Ska vi ha en sån här lista ska det framgå tydligt vilka stater som är kommunistiska idag och vilka som varit det förut. Den här artikeln blandar ihop dem i en salig blandning. Därav KK-märkning. /Grillo 16 februari 2006 kl.01.21 (CET)

Skall Svenska wikipedia öht ha en sån här POV-artikel? ¤ Torvindus ¤ 16 februari 2006 kl.04.19 (CET)

Är verkligen Vitryssland kommunistiskt? Jag ser den som rent diktatorisk stat och passar inte hem bland dessa stater. Må så vara att Lukasjenko har haft kommunistiskt förflutet men jag ser inte så mycket av kommunism under hans regim. F.ö. anser jag att stater som betecknas som kommunistiska enligt statsvetenskapligt perspektiv skall rubriceras som kommunistiska. Då slipper man godtycket om vilka stater som skall anses vara kommunistiska. SingleStar 17 april 2006 kl.18.24 (CEST)

Måste man påminna gång på gång om att Wikipedia skall skriva från en neutral synvinkel? Vad du som enskild individ tycker och inte tycker hör inte hemma i en encyklopedi, så om nån tycker att Göran Persson är världens sexigaste man kan vi ju kanske börja skriva ut det också, eller att Sverige är en anarkistisk stat? Yvette 23 juni 2006 kl.01.10 (CEST)

Tiita på den har websidan. Filipman 23 juni 2006 kl.15.50 (CEST)

Åh, Månadens diktator, låter som en fördomsfri och seriös sida... Inte. Såhär står det på engelska wikin om Serbiska socialistpartiet (inte kommunistpartiet, som diktatorsidan skriver): From 1992 it governed in coalition with other parties -- initially with the Serbian Radical Party, and from 1993 with the New Democracy Party. They also contested elections in coalition with Yugoslav Left ... The party attempted to join the Socialist International,.... Partiet styrde tillsammans med andra partier, och ville gå med i en socialdemokratisk international. Det tyder ju knappast på att kommunismen skulle ha varit statsbärande./Vladimir Moskau 23 juni 2006 kl.16.14 (CEST)

Engelska wikipedia, Där kan alla säga vad dom tycker om hans parti. Filipman 23 juni 2006 kl.16.18 (CEST)

Jag ser ingen åsikt i det som framförs. Tror du skribenterna på engelska wikin är mer opålitliga än de som skrivit "Månadens diktator"?/Vladimir Moskau 23 juni 2006 kl.16.21 (CEST)

Titta på den här så får du se. Filipman 23 juni 2006 kl.16.28 (CEST)

Ge ett svar. Filipman 24 juni 2006 kl.17.43 (CEST)

"Månadens diktator" IGEN??! Hitta någon mer pålitlig källa!/Vladimir Moskau 23 juni 2006 kl.16.29 (CEST)

Om inte det räker kan du kolla på Vitrysslands riksvapen. Filipman 25 juni 2006 kl.16.42 (CEST)

Nej, "månadens diktator" är en POV-sida, och kan inte "räka". Statsvapnet är knappast heller ett bevis på någonting. Även länder som inte styrs av kommunister kan använda symboler som påminner om de kommunistiska. Se Transnistriens statsvapen, Makedoniens statsvapen, Angolas flagga, Djiboutis statsvapen och flagga samt Kaliforniens flagga./Vladimir Moskau 25 juni 2006 kl.17.12 (CEST)

Angola är fortfarande styrd av den Kommunistsnubben José nånting. Filipman 25 juni 2006 kl.17.19 (CEST)

På denne Josés sida på engelska wikin står As a sign of goodwill with foreign powers, the MPLA had previously rejected Marxist ideology to became a social democratic party. Partiet tog avstånd från marxismen år 1991./Vladimir Moskau 25 juni 2006 kl.17.32 (CEST)

Vad tusan ska den då vara kvar för? Regeln om NPOV gäller. /Grillo 24 juni 2006 kl.13.41 (CEST)

Jag mildrade formuleringen./Vladimir Moskau 24 juni 2006 kl.13.54 (CEST)

Artikeltitieln borde kanske stå i singular alternativt skrivas om till "Lista över...". Över huvud taget verkar det underligt att en stat får epitetet "kommunistisk" bara för att ett parti som kallar sig kommunistiskt sitter i regeringen. En "kommunistisk stat" borde, tycker man, innebära någon slags omvälvande förändring av staten och likas vid ett statsskick, inte bara ett regimskifte. I listan nämns t.ex. Mongoliet, med spridda mellanrum under senare år då kommunistpartiet inte varit vid makten; borde det inte snarare endast vara fram till 1990, då kommunistpartiet avsade sig enväldet, eller 1992, då en ny konstitution skrevs och folkrepubliken officiellt upphörde? /Fenix 27 juni 2006 kl.09.41 (CEST)

Räknas inte Venezuela hit numera?

En kort fråga: Kan ses som Kommunistiska? Är inte detta ett skrämmande faktum att man inte får veta vad Kommunismen kan få för Koncekvenser? Efter Nazismens fall var det helt okey att säga att nazismens grunder var bra, och att Nazi-Tyskland inte uppfyllde de krav som Nazionalsocialismen ska ha. Tack och lov så kom folk över den och insåg vad det får för koncekvenser med ett sådant styre. Nu är det helt okey att säga att Kommunismens grunder inte är deras fel, utan skylla på andra. De stater som misslyckats har misslyckats för att de inte fungerat, vilket också bevisar att tanken är fin men inte fungerar. var ska man dalta med Kommunismen nu och inte ens nämna att de stater som misslyckats misslyckats p.g.a. att tanken inte är en fungerande tanke? Om ideologin säger en sak, och utförs på samma sätt som den ska och misslyckats, är inte detfel på ideologien eller är det helt enkelt "Kapitalisternas" fel allt ont på jorden?

Jag tycker: Ta bort det där om att de inte borde anses som Kommiunistiska och låt de ta på sig skulden. Man kan inte förneka ett brott ens ideologi har gjort för all framtid. Kommunismen tillhör historien och demokratin har makten nu. Låt det förbli så!

///Förlåt, är nybörjare och är dålig på diskusion.

Om en kommuniststat är ett land som styrts av ett kommunistiskt parti (vilket står i beskrivningen), eller som har dem här kännetecknena som ni beskriver (enpartisystem, mm) så har inte Chile varit en kommuniststat.

chilenska kommunistpartiet var med i regeringen 70-73, men Salvador Allendes regering bestod av allt från socialdemokrater, vänsterradikaler till socialister och kommunister. Det var en folkfrontsregering, och om det faktum att kommunistpartiet ingick i den regeringen gör landet till en kommuniststat, ja då får ni också lägga till Frankrike och Spanien (under 30-talet), och Italien (under 70-talet) som kommuniststater

Men faktumet kvarstår fortfarande att Kommunismens brott också skett när de försökte införa Kommunismen. Många utav massmorden förekom ju också under revolutionerna. Men det kanske man inte ska haka upp sig på?

Strunta i Chile. Tänk istället på många andra länder här. Kommunismens brott handlar som sagt enbart om tiden då de sökte införa Kommunismen, utan att lyckas visserligen. Men för att förstå varför de anses Kommunistiska så handlar det om att de stater som försökt införa Kommunism misslyckats och slutat i folkmord. Kanske inte är tillräckligt politiskt korrekt att säga så?