Speedway

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej

Afera Cambridge Analytica – skandal polityczny, który miał miejsce w drugiej dekadzie XXI wieku. Dane osobowe około 87 milionów użytkowników Facebooka zostały zebrane bez ich zgody i wiedzy przez brytyjską firmę konsultingową Cambridge Analytica, głównie w celu targetowania reklam politycznych. Sprawa została po raz pierwszy ujawniona w 2015 roku. Dane były zbierane za pomocą stworzonej w 2013 roku przez Global Science Research aplikacji This Is Your Digital Life, należącej do Aleksandra Kogana. Aplikacja, poprzez zadawanie pytań, miała na celu skomponowanie profilów psychologicznych jej użytkowników oraz zbieranie danych na temat znajomych użytkowników Facebooka poprzez użycie Facebook Open Graph. Wyniki ankiety były później obliczane metodą opracowaną przez Michała Kosińskiego, wykorzystaną bez jego wiedzy i zgody. Skutkiem skandalu był ruch #DeleteFacebook. W samych Stanach Zjednoczonych, 54% użytkowników przyjrzało się swoim ustawieniom prywatności konta na Facebooku, a 26% ankietowanych usunęło aplikację ze swoich telefonów. Na Facebooka nałożono również dwie kary finansowe. Czytaj więcej…

Wyróżniona zawartość Wikipedii
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za medalowy
  1. Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.
Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

Propozycje

Zbrodnie niemieckie w kampanii wrześniowej

Uzasadnienie

Nowy, świetny artykuł od @Dreamcatcher25. Jedynie sekcję o kulturze zapewne można byłoby jeszcze rozbudować, ale poza tym nie mam żadnych zastrzeżeń. LadyDaggy (dyskusja) 13:19, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. --MemicznyJanusz || Diskusjon 17:12, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
  2. Wiele haseł Dreamweavera powinno być Medalowe. Aczkolwiek drobiazg - wolałbym by był wymóg "najpierw DA potem Medal". Ale to nie ma wiekszego znaczenia. Hasłu należy się wyróżnienie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:36, 21 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Kilkukrotnie wskazywałem, że warunkiem wstępnym zgłoszenia zarówno do DA, jak i AnM, powinna być stabilna treść, co wymagałoby pewnego odczekania od wprowadzania artykułu, dużych zmian w treści, dyskusji nad ważnymi częściami artykułu. Ale nie znajduje to poparcia. W statystyce oglądania strony ma ona blisko 250 otwarć, odejmując domniemane otwarcia dokonane przez boty, autora i tych co tylko rzucili okiem, to można oczekiwać, że stronę przeczytało co najwyżej kilka osób. Stok (dyskusja) 08:30, 21 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
  3. w2k2 (dyskusja) 14:48, 21 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Gyaru

Uzasadnienie

Artykuł bardzo wyczerpująco opisuje temat, dobrze go ilustruje, jest długi i bardzo dobrze uźródłowiony. Lowersilesian (dyskusja) 17:39, 29 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Bardzo zaskoczyło mnie stwierdzenie, że Jak podają zagraniczne publikacje, w tym The New York Times, liczba dziewcząt próbujących się „sprzedać” rosła lawinowo; i tak w 1984 roku 12,2% uczennic zostało aresztowanych za takie praktyki, natomiast w 1996 roku liczba ta wzrosła do 34%. Biorąc pod uwagę, że oznaczałoby to zupełną katastrofę społeczną (a o niczym takim nie słyszałem), z ciekawości zajrzałem do podanego źródła ([1]). I co tam piszą? There certainly had been changes in sexual mores among youth during the era; girls who had lost their virginity by the end of high school went from 12.2% in 1984 to 34% in 1996. I dalej: On the other hand, police in 1995 only picked up 5,481 girls under 18 for prostitution. To jest ogromny błąd, jak można inicjację seksualną pomylić z aresztowaniem? --Teukros (dyskusja) 13:43, 1 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Poprawione Lowersilesian (dyskusja) 16:08, 1 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Merytorycznie. Czemu "Popularność i upadek" nie jest scalone z historią? Tak sobie czytam, i sekcja historia kończy się zdaniem "Od 2022 roku moda z lat 2000 wraz z luźnymi skarpetkami wraca do łask, a boom na gyaru stopniowo powraca", a potem jest sekcja kończą się niby upadkiem, ale potem, że wraca do łask "Od około 2010 roku". Czyli pomieszanie z poplątaniem, chronologiczne.
    Inne uwagi. Brak linów interwiki do en/ja itp. Wiele tematów tu wspomnianych ma pewnie hasła, choćby na ja wiki (magazyny, marki). Tak losowo guglnąłem: ja:LOVEggg. Jasne, że jest,
    A te listy. Ok, tylko nie jasne jest, czemu są przypisy ogólne i szczegółowe. Tj. zgaduje np. że źródło nr. dwa jest do tych wpisów o magazynach, gdzie nie ma przypisów? Ale zaraz, to w tym źródle nie ma większości magazynów? Bałagan. Przypisy powinny być do każdego punktu, bo za łatwo dodać tam fałszywkę jak jest miks przypisów i braków. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:03, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. W haśle szwankuje syntetyczne podejście do tematu. W niektórych sekcjach opisane są konkretne wydarzenia, być może istotne dla charakteru czy historii subkultury, ale co właściwie ma z tych wydarzeń wynikać? Najlepszy przykład to chyba sekcja "Skandale z udziałem gyaru". Są w niej opisane cztery skandale, i tyle. Czy te skandale jakoś wpłynęły na postrzeganie gyaru? Zmniejszyły popularność subkultury? A może przeciwnie, nagłośniły jej istnienie? W sekcji "Wydarzenia charytatywne i zbiórki pieniężne" mamy wspomniane jedno wydarzenie, mimo że tytuł sugeruje liczbę mnogą. --Teukros (dyskusja) 13:43, 1 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Rozbuduję "syntetyczne" - patrz, WP:WT "[WT jest pisanie] nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach);". Dlaczego wybrano te 4 skandale a nie inne? Kto uznał je za najważniejsze? To jest synteza, zestawiająca losowe fakty, nie poparta źródłem robiącym to samo. Albo opisujemy, że "za najważniejsze skandale X uznał A, B i C, a Y uznał C, D i E", albo opisujemy wszystkie... Oczywiście, można się czepiać, czemu X i Y, to też warto wyjaśnić. Poza tym, przeczytałem pierwszuy akapit, i jaki to ma związek? Trywia. Ot, jakaś tam gyaru popełniła oszustwo, i co z tego? To jakby w haśle o pisarzach mieć sekcje "kilka losowo wybranych skandali z pisarzami". Po kiego to? Jak pisze @Teukros, trzeba to opisać przez pryzmat "Czy te skandale jakoś wpłynęły na postrzeganie gyaru? Zmniejszyły popularność subkultury? A może przeciwnie, nagłośniły jej istnienie?", o ile sa o tym źródła. Albo skasować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:54, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    No i ta sekcja o zbiórce - znowu, nie związane z hasłem. W sekcji powyżej jest lista marek związanych z gyaru, ale dlaczego wymieniamy marketingowy fakt o jednej z nich? To wygląda jak kryptoreklama :) Sekcja do wyrzucenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:56, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
  1. a) Hasło narusza zalecenie Wikipedia:Bibliografia, w zasadzie jest napisane w sprzeczności z tym zaleceniem. Zgodnie z Wikipedia:Bibliografia Opis bibliograficzny wykorzystanych źródeł powinien być możliwie najpełniejszy, tak aby każdy mógł zidentyfikować i odnaleźć każdą z pozycji źródłowych. W omawianym haśle opisy bibliograficzne są bardzo skromne. Tylko pojedyncze źródła mają podanych autorów. W przypadku książek ponadto nie ma podanych stron, daty publikacji, wydawcy ani numerów ISBN. Przy artykułach z gazet i portali internetowych brakuje dat publikacji i tytułów gazet/portali. b) Hasło napisane w większości na podstawie źródeł o niskiej jakości - blogów, artykułów w gazetach, filmów na YT. Za to całkowicie została pominięta bogata literatura naukowa na ten temat (zob. np. [2]). --Teukros (dyskusja) 13:43, 1 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Ano. Tak zerknąłem i widzę w 99 blog(spot). No nie, zwłaszcza biorąc pod uwagę ostatnie zdanie Teurosa. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:58, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.


Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.


Antoni Lange

Uzasadnienie

Medal z 2007. Niestety, dzisiaj standardy wyższe - i DA nie spełnia. Na początek: liczne akapity bez źródeł, lub tylko uźródłowione "w środku". Są nawet całe sekcje bez źródeł (np. "Kultura a Osoba").Merytorycznie - np. skąd taka nazwa tej sekcji? Dziwna. Problemy z kompletnością - np. we wstępie jest "Jako filozof zajmował się kwestiami kosmologicznymi" - ale ten termin (kosmologia) nie pojawia się już w treści hasła... Sekcja "Krytycy o Langem" to zbiór cytatów, w zasadzie to wygląda jak Wikicytaty a nie Wikipedia (cytaty są oczywiście dopuszczalne, ale tu mamy kilka sekcji, gdzie stanowią 50-90% treści). Problemy z WER: są przypisy do książek - bez nr. stron (np. przypis 2 i 19). Nie ma podanych nr ISBN. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:16, 21 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako AnM
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM
Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie AnM
Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM
Dyskusje, które anulowano
Quelle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_do_Artyku%C5%82%C3%B3w_na_Medal