Wikipedia:Prośby do administratorów
Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.
Można tu zgłaszać:
- prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o nadanie uprawnienia organizatora wydarzeń, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
- prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
- prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
- prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
- zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.
Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.
Nie zgłaszamy tu:
- spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
- błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
- próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
- próśb o przejrzenie edycji
- próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
- próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).
Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.
Ujawnianie danych osobowych usera
Mamy zakaz prawda? Tymczasem user @Poivyt ma to gdzieś [1]. Sądzę, że to się kwalifikuje i do blokady i do ukrycia ujawnienia, tym bardziej że ujawnienie nie służyło niczemu merytorycznemu. W danym przypadku sprawę trochę ratuje, że imię i nazwisko bardzo powszechne, więc identyfikacja taka sobie, ale to przypadek, a nie dobra wola ujawniającego. Piotr967 podyskutujmy 15:10, 15 lut 2025 (CET) P.S. do ukrycia również ujawnienie tu: [2]. --Piotr967 podyskutujmy 15:22, 15 lut 2025 (CET)
- Niestety, stanowi to dosyć zaawansowane śledzenie ze strony @Poivyta, na razie ręczne jak widzę, ale metodami godnymi kolegów z Heritage: prawie aktywnymi środkami, o których byłem tu pisałem chyba z miesiąc temu.
- Coraz częściej będą nam się zdarzać tacy Wikipedyści wojujący młotem, więc zda się przygotować na to systemowo, wzorując się może na profilaktyce ruwikowców, wprowadzonej tam już sprzed laty, o ile WMF-owcy w końcu czegoś podobnego plwikowcom nie zasugerowali ... Zezen (dyskusja) 18:48, 15 lut 2025 (CET)
- Panowie, to, co mi tu zarzucacie jest śmieszne, jesteście tylko krok od tego, żeby zarzucić mi doxing (albo nie robicie tego tylko dlatego, że tego słowa nie znacie). Użytkownik, o którym pisałem, filmik w artykule i zdjęcia na swojej stronie wiki umieścił sam (+ są one dostępne w przestrzeni publicznej), a film obejrzałem dlatego, że chciałem się zapoznać ze źródłami, co miało bezpośredni związek z dyskusją dt. ww. artykułu. Jak inaczej wykazać twórczość własną w tym przypadku?! Chciałbym też przypomnieć, że wielokrotnie ujawniano tożsamość ludzi, którzy edytowali wiki i było to z korzyścią dla wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Wikipedia_controversies Także oskarżenia o doxing sobie wypraszam. Poivyt (dyskusja) 19:09, 15 lut 2025 (CET)
- oczywiście, identyfikacja jest możliwa zwykle dzięki pewnym działaniom ofiary. Co nie zmienia faktu, że jest ona karygodna. A korzyści tu nie ma żadnej - twórczość własną sugerujemy poprzez wykazanie, że zamieszczona w haśle info nie jest oparta na publikowanych źródłach lub są to źródła b. odległe od wer. Kwestia tego, czy autor niewer lub wer źródła jest/czy nie jest wikipedystą nie ma znaczenia. Liczy się, czy źródla które stawia są odpowiednie czy nie. Dlatego ujawnianie tożsamości, jeszcze w tytule posta jest .... --Piotr967 podyskutujmy 23:17, 15 lut 2025 (CET)
- Zacznijmy od końca - nie ujawniłem w tytule wątku tożsamości użytkownika, bo tam jest wymieniony autor, o którego toczyła się dyskusja oraz użytkownik, z którym toczyła się dyskusja. Dopiero w drugim akapicie napisałem co obaj mają wspólnego.
- Po drugie, pierwszą zasadą o której Wikipek wspomniał to WP:IWZ. Weź także pod uwagę ton wszystkich jego wypowiedzi, jego "fikołki" podczas powoływania się na wymienione przez niego inne zasady wiki, fakt że fragment z Nowakiem, analogiczny do tego na naszej wiki, znajduje się również na wikiach: angielskiej, ukraińskiej, portugalskiej, hiszpańskiej, katalońskiej (ciekawe kto to dodał...) i być może również na innych, np. rosyjskiej czy hebrajskiej - bo o nich wspominał (na DE i FR nie ma, może ktoś już wyrzucił). Weź pod uwagę też fakt, że na niektórych wikiach zaczął podpisywać swoje przypisy "Nowak (2000)". Polecam też cały komentarz Jacek555 w dyskusji na Kawiarence, a zwłaszcza zdanie "odnoszę wrażenie, że twórca artykułu ma poczucie swoistej misji i stara się na Wikipedii propagować autorską wizję zagadnienia." Dlatego pytam: czy jesteś pewien że Wikipek nie próbowałby wpychać swojej TW/osoby Nowaka z innych kont/pacynek w przypadku blokady? Bo ja nie, a teraz przynajmniej wiadomo, kto i dlaczego to będzie robił, jeśli znowu taka sytuacja wystąpi, a dzięki temu będzie można uniknąć kolejnych sporów pt. "Czy Nowak jest ency?". Także "korzyści tu nie ma żadnej" to nieprawda i tyle.
- To powiedziawszy, skoro już kilka osób, a zwłaszcza więcej niż jeden admin, wie "kto zacz", mogę usunąć wzmianki o tym, że ww. autor = ww. użytkownik. Jednak skoro mam zostać poddany procedurze oceny/sądom admina (jeśli tak, to mam nadzieję że Wikipek również), to nie wiem czy mogę usunąć te informacje.Poivyt (dyskusja) 00:08, 16 lut 2025 (CET)
- oczywiście, identyfikacja jest możliwa zwykle dzięki pewnym działaniom ofiary. Co nie zmienia faktu, że jest ona karygodna. A korzyści tu nie ma żadnej - twórczość własną sugerujemy poprzez wykazanie, że zamieszczona w haśle info nie jest oparta na publikowanych źródłach lub są to źródła b. odległe od wer. Kwestia tego, czy autor niewer lub wer źródła jest/czy nie jest wikipedystą nie ma znaczenia. Liczy się, czy źródla które stawia są odpowiednie czy nie. Dlatego ujawnianie tożsamości, jeszcze w tytule posta jest .... --Piotr967 podyskutujmy 23:17, 15 lut 2025 (CET)
- Panowie, to, co mi tu zarzucacie jest śmieszne, jesteście tylko krok od tego, żeby zarzucić mi doxing (albo nie robicie tego tylko dlatego, że tego słowa nie znacie). Użytkownik, o którym pisałem, filmik w artykule i zdjęcia na swojej stronie wiki umieścił sam (+ są one dostępne w przestrzeni publicznej), a film obejrzałem dlatego, że chciałem się zapoznać ze źródłami, co miało bezpośredni związek z dyskusją dt. ww. artykułu. Jak inaczej wykazać twórczość własną w tym przypadku?! Chciałbym też przypomnieć, że wielokrotnie ujawniano tożsamość ludzi, którzy edytowali wiki i było to z korzyścią dla wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Wikipedia_controversies Także oskarżenia o doxing sobie wypraszam. Poivyt (dyskusja) 19:09, 15 lut 2025 (CET)
- Mamy zakaz, mamy też zalecenie nie roztrząsać takich spraw publicznie, ale kanałami prywatnymi. Mpn (dyskusja) 19:12, 15 lut 2025 (CET)
- Będę szczery - nie wiedziałem jak inaczej, niż na twojej dyskusji, poprosić cię o mediację i powiadomić o moim "znalezisku". Poivyt (dyskusja) 19:22, 15 lut 2025 (CET)
- kanały prywatne to musztarda po obiedzie w tej sytuacji, gdy post jest na jednej z częściej oglądalnych wewnętrznych stron wiki w dodatku z odpowiednio dorobionym tytułem. To jakby żądać zakładania kaloszy na środku jeziora. --Piotr967 podyskutujmy 19:37, 15 lut 2025 (CET)
- Szybkie ad rem, na mobilu, co do mojej (nieco kąśliwej może) uwagi, że '... ile WMF-owcy w końcu czegoś podobnego plwikowcom nie zasugerowali'. A jednak, w końcu po latach, co prawda dekady za późno, coś w WMFie pichcą; znalazłem to właśnie przypadkiem: https://www.404media.co/email/ceaf8690-0aa9-4ff7-ac85-a5623df53b5b/, GugloTłumacz: 'Fundacja Wikimedia buduje nowe narzędzia, które, jak ma nadzieję, pomogą redaktorom Wikipedii zachować anonimowość, częściowo po to, aby uniknąć nękania i gróźb prawnych, ponieważ Elon Musk i Heritage Foundation nasilają ataki na osoby redagujące Wikipedię. Niektóre z tych taktyk zostały zapoczątkowane przez Wikimedia w krajach z autorytarnymi rządami, w których edytowanie Wikipedii jest nielegalne lub niezwykle niebezpieczne'. {Aktualizacja Zezen (dyskusja) 15:49, 16 lut 2025 (CET): tutaj znajdowały się (źle sformatowane) cytaty ze stosownego przykładowego prawa, lokalnego, ale obowiązującego globalnie, głownie o „bluźnierstwie”, które ma zastosowanie do tematyki tego artykułu, a nawet do samego zgłoszenia powyżej. Usuwam je jednak, posługując się pełnym interfejsem (patrz niżej), gdyż zbyt wykraczały poza ad rem}.
- Zezen (dyskusja) 04:44, 16 lut 2025 (CET)
- Nota bene: Zeżarło mi powyżej znowu duży fragment mojej wypowiedzi :(, cytaty z prawa, więc powyższe jest niejasne. Wina mobilnego GUI. (Poprawię ten bałagan jutro, na PC, wybaczcie na razie...). Zezen (dyskusja) 04:52, 16 lut 2025 (CET)
- kanały prywatne to musztarda po obiedzie w tej sytuacji, gdy post jest na jednej z częściej oglądalnych wewnętrznych stron wiki w dodatku z odpowiednio dorobionym tytułem. To jakby żądać zakładania kaloszy na środku jeziora. --Piotr967 podyskutujmy 19:37, 15 lut 2025 (CET)
- Będę szczery - nie wiedziałem jak inaczej, niż na twojej dyskusji, poprosić cię o mediację i powiadomić o moim "znalezisku". Poivyt (dyskusja) 19:22, 15 lut 2025 (CET)
- Ocenzurowałem wpis Poivyt (dyskusja) 17:12, 18 lut 2025 (CET)
- Nie no, @Piotr967, @Zezen, Wasze zarzuty i próba rozwiązania są naprawdę poniżej krytyki.
- Trafia się nowy Wikipedysta, zauważa w błąd w artykule, próbuje go poprawić – autor stawia opór. Próbuje szukać mediacji, administrator odpowiada, że to nie u niego, więc kieruje się do Kawiarenki.
- W międzyczasie znalazł informacje, po których stwierdził, że jego zdaniem autor informacji to ta sama osoba, do której był przypis, który chciał usunąć. Informację tę zdecydował się umieścić, bo wydawała mu się ona kluczowa wobec tego, dlaczego fragment tekstu nie nadaje się tam, a autor tak go broni.
- My wiemy, że można było zareagować lepiej/inaczej, można też było to wskazać autorowi, który, jak widzę, dopiero uczy się tu zasad. Taka chyba rola wikipedystów starszych doświadczeniem.
- Zamiast tego @Piotr967 domaga się blokady, natomiast @Zezen decyduje się na porównanie do metod z Heritage i działań radzieckich. No pięknie.
- Rozumiem, że dla wielu użytkowników anonimowość jest ważna. Użytkownik, którego tożsamość mogła zostać ujawniona (nie wiemy, czy to na pewno ta sama osoba), miał swoje zdjęcia umieszczone na profilu, a także kilka podstawowych informacji o sobie, m.in. imię, miasto. Jeśli więc inny użytkownik chciał wyguglać osobę z przypisu, a jak wiemy z Kawiarenki, robił to, aby zobaczyć, kim jest ta osoba i dlaczego pojawia się w artykule, łatwo mógł zweryfikować, że to ta sama osoba, której imię i nazwisko było podane jako przypis.
- Oczywiście możemy dyskutować, jak użytkownik się zachował, czy ta publikacja była potrzebna czy wręcz przeciwnie – była złamaniem zasad.
- Zdecydowanie jednak powyższe uwagi są nie na miejscu. Mogą one zrazić nowego użytkownika, który, zakładam, działa w dobrej wierze, a jak widać do uwag się odnosi, a poza tym edytuje inne hasła itd.
- Nie powinniśmy zakładać złej woli, a skupić się na rozwiązaniu problemu. W tym przypadku, jak zakładam, kluczowe jest ukrycie ujawnienia, które BTW. wisi już od kilku dni. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 19:56, 18 lut 2025 (CET)
- @Kajtus von Rzywiec Twoja wypowiedź i zarzuty o zakładanie złej woli są naprawdę poniżej krytyki nie na miejscu. Jak i nieczytanie wypowiedzi osób, które się próbuje krytykować. Gdybyś czytał, to byś nie pisał o porównaniach "do działań radzieckich" i zakładaniu złej woli. Nie musisz też obszernie udowadniąć, że Poivyt uznał, że zidentyfikował po śledztwie imię i nazwisko usera i opisywać jak to zrobił, bo od początku nikt pierwszego nie kwestionuje, a jak to zrobił nie ma znaczenia. Znaczenie ma, że zrobił i publicznie ogłosił. I się odnosił owszem, że dobrze zrobił. A problemu już nie trzeba rozwiązywać, bo "problem" "sam" się "rozwiązał", bo Wikipek dzięki takim działaniom (a może i braku działania) odszedł. No, ale on nie był nowym użytkownikiem (ze znakomitą jak na newbe znajomością wikiżycia, również w enwiki) więc oczywiście nie musimy się przejmować, że się zraził. Bo doświadczonych userów z umiejętnościami do merytorycznego tworzenia encyklopedii to mamy tak wielkie ilości, że już nie wiadomo, gdzie ich poupychać. --Piotr967 podyskutujmy 20:18, 18 lut 2025 (CET)
- "Gdybyś czytał, to byś nie pisał o porównaniach "do działań radzieckich" i zakładaniu złej woli."
- Mam wrażenie, że przeczytałem wszystko w tym wątku, kawiarence oraz dyskusji artykułu, aczkolwiek mogłem coś przegapić/źle zrozumieć. Pisząc o działaniach radzieckich, odnosiłem się wprost do tego fragmentu:
- "Niestety, stanowi to dosyć zaawansowane śledzenie ze strony @Poivyta, na razie ręczne jak widzę, ale metodami godnymi kolegów z Heritage: prawie aktywnymi środkami, o których byłem tu pisałem chyba z miesiąc temu".
- A zakładanie złej woli wywnioskowałem z chęci o blokadę.
- Nie wiem, dlaczego zakładasz, że z mojej wypowiedzi jednocześnie wynika, że nie powinniśmy się przejmować zrażaniem się bardziej doświadczonych użytkowników. Oczywiście, że powinniśmy, i niewątpliwie każdy użytkownik, zwłaszcza o tak dużym i wieloletnim wkładzie w Wikipedię, jest cenny i tworzy to środowisko. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 21:05, 18 lut 2025 (CET)
- jeśli ktoś zaczyna rozmowę o zrażaniu od określenia próśb lub wypowiedzi innych od "naprawdę poniżej krytyki" i od wyssanego z palca zarzutu zakładania złej woli to cała późniejsza troska o niezrażanie użytkowników wygląda jak żart, chyba że chodzi właśnie o to, by nie zrażać wyłącznie newbe, którzy ujawniają dane osobowe. Szkoda gadać. --Piotr967 podyskutujmy 21:18, 18 lut 2025 (CET)
- Cóż, przykro mi, bo chyba nie dogadamy się, a też nie jest to tutaj miejsce od tego. W każdym razie spokojnej nocy Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:17, 18 lut 2025 (CET)
- jeśli ktoś zaczyna rozmowę o zrażaniu od określenia próśb lub wypowiedzi innych od "naprawdę poniżej krytyki" i od wyssanego z palca zarzutu zakładania złej woli to cała późniejsza troska o niezrażanie użytkowników wygląda jak żart, chyba że chodzi właśnie o to, by nie zrażać wyłącznie newbe, którzy ujawniają dane osobowe. Szkoda gadać. --Piotr967 podyskutujmy 21:18, 18 lut 2025 (CET)
- Ostatnie zdanie w tym temacie - na tej stronie użyt. Hoa binh napisał "Mogę nawet samodzielnie zdiagnozować Heraklita, jakby ktoś chciał.", na co Wikipek odpisał mu "Możesz samodzielnie diagnozować Heraklita. Ale: były wydawane książki o tym, artykuły m.in. w czasopismach naukowych?", ale gdy sam Wikipek tak robił, to w swoim postępowaniu nie widział problemu. Ta wypowiedź pochodzi z 2020 roku, sam Wikipek przyznał że wzmianka o Nowaku wisiała na wiki od 2010, czyli do lutego obecnego roku Wikipek przez 15 lat łamał tą zasadę, tą zasadę i to zalecenie, i to na przynajmniej 6 wersjach językowych wiki. Mało tego, do artykułu, w Kawiarence, 7 osób odniosło się z uwagami (w tym ty sam, jakbyś zapomniał), a Wikipek nie odpowiedział na żaden komentarz. Taki to był "doświadczony user z umiejętnościami do merytorycznego tworzenia encyklopedii". Poivyt (dyskusja) 01:12, 20 lut 2025 (CET)
- @Poivyt nic co piszesz nie upoważnia do ujawniania danych personalnych usera, co powinno już dawno skutkować blokadą.
Ponadto w żaden sposób nie udokumentowałeś łamania przez Wikipeka ani zakazu twórczości własnej, ani weryfikowalności, nawet przez chwilę, a co dopiero przez 15 lat. Mam wrażenie, że nie rozumiesz obu. Czy informacje przez niego podane były ency to inna sprawa, ale trudno tu mówić o łamaniu, bo kwestie ency sa zwykle dyskusyjne.I tak, Wikipek był "doświadczony user z umiejętnościami do merytorycznego tworzenia encyklopedii". Niestety kluczowe jest teraz słowo "był".Ponieważ widzę brak jakiejkolwiek refleksji u Ciebie i brak reakcji adminów na ujawnianie danych osobowych, to nie zdziwię się kolejnymi taki akcjami "demaskatorskimi" połączonymi z poważnymi zarzutami branymi z sufitu i kolejnymi odejściami merytorycznych "zdemaskowanych" przez Ciebie userów. Gratulacje--Piotr967 podyskutujmy 01:47, 20 lut 2025 (CET) Autoskreślenie, przepraszam Cię, masz rację, że powoływanie się na własną stroną www miało miejsce i jest naruszaniem wymogu jakości źródeł, w sytuacji jaka tu zachodzi, czyli gdy o autorze strony www nie wiadomo czy jest ekspertem danej dziedziny (a wiele wskazuje, że nie jest) i może być traktowane jako twórczość własna (choć nie narusza weryfikowalności, bo źródło jest podane). Podtrzymuję natomiast, że nie ma żadnego uzasadnianie ujawnianie danych osobowych. Nie ma bowiem znaczenia dla dyskusji o usunięciu źródeł i bazującego na nim tekstu, czy autor źródła nie spełniającego wymogi jest czy nie jest wikipedystą i czy je wstawia dlatego że sam napisał. Dokładnie tak samo powinniśmy usunąć, a w przypadku masowego wstawiania zablokować wikipedystę, który nie miałby nic wspólnego z autorstwem nieency źródła. Podtrzymuję też opinię o wkładzie Wikipeka - zdecydowana większość jego wkładu, którą kojarzę bazowała na źródłach akceptowalnych. --Piotr967 podyskutujmy 02:15, 20 lut 2025 (CET)
- @Poivyt nic co piszesz nie upoważnia do ujawniania danych personalnych usera, co powinno już dawno skutkować blokadą.
- @Kajtus von Rzywiec Twoja wypowiedź i zarzuty o zakładanie złej woli są naprawdę poniżej krytyki nie na miejscu. Jak i nieczytanie wypowiedzi osób, które się próbuje krytykować. Gdybyś czytał, to byś nie pisał o porównaniach "do działań radzieckich" i zakładaniu złej woli. Nie musisz też obszernie udowadniąć, że Poivyt uznał, że zidentyfikował po śledztwie imię i nazwisko usera i opisywać jak to zrobił, bo od początku nikt pierwszego nie kwestionuje, a jak to zrobił nie ma znaczenia. Znaczenie ma, że zrobił i publicznie ogłosił. I się odnosił owszem, że dobrze zrobił. A problemu już nie trzeba rozwiązywać, bo "problem" "sam" się "rozwiązał", bo Wikipek dzięki takim działaniom (a może i braku działania) odszedł. No, ale on nie był nowym użytkownikiem (ze znakomitą jak na newbe znajomością wikiżycia, również w enwiki) więc oczywiście nie musimy się przejmować, że się zraził. Bo doświadczonych userów z umiejętnościami do merytorycznego tworzenia encyklopedii to mamy tak wielkie ilości, że już nie wiadomo, gdzie ich poupychać. --Piotr967 podyskutujmy 20:18, 18 lut 2025 (CET)
Zgłoszenie w sprawie użytkownika Czyz1
dot. Czyz1 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Zwracam się z prośbą o podjęcie działań wobec użytkownika Czyz1, który od dłuższego czasu stosuje wobec mnie agresywną i destrukcyjną strategię działania, utrudniając mi normalne funkcjonowanie na Wikipedii. W związku z tym wnoszę o jego krótką blokadę na ochłonięcie, zakaz kontaktu ze mną lub inne środki zaradcze, które pozwolą mi na spokojną pracę nad artykułami.
● Ignorowanie prób merytorycznej dyskusji – wysłałem do niego wiadomości 15.02 pierwsza, druga i 16.02 skonsolidowane 3 wiadomości, prosząc o uzasadnienie swoich edycji i podanie źródeł na swoje stwierdzenia. Nie odpowiedział mi, mimo że innym użytkownikom odpisywał. Naruszenie zasad współpracy – zamiast odpowiedzieć na moje pytania, zgłosił sprawę do administratora, przedstawiając mnie jako problem, mimo że to on unikał rozmowy. Pomimo moich prośb nie podał żadnych zasad, precedensów ani źródeł na poparcie tej tezy.
● Personalne ataki i dyskredytowanie moich kompetencji – w odpowiedzi na moje uzasadnione uwagi napisał, że „Paradygmaty zna słabo zasady i uzusy Wikipedii”, mimo że sam nie uzasadnił swoich edycji żadnymi zasadami.
● Ciągłe zarzucanie mi wojny edycyjnej – każdą moją próbę uzgodnienia treści artykułu przedstawia jako „wojnę edycyjną”, mimo że to ja szukałem konsensusu, a on ignorował moje wiadomości. To chyba taki jego styl działania, bo jak wskazuję dwa punkty dalej - taką samą taktykę stosował względem innego użytkownika, który się z nim nie zgodził.
● Zgłaszanie do administratorów zamiast podjęcia dialogu – zamiast rozwiązać sprawę w normalnej rozmowie, poszedł od razu do administratora, manipulując sytuacją i przedstawiając siebie jako poszkodowanego.
● Wywieranie presji na innych użytkowników – w dyskusji z użytkownikiem @Upior polnocy stosował podobną strategię: ignorował merytoryczne argumenty, atakował rozmówcę i oskarżał go o wojnę edycyjną.
● Brak szacunku dla innych uczestników dyskusji – kiedy zwróciłem mu uwagę w innej rozmowie, jego reakcja to: „Paradygmaty, czy Ciebie ktoś zaprosił do tej dyskusji?”, co pokazuje jego wrogie podejście do każdego, kto nie zgadza się z jego narracją.
● Rażące błędy merytoryczne – użytkownik, który wytyka innym rzekomy brak znajomości zasad, sam popełnia karygodne błędy: A) Nie podpisał się pod własną wiadomością do @Upior polnocy. B) Gdy już się podpisał, to jednocześnie dodał podpis na samej górze jego strony dyskusji, co jest jawnym błędem edycyjnym. C) Zapoczątkował dyskusję na stronie użytkownika Majonez Truskawkowy, zamiast na jego stronie dyskusji, co pokazuje jego brak obycia z podstawową mechaniką Wikipedii.
Zamiast normalnie działać na Wikipedii, muszę ciągle odpowiadać na jego zaczepki, manipulacje i personalne wycieczki. Dlatego proszę o zastosowanie odpowiednich kroków – np. krótkiej blokady na ochłonięcie, zakazu kontaktu między nami lub innych środków, które pozwolą mi pracować bez ciągłej presji i zarzutów z jego strony. Z góry dziękuję za interwencję. Paradygmaty (dyskusja) 12:12, 17 lut 2025 (CET)
- Po trzech dniach, ponawiam zgłoszenie, z powołaniem się na nowe okoliczności - @Czyz1 kontynuuje swoją agresywną retorykę: 1a) dopisuje jakieś dodatkowe rzeczy do swoich zgłoszeń, po trzech dniach, po tym jak dyskusja się dalej, czym tworzy złudne złudzenie, że dalsza rozmowa toczyła się w odniesieniu do innych zarzutów niż w rzeczywistości, co stanowi manipulację (zobacz), 1b) A na zwrócenie uwagi reaguje osobiście w sposób per "nie ingeruj w moje wpisy", tak jakby żadne zasady nie istniały i był to jego prywatny blog (zobacz). 2) pomimo zwrócenia uwagi, dalej stosuje anty-merytoryczne wycieczki próbujące umniejszyć moją pozycję przez zwrócenie uwagi na niższy staż redaktorski (niższy, ale nie niski), co jest i nieprofesjonalne, i nie ma znaczenia, szczególnie, gdy wyjaśniłem, że na początku chciałem po prostu przeprowadzić merytoryczną wymianę zdań (zobacz podrozdział pt. Anna Weronika Brzezińska). Proszę po raz kolejny o podjęcie właściwych kroków, bo przez tego użytkownika nie mogę merytorycznie tutaj działać tak jakbym chciał, tylko muszę reagować na zaczepki, i kontrolować, czy Czyz1 po raz kolejny nie zmienił merytorycznie treści skierowanych do mnie, które mogą być potem przedmiotem Waszej oceny. Paradygmaty (dyskusja) 19:19, 19 lut 2025 (CET)
Panowie, emocje wzięły górę, ale nie widzę tu ataków osobistych. Oboje jednak przekroczyliście granicę konstruktywnej dyskusji. Jeśli nie zaczniecie współpracować i trzymać się wikietykiety, trzeba będzie podjąć stosowne kroki.
@Paradygmaty, Twoje działania na stronie dyskusji Majoneza naruszają zasady netykiety – nie powinieneś ingerować w cudze wpisy, chyba że są to ataki osobiste, a wpisy Czyża do takich nie należą.
@Czyz1, z kolei wytykanie młodszemu koledze jego stażu nie sprzyja merytorycznej rozmowie. Możesz na spokojnie wyjaśniać i powoływać się na wcześniejsze ustalenia w dyskusjach. Dajmy szansę spokojnej dyskusji i trzymajmy się zasad. Farary (dyskusja) 20:00, 19 lut 2025 (CET)
- Co do odpowiedzi @Farary, wskazuję jednak (jeżeli chodzi o ingerowanie w przypadku Majonezu Truskawkowego), że to były to edycje po trzech dniach, które zmieniały sens wypowiedzi i zmieniały jej kontekst, jeżeli użytkownik chciał coś dodać, sam powinien odpowiedzieć dalej w korespondencji - nie chodzi więc o jakieś ingerowanie, ale anulowanie de facto oczywistego naruszenia zasad. Sprawa z tego zakresu została szczególnie zwrócona administratorom @XaxeLoled i @Majonez truskawkowy - do tego czasu nie będę w tym zakresie edytować, bo o sprawie wiedzą już co najmniej trzej administratorzy. Paradygmaty (dyskusja) 20:08, 19 lut 2025 (CET)
- Przy okazji - dopiszę się poniżej. Nie jestem jakimś "młodszym kolegą", chyba, że jest jakiś wiek "wikipediański", o którym nie wiem. ;) Paradygmaty (dyskusja) 20:09, 19 lut 2025 (CET)
- Nie dopatrzyłam się naruszenia zasad poza Twoją ingerencją w wypowiedź innej osoby. Zwrócono Ci już na to uwagę kilkukrotnie, dlatego liczę, że zaprzestaniesz takiego działania.
- Ponadto proszę o zaprzestanie serii wzajemnych rewertów – jak w tym przypadku, gdzie kolejne anulowania nie wnoszą żadnej wartości dodatniej do hasła. Proszę się porozumieć, inaczej zostaną nałożone blokady za prowadzenie wojny edycyjnej. Traktujcie to jako ostrzeżenie.
- Co do stażu wikipedialnego – nawet przy długim doświadczeniu nie sposób pamiętać wszystkich ustaleń z dyskusji w poszczególnych projektach, dlatego warto pytać. Farary (dyskusja) 20:27, 19 lut 2025 (CET)
- Dobrze, tutaj nie ruszam, bo jestem załamany poziomem agresji i zniechęcenia. W ogóle tracę za bardzo ochotę na projekt, w którym moje edycje (właśnie przy tej parafii) są wycofywane, de facto bez powodu, Czyz1 cały czas forsuję swoją wizję, ale jak chcę coś merytorycznie wyjaśnić, to jestem przez niego ignorowany (tylko się dowiedziałem, że moja edycja jest dziwna, a jak prosiłem o wskazanie podstawy nic się nie stało), wciągany de facto we wzajemne walczenie o szacunek i rozmowę. Tak @Farary: chciałem wyjaśnić sprawę, widziałeś moje pierwsze neutralne wiadomości do Czyza, ale zostały zignorowane. "Co do stażu wikipedialnego – nawet przy długim doświadczeniu nie sposób pamiętać wszystkich ustaleń z dyskusji w poszczególnych projektach, dlatego warto pytać." - tak, chciałem się zapytać, z czego wynika to, że nie mogę opisać decyzji o wyborze drugiego proboszcza do parafii, nie dostałem odpowiedzi, tak ma wyglądać debata? Jednocześnie, w związku z tą sytuacją, i faktem, że nie podoba mi się ta sytuacja (i po poproszeniu kilku administratorów o pomoc), proszę o nadanie mi blokady na mój wniosek na dwa tygodnie, tzn. do 5 marca 2025 r. włącznie - jest to moje uprawnienie, z którego mam prawo skorzystać. Liczę, że w międzyczasie sytuacja się załagodzi, a ja wrócę do spokojnego edytowania futbolowych rzeczy, co kocham i robię z przyjemnością. Paradygmaty (dyskusja) 20:36, 19 lut 2025 (CET)
- Proszę o nieoznaczanie tematu jako załatwiony lub przedawniony. Chciałbym się nim zająć, wymaga to jednak czasu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:52, 23 lut 2025 (CET)
- Myślę, że @Paradygmaty większość problemów z Czyżem już wyłożył, pod dużą częścią się jak najbardziej podpisuję. Pozdrowienia Upior polnocy (dyskusja) 13:09, 24 lut 2025 (CET)
- Proszę o nieoznaczanie tematu jako załatwiony lub przedawniony. Chciałbym się nim zająć, wymaga to jednak czasu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:52, 23 lut 2025 (CET)
- Dobrze, tutaj nie ruszam, bo jestem załamany poziomem agresji i zniechęcenia. W ogóle tracę za bardzo ochotę na projekt, w którym moje edycje (właśnie przy tej parafii) są wycofywane, de facto bez powodu, Czyz1 cały czas forsuję swoją wizję, ale jak chcę coś merytorycznie wyjaśnić, to jestem przez niego ignorowany (tylko się dowiedziałem, że moja edycja jest dziwna, a jak prosiłem o wskazanie podstawy nic się nie stało), wciągany de facto we wzajemne walczenie o szacunek i rozmowę. Tak @Farary: chciałem wyjaśnić sprawę, widziałeś moje pierwsze neutralne wiadomości do Czyza, ale zostały zignorowane. "Co do stażu wikipedialnego – nawet przy długim doświadczeniu nie sposób pamiętać wszystkich ustaleń z dyskusji w poszczególnych projektach, dlatego warto pytać." - tak, chciałem się zapytać, z czego wynika to, że nie mogę opisać decyzji o wyborze drugiego proboszcza do parafii, nie dostałem odpowiedzi, tak ma wyglądać debata? Jednocześnie, w związku z tą sytuacją, i faktem, że nie podoba mi się ta sytuacja (i po poproszeniu kilku administratorów o pomoc), proszę o nadanie mi blokady na mój wniosek na dwa tygodnie, tzn. do 5 marca 2025 r. włącznie - jest to moje uprawnienie, z którego mam prawo skorzystać. Liczę, że w międzyczasie sytuacja się załagodzi, a ja wrócę do spokojnego edytowania futbolowych rzeczy, co kocham i robię z przyjemnością. Paradygmaty (dyskusja) 20:36, 19 lut 2025 (CET)
- Przy okazji - dopiszę się poniżej. Nie jestem jakimś "młodszym kolegą", chyba, że jest jakiś wiek "wikipediański", o którym nie wiem. ;) Paradygmaty (dyskusja) 20:09, 19 lut 2025 (CET)
Nazwa reklama
WSensie.tv (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - zgłaszam bez ostrzeżenia, bo konto nie jest aktywne od 2016 Oeleau (dyskusja) 22:20, 17 lut 2025 (CET)
Załatwione. MemicznyJanusz || Diskusjon 23:17, 23 lut 2025 (CET)
Aktualności SG
Można by dać już byłego prezydenta Rumunii. I sam nie wiem, jakby co raz to gorzej z tym było, może tą strzelaninę sprzed pół miesiąca, i tak b. aktualna niż to co wisi na SG. Mithoron (pedo mellon) 17:34, 19 lut 2025 (CET)
Załatwione. MemicznyJanusz || Diskusjon 23:17, 23 lut 2025 (CET)
Proszę o przywrócenie komentarza
Powołując się na Wikietykietę i zasadę Nie ukrywaj wpisów ze swojej strony dyskusji, proszę o przywrócenie tej zmiany. Użytkownik autorytatywnie zdecydował, że koniec tematu, więc usunął mój wpis. Dziękuję. Iidicas (dyskusja) 11:30, 20 lut 2025 (CET)
- Dla jasności i uzupełnienia: chodzi mi oczywiście o usunięcie tej wersji. Już wcześniej użytkownik AkaruiHikari w luźny sposób usuwał moje wpisy (od tego zaczęła się ta dyskusja), więc nie chcę po raz kolejny przywracać poprzednich wersji. Liczę, że działanie administratora przypomni temu użytkownikowi o zasadach panujących wśród naszej społeczności. Dziękuję. Iidicas (dyskusja) 11:45, 20 lut 2025 (CET)
- Przywołana przez Ciebie zasada mówi dalej: Wpisy w dyskusji nie powinny być usuwane przez użytkowników, do których się zwracano – oprócz tych, które ewidentnie mogą obrażać innych lub są atakami osobistymi. Wypowiedzi typu bo tylko inni wszczynają wojny, ty naprawiasz świat! albo zarzucanie, że ja prowadzę wojnę edycyjną, uznałem za wystarczająco obraźliwe i lekceważące.
- Temat skończyłem, gdyż nie mam obowiązku prowadzenia z Tobą dyskusji, a ta do niczego nawet nie prowadziła - pomimo, że wskazano Ci błąd, w dalszym ciągu uważałeś swoje edycje za właściwe. Poza tym "w luźny sposób" usuwane były nie Twoje wpisy, a nie do końca poprawne edycje w haśle o Mentzenie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:09, 20 lut 2025 (CET)
- Kolejny przykład Twojego problemu z opisywaniem swoich zmian. Piszesz tutaj, że usunąłeś, bo "uznałem za wystarczająco obraźliwe i lekceważące", a w opisie zmian napisałeś, że usuwasz, bo koniec tematu. I podobnie było w haśle o Metzenie. Przywracałeś zmianę, która nie miała poprawnego opisu. Niestety widzę, że do Ciebie ta argumentacja nie trafia i odwracasz kota ogonem. Ale o tym już w tym miejscu nie będę dłużej dyskutował, bo to nie to miejsce.
- Niezależnie czy uznamy, że AkaruiHikari usunął z tego czy tego powodu, potrzymuję swoją prośbę o usunięcie wersji. W obu przypadkach to wycofanie było nieuprawnione. Iidicas (dyskusja) 12:24, 20 lut 2025 (CET)
- Nie mam problemu z opisywaniem zmian - miałeś prawo dopytać o powody, tak więc Ci odpowiedziałem na swojej stronie dyskusji, tak więc nie było to wycofanie "bo tak". Usunąłem po prostu to, co uznałem za niestosowne - tak, Twoją wypowiedź uznałem za obraźliwą i lekceważącą, a także będącą niechcianą korespondencją. Ktoś z większym doświadczeniem Ci wskazał (właściwie to 2 osoby), dlaczego Twoja edycja była błędna, ale do Ciebie to nie trafiło. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:45, 20 lut 2025 (CET)
- Komitet Arbitrażowy wielokrotnie w swoich werdyktach zwracał uwagę na to jak ważne jest zamieszczanie prawidłowych opisów zmian a te jakie pojawiły się w haśle Sławomir Mentzen do takich, moim zdaniem nie należą. Doskonale zdaje sobie sprawę z tego, jak łatwo wcisnąć "klawisz' anuluj/cofnij przywracając "jedyną słuszną wersję" (wstyd przyznać sam mam z tym kłopoty) i nie zawracać sobie głowy kolejnym opisem, tym niemniej nie jest to właściwe działanie. Późniejsze lub równoległe "tłumaczenie" w dyskusji hasła lub edytora powodów zmian jest jak najbardziej słuszne ale nie wystarczające, najpierw prawidłowy opis zmian-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:47, 20 lut 2025 (CET)
- Może jeszcze jedno. Zwróciłem uwagę na dyskusje na stronie Iidicasa dotyczącej Sławomira Mentzena. Może innych to nie razi ale mnie osobiście z lekka tak. Sądzę, że warto zaczynać swoje wypowiedzi w dyskusji z innymi edytorami (Ok, nie zawsze jest to potrzebne) od zwyczajnego pozdrowienia. Cześć, hej, dzień dobry, coś "normalnego" a w dalszej części "proszę", "czy mógłbyś". Ich brak, potencjalnie może zostać odebrany jako lekceważenie dyskutanta. Użycie takich zwrotów nic nie kosztuje. Oczywiście, po zwrocie "Cześć, mam do Ciebie prośbę..." może nastąpić potok bluzgów...no ale to już inna sprawa :)-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:40, 20 lut 2025 (CET)
No to po kolei, bo zadziało się kilka nieporozumień.
- @Iidicas. Prawidłowa merytorycznie edycja nie powinna być wycofana tylko dlatego, że opis zmian był niezrozumiały. Stąd argument o rewercie -> "Użytkownik Oeleau wprowadził zmiany bez podania zrozumiałego opisu. Wycofałem te zmiany właśnie z tego powodu" jest niezrozumieniem wagi opisu zmian vs. prawidłowa edycja. O tym czy edycja była prawidłowa można było zasygnalizować w opisie, ale napisanie "Próbujesz zmienić artykuł bez podania powodu w opisie" oraz "Jeśli chcesz zmian, podaj powód" jako opis zmian przy rewercie jest dokładnie tym samym co piętnujesz - anulowałeś redakcyjną edycję z opisem nieodnoszącym się do rzeczywistego powodu. Podobnie uzasadnienie "jeśli będziesz będziesz chciał wprowadzić te zmiany które zaproponował Oeleau, to zrób to, ale podaj powód w opisie" nie może uzależniać wykonania edycji od opisu zmian. Jak słusznie zauważył @Tokyotown8 opisy są ważne, ale czego niestety nie zaznaczył to fakt, że prawidłowość lub nieprawidłowość opisów nie powinna decydować o zasadności samej merytorycznej lub redakcyjnej edycji, bo wówczas (pisząc kolokwialnie) ogon zaczyna merdać psem. Po kolejne: Wikipedia:Wojna edycyjna to sytuacja, gdy dwóch lub więcej wikipedystów nie zgadza się co do treści jakiegoś hasła i wielokrotnie tę treść zmienia według własnego uznania - imo po dwóch Twoich edycjach merytorycznych kolejne trzy rewerty w tym samym dniu mogły wskazywać na rozpoczęcie wojny edycyjnej, czyli nadużywanie rewertów (przez analogię do WP:WW). Co prawda Twoja edycja imo semantycznie nie była błędna, ale typograficznie była już nieprawidłowa, bowiem w pl.wiki nie stosujemy podwójnych wyróżnień, czyli nie stosujemy jednocześnie dwóch różnych znaków dla oznaczenia fragmentu tekstu w tym samym celu (kursywa + cudzysłowy dla nazwy własnej lub określenia). Kolejna sprawa to drążenie tematu opisu zmian w dyskusji AkaruiHikari i zarzut kłamstwa - nie wiem, w której dyskusji padło kłamstwo, bo ja raczej widzę dwa nieporozumienia: co do edycji merytorycznej oraz znaczenia rozumienia w pl.Wiki pojęcia "wojny edycyjnej".
- No i tu sedno zmian, o które poszło @Oeleau, @AkaruiHikari: wyrażenie "zaznacza jednakże" nie było błędne, bowiem "zaznaczyć" w znaczeniu czwartym w słowniku PWN oznacza stwierdzić coś z naciskiem, czyli jest to również "stwierdzenie", a zmiana jednego "stwierdzenia" (w postaci "zaznaczenia") na drugie "stwierdzenie z naciskiem" nie było błędne, zważywszy że opisujemy dementi bohatera biogramu, który odnosił się do kontrowersji jakie wywołał. @AkaruiHikari: w kontekście treści hasła w sekcji "Kontrowersje" napisanie przez Ciebie, że "Oeleau właściwie sformatował - na plwiki nie piszemy, że "ktoś coś zaznacza", a jak już, to piszemy, że "stwierdził" niekoniecznie jest prawdziwe, bowiem jak napisałem powyżej użycie "zaznacza" (powołując się również na słownik PWN) w kontekście wypowiedzi/stwierdzenia S.M. nie musiało być nieprawidłowe. Ponadto skąd przekonanie, że nie używamy słowa "zaznacza"? Można polemizować gdy jest użyte w tekście zabarwionym publicystycznie, ale nie jest tak, że jest zabronione użycie adekwatnego zaznaczenia wyrazistości jakiejś wypowiedzi bohatera biogramu. Muszę również odnieść się do Twojego stwierdzenia "jeżeli dwie osoby o większym doświadczeniu wycofują Twoje edycje (nie, nie nazywamy tego forsowaniem), to powinno Cię to skłonić do zastanowienia się nad słusznością swoich własnych edycji" - jak napisali w wątku powyżej Farary wytykanie stażu nie sprzyja merytorycznej rozmowie, bowiem o prawidłowej redakcji tekstów nie decyduje tylko staż lub doświadczenie na pl.wiki. W moim przekonaniu to siłowa próba sprowadzenia interlokutora do "parteru", a przecież może być tak, że ci o "większym doświadczeniu" mogą się jednak mylić i może winni się zastanowić "nad słusznością swoich własnych edycji"...
- Jest mi niezwykle niefajnie, że musimy tu na PdA zajmować się tak błahymi sprawami jak wyjaśnianie kwestii opisów zmian oraz zajmować się wyjaśnianiem redakcji tekstów, gdzie wojna, rewerty, i oskarżenia o kłamstwa zaczynają być pochodną sporu redakcyjnego i zaczynają być sporem personalnym, który winien być rozwiązany bez tak licznych rewetów, a przecież idzie o praktycznie jedno słowo o podobnym (choć inaczej nacechowanym) znaczeniu. Ponadto uważam, że prośba o przywrócenie edycji nie jest zasadna - choć zdecydowanie nie jestem zwolennikiem wycofywania niewandalizmów lub ataków osobistych (ale raczej ich skreślania), to ciągnięcie dalej tematu opisu zmian i ewentualnej zmiany jednego słowa byłoby eskalacją konfliktu i flejmem, po którym musiałyby iść blokady edycji dla uspokojenia nerwów. Tak to widzę, ale nie odhaczam gdyby inny/a z adminów/nek miał inny pogląd. Jednocześnie bardzo proszę strony o zakończenie tu dyskusji.
Ented (dyskusja) 02:53, 23 lut 2025 (CET)
- Ja akurat podtrzymuję to, że nie chcę dalej kontynuować tematu. Innego Administratora poprosiłbym o odhaczenie sprawy jako przedawnioną, bo temat jak się pojawił, tak ucichł. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:20, 23 lut 2025 (CET)
- @Ented, dziękuję za Twoją wiadomość. Padło dużo wartościowych słów, choć nie ze wszystkimi się zgadzam.
- Jest mi niezwykle niefajnie, że musimy tu na PdA zajmować się tak błahymi sprawami jak wyjaśnianie kwestii opisów zmian oraz zajmować się wyjaśnianiem redakcji tekstów [...]
- Chcę zaznaczyć, że przyszedłem tutaj wyłącznie z prośbą o usunięcie wersji na dyskusji użytkownika AkaruiHikari. Nie podniosłem tematu edycji w biografii Mentzena i nie oczekiwałem żadnych czynności od Administatora w związku z tym.
- @Ented co do kwestii opisu zmian, to nie zgadzam się z Twoim poglądem, że "Prawidłowa merytorycznie edycja nie powinna być wycofana tylko dlatego, że opis zmian był niezrozumiały.". Chętnie o tym podyskuję w kawiarence, jeśli będziesz chętny.
- Innego Administratora poprosiłbym o odhaczenie sprawy jako przedawnioną, bo temat jak się pojawił, tak ucichł
- Ja nie uważam sprawy za przedawnioną. Utrzymuję, że użytkownik AkaruiHikari niezgodnie z zasadami wycofał moją zmianę, a AkaruiHikari utrzymuje, że zrobił to, bo uznał, że "koniec tematu" i/lub moja wiadomość była "wystarczająco obraźliwa i lekceważąca". Proszę Administatora o merytoryczną ocenę kto ma rację i czy wycofanie zmiany było uzasadnione. Niezależnie jaka będzie decyzja, ja ją uszanuję i nie będę protestował.
- Dziękuję. Iidicas (dyskusja) 11:39, 23 lut 2025 (CET)
- @Ented Chociaż także nie jestem w 100% zgodny, to bardzo dziękuję za merytoryczną ocenę tematu.
- @Iidicas Chciałbym ponownie zauważyć, że uznałem Twoją wiadomość za nie tylko niezbyt przyjemną, ale także będącą niechcianą korespondencją, żeby nie powiedzieć spamem (prawdopodobnie widziałeś, co jest napisane u mnie w ramce na górze dyskusji). Skoro widzę bezcelowość dyskusji, to nie mam obowiązku jej kontynuowania, tylko wręcz przeciwnie, lepszą opcją było jej zerwanie - Ty nie uszanowałeś tego, że nie chciałem z Tobą dłużej rozmawiać.
- Moje stanowisko w tej sprawie już znasz, tutaj spełniam prośbę Enteda. Chociaż osobiście uznałbym sprawę za przedawnioną, to jednak chcę poczekać na ostateczną decyzję admina w tej sprawie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:20, 23 lut 2025 (CET)
Strona użytkownika do usunięcia: dane osobowe
Wyszukując materiałów do psychotroniki zapuściłem wyszukiwanie jej synonimów, we wszystkich projektach, i doszedłem do https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:%C5%81ukasz_Leon_Zontek.jpg, a z tegoż do: Wikipedysta:Łukasz Zontek.
-> Proponuję to drugie dla dobra tego kolegi usunąć, nawet po latach, bo dane osobowe i pokrewne.
Sprawa nieco delikatna (przykład) a i sama propozycja może kontrowersyjna: zostawiam pod rozwagę.
Zezen (dyskusja) 13:51, 21 lut 2025 (CET)
- Plik z Commons został usunięty (tu, przy okazji uwaga drobna - jeśli coś należałoby usunąć z Commons, to należy zwracać się do tamtejszych administratorów), a co do pozostałych spraw, to nie widzę potrzeby podejmowania działań wymagających uprawnień administratora.
Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:35, 22 lut 2025 (CET)
- Przepraszam za niejasność @Pawel Niemczuk, przez "to drugie" miałem na myśli (jego) drugie, czyli samą: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:%C5%81ukasz_Zontek. To tam są dane osobowe (q.v.) oraz to ta strona jest na plwiki.
- Wiem, że użytkownik sam zamieścił, ale : 1. nie wiemy, czy na pewno jego dane, 2. patrz wyżej, sapienti sat, 3. https://cyberprofilaktyka.pl/blog/czym-jest-doxing-jak-mozesz-sie-przed-nim-uchronic_i25.html itp. Zezen (dyskusja) 08:26, 22 lut 2025 (CET)
- Adres mailowy i nr telefonu wiszą tam sobie od tylu lat, że gdyby komuś przeszkadzały, to albo by je usunął, albo byśmy już o problemie wiedzieli. Nie jest to jedyny przypadek, gdy wikipedysta podaje otwartym tekstem swój e-mail. Numery telefonów też się zdarzały. Nadal uważam, że nie ma tu nic do roboty dla administratora i ponownie oznaczam jako
Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:42, 22 lut 2025 (CET)
- Dobrze: dziękuję i rozumiem. Nie będę więc też (na plwiki) zgłaszać więc podobnych znalezisk; wielce przypadkowych, bo jak wyżej, gdyż nie bawiłem się w ręczne szukanie takich numerów czy maili. Pozdrowienia i dzięki za wysiłki! Zezen (dyskusja) 13:47, 23 lut 2025 (CET)
- Adres mailowy i nr telefonu wiszą tam sobie od tylu lat, że gdyby komuś przeszkadzały, to albo by je usunął, albo byśmy już o problemie wiedzieli. Nie jest to jedyny przypadek, gdy wikipedysta podaje otwartym tekstem swój e-mail. Numery telefonów też się zdarzały. Nadal uważam, że nie ma tu nic do roboty dla administratora i ponownie oznaczam jako
Proszę o ukrycie
- Tej edycji – brak źródła, w katalogu IPN nie znalazłem potwierdzenia, w tej formie to pomówienie
- opisu edycji – wulgaryzm
zgłasza Revsson (dyskusja) 08:11, 23 lut 2025 (CET)
Załatwione Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:09, 23 lut 2025 (CET)
Zgłoszenie w sprawie użytkownika
- Oeleaó (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – wandal, podszywanie się, strona użytkownika i dyskusja do skasowania
zgłasza Revsson (dyskusja) 12:07, 23 lut 2025 (CET)
Załatwione. ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:15, 23 lut 2025 (CET)
Zgłoszenie
Jakiś czas temu użytkownik Zielonamapa (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) na stronie dyskusji @Malarz pl wstawił taką dość dwuznaczną wiadomość, którą jednak w kontekście tego, że użytkownik Tomek pisał ostatnio na Discordzie (już po sobie usunął) dość niepokojące rzeczy, np. że "zemści się na Malarzu" za blokadę spamstrony brate.com, wypytując przy okazji o poniedziałkowy WOW. Proszę o interwencję wykraczającą częściową blokadę, a nawet nałożenie permanentnej; użytkownik ten przekroczył już wszelkie granice, jakie były do przekroczenia. Groźby są rzeczą, której nie można tolerować pod żadnym pozorem. W pierwotnej dyskusji na stronie Dyskusja MediaWiki:Spam-whitelist brał udział również Lodowka (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Karol739 (dyskusja) 13:02, 23 lut 2025 (CET)
- I myślisz, że w ten sposób pomagasz koledze czy jeszcze zaogniasz sprawę? Zielonamapa (dyskusja) 15:39, 23 lut 2025 (CET)
Zgłoszenie w sprawie Oeleau
Oeleau (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Bardzo mi przykro, bo myślałem, że uda się nawiązać współpracę z tym użytkownikiem, ale wygląda na to, że jest więcej z niego problemów niż pożytku. Użytkownik ten wielokrotnie używa szantaży emocjonalnych związanych z samookaleczeniem, pisząc "idę się pociąć". Dowody w dyskusji, diffy na życzenie, do tego dochodzą liczne kłótnie i spam nawet w brudnopisie i śmietniku, gdzie zamiast tworzyć artykuły pisze "Hhhhh...". Już wielokrotnie zwracano mu uwagę by odpoczął od wikipedii, ale ban no niestety by się przydał.
Zgłasza: Filip Małaszyński (dyskusja) 13:09, 23 lut 2025 (CET)
- proszę o odrzucenie wniosku za brak przedstawienia ani jednego przykładowego diffu lub 'kłótni'. Słowo 'wielokrotnie' jest opinią autora zgłoszenia Oeleau (dyskusja) 13:15, 23 lut 2025 (CET)
Nie jestem dzisiaj mobilny, ale na szybko manipulowanie stanem psychicznym i wygłupy:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Javier_Milei#c-Oeleau-20250112071500-Dzakejopl-20250104010700
Filip Małaszyński (dyskusja) 14:08, 23 lut 2025 (CET)
Załatwione --Wargo (dyskusja) 14:34, 23 lut 2025 (CET)
- zgłoszenie co prawda napisane przez trolla, ale to nie znaczy, że problemu nie ma - [3] (pogróżki), [4], [5] (nadużywanie przycisku), [6] (nadużywanie przycisku), i wiele innych... Użytkownik oeleau zgłaszany już wcześniej kilkukrotnie przez różne osoby, ale jak widać zmiana podejścia i stylu dyskusji dalej nie nastąpiła... Do wiadomości @Wargo 2A00:F41:90F2:27CB:7C38:8FFF:FECD:582E (dyskusja) 18:24, 23 lut 2025 (CET)
- Komentarz nie-adminowski: w tych (klik, klik) przypadkach to akurat rewert był w pełni uzasadniony. Szkoda czasu na pisanie uzasadnienia w przypadku tak oczywistego wandalizmu, i to powtarzającego się od jakiegoś czasu z ręki tego samego wandala + ewentualnie podszywających się. Karol739 (dyskusja) 22:43, 23 lut 2025 (CET)
- zgłoszenie co prawda napisane przez trolla, ale to nie znaczy, że problemu nie ma - [3] (pogróżki), [4], [5] (nadużywanie przycisku), [6] (nadużywanie przycisku), i wiele innych... Użytkownik oeleau zgłaszany już wcześniej kilkukrotnie przez różne osoby, ale jak widać zmiana podejścia i stylu dyskusji dalej nie nastąpiła... Do wiadomości @Wargo 2A00:F41:90F2:27CB:7C38:8FFF:FECD:582E (dyskusja) 18:24, 23 lut 2025 (CET)
niemerytoryczne opisy zmian, spam: (klik), (klik), (klik) Przesłanki do blokady z powodu gróźb z samookaleczaniem widzę poważne... Rollo Toma$i (dyskusja) 02:10, 24 lut 2025 (CET)
do blokady
Filip Małaszyński (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) trolling [7], w zasadzie to trolling który się ponownie powtórzył AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:20, 23 lut 2025 (CET)
Załatwione --Wargo (dyskusja) 14:34, 23 lut 2025 (CET)
Zgłoszenie w sprawie użytkownika Portalinfo
Portalinfo (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
nagminne tworzenie nieencyklopedycznych wpisów
Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 21:58, 23 lut 2025 (CET)
Niezałatwione, od 21:34 cisza, ale obeszło się bez blokady – teraz nie ma już po co blokować – zobaczymy czy i jaki będzie następny przejaw aktywności, Piastu βy język giętki… 10:12, 24 lut 2025 (CET)
Zgłoszenie w sprawie użytkownika FalboLiga
FalboLiga (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
niestety, nagminne dodawanie nieencyklopedycznych wpisów mimo ostrzeżenia
Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 22:39, 23 lut 2025 (CET)
Załatwione, wczoraj przed 23-cią Ciacho dał 24 godziny blokady, Piastu βy język giętki… 10:09, 24 lut 2025 (CET)
do blokady
Oeleaȣ (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:57, 24 lut 2025 (CET)
- proszę też o usunięcie nazw jego edycji oraz ukrycie jego opisów zmian AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:59, 24 lut 2025 (CET)
posprzątane, Piastu βy język giętki… 10:07, 24 lut 2025 (CET)
oeleau
Proszę o podjęcie działania wobec użytkownika oeleau. Zarzuty i przykłady szkodliwych działań zostały wymienione w wątku powyżej ("Zgłoszenie w sprawie użytkownika Oeleau"), ale nikt nie zareagował. klik, klik, klik, klik (nadużywanie przycisku do prowadzenia wojny edycyjnej bez próby dyskusji z użytkownikiem), klik, klik (niezrozumiały styl dyskusji), i wiele innych... 2A00:F41:9017:AD38:984F:F8FF:FE70:B45 (dyskusja) 10:48, 24 lut 2025 (CET)
Odrzucone, podane diffy nie kwalifikują się do użycia narzędzi administracyjnych, Piastu βy język giętki… 11:03, 24 lut 2025 (CET)
- nadużywanie przycisku rollback też się nie kwalifikuje, @Piastu? 2A00:F41:9017:AD38:984F:F8FF:FE70:B45 (dyskusja) 11:29, 24 lut 2025 (CET)
- Wpisy o samookaleczaniu: (klik), (klik)
- niemerytoryczne opisy zmian, spam: (klik), (klik), (klik) Przesłanki do blokady z powodu gróźb z samookaleczaniem Rollo Toma$i (dyskusja) 12:48, 24 lut 2025 (CET)
reklama
Bizuponjapan (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (zob. jego stronę dyskusji) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:40, 24 lut 2025 (CET)
Załatwione --Wargo (dyskusja) 14:33, 24 lut 2025 (CET)
wandal
Wikipedysta:MBi to tłuszcz (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) InternetowyGołąb (dyskusja) 13:50, 24 lut 2025 (CET)
- Oznaczam jako
Załatwione --Wargo (dyskusja) 14:33, 24 lut 2025 (CET)
Podszywanie się
Wandal podszywa się pod Malarza i znów wstawia durne teksty w Dyskusja wikipedysty:MBi Yashaa (dyskusja) 14:10, 24 lut 2025 (CET) Załatwione Margoz Dyskusja 14:14, 24 lut 2025 (CET)
- Ale czemu nie ma blokady? Malarz pI (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) InternetowyGołąb (dyskusja) 14:23, 24 lut 2025 (CET)
- Była, ale koleś jest namolny i tworzy nowe konta. Yashaa (dyskusja) 14:25, 24 lut 2025 (CET)
- Oznaczam jako
Załatwione --Wargo (dyskusja) 14:33, 24 lut 2025 (CET)
Poprawić abusefilter
MBi jest grubasem (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) InternetowyGołąb (dyskusja) 15:06, 24 lut 2025 (CET)
Załatwione Msz2001 (dyskusja) 15:08, 24 lut 2025 (CET)