Dynamic-Photo HDR jest niezły. Pozdrawiam! JM --Lestat (dyskusja) 12:57, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie :)

Pozwoliłem sobie wprowadzić zmiany w haśle dot. herbu Mikołowa. Chciałbym podesłać Panu odciski pieczęci z okresu okupacji (z herbem), proszę o kontakt. Mój mail: ajojko@wp.pl.

To nie takie proste. Ta nazwa jest zakręcona jak domek ślimaka ;-) http://encyklopedia.interia.pl/haslo?hid=200194 --tadam (dyskusja) 13:25, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mam pytanie: czym spowodowany był twój revert w tym haśle? Rzeczywiście tam zamknęli oddział pocztowy, jest tylko ten w Rajczy. Pozdr Plati dyskusja 15:24, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widziałem, że trochę porobiłeś zdjęć drewnianych świątyń ziemi pszczyńskiej. Chciałbym jednak zasygnalizować, że wiele warto by powtórzyć w lepszym świetle, lepszym aparatem? To piękne świątynie, a zdjęcia są czarne, albo fragmentaryczne np. Miedźna, Ćwiklice, Grzawa, Polanka Wlk. Nie krytykuję - mnie samemu wyszło podobnie lub gorzej - część to czarna rozpacz nomen omen. Tym niemniej Ty masz parę medali za fotki, czyli umiejętności i sprzęt i masz tam bliżej niż ja. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:22, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pudelku: albo rybki, albo akwarium. Jeżeli możesz to powiedz wyraźnie TAK lub NIE. Z zuchowym pozdrowieniem: Czuj! :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:23, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Fęx :-) (wolę konkrety) Albertus teolog (dyskusja) 21:17, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Wstawiłeś w haśle szablon {{Dopracować}}. Mógłbyś dopisać, co trzeba rozbudować. Nowe parametry na stronie szablonu :) Przykuta (dyskusja) 15:53, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Dałbyś radę uzupełnić to hasło o bibliografię? Maglocunus (dyskusja) 16:10, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję. Maglocunus (dyskusja) 18:15, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Uważam, że ten szablon jest mocno problematyczny. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 23:17, 14 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odnosząc się do [1]... Ha. Trudno mi szukać w tym momencie źródeł, pierwsze co mi do głowy przychodzi to zmiana słowa "uznawana" na "traktowana", hmm? Bo co do tego, że tak traktowana bywa (i to dość powszechnie) wątpliwości nie ma, wystarczy choćby rzucić okiem na mapkę użytą w haśle Siedmiogród (Plik:TransylvaniaPhysical.jpg), Rumunia#Rumuńskie krainy historyczne (i tam użytą mapkę Plik:Rumunia mapa administr m2.png) albo na Szablon:Krainy historyczne Rumunii (w sieci sformułowań typu Oradea - brama Siedmiogrodu, serce Siedmiogrodu też parę mi wyskakuje na pierwszych dwóch stronach wyników z Google'a)... Swoją drogą, zapis był bodaj wynikiem kompromisu przed paru laty pomiędzy mną a Michałem P.. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 10:43, 20 lip 2009 (CEST) Ps. Konkursik na forum aw wciąż trwa (wieki nie zaglądałem), czy został już zabity na amen muzycznymi i innymi pytaniami? :) g.[odpowiedz]

W "Sztuce Rumunii" jeśli dobrze pamiętam (Sztuka w domu, ja nie), w rozdziale poświęconym Siedmiogrodowi jest nawet i Banat - ale żywcem nie wiem, czy we wprowadzeniu nie jest to uogólnienie jakoś zaznaczone. Ale zmierzam do tego, że co do faktu, że bywa traktowany jako część Siedmiogrodu nie ma wątpliwości i taki zapis mógłby pozostać. Wątpliwości natomiast są tylko do tego, czy słusznie (skłaniałbym się do stwierdzenia, że nie, choć z drugiej strony to była dość długo część historycznego Siedmiogrodu - ale na tej zasadzie to i wschodnia Słowacja by się tutaj łapała, bo tam przecież Koszyce :)). Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 11:22, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

"Sztuka Rumunii", s. 98: "Ten geograficznie zwarty zasięg Siedmiogrodu należy w rozważania o jego sztuce poszerzyć o tereny, które fizjograficznie do niego nie należąc, historycznie dzieliły częściowo jego losy i stanowiły w pewnym sensie zaplecze, a zarazem pomost łączący z Zachodem, co zdeterminowało w znacznym stopniu wspólnotę kulturową" (Banat, Kriszana i Somosz) - a zatem zasadniczo Kriszana nie jest częścią Siedmiogrodu, ale trochę jest ;) Demel, wyd. 1, s. 15: "Składają się nań cztery główne, zasadnicze krainy: 1. Siedmiogród (Transilvania), zajmując prawie połowę powierzchni kraju, obejmujący Wyżyny Siedmiogrodzką i Somesz, Nizinę Nadcisańską i większą część Banatu" - a zatem tu z kolei jest częścią... Burchard też niejednoznaczny, na str. 142 wspomina, że pojęcie historyczne obejmuje więcej niż geograficzne (m.in. Samosz, Bihor), a już stronę dalej pisze o poznawaniu "wąskie skrawka ziemi rumuńskiej" leżącego przy zachodniej granicy, zanim wkroczymy do Siedmiogrodu. Tak też w przewodnikach. W "Transylwanii" Bezdroży piszą o nazywaniu Transylwanią terenów oderwanych od Węgier w Trianon, ale wskazują, że nie pokrywa się z historycznym Siedmiogrodem do którego nie należało Partium (wskazując, że Zapolya, który zdobył ten fragment Węgier, musiał się tytułować księciem Transylwanii i części Węgier (Partium właśnie). Z kolei w Pascalowej "Rumunii" (pisanej przez ludzi, których znam i ufam) wyraźnie jest to rozdzielone. W "Kurze Geschichte Siebenbürgens" z kolei napisali: "Das heutige Siebenbürgen ist eigentlich größer als die geographische Region, die mit ihrem Gebiet von ungefähr 57 000 km2 in der alltäglichen und politischen Praxis vor dem ersten Weltkrieg das historische Siebenbürgen darstellte. Heute versteht man unter Siebenbürgen bereits jenes größere Gebiet von ungefähr 102 000 km2 Ausdehnung, das sich zwischen den Karpaten und der ungarischen und jugoslawischen Staatsgrenze erstreckt und das sogenannte Partium und einen Teil des Banats mit umfaßt." Wyrzucam zatem szablon "fakt", bo jak z powyższego wynika, jest tu zamieszanie, ale z pewnością często Kriszanę traktuje się jako część Siedmiogrodu. Aczkolwiek może faktycznie przydałoby się szersze wyjaśnienie tego, nie tylko w tym artykule (zrobię dobry początek i zamieszczę o tym informację w Siedmiogrodzie :))... Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 18:25, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, nie wiem. Chyba może zostać tak jak jest, bo jednak często (i to zapewne w przysłowiowej powszechnej świadomości niemal wyłącznie) traktuje to się jako fragment Siedmiogrodu, niezależnie od uwarunkowań historycznych. Do Siedmiogrodu dodałem nieco szerszy opis problemu (żeby powszechną świadomość uświadomić) oraz wreszcie wyszperaną odpowiednią mapkę. Dodałem też wzmianki w Kriszanie i Marmaroszu. Rzuć okiem, jeśli masz czas i ochotę :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 11:56, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dobrudża • Mołdawia (Besarabia - Budziak - Bukowina - Herca) • Siedmiogród (Banat - Kriszana - Marmarosz)(przypis) • Wołoszczyzna (Muntenia - Oltenia)

Przypis: Historyczny Siedmiogród nie obejmuje Banatu, Kriszany i Marmaroszu, niemniej jednak rumuńskie części tych krain są często traktowane jako część Siedmiogrodu.

Hmmm? Swoją drogą, najbardziej intrygująca w szablonie jest Herca, ale już po prostu nie chce mi się nad tym doktoryzować :) Grzegorz B. (dyskusja) 12:21, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Albo odwrotnie, Banat, Kriszana i Marmarosz na swoich miejscach, bez nawiasów, z identycznym przypisem, że są osobne, ale czasem są traktowane. Do Twojej decyzji, ale pierwsza wersja jest chyba prostsza :) Grzegorz B. (dyskusja) 12:27, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Możesz uzupełnić przypis o numer strony? Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 19:21, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Nie spieszy się :) Ważne, żeby kiedyś było. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 14:04, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Niby masz rację, ale raczej dla okresu 1922–1945. Przed I wojną światową rejencja obejmowała w zasadzie cały Górny Śląsk (chyba, że Opawski i Cieszyński uznamy również za część Górnego). Pozdr. Warschauer (dyskusja) 17:41, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odnosnie: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Romanian_cat.JPG To ze LUBIE koty, akurat w moim przypadku nie do konca sie przeklada na to ze znam sie na rasach. Jakbym mial zgadywac to powiedzialbym ze jest to Ragdoll albo mieszaniec Ragdolla z innym kotem, ale nie ma tu zadnej pewnosci. Chetnie bym Ci pomogl ale tym razem nie jestem w stanie. Sproboj znalezc kogos na http://pl.wikipedia.org/wiki/Portal:Koty Pzdr, Schweppes (dyskusja) 14:31, 13 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Pamiętasz, pewnie nie pamiętasz, kiedyś pomogłeś mi zrobić panoramę. Teraz zauważyłem, że mój materiał mógłby się przydać do wiki, trzeba go jednak poprawić... [3] (2,5mb) Mówię o liniach w dolnej środkowej części panoramy - w miejscu łączenia zdjęć sam widzisz, co się z nimi dzieje... Oprócz tego wydaje mi się, że panorama jest OK. Masz pomysł jak to naprawić? I w ogóle co o tym sądzisz? Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 22:49, 14 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie. Na jednym zdjęciu ta linia idzie tak, jak w lewej części panoramy, zaś na zdjęciu prawym ta linia jest dużo bardziej poziomo... To związanie jest z robieniem panoramy na małej ogniskowej obiektywu, co właśnie w ten sposób załamuje mi jedną linię. Muszę raczej coś zrobić z tym w Photoshopie, tylko nie mam pojęcia, jak ma to wyglądać... To ma być zaokrąglone (linia)? \\jeszcze dlaczego nie da się tego naprawić składając jeszcze raz: po prostu zupełnie inaczej leżą te linie na dwóch zdjęciach. Jackzor ze swoją dyskusją~ 19:50, 22 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Co o tym sądzisz? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Panorama_of_Saint_Peter%27s_Square.jpg Jackzor ze swoją dyskusją~ 17:07, 24 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! przepraszam za późną odpowiedź, mam teraz w realu sporo spraw więc rzadziej zaglądam na Wiki. Pochodzenie dolnej części herbu dobrze sam zidentyfikowałeś, natomiast w kwesti nazwy tego herbu nie mogę pomóc, bowiem herb żadnej nazwy nie ma. Nazwy własne herbów to specyfika tylko i wyłącznie polskiej heraldyki. W innych krajach, nawet tak pokrewnych jak Czechy, herby (czy to rodowe czy terytorialne) nie miały nazw własnych, określało się je zawsze jako herby takiego-i-takiego użytkownika, bądź poprostu opisywało. Niektóre herby obce mają swoje nazwy własne, ale tylko skutkiem związków z Rzeczypospolitą. Co do symboliki herbu arcybiskupstwa, to nic nie jestem w stanie w tej chwili powiedzieć, taka figura jest popularna w heraldyce, ja bym ją nazwał frankońskimi grabiami, jak ją nazywają Niemcy (herb Frankonii) ale można ją opisać jako trzy srebrne pronienie lub jako tarczę ciętą w pas w trzy promienie. Pewien poprawności opisów nie jestem, jak sam wiesz nie ma niestety żadnego skodyfikowanego języka polskiego blazonowania. Może jest to ciekawe i ambitne wyzwanie dla Wikipedystów, skoro nie chcą się tym zająć takie intytucje jak PTH ani wysoka komisja? Pozdrawiam, sorki, że nie pomogłem, steifer (dyskusja) 00:26, 23 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

ta cięta w trzy srebrne płomienie to odnosiło się (mój bład) do podobnego herbu Frankonii. Chwilowo nie dam rady podesłać Ci porządnego opisu herbu (odmienny stan świadomości). Póki nie dojdę do siebie to polecałbym Ci kontakt z jednym z lepszych polskich heraldyków amatorów, p. Norbertem Wacławczykiem (kontakt na stronie) który jest ode mnie lepszy w sztuce blazonowania, z pewnością pomoże, szczególnie gdy powołasz się na mnie. Sorki, i pozdro steifer (dyskusja) 13:32, 24 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie uważaszasz, że powinniśmy pisać Czechy a nie Republika Czeska? Odnośny artykuł na cz wikipedi to Česko a Česká republika jest redirem. Wszystkie inne państwa tak piszemy, wyjątek stanowia właśnie Czechy, co jest wynikiem tłumaczenia nieszczęsnego Česká republika na polski. Sami Czesi nawet maja na ten temat artykuł na sojej wiki: Spor o užití slova Česko. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 15:38, 29 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pozostaję przy swoim. Nazywanie państwa Republika Czeska jest dla mnie sztuczne. Ale poniewaz to niczemu nie szkodzi, a sami Czesi maja z tym problem, to niech zostanie tak jak jest. Drozdp (dyskusja) 11:14, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pudelku, zdziwisz się może, ale Olesch zaświadcza formę "śvjyntou anna", nie wspominając nawet o "anabergu" :) Timpul dyskusja 22:23, 29 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Recht, a gynau skuli tygo trza dać uobie - eli poświodczóno a używano. Timpul dyskusja 17:51, 30 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przidano. Timpul dyskusja 18:17, 30 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Toć że niyma to samo, nale po miano je jednake, we uobuch godkach polskij a miymieckij, tóż myśla, iże pó naszymu tyż. Timpul dyskusja 21:41, 30 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

"Śwjyntou Anna" wymianowano tyż we spisie geograficznych mianów dlo wsi jak i we uogólnym dykcjónorzu, ze tygo idzie wynokwić iże uobie zachy sóm uó niygo mianowane we ta maniyra. Timpul dyskusja 00:47, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji nad problemem pt. Granie tatrzańskie Selso (dyskusja) 19:25, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze powiedziawszy nie. Aktualnie nie mam tego problemu z moja optyką - aberracje są na tyle małe że mi nie przeszkadzają. Natomiast jeśli chcesz je usunąć to spróbuj filtra z photoshopa do korekcji obiektywu albo narzędzia z Corela bezpośrednio do usuwania aberracji, oba powinny sobie poradzić. --Lestat (dyskusja) 23:23, 11 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

• W Corelu PainstShopPro Photo jest na pewno. i z tego co pamiętam jak jeszcze obrabiałem zdjęcia z Kodaka, to jest całkiem skuteczna. Musisz tylko zaznaczyć tam w jakich zakresach kolorów ma to usuwać. --Lestat (dyskusja) 23:37, 11 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak mozesz to sie ustosunkuj. Pzdr, Herr Kriss ✉ 15:49, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

IMO zglaszac. Herr Kriss ✉ 17:19, 17 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Twoje uwagi przeniosłem do dyskusji hasła. Maglocunus (dyskusja) 08:33, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dear Friend, i write you if you can translate the news (history and geography) of my birth village in polish and slesian. A many polish work in my village and also is destination of Polish tourists...that they appreciate a lot our Mediterranean kitchen. flood of bagged and of the good wine. As I have already said, to Campora a good Polish community of workers lives. I wondered me if you were so kind to be translated the updatings in Polish and Slesian. in change also I am a biographer and geographer in the Italian editions, dialect of Italian, in Spanish and French. Give me your request of exchange that I can do in the next days. in attends him of one yours certain and immediate answer I thank you in advance for the time that you will spend for me. Thanks of Heart♥♥♥♥--Lodewijk Vadacchino (dyskusja) 16:00, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

sorry my bad english--Lodewijk Vadacchino (dyskusja) 16:00, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, pogrzebię w tym szablonie :) ToSter→¿? 19:06, 29 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Zrobione, trzeba wstawiać tak jak w Schronisko "Rudolfsheim", a dla istniejących nic się nie zmienia. Przydałoby się to uzupełnić o brakujące artykuły, ale ja tego nie umiem zrobić :) Pozdrawiam ToSter→¿? 19:25, 29 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

OK, choć nie widzę przeszkód, coby czeskie schroniska też objąć szablonem :) ToSter→¿? 22:16, 29 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Można by zrobić drugi szablon, albo jakoś sprytnie rozbudować i pozwijać istniejący. Prostsze to pierwsze na pewno ;) ToSter→¿? 22:37, 29 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Chyba rzeczywiście - drugi osobny. Grzebałem ostatnio trochę w Sudetach przy okazji przeglądania i usuwania {{Sudety stub}}. Pełno kiepskich artykułów, część zupełnie nie po polsku (o Karkonoszach chyba jakiś Czech pisał...). Aż dziwne, że tyle się tego uchowało. Artykułów jest dużo, tylko marnej jakości, trzeba je rozbudowywać, ale to robota na długie zimowe wieczory... Pozdrawiam ToSter→¿? 10:39, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Zostalem poproszony przez Bastianowa o pomoc w identyfikacji małych herbików na wstędze w wielkim herbie gminy Komprachcice. Wiem, że ładowałeś grafiki z pieczęciami niektórych sołectw tej gminy. Część z nich jest na tej wstędze umieszczona, ale nie możemy zidentyfikować drugiego od lewej, siódmego, oraz ostatniego. Może byłbyś w stanie jakoś pomóc? Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 23:44, 31 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

• Zatem wzięli sobie tam zarówno współczesną jak i przedwojenną symbolikę i to nie tylko najbliższej okolicy. Może któryś z tych brakujących herbów to np. herb przedwojennego powiatu opolskiego lub coś w tym stylu? Avalokitesvara (dyskusja) 13:59, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
• Bastian pisał w tej sprawie do UG, ale nie uzyskał żadnej odpowiedzi Avalokitesvara (dyskusja) 14:04, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Nawet jesli bys zrobil screena i dal na hostingu, ktory nie wymaga wolnej licencji, to dalej jest to lamanie praw autorskich. Herr Kriss ✉ 14:05, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Osobiste i majatkowe, czyli wszystkie jakie sie da. Zdjecie gazety mozesz sobie zrobic do prywatnych celow, ale nigdzie nie mozesz go publikowac. Herr Kriss ✉ 14:10, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Nic mi o tym nie wiadomo, by zostały jakoś przyłączone do Polski. Szablon to nie ja wstawiałem - może ten kto to wstawił wie coś więcej ? Selso (dyskusja) 15:46, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

W haśle chodzi nie o to, czy coś istniało/działało na danym terenie, ale czy w literaturze naukowej uchodzi to za rzecz charakterystyczną dla li tego terytorium. Szukając analogii do PO można powiedzieć, że usunięty fragment brzmiał "Jedną z cech charakterystycznych Polski jest działalność Platformy Obywatelskiej". Maglocunus (dyskusja) 14:47, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ruiny zamku w Olsztynie zostały zgłoszone przeze mnie do medalu :). Plogi Dyskusja 01:16, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Gwoli ścisłości ten teatr jest w Morawskiej Ostrawie, czyli nie na Śląsku. Łatwo sprawdzić na ich stronie - http://www.ndm.cz/index1.php?lang=en&nav=0

Zgodnie z regulaminem informuję o nominacji :-) Albertus teolog (dyskusja) 13:20, 11 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że podanie przypisu "Nazwa używana przez autochtonów" przy nazwach śląskich to trochę zamało. Nadal brakuje źródła potwierdzającego fakt stosowania danej nazwy, a sam obecny przypis może sugerować OR. W przypadku Wawelna, gdzie nazwa śląska jest identyczna z urzędowo wprowadzoną nazwą niemiecką przypis "Nazwa używana przez autochtonów" kompletnie nic nie wyjaśnia – miejscowi Niemcy to też autochtoni, a oni uzywają nazwy niemieckiej, a nie śląskiej. Aotearoa dyskusja 13:23, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

piszę do Ciebie, bo aktywnie udzielasz się przy grafikach na medal i na Commons. Wrzuciłem już na Commons kilkaset zdjęć, większość z nich wykorzystałem do ilustracji Wikipedii, ale jeszcze ani razu nie zastanowiłem się nad zgłoszeniem ich do któregoś z tamtejszych wyróżnień. Podejrzewam, że parę z nich się całkiem do czegoś nadaje, ale jako że nie orientuję się do końca w rozróżnieniach QI/VI/FP (da się to co prawda nadrobić, ale do tej pory tego nie zrobiłem ;)), to byłbym wdzięczny, gdybyś w którejś chwili spojrzał profesjonalnym okiem i doradził, czy warto się w to bawić :) Pozdrawiam ToSter→¿? 23:25, 16 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź i pochlebstwa ;) no to się niebawem trochę pobawię na Commons :) Pozdrawiam ToSter→¿? 10:12, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za informację, a przy okazji i za opiekę nad moim Ostrym Szczytem. Niestety teraz pod ręką nie mam chaty w większej rozdzielczości, ale jutro powinienem ją znaleźć. Tymczasem radosnych świąt życzę :) ToSter→¿? 23:26, 24 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie znam sie dobrze na PA autorskim, podobno mozna sie wycofac z licencji. Z drugiej strony z Commons nic sie nie kasuje, jako ze pliki fizycznie znajduja sie w USA, gdzie takiej licencji nie mozna juz cofnac. Proponuje napisanie w Commonsowym barze. Herr Kriss ✉ 16:35, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

No mozna zmienic na lagodniesza, tylko lagodniesza to taka, ktora tez bedzie akceptowana na Commons. Zgadzajac sie na taka licencje po prostu wg prawa USA nie mozesz sobie zmienic na inna, bardziej restrykcyjna. Mozesz dodac nowa, ale to nie zaciera poprzedniej. Jakby mozna sobie tak zmieniac, to Wikipedia nie miala by sensu, bo moze pierwszy autor sie wycofac z licencji i automatycznie wszystkie przerobki staja sie nielegalne i trzeba cale haslo wykasowac. Ale tak jak mowilem, ja Ci tu nic nie poradze, jak chcesz to pisz na Commons, moze oni maja jakis pomysl. Jak napiszesz, to daj linka, bede monitorowal sprawe. Herr Kriss ✉ 22:40, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie czytam tego, tak jak Ty mojego nie czytasz. Nie znam sie na PA, pytaj sie u nich. I tyle. Herr Kriss ✉ 23:11, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dopiero teraz odpowiadam bo dłuższy czas mnie nie było. Z mojej wiedzy wynika, że jest to mundur podpułkownika (oberstleutnant), prawdopodobnie piechoty (brak innych oznaczeń na pagonie). Sadzę także, że jest to mundur oficera Sztabu Generalnego (polski odpowiednik to oficer dyplomowany), lecz tego nie jestem pewien. Stopnie w Wehrmachcie były identyczne jak w Reichswehrze. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 11:52, 30 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba o pomoc

Cześć! Na naramienniku wężyk generalski z jedną gwiazdką, czyli Generalleutnant, zarówno w czasie Cesarstwa Niemieckiego, Republiki Weimarskiej i III Rzeszy. Pozdrowienia, wszystkiego dobrego na Nowy Rok! Poznaniak1975 (dyskusja) 19:18, 30 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Kamil87 zmienia ostatnio nazwę Jaworzyna Krynicka na Jaworzyna. Możliwe, że oficjalna nazwa brzmi "Jaworzyna" (tak podaje np. Geoportal, masz może jakieś inne źródła?), jednak czemu by nie zostawić utrwalonego na wielu mapach drugiego członu choćby w nawiasie w nazwie artykułu? Używanie go nie jest przecież jakimś kardynalnym błędem. Poprosiłem go o podanie źródła i nie odpowiedział, lecz w opisach edycji podał informację, iż mieszka 22 lata u podnóża góry, a także odwołał się do Onetu.

Jakby tego było mało, przeniósł artykuł Jaworzyna Krynicka pod nietypowo utworzoną nazwę z gminą w nawiasie i do tego z błędem ortograficznym.

Według mnie wystarczy przenieść artykuł pod inną nazwę i dodać przypisy do obu nazw szczytu. Tylko podejrzewam, że poskutkowałoby to wojną edycyjną. --Łukasz W. dyskusja 21:11, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jeżeli w przyszłości pojawi się problem podobny do tego związanego z Jaworzyną Krynicką, to zamiast kopiować hasło pod inną nazwę łamiąc tym samym prawa autorskie, zgłoś zbędne chwilowo przekierowanie do usunięcia wstawiając szablon {{ek}} (w tym wypadku usunąć trzeba było Jaworzyna Krynicka) a następnie przenieś pod odpowiedni tytuł stare hasło z całą historią edycji. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 11:36, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Na niektórych mapach jest sama Jaworzyna, np. tu, ale oczywiście nie świadczy to o błędności drugiego członu. Niech więc będzie tak jak jest, z przypisami, to jest chyba najlepsze rozwiązanie, o ile nikt nie zmieni. Oficjalnego wykazu szczytów, takiego jak jest dla wód płynących i stojących, nie widziałem, więc w internecie pewnie go nie ma. Pozdrawiam, --Łukasz W. dyskusja 15:15, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak pudelku geoportal jest lepszy niż twoje mapy .... poniewarz jest tworzony przez GUGiK pozdr.Kamil87

Hej, przepraszam, ale przeoczyłem twoje pierwsze zapytanie. Informacje te pobrałem z artykułu Powiaty w Polsce 1919-1939, który bardzo szczegółówo to opisuje (przypisy przy powiecie nowotarskim). Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 14:34, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

W podpisie do ilustracji napisałeś "Niektóre skrawki Spiszu zajęte przez Polskę w 1938" Czy polska zajęła jeszcze jakieś tereny na Spiszu ? Siański (dyskusja) 08:25, 14 sty 2010 (CET)Siański[odpowiedz]

Dlaczego skasowałeś liczbę ludności?

Dziękuję, przeoczyłem. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:38, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Zarzut promocji prywatnej zupełnie nieutrafiony: stronę utrzymuję z własnych środków, mam inną pracę, nie proponuję na swojej stronie żadnych swoich usług itd. Ale skoro lepiej, żeby ludzie nie oglądali zdjęć panoramicznych, to OK. Idąc tym tropem rozumowania, to każde dodanie jakiegokolwiek linku to chyba "prywatna promocja", bo nieprywatne byłaby promocja jakieś firmy lub instytucji państwowej. Ale co ma np. PKP do Magurki Wilkowickiej? PKP ani tam nie dojeżdża, ani nie robi zdjęć... Po prostu nie mam siły już handryczyć się z Wami, Wikipedystami. Ale chyba takie podejście zubaża wikipedię. Proszę zauważyć, że takich zdjęć, jak ja robię nie sposób pokazać w Commons, czy jak Wy nazywacie repozytorium ZWYKŁYCH zdjęć, w którym nie sposób dołączyć plików w formacie MOV lub SWF. zbigi

Witam. Tak, wysłałem maila na informatyk at brenna.org.pl z informacją o sytuacji. --Jan Winnicki * 14:52, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

To o NRD wyciąłem. Co do nazw - wiele miejscowości powstało w czasie kolonizacji józefińskiej, a wyjazdy na pewno były już w latach 70. i 80. tylko trzeba to udokumentować. Przykuta (dyskusja) 16:35, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Mędralowa

Jest kilka wersji podziału Beskid Makowski - Żywiecki, z najwyższym Lubomirem, Mędralową lub Jałowcem. Trzeba by odnieść się do odpowiedniej literatury, niestety również nie posiadam takowej. Powszechnie przyjęty podział turystyczny (Korona Gór Polski itp.) różni się czasem od ciągle modyfikowanych podziałów naukowych, najlepiej więc podać wszystkie warianty z odpowiednimi przypisami. --Łukasz W. dyskusja 12:28, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Na tych podziałach niestety się nie znam, ale to, co pisze Łukasz, wygląda rozsądnie. Też nie mam literatury... Pozdrawiam ToSter→¿? 12:54, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Sam kiedyś byłem zwolennikiem podawania jezior wg mezoregionów fizycznogeograficznych. Okazało się, że są różne interpretacje granic, a także nie wszystkie mezoregiony są ogóle znane ludziom. Jest też sporo innych argumentów za tym by się na nich nie wzorować. Przyjęliśmy że żeby nie było bałaganu, robimy wszystkie jeziora wg jednostek administracyjnych. A wszystkie cieki wodne wg recypientów. To chyba naturalne, że szczyty górskie podaje się wg pasm górskich, czyż nie? Tak samo byłoby naturalne gdybym chciał podawać jeziora wg zlewni i dorzeczy. Lecz ich granice nie są tak znane dobrze ludziom jak jednostki administracyjne. A i źródła niektórym byłoby ciężej uzyskać. Nie sądzę, żeby był problem przy znajdowaniu owego jeziora w Karkonoszach, ponieważ w samej definicji hasła zawarte jest pasmo i góry, więc wyszukiwarka mu to znajdzie od razu. Poza tym jestem zwolennikiem by w stronach ujednoznaczniających podawać także mezoregiony. JDavid ^dyskusja 16:57, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

A dlaczego zapytujesz Wikiprojekt Góry Polski, skoro artykuł nie dotyczy góry, a zbiornika wodnego? JDavid ^dyskusja 17:12, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Niestety patrzysz na to jezioro tylko ze względu na położenie w górach. Jest to dość subiektywne. Dla kogoś z Pojezierza Olsztyńskiego, który nigdy nie był w górach i nie wie gdzie są Karkonosze, nic mu to nie powie. Ale jeśli spojrzy na województwa to przynajmniej wie w której części kraju. Tak samo jakbym Ci powiedział o jeziorze na Pojezierzu Litewskim, mógłbyś uznać, że to gdzieś na Litwie, a tak wcale nie jest. Zresztą nie ja optowałem za podziałem administracyjnym, ale w pełni rozumiem to stanowisko. Zadałeś pytanie rezygnujemy z czegoś co było naturalne, lecz mniej znane ludziom? Tak, bo Wikipedia jest dla ludzi a nie dla natury. Także rozmiary niektórych jednostek "naturalnych" nie są jednakowych rozmiarów i niektóre trudniej znaleźć. Dodam, że jeziora kategoryzujemy wg mezoregionów czyli uwielbianych przez Ciebie gór i pasm. Jednak ujednoznacznienia są wg jedn. administracyjnych. Jeziora dodajemy także do kategorii danych gmin, w przeciwieństwie do rzek. JDavid ^dyskusja 17:48, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

W dyskusji wytknięto poważny błąd (hasło było pod błędnym tytułem). Nie mam specjalnie źródeł o Sudetach, mógłbyś spojrzeć na te wszystkie regionalizacje i inne pokrewne hasła? I może skrobnąć artykuł o prawdziwych Górach Łużyckich? Pozdrawiam ToSter→¿? 23:19, 4 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Zabezpieczylem. Herr Kriss ✉ 21:46, 12 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Masz rację. Poprawię jak się dorwę do svg, to znaczy jak posprzątam system po upgradzie linuksa. Pewnie już w tym tygodniu. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:19, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

A co do Śnieżki nie wiedziałem. Ja spałem jeszcze w największym spodku, w pokoju o kształcie kawałka tortu. Pewnie w tej części, która ostatnio walnęła z hukiem :) pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:22, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Spałem tam 2 razy - raz jako turysta i to był na pewno rok 1993, raz nieoficjalnie jako gość meteorologów. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:36, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Musiałem więc mieć niezłe szczęście. Nawet cenę za nocleg pamiętam - 60 000 starych złotych :) Pewnie był to ten krótki okres, kiedy każdy brał się za działalność gospodarczą. Byłó nie było - mieliśmy szczęście (bo byłem tam z kolegą). kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:09, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Wspomniałem o większej wersji, wrzuciłem ją niedawno, po wcześniejszej korekcie - grafika jest monumentalna, jednak kolorystycznie mnie się podoba wersja którą wcześniej wrzuciłem na Wiki. Porównywałem reprodukcje tych rozet w albumach oraz medalowych na Commons, więc podjąłem rękawicę, przede wszystkim ze względu na niedobór gotyckich witraży na naszej medalowej działce z tego typu dziełami. Dużo XIX i XX w za mało XIII-XV wieku epoki rozkwitu witrażu. Pozdro Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 14:04, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Napisałem na maila którego podałeś (marszalek_1980@o2.pl) ale dostałem zwrot, więc przekopiowuję to tutaj

Witaj,

piszę do Ciebie ponieważ kiedyś zapraszałeś mnie do wikiprojektów związanych z górami, jeśli nadal w tym siedzisz, to chciałbym zapytać o parę spraw, najchętniej pogadałbym przez GG jak by co to podaję mój numer 920030 . pozdrawiam serdecznie

Miedzwiedz (dyskusja) 23:54, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

OK będę na gg sporo czasu jutro, powinniśmy się znaleźć. Adres mailowy wziąłem ze strony Wikiprojekt:Góry Polski. I sorry że zapomniałem o tytule sekcji. PZDR. A do wszystkich ogłaszam plebiscyt: podobno niedźwiedzie boją się psów. Czy waszym zdaniem natomiast miedźwiedzie boją się pudelków? Odpowiedzi na moją dyskusję :-)))) Miedzwiedz (dyskusja) 00:08, 19 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! W związku ze zgłoszonym przez Ciebie wnioskiem w ramach Wikikonkursu – chapter:Wikikonkurs/V edycja/projekty#Pudelek, proszę Cię o zrelacjonowanie postępów w realizacji projektu (forma dowolna, np. wyliczenie utworzonych haseł i/lub parę zdań komentarza). Relację proszę zawrzeć w sekcji z Twoim wnioskiem, pod decyzją Komisji. Stowarzyszenie Wikimedia Polska jako organizacja pożytku publicznego stara się jak najdokładniej raportować wydawane przez siebie środki i w związku z tym Komisja V edycji Wikikonkursu przygotowuje raport na najbliższe Walne Zebranie, które odbędzie się podczas Konferencji Wikimedia Polska 2010. W imieniu Komisji pozdrawiam i liczę na szybką odpowiedź, LeinaD dyskusja 23:54, 20 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, przypominam się z prośbą - jeśli ewentualnie nic nie zrobiłeś w tym kierunku, to proszę o szczerość. LeinaD dyskusja 21:28, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dyskusji raczej sie nie blokuje, chyba ze jest jakas specjalna sytuacja. Gdyby, mimo zablokowania usera, ataki nadal trwaly, to daj znac. Herr Kriss ✉ 02:01, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Insygnia są własnością Staatliche Kunstsammlungen Dresden i przechowywane są w Dreźnie. Okazjonalnie jednak wypożyczane są innym muzeom na całym świecie. Trzeba również zwrócić uwagę, że niedawno kolekcja Rüstkammer zmieniła swoją siedzibę. Została przeniesiona z Zwingeru do odbudowanego Zamku Rezydencyjnego.

Pod linkiem zdjęcie prezentujące strój koronacyjny Augusta II Mocnego: Fot. Archiwum Państwowych Zbiorów Sztuki w Dreźnie Kmiecik (dyskusja) 17:17, 28 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co wiem część zbiorów przechowywanych w Zwingerze miała zostać przeniesiona do zamku i miała tam być im poświęcona oddzielna wystawa. Widziałeś może tam: miecz elektorski Augusta Wettina, miecz królewski Augusta II, miecz koronacyjny - symbol Korony Polskiej, miecz koronacyjny - symbol Wielkiego Księstwa Litwy albo elektorski kołpak? Jeżeli nie to zapewne insygnia władzy są już poza Zwingerem.

W zeszłym roku z tego co się orientuje skarby z Drezna robiły tournee po Azji (głównie w Chinach).

Oficjalna strona SKD jest pod tym linkiem: Staatliche Kunstsammlungen Dresden

Pod tym linkiem są zdjęcia najcenniejszych zbiorów SKD: Bildarchiv Staatliche Kunstsammlungen Dresden

Zdjęcia pochodzą ze strony oficjalnej SKD: Bildarchiv. Jest tam kilkanaście podstron ze fotografiami eksponatów. Należy wejść w link pod tytułem Rüstkammer i poszukiwana galeria się wyświetli:

1) miecz królewski Augusta II Mocnego (1697 r.) (str. 2)

2) kołpak (czapka elektorska) (XVII w.) (str. 5)

Jeżeli nie da się wejść na stronę to znaczy, że pewnie są z nią jakieś problemy techniczne.

Grünes Gewölbe nie jest ekspozycją regaliów, ale najcenniejszej biżuterii jaką na przestrzeni wieków zdołali zebrać Wettinowie. Jak już wspomniałem na zamku drezdeńskim miała powstać oddzielna ekspozycja. Wydzielona część muzeum Rüstkammer poświęcona wyłącznie insygniom królewskim/książęcym. Kmiecik (dyskusja) 23:33, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie SKD w opisie dotyczącym Residenzschloss Dresden jest taka wzmianka: In Zukunft wird die Residenz der Kunst und Wissenschaft durch das originalgetreu rekonstruierte Audienzgemach und weitere prachtvolle Räume August des Starken vollendet. Bereits 2009 setzt die Eröffnung der Türckischen Cammer der Rüstkammer im Ostflügel einen weiteren Höhepunkt. Znaczy się, że ekspozycje Rüstkammer od zeszłego roku są przenoszone do zamku. Kmiecik (dyskusja) 15:07, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Piszę w sprawie mojego pomysłu werbowania ludzi do akcji Sudety "w imieniu uczestników Wikiprojektu Góry". Mam już trzy głosy na czterech wikipedystów, którzy ostatnio dawali jakiekolwiek oznaki życia, ale myślę że Twój głos też jest potrzebny, bo Wikipedia nie jest demokracją. Proszę o opinię na Wikiprojekcie (może być wstrzymująca się). Dzięki. Miedzwiedz (dyskusja) 12:26, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

To, że Priessnitz był Niemcem – nie rozstrzyga o pisowni. Zasady pisowni imion i nazwisk są w słowniku PWN, zob. drugi akapit. Skłaniam się ku zasadzie, by generalnie spolszczać imiona postaci sprzed 20. wieku (tak jak w tym przypadku). Oczywiście, jak napisano, ważna jest też tradycja. Jeśli uważasz, że w tym przypadku jest inna, naprawdę nie będę się upierał. Pozdrawiam i wesołego jajka. Kelvin (dyskusja) 20:40, 3 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pisałem bardziej o spolszczaniu imion, nie nazwisk. Generalnie dużo zależy od tradycji, stąd Wincenty van Gogh brzmi śmiesznie, a Jerzy Waszyngton nie. Właściwie z tobą się zgadzam, ale moim zdaniem, wychodzisz ze złego założenia – "bo był Niemcem". Chciałem tylko zasygnalizować, że to nie rozstrzyga o pisowni. Gdybyśmy jednak nie spolszczali imion i nazwisk sprzed wielu lat, mówilibyśmy wciąż o Friedrichu Wielkim albo Shakespearze. Kelvin (dyskusja) 21:53, 3 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wiytej!! Jak se moga dodac Tyn chop je Ślůnzokiem a to je jego narodowość. Kaj to sznupac? Yno jo je frela ;) Pyrsk pozdrawiyom!

                                                                                http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Orlikowo

Dziynki! ;) ````Orlikowo

Gotowe. Herr Kriss ✉ 18:22, 19 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W tej edycji dodałeś przypis uźródławiający. Niestety jest to źródło nieweryfikowalne, ponieważ czytelnik nie może tego zweryfikować. Rozumiem ubogość takich kwestii, dlatego proszę Ciebie o uzupełnienie bardzo dokładnych informacje gdzie użyto takiego określenia tj. sygnatury akt, rozprawy i dokładnie który sąd rejonowy bo jest ich kilka. Nadmieniam jednakże, że jeśli ktoś będzie chciał to zweryfikować i nie będzie mógł mieć dostępu do takiego orzeczenia, będzie to nadal źródło nieweryfikowalne. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 08:21, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że orientujesz się na commons, więc zwracam się do ciebie z pewnym problemem. Wydawnictwo z Pragi przesłało mi zapytanie w sprawie wykorzystania moich zdjęć Tatr w przygotowywanej naukowej encyklopedii Tatr. Chodzi im o zdjęcia na commons (wszystkie zamieszczałem na wolnej licencji GNU), jak również o te niepublikowane, które jak słusznie przypuszczają mam. Chodzi o to, że o ile się orientuję, to wykorzystując zdjęcia z commons nie muszą się mnie już o zgodę pytać. Po co więc to robią, czy jest w tym jeszcze jakiś haczyk ? Selso (dyskusja) 14:06, 9 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z zaleceniem z Kawiarenki w infoboxach miejscowości lub jej części z obszaru Polski podajemy jedynie polską nazwę urzędową, zatem ustalone dodatkowe nazwy w językach mniejszości nie powinny być w nich umieszczane. To ustalenie powtórzone jest w zaleceniach edycyjnych dotyczących nazewnictwa geograficznego. Ostatnio pododawałeś do infoboxów niektóre takie nazwy – jeśli uważasz te zalecenia za niesłuszne, to warto najpierw przedyskutować (najlepiej w Kawiarence) ich zmianę, a dopiero potem wprowadzać zmiany. Aotearoa dyskusja 13:01, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja w tej sprawie: [5] - dodałeś dwa zdjęcia, jedno jako kaplica, druga jako kosciół. Jednak widzi mi się, że to są zdjęcia tego samego obiektu, tyle że jedno zrobione od frontu, a drugie od strony stawku. Mylę się? Poza tym wydaje mi się, że w Oleszce jest tylko jeden obiekt sakralny, pomijając krzyże - i to ma rangę kaplicy a nie kościoła. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

racja, Ty dałeś prawidłowo, ktoś inny wpisał kościół. W każdym razie dzieki za poprawę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę Cię o zaprzestanie takich edycji. Są to obywatele polscy, a kategorie odnoszą się do obywatelstwa. Elfhelm (dyskusja) 18:53, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Są "polskimi politykami/inżynierami narodowości/pochodzenia/mniejszości niemieckiej" i ich centrum życiowe koncentruje się w Pl. Tak więc polskie kategorie są jak najbardziej zasadne. Gabriel Jan Mincewicz jest litewskim muzykologiem i politykiem, a Alajos Mészáros słowackim inżynierem. Borys też ma słuszną kategorię białoruscy nauczyciele. Elfhelm (dyskusja) 19:05, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
• To że są Niemcami, niekoniecznie znaczy, że mają obywatelstwo niemieckie. Tak samo jak litewscy Polacy nie mają polskiego przecież. Poza tym jako weterynarz Kroll praktykuje (praktykował w sumie) w Polsce. Ich związek z Niemcami przejawia się w kategorii mniejszościowej. I po co więcej? Elfhelm (dyskusja) 19:11, 10 cze 2010 (CEST) PS Ewentualna rekategoryzacja winna zostać ustalona w ramach społeczności (np. wątek w Kawiarence). Elfhelm (dyskusja) 19:13, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zamieniłem na taki, który lepiej oddawał przedwojenny herb Czechosłowacji ([6]), bo ten w svg wygląda trochę na twórczość własną. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 13:16, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ten jest jeszcze najbardziej podobny. Problem z wektoryzacją pewnie jest taki jak z naszym godłem - za dużo cieniowania itp. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 13:24, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ołtarz w kościele św. Barbary – 18:35, 2 lip 2010 (CEST)

Cześć! Jakość zdjęcia jest super, ale nie masz takiego o odwróconych proporcjach? Na górze obcięte są łuki, a po lewej i prawej stronie nic się nie dzieje. Pionowe ustawienie kadru dało by lepszy efekt. Pozdrawiam Klondek dyskurs 09:46, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

wyjeżdżam na urlop, z dala od kompa... nie mogę poważniej zająć się Twymi zmianami Wojna domowa w Grecji, ale już na pierwszy rzut oka są absurdalne. Poczytaj definicję demokracji, a dowiesz się co to jest. W Grecji ten system istnieje od wtedy, od kiedy wszyscy mieli prawo wystawiać swych kandydatów, czy choćby wszyscy obywatele mogli do tego kraju przyjeżdżać, bez obawy natychmiastowego uwięzienia lub zamordowania. Taki stan PO RAZ PIERWSZY od II Wojny Światowej nastąpił w 1981 roku, ale początki tego procesu sięgają 1974, gdy to władzę objął Konstantinos Karamanlis, po upadku junty. Na przykład mnie pozwolono po raz pierwszy przyjechać (jeszcze bez prawa głosu) w roku 1976, a potem dopiero po 1981 już bez problemu. Tego nie muszę udowadniać, to raczej przeciwne zdanie - że przedtem zachodziła demokracja - byłoby raczej propagandą, bez pokrycia w faktach. Pozdrawiam.

Odwrotnie ! To Ty powinieneś wykazać, czemu uważasz, że przedtem panowała demokracja, skoro panował terror, fala skrytobójstw, DELEGALIZACJA CZĘŚCI PARTII POLITYCZNYCH, oficjalne prześladowanie kilkudziesięciu tysięcy wychodźców politycznych itd...

Nie wymaga dowodzenia okoliczność, że ustroju nie ma, tylko, że ustrój taki zaistniał. To Ty masz wskazać, dlaczego istniała demokracja, a nie ja, że jej nie było. Sama oficjalna nazwa państwa, ani istnienie "organów przedstawicielskich" niczego nie wyjaśnia (patrz: demokracja w ZSRR)

To jest bardzo nieeleganckie i niemerytoryczne z Twej strony, że mimo zastrzeżeń uparcie przywracasz swoją wersję hasła Wiki, nie umiejąc jednak podjąć i najpierw konstruktywnie przeprowadzić dyskusji w sprawie wątpliwości.

Zamiast pouczać i doradzać, ustosunkuj się MERYTORYCZNIE do swej opinii, że w Grecji, mimo terroru i zakazu działania niektórych partii, istniała demokracja ? Demokracja to nie jest system istniejący a'priori. Sorry, teraz muszę już wyjeżdżać na wakacje... --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 14:38, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

No dobrze... nie psujmy nastrojów przed wakacjami. Chodzi o to, że błąd jest typu logicznego. Nie udowadniamy nieistnienia. Udowadniamy istnienie czegoś. A Ty zażądałeś dowodzenia nieistnienia czegoś.

Niewątpliwie istnieją i takie źródła, ale błąd tkwi w samej zasadzie kiedy potrzebny jest ^{[potrzebny przypis]}. Moją tezą jest, że zaczęto wtedy demokrację wprowadzać... i jest to oczywiste, jeśli zważyć pierwsze wolne referendum ustrojowe 1974(tzn. bez okoliczności masowego terroru), pierwsze wolne wybory (przynajmniej w zakresie istniejących spisów wyborczych), brak zakazu działania partii politycznych. To nastąpiło w roku 1974. Informuję, że nastąpiło, skądinąd fakt oczywisty, niekontrowersyjny, dalszych dowodów nie wymaga. Znikam, bo nie zdążę... --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 14:49, 8 lip 2010 (CEST) W takim razie można usunąć słowa "uważa się", będące faktycznie zwykłym ZBĘDNYM ozdobnikiem, wobec oczywistości faktu wolnych wyborów, zwolnienia więźniów politycznych, skazania winnych nadużyć i przyjęcia emigrantów spowrotem do kraju.. Natomiast, że przedtem demokracji nie było, na to źródeł przytoczyłem tam już bardzo wiele, zresztą nie tylko ja. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 18:20, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, ale znów, niedokładnie znając temat, CAŁKOWICIE wprowadziłeś czytelnika w błąd. Odszkodowanie wynosił mniej niż 1% wartości znacjonalizowanych dóbr i łatwo było zauważyć, że Sąd miał na uwadze raczej koszty urządzenia się eks-króla w nowym miejscu zamieszkania, tj. nabycie godziwego domu w Kopenhadze oraz wykształcenie dzieci, a nie rekompensatę. Za resztę pieniędzy król mógł sobie jeszcze kupić w miarę wygodny dom letniskowy, ale bez związku z pałacami, a tym bardziej z posiadłościami ziemskimi. Toteż sugeruję byś wyjaśnił temat do końca lub wycofał się ze zmian. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 18:17, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Słuchaj, każdy zna się na czymś lepiej, na czymś słabiej, ludzi doskonałych tu nie ma. Jeśli więc masz zastrzeżenie do mojego tekstu, przekaż mi je, wyjaśnij, zapytaj... z pewnością mój styl podania informacji nieraz mógłby być bardziej wikipedyczny. Ale w sprawach historii Grecji, nie zmieniaj jej, nie znając jej najpierw... zapytaj, wskaz gdzie potrzebne są Twoim zdaniem poprawki, ale najpierw przedyskutujmy je... Ja z tego urlopu i tak wrócę. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 18:37, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dałem jednak do przypisu – lepiej się czyta, poza tym kwestia Praszki nie jest chyba aż tak istotna nawet w optyce regionalnej... Warschauer (dyskusja) 01:40, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Określenie "serbskie państewko" przejąłem od Kydryńskiego. Jest ono jak najbardziej poprawne: Serbia, Czarnogóra, Hercegowina, a w zasadzie nawet Bośnia, choć tu sprawa jest bardziej zawiła, są państwami serbskimi, tak jak włoskimi były renesansowe księstwa i republiki. --Ałiku (dyskusja) 14:18, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wszędzie dawałem burmistrz, bo w cs:Starosta jest interwiki do Burmistrz, zaś w Starosta nie ma żadnego linka/odpowiednia w cs-wiki. D_T_G 20:21, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na czele gminy miejskiej, a Hukvaldy jest wiejską - "čerstvý chléb"? Hm cs:Kategorie:Představitelé obcí, ciekawe dlaczego nie cs:Rychtář? D_T_G 20:34, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok, zapamiętam sobie na przyszłość. Pozdrawiam. D_T_G 20:41, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesione, jest pod File:Razanac - city walls and harbour.jpg. Co do szablonu, to nie wiem, było coś w stylu {{bad name}}. Herr Kriss ✉ 20:46, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przez jedno 'r' też jest: [7]. Fajne zdjęcie zrobiłeś. D_T_G 09:55, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Literówka? D_T_G 13:58, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak uważasz. Nazewnictwa nie sprawdzałem w publikacjach KSNG, o zdanie prosiłem już wcześniej w Kawiarence. Olos88 (dyskusja) 14:07, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok, to będę się sugerował KSNG i postaram się poprawić w najbliższym czasie istniejące przystanki. Olos88 (dyskusja) 14:16, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Ja też pochodzę z Górnego Śląska i wiem, że pierwotnie pisało się Wasserpolacken i oznaczało to określenie pejoratywne mieszkańców Górnego Śląska (ludności) pochodzenia polskiego albo pochodzenia rdzennie słowiańskiego. Dlatego też nie można nazwać Wasserpolacken wszystkich mieszkańców Górnego Śląska te określenie dotyczy tylko polskich Ślązaków. żródła: np. Schlesisches Wörterbuch Barbary Suchner albo np Wasserpolacken - Polscy Ślązacy

Ws. m.in. tej. Zwracam się do Ciebie o przestrzeganie Wikietykiety i odnoszenia się wyłącznie do treści w Wikipedii, a nie przekonywania do swoich racji. Atmosfera tej dyskusji jest już na tyle podgrzana, że jej podtrzymywanie spowoduje działania mające na celu jej uspokojenia. Proszę o niemarnowanie energii na bezpłowe dyskusje, ale na rozwijanie projektu. W dyskusji artykułów piszemy jedynie na temat treści, a nie prowadzimy dywagacji. Kolejne wycieczki ad personam przyjmę jako negatywne ustosunkowanie się do mojej prośby. JDavid ^dyskusja 18:42, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Zwróciłem mu na to uwagę i patrzę. Część dyskusji wyciąłem. JDavid ^dyskusja 18:55, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jako, że często edytujesz to hasło mam pytanie. Wg mnie, sekcje patrz osobny artykuł nie powinny być całkiem puste. Oczywiście podstawowa treść jest w tym osobnym, ale 1-2 zdania powinny być i w głównym, bo inaczej artykuł mógłby składać się z samych patrz osobny artykuł :) Czy masz inne zdanie? Pytam, bo nie chcę rewertów itp. Dostosuje się. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 3 paź 2010 (CEST) P.S. Chodzi mi o hasła Góra św. Anny, sorry. --Piotr967 podyskutujmy 00:15, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

W tłumaczeniu zawsze najważniejszy jest język docelowy, czyli w tym przypadku polski. W języku polskim w podobnych połączeniach z nazwami zakonów mamy zawsze "u", np. wieczory dyskusyjne u jezuitów, koncerty u filipinów. Mój proboszcz w Śremie prowadzi kawiarnię i restaurację i mieszkańcy mówią np. dziś zjemy obiad u księdza. Tu jest trochę inna sytuacja, ponieważ mamy nazwę kościoła. Po polsku z reguły nie mówi się ani msza u św. Anny, ani msza w św. Annie, lecz msza w kościele św. Anny. Można więc to zamienić na wieczory w kościele św. Donata, można też jednak postąpić tak, jakby ów św. Donat nie był wezwaniem kościoła, lecz fizyczną osobą i powiedzieć wieczory u św. Donata. Podobnie w języku polskim mówi się czytam Mickiewicza czy słucham Chopina. Wydaje mi się, że wieczory u św. Donata to najlepsze rozwiązanie. W stylistyce taka figura retoryczna nazywa się metonimią. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 14:25, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ale o co chodzi z tym polem w infoboksie? Słowaków i Morawian na Śląsku Czeskim jest dużo więcej niż Niemców, a nawet więcej niż Ślązaków. Tak na szybko można sprawdzić wyniki dla kraju morawsko-śląskiego i powiatu Jesenik i poodejmować liczby z powiatu Nowy Jiczyn, mniej więcej wyjdzie, a jak się chce można dużo dokładniej posprawdzać gmina po gminie. Tak zrobiłem dla czeskiego Śląska Cieszyńskiego i w samych gminach w całości położonych na Śląsku (czyli bez Ostrawy, F-M itd.) Słowaków było 19095 (4,8%), Morawian 4751 (1,2%), Ślązaków 3283 (0,8%), Niemców 577 (0,15%) D_T_G 18:01, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Autochtoniczność to dość wątłe kryterium, no bo wiesz - nie wszyscy uważają, że Polacy w Czechach to autochtoni, bo autochtonami to są tylko 'Ślązacy' a o mniejszości polskiej to można tyle powiedzieć, że "osiedliła się tu na przestrzeni ostatnich 200 lat (wspólne granice Śląska Cieszyńskiego z Galicją w okresie zaborów Polski)", heh. To czym by się różnili Słowacy? A wśród autochtów też są narodowi Morawianie (częściowo Morawcy, ale nie mylić) i miałem już z takimi styczność. W miastach górniczych Zagłębia O-K może tak nie, ale w gminach na tej mapie zaznaczonych na zielono i biało na zachodzie jak najbardziej, w 2001 przeważnie było ich tam więcej niż narodowych Ślązaków. Reálné potíže se Slezskem Pozdrawiam. D_T_G 19:06, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

z 1 narodowością śląską to nie do końca prawda, bo to nie prawda :P Kolor zielony na tej mapie oznacza cytuję: "gminy czysto-czeskie". mapka została sporządzona na podstawie austriackiego spisu ludności z 1910, przymierzałem się do sporządzenia takiej samej dla wikipedii, ale na tamten dzień mnie to przerastało. Co do Morawców - nie zrozumiałeś mnie dlaczego napisałem, żeby nie mylić Morawców z Morawianami, w haśle Kraik hulczyński można przeczytać "lokalnej społeczności, która identyfikowała się sama jako Morawcy", no a ja miałem styczność z takim jednym z Bukowca co się samookreślał jako Moravak i bynajmniej nie przybył tam zarobkowo... A w takiej wsi Morawka, w której w 2001 22 osoby zadeklarowały narodowość morawską, a śląską 8 ja bym wcale nie powiedział, że ci o morawskiej tożsamości narodowej są mniej tam autochtonni niż ta ósemka o śląskiej. sam Petr Bezruč pisywał np. o Polskiej Ostrawie: Polská Ostrava, šak lidu moravského, wg mnie całkiem możliwe, że w 1910 w Morawce żyli ludzie którzy by mu przyklasknęli. nie wszyscy musieli być tak obeznanie w geografii jak Goral Janek Satina z Ostravice: "tam je Morava, a tu je Slezsko, a Slezsko se dieli na Laszsko, Teszinko, ja ne vim co vszetko" ;) D_T_G 20:13, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Można by stworzyć w artykule specjalny rozdział o tym, a w infoboksie dać patrz #narodowości, choć za niedługo pewnie będzie to trzeba nieźle przeredagować, bo w przyszłorocznym spisie będzie można podawać równocześnie dwie narodowości. D_T_G 01:04, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

"..choć od 1179 roku do XV wieku ziemie Księstwa Oświęcimskiego, Księstwa Zatorskiego i Księstwa siewierskiego należały do Piastów śląskich)..." http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Al%C4%85sk#Granice

Jak ziemie czegoś mogą należeć do czegoś skoro one nie istniały .

W 1179 roku nie ISTNIAŁO - Księstwo Oświęcimski , Powstało około 1315 roku i należało do Piastów ? ewentualnie Piastów ale oświęcimskich http://pl.wikipedia.org/wiki/Ksi%C4%99stwo_O%C5%9Bwi%C4%99cimskie

W 1179 roku nie ISTNIAŁO - Księstwo Zatorskie , Księstwo powstało w 1454 roku a już w 1456 złożyło hołd królowi Polskiemu http://pl.wikipedia.org/wiki/Ksi%C4%99stwo_Zatorskie

W 1179 roku nie ISTNIAŁO - Księstwo Siewierskie W 1337 r. miasto nabył Kazimierz Cieszyński, który zaczął odtąd tytułować się panem ziemi siewierskiej. Po raz pierwszy zwrotu „księstwo siewierskie” użyto klika lat później – w 1341 roku.

Jak ziemie czegoś mogą należeć do czegoś skoro one nie istniały .

Po za tym co rozumiemy pod pojęciem Piastowie śląscy

1) Czy to Piastowie którzy używali się za ludzi narodowości ślaskiej

2) Czy to nazwa Piastów, którzy rządzili w księstwach śląskich a byli Polanami (Polakami) ,potomkami Mieszka ,Bolesława Chrobrego

jeżeli 2 - to :

Oświęcim , Zator ,Siewierz to część Ziemi Krakowskiej !!! którą rządzili potomkowie Mieszka czy Bolesława Chrobrego, którzy wcześniej rządzili (byli władcami) jakąś częścią Śląska

Czyli aby nazywać kogoś Piastem Ślaski musiał rządzić jakąś częścią Śląska ?

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 11:48, 12 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, hasło jest zbyt szczupłe na szegóły prawne. Tym niemniej związek pomiędzy tym konkretnie królem Pawełem, a konfiskatą majątków po jego śmierci jest bardzo mocny. Król z upodobaniem uprawiał w swych majątkach bezprawie. Wszystko budował nielegalnie... nasz park w Nowej Filadelfii także powstał na ziemi majątku tak właśnie użytkowanego. Stało tam około 30 (tak mi mówią miejscowi) zabudowań dla ludzi królewskich, zupełnie ponad prawem miasta i państwa... Gdyby nie umowy sprzed 140 lat, zawarte pomiędzy protoplastą tego króla, a państwem greckim, o odszkodowanie w razie detronizacji, królewska rodzina nie otrzymałaby teraz, od Trybunału Praw Człowieka, jakiegokolwiek odszkodowania. A tak dostała... rodzaj renty na życie i wykształcenie dzieci. Jednorazowej, ale wysokiej. Ponadto ten konkretnie król nieźle okradał naród, wymuszając zakulisowo (było to państwo policyjne !) ustawy o wypłacie posagu dzieciom, finansowaniu gigantycznego wesela na koszt budżetu państwa, zwalnianiu z podatków itd... Związek zatem jest, można go tylko ukryć, lub wskazać. Najlepiej byłoby wskazać, wraz z obszernym wyjaśnieniem, wtedy byłaby to jednak publicystyka polityczna (bynajmniej nie ideologiczna, raczej kryminalna). Co proponujesz ?--Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 22:59, 12 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, praca w Wiki "dla tego króla" jest dla mnie bardziej niemiła, niż pasjonująca. Trafiłem na cukierkowe strony całej tej dość zerowej etycznie rodziny, więc skorygowałem je trochę, w stronę prawdy. Ale czy mam opisywać na stronie nieboszczyka mordy polityczne dziennikarzy za jego panowania ? Organizacje przestępcze, które wspomagał ? Hitlerowców, których jego brat wcześniej ułaskawiał i awansował ? Publiczną, potwierdzaną werbalnie pogardę, królowej - jego żony, wobec proszących o pomoc kobiet - żon aresztowanych działaczy demokratycznych ? Czy mam tłumaczyć artykuły części greckiej prasy, gdy odrzucano fundusze na grecką oświatę i tak najgorszą w całej Europie, ale zatwierdzano extra fundusze, zupełnie bezpodstawnie, na zjazd monarchów w Atenach, z okazji baśniowego wesela córki Pawła. I tak najbogatszej rodziny w Grecji ? A niech gniją w grobie w Tatoi i bez mojej ręki. Ale Wiki powinna te postacie przedstawiać dla myślącego czytelnika, a więc z pewnymi haczykami do drążenia, poszukiwań własnych, przez ciekawych tematu. Toteż jestem za przywróceniem wpisu, choć z pewnością wskazałeś na brak informacyjny czemu tak akurat postąpiono z prywatnym bądź co bądź majątkiem rodziny tych osób. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 23:20, 12 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Paweł był zbrodniarzem na wielką skalę. Tak, jak niektórzy mówią np. o młodszym Bushu. Paweł Polityką się nie zajmował, po prostu kupował wykonawców rabunku narodu, mordował przez kupionych byłych hitlerowców i kradł z budzetu biednego kraju, nieistniejącego prawie szkolnictwa, prawie nieistniejącej podstawowej opieki medycznej, nieistniejących stypendiów dla biednej, ale zdolnej części uczniów itd. Kradł z budżetu baśniowe wystawne wydatki na skalę międzynarodową, choć dość miał pieniędzy by kupić je sobie z majątku osobistego. Państwem nie zajmował się - nie obchodziło go, wrzód Grecji. Natomiast młody Konstantyn próbował być politykiem. Nie interesuje mnie to prawicowym czy lewicowym. Polityków nie szanujemy za prawicowość czy lewicowość, a za ich klasę i dokonania. Nie słyszałem, by zrobił coś złego poza tym, że młody, bardzo niedoświadczony, nie poradził sobie, był bez szans innych, niż na kukłę. Na to nie zgadzał się. Był wszak sportowcem, mistrzem olimpijskim. Miał odwagę (choć nie niezbędną wiedzę) by wycofać się z awantur junty. To nie z Konstantynem był ów rachunek Greków, jemu tylko powiedziano, że jest już zbędny, podobnie jak cała ba barbie-monarchia. Nie mam nic przeciw Konstantynowi. A mówiąc "haczyk" miałem na myśli proces poznawczy spokrewniony z "zobacz też", czy w ogóle z linkowaniem. Od tego jesteśmy, by to ludziom ułatwiać.--Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 00:44, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mieszkam w N.F. gdzie mamy rozległy park, na zarekwirowanym królewskim majątku. Zabudowania, wszystkie prócz dwóch domów, rozjechały buldożery i to tak, aby nawet śladów nie było widać. Jednak gdy pójdę do ratusza i zapytam: "Poproszę o dokument, którym dzielnica zabiera królowi tę ziemię". A po co to panu ? Chcę opublikować... To nie tylko, że nic nie dostanę... Taka jest bowiem grecka umowa społeczna, by ...odchodu nie ruszać, bo znów zacznie wonieć. Prawo to sankcjonuje ustawą z bodaj 1989 roku. Wolno tylko korzystać w czytelniach ze starych wydań legalych dokumentów, ale bez publikacj. Cytować można gazety, TV itd, te, które były wtedy legalne. Lub to, co ogłosił sąd i podał do wiadomości publicznej. Zwykle nie podawał. Więcej wolno tylko historykom uniwersyteckim, zostaje wtedy w czytelniach, bez praw powielania. Na papierach są podpisy... grecka ustawa o danych osobowych już zabrania... Ale całe to bezprawnie, to za które zarekwirowano majątek, dotyczyło Jerzego i Pawła, a prawdopodobnie nic Konstantyna. Faktycznie nie mam więc w tym momencie jak wykazać, że ma to związek właśnie z Pawłem. Ale zwrócę na to uwagę na przyszłość. Coś mi w ręce wpadnie... --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 01:11, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

właśnie grecki system prawny, został skonstruowany ... w roku 1989 zawiązano koalicyjny rząd prawicy z czerwonymi komunistami tylko po to... aby teraz nie można było legalnie, nawet prywatnie, w formie teczki, gromadzić danych, na których widnieją jakiekolwiek personalia. Teczki stworzone do 1989 zniszczono, czyli posłużenie się nimi też jest nielegalne. Teraz wolno posługiwać się wyłącznie ocenami historyków uniwersyteckich, publikowanymi poza czytelnie wydziałów, massmediami legalnie ukazującymi się w tamtych latach (czyli pod cenzurą) oraz... no właśnie: Ocenami, których dokonał sąd, jeśli podał wyrok do wiadomości publicznej. W przypadku rodziny królewskiej, to tylko Trybunał Praw Człowieka mógł zarządać i legalnie widział na oczy niezbedne dokumenty, w tym oskarżenia. Sąd wydał orzeczenie. Faktyczny przepadek wszystkich nieruchomości i innych źródeł dochodu z Grecji, z wypłaceniem Konstantynowi jednorazowej renty na dożycie, w zamian. Ale o odszkodowanie na dożycie, w razie detronizacji, umówił się jeszcze przodek Konstantyna. Czy Konstantyn zrobił coś aż zasługującego na zabór mienia ? Na pewno nie... więc chodzi o Pawła. Ale ja moge tylko napisać: Dokumentację widział sąd, ocenił, wydał wyrok. Czyli jedyne, co mogę, jako Grek, legalnie z Grecji zrobić, to wskazać polskiej Wiki na ten wyrok. A Ty mi na to: ale Paweł zmarł przed wyrokiem. Wspominasz "Franciszek Józef" - to dobry przykład ! Gdyż on także zmarł na kilka lat przed rozpadem imperium, a jednak to on doprowadził je do katastrofy, błędną polityką, błędnymi wojnami, a nie jego sukcesorzy.--Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 17:39, 13 paź 2010 (CEST) Z tą jeszcze uwagą, że Franciszek Józef zrobił dla swych poddanych dużo dobrego. Paweł nic, prócz mnóstwa zła.--Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 17:45, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, może się wypowiesz tutaj bo Aung ma zastrzeżenia do Twoich edycji. Pozdrawiam --Rivita (dyskusja) 17:29, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wypowiedziałem się już w kawiarence. Na więcej teraz niestety nie mam czasu. Jeżeli fałsz jest ewidentny - krótka piłka. Daj to oficjalnie na prośby do adminów, mocno uargumentowane - diff po diffie, a jemu daj link do tej edycji na tych zgłoszeniach do adminów. Przykuta (dyskusja) 23:14, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór,

może Pan podac jakieś rzetelne polskie źródła na poparcie swoich edycji odnośnie skorektowanych przez Pana moich zdań. Internetowy portal niemiecki do którego Pan linkuje jest według mnie źródłem niedostatecznym, tym bardziej, że bynajmniej ja osobiście nie spotkałem się z takimi rewelacjami w literaturze. Skoro się Pan orientuje w temacie (jak widzę po bulwersującym negowaniu moich edycji), to na pewno nie będzie to dla Pana duży problemem.

Dziękuję z góry--Pawski (dyskusja) 23:50, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS. Będę wdzięczny za zgłaszanie ewentualnych zastrzeżeń co do moich edycji początkowo bezpośrednio do mnie, bowiem niegrzecznym zachowaniem jest omawianie kogoś za jego plecami.

--Pawski (dyskusja) 23:53, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS2. Uźródłowiłeś także zdanie W okresie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej na Śląsku przeprowadzono także intensywną polonizację (tzw. "odniemczanie") – usuwano niemieckie ślady z przestrzeni publicznej, skuwano napisy (również na obiektach sakralnych, grobach i historycznych pomnikach), Ślązaków o niemieckobrzmiących nazwiskach i imionach zmuszano do przybierania bardziej słowiańskich. Taka polityka została zaniechana dopiero po 1989 - z czego jestem rad, ale wskaż mi proszę w którym miejscu w tym artykule widnieje zdanie (lub mu podobne) -> Taka polityka została zaniechana dopiero po 1989.

--Pawski (dyskusja) 00:33, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba o przyjrzenie się sprawie

Cześć! Przypominam, że nie jestem historykiem, lecz osobą myślącą w miarę ściśle i analitycznie. Aby mnie przekonać, nie wystarczy mówić, jaka jest prawda wg Ciebie, lecz należy odwoływać się do konkretnych źródeł i wskazywać wprost błędy popełnione przez adwersarza. W przypadku hasła Pszczyna, nie jestem pewien, czy informacja o wynikach plebiscytu była uźródłowiona. Nie wiem, do której informacji odnoszą się przypisy (lewe okno). Nie mam dostępu do książki Drabiny, link zaś prowadzi do wyników spisu, nie zaś plebiscytu. Rozumiem, że w swojej edycji Pawski uźródłowił informację o wynikach plebiscytu, podając ją za Drabiną – tak rozumiem merytoryczną zmianę przy dodaniu bądź pozostawieniu źródła. Ty natomiast albo zweryfikowałeś pozycję Drabiny, albo mu nie ufasz i podajesz link do opracowania z dokładnymi wynikami głosowania. Czy możesz powiedzieć coś o tej stronie internetowej, z której pobrałeś dane? Co to za strona, jaki ma charakter, przez kogo jest/była tworzona? I dlaczego uznałeś, że należy usunąć informacje uźródłowione za pozycją Drabiny, swoją drogą cenionego historyka? Wiktoryn <odpowiedź> 01:02, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Poczekam jeszcze na odpowiedź Pawskiego. Wiktoryn <odpowiedź> 13:58, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

chciałbym na wstępie zaapelować i prosić Pana Pudelka o zniżenie swojego pretensjonalnego tonu, bowiem tutejsze forum publiczne to nie to samo co forum podwórkowe. Tutaj staramy się rozwiązywać problemy przez spokojną i wyważoną dyskusję, a nie przez nieustanne krzyki.

Oto jak ta sytuacja wygląda z mojego punktu widzenia:

Prof. Drabina (na którego się powołałem przy mojej edycji) podał te wyniki tak: W Królewskiej Hucie 25,25% opowiedziało się za przynależnością miasta do Polski, w Bytomiu - 25,26%, W Gliwicach - 21,09%, w Koźlu - 25,1%, w Katowicach - 14,62%, w Mysłowicach - 43,73%, w Lublińcu - 47%, w Strzelcach - 50,7%, w Tarnowskich Górach - 61,6%, w Rybniku - 65,2%, w Pszczynie - 74,2%, w Raciborzu - 9,13%, W Opolu - 5,01%, w Kluczborku - 4%, w Głubczycach - 0,4% - co jednoznacznie sugeruje, że dane te dotyczą nie okręgów, a samych miast.

Pan Pudelek skorektował moje przypisy (oskarżając mnie przy tym o celowy fałsz) i podał własne odnoszące do jakiejś virtualnej strony internetowej. Nie przeczę, że są one nieprawdziwe, ale przeczę, że są mało wiarygodne ze względu na to gdzie się znajdują. Osobiście w żadnej polskiej literaturze (notabene Panie Pudelek - niemieckiej nie czytam bo nie znam języka, a nie dlatego że uważam niemieckie źródła za mniej rzeczowe) nie spotkałem się z takimi informacjami jak podaje Pudelek powołując się na tą niemiecką stronę. Zarówno są to dane nie obecne u profesora Jana Drabina, jak i dr hab Władysława Zielińskiego w Polska i niemiecka propaganda plebiscytowa na Górnym Śląsku wydawnictwo: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, a ni też w jakichkolwiek polskich urzędowych statystykach z tamtego okresu (chociażby nawet nie widnieje to w przytoczonym przez Pana Pudelka linku do "Rocznika statystycznego Rzeczpospolitej Polskiej" z 1920/1922 r. - a przecież to źródła oficjalne i jak najbardziej wiarygodne).

Pan Pudelek w odpowiedzi na pytania Wiktoryna [Czy możesz powiedzieć coś o tej stronie internetowej, z której pobrałeś dane? Co to za strona, jaki ma charakter, przez kogo jest/była tworzona?] odpowiedział tak: Co do strony - nie wiem, kto ją stworzył, nie mniej od kilku lat przy jej pomocy weryfikowane są dane plebiscytu i nigdy nie zdarzyło się, że te dane były błędne. To są wyniki bardzo dokładne, dotyczące konkretnych obwodów wyborczych - zawsze te dane zgadzały się z tymi, które znajdywały się w innych pozycjach.. To teraz ja mam kilka pytań w związku z tym do Pudelka:

1. na jakiej podstawie Pan stwierdza, że od kilku lat przy jej pomocy weryfikowane są dane plebiscytu i nigdy nie zdarzyło się, że te dane były błędne? proszę o przykłady, a nie suche słowa,
2. zawsze te dane zgadzały się z tymi, które znajdywały się w innych pozycjach - jeśli to prawda to proszę o podanie tych innych pozycji. Dziękuję

Ja osobiście uważam, jeśli oczywiście nie potwierdzi sie wystarczająca wiarygodność powyższego virtualnego źródła, że zdania uźródłowione tym linkiem powinny zostać przeniesione do strony dyskusji hasła i tam powinny oczekiwać na rzetelne źródło.

I jeszcze kwestia zdania innego Pudelka, mianowicie: W okresie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej na Śląsku przeprowadzono także intensywną polonizację (tzw. "odniemczanie") – usuwano niemieckie ślady z przestrzeni publicznej, skuwano napisy (również na obiektach sakralnych, grobach i historycznych pomnikach), Ślązaków o niemieckobrzmiących nazwiskach i imionach zmuszano do przybierania bardziej słowiańskich. Taka polityka została zaniechana dopiero po 1989 - na moja prośbę, aby Pudelek, wskazał w linkowanej pracy uźródławiającej w którym miejscu widnieje pogrubione zdanie (bowiem ja się nie doszukałem) odpowiedział: Co do edycji o "odniemczaniu" to wydawało mi się, że przypis dotyczył całości - nie słyszałem aby po 1989 nakazywano komuś zmieniać imiona, nazwiska, skuwano niemieckie napisy albo zakazywano posługiwanie się niemiecką mową. Działalność mniejszości niemieckiej i dwujęzyczne tablice świadczą raczej o czymś innym - czyli użytkownik potwierdził, że umieścił to pogrubione zdanie według własnego punktu widzenia, a nie za autorem źródła. Po drugie użytkowniku Pudelek, mylisz się pisząc, że wynika to z linkowanego artykułu, bowiem jego autor (czyli magister Janusz Mokrosz) wyraźnie zaznaczył jakim okresem się zajął w tytule swojej pracy, czyli: Zwalczanie wrogiej niemczyzny. Proces tzw. odniemczania w Raciborzu i gminie Krzyżanowice w latach 1947–1950. Czyli użytkowniku Pudelek, ja mogłem przeoczyć ten rok 1989, ale jeśli i Ty sam nie możesz go dostrzec w artykule do którego linkujesz więc nie widzę słuszności jego obecności w artykule hasła "Śląsk", jak i w każdym innym.

Dziękuję za uwagę--Pawski (dyskusja) 16:15, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

użytkowniku Pudelek, nalegam na czytanie moich wypowiedzi ze zrozumieniem, a potem dopiero zarzucanie mi niewiedzy.

Problem dotyczy następujących miast (w których wprowadziłeś edycję): Pszczyna, Strzelce Opolskie, Rybnik, Tarnowskie Góry, Lubliniec. To właśnie m.in. te miasta widnieją w różnych polskich statystykach (także w "Roczniku statystycznym Rzeczpospolitej Polskiej" z 1920/1922 r."), ale ich dane statystyczne dotyczą właśnie jedynie powiatów. Nigdzie nie pojawia się statystyka w samych tym miastach. Natomiast pojawiła się w Twoim virtualnym źródle i to mnie zastanawia i frasuje.

Co do Drabiny to rzeczywiście doszło tutaj do nieścisłości, ale to nie wina bezpośrednio samego autora, ale wynik lakonicznego zapisu, który został zamieszczony w książce nie dotyczącej bezpośrednio plebiscytu na Górnym Śląsku, dlatego potraktował autor tą sprawę niegruntownie, co spowodowało wyciągnięcie błędnych wniosków. Zarzucanie "przekłamania" tak szanowanej postaci jaką jest prof. Drabina, jest na poziomie niezmiernie miernym.

A co to rzetelności niemieckiej strony, to ja nadal nie widzę tutaj tego potwierdzenia. Powołał się Pan na jedynie dwa źródła, które potwierdziły jedynie dwie z setek danych na tym portalu, równie dobrze mogły być one zaczerpnięte z innego źródła. Przypominam, że sprawa dotyczy głównie tych miast, które wymieniłem na początku. Proszę chociażby podac jedno inne źródło w którym moglibyśmy się przekonac, że dane te są wiarygodne.

--Pawski (dyskusja) 18:07, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Użytkowniku zachowaj trochę kultury i opanowania bo zachowujesz się skandalicznie i oszczerczo.

1. różnica między nami jest zasadnicza - ja wprowadzam dane dotyczących miast na podstawie źródła, któremu nie udowodniłeś nieprawdy, natomiast ty wprowadzasz dane dotyczące powiatów nieprawdziwie jako dotyczące miast, któremu udowodniłem w tym przypadku nieprawdę. - nie "wprowadzam", ale wprowadziłem raz i nie zmieniam nic przed zakończeniem dyskusji,
2. W GUSie pojawiają się dane dotyczące powiatów - co widzę, że w końcu dostrzegłeś. - po co ta kolejna ironia, nie potrafisz rozmawiac spokojnie?
3. i nie usuwaj uźródłowionych danych podanych przeze mnie, - może Ciebie osobiście satysfakcjonują takie oszczercze i kłamliwe zwroty, ale mnie z pewnością nie, dlatego oszczędź sobie takich wyczynów. Skorektowałem raz, bo mialem do tego podstawy, potem (powtarzam) juz nie ingerowałem.

Lajsikonik podal wiarygodne źródło, którego Ty z nikąd nie mogłeś zaczerpnąć i sprawa jest zamknięta. Jednak Twoje pozbawione kultury dyskusyjnej zachowanie pozostawia nadal wiele do życzenia. Z takim traktowaniem swojego dyskusanta w życiu daleko nie zajedziesz, no chyba, że w życiu forumowym internetu, bowiem tutaj takich przypadków jest mnóstwo.

--Pawski (dyskusja) 19:13, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

[8] - będę dorzucał sukcesywnie, mam nadzieję że do piątku będzie całość.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 19:26, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wyniki plebiscytu

"Encyklopedia Powstań Śląskich", Wydawnictwo Instytutu Śląskiego w Opolu 1982, praca zbiorowa, brak ISBN. Autorem opracowania wyników Plebiscytu jest Michał Lis. Nigdzie nie ma zastrzeżenia praw autorskich, zatem według mnie cała książka podpada pod {{PD-PRL}} a już wyniki spisu na pewno są PD tak według prawa niemieckiego jak i polskiego.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 07:34, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mapa obszaru plebiscytowego

Witaj, dzięki za uwagę, ja w tym temacie nie "siedzę głęboko", mapki zrobiłem na prośbę Androsa, przyznam że miałem kłopoty z dobrymi materiałami kartograficznymi. Jeszcze dzisiaj zrobię korektę. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 13:09, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Fachowiec twierdzi, że nie tłumaczy się Okres na powiat.Xx236 (dyskusja) 13:27, 29 paź 2010 (CEST) Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo Xx236 (dyskusja) 09:46, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ładna rodzinna fotografia :-) Albertus teolog (dyskusja) 02:48, 31 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, podzielam opinię, jednak trzeba wiedzieć jak to technicznie zrobić. Ja jestem tu nowa i nie wiem :/ Poproszę o wskazówki lub utworzenie. Pozdrawiam --A.M. Staszak (dyskusja) 16:28, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Przeglądałem sobie hasła "Polonizacja" oraz "Śląsk", które ostatnio uzupełniłeś o informację na temat nauczania języka niemieckiego na obszarze Śląska. Mowa o tych edycjach [9][10]. Przypadek sprawił, że słyszałem o książce, która posłużyła Tobie za źródło. Niestety z tego co słyszałem, to książka ta ma inny wydźwięk, stąd moje zdziwienie, że takie informacje się w niej znalazły. Czy możesz upewnić mnie, że oby na pewno dobrze cytowałeś? Może posłużyłeś się inną publikacją lub też korzystałeś z innego rozdziału niż podałeś? Proszę sprawdź – będę wdzięczny. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 18:52, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za rozwianie moich wątpliwości :) Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 12:15, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

W książce wspomniano jedynie o przyzwoleniu: "Władze polskie unikając jasnych, kompleksowych rozwiązań jednocześnie nie czyniły przeszkód w organizowaniu przez niemieckie społeczności własnych, w świetle istniejących przepisów nielegalnych, kompletów szkolnych." ze strony 511 wiadomej publikacji. Patrol110 (dyskusja) 20:27, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak jak już napisałem na stronie mediacji, potrzebny jest inny materiał źródłowy. Odnosząc się do samego znaczenia słowa "nieprzestrzegany" posłużę się przykładem. W państwie Nibylandia istnieje zakaz nauczania języka angielskiego w szkołach, ale pomimo to jest on nauczony na tajnych kompletach. Czy zakaz jest łamany? Z perspektywy władzy publicznej tego kraju – tak, chociaż tajne komplety nie są oficjalną formą szkolnictwa, na równi ze szkołami. Z perspektywy ludności cywilnej sytuacja jest dwuznaczna. Z jednej strony zakaz nie jest łamany, gdyż tajne komplety nie są formalnie szkołą. Jednak jeśli spojrzymy na sytuację z etycznego punktu widzenia, to zakaz jest łamany, gdyż osoby organizujące tajne komplety nie czynią tego publicznie, pomimo formalizmu prawnego, o którym pisałem wcześniej. Zatem można stwierdzić, że jest to nieprzestrzeganie prawa. Mam nadzieję, że wytłumaczyłem wystarczająco jasno :) Mogę również wytłumaczyć od strony socjologicznej, ale wówczas przekaz może być bardziej zagmatwany. Patrol110 (dyskusja) 20:53, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dobry pomysł :) Patrol110 (dyskusja) 22:09, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Temat jest bardzo ważny i nie tak odległy w czasie, więc wypadałoby mieć solidne źródła w tym zakresie. Jedna publikacja to stanowczo za mało, więc proszę w miarę możliwości rozbuduj ten temat. Patrol110 (dyskusja) 22:17, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:02, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W związku ze zgłoszonym zapotrzebowaniem rozpoczęła się mediacja, która dotyczy bezpośrednio Ciebie. Proszę zapoznaj się ze stroną mediacji i zastosuj się do próśb mediatora. Od tej chwili dalsza dyskusja w tym temacie powinna być prowadzona w omawianym wątku mediacyjnym. Dziękuję, Patrol110 (dyskusja) 21:58, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Napisałem komentarz do sprawy, który powinien zakończyć mediację. Proszę o reakcję na stronie mediacji. Patrol110 (dyskusja) 20:22, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Pisałeś o słowackim browarze Stein. Mam prośbę, uzupełnij też listę w haśle: Browary na Słowacji. Dzięki. --Skitof (dyskusja) 22:18, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że każdy taki ranking wzbudziłby kontrowersje (choćby dlatego że każdy inaczej rozumie atmosferę, może trafić na dobry czy zły dzień gospodarzy, albo przykłada różną wagę do funkcjonalności schroniska), co nie zmienia faktu że ten był pierwszy i chyba jedyny w ostatnim czasie. Ciekaw jestem co wyjdzie im w przyszłym roku. Pozdr. rdrozd (dysk.) 11:53, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam,

chciałbym się dowiedzieć, skąd się wzięła ta zasada. Osobiście wydaje mi się sensowniejsze jest wstawianie szczegółów po przecinku, a nie w nawiasie.

Z góry dzięki za odpowiedź. pzdr --Magul (dyskusja) 14:27, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Zdaję sobie sprawę, że sporo artykułów tak wygląda na pl.wiki. Osobiście wydaje mi się, że konwencja z podawaniem szczegółów po przecinku jest bardziej estetyczna. Dodatkowo wydaje mi się, że to obecnie działa jako coś w stylu samospełniającej się przepowiedni ponieważ tak jest, to tak należy działać dalej.

Postaram się poruszyć ten temat w Kawiarence, to może dowiem się czegoś więcej. Jak się czegoś dowiem, to dam znać.

pzdr --Magul (dyskusja) 14:38, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przeglądałem historię edycji i zauważyłem, że jesteś autorem akapitów dotyczącego pewnych śląskich zwyczajów w tej edycji i w tej edycji. Bardzo Ciebie proszę o dodanie źródła, z którego korzystałeś przy dodawaniu tej informacji. Ważne wg mnie jest także przedstawienie jakiego obszaru dotyczy ten zwyczaj, lub jakiej grupy ludności. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 18:49, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym zwrócić uwagę, że Wikipedia nie jest także miejscem do zamieszczania własnych doświadczeń osobistych (za Pięć filarów), zatem sugerowanie komuś by poszedł na mszę i się o tym przekonał jest jednak nietrafione. Społeczność zadecydowała, że czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła. Warto także zwrócić uwagę na przedstawienie zakresu obszarowego danego zwyczaju, który podałeś a nawet zakres czasowy jeśli zwyczaj już zanika. Rozróżnienie rzeczy oczywistych na Śląsku, a nie oczywistych poza nim charakteryzuje brak neutralnego spojrzenia na kulturę w której się wychowałeś. Gdybyśmy przyjęli rzeczy oczywiste w Arabii Saudyjskiej, ale nie oczywiste dla naszego obszaru kulturowego to Wikipedia straciłaby wiarygodność. Dlatego tak ważne jest publikowanie tak specjalistycznej wiedzy jak regionalne zwyczaje kulturowe zgodnie wg źródeł, choćby dla samych Ślązaków wydają się one oczywiste, ale dla Warmiaków już kompletnie nie. Zwróć także proszę uwagę, artykuły czytają osoby poza Europą, a posługujące się językiem polskim. Są one także tłumaczone na inne języki. Mam jednak nadzieję iż z pewnością znajdziesz źródła dodanego przez siebie materiału, skoro są one tak oczywiste dla Ślązaka to na pewno są opisane w literaturze dotyczącej przedmiotu artykułu. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 15:22, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Lajsikonikowi wskazałem jego fragmenty i też będzie ich szukał. Tak szybko po kampanii nie ma czasu, ale to zrobi. Widzi zaznaczone fragmenty więc też może je uźródłowi, jeśli Ty nie dasz rady. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 17:27, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Fajnie że to zauważyłeś,bo rzeczywiście zamek to nie pałac i odwrotnie.Wiem bo mieszkam w berlinie i u nas jest zamek Charlottenburg ale to nie ma nic wspólnego z jakimś pałacem.Zamek jak nazwa wskazuje jest zespołem elementów warownych a pałac jest reprezentacyjną budowlą mieszkalną pozbawioną cech obronnych, tak jak na przykład w polsce Pałac w Wilanowie w odróżnieniu od zamku w malborku.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 02:25, 26 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Jak to wszystko jest zależne od tego, kto jest autorem i kto nominuje, nieprawdaż? To się nazywa obiektywny punkt widzenia? Raczej Towarzystwo Wzajemnej Adoracji. No to w takim jeszcze tutaj dorzucę, że fatalne kadrowanie (nie crop, bo to nie po polsku), typowy, symetryczny ołtarzyk, tylko świece postawic i zapalić. Troszkę inaczej uczono mnie fotografii 40 lat temu i to u samego pana Edwarda Hartwiga, no ale widać gusta się zmieniają. A propos szumu, no to pozwoliłem sobie powiększyć niebo i uwierz, ze szumów jest tam znacznie więcej niż na mojej propozycji zdjęcia z katakumb klasztoru Reformatów a krawędzie portalu, czy jak go tam zwał, po prostu świecą, no ale cóż, już raz powiedziałem i nie wycofuję się z tego, iż punkt widzenia zależy od punktu siedzenia... Pomimo wszystko szczerze, naprawdę szczerze pozdrawiam i życzę więcej obiektywizmu, wszakże obiektyw to część aparatu... :)

Wuhazet (dyskusja) 23:32, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

...no i brawo, sam przyznałeś, że z obiektywizmem, to to nie ma nic wspólnego a powinno, AMEN!!! Wuhazet (dyskusja) 23:57, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]