Archiwa: Dyskusja do 2007-11-02→ Dyskusja do 2008-07-09→ Dyskusja do 2008-11-01→ Dyskusja do 2009-01-01→ Dyskusja do 2009-04-01→ Dyskusja do 2009-09-01→ Dyskusja do 2010-01-02→ Dyskusja do 2010-04-01→ Dyskusja do 2010-09-30→ Dyskusja do 2010-12-31→ Dyskusja do 2011-09-01→ Dyskusja do 2012-01-01→ Dyskusja do 2012-07-01→ Dyskusja do 2015-01-01→ Dyskusja do 2017-12-31

---

Witam, owe artykuły o których pisałeś to tłumaczenia z gruzińskiej i angielskiej wersji wikipedii. W jaki sposób mam je "uźródłowić"? Z góry dziękuję za odpowiedź,

Szopik (dyskusja)Szopik

Ok. Bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam, --Mika58 (dyskusja) 09:52, 4 wrz 2011 (CEST)

Witaj, nie jestem pewien czy masz rację wyrzucając infobox zabytek z artykułu o Starym Drawsku. Ponad połowa tego artykułu dotyczy ruin zamku. W artykule są podane parametry zabytku a ja je przeniosłem do infoboksu wyraźnie zaznaczając w nazwie czego infoboks dotyczy. Albo należałoby przenieść połowę tego artykułu do nowego o ruinach zamku albo zostawić ten infoboks. Póki nie ma oddzielnego artykułu ten infoboks powinien pozostać. Przy takiej różnicy zdań może powinien zdecydować ktoś trzeci pozdrawiam Jerzy Strzelecki --Jerzystrzelecki (dyskusja) 16:21, 4 wrz 2011 (CEST)

Nie wystarczy przenieść artykułu - trzeba jeszcze po przeniesieniu poprawić wszystkie linki i należy to do obowiązku tego, kto artykuł przeniósł. Nie sądzę też, by warto było przenosić artykuły z tego powodu: to zajęcie o znikomej użyteczności, za to wymaga edytowania i poprawiania linków w dużej ilości innych artykułów. Selso (dyskusja) 20:34, 4 wrz 2011 (CEST)

Zajrzyj choćby do Encyklopedii Wrocławia, str. 428.

Julo (dyskusja) 21:41, 4 wrz 2011 (CEST)

Witaj

Zdaję sobie z sprawę z błędów na mapie i to niestety nie tylko zresztą chodzi o ten zauważony przez Ciebie np. Toruń nie leży nad Wisłą :) Oryginalnie na Wiki wstawiałem mapę mniej doskonała graficznie , który pięknie wymodelował MariuszR przy okazji jednak wkradło się kilka takich kwiatków jak w przypadku Lubusza. Niestety nie jestem grafikiem komputerowym i ciężko by mi było to naprawić. Pozdrawiam serdecznie Zuber odpowiadaj śmiało 05:43, 5 wrz 2011 (CEST)

Eremopterix - rodzaj ptaków z rodziny skowronków, w tym rodzaju są gatunki pustynka ....Xx236 (dyskusja) 14:33, 5 wrz 2011 (CEST)

Nazwy podgatunków, odmian i form botanicznych zapisywane są małą literą – zarówno nazwy naukowe (łacińskie) jak i zwyczajowe (polskie), dlatego var. (odmiana) pruneliana – węgierki. Jednak nazwy poszczególnych odmian uprawnych (kultywarów) zapisywane są zgodnie z regułami odrębnego kodeksu nomenklaturowego (Międzynarodowy Kod Nomenklatury Roślin Ozdobnych, ang. International Code of Nomenclature for Cultivated Plants, ICNCP). Zgodnie z nim odmiany uprawne, dla odróżnienia od taksonów biologicznych, zapisywane są pismem prostym (nazwy taksonów zapisywane są kursywą), ujmowane są w pojedynczy cudzysłów i wszystkie wyrazy tworzące nazwę zapisywane są wielkimi literami. Dlatego 'Węgierka Zwykła'. Kenraiz (dyskusja) 09:52, 7 wrz 2011 (CEST)

Czy to jedna z czterech wymienionych, czy piąta?Xx236 (dyskusja) 11:11, 7 wrz 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przykuta

Tak czy siak, strona pomocy to nie jest. Nie wiem, gdzie to wrzucić, ale tam nie pasuje. Nic tam już nie grzebię - nie chcę zepsuć twojej wizji tej strony :) Przykuta (dyskusja) 11:19, 7 wrz 2011 (CEST)

<to tylko sugestia>Wrzuć może do Kategoria:Koordynacja wikiprac na razie, potem się pomyśli - tam są też praktyki, jak np. patrolowanie OZ.</to tylko sugestia> Przykuta (dyskusja) 11:23, 7 wrz 2011 (CEST)

To przerzuć. Przykuta (dyskusja) 11:27, 7 wrz 2011 (CEST)

Czołem, wyciąłeś moją poprawkę a ja będę jej bronił ;) W podanym przeze mnie artykule Pochodzenie nazwy Śląsk była dość mocno rozbudowana historia nazwy i jej etymologia. Ciężko opisać te hipotezy i domysły jednym słowem a wrzucenie wszystkiego nie miało by sensu. A zostawienie jednej hipotezy (mogę wrzucić źródło jak będziesz się upierał) wymusza dopisanie kolejnych hipotez i wrócilibyśmy do punku wyjścia. Zatem przemyśl swój rewert, a najlepiej wycofaj go ;)

pozdrawiam --tadam (dyskusja) 12:13, 7 wrz 2011 (CEST)

Źródła mogę dodać, a właściwie przenieść te z Pochodzenie nazwy Śląsk czyli

↑ M.Rudnicki, Dyskusja na temat nazwy Śląska, "Slavia Occidentalis" XVI, 1937, s.234 n"

↑ W.Semkowicz, Historyczno-geograficzne podstawy Śląska, [w:]Historia Śląska od najdawniejszych czasów do roku 1402, t.I, red.S.Kutrzeba, s.1

w których prawdopodobnie jest wzmianka o bulli, ale musiałbym je najpierw zobaczyć, jak mi się uda to to zrobię.

Ale moja edycja miała głównie na celu wyrzucenie z artykułu o Ślęzy dyskusji na temat pochodzenia nazwy Śląsk i skierowania jej tam gdzie ona powinna być a mianowicie do art.: Pochodzenie nazwy Śląsk. Pozdrawiam --tadam (dyskusja) 09:24, 8 wrz 2011 (CEST)

Czy odpowiedź tutaj wystarczy. Jeśli są jeszcze jakieś opcje, to dopisz. Na razie. Przykuta (dyskusja) 12:19, 7 wrz 2011 (CEST)

Odp:Priv

Na gg jestem do 18. Przykuta (dyskusja) 12:29, 8 wrz 2011 (CEST)

Wydaje się, że chodzi jednak o Lubliniec (Lublinitz, Lublin), wydaje się, że było to jednak ważniejsze miasto skoro Jan i Mikołaj opolscy w 1480 tytułują się książętami na Opolu, Głogowie (Górnym?) i Lublińcu. Horwat to niestety Horwat — należy podchodzić krytycznie — miewa wpadki, niemniej w obszarze gliwickim raczej porusza się dość sprawnie. Co do districtus — niestety to regest, więc trudno powiedzieć czy nie jest to nazewnictwo współczesne wydaniu (nie wiem jaki był status Lublińca w XIX w.), niemniej patrząc na łacinę raczej skłaniam się za XV w. proweniencją tego napisu. Nie wiem czy ów dystrykt to nie jest po prostu pewna część księstwa (granice na śląsku księstw piastowskich nie były szczególnie proste). Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 14:52, 8 wrz 2011 (CEST)

Witaj. Zrobiłem wersję wektorową ale jej nie wstawiłem do art. ponieważ nie mogę znaleźć nigdzie tekstu uchwały. Jest tylko plik pdf z którego zaczerpnąłem wzór. Adres pliku w opisie grafiki. Pozdrawiam. Bastian (talk) 20:19, 11 wrz 2011 (CEST)

Dziękuje. Postaram się dorobić również flagę. Pozdrawiam. Bastian (talk) 20:54, 11 wrz 2011 (CEST)

Zrobiłam i załadowałem również flagę. Czyli jest już wszystko. Bastian (talk) 22:15, 11 wrz 2011 (CEST)

Źródło dla pierwszego zdania to stara mapa PPWK. Muszę ją znaleźć to wpiszę dokładne dane, natomiast pozostałem zaznaczone zdania to własne doświadczenie. Nie mam nawet zdjęć na poparcie tego co tam napisałem.

Witaj.

"Paść ofiarą nalotu" wydaje mi się osobiście akceptowalnym zwrotem, dokładnie takim samym jak np. "ucierpieć w wyniku nalotu" ale nie upieram się - być może jestem za mało wyczulony. Zmienię na "miasto zostało zbombardowane", jeżeli nie będziesz miał nic przeciwko takiemu ujęciu. Jeżeli zaś chodzi o kwestię kolskich Żydów, to akurat fakt Twojego zdziwienia tym, że stawiam tezy o charakterze ludobójczym mnie zaskakuje. Holocaust polskich Żydów i skrupulatne wymordowanie przez Niemców żydowskich mieszkańców miast Kongresówki jest tematem dość powszechnie znanym i kwestionowanym chyba tylko przez prawicową ekstremę. Oczywiście masz prawo domagać się podania źródeł - i zaraz to zrobię - w tym wypadku jednak raczej tylko dla zasady.

Pozdrawiam --Vagnerius (dyskusja) 13:58, 13 wrz 2011 (CEST)

Zostawmy miasto - tak jak mówię, nie będę się tu upierał. O jakiej "misji przedstawiania prawdy" piszesz jednak? Na czym polega "typowość" słowa "mordować"? Naprawdę jesteś przekonany, że używanie słowa "mordować" wobec 200 tys. ofiar obozu zagłady w Chełmnie "wielkim uogólnieniem"? Nie wiem, czy mam tą wypowiedź traktować jako żart. Szkoda, że domagając się źródeł w hasłach, nie potrzebujesz specjalnie wielu przesłanek, by traktować innego wikipedystę jako nawiedzonego i stawiać mu krzywdzące, pozbawione podstaw zarzuty.

--Vagnerius (dyskusja) 14:27, 13 wrz 2011 (CEST)

Dziękuję za przeprosiny. Notabene wydaje mi się, że każdy wikipedysta musi mieć jakąś "misję przedstawiania prawdy", również i Ty - chyba, że Ci ktoś za Twoją działalność dobrze płaci (wtedy pozazdrościć!). Wracając do meritum, to Twoje propozycje są - moim zdaniem - przesadnie, dogmatycznie wręcz wystudiowane. Ma to może sens w sytuacjach kontrowersyjnych - i sam często takich na wikipedii doświadczam w kwestiach polsko-niemieckich - ale tutaj jedynym efektem jest budowanie mało sensownych ograniczeń językowych. Jak wg Ciebie brzmi zdanie "kolskich Żydów wywieziono do obozu zagłady, a następnie dokonano na nich aktu ludobójstwa"? Bardzo sztucznie, a do tego oznacza ono dokładnie to samo co "...a następnie wymordowano". Nie do końca wiem zresztą, skąd wzięły się u Ciebie zastrzeżenie do słowa "mordować", które w odniesieniu do Holocaustu i zbrodni hitlerowskich w ogóle powszechnie występuje w literaturze, także encyklopedycznej. Rzuć okiem na pierwsze z brzegu hasło w Encyklopedii PWN, którą, mam nadzieję uznajesz: http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3872433/auschwitz.html

--Vagnerius (dyskusja) 14:57, 13 wrz 2011 (CEST)

Przepraszam, że ciągnę tą dyskusję, ale wydaje mi się, że narosło tu kilka nieporozumień, które warto wyjaśnić, i być może uda się osiągnąć wspólne pozycje. Po pierwsze sądzę, że nieprawidłowo definiujesz mordowanie. W słowie tym nie zawiera się koniecznie okrutny sposób działania. Mord to na pewno świadome zabójstwo, i do tego dokonane bez skrupułów, ale nawet gdyby Niemcy zabili 3 miliony Żydów bezbolesnym zastrzykiem podczas snu, to nadal pozostałoby to mordem. Nie przypadkiem istnieje pojęcie "masowego mordu" a nie "masowego zabójstwa". Druga rzecz, i chyba ważniejsza, to to, że zapewne mylisz obozy koncentracyjne, gdzie więźniowie rzeczywiście ginęli w różny sposób, z obozami zagłady: http://pl.wikipedia.org/wiki/Ob%C3%B3z_zag%C5%82ady. W Chełmnie ofiary nie miały zazwyczaj czasu na nic zachorować, a już tym bardziej na ową chorobę umrzeć. Gdybyś miał czas, to polecam lekturę hasła http://pl.wikipedia.org/wiki/Kulmhof a także odwiedziny tego strasznego (i notabene skandalicznie zaniedbanego) miejsca.

--Vagnerius (dyskusja) 18:56, 13 wrz 2011 (CEST)

Witaj, będę wdzięczny za odpowiedź na mój ostatni wpis, chciałbym osiągnąć jakiś kompromis w sprawie hasła. --Vagnerius (dyskusja) 11:03, 18 wrz 2011 (CEST)

Moja edycja zawierała kilka drobnych korekt, które mam nadzieję, nie są sporne - usunięcie dwuznaczności Kongresówka/zabór rosyjski, uporządkowanie stylistyczne i merytoryczne okresu II wojny światowej. W kwestii nalotu mnie przekonałeś, natomiast obecna wersja hasła pokazuje zmianę nazwy miasta i eksterminację Żydów bez kontekstu (odpowiednio wcielenie do Rzeszy i niemiecka polityka selekcji narodowościowej). Co więcej, nie jest powiedziane, co stało się z Żydami wywiezionymi do Chełmna, kiedy niestety jasność taką mamy. Jeżeli chcesz, to możemy oprzeć się na tej stronie: http://www.sztetl.org.pl/pl/article/kolo/5,historia/ Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 15:17, 19 wrz 2011 (CEST)

Świetnie - dokonałem ponownej edycji, gdybyś jednak miał uwagi, to oczywiście daj znać. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 00:16, 29 wrz 2011 (CEST)

Witaj, mam prośbę, jeżeli prosisz o źródła w sekcji Współpraca międzynarodowa w każdym z miast, które edytujesz, warto wcześniej sprawdzić na stronie internetowej danego miasta, tam z reguły są one podane. Miłych edycji. Pozdrawiam.--Premia (dyskusja) 15:34, 18 wrz 2011 (CEST)

Witam Dziękuję, że zwróciłeś mi uwagę. Postaram się nie popełniać podobnych błędów w przyszłości. Pozdrawiam Roburek (dyskusja) 01:56, 19 wrz 2011 (CEST)

Witaj. Dodałem opis kategorii (wersja 1beta, być może warto to jeszcze jakoś lepiej opisać, doprecyzować etc.). Ewentualnie pytaj również innych autorów, np. podkategorii, jak to postrzegają, bo widzę że od czasu gdy zainicjowałem temat, kilka osób już niemało z nim działało.--Segu (dyskusja) 10:20, 19 wrz 2011 (CEST)

W tej kwestii zgadzam się z Tobą w 100%.

Pozdrawiam

Roburek (dyskusja) 00:02, 20 wrz 2011 (CEST)

Witaj, w związku z Twoją uwagą uzupełniłem źródło do mojego tekstu o granicach wschodnich Górnego Śląska. Niestety po dwóch latach nie pamiętam dokładnie skąd zaczerpnąłem informacje o granicach zachodnich, jednakże postaram się przejrzeć swoją bibliotekę i znaleźć te dane. Pozdrawiam Luka5 (dyskusja) 21:31, 20 wrz 2011 (CEST) Co do weryfikacji mam zarówno książkę Korty jak i Czaplińskiego, w związku z tym w razie potrzeby służę pomocą Luka5 (dyskusja) 21:35, 20 wrz 2011 (CEST).

Cześć, początkowo opisałam tę rzekę pod nazwą Czarna w oparciu (o zgrozo! :) o własną pamięć, potem uzupełniłam zgodnie ze źródłem z 1988 r. "Życiorysy rzek: Czarna", Borzęcki i Myjak i kilka lokalnych wydawnictw, mniej więcej z tego samego okresu (na szybko nie pamiętam których, a mam ich kilkadziesiąt). Do zmiany nazwy skłoniło mnie to, że znalazłam wzmianki o tej rzece w publikacjach szkolnych o województwie świętokrzyskim (niestety pochodziły z biblioteki i już ich nie mam) i używano w nich nazwy Czarna Staszowska, także PWN w ten sposób ją ujednoznacznia, chociaż drugi człon pozostawia w nawiasie ([1]). W każdym razie, jeśli masz aktualne i oficjalne źródło nazwy, nie mam nic przeciwko żeby powrócić do tej pierwotnej. Chociaż może przy ujednoznacznianiu warto byłoby użyć zapisu PWN "Czarna (Staszowska)", lub przynajmniej uwzględnić tę nazwę w definicji. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 21:21, 21 wrz 2011 (CEST)

Przywróciłem poprzednią wersję, taka jest bowiem we wskazanym źródle. Używanie pojęcie północnej granicy województwa lubelskiego nie jest ścisłe, granica ta już po wojnie zmieniała się co najmniej trzy razy. Nie wiem, którą zmieniający hasło miał na myśli Pozdrawiam

M-i 22:29, 23 wrz 2011 (CEST)

Odp:Nowa Sarzyna i Więcej przypisów

Dlatego, że ten artykuł zawierał trochę linków zewnętrznych, za to zupełnie brakowało przypisów. Spodziewałem się, że przynajmniej część spośród prezentowanych informacji znajduje odzwierciedlenie w podstronach podlinkanych serwisów i że należałoby zwiększyć weryfikowalność poprzez dodanie rzeczonych przypisów. Pozdrawiam, Skalee. 18:18, 26 wrz 2011 (CEST)

I tak właśnie zakwalifikowałem ten problem. "Ten artykuł zawiera jedynie listę źródeł lub linki zewnętrzne, więc jego weryfikowalność pozostaje częściowo niejasna, z powodu niewystarczającej liczby przypisów umieszczonych w tekście artykułu." Być może zastosowałem ten szablon niezgodnie z intencjami jego twórców i użytkowników, ale w takim razie należy dopracować jego opis lub tekst w amboksie. Pozdrawiam, Skalee. 21:39, 28 wrz 2011 (CEST)

Poza tym oznaczanie lub listowanie takich artykułów to idealne zadanie dla bota. Lista jest nawet lepsza od kategorii, gdyż może zawierać dodatkowe informacje dot. bibliografii lub ilości linków. Pozdrawiam, Skalee. 21:42, 28 wrz 2011 (CEST)

"pamiętaj proszę, że sekcja Linki zewnętrzne nie oznacza sekcję źródeł" – tym zasadniejsze wydało mi się zastosowanie tego szablonu, należy stworzyć sekcję {{Przypisy}} w oparciu o te linki. Pozdrawiam, Skalee. 21:46, 28 wrz 2011 (CEST)

Po pierwsze sprawdź kim jest autor bloga, a po drugie wiadomość jest już zrealizowana, bo bank już zmienił brend. Jacek555 ✉ 08:19, 29 wrz 2011 (CEST)

Podałem datę ogłoszenia w Dzienniku Ustaw. Jeśli uważasz, że to niewłaściwie - możesz poprawić, chodziło mi o podanie nazw przejściowych, od których roi się w starych gazetach, mapach a nawet urzędowych dokumentach. Hoa binh (dyskusja) 17:53, 29 wrz 2011 (CEST)

Cześć :) Zablokowałbyś ipeka 194.165.29.133? Niszczy on hasło Sosna zwyczajna. Pozdrawiam Juanee ^DYSKUTUJ 12:05, 30 wrz 2011 (CEST)

Dla Mrzeżyna podane są nazwy tymczasowe Głębokie i Mrzeżno, mogę uzupełnić i dodać przypis. O które Głębokie chodzi? Bo jest kilkanaście obiektów o tej nazwie. Hoa binh (dyskusja) 17:07, 30 wrz 2011 (CEST)

• Słownik podaje jako powojenne nazwy Mrzezyna przejściowe Głębokie i Mrzeżno. Daty funkcjonowania tych nazw nie są podane, co jest zrozumiałe ze względu na to co napisano we wstępie do książki - nazwy te nie były niczym uregulowane, równolegle mogło niezależnie od siebie funkcjonować kilka takich nazw i często utrzymywały się one w nieoficjalnym obiegu jeszcze kilka lat po ustaleniu urzędowo nazwy oficjalnej. Jak chcesz, to dodam przypis i usunę z hasła ten zakres czasowy. Hoa binh (dyskusja) 18:19, 30 wrz 2011 (CEST)

Gotowe, polecam się przy innych :) Słownik obejmuje nazwy geograficzne z obszaru województwa szczecińskiego z lat 1946-1950, więc aż za Lębork. Hoa binh (dyskusja) 08:38, 1 paź 2011 (CEST)

• Śmierdnica jak widzę ma już podaną nazwę przejściową ze źródłem, moja książka potwierdza te informacje. Jeśli chodzi o Rogowo - brak nazw przejściowych, nie istniała też wedle słownika nazwa niemiecka. Hoa binh (dyskusja) 16:22, 1 paź 2011 (CEST)

Historyczne prawo wiejskie na ziemiach polskich to zwyczajowe prawo polskie i obce osadnicze (stanowione i zwyczajowe), którego adresatami byli chłopi. Tak np. mamy prawo wołoskie, niemieckie, zwyczajowe osadnicze w Polsce zwane polskim. Jak widzisz, w nazewnictwie jest duży galimatias. Taką terminologię stosują wszyscy znani mi historycy prawa odróżniający prawo ziemskie, zwyczajowe wiejskie polskie i stanowione wiejskie niemieckie (ew. spolonizowane, jak u Groickiego), czyli np. Bardach+Leśniodorski+Pietrzak i ci, których podają w swojej bibliografii, m.in. (cytuję) w ostatnich dziesięcioleciach zainteresowania badaczy zwróciły się w kierunku długo niedocenianych praw - miejskiego i wiejskiego (dalej stosowna bibliografia). Konsultowałem to z Karolusem, drem nauk prawnych, specjalistą w historii prawa miejskiego :) Tar Lócesilion|queta! 16:47, 1 paź 2011 (CEST)

Witaj,

mam sugestię: moim zdaniem zamiast pisać o marginalnym zupełnie i nieaktywnym ROPŚ (obecnie to grupa znajomych p. Spyry w portalu nk.pl, Ruch nie ma nawet swojej strony) proponuję w to miejsce wstawić Ligę Obrony Suwerenności. Tak samo krytykują RAŚ a przynajmniej cokolwiek robią - np. kontrmanifestację do V Marszu Autonomii (5 osób, ale zawsze), czy też manifestację w obronie polskości śląska (coś koło setki manifestujących). No i strona internetowa im działa . ;)

Krytyka RAŚ zostanie, a będzie encyklopedyczna informacja zamiast reklamy grupki kolegów pana Spyry.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 07:59, 3 paź 2011 (CEST)

Nie zgadzam się z tobą po raz kolejny. W Psiwólce faktycznie nie ma ważniejszych obiektów, ale w dzielnicy gdzie są duże centra handlowe, długa lista zabytków i innych obiektów o znaczeniu ogólnopolskim to zakrawa na kiepski żart. --Hiuppo (zagadaj) 10:04, 3 paź 2011 (CEST)

Witaj,

zgodnie z WP:OR zarzuciłeś mi prezentację własnych przemyśleń i podkreśliłeś, że cytowanie źródeł jest najlepszą metodą, aby pokazać, iż hasło zostało oparte na materiałach zewnętrznych, a ingerencja w nie jest działaniem nie słusznym. Zgadzam się w zupełności i dobrze, że cofnąłeś moją zmianę po przy bliższym przejrzeniu rzeczywiście może ona byc niewłaściwa. Jednak i Ty przeoczyłeś mały mankament. Publikacja do której przypis odnosi jest z 1954, wówczas słowo "masowa repatriacja" występowało tylko w jednym kontekście. Nie mam książki przed oczami, dlatego nie nalegam na wstawienie informacji o polskich przesiedleńcach z Kresów Wschodnich, jednak proszę o zaakceptowanie mojej innej zmiany... pozbycie się jedynie słowa "repatriacja" - kontekst zdania się nie zmieni, a jedynie zostanie usunięte fałszywe i kontrowersyjne twierdzenie.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 10:26, 10 paź 2011 (CEST)

[2] trochę wtórna robota, bo zamiast usuwać można było utworzyć kategorię Miasta Małopolski, co zamierzałem w najbliższym czasie. Poza tym nigdzie nie jest napisane do czego służą kategorie miast i widzę tutaj pewną samowolkę i POV. frees (dyskusja) 13:14, 15 paź 2011 (CEST)

Odp:Re: Miasta Małopolski

Chyba przesadzasz. "Skierować do usunięcia" co według Ciebie oznacza to stwierdzenie? Masz na myśli że taki byt jak Małopolska nie istniał/istnieje? Dalej uważam że to samowolka. frees (dyskusja) 13:20, 15 paź 2011 (CEST)

Ja sobie coś "wypracowałem w głowie"? Chcesz mnie koniecznie poniżyć? Tak to brzmi i jest delikatnie mówiąc nieeleganckie. Trochę dziwne też wprowadzać w życie postanowienia sprzed dwóch lat. Na razie zostawiam sprawę tak jak jest. frees (dyskusja) 15:01, 15 paź 2011 (CEST)

Witam, kojarzę Cię jako zajmującego się ustawami i uchwałami m.in. miejskimi na plwiki. Może więc będizesz wiedział, gdzie sprawdzić, czy Poszła Karolinka do Gogolina faktycznie jest hymnem miasta jak głosi hasło. Bo na stronie miasta nie widzę. Przy okazji - czy jest gdzieś urzędowa baza danych herbów miast polskich - chodzi mi z kolei o herb Gogolina. Ten raczej jest realny, ale też warto by uźrdłowić hasło o herbie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:08, 17 paź 2011 (CEST)

Dziękuję za pojaśnienie. No właśnie, na stronie gminy Gogolin jest hejnał Gogolina, a o hymnie ani słowa. Czy ten hejnał jest melodią Poszła Karolinka nie mogę niestety stwierdzić, bo choć można go na stronie odtworzyć, to mi słoń na ucho nadepnął i nie jestem w stanie powiedzieć czy te dźwięki pochodzą z rzeczonej piosenki. Moje pytanie wynikło nie tylko z braku źródeł, ale i z faktu, iż tekst Karolinki niezbyt wg mnie nadaje się na hymn, toteż tym bardziej brak źródeł był niepokojący. Mimo wszystko hymny z reguły bywają komponowane na podniosłe okazje i są dość poważne. No a Karolinka ... Natomaist hejnały mogą być już bardziej "frywolne", choćby hejnał Wrocławia. Sporo osób też go zresztą zwie hymnem. Ludzie chyba mylą oba pojęcia. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:13, 17 paź 2011 (CEST)

Jeśli uważasz, że jakaś informacja z moich haseł jest niewiarygodna i nie poparta źródłami, to ją usuń, jeśli zaś znajdziesz takowe źródła to dopisz proszę - tak właśnie powstaje Wikipedia. Ja tam gdzie mogę, tam dopisuję źródła. Na marginesie - jeśli informacja linkuje do innego hasła w Wikipedii, może to stanowić czynnik weryfikujący. Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 23:42, 17 paź 2011 (CEST)

Cześć. Znalazłbyś chwilkę, aby sprawdzić podane przez mnie dane w plikach z podlinkowanej w nagłówku kategorii? Dzięki z góry. Farary (dyskusja) 21:23, 27 paź 2011 (CEST)

Dzięki. Widziałam, że poprawiłeś już jeden plik. Zmienię resztę. Dzięki jeszcze raz. Farary (dyskusja) 09:03, 28 paź 2011 (CEST)

Hej!

Uzasadnienie jest banalne - chodziło o to żeby nazwy artykułów były możliwie krótkie; spis z KSNG podaje:

• Garbas -u jezioro Filipów suwalski podlaskie 54°08’11” 22°37’15”
• Garbas -u jezioro Stare Juchy ełcki warmińsko-mazurskie 53°54’14” 22°09’43”
• Garbas Mały -u -ego jezioro Stare Juchy ełcki warmińsko-mazurskie 53°53’50” 22°

Zatem można było zrobić albo:

1. Garbas (jezioro w powiecie suwalskim) i Garbas (jezioro w powiecie ełckim) albo
2. Garbas (jezioro w woj. warmińsko-mazurskim) Garbas (jezioro w woj. podlaskim) albo (będąc nad wyraz poprawnym - aby nie stosować skrótów w nazwach artów:)
3. Garbas (jezioro w województwie warmińsko-mazurskim) Garbas (jezioro w województwie podlaskim)--Wiher dyskusja 22:42, 3 lis 2011 (CET)

Dziękuję za cenną wskazówkę. Nie orientuję się dobrze w wielu szablonach, dla mnie ważniejsza jest treść. Ale oczywiście zastosuję się i przepraszam za kłopot.

Drobne pytanie jeszcze, czy trzeba podawać pełną nazwę cytowanego aktu prawnego (tak jak zrobiłeś to w przykładzie), czy wystarczy sam szablonik (tak jak zrobiłem tutaj)?

-- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 20:43, 6 lis 2011 (CET)

Witaj. Czemu usunąłeś informacje o stacjach brzegowych (które de facto były uźródłowione). Pzdr., Sir Lothar (dyskusja) 08:19, 8 lis 2011 (CET)

OK, nieaktualne. Nie zauważyłem opisu zmian o integracji z latarnią morską w Czołpinie ;]. Sir Lothar (dyskusja) 08:22, 8 lis 2011 (CET)

Przeczytaj art. Aglomeracja krakowska, usuń ją też z infoboksu Krakowa, popraw też art. o stołecznym królewskim mieście Kraków, a czy znam czy nie znam definicji aglomeracji - nie jest to Twoją oceną; i dodaj proszę źródła miast partnerskich o które sam prosiłeś w większości miast Polski, wystarczy tylko wejść na oficjalne strony miast, pozdrawiam --Premia (dyskusja) 12:20, 11 lis 2011 (CET)

Dodałem linki a dlaczego Ty tego nie mogłeś zrobić zostawiając ten fragment artykułu bez linków?.

Witaj, dziękuję za przypomnienie. Przekazałem hasło do poczekalni, wstawiając szablon DNU. Sprawa z mojej strony zamknięta. AndrzejzHelu (dyskusja) 20:51, 12 lis 2011 (CET)

zasady edycji - w tym stron dyskusji uczestników projektu - ulegały zmianom. Jeśli powołujesz się na aktualne ustalenia w tym zakresie, należałoby przytoczyć odnośnik do takowych na poparcie stawianych zarzutów.

A osobiście proponowałbym mniej napastliwości w wypowiedziach... AndrzejzHelu (dyskusja) 10:10, 13 lis 2011 (CET)

proszę o przekazanie odnośnika do zasad, na które się powołujesz; jako administrator na bieżąco działający w projekcie nie powinieneś mieć z tym większych trudności, ja na razie znalazłem tylko to: Pomoc:Strona_dyskusji. AndrzejzHelu (dyskusja) 10:30, 13 lis 2011 (CET)

Otrzymałem Twoją wiadomość, a w niej: "Twoje postępowanie jest niezgodne z przyjętymi i ustalonymi praktykami tego projektu" - zwróciłem się z prośbą o podanie odnośnika do przyjętych ustaleń. Potrafię przywrócić usunięte strony dyskusji i dokonam tego, jeśli będą stosowne podstawy. Nie zarzucaj mi proszę złej woli, gdyż takowej nie ma. AndrzejzHelu (dyskusja) 10:45, 13 lis 2011 (CET)

Dziękuję za otrzymaną informację dotyczącą kasowania stron dyskusji, choć na jej podstawie nie jestem w pełni przekonany o słuszności Twoich działań. Tak jak obiecałem - choć to tylko zalecenie - zastosuję się do Twoich uwag podpartych uwagą o bieżącej właściwej praktyce w tym zakresie i wycofam skasowanie edycji stron dyskusji. Zwracam jednakże uwagę na zapis: "Usuwaj starą krytykę – Gdy osoba przez Ciebie krytykowana przyjęła do wiadomości uwagi i pozytywnie na nie zareagowała, usuń z tekstu dyskusji słowa dawnej krytyki lub ewentualnie streść ją do absolutnego minimum. Osoba krytykowana często nie ma śmiałości zrobić tego za Ciebie" - o ile pamiętam, sytuacja taka często miała miejsce w moim przypadku.

Co do pozostałej części wypowiedzi - jest ona dla mnie niezrozumiała. Wikipedia nie jest zbiorem haseł utworzonych i uźródłowionych od początku do końca w jednej edycji i przez jednego autora - rola administratora, jaką ewentualnie pełni, nie ma tu nic do rzeczy (jeśli zaś ma - proszę to wskazać). Instytucje, na które się powołujesz w kontekście "przysparzania pracy" zostały stworzone właśnie po to, aby tą pracę usprawniać, a nie ją likwidować. Jeśli mogę coś doradzić - porzuć proszę manierę cenzorsko - dyktatorską, załóż dobrą wolę drugiej strony i zacznij współpracę, a nie nadzór (przynajmniej - nie tylko). Jeśli faktycznie dostrzegasz błędy - czy to w mojej, czy innych pracy - nie występuj z pozycji rządzącego wikipedią krytyka - ja naprawdę potrafię przyznać się do błędów, nie musisz odnosić się do mojego stażu, przerw w edycjach, prawami administratora itp.

I ponownie proszę o rozdzielenie zarzutów dotyczących łamania zasad pracy administracyjnej od uwag w kontekście działań merytorycznych, co uparcie bezpodstawnie wykonujesz. AndrzejzHelu (dyskusja) 12:07, 13 lis 2011 (CET)

Zgodnie z Twoim żądaniem wszystkie (nie miałem czasu rozgraniczać na edycje moje i innych) usunięte wpisy na mojej stronie dyskusji zostały przywrócone. Spróbuję teraz przywrócić na bieżącą stronę wpisy z archiwum - mam nadzieję, iż będzie to zgodne z Twoimi oczekiwaniami. AndrzejzHelu (dyskusja) 12:46, 13 lis 2011 (CET)

Odp:Dyskusja:Kraków/Archiwum

Nie wiem - nie pamiętam a widzę że ktoś już stronę skasował -- Bulwersator (dyskusja) 11:04, 15 lis 2011 (CET)

Witaj,

czy mógłbyś rzucic okiem na ostatnią zmianę anonimowego użytkownika w tym haśle. Wydaje mi się, że stylistycznie jest ona absurdalna. Patrz dalej: [3] i odp. [4].

Dziękuję --Pawski (dyskusja) 12:04, 20 lis 2011 (CET)

Odp:Opis edycji, licencja i o co chodzi

Przecież ja nie przenosiłem żadnej treści. Albertus teolog (dyskusja) 10:34, 23 lis 2011 (CET)

Napisałem w dyskusji przekierowania wyjaśnienie. Mam nadzieję, że jest ono klarowne. Albertus teolog (dyskusja) 14:39, 23 lis 2011 (CET)

Co sądzisz o podaniu źródła informacji o zmianach wprowadzanych do hasła w postaci:

• Dziennik Telewizyjny z 4 maja 1987

AndrzejzHelu (dyskusja) 20:16, 25 lis 2011 (CET)

Witam Pana. Właśnie usunąłem z nagłówków artykułów o wioskach w woj. łódzkim EPIZODYCZNE, HITLEROWSKIE NAZWY OKUPACYJNE z okresu 1943- styczeń 1945. Nazwy te przenosłem za każdym razem do treści artykułu z odpowiednią adnotacją co to za nazwy i dlaczego. Amin/User "Beau" widzi to jednak inaczej i domaga się ode mnie dalszych wyjaśnień. No cóż nie ukrywam że tłumaczenie OCZYWISTOŚCI nie jest moją domeną. Bardzo proszę o dniesienie się do powyższego. pozdr. 80.171.36.80 (dyskusja) 13:08, 27 lis 2011 (CET)

Dziękuję Panu za szybką odpowiedź. Nazwy te wprowadził user z Niemiec "Tiem-Borussia73" korzystając z tej strony (http://www.gross-wartenberg.de/vob/vob.pdf). Mam skany wszystkich NIELEGALNYCH w świetle prawa decyzji administracyjnych nazistowskich władz okupacyjnych dotyczących germanizacji nazewnictwa oraz wprowadzania EPIZODYCZNYCH (de facto WYSSANYCH z PALCA) nazw dla ziem anektowanych i okupowanych (październik 1939 - styczeń 1945). Posiadam również komplet dokumentów dotyczących likwidacji przez nazistów nazewnictwa litewskiego i polskiego na obszarze dawnych Prus Wschodnich (1933-1938) oraz nazewnictwa słowiańskiego na Pomorzu Zachodnim i polskiego z obszaru Krajny, Nowej Marchii i Śląska (wszystkie decyzje nazistów z lat 1933-38). Chętnie pomogę w potrzebie ... ale tylko drogą mailową. Ps. to co wprowadził user Tiem-Borussia73 zostało wprowadzone do obiegu 18 maja i943 w Poznaniu decyzją ówczesnego ministra spraw wewnętrznych III rzeszy i obowiązywało TYLKO do stycznia 1945. 80.171.36.80 (dyskusja) 13:37, 27 lis 2011 (CET)

Witam Pana. Powrócę raz jeszcze do wczorajszej sprawy. Od czasu do czasu usuwam jako dynamiczne IP nazwy hitlerowskie z nagłówków o polskich miejscowościach. Dziwi mnie strasznie że tylko ja (jako wycofujący te edycje) bardzo często jestem proszony o podanie źródeł i wyjaśnianie oczywistości typu że: "okupacja była nielegalna", "decyzje administracyjne niemieckiego okupanta nigdy nie uznane w świetle prawa", "nazwy były epizodyczne i nazistowskie". Wiele z tych nazw niemieckich (teraz rzecz dotyczy wszystkich nazw niemieckich) wstawili także użytkownicy anonimowi - jednak z reguły bez podania żadnych źródeł (dotyczy również użytkowników zalogowanych). Odróżnienie nazw niemieckich i zgermanizowanych od nazistowskich wcale nie jest takie trudne przy podaniu źródeł. Na obecnym obszarze Polski mamy przykłady kilku fal germanizacji nazewnicta: I łagodna (przed 1870) polegająca na zastąpieniu końcówek "wice", "ów" na "witz" i "ow" oraz "sz" na "sch"; II brutalna (1871-1898 bismarckowska) polegająca na systematycznej likwidacji nazewnictwa polskiego przez wprowadzanie zupełnie nowych nazw niemieckich; III (1902-1918) kontynuacja II po śmierci Bismarcka w 1898 i wreszcie IV fala nazistowska która rozpoczęła się już w październiku 1939 przez wprowadzenie nazw z okresu zaboru pruskiego i rozszerzona w 1943 do całkowitej likwidacji nazewnictwa polskiego i polskobrzmiącego. Dla tzw. Rejencji Ciechanów, Bezirk Bialystok, "Lubelszczyzny" i "Zamojszczyzny" istniały gotowe spisy niemieckich nazw hitlerowskich ... jest tylko kwestią czasu gdy jakiś user to zeskanuje i zacznie wstawiać do nagłówków a w przypadku protestu poda argument "niemieckiej sieci osadniczej" i "olbrzymiego wpływu kultury niemieckiej na ów region". Patrząc na to wszystko to nie sposób przejść obok wypowiedziedzi Lema "że dzięki internetowi dowiedział się że na świecie jest tylu i...." i Lllosy "że dziś byle chłystek może manipulować historię". Polska wikipedia to rzeczywiście straszny dziwoląg - do jej nagłówków można wstawiać wszystko wg "hulaj dusza". A wystarczy przecież podać tylko źródła i nazwy nazistowskie z okresu 1933-1945 staną się rozpoznawalne i będzie wiadomo że ich miejsce jest w treści a nie w nagłówku artykułu. Nazewnictwo zbrodniczego okresu reżimu nazistowskiego jest nic nieznaczącym epizodem historycznym. Występowanie nazewnictwa nazistowskiego (1933-1945) w nagłówku niczego nie wnosi do jakości wikipedii. Jest zaśmiecaniem nagłówka i wyróżnieniem a nawet gloryfikacją reżimu hitlerowskiego. W mojej dyskusji z userm "Alan ffm" padają w moją stronę jako kontrargumenty formuły "jasnowidztwa" i "merytorycznego uzasadnienia" ... i oczywiście to ja jako kwestionujący jestem zobowiązany do udowodnienia. Wypełniający misję (wstawiający nazwy z kopyta, z list wszelakich i bez uźródłowienia) są wszakże równiejsi z loginem czy też bez. Czy istnieje jakaś realna szansa żeby ten bajzel uporządkować i ustanowić konkretne reguły ? pozdr. 80.171.90.210 (dyskusja) 10:46, 28 lis 2011 (CET)

Witam. O Pańską odpowiedź w miarę możliwości prosiłbym na tej stronie. pozdr. 80.171.35.113 (dyskusja) 09:02, 1 gru 2011 (CET)

1. . http://www.bip.wisla.pl/dokument.php?iddok=574
2. . http://www.bip.wisla.pl/dokument.php?iddok=575
3. . http://www.bip.wisla.pl/dokument.php?iddok=576
4. . http://www.bip.wisla.pl/dokument.php?iddok=577
5. . http://www.bip.wisla.pl/dokument.php?iddok=578
6. . http://www.bip.wisla.pl/dokument.php?iddok=579
7. . http://www.bip.wisla.pl/dokument.php?iddok=580

D_T_G 00:09, 4 gru 2011 (CET)

Granice z http://www.bip.wisla.pl/dokument.php?iddok=2203 D_T_G 14:19, 4 gru 2011 (CET)

Różowa, przerywana linia D_T_G 23:10, 11 gru 2011 (CET)

Państwowym Rejestrem Nazw Geograficznych (PRNG) zarządza Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Od jakiegoś czasu (właściwie od lat) zajmują się dodawaniem nazw do bazy i ich weryfikacją. Początkowo zajmowali się nazwami miejscowości, które chyba w całości zostały już zweryfikowane. Widocznie teraz zabrali się za obiekty pozostałe. Zgodnie z projektem rozporządzenia o PRNG (musiałbym poszukać linka do niego na dawnej stronie MSWiA) to właśnie podstawowe są nazwy urzędowe (zgodnie z zapisem ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych) – zatem czy nazwa urzędowa jest stosowana, czy też nie to musi być podana jako główna. Co więcej sama KNMiOF na ostatnich posiedzeniach omawiała nazwy wodne (np. tu jako pkt 11, coś więcej było w sprawozdaniach publikowanych w Polskim Przeglądzie Kartograficznym), więc być może tu jakieś zmiany zostały wprowadzone (niestety KNMiOF nie ma w zwyczaju udostępniać protokołów). A co do wykazu hydronimów KNMiOF to właśnie cały z nim problem jest taki, że nie jest on urzędowy, więc formalnie istotniejsze są nazwy ustalone w Monitorach w latach 40. i 50. niż te z tego wykazu – do czasu aż ukaże sie nowy urzędowy wykaz (ustawa daje na to czas do 2013 roku, jednak ustawowo wykaz nazw miejscowości miał się ukazać w 2008, a nadal go nie ma, wiec i ten termin raczej jest nierealny) będziemy mieli takie rozbieżności. Aotearoa dyskusja 07:05, 6 gru 2011 (CET)

Wrzuciłem Ci listę tu. masti <dyskusja> 12:38, 21 gru 2011 (CET)

Art. 45 nie ma żadnych orzeczeń sądów czy organów administracji, komentarzy ani tez z piśmiennictwa. Widać nie spotkali się jeszcze z tym problemme ;) Elfhelm (dyskusja) 22:09, 22 gru 2011 (CET)

Cześć. Czy mógłbyś zainterweniować w sprawie użytkownika Wikipedysta:Silar, który ostatnio nagminnie cofa moją edycję w art. Gimnazjum nr 2 im. Królowej Zofii w Sanoku, gdzie wstawiłem link do galerii commons całej szkoły oraz opublikowałem dwa szerokoplanowe zdjęcia. Bezzasadnie cofa moją edycję. Sytuacja jest podobna do tej z sierpnia 2011 w przypadku art. o wsi Markowce, gdzie IPek "46.174.24.10" wprowadzał podobne bezpodstawne usuwanie edycji. Być może to ta sama osoba. W razie czego proszę o blokadę artykułu i użytkownika. Pozdrawiam. --Lowdown (dyskusja) 14:39, 27 gru 2011 (CET)

Dlatego nie zmieniałem hasła, lecz poczyniłem uwagę do niego na stronie dyskusji, która właśnie do uwag i wymiany poglądów jest przeznaczona. Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku. Wizikj (dyskusja) 19:33, 30 gru 2011 (CET)

Dlaczego własnie Ty zablokowałeś Wikipedysta:Wizikj?. Nie wnikam w meritum sprawy. Stałes sie jednak sędzią we własnej sprawie. Nie po to wybrano Ciebie administratorem, byś używał argumentu siły. Zwróć sie prosze do innego administratora w tej konkretnej sprawie. Być moze uczyni to samo, ale... to nie będziesz TY--keriM_44 (dyskusja) 19:56, 30 gru 2011 (CET)

• powtórze jeszcze raz. Byc moze ON popełnia bąd zrozumienia zasad wiki. Wizkij uznał jednak ze dyskusja artykułu to nie to samo co artykuł. Wojna edycyjna w którą wszedłeś spowodowała, ze stałes sie stroną. To wręcz nakazuje Tobie odwołac sie do innego administratora, lub innego "wikipedycznego ciala" by rozstrzygnął spór. Ta "moja logika" to też logika, nieprawdaż? W mysl tej logiki proponuję Tobie odblokowac Wizkija. Czy zablokuje go inny administrator....hm... to już nie moja sprawa --keriM_44 (dyskusja) 23:26, 30 gru 2011 (CET)
• ...że twoje wypowiedzi wykazują brak zakładania dobrej woli, co jest sprzeczne z Wikietykietą. Wielbładem też nie jestem:)). Nie doszukuj się tego czego nie ma. Po prostu pusciły Ci nerwy i tyle. Rewerowanie jeden po drugim, to "edycyjna wojna". Tylko o tym mówię i tylko na to zwracałem Twoją uwagę. Dobzre ze przynajmniej skróciłeś blokadę. Nie jest moim problemem też czuwanie nad kontrolowaniem działań administracyjnych. Nie przeceniaj mnie. Wysateczy mi "moje" wojsko polskie. Rzeczy pozostałe (w tym i ta sprawa blokady) to jedynie odpryski mojej działalności..... I ja Ci życze sukcesów w nowym roku--keriM_44 (dyskusja) 17:04, 31 gru 2011 (CET)

Jak komuś będziesz chciał zmienić rozmiary blokady, poproś o to kogoś kto się na tym zna o pomoc. Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku. Wizikj (dyskusja) 20:16, 31 gru 2011 (CET)