W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:11, 23 lip 2021 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (64152761) wykonanej 2021-07-24 21:10:07 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Brzezina (film) zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 25 lip 2021 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (64157219) wykonanej 2021-07-25 15:49:38 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Pianista (film) zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 26 lip 2021 (CEST)

Co myślisz na temat założenia we wrześniu wątku głosowania na ten temat, tym razem dopełniając w pełni wymogów proceduralnych głosowania, aby zamknąć ten temat? Mike210381 (dyskusja) 21:11, 25 lip 2021 (CEST)

Głównym zarzutem poprzedniego głosowania było niedopełnienie wymogów głosowania. Opcja za/preciw lub tak/nie jest moim zdaniem najlepsza. Jednak w pełni się zgadzam, że trzeba w nim zawrzeć propozycję dopisania zmian w istniejących zasadach OR czy WER, jak i porządne uzasadnienie. Myślę, że jeżeli głosowanie odbędzie się zgodnie z procedurą, to unikniemy w przyszłości scysji, a jestem pewien, że wynik nie będzie się znacząco różnił. Mike210381 (dyskusja) 12:20, 26 lip 2021 (CEST)

Zapewne widziałeś moją odpowiedź w kawiarence. No cóż propozycja BasileusAutokratorPL jest dla mnie mocno absurdalna, bo właściwie nic nie zmieni. Mike210381 (dyskusja) 19:36, 27 lip 2021 (CEST)

W zasadach na en wiki znalazłem całkiem logiczny argument, z którego wynika, że pisanie streszczenia fabuły filmu na podstawie czyjegoś streszczenia już nie jest opisaniem fabuły filmu, ale streszczeniem streszczenia. Mike210381 (dyskusja) 22:34, 27 lip 2021 (CEST)

Nie, jest to z en:Wikipedia:How to write a plot summary, ale chyba coś pokręciłem: „However, we should be sure to use the best source available for summaries. This is a case where secondary summaries may not be appropriate—a summary of a summary is less likely to be useful”. Teraz sobie jeszcze przypomniałem, że u nas w WP:OR mamy „Bardzo wskazane podczas edytowania Wikipedii jest zbieranie i organizowanie informacji z opublikowanych już źródeł. Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną.”, a w definicji źródło pierwotne wymienione są „nagrania audio i wideo”. Czyli właściwie używając filmu jako źródła do fabuły wcale nie potrzeba konsensusu czy głosowania, bo wynika to bezpośrednio z już istniejących zasad :D Mike210381 (dyskusja) 11:14, 29 lip 2021 (CEST)

Wydaje mi się, że można "olać" propozycję BasileusAutokratorPL, ponieważ nikt jakoś nie pociągnął tematu, poza tym zgodzisz się chyba ze mną, że takie obostrzenia nic nie dadzą pozytywnego. Zastanawiam się, czy czekać do września, czy jednak nie założyć głosowania wcześniej? Choć to raczej nic nie zmieni, a pawelboch nie zamilknie w tym temacie. Mike210381 (dyskusja) 18:43, 30 lip 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:49, 1 sie 2021 (CEST)

Good morning (think other time or the day if applicable) Ironupiwada! I'm an editor who works on and off around the English Wikipedia's Video Games project on underdeveloped or underpolished articles about retro games mostly, which involes much research and source hunting. I am currently researching into the subject of the development of Rayman games couldn't help but observe your excellent work on bringing Rayman 2's Polish Wikipedia entry to good article status. As it happens, I noticed that, as part of the article's references, you cited from a French biographical book about Michel Ancel, published by Pix n' Love, whose passages about Rayman 2 represent an academic interest for me also, as I am currently developing a framework of bibliographic data to incorporate into my draft of the article's English version. As such, I wonder if you could consider sharing scans of the book's Rayman 2 section, if it is within your convenience of course. I will be much obliged to be able to get privy to your participation. Many thanks in advance. Electroguv (dyskusja) 11:56, 10 sie 2021 (CEST)

Hey, thanks for the quickest reply! I hold much gratitude for your gracious gesture. Along the way, I noticed on the page for the first Rayman game that you've also cited from a rare interview "Rayman: Les Origines" from the French mook Pix n' Love. If only it is not too much to ask, might it be possible that you would consider sharing scans of this article also? My email is electroguv@gmail.com. Once again, I much appreciate your time and understanding. Electroguv (dyskusja) 20:39, 11 sie 2021 (CEST)

Hello once again! Just dropping by to ask whether you've been able to discover the Pix 'n Love mook in your collection. Thanks in advance. Electroguv (dyskusja) 10:00, 17 Aug 2021 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (64366466) wykonanej 2021-08-24 07:20:53 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Pociąg (film 1959) zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (ODSTĘP? „?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 25 sie 2021 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:03, 29 sie 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:25, 29 sie 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 03:24, 5 wrz 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:39, 8 wrz 2021 (CEST)

Źródła, które podałeś w żaden sposób nie mówią o zakazie rozpowszechniania tego filmu. Nie będę kasował twojej edycji, ponieważ jesteś zasłużonym w temacie kinematografii wikipedystą, ale prosiłbym o jakieś prawdziwe źródło tych rewelacji. Zresztą już, tuż po ponownym otwarciu kin na wiosnę 1982 roku, można było go oficjalnie oglądać. I cóż, źródeł nie mam, ale naocznych świadków, którzy ten film oglądali w warszawskim kinie Atlantic w czerwcu 1982 roku, już tak. Pozdrawiam. --Galinhomane (dyskusja) 17:47, 10 wrz 2021 (CEST)

No cóż, ten rok 1984 to totalna bzdura i nawet renoma Kałużyńskiego tego nie zmieni. Ufam jednak mimo wszystko bardziej empiryzmowi niż podstarzałemu felietoniście. Niech to sobie w artykule zostanie, świata to nie zmieni. Udowadnia to jedynie, że nawet uźródłowionym artykułom na wiki nie można do końca ufać. Na szczęście nie jest to negacja Holocaustu. Może gdzieś mam dalej bilet w piwnicy? Historią bardzo łatwo manipulować, tym bardziej jak widzę co wyprawia jeden z drugim historykiem a propos stanu wojennego. Oczywiście to czysta prywata. Mimo wszystko dalej szanuje adresata tej wiadomości, ponieważ wiem że kierują nim jak najlepsze intencje. Pozdrawiam. Galinhomane (dyskusja) 18:48, 10 wrz 2021 (CEST)

Chyba masz jakieś hasła w DA, więc sprawdzę przy okazji obrazów. Ten film już jakiś czas temu widziałam, ale powiem Ci, że bardzo lubię czytać Twoje hasła i dzięki Tobie już sobie kilka rzeczy wizualnie (i intelektualnie) przyswoiłam, bo mi się Twój artykuł spodobał. Oby tak dalej. Dzięki Tobie się dokształcam ;). Jak i dzięki Wikipedii. Marencja (dyskusja) 13:59, 11 wrz 2021 (CEST)

Przy okazji "świetny" nie oznacza, że sama tak bym go zrealizowała, gdybym umiała, a nawet na pewno zrobiłabym to inaczej. Jest nieoczywisty, chropowaty, taki jakiś... ale mi się podoba! Marencja (dyskusja) 14:01, 11 wrz 2021 (CEST)

Tak? Spróbuję wieczorem poszukać informacji o tym lektorze niemieckim, ale nie gwarantuję, że znajdę, chociaż jestem niezła w te klocki. Niemiecki rozumiem piąte przez dziesiąte, co jest dziwne i śmieszne, bo jestem Galicjanką, ale z węgierskim, czeskim, słowackim, łemkowskim i ukraińskim nie miałabym większego problemu. A niemieckiego nie lubię, tak samo jak wszyscy moi krewni, poza dalszą kuzynką, która wyszła za bardzo miłego Niemca. W ogóle germańskie języki, poza szwedzkim, są dla mne brzydsze niż mongolski, który wiele osób drażni, a mnie nie (ale miałam kumpli z Mogolii na studiach, więc się osłuchałam). Marencja (dyskusja) 14:12, 11 wrz 2021 (CEST)

Przy okazji zajadę. Ty jesteś po jakichś studiach filmoznawczych? Dużo ludzi w Wikipedii specjalizuje się w hasłach hobbystycznych, a nie wykształceniowych, że się tak wyraże, co sama też lubię. Na historii sztuki miałam zajęcia ze świetnym profesorem, który nam jednak puszczał filmy japońskie i dzięki niemu m.in. zakochałam się w tej kulturze (ale też miałam zajęcia na japonistyce, bo mogłam tam uczęszczać jako MISH-anka). To były znakomite i bardzo pouczające godziny. A Kurosawę to uwie:::: Lubiam, chociaż przerażające było traktowanie przez tegoperfekcjonistę (jak ja) np. aktorów. Efekty były spektakularne, ale nie wiem, czy naprawdę to jest warte takiego znęcania się nad czującymi istotami. Marencja (dyskusja) 14:21, 11 wrz 2021 (CEST)

Nie o:::zywasz się, ale to nic, bo i tak wywalę, a co mi zrobisz? To był on [1]. Jestem coraz smutniejsza, bo moi ulubieni wykładowcy mrą jeden po drugim, a taka stara nie jestem. Mój tutor Samsonowicz, Modzelewski, uwielbiany też przez kolegów i koleżanki, których namówiłam na wykłady, Dąb-Kalinowska, Małgorzata Redlak. Co rok czytam, że ktoś z moich wykładowców umarł. Tak mi smutno zawsze. To były świetne osoby. Marencja (dyskusja) 14:49, 11 wrz 2021 (CEST)

Co? Byłam pewna, że znałeś Helman i to całkiem dobrze. Opada mi powieka, a naprawdę wszystko. Jesteśmy śmietelni i dobrze. ale takie odpały jak np. strata Samsonowicza, którego wcale nie lubiłam, to jest dramat. Znakomity nauczyciel, a o takich nie jest łatwo. Taki człowiek naprawdę zmieniał świat na lepsze. To był świetny pedagog. Zawsze kochałam Kraków, ale skończyłam (się) w Warszawie.

Śmieszne, nie? Marencja (dyskusja) 15:20, 11 wrz 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 02:02, 13 wrz 2021 (CEST)

Cześć. Dasz przypis do listy obsadowej? Jacek555 ✉ 23:41, 15 wrz 2021 (CEST)

• Dzięki. Zrobisz to samo w Pianista (film)? Jacek555 ✉ 11:05, 16 wrz 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:20, 18 wrz 2021 (CEST)

Nie ma chyba co pisać tak ogólnie w tamtej dyskusji. Przecież w tym biogramie Żaryna to przegląd felietonów, blogów i portali plotkarskich - no samodzielne zestawienie takich rzeczy to jest raczej parodia encyklopedii i OR. To akurat nie tyle był to błąd prasy, która ma oczywiście pełne prawo wyrażać opinie, co wikipedysty, który stworzył tego rodzaju zestawienie.

Ale nie bałbym się wielkich kwantyfikatorów - rzeczywiście wszystko jest głupie (https://epigramat.pl/wszystko-jest-glupie/). Tylko prasa o wiele bardziej, niż przeciętnie. Henryk Tannhäuser (...) 21:03, 2 paź 2021 (CEST)

Hejo, mam pytanko dotyczące tego artykułu o itchu, mógłbyś przed opublikowaniem czegoś to sprawdzać? Bo potem wychodzą takie rzeczy jak to ze LGBT i "steamcommunity.com" jako strona Itcha, od razu dzięki Szymonblaut (dyskusja) 16:07, 4 paź 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:47, 5 paź 2021 (CEST)

Odp:Szpital Przemienienia (film)

Cześć. Być może Cię zainteresuje wątek (bardziej odnoszony do pierwowzoru literackiego) ten tekst (str. ok. 277-286), który wskazuje dwa szpitale, które mogły być pierwowzorami tytułowego ośrodka psychiatrycznego: szpital psychiatryczny w Chełmie i wypadki jakie miały miejsce podczas II WW w Kobierzynie. Jacek555 ✉ 22:13, 13 paź 2021 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (64786607) wykonanej 2021-10-13 15:22:50 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Zezowate szczęście zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 17 paź 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:17, 22 paź 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:53, 25 paź 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:33, 26 paź 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:29, 30 paź 2021 (CEST)

Cześć! W imieniu organizatorów Miesiąca Wyróżnionego Artykułu bardzo dziękuję Ci za udział w procesie przyznawania wyróżnień artykułom! Dzięki Tobie Wikipedia wzbogaciła się o kilka kolejnych odznaczonych haseł dotyczących polskich filmów. Przy tym bardzo dziękuję też za Twoje zaangażowanie w sprawdzanie innych propozycji do wyróżnień. W ramach wdzięczności pozostawiam parę odznak i życzę dalszych sukcesów! 😊 Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 03:06, 1 lis 2021 (CET)

Hej, staram się pomóc Nowicjuszowi w napisaniu nowego artykułu, z którym niemiłosiernie się męczy w brudnopisie. I zastanawiam się, czy ten film można uznać za encyklopedyczny. Brak nagród, brak sukcesu kasowego i spotkał się z raczej mało pochlebnymi recenzjami. Czy Twoim zdaniem sam fakt, że jest to adaptacja Hamleta z encyklopedycznym reżyserem i obsadą (Nicol Williamson, Anthony Hopkins, czy Marianne Faithfull) są wystarczającą przesłanką dla encyklopedyczności. Mike210381 (dyskusja) 12:42, 29 paź 2021 (CEST)

Dzięki za podpowiedź, sugerowałem się tym, co napisał. Ciąg dalszy napiszę Ci na privie. Mike210381 (dyskusja) 14:05, 29 paź 2021 (CEST)

Nie za bardzo rozumiem Twoje przeniesienie tego artykułu do przestrzeni głównej. W całej sekcji produkcja są trzy źródła, które właściwie nic z tej treści nie uźródławiają. W źródle nr 6 nie ma słowem wspomniane o Hamlecie. 5 uźródłowia reżysera, a 7 kompozytora. Reszta treści to OR. Obsada czy fabuła bez źródła. Zdanie w odbiorze: „Wersja Hamleta w reżyserii Tony’ego Richardsona nie osiągnęła wielkiego sukcesu artystycznego.” również jest twórczością własną. Prosiłem Cię o pomoc, aby wskazać Nowicjuszowi dobrą drogę, a nie przenosić coś, co nie spełnia wymogów Wikipedii. Czuję się tym mocno rozczarowany. Mike210381 (dyskusja) 11:41, 1 lis 2021 (CET)

Serio uważasz, że tylko artykuły do Czywiesza lub do wyróżnień muszą spełniać warunki WP:WER? Przeczytałeś sekcję Produkcja i skonfrontowałeś ją ze źródłami? Nie wiem, na ile się dobrze orientujesz, ale utworzony nowy artykuł powinien z założenia spełniać warunki Czywiesza. Ten artykuł nie spełnia warunków, aby znaleźć się w przestrzeni głównej i tylko motywujesz Honzika77 do powielania tego typu artykułów. Gdzie tu logika. Pomęczyłby ten artykuł przez pół roku w brudnopisie, to może by się nauczył poprawnie pisać artykuł. Nie wydaje mi się, abyśmy mieli siły przerobowe, aby poprawiać każdy taki artykuł. Jeśli uważasz, że nadal jest wszystko w porządku, to zapytam o opinię w Kawiarence. Mike210381 (dyskusja) 16:40, 1 lis 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:40, 3 lis 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:22, 5 lis 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:17, 7 lis 2021 (CET)

Dzień dobry. Najpierw chciałbym prosić o powód dokonania tej „kosmetycznej skądinąd edycji”. Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 04:39, 8 lis 2021 (CET)

Zwracam się do ciebie jako do redaktora, który ma zarówno odpowiednie przygotowanie, jak i fachowo-rozsądne podejście, jak robić strony o filmie w polskiej Wikipedii, i który, jak przypuszczam, może autorytatywnie rozstrzygnąć pewną kwestię, która od niedawna nie daje mi spokoju. Mam bowiem wątpliwości co do sensu i celowości umieszczania w infoboksie i kategoriach hasła 4-6 państw, które jedynie ubocznie (niekiedy tylko prawno-formalnie czy pomocniczo-technicznie) uczestniczyły w produkcji danego obrazu filmowego, głównie w formie finansowania i zapewnienia pomocy technicznej czy udostępnienia plenerów i statystów. Zamazuje to obraz faktycznego wkładu głównego państwa-producenta i w konsekwencji może rodzić (np. znane z prasy TV) dziwolągi typu "film brytyjsko-arubańsko-chińsko-węgiersko-nowozelandzki" [świadoma przesada]. Kłopotliwe i mało sensowne wydaje się to zwłaszcza u nas w infoboksie, gdzie tworzy słupek nazw (+chorągiewek) i niepotrzebnie go rozciąga, poniekąd też dezorientując czytelnika. Ostatnio zetknąłem się z podobnymi przykładami i stąd moje pytanie. Czy nie uważasz więc, że o ile w główce hasła można/należy wymienić takich licznych koproducentów, to już w towarzyszącym infoboksie jest to najzupełniej zbędne i wystarczyłoby podanie jednego (istotnego, najważniejszego) państwa-producenta filmu? Podobnie nonsensowne wydaje się to w odniesieniu do kategorii (np. "Portugalskie filmy historyczne" dla filmu litewskiego, który z historią portugalską nie ma nic wspólnego). Umieszczać takie "dodatki", czy nie umieszczać? Będę wdzięczny za wyrażoną opinię. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 23:40, 16 lis 2021 (CET)

• Dzięki za tę wypowiedź z wyrażeniem swego zdania. Mnie ona na teraz najzupełniej wystarcza. Naturalnie w szerszym zakresie (zwłaszcza w perspektywie ogólnej zmiany) rzecz warta jest wielogłosowej dyskusji, bez tego ani rusz. Co do sugestii zawiązania wątku dyskusyjnego, na razie to pewnie odłożę, bo aktualnie stan oczu pozwala mi zaledwie na ograniczoną pracę zasadniczą w hasłach (niekiedy z potknięciami wskutek niedowidzenia znaków), ale już nie na dodatkowe uczestniczenie w wymianie zdań i w formułowaniu argumentacji (może po operacji będzie lepiej). Za życzliwie wskazanie MUBI jako źródła również dziękuję; będę się odtąd także na nie powoływał. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 22:13, 17 lis 2021 (CET)

Cześć!

W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant WG_2021-36 i podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania. Pozdrawiam, Ankry (dyskusja) 17:34, 19 lis 2021 (CET)

Hejka, dałbyś radę zerknąć na moje ostatnie zgłoszenia do AnM i DA? Najbardziej zależy, abyś zerknął na zgłoszenie Czarna Pantera (film 2018), czy rzeczywiście nie spełnia kryteriów AnM... może coś doradzisz? Wiem, że sporo, ale liczę, że znajdziesz ciut czasu. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 10:38, 30 wrz 2021 (CEST)

Przede wszystkim dzięki za poprawki w artykule... Zdaję sobie sprawę, że pojawia się coraz więcej prac naukowych na temat popkultury... samo MCU już od jakiegoś czasu jest przedmiotem wielu badań i opracowań... Z tego, co zauważyłem, to w wielu pracach o Czarnej Panterze w kwestiach afrofuturyzmu, czy postkolonializmu powtarza się mniej więcej to samo. Więc zastanawiam się, czy rzeczywiście jest konieczne cokolwiek jeszcze dodać. Artykuł raczej do najmniejszych nie należy ;) Jednak jeżeli rzeczywiście jesteś w stanie coś mi jeszcze podesłać, to nie zaszkodzi przynajmniej zerknąć. Skrobnę jeszcze dzisiaj do Ciebie. Co do Biblioteki Wikipedii, to właśnie się zalogowałem i próbuję się odnaleźć ;) Może jesteś mi w stanie wytłumaczyć, jak to mniej więcej działa. Mike210381 (dyskusja) 12:51, 1 paź 2021 (CEST)

ProQuest widzę jest fajną sprawą, przynajmniej w końcu mam jakiś dostęp do fajnych polskich recenzji, czego mi mocno brakowało, również przy innych artykułach. Niestety JSTOR i tematyka Czarnej Pantery to troszkę biednie, ale jeszcze poszperam. Teraz spróbuję dodać jakieś recenzje do X-Menów. Mike210381 (dyskusja) 15:39, 1 paź 2021 (CEST)

Dzięki za paczkę. Mike210381 (dyskusja) 21:20, 4 paź 2021 (CEST)

Brakuje Twoim zdaniem jeszcze czegoś w Czarnej Panterze? Mike210381 (dyskusja) 12:59, 13 paź 2021 (CEST)

Miał czas zerknąć na zgłoszenie do DA X-Men: Ostatni bastion i trzy moje zgłoszenia do Czy Wiesza? Mike210381 (dyskusja) 16:08, 20 paź 2021 (CEST)

Nie jestem przekonany do zamiany twórcy na showrunnera, na en wiki w infoboksie jest rozróżnienie twórcy od showrunnera, nie zawsze jest to ta sama osoba... nie wiem również, czy w latach 70tych i 80tych funkcjonowało już to pojęcie. Określani są oni jako „creator” nie jako „showrunner”. Mike210381 (dyskusja) 16:56, 20 paź 2021 (CEST)

Pojęcie weszło dopiero w latach 90tych [2]. Mike210381 (dyskusja) 17:11, 20 paź 2021 (CEST)

W przypadku np: tego serialu twórcą był Drew Goddard, ale nigdy nie był showrunnerem, Ci za to zmieniali się w każdym sezonie. Mike210381 (dyskusja) 17:19, 20 paź 2021 (CEST)

Jeszcze inny przykład, gdzie z premedytacją zrezygnowano z showrunnera i zastąpiono określeniem „głównego scenarzysty” i twórcy. Choć technicznie jest to showrunner, ale studio wyraźnie podkreśla, że nie nie jest :D Mike210381 (dyskusja) 17:27, 20 paź 2021 (CEST)

Dałbyś radę zerknąć na zgłoszenie DA X-Men: Pierwsza klasa i Czywiesza: Powers (serial telewizyjny 2015)? Z góry dzięki. Mike210381 (dyskusja) 12:44, 29 paź 2021 (CEST)

I jak, dasz radę zerknąć, dyskusja nad X-Men: Pierwsza klasa kończy się jutro ;) Mike210381 (dyskusja) 14:21, 7 lis 2021 (CET)

Dasz radę zerknąć na X-Men: Przeszłość, która nadejdzie? Mike210381 (dyskusja) 21:43, 21 lis 2021 (CET)

Hejka, jak byś znalazł czas zerknąć, to będę wdzięczny, DA: X-Men: Apocalypse i X-Men: Mroczna Phoenix oraz na Czywiesze: Spider-Man (serial animowany 2017), Strażnicy Galaktyki (serial animowany), Ant-Man (serial animowany), Rocket i Groot i Srebrny Surfer (serial animowany). Taki mały hurt ;) Mike210381 (dyskusja) 23:39, 28 lis 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:26, 2 gru 2021 (CET)

Czy imdb może być stosowany jako przypis na polskiej Wiki w sekcjach filmowych? Nie znalazłem na ten temat dyskusji itd. --SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 13:13, 10 gru 2021 (CET)

Dzień dobry. Proszę nie „poprawiać” po swojemu, bo ‘filolog polski’ to nie to samo, co ‘polski filolog’ (‘polski filolog polski’ to nie jest żadne „powtórzenie”, jak opisano w edycji), a ‘rola główna’ to nie to samo, co ‘główna rola’ (i tuziny innych tworów językowych w stachanowskich edycjach). Wikipedia to nie jest osobisty blog, tylko (mam nadzieję, że jeszcze) encyklopedia powszechna. Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:49, 11 gru 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:58, 17 gru 2021 (CET)

Ad:DreamWorks Pictures

Cześć. Czy w miejscu przekierowania, które zgłosiłeś do usunięcia chcesz utworzyć nowe hasło? Jeśli tak, to przekierowanie można usunąć w celu zwolnienia miejsca na nowe hasło. Jeśli jednak takiego zamiaru nie masz, to przekierowanie nie kwalifikuje się do usunięcia w trybie EK. Jak na razie Twojego EK-a wycofuję, a jak będziesz chciał utworzyć nowe hasło, to daj znać i przekierowanie usunę. Miłego wieczoru Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:27, 17 gru 2021 (CET)

• Cześć! Ależ nie ma za co przepraszać, ani o żadnej samowolce nie ma mowy. Po prostu nie zrozumiałem Twoich intencji. Jeśli trzeba usunąć przekierowanie by zrobić porządek, to, jak najbardziej, jest to słuszne! Napisz mi proszę co trzeba usunąć, a co i gdzie przenieść. To nie jest do końca moja działka, zatem będę wdzięczny za jasne i precyzyjne wyłożenie tematu. Dobrej nocy! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:52, 19 gru 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:32, 1 sty 2022 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:00, 18 sty 2022 (CET)

Hejka, na wstępie Wszystkiego najlepszego w Nowy Roku! Mam kolejny hurcik w zgłoszeniach, gdybyś miał chwilkę, aby zerknąć, będę wdzięczny ;) Deadpool (film) i Deadpool 2 w DA oraz w Czywieszu: Avengers (serial animowany), Fantastyczna Czwórka (serial animowany 2006), Niezwyciężony Spider-Man, Spider-Man: Bez drogi do domu, Kingsman: Tajne służby i Kingsman: Złoty krąg (oba Kingsman zgłoszę po Deadpoolu również do DA). Mike210381 (dyskusja) 22:59, 4 sty 2022 (CET)

W kwestii Twoich poprawek w Deadoool 2: „Dail Mail” i „Metro” to właściwie ten sam poziom źródła, a Leicester Square to jest plac, przy którym znajdują się aż trzy kina... Mike210381 (dyskusja) 11:25, 9 sty 2022 (CET)

Sam zacząłem dodawać Empire w tym samym czasie (teraz zauważyłem, że są nawet 4 kina Leicester Sq). Metro raczej w statystykach fake newsów też nie wypada najlepiej ;) Zgadzam się, że nie jest to najlepsze źródło, ale dla mnie to jest zamiana na ten sam poziom źródła. Mniejsza o większość, zamieniłeś to zamieniłeś, jak uważasz, że tak jest lepiej to oki. Mike210381 (dyskusja) 13:59, 9 sty 2022 (CET)

Hej, dałbyś radę zerknąć na oba filmy Kingsman w DA? Mam też kilka artów w Czywieszu, gdzie brakuje jednego sprawdzenia... jakbyś miał chwilkę, będę wdzięczny. Mike210381 (dyskusja) 12:34, 19 sty 2022 (CET)

Przygotowałem jakiś zarys dla formalnego głosowania w brudnopisie. Zerknąłbyś na to... może coś poprawisz i dodasz. Mike210381 (dyskusja) 18:35, 24 sty 2022 (CET)

tak błyskawicznej reakcji się nie spodziewałem. ;) W dyskusjach też pojawiały się sugestie przeciwników o dodawaniu minuty filmu lub ograniczeniu przy wyróżnieniach, czy coś wspominamy na ten temat w głosowaniu, czy uznajemy, że propozycja dotyczy każdego artykułu? Mike210381 (dyskusja) 18:43, 24 sty 2022 (CET)

Może dopisać jeszcze to zdanie: „W przypisie dokładnie wskazać wersję filmu, z której korzystałeś/-aś, z użyciem szablonu {{Cytuj}}, gdzie w parametrze autor = podajemy nazwisko reżysera, a w parametrze wydawca = – nazwę dystrybutora filmu”. Mike210381 (dyskusja) 18:45, 24 sty 2022 (CET)

Wstawianie minut uważam za bezzasadne ze względu, że mówimy o streszczeniu dzieła w całości. Tak przekleiłem chwilowo w dyskusji. Dopiszę to i, że odcinki uźródławiamy „cytuj odcinek”, a powieść „cytuj książkę”. Myślisz, że argumentacja, którą podałem ma sens... może coś jeszcze dopisać? Mike210381 (dyskusja) 18:57, 24 sty 2022 (CET)

Dopisałem kwestie stosowania szablonów cytowania (dodałem parametr data przy Twojej propozycji dla daty premiery). Tylko nie jestem pewien, gdzie w dyskusji to umieścić, na razie dodałem w „Propozycji”. Mike210381 (dyskusja) 19:04, 24 sty 2022 (CET)

Myślisz, że mogę już to wrzucić? Mike210381 (dyskusja) 19:31, 24 sty 2022 (CET)

Konsultuję z Aramilem i Alveą + w kawiarence. Alvea zasugerowała kilka rzeczy w propozycji do głosowania. Nedops w kawiarence dodatkowo zasugerował zmiany w głosowaniu. Dasz radę jeszcze zerknąć? Mike210381 (dyskusja) 21:56, 24 sty 2022 (CET)

Wiem, że nie ma pośpiechu, ale też uważam, że nie ma co za bardzo dalej zwlekać, dlatego zaproponowałem start na 1 lutego. Co do naszego standardu, to może pora zrobić coś, aby nie był tylko propozycją? Mike210381 (dyskusja) 12:21, 25 sty 2022 (CET)

Ale mamy przecież żenujące to coś, co określane jest mianem Standardu, w mojej opinii zaleceń do tworzenia katalogu. Może najlepiej przeprowadzić głosowanie w Wikiprojekcie, aby to zastąpiło choć jedną ściemę w standardzie. Może być to rodzaj zalecenia, podobnie, jak WP:IDEAŁ, a to nawet pod ewentualnie formalne głosowanie wtedy też się nadaje. Zresztą dobrze by było, gdyby IDEAŁ linkował ten filmowy standard. Pamiętam, że chyba kiedyś wspominałeś, że pracujesz nad czymś podobnym dla filmowca ;) Myślę, że to jest do Twojego przemyślenia... przecież to w głównej mierze Twoje dzieło :D Mike210381 (dyskusja) 19:12, 25 sty 2022 (CET)

Poradników w naszym Wikiprojekcie brakuje więcej: serial TV, wytwórnia filmowa/TV, stacja TV i pewnie by się coś jeszcze znalazło ;) Niestety nie czuję się na siłach, aby coś takiego przygotować. Zaczekałbym z dyskusją po zakończeniu sprawy i głosowania z fabułą. Mike210381 (dyskusja) 19:39, 25 sty 2022 (CET)

Help! bo już nie wyrabiam Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#"Sformułowanie problemu". Mike210381 (dyskusja) 16:09, 28 sty 2022 (CET)

Szczerze mówiąc nie interesuje mnie jego wykształcenie, bo nie to nie zmienia faktu, że jest zwykłym chamem i nie rozumie, że Wikipedię edytują przede wszystkim zwykli ludzie. Nie chcę się poddać z tym głosowaniem, bo to istotna kwestia choćby dla naszego Wikiprojektu. Nie chcę, abyśmy tkwili w próżni, gdzie ktoś uzna lub nie źródło, które podałem. Też wiedziałem, jak się ta sprawa skończy w Kawiarence, dlatego nie chciałem przedłużać tej dyskusji, a obawiam się, że sam @Jacek555 nie specjalnie tu pomoże. Wiem, że musiało przejść to przez Kawiarenkę... sam już nie wiem, co robić. Co raz bardziej mam ochotę olać to wszystko i zakończyć swoją przygodę z Wikipedią. Mike210381 (dyskusja) 17:18, 28 sty 2022 (CET) (Pozwoliłem sobie skreślić sformułowanie sprzeczne z zasadami Jacek555 ✉ 07:34, 29 sty 2022 (CET))

Odp:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kwestia wypracowania zasady w zakresie stosowania samego dzieła filmowego jako źródła dla opisu fabuły

Cześć. Myślę, że dyskusji nie pomogło zbyt szybkie tempo i chcenie. Zwykle więcej korzyści jest gdy stawia się otwarte pytania i na podstawie wypowiedzi konstruuje się kierunek zmian, a co za tym idzie – konsensus i samo głosowanie. Moim zdaniem podstawowym pytaniem do omówienia było to, czy opis fabuły na podstawie samego dzieła filmowego zachowuje zgodność z WP:WER i nie stanowi OR. Ponadto nie wiem, czy samo streszczanie fabuły z licznymi detalami jest tym czego potrzebuje artykuł w encyklopedii. A (moim zdaniem) zaczynanie dyskusji od gotowego wzorca głosowania i przynaglanie do jak najszybszego głosowania pachniało kłopotami. Trudno się konstruktywnie włączyć do tak ukształtowanej dyskusji. Jacek555 ✉ 07:30, 29 sty 2022 (CET)

Chcę jakoś przeredagować ostatni akapit „Sformułowania problemu”, ale mam problem, jak go ugryźć... może masz jakiś pomysł... Majonez truskawkowy w dyskusji napisał dwa stwierdzenia, które w jakiś sposób można by dodać, bo nieźle definiują problem „współczesna kultura jest niezwykle zróżnicowana i tworzy wciąż nowe kanały dystrybucji” i „do wielu utworów filmowych i literackich są znaczące źródła, ale jednocześnie [...] do wielu utworów takich źródeł brak”. Chciałbym zostawić tam kwestię istniejących zaleceń en wiki, ale trochę w innej formie i skorygować zdania „Proponowane recenzje lub publikacje naukowe nie uźródławiają tej sekcji, a są często źródłem wymuszonym i fikcyjnym, które nie pozwala na rzeczywiste zweryfikowanie streszczenia utworu. Z założenia artykuły piszemy i weryfikujemy na podstawie źródeł, a nie doklejamy i dopasowujemy źródła do napisanego wcześniej tekstu”. Mike210381 (dyskusja) 17:00, 3 lut 2022 (CET)

Dzięki za podpowiedź, brakuje mi w niej zdania na temat braku źródeł wtórnych do wielu współcześnie powstających dzieł, co wydaje mi się istotne w kwestii, czyli to, co tak trafnie napisał Majonez truskawkowy. Mike210381 (dyskusja) 20:00, 3 lut 2022 (CET)