Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Nostrix (dyskusja) 15:47, 4 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Podać źródła, zgodnie z zasadą weryfikowalności (!)
• rozbudować
• kategorie

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Havarese (dyskusja) 10:55, 7 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Iidicas -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 11:15, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W artykule o tej pani napisano o jej zainteresowaniach badawczych. To ważne, czy biolog-naukowiec zajmuje się jakimis kawałkami wewnątrz komurki, rozrodem ssaków czy łuską ryb. Natomiast prywatne zainteresowania wpisujemy wtedy, kiedy mają znaczenie. Albo gdy biogram jest pełniejszy (omówiono szczegółowo edukację, karierę, zmiany zamieszkania). W przypadku krótkiego biogramu wpisywanie niezobowiązującej deklaracji (tak naprawdę, to raczej w rozmowach profesjonalistów nie ma znaczenia, komu/czemu kibicują). Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 12:18, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witam, tu wtrącę, żeby nie zaśmiecać dyskusji pod artykułem. Jakbyś mógł zwrócić uwagę na oddzielanie swoich wypowiedzi od przedmówcy, to ułatwiło by przeglądanie dyskusji. Podejrzewam, że to się pojawia przez użycie narzędzia "odpowiedz" jako drugi - i nie powstaje wtedy nowy akapit, tylko "leci w kolumnie", pod poprzednią odpowiedzią. Proponuję postawić, jakąś gwiazdkę, albo coś w tym stylu. trochę poklikałem i przesunąłem dwie Twoje wypowiedzi w poziomie, żeby nie łączyły się z moją. Mam nadzieję, że nie masz mi tego za złe? Pozdrawiam. Kojoto (dyskusja) 22:23, 10 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Kojoto dzięki za wiadomość. Widziałem, że to zrobiłeś, ale ja celowo użyłem "drugiej" opcji odpowiedz, gdyż ja właśnie na tę wiadomość odpowiadałem. Ale jeśli uważasz, że tak jak Ty poprawiłeś, będzie lepiej, to możemy tak zostawić. Nie mam oczywiście Ci tego za złe. :) Pozdrawiam. Iidicas (dyskusja) 09:24, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ruch Chorzów

Hej! Spoko. Według mnie po prostu lepiej byłoby zostawić same opisy lat bez takich publicystycznych opisów (osobiście uważam, że dobre sekcje ma np. Legia). II wojnę światową zostawiłem specjalnie, a co do współrzędnych, to o wiele prościej jest na pewno wejść do artykułu o stadionie, bo znajduje się tam zaraz obok link i zobaczyć tam na mapce, nie ma chyba za dużo sensu dodawać współrzędnych do tekstu, bo bez mapki mało co komuś powiedzą :). Pzdr. --MemicznyJanusz || Diskusjon 01:39, 16 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

W artykule nie ma żadnego przypisu :34, popraw to Oeleau (dyskusja) 16:08, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wiadomość. Byłem akurat w trakcie, gdy wycofałeś moje zmiany, więc dodałem na nowo z poprawionym przypisem. Korzystając z okazji, może mogę Cię prosić o pomoc. Chciałem - tak samo jak z przypisem 3 w tym samym akapicie - odwołać się do przypisy 32 (wcześniej przez pomyłkę wskazałem 34). Niestety nadal to nie działało (przynajmniej w podglądzie). W związku z tym po raz drugi odwołałem się do artykułu na se.pl. W jaki sposób mogę się odnieść do tego samego przypisu? Dzięki z góry. Iidicas (dyskusja) 17:17, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

masz dwa sposoby, albo korzystasz z szablonu R, albo na początku przypisu zamiast <ref> wstawiasz <ref name="LOREM IPSUM">, a potem jak chcesz ponownie przywołać przypis, to dajesz samo <ref name="LOREM IPSUM" /> Oeleau (dyskusja) 18:01, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

wgl zmiana była stąd, że REDAKTOR wikipedii stosuje znaki interpunkcyjne nieistniejące w języku polskim Oeleau (dyskusja) 18:02, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

przestań proszę wdawać się w wojnę edycyjną. To nie jest godne kogoś z uprawnieniami, nawet jeżeli masz rację Oeleau (dyskusja) 18:04, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za dobre rady.

wgl zmiana była stąd, że REDAKTOR wikipedii stosuje znaki interpunkcyjne nieistniejące w języku polskim

Widzisz, na tym polega problem, że zamiast napisać wprost o co chodzi i opisać swoje zmiany w sposób zrozumiały, to posłużyłeś się jakimś dziwnym ciągiem znaków. Opisy muszą być zrozumiałe dla wszystkich a nie tylko dla autora. Iidicas (dyskusja) 21:35, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Swoją drogą, poza zmianą cudzysłowia zmieniłeś jeszcze jedną rzecz i tego też nie opisałeś. Później AkaruiHikari też tego nie raczył wyjaśnić, tylko usilnie wycofywał zmiany. Ja jedynie domagam się tego by wprowadzać opis zgodnie z wymaganiami Wikipedii. Iidicas (dyskusja) 21:38, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]