sorry, zrodla w jedna, zrodla w druga strone, ale jak mocno ograniczonym trzeba byc zeby przetlumaczyc tea party movement na partie herbaty? tutaj chodzi o ruch a nie o zadna partie... kto wymyslil ta partie? i dlaczego? bo slowo party i partja sa podobne? chryste panie, administratorzy spia? nikt sie nad tym jeszcze nie zastanawial? kto zna choc troszeczke historie wie o czym mowie. polonia zachodnio europejska 81.219.221.223 (dyskusja) 18:55, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze wyrażenia te są cytowane ze źródeł (np. polityka.pl). Po drugie, każdy może edytować Wikipedię. Po trzecie, nie potrzebna jest tu interwencja administratorów. Po czwarte wyrażenie "Partia herbaciana" jest stosowane przez bardzo dużą liczbę polskojęzycznych mediów, stąd nazwa ta użyta jest również w tym artykule (t.j. wymieniamy stosowane nazwy, nie rozważamy na temat ich poprawności). Po piąte, jeśli masz jakieś lepszy tłumaczenie (poparte solidnym źródłem), to przecież sam możesz je dodać. Po szóste artykuł wyraźnie mówi, że to ruch a nie partia. Pozdrawiam BeŻetmsg 12:27, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

tak, raz mowi ze ruch, raz ze partia, wiec co w koncu? jasne, it`s a wiki, jednak ja z moja slaba ortografja polska wole pozostawic pole do popisu "tubylcom" 77.255.210.149 (dyskusja) 17:26, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

O czym mówisz? W całym artykule mowa tylko o ruchu, nigdzie nie pojawia się informacja sugerująca, że to partia. BeŻetmsg 18:16, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

pierwsze zdanie, w nawiasach, polskie tlumaczenie "Tea Party" 77.255.210.149 (dyskusja) 23:36, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego już w pierwszym zdaniu znajduje się opinia niemająca nic wspólnego z obiektywną informacją (przymiotnik populistyczny), a próby jej zmiany są olewane? Czy wikipedia to socjalistyczna tuba propagandowa, a nie wolna encyklopedia? --156.17.164.156 (dyskusja) 13:30, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

A przypisy ^[4][5][6][7] to co? Przeszkadzają Ci? Dlaczego chcesz się koniecznie pozbyć tych linków? Czyżbyś próbował z Wikipedii zrobić tubę propagandową Twoich poglądów? --WTM (dyskusja) 13:39, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

„Populistyczny” nie jest tutaj opinią. Mimo, iż dzisiaj najczęściej wyraz ten ma charakter pejoratywny, w tym przypadku jest w pełni obiektywny, gdyż partia ta nie kryje, że jest partią populistyczną; jest określana jako populistyczna zarówno przez amerykańska prawicę jak i lewicę. W 1982 roku w USA istniała nawet „Partia Populistyczna” i nikt nie miał z tym żadnego problemu. Angielskojęzyczna wersja artykułu również zawiera ten przymiotnik. BeŻetmsg 15:26, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nieprawda. Partia Populistyczna nie była z 1982, a 1892 roku, i to właśnie ona wprowadziła słowo populizm do polityki, dlatego nikt nie miał z tym problemu. Obecnie epitet 'populistyczny' kojarzy się pejoratywnie, nie jest na pewno obiektywny. Jako kontrargument, mogę podać dwa linki, które świadczą przeciwnie, do przedstawionych przez Was źródeł: http://politics.salon.com/2010/07/19/quit_calling_the_tea_party_populist/singleton/ oraz http://www.thedailybeast.com/articles/2010/04/15/the-tea-partys-fake-populism.html .

Ewidentnie popełniłem "literówkę" w dacie. Twoje linki potwierdzają, że partia jest określana przez amerykańskie społeczeństwo jako populistyczna, a autorzy artykułów zastanawiają się czy to poprawne określenie (i uważają, że nie). Powiedz mi dlaczego na angielskiej wiki nikt nie ma problemu z tym określeniem? BeŻetmsg 11:17, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusje na ten temat na enwiki były. Przymiotnik ten był też tam usuwany. Proponuję próbę kompromisu w postaci "określająca się jako populistyczna (...)" zamiast "populistyczna". Tylko czy to najważniejsza cecha tej partii, że powinna być tytułu hasła?--Wiggles007 _dyskusja 15:46, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

miało być: "powinna być po tytule hasła". --Wiggles007 _dyskusja 18:27, 11 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem taka forma była by dobra i raczej uważam, że jest to ważna cecha tej partii gdyż pojawia się w wielu artykułach. BeŻetmsg 18:58, 11 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ten przymiotnik pojawia się w wielu artykułach, gdyż większość takich artykułów jest do tej partii nastawione sceptycznie. Jeśli chcecie napisać, że większość publicystów uważa tę partię za populistyczną - zgoda. Ale po pierwsze napiszcie to w tej formie (nie że jest populistyczna, ale że większość publicystów tak uważa), a po drugie nie powinno się to znajdować w nagłówku artykułu. Cinash (dyskusja) 12:19, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo problem polega na tym, że zachodzi niezgodność między (bardzo niefortunną) definicją terminu "populizm" w polskiej wikipedii a znaczeniem tego słowa w niniejszym artykule (zgodnie z tym, co jest w odnośnikach). Do czasu lepszego opracowania hasła "populizm" to określenie powinno zostać usunięte.

Libertarianie są za samowolką i uważają, że człowiek może sobie sam decydować co dobre, a co złe. Dlatego nieprawdą jest, że Tea Party jest religijna i że sprzeciwia się aborcji!

• Ale przecież TEA to kolibry NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:27, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]