Die bisherigen Kirchenkreise Augsburg, München und Regensburg fusionierten zum 1. März 2025 zum Kirchenkreis Schwaben-Altbayern. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:48, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Kategorien eher belassen und alle drei unter die neue Kategorie ziehen, ggf. mit Umbenennung in "Kirchengebäude des ehemaligen...". Die geographische Aufteilung beizubehalten scheint mir sinnvoller, als das in einen großen Topf mit 250 Einträgen zusammenzuwerfen. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:44, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Wir kategorisieren Kirchengebäude aber immer nur nach bestehenden Verwaltungseinheiten. Wenn jemand meint, dass sie zu groß ist (zum Vergleich: Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Ansbach-Würzburg hat 462 Einträge), steht es ihm frei, eine weitere Untergliederung nach Dekanaten vorzunehmen. Deinen Vorschlag halte ich nicht für praktikabel. Was machen wir z.B. mit den Kirchengebäuden in den Dekanaten Ingolstadt, Landshut, Passau, Pappenheim usw., die ebenfalls über mehrere Jahrzehnte zum Kirchenktreis München gehörten? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, die Sortierung nach Dekanaten wäre langfristig sicherlich das Schönste. Bis dahin werden wir uns aber wohl nach den bestehenden Strukturen richten müssen. Man könnte abwarten, ob die geplante Einteilung des KK Schwaben-Altbayern in Regionen hier noch weiterhilft. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 17:48, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich bin mit Zweioeltanks Vorschlägen und Vorstellungen bekanntlich nicht immer einverstanden, aber hier ist er dead on target. Zumindest solange, bis wir für die Dekanate flächendeckend Hauptartikel haben. Und daran scheitert es im Moment, bzw. daran, daß die Relevanz derselben allenfalls für alte Dekanate konsensuell ist und nicht für die modernen Fusionate. Ich bin zwar der Auffassung, daß dieser Standpunkt auf Dauer nicht haltbar ist, aber bitte beim Hausbau mit dem Fundament beginnen und nicht mit der Wetterfahne. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:34, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel bei erst 4 Kurzfilmen. Biographie unbelegt. --AxelHH-- (Diskussion) 02:16, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn die Kurzfilme nicht relevant sind, ist die Person auch nicht relevant. Alle sind unverlinkt. --Achim Adotz (Diskussion) 02:26, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde vom SPA Banskite angelegt. --Achim Adotz (Diskussion) 02:38, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

SPA = Sockenpuppenaccount? Er selbst? -AxelHH-- (Diskussion) 03:13, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Er schreibt "Ich habe aufgrund von Weblinks den gesamten Inhalt erstellt." Aber in den Weblinks steht nichts über seine Biographie. -AxelHH-- (Diskussion) 03:16, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Single Purpose Account = Einartikelbenutzerkonto. --Achim Adotz (Diskussion) 03:18, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Die beiden in der IMDb genannten Filme wurden jedenfalls im Internet veröffentlicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:20, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Auf YouTube hochladen reicht nicht aus. --Achim Adotz (Diskussion) 03:53, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Biographie ist inhaltlich zumindest bei IMDb belegt. --Banskite (Diskussion) 10:28, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Es wäre vielleicht hilfreich, die "diversen Festivals", auf denen die Filme gezeigt worden sein sollen, was dort "den Hauptdarsteller meist zahlreiche Nominierungen" eingebracht haben soll, konkret zu benennen, damit man beurteilen kann, ob es sich um relevante Filmfestivals im Sinne der Relevanzkriterien handelt. --Amberg (Diskussion) 07:45, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich finde da nur das eher unbekannte Heritage Film Festival [1]. Aber der Autor kann da sicherlich mehr zu sagen bzw. schreiben..--Berita (Diskussion) 08:06, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Zumindest hat der Bot den Artikelersteller auf seiner Benutzerdisk über den LA informiert.--2A02:3037:46D:EB7D:288C:A84E:F2A2:6045 08:24, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Bei den konkreten Lebensdaten lässt sich direkt im Netz wohl nur verifizieren (nicht verwechseln mit dem Buchhändler Sebastian Rothfuss), dass er 1997 geboren und 2024 vergeblich auf der SPD-Liste für den Gemeinderat von Marbach kandidiert hatte. --Rundstef (Diskussion) 09:55, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Das Heritage Film Festival in Bethesda, Maryland hat selbst in der englischsprachigen Wikipedia (en:Heritage Film Festival) keinen Eintrag. „The Heritage Film Festival is a community-based, volunteer-driven event.“ [2] Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Film gilt: „der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt.“ Es müsste also die Relevanz dieses Filmfestivals gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals festgestellt werden.

Auf der Internetseite von Nachtwerk Studios steht zur Biografie von Rothfuß: „Nach einer traditionellen Ausbildung widmete sich Sebastian Rothfuss dem Theater. 2018 begann er ein Studium zur Filmproduktion und ist seither bei zahlreichen Filmprojekten beteiligt.“ https://www.nachtwerk-studios.de/ueberuns/ --Achim Adotz (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Das ist korrekt. Die anderen Festivals müssen genannt werden. Man bezog sich hierbei auf die Auflistungen auf IMDb. --Banskite (Diskussion) 10:27, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Auch viennainternationalfilmawards.com ist einer der Filme zu finden. --Banskite (Diskussion) 10:37, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Falls enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, muss sie erkennbar, sprich: aus dem Artikel selbst ersichtlich sein, ohne weitere Recherche seitens der Leserschaft. Das ist sie bislang noch nicht, und allein das zählt, insbesondere bei Personenartikeln. "Aus dem Artikel selbst" heißt auch, dass Angaben in dieser Löschdiskussion dazu nicht ausreichen, schon gar nicht a la "google doch selbst". Die YouTube-Links gelten nicht als reputable Einzelnachweise.--2A02:3037:46D:EB7D:288C:A84E:F2A2:6045 10:48, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ein IMDb-Eintrag darf im Prinzip nicht als Beleg verwendet werden. Meist es es bei unbekannteren Werken und Künstlern ein Eigenbeleg. Da darf jeder was reinschreiben.--Meloe (Diskussion) 14:31, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

In der IMDb steht zwar etwas von Online-Veröffentlichung, aber das ist die Veröffentlichung auf dem eigenen YouTube-Kanal von Rothfuss, Regiekatze. --Achim Adotz (Diskussion) 14:34, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

In der Summe sieht das bisher fuer mich ziemlich eindeutig nach einem reicht derzeit nicht aus --KlauRau (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ausserdem wohl WP:SD, da selbstverfasst. Das hätten die Kollegen oben gerne deutlicher formulieren können. Das ist aber kein Löschgrund. Fehlende Relevanz schon, der Artikel kommt imho zu früh, ergo löschen, mfG --Musicous (Diskussion) --Musicous (Diskussion) 21:29, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ist das Buch ein Standardwerk? Hat es Rezeption in der Wissenschaft erfahren? Hat er in seinem kurzen Leben an relevanter Stelle gewirkt? Irgendwas in der Richtung müsste dargestellt und valide belegt werden. So ist jedenfalls keine Relevanz ersichtlich.--Murkus69 (Diskussion) 03:20, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Lieber Markus, dieser Artikel war ein Anfang über Philipp Gottlieb Seeger. Der Artikel ist erst eine Stunde alt und wird bestimmt noch viele zur Forschung über Seegers leben anspornen. Warum immer gleich alles löschen. Vielleicht findest du noch interessantes über Seegers Leben und Literatur. Eventuell hat die Universität Tübingen noch interessantes über Seegers Leben? Ich denke man sollte erst noch daran arbeiten als gleich wieder zu löschen. LG --2A02:3038:66A:84AA:38EF:2E4B:F2D:E97C 03:34, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich werde mich am Montag an der Universität Tübingen über weitere Lebensdaten von Seeger informieren. Da er dort Magister der Philosophie war, haben die mit Sicherheit noch Informationen über seegers wirken an der Universität bzw weitere Werke von Seeger. --2A02:3038:66A:84AA:65DE:3452:AEAF:AC8A 03:58, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Kein Zeitdruck, eine Löschdiskussion dauert sieben Tage. Du kannst Entwürfe auf deinem Rechner speichern oder als angemeldeter Nutzer in deinem Namensraum. (Unfertige Entwürfe hat man hier ungerne online).

Ich tendiere dazu zu meinen, dass, je älter die Person, desto eher ist Relevanz gegeben; besonders, wenn ein Bild von ihr überliefert ist. In diesem Fall ist "Autor eines Buches" aber arg wenig und mehr fand ich ad hoc nicht. --Bildungskind (Diskussion) 07:15, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub. In den Konversationslexika meiner Jugend stand zu manchen Personen auch nicht mehr drin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 04:45, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist mehr: Stand er darin?—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:15, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Er steht jedenfalls in Johann Georg Meusels Lexikon der vom Jahr 1750 bis 1800 verstorbenen teutschen Schriftsteller [3].--Berita (Diskussion) 08:12, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Vielleicht muss man Gottlieb und Theodorus Seeger zusammenführen bzw. auseinander halten? In der „Sammlung aller Magister-Promotionen, welche zu Tübingen von 1477 - 1755 geschehen: “https://opendigi.ub.uni-tuebingen.de/opendigi/LXIII26_Ex1#p=816 ist auf Seite 715 (nur) von einem Philipp Theodorus(?) Seeger geboren in Ohnastetten die Rede. Bzw. - ebenfalls Theodorus - in den Matrikeln der Universität Tübingen https://opendigi.ub.uni-tuebingen.de/opendigi/LXV223-3#p=233 S. 111 und 225: gestorben 1774 als Vikar. --Rundstef (Diskussion) 11:26, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Er hatte drei Vornamen. Philipp Gottlieb Theodorus Seeger. Das ist ein und der Selbe. LG --2A02:3038:66A:84AA:38EF:2E4B:F2D:E97C 12:42, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Philipp Theodor Seeger, Pfarrer, ist der Vater

Vgl. auch Pfarrerbuch Wtmbg.:

Seeger, Philipp Theodor:

https://www.wkgo.de/wkgosrc/pfarrbuch/cms/index/7714

dort auch exaktere Lebensdaten zum Philipp Theodor Gottlieb

s. auch Einleitung zum Götter-Buch Bd. 2

mit dem Eintrag in der "Sammlung aller Magister-Promotionen" S. 715 ist der Vater gemeint (sind die Matrikel z.Z. nicht zugänglich? 18:41, 02.03.2025) --Ettiwdreg (Diskussion) 18:44, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: der 2. Band vom Götter-Buch ist 1778, also postum, erschienen. Die Einleitung scheint mir eine ausführliche, zeitgenössische Würdigung des kurzen Lebens des Verf. zu sein --Ettiwdreg (Diskussion) 18:53, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

An den Ersteller dieses Artikels: so ein Löschantrag ist niemals der Weisheit letzter Schluss, er basiert vielmehr auf einer vorläufigen Einschätzung der Relevanz. Nach dem bisherigen Diskussionsverlauf könnte diese doch gegeben sein, geklärt ist sie aber noch nicht. Dass es mir nicht um "immer gleich alles löschen" geht, zeigt doch eigentlich schon der Antragstext. LG und einen schönen Sonntag. 😊--Murkus69 (Diskussion) 13:33, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Das hat doch Berita schon festgestellt (er steht jedenfalls in Johann Georg Meusels Lexikon der vom Jahr 1750 bis 1800 verstorbenen teutschen Schriftsteller). Er ist dort zwar nur mit einem Werk, dem posthum erschienenen zweiteiligen Werk Die Götter der alten Griechen und Römernach ihren Herkunften, Thaten, Nachkommenschaften, Tompelin, Vorstellungen, Benennungen und Bedeutungen verzeichnet, aber das spielt ja in dem Fall, weil verstorbene Person. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:47, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. Hetzen und Lügen verbreiten macht nur relevant, wenn es breit überregional Rezipiert wird. Die tausenden Einzelnachweise, welche über die versteckten Archivlinks auch noch die zugrundeliegende Publikation verschleiern, reichen dafür IMHO nicht. Besonders auch, weil die, die es vielleicht könnten, sich mit Stürzenberger und Heinisch beschäftigen und Kermanshahi nur am Rande erwähnen. Für die rechtlichen Vorwürfe müssten entweder diese oder die Verhandlung(en) rezipiert worden sein, oder die Grenze zum Verfassungsschutzbericht überschritten werden. Beides wird im Artikel nicht erwähnt/dargestellt. Persönlichkeitsrechte (Unschuldsvermutung und so) und Artikel über lebende Personen, sagen wir mal so, jemand, der sich so aus dem Fenster lehnt, hat sie IMHO verwirkt. Aber ich bin kein Jurist und unsere Regeln sagen vermutlich da auch was anderes. --Fano (Diskussion) 04:10, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ps. und @Stemplritter, Sophie Elisabeth: Die Relevanzfrage wurde auch hier gestellt, aber nur salop mit "Die Relevanzkriterien sind erfüllt." beantwortet. Wenn mir jemand einleuchtend erklärt welches, ziehe ich gerne den LA zurück.--Fano (Diskussion) 04:18, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Unangenehmer Zeitgenosse. Unangenehm macht aber nicht gleich relevant. Harte RK (Verfassungsschutzbericht, Bücher, Abgeordnetenmandat…) sehe ich auch spontan nicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:44, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Hallo Fano & Kriddl,

Relevanz:

1. Kian Kermanshahi war im Vorstand der Bürgerbewegung Pax Europa & wird auf deren Website auch stellenweise immer noch als Vorstandsmitglied aufgezählt.
2. Die Bürgerbewegung Pax Europa wird im Verfassungsschutzbericht erwähnt.
3. K. K. blieb bisher in der öffentlichen Wahrnehmung im Schatten von Michael Stürzenberger: Islamkritiker in Flensburg ausgepfiffen (hier ist K. K. auf dem Titelbild zu sehen). Während Stürzenberger bekannter ist, fällt K. K. - vor allem im Internet - durch viel radikalere Äußerungen auf.
4. Auf Social Media erzielt K. K. eine große Reichweite. Er wird auf Social Media immer wieder als vermeintlich neutrale Quelle genannt. [4][5][6] Und ein Wikipedia-Beitrag erlaubt es Menschen, sich ein neutrales Bild von K. K. zu machen (und ich habe mir wirklich große Mühe gegeben, den Artikel möglichst neutral zu halten!).
5. Im April wird es - laut K. K. - einen Gerichtsprozess in Flensburg geben. K. K. möchte den Prozess instrumentalisieren, um Stimmung geben Muslime zu machen und dem Vorwand eines Kampfes für "Meinungsfreiheit". Und in dem Wikipedia-Artikel sieht man ja recht schnell, dass die Grenze zur Volksverhetzung regelmäßig überschritten zu werden scheint.
6. Und gerade in den islamfeindlichen Kreisen, in denen sich K. K. zu bewegen schein, sind sachliche Informationen wichtig. Websiten wie "Opposition24" übernehmen scheinbar die Inhalte von K. K.s Posts ohne weitergehende journalistische Aufarbeitung: Islamkritiker Kian Kermanshahi droht lange Haftstrafe - Opposition24

Archive-Links:

1. Im Moment werden viele Social-Media Seiten und Youtube-Videos von und mit K. K. gelöscht. Mit den Archive.is-Links wollte ich die Quellen so hinzufügen, dass der Artikel auch nach Löschen der Primärquellen eine Quellenbasis hat.
2. Michael Stürzenberger hat ein Videostatement zum Rücktritt von K. K. veröffentlicht - das Video ist mittlerweile aber auch privat gestellt worden. Deshalb waren die Statements von Stürzenberger aus seinem Telegram-Kanal die zweitbeste Quelle.

Kleines Fazit: Der gesellschaftliche Diskurs verschiebt sich ein Stück weit ins Internet. Und Menschen wie K. K. werden als vermeintlich seriöse Quellen genannt. Ein Wiki-Artikel erlaubt es, Informationen über K. K. zu bündeln, damit Menschen seine Posts und Videos, die sie im Internet sehen, einordnen können. Vor dem Hintergrund sehe ich eine Relevanz und durch die Verbindungen zur BPA auch die Relevanzkriterien erfüllt. --Stemplritter (Diskussion) 16:07, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Und zu den Gerichtsverfahren. K. K. hat Fotos des Strafbefehls geteilt. Der Post habe ich im Artikel verlinkt.[7] Wenn das nicht den Qualitätsstandards entspricht, kann man den Satz gerne löschen! --Stemplritter (Diskussion) 17:41, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Gerichtsverfahren ohne mediale Rezeption zählen nichts. Löschen.--Achim Adotz (Diskussion) 17:49, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Danke für den Hinweis, @Achim Adotz --Stemplritter (Diskussion) 18:52, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich sehe in den Gründen 1 bis 6 keine Relevanz für die Person, sondern nur die für bereits existierende Organisationen. 5 ist Glaskugelei und 6 Theoriefindung. Es sei auf die Gefahr hingewiesen, dass ein solcher Artikel von Anhängern der Person gekapert wird, was die fraglos guten Absichten des Erstellers jederzeit ins Gegenteil verdrehen könnte. 95.90.127.86 21:35, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich bin nur beratend als Lotsin aktiv geworden, ich hab weder den Artikel genauer geprüft, noch ob die RKs gedeckt sind. Sophie talk 21:10, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

unzureichende Teilübersetzung. aus Qualitätsgründen zu löschen 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:59, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

In der Tat so nicht zu gebrauchen. Louis Wu (Diskussion) 09:06, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Als First Lady immer relevant. Zudem steht es Dir frei, den Stub auszubauen. --Luckyprof (Diskussion) 10:28, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Vollständig) Versetzung wird nirgends verlangt. Belege sind vorhanden. Kein valider Löschgrund erkennbar. --Gelli63 (Diskussion) 12:33, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Aber dann ist der Artikel ein Fall für die Qualitätsscherung; das ist so arg wenig. Louis Wu (Diskussion) 13:39, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Nein, kein Fall für die QS, siehe WP:WQSNI --𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:46, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Und dein LA ist als pauschale Löschbegründung ungültig; aus WP:LR geht hervor, daß dort am Beispiel Schule erläutert: du mußt erläutern, warum der Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht werden soll. Einfach zu behaupten, er müsse aus Qualitätsgründen gelöscht werden, reicht nicht aus. Tatsächlich geht es dir wohl darum, die Allgemeine Wikipedia-Politik zu ändern, nämlich WP:STUB auszuhebeln. LA ist somit ungültig. Ist halt so, wenn die Zuschreibung zu Friedjof nicht klappt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:01, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

300 Mitglieder sind selbst für Schweizer Verhältnisse sehr wenig. Ganz klar keine Relevanz und löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 10:40, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

SLA? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bubo_bubo#L%C3%B6schung_des_Artikels_der_AV_Bodania. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

lieber 7 Tage mit Admin. Entscheidung, dann kann bei Neuanlage LP verlangt werden. --Gelli63 (Diskussion) 12:32, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Regulär ist aus den genanten Gründen gut und auch dann wenn der Fall eindeutig ist.--KlauRau (Diskussion) 19:42, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz eindeutig und ausreichend dargestellt. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:39, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn das mit den Schauspielengagements an den Wiener Bühnen nachgewiesen werden kann, wäre er als Theaterschauspieler gemäß unserer WP:RK wohl eindeutig relevant. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 11:06, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

schaut man sich den Artikel genauer an, stellt man fest, es geht mehr um seine Karriere bei den Verbindungen. Und nicht jedes Engagement bei den Wiener Bühnen schafft Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:13, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

der LA-Steller hat die Veröffentlichungen (belegt per DNB) übersehen. WP:LAE Fall 1. 80.187.75.28 11:12, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Nein, nein, die wurden natürlich mitbewertet SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:17, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige: Worum es dem Artikel geht, sehe ich durchaus. Aber die genannten Wiener Bühnen und Rollen würden hier ausreichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 11:22, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Verbindung ist kein Löschgrund --Gelli63 (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Update: Ich habe jetzt schon mal einen Schnellcheck bis 1979 gemacht. Die Theaterengagements können über die jährlichen Ausgaben des Deutschen Bühnenjahrbuchs verifiziert werden. Die Details trage ich die Tage nach. Als Bühnendarsteller relevant. PS: Das mit den Studentenverbindungen kann man ja auf 1-2 Sätze kürzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:44, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, weder als Manager noch als Hochschullehrer. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:59, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Eintrag im Munzinger-Archiv, Professur, Ehrendoktorwürde..--Berita (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

damit Einschlusskriterien erfüllt --Gelli63 (Diskussion) 12:27, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich bin dann mal so mutig, auf Basis der Vorredner abzukürzen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:40, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Aus irgendwelchen Gründen erwähnt der Artikel nicht seine Tätigkeit als Professor am Schweizerischen Institut für Banken und Finanzen, Universität St.Gallen, wo er von 1992 bis 1996 Professor war (anders als in Bern). In der Summe ist hier wohl Relevanz gegeben (als Manager mehr als als Hochschullehrer). Es gibt auch mehr Presseberichte über ihn.--Meloe (Diskussion) 14:54, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Grund ist vermutlich, dass du den Artikel nicht gelesen, sondern nur nach "Professor" gesucht hast, drin steht es nämlich. Und mit Munzinger ist ein RK klar erfüllt.--Berita (Diskussion) 15:28, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz erkennbar. Im Abschnitt Trierer Weststrecke#Pallien einarbeiten (muss sowie aktualisiert werden) und gut ist. ※Lantus 14:54, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

N Löschen, da gemäß RK für den Schienenverkehr nicht relevant. --KenTheGuru (Diskussion) 16:46, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

In Trierer Weststrecke#Pallien stehen ohnehin bereits mehr Informationen als im neuen Artikel, dessen eigenständige Bedeutung sich mir ebenfalls nicht erschließt. --GeorgR (de) (Diskussion) 17:09, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

An passender Stelle einarbeiten und gut--KlauRau (Diskussion) 19:36, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung von GeorgR ist unzutreffend, weil der heutige Haltepunkt ein ganz anderer ist, als der frühere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:12, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Beim alten Haltepunkt steht auch etwas zum neuen. --Achim Adotz (Diskussion) 21:30, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Bitte auch den zweiten Absatz im verlinkten Artikelabschnitt lesen... --GeorgR (de) (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Fast nur Belege von der eigenen Website. Wieso gibt es keine Belege von relanten Zeitungen oder TV-Sendern? Weil die Meetings dieses Vereins ungehört und ungesehen bleiben? -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:14, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Man könnte bei diesem Marketing-Artikel aus demselben Dunstkreis gleich weitermachen. Ebenfalls nur Eigenbelege. --2003:C0:8F06:9C00:A119:CAD3:638C:642A 18:40, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen, weder als Journalist, noch als Autor, noch Allgemein. Wie sollte das auch möglich sein, fast ohne Belege? -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Laut nl:Olivier van Beemen#Prijzen en onderscheidingen hat er bei niederländischen Journalistenpreisen drei Nominierungen und eine Auszeichnung vorzuweisen. --Achim Adotz (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Dafür, dass es als Grundlage für den deutschsprachigen Artikel einen Versionsimport des deutlich umfangreicheren niederländischen Artikels gab, ist das Ergebnis in der Tat der Recht dünn. Habe die verlegten Werke ergänzt. --GeorgR (de) (Diskussion) 18:21, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Besten Dank für die Ergänzungen! Damit erübrigt sich vermutlich der Löschantrag? --Beatspath (Diskussion) 18:32, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ist durch ausreichend Monografien in regulären Verlagen (u. a. nl:Balans (uitgeverij) und nl:Uitgeverij Prometheus) gemäß WP:RK#Autoren eindeutig relevant. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 18:35, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

PR-Artikel stellt Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar, eher werbung Lutheraner (Diskussion) 19:27, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

in der derzeitigen Form unbelegt bis auf Verweise auf eigene social media bzw. webpage. In der Sache handelt es sich um einen Autor mit einem Buch (reicht eindeutig nicht) bzw. Sportler mit Teilnahme bei den Invictus Games aber Scheinar ohne Erfolg (reicht auch nicht). Artikel is zudem von einer IP angelegt, die bisher nur mit diesem Artikel zu Tage getreten ist (SPA plus eventueller IK). In der Summe passt das hier vorn und achtern nicht und ist aus meiner Sicht ein klarer Fall fuer die Löschung des Artikels --KlauRau (Diskussion) 19:49, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Nur regionale Bedeutung, keine allg. enzyklopädische Relevanz --Musicous (Diskussion) 21:07, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, als angeblicher ehemaliger Politiker keien relevantes Amt genannt Lutheraner (Diskussion) 21:43, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:46, 2. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]