Gemäß Diskussion:Linksjugend solid#Lemma II habe ich „Linksjugend Solid“ nach „Linksjugend solid“ verschoben. Entsprechend würde ich gern auch die zugehörigen Kategorien umbenennen und zugleich deren Namen vereinheitlichen: Kategorie:Mitglied der Linksjugend Solid nach Kategorie:Mitglied der Linksjugend solid und Kategorie:Linksjugend-Solid-Bundessprecher nach Kategorie:Bundessprecher der Linksjugend solid. Grüße --rü. (disk.) 11:04, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bevor jetzt hier gar keiner reagiert: die Schreibweise der Linksjugend ist laut unseren eigenen Maßstäben "solid", daher ist ein Verschieben hier nur sinnvoll. --Alex muc86 (Diskussion) 13:55, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: keine Umbenennungsanträge in den Kategorien --Didionline (Diskussion) 09:53, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Didionline: Das hatte ich vergessen. Umbenennungsanträge sind jetzt ergänzt. --rü. (disk.) 15:10, 12. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für beide beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:01, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorlage zur Einbindung einer fiktiven Flagge im ANR. --jergen ? 12:44, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

For the record: In der Vorlage wurde die Grafik File:Flag of Centre (France).svg benutzt. Minderbinder 10:47, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vorlage zur Einbindung einer fiktiven Flagge im ANR (vgl. die Beschreibung von File:Proposed design for a flag of Grand Est.svg). --jergen ? 12:23, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorlage zur Einbindung einer fiktiven Flagge im ANR. --jergen ? 12:44, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

For the record: In der Vorlage wurde die Grafik File:Proposed design for a flag of Hauts-de-France.svg benutzt. Minderbinder 10:47, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vorlage zur Einbindung einer fiktiven Flagge im ANR. --jergen ? 12:44, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

For the record: In der Vorlage wurde die Grafik File:Proposed flag of Île-de-France.svg benutzt. Minderbinder 10:47, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vorlage zur Einbindung einer fiktiven Flagge im ANR. --jergen ? 12:44, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

For the record: In der Vorlage wurde die Grafik File:Unofficial flag of Pays-de-la-Loire.svg benutzt. Wenn man sich die Versionsgeschichte der Datei auf Commons ansieht, dann ist das Theoriefindung: Mal separate Herzen und K, dann wieder Herz mit Krone drauf, je nach Tageslaune eines Wikipedianers. Taugt nicht für den ANR, eine Vorlage impliziert das aber. Minderbinder 10:47, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Leider fehlt die Information, wer diese Flaggen vorgeschlagen hat. Wenn das Vorschläge sind, die in den relevanten politischen Gremien diskutiert werden, dann könnte man mE behalten und später die Vorlagen anpassen (die Regionen gibt es ja zweifellos), aber wenn die Flaggen wirklich fiktiv sind, dann natürlich löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Am offiziellesten ist noch die der Pays de la Loire (wurde in Wappenform verwendet, sah als Flagge aber anders aus), die anderen sind reine Fantasieprodukte. Bei Grand Est wird wohl eher über eine Auflösung der Region nachgedacht als über ein gemeinsames Symbol. --jergen ? 13:26, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

die Île de France-Flagge ist zumindest noch in der französischen Wiki zu finden. Aber mit dem klaren Hinweis, dass diese nicht (!) offiziell ist und auf der Standarte der französischen Könige basiert (diese Info nur damit hier jeder noch was lernt...). Also auf gut deutsch: teilweise Flaggen, die mal diskutiert wurden, teilweise gar keine Belege, wo die Flaggen herkommen. Also: sofern da keiner mehr was findet: Weg damit. --Alex muc86 (Diskussion) 14:05, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die letzte könnte irgendwie offiziös sein und gibt es auch auf fr:, daher habe ich hier nicht entschieden. Alle anderen per Diskussion gelöscht: es ist nicht klar, woher diese Entwürfe überhaupt kommen. -- Clemens 02:39, 16. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eingebunden, aber ausgeblendet, ist in Vorlage:FR-R eine vom Regionswappen abgeleitete fiktive Flagge, die nicht offiziell benutzt wird. Und der Regionscode ist veraltet, korrekt wäre FR-PDL; d.h. die Vorlage sollte so auch dann nicht verwendet werden, wenn es die Flagge gäbe. --jergen ? 09:36, 17. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Gottschling“ hat bereits am 18. Januar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Veröffentlichungen im SGV-Verlag sind Veröffentlichungen im Eigenverlag, ansonsten sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 00:01, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschung wurde bereits 2010 diskutiert, daraufhin wurde der Löschantrag entfernt. Bitte ehemalige Diskussion beachten. --Die Han-Solo Dynastie (Diskussion) 00:49, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Haufenweise Bücher im Selbstverlag (SGV-Verlag). Die Bibliografie lässt nicht erkennen, ob es auch andere Verlage (und damit die Erfüllung der RK für Sachbuchautoren) gibt. Nach über zehn Jahren kann man sicher auch noch mal mit Hinblick auf die mangelhafte Qualität den Artikel diskutieren. Machen wir bei einer "gelöscht"-Entscheidung ja auch regelmässig. Flossenträger 08:50, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Problematik mit dem SGV-Verlag war aber schon damals Thema. Daher wenn, dann ein Fall für Adminansprache/LP.--Berita (Diskussion) 09:59, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach über 10 Jahren brauchen wir doch diese regelhuberschen Umwege nicht zu machen - das Thema hatten wir gestern erst. Nur war das da andersrum... Der Admin ist auf denVerlag in seiner Begründung nicht eingegangen, da liegt dann eindeutig ein formaler Fehler vor. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit "andersrum" hinkt für mich, weil Relevanz einerseits nicht vergeht, aber hinzukommen kann. Zumindest kann man den Admin Benutzer:Uwe Gille ja mal anpingen, wenn man die Regeln schon ignorieren will, nur weil 10 Jahre um sind.--Berita (Diskussion) 11:06, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die LD war damals nicht ergiebig, es gab den LA-Steller und ein Behaltensvotum, der ein Buch als Standardwerk in 3. Auflage bezeichnete. Ich kann das als Fachfremder nicht einschätzen, eine erneute LD befürworte ich aber ausdrücklich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:15, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ne, so richtig hinkt der Vergleich nicht, weil gerade heute schon nach 3,5 Jahren ein "kann man ja noch mal diskutieren" (ohne LP) angebracht wird. Und nach der langen Zeit haben sie´ch zum Glück die Anforderungen durch die RK, an die Quellen und die Artikelqualität erheblich verbessert. Ein "Recht auf behalten" ist auch nirgends festgeschrieben. Ich weiß, dass Dein Herz eher für das Behalten schlägt, aber das sollte dann schon mit gleichen Maßstäben argumentiert werden. Flossenträger 11:22, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Bahnmoeller:, wenn du mich schon zitierst, dann wenigstens vollständig und nicht nur den Teil, der dir gelegen kommt. Ich habe in der Diskussion vor drei Tagen mMn nachvollziehbar erklärt, wie unserer Spielregeln funktionieren. Die Neuanlage eines einst gelöschten Artikels ist selbstverständlich möglich, wenn die Relevanz im zweiten Anlauf dargestellt werden kann. Daraus alleine lässt sich aber nicht ableiten, dass einmal behaltene Artikel am "kurzen Dienstweg" zur Löschdiskussion gestellt werden können. Berita hat einen wesentlichen Aspekt der Sache erkannt. Ich bitte darum, dass du dich an unseren Grundkonsens eines konstruktiven Miteinanders hältst. Dessen ungeachtet finde ich den Behaltensentscheid für diesen Artikel auch fragwürdig und befürworte eine Diskussion, auf welchem formalen Weg auch immer.--Schreckgespenst • Buh! 11:55, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten - unsere RK's für Autoren sind da eindeutig! sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke Ein Blick zu Worldcat von den ersten 10 Werke werden 7 in 6 verschiedenen Standorten geführt. Es ist somit unerheblich ob diese in Selbstverlagen, BOD oder bei Gruner & Jahr veröffentlicht wurden. -- Proxy (Diskussion) 14:50, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht unerheblich ist allerdings, ob es sich um online-Ressourcen handelt. Die Zahl der Standorte gilt ggf. nur für das gedruckte Buch.--Meloe (Diskussion) 15:00, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun ja, bei Worldcat steht, bis auf einen Titel, Gedrucktes Buch. -- Proxy (Diskussion) 15:11, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Dokumenttyp ist Buch + Internet-Ressource. Angezeigt bekommt man ggf. alles.--Meloe (Diskussion) 15:16, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eben - ggf., und ob E-Book oder nicht, der Autor bleibt ja der selbe. -- Proxy (Diskussion) 15:36, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber e-Books haben keine Standorte, aus denen sich eine ausnahmsweise Relevanz von BoD ergeben könnte. Damit bleibt's bei BoD-Veröffentlichungen, die für die Autoren-Relevanz nicht mitgezählt werden sollen.--Meloe (Diskussion) 16:46, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Doch sollen sie! Wenn die Verbreitung über mehr als 5 Bibliothektsstandorte reicht - und das ist hier der Fall. -- Proxy (Diskussion) 17:17, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Soll das jetzt heissen, dass e-books, die ueber mehr als 5 Bibliotheksstandorte zugaengig sind bei der Relevanzbetrachtung zählen?--KlauRau (Diskussion) 00:19, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Tja, das wären dann wohl alle. :) Dann sind wir ja jetzt da, wo einige schon immer hinwollten. 217.6.21.90 07:52, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Soll es wohl heissen, aber tut es natürlich nicht. Ein e-Book hat keinen "Standort", die Zahl der "Standorte" ist also Null. "Ausleihbar" ist es ggf. in allen Bibliotheken, die ein entsprechendes Abkommen haben. Jedes e-Book, dass in einer einzigen Bibliothek angenommen wurde (was diese nix kostet), wird also über die Kataloge über zahlreiche Bibliotheken anzuforden sein. So war das mit der BoD-Sonderregel aber nicht gemeint, dass dadurch BoD-eBooks generell relevant sein sollen.--Meloe (Diskussion) 07:53, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Argumente, die schon vorgebracht wurden, wiederhole ich nicht. Die Lemmaperson hat als Autor eindeutig keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 10:29, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur ein kleiner Extrakt der Veröffentlichungen:

• Stark texten, mehr verkaufen Kunden finden, Kunden binden mit Mailing, Web & Co. ISBN 978-3-8349-0603-8. 3. Auflage erw. - Wird von 75! Bibliotheken gelistet.
• Lexikon der Wortwelten das So-geht's-Buch für bildhaftes Schreiben. ISBN 978-3-945053-12-6. 4. Auflage erw. - Wird von 23 Bibliotheken gelistet.
• Direktmarketing Kunden finden - Kunden binden. ISBN 978-3-7863-0768-6. - Wird von 32 Bibliotheken gelistet.
• Werbebriefe einfach machen! das So-geht's-Buch für verkaufsstarke Briefe. ISBN 978-3-9813386-9-0. 4. Auflage erw. - Wird von 8 Bibliotheken gelistet. Und das ist nur eine Auswahl - damit eindeutig LAE! -- Proxy (Diskussion) 14:41, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Alle seine Publikationen hat er im Selbstverlag https://www.sgv-verlag.de/ (SGV = Stefan Gottschling Verlag) herausgebracht - die Website dokumentiert auf einen Blick, dass es sich nicht um einen regulären Verlag handelt. Es gibt zu den Publikationen keine Rezeption, keine Besprechungen. Enzyklopädische Relevanz ist damit nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 15:51, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

ad personam entfernt--Fiona (Diskussion) 19:28, 8. Dez. 2021 (CET) Zitat aus unseren RK's für Autoren: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte:[Beantworten]

• Stark texten, mehr verkaufen Kunden finden, Kunden binden mit Mailing, Web & Co. ISBN 978-3-8349-0603-8. 3. Auflage erw. - Wird von 75! Bibliotheken gelistet, das sind mehr als 5.
• Lexikon der Wortwelten das So-geht's-Buch für bildhaftes Schreiben. ISBN 978-3-945053-12-6. 4. Auflage erw. - Wird von 23 Bibliotheken gelistet, das sind mehr als 5.
• Direktmarketing Kunden finden - Kunden binden. ISBN 978-3-7863-0768-6. - Wird von 32 Bibliotheken gelistet, das sind mehr als 5.
• Werbebriefe einfach machen! das So-geht's-Buch für verkaufsstarke Briefe. ISBN 978-3-9813386-9-0. 4. Auflage erw. - Wird von 8 Bibliotheken gelistet, das sind mehr als 5.

Es fängt an Spaß zu machen ... --- Proxy (Diskussion) 18:35, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die RK, Benutzer Proxy. Darum bitte verstehend zitieren: „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. Was willst du denn nun mitteilen?--Fiona (Diskussion) 19:28, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Damit bin ich hier raus! Wenn jemand 0 Relevanz sieht macht es auch 0 Sinn noch 10 Tage weiter zu diskutieren und 10 GB Speicher zu verbrauchen. Das ist wie die Unterhaltung mit [KPA]--Fiona (Diskussion) 19:52, 8. Dez. 2021 (CET) oder das Gespräch von 2 Soziologen. Es war schön das wir darüber gesprochen haben ... (Das bleibt!! Das ist meine Begründung warum ich hier raus bin!) -- Proxy (Diskussion) 19:46, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe auch WP:RZG. Du brauchst dich nicht zu erklären. Flossenträger 21:23, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Jupp - und du bist Soziologe oder Verschwörungstheoretiker? Das würde einiges erklären. -- Proxy (Diskussion) 21:35, 8. Dez. 2021 (CET) Och menno - ich wollte doch hier raus sein ...[Beantworten]

Keine neuen Löschgründe genannt. Selbskostenverlag war schon im vorigen Löschantrag erwähnt. Daher gemäß den Löschregeln, die explizit dazu auffordern solche Anträge sofort zu erledigen. Daher LAE.--Jocme (Diskussion) 01:04, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wieder eingesetzt. Der Diskussionsverlauf ist keineswegs eindeutig.--Fiona (Diskussion) 06:57, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gut so, da kann ein Admin nochmal einschätzen, was eine oben nachgewiesene angemessene Verbreitung von Selfpublishing wert ist. In diesen Zeiten gibt es immer mehr Leute, die das machen. Autorenhonorare in Verlagen sind mit dem Standard von 5% Beteiligung am Umsatz Almosen und im Zeitalter der Digitalisierung ist es viel einfacher geworden, das selbst zu verlegen und zu vermarkten. Es wird also nicht mehr nur selbstverlegt, weil kein Verlag das will. Hier drückt die Nachfrage das Interesse aus - die Lektorierung durch den Verlag fehlt. Hier muss man aber auch realistisch sein: da ist nur ein geringer Prozentsatz fachlich, der Rest Stil und Rechtschreibung. Ich bin für behalten. --Ghormon • Disk 07:18, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da es bereits eine „Bleibt“-Entscheidung gab, wäre hier allerdings die WP:LP formal zuständig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:22, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn die Aussage von Brodkey65 zutrifft, dann sollte man sich mMn auch strikt an die einschlägigen Regularien halten und eine LP durchführen. --Agentjoerg (Diskussion) 08:11, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Die Aussage von Brodkey trifft zu, die Löschregeln bieten da nicht viel Spielraum. Aber manche wollen sich offenbar nicht daran halten.--Jocme (Diskussion) 17:49, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach zehn Jahren ist eine erneute LD genauso zulässig, als ob der Artikel vorher gelöscht wurde. Das muss schon in beide Richtungen gelten. Flossenträger 08:12, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte nachlesen. Weil ein Apfel rot ist muss eine Birne noch lange nicht rot sein.--Jocme (Diskussion) 17:49, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, aber wo hört diese Frist auf? Dort erst nachfragen und gute Argumente vorbringen schadet nichts. Hat der Antragsteller das überhaupt gewusst, dass es das schon mal gab? Es klingt nicht so - den neu sind die Argumente nicht. --Ghormon • Disk 08:37, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn wir eine Regel für so einen Fall haben, dann müssen wir uns auch daran halten, denn sonst können wir die Regeln gleich auf den Müll werfen. --Agentjoerg (Diskussion) 09:09, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1--Jocme (Diskussion) 17:49, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Egal ob einst behalten oder nach einiger Zeit neu angelegt, die wesentliche Frage ist, ob es neue Argumente gibt. Also ob Relevanz mittlerweile dargestellt werden kann, oder ob sich unsere Kriterien derart verschärft haben, dass der alte Behaltensentscheid fragwürdig wird. Das gilt in beide Richtungen. Kein pauschales Unterlaufen eines Adminentscheids durch Zeit.--Schreckgespenst • Buh! 09:23, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte die ganze LD lesen, denn ganz oben wurde der Admin, der 2010 entschieden hat, angefragt. Seine Antwort:

Die LD war damals nicht ergiebig, es gab den LA-Steller und ein Behaltensvotum, der ein Buch als Standardwerk in 3. Auflage bezeichnete. Ich kann das als Fachfremder nicht einschätzen, eine erneute LD befürworte ich aber ausdrücklich --Uwe G. ¿⇔? RM 11:15, 7. Dez. 2021 (CET)

--Fiona (Diskussion) 16:10, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Artikeldiskussion ist aufschlussreich, schon damals wurden mangelnde externe Quellen bemängelt. Daran hat sich nichts geändert.--Fiona (Diskussion) 16:15, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und wieso weigerst Du dich dann den Richtigen Weg über die LP zu gehen?--Jocme (Diskussion) 17:49, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Du vergreifst dich im Ton. Ich "weigere" mich nicht. Dein Alleingang den Löschantrag zu entfernen, war nicht in Ordnung. Wikipedia:Löschantrag entfernen

1. Habe nicht ich den LA gestellt, sondern Grindinger.

2. wurde die Frage eingangs schon thematisiert;

3.hat der Admin selbst Unzulänglichlikeit eingeräumt - (Fachfremder).

Ganz ehrlich - eine LP wäre schon schon längst mit Löschen des Artikels erledigt gewesen, denn die Abarbeitung war fehlerhaft. Doch da er selbst nach nun mehr als 10 Jahren eine neue LD "ausdrücklich" befürwortet, beantwortet das die Frage von selbst. Beteilige dich an LD, weitere Gespräche zur Person werde ich mit dir nicht führen.--Fiona (Diskussion) 18:14, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Du hast den korrekten Weg über die Löschprüfung verhindert, dadurch dass Du den LAE wieder entfernt hast. Warst nunmal Du, insofern lässt sich das ad personam nicht vermeiden. Dabei ist das ein eindeutiger Fall für LAE, Fall 3. Ob die Abarbeitung fehlerhaft war, genau das wäre die Aufgabe in der LP festzustellen. Eine Behauptung von Dir reicht mir hier nicht.--Jocme (Diskussion) 13:06, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht, dass Herr Gottschling 1993 "eine Multimedia-Agentur" gegründet hat "und damit den deutschen PR-Preis 1998 in der Kategorie PR mit Hilfe neuer Medien der Deutschen Public Relations Gesellschaft gewann."[1]. Ein Preis ist natürlich immer gut, nur ist Herr Gottschling im einzigen Einzelnachweis des recht knappen Artikels überhaupt nicht zu finden. Siehe hier: [1]. Wat nu? Außerdem hat der Single-Purpose-Account Christine_Schneider das Interesse an Herrn Gottschling offenbar verloren. Löschen und gut ist. --Schlesinger ^schreib! 17:22, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mangel 1 ist, dass im Artikel nicht steht, dass die Agentur Mindmedia hiess, wo er Gründer und Geschäftsführer bis 1999 war. Mangel 2 ist, da zu erwarten, dass da sein Name und nicht derjenige der Agentur steht. Und siehe da, "Mindmedia Stadtbergen" hat "PR mit Hilfe neuer Medien" gewonnen. Wenn man Leuten was vorwirft, sollte das genauso stimmen, wie das, was wir von den Leuten erwarten :-) Ich hoffe, wir müssen nicht wieder streiten, dass Werk und Mensch zusammengehören. --Ghormon • Disk 17:44, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mönsch Ghormon, schön dass du auch hier bist, ich habe mich schon gewundert. Aber nun solltest du nach der Aufdeckung der beiden Mängel zur Tat schreiten und den Artikel auf Vordermann bringen, damit er nicht womöglich gelöscht wird. --Schlesinger ^schreib! 17:53, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn Du entfernt schreibst, bin ich dank SecWatch gern helfend zur Stelle. Ich will ja wissen, was die Genauigkeit ist, die Du einforderst. Ehe ich aber bei einem Artikel mit bestimmter Löschkonstellation wieder Hand anlege, sichere ich mich lieber in Zukunft dreimal ab. Hier ist ansonsten die Löschdiskussion und nicht die Power-QS, was auch oft verwechselt wird. --Ghormon • Disk 18:02, 9. Dez. 2021 (CET) [Beantworten]

Das „Sachma gehts noch“ wurde entfernt, gut so. Ich hab mich übrigens nicht entschieden, mich interessiert hier die Wertung von Selbstpublikationen mit hinreichend Bibliotheksstandorten. Warum schrieb ich oben. Und man muss nicht immer alles bierernst abhandeln. --Ghormon • Disk 19:05, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

von Schlesinger rien ne va plus :-)). Und jetzt, Ghormon deinen Ausknopf finden.--Fiona (Diskussion) 19:41, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Text ist von Gottschling für Gottschling (URV, nachträgliche Erlaubnis), von ihm beauftragt in die Wikipedia zu platzieren (Verfasserin Christine Schneider arbeitete für Gottschlings Selbstverlag), und nach dem fehlerhaften Behalten-Entscheid von Ehrenamtlichen notdürftig neutralisiert. Alle seine Publikationen hat die Lemmaperson im Selbstverlag herausgebracht. Bitte diese Mischung aus purer unbelegter Selbstdarstellung und bezahltem Schreiben, die allem, was ein enzyklopädischer Artikel sein soll (wir haben Regeln!) Hohn spricht, löschen. --Fiona (Diskussion) 18:30, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach dem gescheiterten Versuch, PR-Agenturen zu verbieten, suchen wir uns nun alle jene Typen heraus, die halbwegs geradeaus schreiben können und davon offensichtlich leben, weil sie im Verdacht des bezahlten Schreibens stehen könnten. Habe ich das treffend formuliert? Ok, nun ist also Gottschling an der Reihe, abgeschossen zu werden. Nun gut. Also: Stefan Gottschling ist in der Medienbranche bekannt wie ein bunter Hund mit seiner Schreibstube und seinen zahlreichen Veröffentlichungen. Wenn ich in der Mediendatenbank Genios Horizont (die Zeitung) oder w&v und Gottschling eingebe, dann geht gleich der Scrollbalken auf, weil die Bildschirmhöhe für die Zahl der Treffer nicht ausreicht und die Einträge in die Anfangszeiten von Genios bei w&v mitte der 90er Jahre zurückreicht. Da hat Gottschling schon per Fahrradkurier (Mail gab es noch nicht) die Disketten zu kompletten Beilagen für die w&v-Special-Redaktion in der Münchner Karlstraße, dem alten Franzis-Verlagshaus, abgeliefert. Das regelmäßige Special „Außenwerbung“ zum Beispiel war von ihm, das hat er seinerzeit in einer Redaktionsgemeischaft in der Ehrengutstraße, die zwei ehemalige Quick-Reporter (Peter Ehm, den zweiten Namen habe ich vergessen) gegründet hatten, in die klackernde IBM-Tastatur gehackt. Und Ihr zankt Euch also um den Verlag. Ja, der Verlag heißt so, wie er heißt, hat aber auch ein wenig anderes herausgebracht, ist also nicht das, was man hier gemeinhin unter Selbstverlag verstehen sollte. Wenn zum Beispiel Herr Rohwohlt ein Buch schreibt und es im Rowohlt-Verlag herausgibt, dann ist das ein Buch im Selbstverlag? Das ist doch Irrig. Nein, ist es nicht. Ich sag ja nicht, dass der Artikel dringend unter die Kandidaten „lesenswert“ gelistet werden sollte – er ist grottenschlecht – aber relevant als Autor ist Gottschling allemal. Gruß Zweimot (Diskussion) 20:18, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, das hast du nicht "treffend formuliert". Deine Unterstellung von unenzyklopädischen Motiven ist ein Argumentum ad hominem, ehrenrührig und anheizend. Finde ich nicht gut, Zweimot, solltest du zurücknehmen. --Fiona (Diskussion) 20:37, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

In deinen Ausführungen und Vergleichen finde ich das Sachargument nicht, das Relevanz begründen soll. Vielleicht kannst du noch einmal ohne Angriff auf Mitdiskutierende und den Antragsteller versuchen, was objektiv die Bekanntheit und Relevanz von Herrn Gottschling begründet, am besten gestützt auf Sekundärquellen wie Rezensionen seiner Bücher, Porträts, Interviews.--Fiona (Diskussion) 20:42, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

ok, angepasst. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 07:56, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Ratgeber, Ratgeber-Autoren sind daher zu löschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:12, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei solchem geistigen Dünnpfiff fällt schon schwer, Zurückaltung zu üben, Andreas, sei mir nicht böse. Aber wir leben ja in einer freien Land und schreiben in einem freien Medium… --Zweimot (Diskussion) 11:07, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Erstens klingt einiges nur vom Titel her nach Ratgeber, er stellt die Theorie dazu dar. Zweitens ist es gewagt, ein richtiges Prinzip für unsere Artikel nun auch auf Bücher auszudehnen. Das steht bitte wo? Durch nichts gedeckte Schlussfolgerung, wenig hilfreich. --Ghormon • Disk 11:01, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Andreas’ Theorie müsste man hier alle Romanschriftsteller löschen, weil Wikipedia ist ja kein Roman. Mann, Mann, Mann! Zweimot (Diskussion) 11:17, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass man wissen kann, was gemeint ist: Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar und ist keine Ratgeber-Plattform, zumal die Ratgeber von Herrn Gottschling allesamt selbst verlegt sind.

Du bist noch eine Antwort schuldig, Zweimot: was begründet nachprüfbar die Bekanntheit und Relevanz von Herrn Gottschling, am besten gestützt auf unabhängige Sekundärquellen wie Rezensionen seiner Bücher, Porträts, Interviews?--Fiona (Diskussion) 11:29, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlt nicht eher ein Beleg, dass wir für Werke von Autoren, wenn wir sie zählen, das überhaupt verlangt wird? Hier geht durcheinander, was für Autoren und was für Artikel über einzelne Bücher fordern, --Ghormon • Disk 11:41, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Zweimot hat Bekanntheit behauptet, die kann nicht mit Hörensagen begründet werden, sondern nur mit Sekundärliteratur.--Fiona (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Entscheidend ist aber nur die Relevanz. Dafür gilt inwiefern irgendwas noch extern zu fordern? Einfach Rk zitieren, falls ich was übersehe. --Ghormon • Disk 11:53, 11. Dez. 2021 (CET) Ghormon • Disk 11:54, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Fiona, sorry, ich will nicht streiten. Der Auftritt seines Verlags ist nicht mehr zeitgemäß, um nicht zu sagen grottig, und ob Gottschling relevant ist, darüber kann man geteilter meinung sein. Meiner Ansicht nach issers, weil er mehrere Bücher in der zweiten und Xten Auflage verkauft hat. Das muss man erstmal nachmachen. Was hier nervt ist, dass alles durcheinandergeworfen wird, sobald die Begriffe Schreiben und Marketing und vielleicht auch noch – ogottogott! – Werbung auftauchen. Klären wir mal ab: Selbstverlag heißt, dass ein Mensch etwas zu Papier bringt, eine Palette Bücher drucken lässt, diese in die Garage stellt und dann anfängt, das Altpapier samt Rechtschreibfehlern verkaufen zu wollen. Das ist Selbstverlag (früher sagte man "Privatdruck", ein wunderschönes Wort). Wenn aber einer einen Verlag besitzt, der mehrere Autoren verlegt, eine ISBN-Basisnummer hat, im Handelsregister eingetragen ist Gewerbesteuer zahlt, dann ist das kein Selbstverlag, auch wenn der Boss selber schreibt und das hier immer wieder aufs Tapet gebracht wird. Es ist auch kein bezahltes Schreiben, nebenbei. Letzteres trifft für G. zu. Nun kann man über dessen Relevanz in der Summe diskutieren, aber bitte nicht mehr mit dem Argument Selbstverlag. Ich selbst würde Eintrag nicht vermissen. Es gibt wichtigeres. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 12:25, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten - Begründung: Wie Zweimot richtig artikuliert, handelt es sich hierbei nicht um einen Selbstverlag. Insofern ist das Argument mit dem "Selbstverlag" nicht mehr stichhaltig. Ferner konnte ich auch keine neuen relevanten Argumente entnehmen, welche eine Löschung begründen würden. Das einzige wirklich neue was ich gehört habe ist, dies mit dem Ratgeber. Das in diesem Argument die Prämissen nicht stimmig sind, bedarf meiner Meinung nach keiner grossen Diskussion. --Die Han-Solo Dynastie (Diskussion) 00:58, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Reine Werbeeintrag, irrelevant, auch vom Inhalt der Veröffentlichungen her. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:09, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

"Reine Werbeeintrag, irrelevant, auch vom Inhalt der Veröffentlichungen her" Das ist kein überzeugendes Argument sondern eher ad hominem. Die Regeln sind klar, es gilt darzustellen, dass aus einer intersubjektiven Sicht die Relevanz nicht gegeben ist. Mir scheint eher, dass einige nach ihren eigenen Relevanzkriterien prüfen und so ihre eigene Wahrnehmung der Relevanz schildern. Dies ist aber nicht im Sinn einer konstruktiven Löschdiskussion. Es konnte mehrfach nachgewiesen werden, dass aus Sicht der formalen RK eine enzyklopädische Daseinsberechtigung vorhanden ist. Ferner sind auch keine neuen Sachbezogenen Argumente erwiesen worden, welche eine Löschung im Hinblick des Entscheids behalten 2010 plausibel machen. --Die Han-Solo Dynastie (Diskussion) 01:42, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Zumal Bemerkungen wie “auch vom Inhalt der Veröffentlichungen her“… gefährlich nach Zensur riechen. Wenn die Richtung eines Buchs nicht passt, ist es irrelevant? Kopfschüttel Zweimot (Diskussion) 17:02, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hat diverse Fitness-DVD's veröffentlicht, sehe keine enzyklopädische Relevanz in unserem Sinn. --Grindinger (Diskussion) 00:04, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber sowas von überflüssig, auch wenn diverse DVD produziert wurden - Lösschen! --Elmie (Diskussion) 08:42, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Weltbild und Bassermann sind reguläre Verlage. Dort [6 Veröffentlichungen zu haben] macht selbstverständlich automatisch relevant (auch, wenn einer meint, seine persönliche Meinung von flüssig und überflüssig als Maßstab nehmen zu müssen). LA ist ein Witz! LA-Steller verwarnen (beim nächsten so unsinnigen LA machen wir auf der VM weiter) und Artikel schnellbehalten. --91.13.113.7 09:10, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir sollten endlich Meta-IP-Socken hier ausschließen. Löschdiskussion über Bande der VM sollte auch geahndet werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Coachspam mit den üblichen Begleitbröschüren. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:43, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Für Frau Fühler mag ich mich ja nun weiss Gott nicht in die Bresche werfen, weil ich's persönlich für irrelevant halte. Handkehrum erkläre ich Leuten, die sich über Wiki-Löschungen wundern, immer mal wieder, das gehe steng nach RK, damit das intersubjektiv sei. Deshalb sei die Frage erlaubt: Warum gelten die 6 Veröffentlichungen samst ISBN Nummern in zwei Verlagen, die hier als relevant aufgeführt sind nicht für formale Relevanz? Und was meint "Coachspam"?Haemmerli (Diskussion) 12:09, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir haben (leider) sehr viele Neueinträge von Personen, die irgendwas "Coachen", also genaugenommen ihre Ratgeber für was-auch-immer verkaufen wollen. Unabhängig von einer möglichen Relevanz dienen diese Artikel meistens ausschliesslich der Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da kann ich vermutlich auch behilflich sein: statt "ist eine Autorin" steht da " Fitnesstrainerin, Personal Trainerin, Sportmodel und Influencerin". Relevant ist die Frau wenn dann als Autorin. Influencerin mit knapp 10k Abos mindestens eine sportliche Behautpung, zum Thema Sportmodel bekommt man aber auch keine Infos. Nun sind aber genau diese Zuschreibungen sehr hilfreich als Verkaufsförderungsmaßnahme für die Bücher/DVDs. Die "Bücher" sind kleine 77 seitige Heftchen mit 160 Bildern und DVD. Das ist wohl kaum geeignet hier von Autorenschaft gemäß der RK zu reden, das ist nicht gerade die Kampfklasse eines Umberto Ecos.... Also bleibt nicht mal die Autorin für die Einleitung sondern nur Fitness-Trainerin + Personal Trainerin (letzteres nur mit einem geeigneten Nachweis, der Hefttitel recht nicht aus, denn das ist ja ganz sicher kein Personal Training, sondern nach Schema F für eine größere Menge gemeint) mit ein paar eigenen Übungsheften mit DVD. Flossenträger 12:56, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten - als Autorin Relevanz gegeben. Sie hat 6 Werke bei regulären Verlagen veröffentlicht. Wem das nicht passt muss halt unsere RK's ändern. -- Proxy (Diskussion) 15:07, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, denn es sind keine Bücher und damit greifen die Autoren-RK selbstredend auch nicht. Du kannst aber gerne versuchen die Autoren-RK um Hefte zu ergänzen. Flossenträger 15:46, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ähm, hast du nicht selbst die Definition von Buch als Veröffentlichung mit 49 Seiten beschrieben? In der DNB lese ich für alle Werke 77 Seiten und mehr. Also Buchheft oder Heftbuch oder wie jetzt? -- Proxy (Diskussion) 15:51, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Werke sind nach den Relevanzkriterien mitzuzählen, es sind "Mongrafien". Qualitätskriterien dafür fordern wir nicht. Damit ist Relevanz als Autor nachgewiesen. Muss man nicht gut finden, ist aber bisher unsere Regel so.--Meloe (Diskussion) 16:49, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht dein Ernst, Meleo. Eine Fitness-DVD mit Broschüre ist keine Monografie. Und die Belege? Außer Youtube und Instagram (!) nichts. So funktioniert Enzyklopädie nicht. Ganz klar löschen.--Fiona (Diskussion) 19:13, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Du möchtest die Bücher wie Filme zählen lassen? :) --DNAblaster (Diskussion) 22:36, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Tolle Frage. Musstest du lange nachdenken?--Fiona (Diskussion) 00:10, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Na ja Relevanz als Autorin wuerde ich zumindest nicht sehen wollen...--KlauRau (Diskussion) 00:21, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die Statistiken ansehe, wäre sie doch eigentlich analog einer Comicbuch-Autorin zu werten. 80 Seiten mit 160 Bildern, als zwei Bildern pro Seite ist doch etwas wie ein Bilderbuch, oder nicht? Mir scheint, der eine oder andere hat noch nie so ein Fitness- oder Sportbuch (mit oder ohne DVD/CD...) in der Hand gehalten und hält so etwas ernsthaft für ein Sachbuch. 217.6.21.90 07:55, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann wird wohl grundsätzlich zu klären sein, ob das hier "Monografien" sind oder nicht, das macht am Einzelfall ausgerichtet wenig Sinn, da ist tatsächlich eine Präzedenzentscheidung gefragt. Ich hätte gegen Löschen übrigens überhaupt nichts einzuwenden, wir sollten uns nur an unsere Regeln halten.--Meloe (Diskussion) 07:57, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsere Regeln - welche genau? Dass diese Einzelnachweise gegen alle Regeln verstoßen, dürfte bei seriös enzyklopädisch arbeitenden Autoren unstrittig sein. Würde man sie entfernen, bliebe von dem Artikels nichts mehr übrig als die Auflistung von Fitness-Anleitungen, die inhaltlich und im bibliothekswissenschaftlichen Sinn keine Monografien sind, und die eigene Homepage. Der Wikipedia-Artikel transportiert nichts als (beauftragte) Werbung.--Fiona (Diskussion) 10:16, 8. Dez. 2021 (CET) In den Weblinks ist ein Artikel in der Huffingtonpost angegeben - ohne Autor, ohne Datum. Klickt man ihn an, kommt die Fehlermeldung 404. Ich habe den Artikel auch im Netz nicht gefunden.[Beantworten]

Aus meiner Sicht sind die Publikationen als solche zu werten, zwar nicht als Sachbücher, aber im Bereich Ratgeber, es sind ganz klar Fitness-Ratgeber. 6 Publikationen in einem ordentlichen Verlag sind kein Pappenstiel und entsprechend zu würdigen. Ich stimme definitiv zu, dass der Artikel unterirdisch belegt und in einem schlechten Zustand ist. Sieht sehr nach Werbespam aus. Wenn Löschung, dann aufgrund der Qualitätsmängel, nicht wegen Relevanz. Wenn der/die Ersteller:in noch aktiv wäre, würde ich das als klassischen Fall für den BNR zur Überarbeitung ansehen. --Grizma (Diskussion) 15:24, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch hier lohnt sich ein Blick zu World Cat. Ihre Werke werden deutschlandweit in zahlreichen (5 und mehr) Bibliotheken gelistet. Das kann uns gefallen oder auch nicht, tut aber nix zur Sache. Es liegt nicht an uns Qualitätsstandarts festzulegen. Es bleibt also dabei - Relevanz als Autorin gegeben. -- Proxy (Diskussion) 15:33, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

RK#Autoren: wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht), Bspw. diese Veröffentlichung: die Stadtbibliothek Hannover, die Deutsche Nationalbibliothek, Frankfurt am Main und die Deutsche Nationalbibliothek, Leipzig zählen nicht mit.--Fiona (Diskussion) 19:59, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau! Und dieses Werk Fit und gelassen mit Yoga in 8 Bibliotheken, Starker Rücken in 7 Bibliotheken, Starker Rücken Personal Training in 6 Bibliotheken sowie 15-Minuten-Fitness ohne Geräte in 7 Bibliotheken. Damit wäre sie sogar relevant, wenn sie die Werke im Selbstverlag oder BOD veröffentlicht hätte. Hat sie aber gar nicht nötig gehabt - es sind reguläre Verlage! -- Proxy (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hat eigentlich schon mal jemand die Seitenzahlen geschaut, ob das Bücher mit DVD oder DVD mit Begleitheft sind? Ich habe ein Buch mit über 800 Seiten und auch einer DVD, das bringt mich drauf. Wenn man in den Büchern die Grundlagen oder anderes genauer erklärt und es dann dazu eine Trainings-DVD gibt, hat auch das Buch Gewicht. Und das Ratgeber auch Sachbücher und bei einer Autorin Monografiien im Bibliothekssinne sind, hatten wir anderswo schon und wird dort nochmal entschieden. Seitenzahlen sind dabei aber auch nur Anhaltspunkte, das ist klar. --Ghormon • Disk 07:29, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, hat "jemand" schon getan und auch gepostet. Ich zitiere mich mal selber von oben: "Die "Bücher" sind kleine 77 seitige Heftchen mit 160 Bildern und DVD. " Das hat also exakt gar nichts mit dem 800-Seiten-Schinken zu tun, den Du erwähnst. Flossenträger 08:16, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich lese manchmal genauso wenig wie andere :-) 77 Seiten sind aber zu viel, um nur ein Begleitheftchen zu sein? Das würde ich unter 20 erwarten. Dann ist es doch eher analog zu "Buch mit DVD". --Ghormon • Disk 08:39, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Fühler arbeitet als Fitnesstrainerin und gibt etwa 70-seitig schmale Bücher heraus mit Anleitungen und Tipps und vielen Bildern, begleitet von einer DVD. Wenn man von den spärlichen Angaben dieses PR-Artikels auch noch abzieht, was mit unabhängigen Quellen nicht belegt werden kann und was nicht einmal ihre eigene Website deckt, so bleibt nur noch übrig: Lebensdaten, Berufstätigkeit, Liste von Publikationen. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Und bitte kommt nicht mit: kann man ausbauen. Nein, kann man nicht, weil es unabhängige externe Quellen nicht gibt, nach denen man etwas ausbauen könnte. Darum bestärke ich Grindingers LA: löschen.--Fiona (Diskussion) 10:18, 10. Dez. 2021 (CET) Selbst die Lebensdaten findet man auf ihrer Website nicht (falls ich nicht etwas übersehen habe): Vita[Beantworten]

Reiner Werbe-Eintrag, ohne jegliche enzyklopädische Relevanz, unterläuft alle RK's. löschen -- Andreas Werle (Diskussion) 10:15, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wann ist ein Eintrag für einen Autor mit kaufbaren Werken eigentlich kein Werbeeintrag: Sollten wir ein Bapperl immer reinmachen “Bitte nicht kaufen”? Wir sollten das nicht lebensfremd beurteilen.--Ghormon • Disk 10:53, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Ghormon. Dein ständiges Zwischenquatschen, als wärst du ein absoluter Neuling, der noch nie seine Nase in die Regeln für enzyklopädische Artikel gesteckt hat, ist nur noch Trollerei und trägt nichts aber auch nichts zu dieser Enzyklopädie bei. Lass das.--Fiona (Diskussion) 11:43, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Werbeeintrag ist es, wenn unabhängige externe Quellen (Sekundärliteratur) die Bedeutung im jeweiligen Gebiet belegen. --Fiona (Diskussion) 11:43, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch hier: wo steht belastbar, dass wir für Werke von Autoren noch irgendwas Externes fordern? Wir zählen und prüfen Verlag und damit Verbreitung. Löschst Du Deinen PA bitte selber? --Ghormon • Disk 11:47, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil inhaltich irrelevant. Kommt mir wie ein reiner Werbeeintrag vor. So etwas ist reine Zeitverschwendung – für den/die Autor(in), und (wesentlich ärgerlicher !) für die, die es hier in der länglichen Diskussion abarbeiten müssen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:05, 11. Dez. 2021 (CET)(noch ä[Beantworten]

Proxy, lass den Unsinn! Fühler hat keinen eigenen Youtube-Kanal. Happy & Fit ist nicht ihr Channel.--Fiona (Diskussion) 17:27, 12. Dez. 2021 (CET) Und im sozualen Netzwerk LovelyBooks ist ein Klappentext des Verlags gepostet. Herrje, mach dich damit vertraut, was zuverlässige Belege sind. Mit diesen Schummeleien entsteht sicher kein enzyklopädischer Artikel.[Beantworten]

Was soll dieser oberlehrerhafte und besserwisserische Ton - das hast du schleunigst zu unterlassen! Das Hannah Fühler einen eigenen You-Tube-Kanal hat steht nicht im Artikel, LovelyBooks darf selbst verständlich als Beleg genutzt werden und was ein enzyklopädischer Artikel ist, entscheidest nicht du! Diese penetrante Löschwiederholung (ich zählte 3x mal?) macht deine Aussagen nicht richtiger. Der Artikel wurde überarbeitet, die Relevanz ist mit den Veröffentlichungen klar gegeben. -- Proxy (Diskussion) 18:13, 12. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Was du gemacht hast, ist schlechte enzyklopädische Arbeit.--Fiona (Diskussion) 21:00, 12. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ehrt mich! Nach diesem Lob von dir kann ich eigentlich nicht allzu viel falsch gemacht haben. In diesem Sinne ... -- Proxy (Diskussion) 21:05, 12. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Du schreibst im Artikel: Zahlreiche ihrer Videos erreichen dort hohe Aufrufzahlen (bis zu 2,3 Mio. mal) und belegst das mit dem einem einem Link auf diese Youtube-Seite Dort liest man jedoch: Diese Frage bekommen wir sehr oft. Fitness Coach Corinna Frey verrät ... 2.639 Aufrufe. Die Aufrufe haben nicht Videos von Fühler bekommen. Dein Beleg deckt deine Aussage nicht. Das ist nicht nur schlechte Arbeit, das ist Schummelei. --Fiona (Diskussion) 07:58, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf dem verlinkten YouTube-Kanal findet man gleich auf der ersten Seite, ohne groß zu suchen, bei Beliebten Videos diesen Beitrag: Top 5 Übungen. Er ist von Hannah Fühler und wurde 2.355.332 mal aufgerufen! Also was ist jetzt das Problem? Ich finde auch die mehrfach vorgebrachte Anschuldigung Schummelei völlig unangemessen, nur weil man nicht in der Lage ist das Offensichtliche zu finden. Die Artikelarbeit kann man hübsch oder hässlich finden - der Vorwurf der Schummelei ist ein anderes Kaliber. -- Proxy (Diskussion) 12:33, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Du hast auf die Channel-Seite verlinkt und dort ist von Fühler nichts zu sehen und nichts zu lesen. Sollen sich Leser auf eine Schnitzeljagd machen? Vorher hast du sogar in den Artikel geschrieben, was ich reveriert habe: Sie betreibt einen eigenen Kanal auf dem sie regelmäßig Beiträge veröffentlicht. Das ist eine falsche Tatsachenbehauptung, um Bedeutung herbeizuschreiben, wo keine ist. OR ist im übrigen nicht erwünscht. Wikipedia stellt etabliertes Wissen auf der Grundlage von Sekundärquellen dar. Ihre Youtube-Videos wurden ebenso wenig von externen Quellen beachtet wie ihre Bücher. --Fiona (Diskussion) 12:41, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Alles klar! Jetzt kommt OR und Sekundärquelle. Du bist nicht in der Lage, oder willst nicht, auf einer verlinkten Referenz das Offensichtliche zu finden. Dein Problem! Der unangemessene und falsche Vorwurf der Schummelei ist damit aber nicht aus der Welt! -- Proxy (Diskussion) 12:52, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

M. E. sind die Veröffentlichungen der Lemmaperson eindeutig als Bücher einzustufen, die bei regulären Verlagen erschienen sind. Dass ihnen DVDs beigefügt sind, kann daran nichts ändern. Dass sie viele Bilder enthalten, auch nicht. Eine Löschung aus Relevanzgründen, wie im LA beantragt, kommt damit nicht in Betracht. Damit ist zur Artikelqualität nichts gesagt. --Amberg (Diskussion) 04:01, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich schliesse mich Amberg an. Wenn die RK erfüllt sind (wonach es aussieht), dann muss der Artikel behalten werden, wie auch immer man die Artikelqualität beurteilen mag. --Agentjoerg (Diskussion) 12:53, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz & Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben 6 Veröffentlichungen in regulären Verlagen. Die Frage ist, ob diese WP:RK#Autoren entsprechen? Das ist ein Grenzfall. Die RK verweisen auf Monografie#Bibliothekswesen also "selbständige und abgeschlossene Veröffentlichungen, die ein einzelnes, begrenztes Thema behandeln". Hier haben wir gemäß DNB "Übungssammlungen". Diese sind eigentlich weder selbstständig noch abgeschlossen. Da es sich bei der Frage, ob die Werke automatisch Relevanz stiften, um einen Grenzfall handelt, ist es wert, einen Blick auf das Gesamtbild zu werfen: Wir haben hier einen offensichtlich in Werbeabsicht angelegten Artikel, dessen Beleglage (freundlich ausgedrückt) mies ist (was ein sehr deutliches Zeichen auf geringe Wahrnehmung und damit geringe Relevanz ist). Die Aufrufzahlen bei YouTube sind nicht eindrucksvoll, eine Googlesuche findet keine besonders hohe Zahl an Treffern, die mediale Berichterstattung geht gegen Null. Ohne die Werke wären wir sehr deutlich unter der Relevanzschwelle. Einen Grund, an die Werke daher einen niedrigeren Maßstab anzulegen, ergibt sich aus der materiellen Relevanz nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Karsten11: Eine Monographie ist einfach nur eine eigenständige Einzelschrift (Buch) zu einem Thema als Abgrenzung zu einem nicht-eigenständigen Text, etwa einem Artikel in einer Zeitschrift oder in einem Sammelband. Selbstverständlich sind die Werke der Autorin "eigenständig". Und sie sind auch "abgeschlossen". Das ganze Werk ist in einem Buch. Nicht "abgeschlossen" wären die Ausgabe einer Zeitschrift oder ein Band aus einem mehrteiligen Werk. Das ist hier also kein "Grenzfall", sondern ein fehlendes Verständnis bibliothekarischer Grundbegriffe. Es sind Monographien. Die Frau ist relevant. Der Artikel wurde mit einer fehlerhaften Begründung gelöscht. PS: Auf Amazon.de haben die Werke je über 100 Rezensionen und sind teilweise in der 3. und 4. Auflage gelistet. --DNAblaster (Diskussion) 12:56, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ping. Ich denke, eine administrative Zweitmeinung auf WP:LP ist hier sinnvoll--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich habe eine LP beantragt. Mal schauen was die Administration dazu meint. Gruß von -- Proxy (Diskussion) 20:25, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Karsten11: Eigentlich nicht. Nicht nur, dass die von Dir verlinkte Definition nebst Beleg gar keine inhaltliche Komponente hat; seit wann beurteilen wir Bücher danach, ob sie ihr Thema "selbständig und abgeschlossen" behandeln? Es braucht keine zweite Admin-Meinung, um nachzuvollziehen, dass wir die Relevanzkriterien für Bücher nicht so anwenden. Die RK weisen extra darauf hin, dass eine formale Definition gemeint ist. Ein Buch ist "selbständig" im Gegensatz zu einem "unselbständigen" Aufsatz, der in einem Buch erscheint. Und ein einzelnes Buch ist "abgeschlossen", im Gegensatz z.B. einem Reihenwerk. (Abgesehen davon, dass es ohnehin nur eine zweite, zusätzliche Definition ist; die erste ist noch allgemeiner: "Monografie ... bezeichnet alle ein- oder mehrbändig erschienenen Schriften mit dem Text eines Autors bzw. einer Autorengruppe.") --DNAblaster (Diskussion) 20:30, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist keine ausreichende Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien erkennbar, der Sportler ist nie nationaler Meister geworden und erfüllt auch keine der anderen Relevanzkriterien, die für einen Sportler bzw. Radfahrer maßgeblich sind. --Marille123 (Diskussion) 03:24, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell finde ich solche Freizeitsportler nicht für relevant. Der dritte Platz bei einer Staats-Meisterschaft reicht (derzeit) nicht. Meist schaffen es Medaillengewinner ja auch in ein Nationalteam oder Inernationale Wettbewerbe wie Weltcups, weshalb diese dann behalten werden. Analog wäre dann auch hier ein Behalten möglich. Leider wird nicht mal angegeben, welcher Wettbewerb das genau war, ggf. war es auch ein ALtersklassen-Ergebnis. --Hachinger62 (Diskussion) 13:31, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Platzierungen geben leider keine Relevanz her. Auch eine kurze Recherche zeigte leider: die Resultate waren alle bei Wettbewerben, die offenbar nicht zum Weltcup des Weltverbandes zählen. Auch sonst ist über den Herrn Berger leider sehr sehr wenig zu finden. Das passt auch zur völlig inexistenten Quellenlage...Ohne neue Infos oder Quellen: Löschen --Alex muc86 (Diskussion) 14:12, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht alle recherchiert, aber ich finde keine Ergebnisliste zu den Rennen von 2003. Tlw. sogar schwierig zu den Eventnamen überhaupt irgendeine Information zu finden. Ohne Quellennachweis die mehr Relevanz bringen schließe ich mich an.

. --Kame16 (Diskussion) 17:02, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Also 7 Tage zum Ausbau und wenn nichts kommt, dann halt Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:21, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn die Erfolgsliste stimmt ein sicher sehr guter MTB-Fahrer. Aber weder ist dargestellt, dass die Erfolge im Sinne der Einschlusskriterien relevanzstiftend sind noch ist ersatzweise eine nachhaltige Rezeption dargestellt. Stattdessen eine lobhudelnde Beweihräucherung, die sogar auf der persönlichen Website peinlich wäre, aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat.-- RikVII. my2cts  09:37, 12. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopdische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, imho auch nicht... --MfG, Klaus­Heide () 05:25, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Würde den Artikel zur Person auch eher nicht für relevant halten. Anders sieht es aber beim Hungerstreik in Dachau 1980 aus, der im Moment nur in je zwei unbelegten Sätzen bei Hungerstreik und KZ-Gedenkstätte Dachau erwähnt wird. Hier im Beitrag von Daniela Gress gibts mehr Infos. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:47, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Hungerstreik ist im Gedenkstättenartikel im Verhältnis zum Gesamtumfang bereits ausreichend erwähnt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:49, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, finde ich auch, aber wegen der anscheinend großen Bedeutung der Aktion für die dt. Antiziganimusbewegung und dem Medienecho finde ich, man könnte dem Ereignis einen eigenen Artikel widmen. Nur eben nicht unbedingt allen Personen, die dabei beteiligt waren. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:46, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt für viele wichtige Persönlichkeiten unter den Sinti u. Roma noch keine Wiki-Artikel. Ich habe diesen über Wallani Georg erstellt, um einen Aktivisten der ersten Stunde zu würdigen. Er war Initiator des Hungertsreiks in Dachau, sprach mit Helmut Schmidt über die Annerkennung des Völkermords an Sinti u. Roma, war Vorsitzender des Verbands Deutscher Sinti Landesverband Hessen und langjähriges Mitglied im Vorstand des Zentralrates der Sinti u. Roma. Er machte über 40 Jahre Bürgerrechtsarbeit, belegt auch erstmal durch 2 Weblinks. Wieso das keine "Enzyklopädische Relevanz" darstellen sollte, entschließt sich mir nicht. Es wird noch weiter recherchiert und an dem Artikel weiter gearbeitet werden, sicher auch zusätzlich von anderen Autoren. Der Anfang ist gemacht. Es steht jetzt da und sollte auch bleiben. Lg --TataRom (Diskussion) 12:57, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Dankeschön! Leider gibt es immernoch viel zu wenig Information bezüglich der Geschichte der Sinti und Roma, zu dieser gehört auch die Bürgerrechtsbewegung der ersten Stunde. --TraubiTraub (Diskussion) 13:59, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte und Kultur der deutschen Sinti und Roma wurde über Jahrhunderte hinweg von Beobachtern oder Repressanten geschrieben. Im Sinne enzyklopädischer Korrektheit ist es längst überfällig dies zu korrigieren. Allen voran steht dabei die ausführliche Darstellung der Bürgerrechtsbewegung. Diese Markierte nach 500 Jahren den ersten Widerstand gegen die  Repressalien der Mehrheitsgesellschaft und den Anspruch auf das Erzählen der eigene Geschichte. Die dabei beteiligten Personen waren die ersten, die sich diese Selbstermächtigung erkämpft haben. Diesen historischen Moment ohne näheren Blick auf die beteiligten Personen darzustellen ist deshalb schlichtweg unzureichend. Als barrierefreie Enzyklopädie entspricht es Wikipedias Mission dieses Ereignis nicht nur einzufangen, sondern an dessen  Wirkungsabsicht (Darstellung der echten eigenen Geschichte) aktiv mitzuwirken. Dazu gehört u.A. das Veröffentlichen von Beiträgen über historische Figuren.

Es bleibt auch zu erwähnen, dass es innerhalb der Minderheit ein starkes Bedürfnis danach gibt, sich ohne Barrieren über diese Wegbereiter zu informieren und das eigene Leben nach ihrem Streben auszurichten. --HumanUnity (Diskussion) 14:28, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo an alle, Ich bin die Enkelin von Wallani Georg und finde eure Art wie ihr an historische Ereignisse und die Involvierten rangeht ziemlich unsensibel! Mein Großvater war Bürgerrechtler der ersten Stunde gegen Antiziganismus. Über dieses Thema und die Bürgerrechtsbewegung, wurde leider in den letzten 40 Jahren medial nicht viel gemacht. Zumal der Großteil der Bevölkerung nicht mal wissen, dass unsere Familien ebenso dem Völkermord zum Opfer gefallen sind! Es ist ein totgeschwiegener Völkermord in Deutschland! Ein Stiefmütterlich behandelter! Der aktuelle Artikel ist über meinen Großvater ist nicht vollendet! Und es sollte über alle 12 Menschen einen Wikipedia Eintrag geben, die am Hungerstreik beteiligt waren, denn jede Geschichte ist es Wert erzählt zu werden! Wenn ihr das löschen wollt, unterdrückt ihr weiterhin eine Geschichte eine Aufklärungsarbeit. Werden die Bürgerrechtler der Afroamerikaner genauso von euch abgewertet?

Zollt diesen Menschen euren Respekt, es wird noch mehr kommen, weil wir uns diese Unterdrückung nicht weiter bieten lassen!

Wenn ihr diesen Menschen keine Stimme gebt, begeht ihr Geschichtsverfälschung!

Hochachtungsvoll Julie Halilic (nicht signierter Beitrag von Julie Georg (Diskussion | Beiträge) 12:00, 8. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Leider bleiben viele Aktivisten trotz ihrer wichtigen Arbeit unterhalb der lexikalischen Relevanz für einen Personenartikel. Was mir allerdings bei kurzer Recherche auffällt, ist, dass der Hungerstreik von 1980 in Dachau, der meines Wissens nach auch einer der Gründungsimpulse für die Gründung des Zentralrates der Sinti und Roma war, eigentlich einen eigenen Artikel wert wäre. In diesem könnte man die Teilnehmer mit einer kurzen Beschreibung ihres Lebensweges aufführen. -- Chuonradus (Diskussion) 12:16, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ihr wisst vieles nicht über den Hergang und die Geschichte, vieles was noch nicht bekannt ist, deshalb überlasst das uns was relevant ist. Der Zentralrat hat aich vorher auch anders genannt und da war mein Großvater der erste Vorsitzende überhaupt. Wir brauchen nicht von außen Leute die unsere Geschichte erzählen! (nicht signierter Beitrag von Julie Georg (Diskussion | Beiträge) 12:24, 8. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Sorry, aber der Zentralrat stellt das auf seiner Webseite anders dar: Er wurde 1982 als Dachverband gegründet und hatte nie einen anderen Vorsitzenden als Romani Rose. Wallani Georg war Vorsitzender einer der gründenden Organisationen. Und wenn ihr keine Gadsche (ja, ich kenne das Wort) wollt, die Artikel zu Eurer Geschichte schreiben: Nochmals sorry: Zum Miteinander gehört nicht nur Anerkennung, sondern auch gegenseitiger Respekt - und keine Vorverurteilung oder Generalablehnung. "Wir brauchen keine Leute von außen die unsere Geschichte erzählen" und "Über dieses Thema und die Bürgerrechtsbewegung, wurde leider in den letzten 40 Jahren medial nicht viel gemacht." sind übrigens widersprüchliche Statements: Selbst habt "ihr" in den letzten 10 Jahren dann ja wohl zu wenig gemacht, oder hättet ihr doch gewollt, dass mehr Gadsche was gemacht hätten? -- Chuonradus (Diskussion) 13:12, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem Zentralrat ging der Verband Hessen voran und da war mein Grossvater der erste Vorsitzende! Du kannst das Wort gerne wissen, juckt mich die Bohne und ja, wir wollen keine Gadje die über unsere Geschichte bestimmen wollen! Wir brauchen keine weitere Fremdbestimmung! Oder wollt ihr auch die Geschichte der schwarzen oder Juden Schreiben und ihnen sagen, was für ihre Geschichte relevant ist! Genau hier liegt Antiziganismus in seiner Urform! Wo widersprechen wir uns???!

Was hast du für ein Problem damit?

Was habt ihr für Probleme wenn Sinti und Roma die Geschichte ihrer Wegbereiter erzählen wollen? (nicht signierter Beitrag von Julie Georg (Diskussion | Beiträge) 13:52, 8. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Äh, okay... Und ich bin der Kaiser von China. Diese Behauptung kannst du natürlich leicht abtun, aber woher soll irgendjemand wissen, ob Du die/der bist, die/der Du behauptest zu sein? Deswegen sind jegliche Änderungen hier durch Belege zu untermauern, weil die eben überprüfbar sind. Generell ist es aber eine blöde Idee ausfällig zu werden, das schwächt lediglich Deine Argumente. Last but not least: die Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung von irgendwas, sondern ist eine Sammlung von etabliertem Wissen und da auch nur relevantes. Gibt es Historiker (außerhalb des eigenen "Dunstkreises"), die sich mit dem Thema befasst haben (Sekundärliteratur)? Prima, dann ab in den Artikel damit. Wenn nicht: kein Inhalt für die WP.

Das Problem: was eine Gruppe X über sich erzählt sind die Rohdaten. Das muss erst wissenschaftlich aufgearbeitet werden. Die Nazis, die Sozis... fanden sich auch selber ganz toll und haben ganz andere Geschichten erzählt (erzählen sie noch heute), als das die Historiker heute tun. Erich Honecker 1989:"Den Sozialismus in seinem Lauf, halten weder Ochs noch Esel auf"[2] Nun ja, würde ich heute 2021 etwas anders bewerten, aber das war das, was die offizielle DDR über sich selbst zu sagen hatte. 217.6.21.90 14:46, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der vorangegangen Löschantrag wurde nicht aufgrund dessen beantragt, ob es der Wahrheit entspricht oder nicht, sondern dritte wollen darüber entscheiden, was in unserer Geschichte zu der Bürgerrechtsbewegung relevant ist und wer! Mit welcher Grundlage!?

Und wir werden zu den weiteren Personen auch noch Wiki Artikel kreieren, sobald uns Informationen vorliegen.

Tut es denn irgendwem weh, wenn unsere Wegbereiter dargestellt und vorgestellt werden, was längst überfällig ist?

Wir Sinti und Roma sind es leid, fremdbestimmt zu werden und das wer Deutungshoheit über uns richten lassen will.

Ich bin auch nicht ausfallend geworden! Ich sage nur die Wahrheit und die tut manchmal weh und nicht jeder verkraftet sie. (nicht signierter Beitrag von Julie Georg (Diskussion | Beiträge) 14:58, 8. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Wenn ihr hier mitmachen wollt, müsst ihr euch aber nach unseren Regeln, wie zum Beispiel den Relevanzkriterien und der Wikiquette, richten. Respekt ist nämlich keine Einbahnstrasse. Im en:International Journal of Transitional Justice gäbe es sogar einen Aufsatz, in dem Wallani Georg erwähnt wird. Aber da Einmischung von außen unerwünscht ist, wie ihr so überaus freundlich klargestellt habt, werde ich den Artikel sicher nicht anfassen. --Arabsalam (Diskussion) 15:08, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hi, es tut mir ein bisschen weh, hier mitzulesen, weil ich merke, wie hier aneinander vorbeigeredet wird und viel Energie unnütz verloren geht.

Also: Ich finds toll, dass du/ihr hier mitarbeiten willst, und ich glaube, dass Wikipedia enorm von Menschen mit ganz verschiedenen Hintergründen profitieren kann, wenn ihr/du euch nicht von diesem blöden Start verschrecken lässt. Ich glaube auch, dass die (eigene) Geschichte der Sinti und Roma hier noch ein wenig unterrepräsentiert ist. Wie jetzt schon mehrmals gesagt, ist der Hungerstreik 1980 ein interessantes und wichtiges Stück Geschichte, und ich würde mich freuen, einen Wiki-Artikel dazu zu haben.

Hier gehts nicht darum, dass wir Sinti und Roma verbieten, über ihre Vorkämpfer zu schreiben. Aber als Projekt Wikipedia haben wir allgemeine Grenzen, die festlegen, wann es für eine Person (oder eine Sache) einen Artikel geben kann und wann eher nicht: die Relevanzkriterien. Die sind nicht perfekt, aber das Beste, auf das wir uns bisher einigen konnten. Sie gelten für alle gleich und sorgen dafür, dass auf Wikipedia nicht überläuft und es für uns Freiwillige völlig unmöglich wird, alles aktuell und richtig zu halten. Das heißt aber nicht, dass eine Person, die für Wiki nicht relevant ist, nicht Tolles geleistet haben kann, und andersherum können auch Nazis und Kriegsverbrecher relevant sein. Bei der Beurteilung der Relevanz geht es normalerweise danach, wie bekannt und einflussreich eine Person war oder ist. Dafür brauchen wir möglichst unabhängige Belege, die genau diese Bekanntheit und den Einfluss aufzeigen. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:40, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Alanya,

Kannst du mir bitte sagen was ihr konkret benötigt, damit der Artikel bestehen bleibt und wir weiter daran arbeiten können?

Viele Belege sind nicht digital. Es gibt Zeitungsartikel, Bilder etc. Es gibt nicht mal mehr Fernsehausschnitte hierzu, weil das aus den 60er,70er nicht digital gespeichert wurde.

Und das Interesse zu gering ist, dies nachzuholen.

Auch fallen uns immer wieder viele Falschinformationen auf, was das Thema Sinti und Roma betrifft auf Wiki, was für uns ein echtes Problem darstellt.

Vielleicht könnt hierzu intern vorschlagen, eine Taskforce zu bilden.

Ich verstehe, wenn man Wiki nicht überfluten will, aber unsere Historie muss leider erst von der Gesellschaft aufgearbeitet werden. Dazu gehören auch maßgeblich die Akteure der Bürgerrechtsbewegung.

Wir können auch einen Kontakt zu einer Historikerin herstellen, mit der ich mich nächste Woche treffen werde.

Viele Grüsse

Also nochmal uns wurde nicht gesagt, dass man das mit Artikeln o.ä. belegen soll. Sondern es wurde von den ersten drei Kommentaren nur gesagt, ob es relevant ist oder nicht. Und es wurde einfach mal aus der eigenen Perspektive gesagt, es sei nicht relevant. Man hätte einfach darauf hinweisen können, dass es hierzu Belege benötigt. Wir haben das nun auch zum ersten Mal gemacht, Hilfe ist immer Willkommen, aber zu sagen, es sei nicht relevant ist einfach ein unsensibler Umgang mit einer Geschichte die sowieso für die meisten unbekannt ist.

Unterstützen kann man gerne was den Umgang mit den Artikeln an sich angeht und was dieses bedarf, aber natürlich sind wir die Experten, Bürgerrechtler und Betroffene.

Das ist mir übel aufgestoßen, dass man von außen behaupten will, die Personen der Bürgerrechtsbewegung seien nicht relevant genannt zu werden von Außenstehenden die dabei die Sicht der Community außer Acht lassen.

Wie viel Relevanz welche Person hat, sollten wir bestimmen können.

Und das solltet ihr uns zugestehen. Also wer uns konstruktiv Tipps geben kann, wie man den Artikel schützen und untermauern kann, damit dieser hand und Fuß hat, kann das gerne tun. (nicht signierter Beitrag von Julie Georg (Diskussion | Beiträge) 15:27, 8. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Wenn du mir nich sagen könntest wo ich den Artikel genau finde unter dem angegebenen Link, wäre das super. Das ist alles bisschen spezifisch. (nicht signierter Beitrag von Julie Georg (Diskussion | Beiträge) 15:30, 8. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Der Artikel ist digital leider hinter einer Bezahlschranke, sollte aber in einer Bibliothek ausleihbar sein. Er hat den Titel Patterned Payments: Explaining Victim Group Variation in West German Reparations Policy und beschreibt die Selbstorganisation der Sinti und Roma nach dem 2. WK in Deutschland, insbesondere in den 1970er Jahren. Weiteres findest du hier. --Arabsalam (Diskussion) 15:40, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte im Artikel möglichst Artikel, welche Wallani Georg porträtieren aus Zeitschriften (z.B. gesellschaft für bedrohte völker) und evtl. auch aus überregionalen Zeitungen (wie FAZ oder Frankfurter Rundschau), eintragen und damit den derzeitigen Eintrag nach Möglichkeit noch weiter differenzieren.--Engelbaet (Diskussion) 18:59, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Engelbaet

Das Problem ist, diese Zeitungsartikel, Berichte existieren nicht digital, es ist eine Arbeit aus den 70ern und 80er.

Ich habe alle Zeitungsartikel oder Nachrichtenartikel in Papierform oder aus Archiven von Medienträgern auf einem Stick.

Also gestaltet schwierig. (nicht signierter Beitrag von Julie Georg (Diskussion | Beiträge) 11:17, 10. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Das ist doch kein Problem, "analoge" Quellen sind legitim. Die Angaben müssen nur so erfolgen, dass sie überprüfbar sind. Ansonsten entfiele ja sämtliche Fachliteratur, die nur in Buchform vorliegt. --Arabsalam (Diskussion) 15:38, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst: Die Frage der enzyklopädischen Relevanz ist keine Bewertung der Wertschätzung für Person oder Werk. Die allermeisten Menschen sind nicht enzyklopädisch relevant, auch wenn die meisten Wertschätzung verdienen. Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Bei Aktivisten ist das "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" oder "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Daher die Frage nach Quellen in der Löschdiskussion: Medienberichte sind für den ersten Punkt notwendig, Darstellungen in der Literatur können den zweiten belegen. Leider ist die Beleglage auch nach der LD so dünn, dass eine (eventuell bestehende) enzyklopädische Relevanz in keinem Fall dargestellt/belegt ist. Daher ist der Artikel zu löschen. Julie Georg schreibt, es gäbe solche Quellen. Da ich sie nicht kenne, kann ich Umfang und Qualität nicht beurteilen. Wenn jemand den Artikel ausbauen möchte, um quellenbasiert Relevanz darzustellen, stelle ich gerne im WP:BNR dazu wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Handlung dürfte Copy&Paste aus dem Netz sein (damals von einer IP eingefügt), danach bleibt nicht viel übrig. Zudem seit 2017 erfolglos in der QSFF, kommt somit auch für eine Löschung infrage. –Queryzo ?! 07:27, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Geht es konkreter als "dürfte Copy&Paste" sein? C&P von wo? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:16, 7. Dez. 2021 (CET) P.S.: Ich finde nur ausgewiesene WP-Klone--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn du die Handlung bei Google reinkopierst, gibt es zahlreiche Einträge: wunschliste.de, Facebook, vodspy.de, journal-frankfurt.de usw. Ich bezweifle, dass die von uns abgeschrieben haben, dafür klingt der Text allzu werblich. –Queryzo ?! 22:43, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und wenn du bei den Treffern nach unten scrollst liest du "Dieser Text basiert auf dem Artikel La Dormeuse Duval aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der Lizenz Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Unported (Kurzfassung). In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar."... Was sagt dir das?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:02, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja und Nein. Das müsste dann aber für alle Seiten geprüft werden. Wenn A das geschrieben hat, B nach WP kopiert hat und C, D, E... das dann nachgenutzt haben, ist es trotz (vordergründig) korrekter Lizensierung (kopiert bei WP) immer noch eine URV. Ist zwar Mist (für uns), aber trotzdem so. 217.6.21.90 14:28, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, der Text stammt aus dem direkten Produktionsumfeld des Films, um selbigen in Deutschland zu promoten. Ich kann zwar nicht erkennen, dass der Film in Deutschland gestartet ist, allerdings wurde ein deutschsprachiger Artikel ggf. für das Grenzgebiet als sinnvoll angesehen. Zumindest ist ein Indiz, dass die IP, die den Artikel erstellt hat, aus Frankreich stammt ([3][4]) und auch den französischen Artikel mitgestaltet hat. Übrigens gab es auch dort Urheberrechtsverletzungen.
Angesichts der offensichtlichen Qualitätsmängel des deutschen Artikel sollte der URV-Verdacht aus meiner Sicht ausreichen, um eine Löschung zumindest gem. WP:MAFF zu rechtfertigen. –Queryzo ?! 13:21, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

LAE nach erfolgte Artikel-Überarbeitung und -Erweiterung. Eine URV kann nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden, zudem wurde der betreffende Abschnitt durch Warburg1866 umformuliert. Vielen Dank dafür und für die Artikelrettung! –Queryzo ?!   11:28, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:45, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit einem vierten, extrem kurzen, aber bei WorldCat ausdrücklich als "Buch" ausgewiesenen Werk wird formal die Relevanz als Sachbuchautor erfüllt; damit dürfte LAE gegeben sein. Qaswa (Diskussion) 13:22, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, das kann ich nciht mitgehen, Google Books sagt dazu:

Über diese Ausgabe Seitenanzahl: 12 Veröffentlicht: 1969 Verlag: Albany Trust Sprache: Englisch Autor: Louis Crompton

Das ist also kein Buch, das ist ein 12-seitiges Paper. Zitat aus unserem Artikel: "Laut UNESCO-Definition sind (für Statistiken) Bücher nichtperiodische Publikationen mit einem Umfang von 49 Seiten oder mehr." Flossenträger 14:44, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und weiter heißt es: Zudem werden einzelne Werke oder große Text­abschnitte, die in sich abgeschlossen sind, als Buch bezeichnet. Wenn man sich die weltweite Listung der Werke bei VIAF anschaut bleibt eigentlich nur behalten! -- Proxy (Diskussion) 15:22, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Homosexuality and the sickness theory wurde vom Albany Trust veröffentlicht. Gefordert ist bei den Sachbüchern aber "bei einem regulären Verlag". Zudem wird das Werk als "Pamphlet" charakterisiert. Das ist in einer Reihe von Sammlungen zur Geschichte der Schwulenbewegung aufgeführt, aber eben als das: ein Pamphlet. Ich würde es nicht mitzählen.--Meloe (Diskussion) 17:18, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch der Titel wird international laut Worldcat von 6 (wahrscheinlich sind es mehr) Bibliotheken geführt. Damit ist der Verlag nach unseren RK's nebensächlich! -- Proxy (Diskussion) 17:27, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut Worldcat-Eintrag "[Berkeley, Calif.?] : [Committee of Concern for Homosexuals?], [1970?]". Das kann doch nicht euer Ernst sein, dass das ein Sachbuch sein soll. Soweit rekonstruierbar, hatte Crampton wohl 1963, bei SIR einen kurzen Artikel veröffentlicht und der wurde später nachgedruckt, ergänzt um einige hinzugefügte Passagen aus psychologischen Klassikern. Das ist niemals regulär veröffentlicht worden. Bibliotheken sammeln neben Büchern auch alle anderen Druckwerke.--Meloe (Diskussion) 17:40, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich die Zitierung seiner Werke auf Google-Scholar anschaut, wird man feststellen, das das sehr häufig erfolgt. Das liegt natürlich auch an der Zugänglichkeit seiner Werke durch Bibliotheken. Und ja, der Titel wird ausdrücklich als Gedrucktes Buch bezeichnet. Wir können uns jetzt über den Umfang streiten, spontan fällt mir Einsteins Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichts betreffenden heuristischen Gesichtspunkt - das 16 Seiten hatte und das er als Aufsatz in der Zeitschrift Annalen der Physik veröffentlicht hat und der Hauptgrund für die Verleihung des Physiknobelpreises war ... -- Proxy (Diskussion) 18:23, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch unabhängig von der Seitenzahl des 4. Werks (drei Bücher werden ja wohl nicht beanstandet), unter Bezug auf den obigen VIAF-link und insgesamt: behalten. Qaswa (Diskussion) 18:57, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe noch drei Titel, bei denen er als Herausgeber fungiert (1x Dickens, 2x Shaw), ergänzt sowie einen weiteren Preis. Für mein Dafürhalten sollten allein schon die Publikationen ein Behalten nahe legen. --ToniVroni (Diskussion) 20:21, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

In der Summe koennte ein knappes Behalten moeglich sein--KlauRau (Diskussion) 00:23, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich picke mir mal ein beliebiges Buch raus: The great Composer..., da steht: "by Bernard Shaw ; edited with an introd. by Louis Crompton." Laut Google Books und der dortigen Leseprobe war er da nur Redakteur und Vorwortschreiber. Das kann wohl kaum als dem Autor gleichgestellt gewertet werden. 217.6.21.90 08:02, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da liegt möglicherweise auch ein sprachliches Missverständnis ("editor") vor: In der Literaturwissenschaft hat Herausgeberschaft bzw. die Tätigkeit eines Herausgebers/einer Herausgeberin nichts mit dem Jobprofil eines "Redakteurs" zu tun, auch nicht mit "Edits", wie sie hier auf WP geschehen.

Crompton war kein Editionsphilologe, aber die im engeren Sinn textkritischen Shaw-Ausgaben stammen auch alle erst aus den Anfangsjahren dieses Jahrtausends. Crompton ist erwiesener Kenner des Werks von Shaw und hat nicht zuletzt kleinere, zuvor unveröffentlichte Texte von ihm entdeckt und herausgegeben. Wenn das, zusätzlich zu seiner Professur, nicht reicht, keine Ahnung. --ToniVroni (Diskussion) 08:00, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, nicht nur als Autor von drei Büchern ist er relevant. Auch wird an der Universität Nebraska-Lincoln in Erinnerung an diesen renommierten Universitätsprofessor ein Preis ausgelobt, der namentlich an diesen Hochschullehrer erinnert. Das ist auch im Artikel erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:7018:580A:AE34:79DA:4254:8E91 (Diskussion) 03:40, 9. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Das ist ein Förderpreis, der nicht erkennbar wahrgenommen wird. Ich habe nicht mal herausbekommen können, ob es ein Preisgeld gibt. Flossenträger 08:20, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das stimmt natürlich, Flossenträger, die nach C. (bzw. mit nach C.) benannten Preise (v. a. der erste und wohl auch der zweite) sind mehr symbolischer Natur.

Ich denke nach wie vor (und ich habe den Artikel, der in seiner ersten Form vielleicht tatsächlich nach einem Löschantrag "rief", nicht eingestellt!), dass ein solider Eintrag zu Crompton die deutsche WP durchaus bereichern würde. Meine Ergänzungen im Artikel zielen auf Cromptons Professur und seine Veröffentlichungen und Meriten als Anglist ab. Die Gay Studies-Geschichte wäre wohl auch noch ausbaubar, wenn man mehr auf die universitäts- und gesellschaftspolitische Dimension fokussieren möchte. Hier wäre z. B. der Artikelersteller gefragt.

Was auch stimmt, Flossenträger: Die Quellenlage insgesamt ist mau.

In Sachen Löschung stellt sich mir aber doch auch die Frage nach der Verhältnismäßigkeit. Schöne Grüße, --ToniVroni (Diskussion) 10:08, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ausreichend Relevanz als Autor und Hochschullehrer dargestellt, inklusive nach ihm benanntem Preis. --Gripweed (Diskussion) 19:29, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Vorsitzender der Jugend der Brandenburger AFD reicht nicht. Einmaliges nennen durch den Verfassungsschutz auch nicht (die RKs verlangen mehrfache Nennung). Seine politische Karriere reicht auch nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:15, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Namentlich in einer so wichtigen Studie des Bundesverfassungsschutzes als einer der Gründe für die Radikalisierung seiner Partei genannt zu werden, ist schon eine "Leistung". Hohm ist heute 24 und seit seinem 17 Lebensjahr in der AfD und weiteren rechten Kreisen aktiv und durchegehend medial rezipiert. Anknüfung an die IB, ein Prozent, Burschenschaften, intal. Faschisten, Bundestags-Mitarbeiter, Anti-Corona-Mobilisierung - Hohm ist absolut relevant. Möglicherweise nicht als Mandatsträger, aber als rechter Aktivist. --Anthrozoa (Diskussion) 10:42, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist zudem ein Prangerartikel. Es wäre aber noch zu klären, ob er "...in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben..." wurde. Das würde dann formal für einen *neutralen* Artikel reichen. Flossenträger 11:08, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, das Pranger Argument ist doch keines! Was prangert der Artikel an Hohm an? Alle Fakten sind belegt, alle Einschätzungen zu seiner Person stammen nicht von mir, sondern vom Bundeverfassungsschutz. Einen Rechten, der sich selbst mit seinem Handeln und seinen Ansichten rechts positioniert einen Rechten zu nennen ist ... das was wir tun sollten. --Anthrozoa (Diskussion) 11:41, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Aktivist sein macht nicht relevant.--Definitiv (Diskussion) 11:54, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sperrumgehung Friedjof --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:40, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mangelhafter Friedjof-Artikel, Löschdiskussion unnötig. --Itti 12:49, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, als Autor (1 Buch im Selbstverlag und mehrere Aufsätze) besteht sie definitiv nicht. --Arabsalam (Diskussion) 10:26, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

wenn die Angaben stimmen, dann war er in Akustischer Markenführung ein Pionier. (Als „Amateurmusiker“ reicht es nicht) In Summe könnte es reichen (ein paar Preise, Dozent), --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

alles nett, aber alles eben einzeln auch nicht wirklich ausreichend, ob in der Summe mag ein Admin entscheiden--KlauRau (Diskussion) 00:25, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sound-Designer der gerne Werbung auf WP haben möchte, -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:22, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, → löschen. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:35, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 19:30, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist fraglich und nicht belegt. Als Autor / Herausgeber besteht sie definitiv nicht (1 Buch und mehrere Aufsätze) --Arabsalam (Diskussion) 10:35, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

seh ich anders, hat mehrere Briefmarken gestaltet. In Summe muss es reichen (bitte aber zusammen kürzen; besonders die zahlreichen Preise/Auszeichnungen), Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir fehlen hier jegliche Quellangaben für sämtliche Inhalte. Großteil davon ist enzyklopädisch nicht relevant. Wenn Briefmarkendesign als solches Wiki-relevant ist, sollte der Artikel deutlich überarbeitet und vA auf relevante Inhalte zusammengeschrumpft werden. --Kame16 (Diskussion) 20:08, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Falls relevant auf jeden Fall gründlichst Aufräumen, aber zuvor vor allem auch das belegen, was Relevanz stiftet. So ist das alles nicht wirklich eindeutig--KlauRau (Diskussion) 00:26, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hat zwischen 2000 und 2018 diverse Briefmarken und insofern Gebrauchsgegenstände gestaltet, die viele von uns gesehen oder in der Hand hatten. Preise und Auszeichnungen bitte belegen und überlegen, wo hier aut Positionen als Finalist oder Nominierter verzichtet werden kann.--Engelbaet (Diskussion) 19:05, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wurden die erst nachträglich eingefügt, aber in der aktuellen Fassung sind genug Titel eingetragen, dass er alleine als Autor relevant ist. Ich schlage daher vor, die sonstigen Aktivitäten zu kürzen und weniger werblich zu gestalten, so dass die Veröffentlichungen im Vordergrund stehen. Grüße --h-stt !? 21:11, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mindestens drei Bücher, Autor zahlreicher Fachartikel, schreibt seinen eigenen Blog unter www.667.run, die Autorenschaft muss man nicht in Frage stellen. Und alles andere ist über die Website seiner Firma ausreichend belegt: www.fine-german-design.com, dann gibt es wohl noch eine Galerie www.fine-german-gallery.com und promovieren tut er ja wohl auch noch. --94.79.133.118 15:42, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2017#Delta_Chat_.28Instant_Messenger.29_.28gel.C3.B6scht.29

Relevanz nicht dargestellt. Außerdem Wiedergänger, wie auch ein Admin auf der Diskussionsseite festgestellt hat. Aber nach 3 1/2 Jahren kann man auch noch mal neu darüber diskutieren. --24.134.156.189 10:46, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Geschickte Löschumgehung. Aber keine Veränderung seit damals. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:52, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich verweise mal auf das, was Google auf 7 Trefferseiten so ausspuckt: Golem, Die Zeit, heise (c't), futurezone, Augsburger Allgemeine, Chip.de..... (Und vielleicht noch weitere). Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen für eine Software, die im Gegensatz zu anderen vollständig DSGVO-konform ist (je nach E-Mail-Anbieterauswahl), dazu freie Software und plattformübergreifend für unterschiedliche Betriebssysteme verfügbar ist. Die Anzahl der Nutzer mag vielleicht nicht ausreichen, aber renommierte Redaktionen dürften wohl hinreichend Rezeption hinterlassen haben. Fehlt halt (bis jetzt) leider im Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:00, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Über 100.000 Downloads im Google Playstore. Downloads im Apple App Store kann ich nicht sehen. Aktive Weiterentwicklung. D.h. kein totes Projekt.

M.E. ein durchaus relevanter Messenger. Auch im Vergleich mit anderen Messengern die hier bei Wikipedia als relevant gelten. Völlig wertneutral erwähne ich z.B. "Conversations". Wird auch mit über 100.000 Downloads im Google Playstore gelistet. Für keine weitere Plattform verfügbar. Somit dürfte Delta Chat m.E. insgesamt ähnlich viele aktive Clients haben da es für praktisch alle relevanten Plattformen verfügbar ist.

--Webratte (Diskussion) 12:37, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Rezeption ist auch vorhanden futurezone, T-online ...--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Gelli63: Futurezone war bei meinen Links oben auch schon dabei. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:37, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Antwort auf eine Anfrage von Flossenträger auf der Artikelseite: Die ursprünglich gelöschte Seite wurde nicht von mir erstellt und war kaum mehr als ein Zweizeiler. Außerdem gab es zu diesem Zeitpunkt noch keine einziges offizielles Release der Software. Also ja, die ursprünglich gelöschte Seite hat sich deutlich von der aktuellen Version unterschieden. 100K Downloads sind nichts? Siehe mein Argument in der LD. --Webratte (Diskussion) 13:42, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, 100k sind verdammt wenig für ein kostenloses Programm. Auf die Schnelle die Bewertungen (nicht die Downloads, hatte falsch geguckt, das sind bei allen dramatisch mehr) im Google Store: FB 18 Mio, WA 150 Mio, Telegram 9,5 Mio, Signal 1,8 Mio. Nur bei Threema hat es nur für 68 T Bewertungen gereicht, aber das kostet ja auch Geld. Flossenträger 15:43, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

1. Im PlayStore heißt es >100.000 (also irgendwo zwischen 100.000 und 500.000) OK, würde das im Umkehrschluss bedeuten das auch für Conversations (auch ein kostenloser Mesenger) ein Löschantrag gestellt werden sollte? Das war eine Rhetorische Frage. Ich halte auch Conversations für relevant. Auch da wurde die 500.000er Marke noch nicht durchbrochen. Und das obwohl es schon 5 Jahre länger verfügbar ist als Delta Chat. Außerdem gibt es dafür weder eine iOS noch Desktopversion. Somit denke ich das Delta Chat in kürzerer Zeit nicht weniger Nutzer errzielen konnte. Wie gesagt, mir geht es nicht darum Conversations aus der Wikipedia zu verbannen. Mir geht es darum herauszubekommen woran man Relevanz erkennt, wenn nicht an Nutzerzahlen bzw. Downloadzahlen. --Webratte (Diskussion) 16:20, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Rezeption habe ich eingebaut. Für SLA sehe ich überhaupt keinen Grund, denn wenn ein Artikel mal gelöscht wurde und sich die Situation ändert, wie hier per Rezeption belegbar, dann darf gerne erneut diskutiert werden. Natürlich betrifft ein Großteil der Rezeption das Erscheinen der Software. Das ist aber nicht die einzige Zeit, aus der Rezeption verfügbar ist, zeitüberdauernd ist sie also tatsächlich auch. Ich bleibe bei relevant und behalten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:48, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA entfernt, sollte hier ausdiskutiert werden. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Conversations (Instant Messenger) ist ebenfalls, wie Threema, nicht kostenlos, hat es also auch deutlich schwerer als eine kostenlose App. Äpfel sind eben keine Birnen. Flossenträger 08:25, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist schlicht falsch. 1. ist Conversations kostenlos. Es gibt auch kostenlose Jabberserver. Ich nutze Conversations und weiß das deshalb aus erster Hand 2. ist es m.E. für die Relevanz völlig unerheblich wie schwer es eine Software hat. (nicht signierter Beitrag von Webratte (Diskussion | Beiträge) 10:31, 9. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Entschuldigung, ich muss mich korrigieren. Conversations ist tatsächlich nicht kostenlos. Ich hatte das mal bei einer Aktion heruntergeladen. Ich bitte für meinen Faupax um Verzeihung. Ändert aber nichts an meiner Aussage das Relevanz m.E. nichts damit zu tun hat "wie schwer es eine Software hat".

Wenn ich mal aus RK zitieren darf: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein." ist erfüllt. "Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung ... enthalten." ist erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin heute ganz willkürlich der Meinung - und bekenne meine Schuld, falls ich vor Urzeiten mal welche gelöscht hab - dass Linux-Anwendungen behalten werden sollen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:04, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß den RK wird eine mediale Beachtung erwartet, diese ist im Rezeptionsabschnitt recht deutlich aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 19:40, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jürgen R. Schmid“ hat bereits am 20. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, als Sachbuchautor ist sie mit drei Büchern definitiv nicht vorhanden. --Arabsalam (Diskussion) 11:18, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Damal behaltender Admin wurde informiert. Eine nachvollziehbare Begründung hat die Entscheidung, im Gegensatz zu diesem Antrag, nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wurde 2011 mit nahvollziehbarer Begründung (Relevanz in einer Nische) behalten. Bitte an LP wenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   21:25, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Radicchio-Initiative“ hat bereits am 22. August 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das Schlagwort erscheint prominent als Pop-Up in der Suche, wenn man nach Radicchio suchen möchte. Im Weiterleitungsziel wird „Radicchio-Initiative“ aber überhaupt nicht erwähnt und es ist vollkommen unklar, wieso dies eine Weiterleitung zu Liberty Alliance Project ist. Das wurde so auch schon in der dortigen Diskussion aufgeworfen und blieb 5 Jahre unbeantwortet. --2A02:8071:BE1:ED00:4559:4E79:25F8:A021 12:37, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

weil das LAP aus Radicchio z.T. besteht, bzw wohl darin aufgegangen ist [xml.coverpages.org/RadicchioLiberty.html], aber das müsste fachkundig in den Zielartikel eingearbeitet werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, daher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:28, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kommt im Zielartikel nicht vor; WL kann nach Einbau dort etntsprechend WP:WL wieder angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz fehlt gemäß Wiki-Regeln oder wird nicht ausreichend dargestellt. Keines der Unternehmen für die die Person arbeitet besitzen enzyklopädische Relevanz && Links als Belege der Tätigkeit sind schon veraltet, nicht mehr wahr oder nicht mehr aufrufbar. Viele der Informationen auf der Seite berufen sich auf Aussagen der Person selbst. Wirkt wie Eigenwerbung. --Kame16 (Diskussion) 12:41, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

fürchterliche SD aber in Summe könnte es reichen (Autor, div Funktionen) --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Verzichtbare Hagiographie eines SD, mit nicht ausreichend Buchpublikationen. Beraten, Coachen und Speaken verleiht regelmäßig keine enz. Relevanz.--Ocd→ parlons 19:33, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Derzeit reicht dies als Autor nicht--KlauRau (Diskussion) 00:29, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Blogger und Speaker ... löschen --Andreas Werle (Diskussion) 10:22, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau. → löschen --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:36, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Vereins wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 14:15, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Guten Tag,

gibt es allgemeine Richtlinien, wann ein Sportverein relevant genug ist? Dieser Eintrag entstand dadurch, dass er ein Teil der Geschichte der HSG Eider Harde (Handball - 3. Liga) ist.

Da ein weiterer Hauptverein der Spielgemeinschaft (Hohner SV) auch einen Eintrag bei Wikipedia hat, sollte dieser für den Elsdorfer SV ergänzend wirken. Daher auch der separat ausgewiesene Eintrag zum Thema "Handball".

Insofern kann die Auflistung der einzelnen Sparten sicherlich ohne Probleme entfernt werden, den Bezug zum Handball und seiner Relevanz sehe ich nach wie vor.

Viele Grüße --77.246.125.94 14:44, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

An die IP: Was du suchst, steht unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Die beiden Vorgängervereine haben ja deswegen auch Artikel, aber der fusionierte Elsdorfer SV hat anscheinend noch in keiner relevanten Liga gespielt. Zur HSG Eider Harde gibt es ebenfalls einen Artikel. In solchen Fällen kann man bei einem der bestehenden Artikel das Wichtigste zur Fusion und der nachfolgenden Zeit miterwähnen und dann unter diesem Lemma hier eine Weiterleitung zum betreffenden Artikel anlegen. Eigenständige Relevanz sehe ich hier jedenfalls keine. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:58, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe spielt der Verein in der 3. Handball Bundesliga. Damit wäre er nach den RK [5] enz. relevant. Von daher behalten und ggf. LAZ oder LAE. --WAG57 (Diskussion) 16:18, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry habe mich verlesen und ziehe den obigen Beitrag zurück. --WAG57 (Diskussion) 16:21, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

dafür haben sie wohl in der Feldhandball-Bundesliga gespielt.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Gelli63: Wo steht denn das? Hier im Artikel steht nur, dass der Hohner SV dort gespielt hat. Den hat wahrscheinlich nicht die Zugehörigkeit zur Liga relevant gemacht, denn ich finde keine Hinweise darauf, dass das eine Profiliga war. Relevanzstiftend für den Hohner SV könnte allenfalls sein, dass er Gründungsverein des Ligensystems war, sofern das zur Relevanz reicht, ansonsten kann man auch dort an der Relevanz zweifeln. Dass der Elsdorfer SV ein paar Spieler für eine gemeinsame Mannschaft abgestellt hat, macht den Elsdorfer SV jedenfalls nicht relevant. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:12, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimmt, nur der Hohner SV hat dort gespielt. P.S. PRofiliga muss laut RK ja nicht sein "in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga", aber das war der Elsdorfer SV ja auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

POV- und TF-Artikel mit größtenteils Pseudobelegen. So ist das nicht haltbar denn Wikipedia ist kein Ort um Privatassays zu publizieren. Ob das Lemma selber relevant ist und mit überzeugenden Belegen neu geschrieben werden könnte, bei letzterem bin ich mir nicht so sicher, soll hier nicht zur Diskussion stehen sonder der LA ist massive Qualitätsmängel, POV und Beleglage. --codc ^senf 14:54, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir fällt gerade kein neutraler Begriff als Synonym hier für ein. Eigentlich klingt der Begriff so, als sei dies ein Aspekt einer bestimmten Standesvertretung und als solches ein WL-Kandidat auf den Hauptartikel. So kommt mir das jedenfalls vor; aber da ich mir nicht sicher bin, welches hier der betreffende Hauptartikel ist, kann es auch sein, dass ich mich täusche. Irgendwie fühlt sich dieser Begriff für mich im Rahmen einer Enzyklopädie ganz subjektiv "nicht ganz korrekt" an. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:02, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

In dieser Form Löschen. Täuscht einen Artikel zum Thema vor, wo keiner ist. Ein paar zusammengegooglte Wortverwendungen machen noch keinen Artikel. Ich denke, es wäre möglich, zu diesem Lemma einen Artikel zu schreiben. Bräuchte aber etwas mehr als hier geboten wird.--Meloe (Diskussion) 15:10, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

In dieser Form wegen WP:NPOV zu löschen. Dass es Kritik an der Pharmaindustrie gibt, die teilweise ja durchaus berechtigt sein mag, ist eine Tatsache, aber das muss viel umfassender dargestellt werden. Nicht zuletzt gibt es ja gerade in der aktuellen Krise auch vieles, was in den Bereich der Verschwörungstheorien gehört, das den Pharmakonzernen vorgeworfen wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

So ich schalte mich als Autor dieses schlimmen Artikels auch mal dazu. Bin ein bisschen traurig darüber, dass das hier so zerfetzt und hart abgewertet wird ("zusammengegoogelt", "Pseudobelege"). Ich möchte mich nicht schämen müssen dafür, dass ich hier ehrenamtlich Artikel veröffentliche bzw. es mir ein Anliegen war diesen Begriff, der 2021 immer noch keine Entsprechung in der Wiki hat und weder im Hauptartikel noch unter dem Lemma Lobbyismus geführt wird, endlich mal wenigstens zu erstellen. Die deutsche Pharmalobby ist die drittgrößte weltweit – es handelt sich bei diesem Thema, wie im Artikel angedeutet, um eines von besonderer politischer Bedeutung. Dass der Lobbyismus der Pharmaindustrie, der mit über einer Milliarde Euro jährlich gefördert wird, keine Art von Repräsentation und Erwähnung in der Wikipedia hat, empfinde ich nicht nur als blinden Fleck, sondern fast schon als Defizit in der öffentlichen Zugänglichkeit zu Informationsstrukturen. Ich würde mir stattdessen konstruktive Partizipation an diesem Vorhaben, das ich allein nicht stemmen kann, wünschen. Ich muss auch sagen, dass der "Lobby Control"-Artikel zum Verband Forschender Arzneimittelhersteller jetzt kein Pseudobeleg ist – zumindest nicht in meiner Wahrnehmung. Ich habe versucht, hier einschlägige Informationen herauszufiltern, das ist alles – und nicht wenig habe ich mich dabei am Lobbyismus-Artikel orientiert, der mit ähnlichen Belegen arbeitet (vor allem mit den hier kritisierten Duden-Artikeln, die leicht ersetzt werden könnten – das dort Erklärte ist nicht weniger als allgemeine Begriffsverwendung), das nur am Rand. Aber ich will hier auch nicht rummotzen, sondern es gerne mit eurer Hilfe besser machen. Dass es eine pharmazeutische Lobby gibt, steht ja wohl außer Frage bzw. ist ja keine Frage von Theoriefindung ("TF-Artikel", "POV-Artikel"). Es gibt schließlich nicht umsonst ähnliche Artikel in englischer und französischer Sprache. Über einen konstruktivistischen Fahrplan für diesen Artikel würde ich mich deshalb sehr freuen.

Gruß --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 15:41, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Alleine dieser Satz: „In den Jahren von 1993 bis 2011 vervierfachte sich der Anteil patentgeschützter Medikamente am Gesamtmarkt. Dies kann im Zusammenhang insbesondere mit der Lobbyarbeit der Arzneimittelhersteller gesehen werden.[10][11]“ ist reine Theoriefindung da er mit einer nichtssagenden Seite im Wiki von Lobbycontrol (sicher auch nicht WP:Q konform) und den Umsätzen belegt aber die Kernbehauptung ist völlig unbelegt und damit TF. --codc ^senf 15:59, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

persönlich darf man das nicht nehmen, ist auch (wohl) nicht so gemeint. Wir haben hier gewisse Mindestanforderungen und die werden mMn nicht erreicht. Es ist auch fraglich, ob es zu so einem (umgangssprachlichen) Begriff überhaupt einen Artikel geben kann/soll. Es gibt für alles eine Lobby, die sitzen zu Tausenden in Brüssel. ;-) Also bitte nicht zu persönlich nehmen. p.s. Klar kassiert die Pharmaindustrie in diesen Zeiten gewaltig ab (die Alternative wären Tausende zusätzliche Tote, das kann auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein). Löschen lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Die Vorwürfe sind ja nicht sosehr, dass die Pharmaindustrie abkassiert, sondern dass sie (angeblich) teure Medikamente verkauft, wenn es auch billigere gäbe. Ich bin zwar auch kein Freund dieser Branche, aber bestimmt kein Verschwörungstheoretiker. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:46, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste jetzt nicht, inwieweit Lobbycontrol oder die Lobbypedia zu diskreditieren wären. Abgesehen davon gebe ich dir für diesen Abschnitt recht. Man kann das natürlich schon aus dem Faktenblatt herauslesen, aber ich gebe zu, dass man das schon als Theoriefindung betrachten kann – nehme ich also raus. Das Faktenblatt wird hier eigentlich als eine zusätzliche "Quelle" angegeben (wie auch bei Lobbypedia), weil man es tatsächlich daraus entnehmen kann und es sich dabei um ein authentisches Dokument handelt. Insofern ist dieses ja auch im weiteren Sinne wiederum keine Theoriefindung, hier wird ja reproduziert und nicht neu behauptet. Das ist höchstens in seiner Nennung im Verhältnis zum Umfang des Artikels als eine Darstellung zu werten, weil dem dadurch, dass der Artikel so klein ist, eben größere Aufmerksamkeit zuteil wird. Wie gesagt, nehme ich raus. Würde mich aber auch freuen, wenn du, der du den Artikel ja zur Löschung vorgeschlagen hast, nicht nur dich selbst bzw. deine Empfindungen sprechen lässt, sondern auch auf meine Bitte bzw. Frage eingehen würdest – und gerne auch nicht aus einer Voreingenommenheit, ich möchte hier natürlich nicht als abgestempelter Problemfall auftreten, dem du jetzt aus deiner Position am liebsten gleich alles abschlagen möchtest (wenngleich das wahrscheinlich nicht so ist). Würde mich daher freuen, wenn wir hier geordnet und sachlich aufeinander eingehen könnten. Sitzen ja schließlich im selben Boot, machen uns Gedanken.

Grüße --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 16:15, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Man kann den kompletten Artikel so zerpflücken denn es ist praktisch nichts belegt und interpretationen von Zahlen usw. ist nicht unsere Aufgabe sondern per WP:OR unzulässig. Hier ist auch nicht das Mentorenprogramm so das ich weder Lust noch Muße verspüre aus dem Artikel etwas tragfähiges zu machen sondern ich halte das Lemma und wie es behandelt wird für ein Privatassay. Selbst als Mentor zeige ich niemanden wie man Artikel als solches schreibt sondern spreche entsprechende Mängel an und das habe ich auch hier für den letzten Satz gemacht. --codc ^senf 16:21, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hmm. Naja, ich beuge mich natürlich so einer mehrheitlichen Kritik daran. Ihr werden schon recht haben, seid auch erfahrene Autoren hier. Also will ich nichts gesagt haben. Vielleicht muss ich das einfach erst einmal verdauen und sehe es mit Abstand so wie ihr. Momentan fühlt es sich für mich nur leider noch eher so an wie eine verpasste Chance auf die Sichtbarmachung von etwas Unsichtbarem bzw. von etwas, dass auch gerne unsichtbar bleiben möchte.

Es geht mir im Übrigen auch nicht um eine Wertung, weil du indirekt (ich nehme an) die Corona-Toten bzw. die Verbreitung von Impfstoffen ansprichst. Ich weiß nur einfach aus eigenem Umfeld und auch weil ich diesen politischen Diskurs am Rande mitverfolge, wie aggressiv und gewissenlos Pharmalobbyismus sein kann. Das fängt schon bei den Werbebesuchen solcher Vertreter in Arztpraxen und Apotheken an. Darüber gibt es eigentlich viel zu erzählen. Z. B. das Angebot an Ärzte an sogenannten Studien zu den neuesten Produkten großer Pharmaunternehmen teilzunehmen und diese dann für Legitimations- und natürlich auch Forschungszwecke zu teilen, wo die Neutralität infrage steht und gern und reichlich Geschenke verteilt werden. Natürlich ist Lobbyarbeit auch notwendig und sinnvoll. Es muss auch einen (starken) Kontakt zwischen Wirtschaft und Politik geben, das ist klar. Deswegen hatte ich auch nach der Kritik gehofft, ihr würdet mir helfen, diesen aus meiner Wahrnehmung wichtigen Artikel etwas nüchterner zu gestalten, damit die Kritik am selben darin ihren Platz finden kann.

Aber was soll ich sagen, ihr seht das offensichtlich anders und wie gesagt, ist es nicht so, dass ich eurer Expertise nicht vertraue. Nur mein Gefühl ist vielleicht noch nicht so weit.

In diesem Sinne viele Grüße! --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 16:25, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Du verwechselst hier auch die Arbeit von Pharmareferenten mit Lobbyismus. Erste sind Vertreter für ein Produkt wie auch ein Staubsaugervertreter nur für Ärzte. Da es in Deutschland das Heilmittelwerbegesetz gibt was die Werbung sehr stark einschränkt ist das die einzige Möglichkeit für Pharmahersteller ihre Produkte vorzustellen aber dass ist kein Lobbyismus=politische Einflußnahme. Nebenbei kannst du etwas was nicht sichtbar ist und über das es keine Quellen gibt keine Wikipedia-Artikel verfassen ohne dass der löschbedroht ist. Es ist nicht Ziel dieses Projektes unbekanntes bekannt zu machen sondern bekanntes Wissen zu dokumentieren. --codc ^senf 16:43, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, wahrscheinlich bisschen viel Aktionismus oder Schnelligkeit. Scheine dem Thema nicht ganz gewachsen zu sein. Wie auch immer. --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 16:55, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

mMn ist das ein QS-Fall. Ich frage mich allerdings, warum sich „prominente“ Wikipedia-Vertreter so vehement gegen einen Artikel „Pharmalobby“ in der Wikipedia aussprechen. Möglicherweise reichen die Fittiche der Pharmalobby ja schon bis in die Kreise der Wikipedia-Mitarbeiter. Wenn man sich ansieht, wie linientreu die Wikipedia mit dem Thema COVID 19 umgeht, bis hin zum Schlechtschreiben von Kritikern der COVID 19-Politik, könnte man das sogar mal andenken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:07, 8. Dez. 2021 (CET) PS zur Klarstellung: Meine allg. Argumentation bezieht sich ausdrücklich NICHT auf den LA-Steller Benutzer:Codc. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:34, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Na, das wage ich doch sehr zu bezweifeln. Was meinst du außerdem mit dem Schlechtschreiben von Kritikern der Corona-Schutzmaßnahmen? Freue mich natürlich, dass jemand da ein Potenzial sieht, aber ich fand das schon sehr schlüssig argumentiert, warum der Artikel so nicht Bestand haben kann. Über die Relevanz des Lemmas jedoch lässt sich da, finde ich (nach zumindest ein, zwei Nächten darüber schlafen), nach wie vor streiten. Deswegen bin ich schon bei dir, wenn du QS sagst. Allerdings müsste ich auch da innerhalb von einer Woche – am besten am selben Tag – den Artikel überarbeiten. Und das schaffe ich ohne Hilfe momentan nicht, glaube ich. Man kriegt den Artikel schon zusammenrecherchiert, auch so, dass er Qualitätsstandards genügt. Wenn man das Feld mal spontan heuristisch absteckt, findet sich da schon auch einiges an Veröffentlichtem. Müsste man eben auch mal in die Bibliothek oder sich noch etwas tiefer in die Unweiten des Wb durchklicken. Es ist jedenfalls nicht so, dass es zu dem Begriff und Thema nichts gibt und dass das ein aus der Luft gegriffener Begriff wäre. Hier bestehen ja schließlich auch Artikel zum Hinz-und-Kunz-Verein oder den Samariteranstalten in Fürstenwalde/Spree. Es wäre lächerlich, hier nicht auch einen Artikel für die politische Interessensvertretung der größten deutschen (z. T. weltweit größten) Pharmaunternehmen zu schalten. Es kostet Recherche und darf eben nicht ins Schwurblerische gehen. --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 11:05, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo @H7 ja, ich habe bei dem Lemma auch ein wenig gegrübelt. Im Englischen heißt der Artikel ja "Pharmaceutical lobby" pharmazeutische Lobby. Aber das klingt auch schräg ins Deutsche übersetzt. Wahrscheinlich eher so etwas wie "Pharmazeutischer Lobbyismus". Es darf dann ja auch gerne ein Artikel zur Tabaklobby, Erdöllobby oder Atomlobby geben – was spricht dagegen? Für mich spricht da so ziemlich alles dafür, wenn es eine recherchierbare, wissenschaftliche Grundlage gibt. Es handelt sich ja auch um ein diffuses Phänomen. Also zum Beispiel in den parteinahen Stiftungen oder solchen Einrichtungen wie der Bertelsmann Stiftung. Es wäre natürlich spannend das eben (wissenschaftlich) durchzudeklinieren, große Strömungen und Systematiken, Kritik, vielleicht auch Geschichte zusammenzustellen. --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 11:16, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hab den Text noch mal sehr intensiv betrachtet, und jetzt wird mir auch klar, was mich am meisten irritiert: Nämlich dass der Begriff in den Medien weit überwiegend als Pejorativum verwendet wird. Am Artikel selbst sehe ich POV und TF eigentlich nicht als so starkes Problem, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Ich wäre eher für Behalten, aber ich sehe schon ein, dass ein Text zu solchen Begriffen immer auch Widerspruch und Diskussionen auslöst. Und zum letzten Beitrag von Codc: Es ist das Ziel einer Enzyklopädie, bekanntes Wissen zu dokumentieren, das stimmt schon, aber dazu gehört auch, weitgehend unbeachtete Vorgänge darzustellen, wenn sie einen großen (belegbaren) Einfluss auf die Gesellschaft ausüben. Und diesen großen Einfluss wird ja keiner bestreiten wollen, gibt ja auch immer wieder investigative Journalisten, die teilweise unter sehr widrigen Umständen hartnäckig an dem Thema dran sind. Es handelt sich meist um Unbekanntes, was aber große Teile der Gesellschaft ganz unmittelbar betrifft. Bei Themen rund um Finanzwirtschaft (z.B. Cum-Ex), Steuern etc. hatten wir diese Diskussionen öfter mal. Die Frage ist halt wie man das im Artikel darstellt und auf welches Lemma man sich festlegt. Wir haben übrigens eine QS-Medizin, die schon viele löschwürdige Artikel vor einem LA gerettet hat. Dort hätte man den Artikel eintragen können, bevor man einen Löschantrag stellt. Ich wäre also für Behalten, und wer sich an einzelnen Aussagen stört, möge bitte die QS-Medizin bemühen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:58, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt eine etwas umfangreichere Literaturrecherche durchgeführt und alle alten Belege (und die nur dadurch gestützten Informationen) gelöscht. Jetzt ist das natürlich nochmal etwas eingedampfter, aber das ist sozusagen der Tribut an die ja auch berechtigte Kritik an den alten Nachweisen. Geplant ist nun ein Abschnitt zur Geschichte und eine Ergänzung des einführenden Hauptabschnittes mithilfe valider Literatur. Ich bitte daher um die Aufhebung des Löschhinweises oder zumindest einen Zeitaufschub bei der Vervollständigung und eventuell einen Hinweis derer, denen der Artikel zu wenig ist oder die sonst eine Kritik daran haben, was sie sich wünschen, um den Artikel entsprechend auch aus der QS rauszubekommen. Der ursprüngliche Kritikpunkt dürfte sich eigentlich hiermit erledigt haben. Eine mögliches Problem mit dem Artikel sehe ich jetzt eigentlich nur noch im Punkt seiner Kürze. Aber wie gesagt: da bin ich dran; und was die Nachweise angeht, müsste dieser Artikel ja nun durch einschlägige 'Autoritäten' aus der Lobbyismusforschung legitimiert sein. Über eine Stellungnahme bzw. einen Plan zum weiteren Vorgehen würde ich mich sehr freuen. An diesem Punkt wäre es natürlich schön, den Artikel zu behalten --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 15:43, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich würde darum bitten, die Begründung der Löschdiskussion zu überarbeiten bzw. den Artikel aus der Löschdiskussion zu entfernen und bei Bedarf in die QS zu verschieben. Falls das nötig sein sollte. Der Artikel ist mittlerweile überarbeitet und wird auch noch weiter ausgebaut. --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 18:26, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, das wird nichts ;-) zZ ist das kein Artikel. p.s. ich fresse nicht ALLE Medikamente, die mir der Hausarzt verschreibt ;-) Aber ohne die klassische Schulmedizin wäre ich nicht mehr am Leben. Aber der Begriff ist mir einfach zu populistisch (schimpfen auf die böse Pharmaindustrie). Zum Thema Medizin und Gesundheitswesen wäre noch sehr viel zu schreiben. Da wird tatsächlich viel Geld sinnlos ausgegeben (und gewisse Branchen profitieren stark davon). Wir haben auch nicht Baulobby, Jagdlobby, Bauernlobby etc. Zur „Autolobby In Brüssel“ gibt es in Lobbyismus wenigstens ein Kapitel. Das hat schon einen Grund ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

löschen Nach Entfernung der Pseudobelege bleibt nur der Begriff. --Andreas Werle (Diskussion) 10:26, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, stimmt so nicht. Ich bin auf die anfänglichen Kommentare dieser Löschdiskussion an diesen "Pseudobelegen" (die im Grunde auch keine wirklichen Pseudobelege waren, sondern zum Teil aus dem Lobbyismus-Hauptartikel übernommen) eingegangen und habe diese "Pseudobelege" allesamt gelöscht und seitdem ausschließlich fundierte Literatur angegeben. Deswegen war kurzzeitig einfach nur noch die Substanz übrig. Ich habe aber bereits einen neuen Abschnitt "Situation in Deutschland" angelegt. Der Artikel ist jetzt insgesamt wieder länger als vor dieser Löschung. --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 16:12, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, ein gängiger Begriff und bekanntes Phänomen, zu dem es international etliches an Fachliteratur gibt. Natürlich hat diese Literatur, wie prinzipiell alle Werke im Bereich der Sozial- und Gesellschaftswissenschaften einen PoV, aber das ist kein Grund für Löschung. Das es zu anderen Lobbygruppen (noch) keine Artikel gibt, ist auch kein zwingendes Argument gegen diesen Stub. --Arabsalam (Diskussion) 10:59, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

<anmerk> mein Kommentar betraf einen sehr suboptimalen stub [6], in der jetzigen Form ist es zumind ein stub (und den könnte man jetzt auch behalten). --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

"Pharmalobby" ist eigentlich kein Begriff mit definiertem Inhalt, sondern vor allem ein politisches Schlagwort. Wikipedia erklärt aber Begriffe; Schlagwörter wie Gelbe Gefahr oder Russische Rückständigkeit sind dadurch zu Begriffen geworden, dass sich reputable Fach- und Sekundärliteratur damit befasst. Ob die einzige Literaturangabe (Kurt Langbein) dafür ausreicht, ist fraglich.
Schwerer wiegen jedoch die eklatanten Qualitätsmängel des Artikels: es werden in reinster TF-Manier Verhaltensweisen des VFA, von Pharmareferenten und einzelnen Herstellern zusammengestöpselt und wesentliche, POV-lastige Behauptungen unbelegt verbreitet ("Eine weitere Möglichkeit pharmalobbyistischer Einflussnahme besteht im gezielten Sponsoring wissenschaftlicher Forschung"). Wer soll denn sonst Zulassungsstudien für Medikamente und Impfstoffe finanzieren, wenn nicht die Hersteller?
Sollte der Artikel trotz dieser schwersten Mängel behalten werden, ist eine radikale Ent-POV-isierung notwendig.--Chianti (Diskussion) 19:07, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und Lobbyismus ist auch kein Begriff mit definiertem Inhalt, sondern ein politisches Schlagwort? Ich sehe ja die Argumentation grundsätzlich und ich bin auch nicht zufrieden mit dem derzeitigen Stand des Artikels. Aber es überzeugt mich am Ende nicht, dass das jetzt ein Löschkandidat sein soll oder besser noch dass es so etwas wie eine Pharmalobby, ja eigentlich selbst den Begriff nicht geben soll. Natürlich ist Pharmalobbyismus ein definierter Begriff (die politische und öffentlichkeitswirksame Interessenvertretung der Pharmaindustrie). Das Problem ist eher, dass der Begriff vor allem negativ konnotiert ist. Deshalb ist er auch politisches Schlagwort. Und das Problem mit dem von mir vorgefassten Artikel ist – so sehe ich das momentan und da stimme ich dir auch zu – dass ich mich nicht genug von diesen negativen Konnotationen distanziere, im Gegenteil. Das ist das POV-mäßige am aktuellen Stand, das sehe ich. Ich würde mir einfach wünschen, dass das zumindest mal als Stub existiert. Dass dort Leute anknüpfen können, die sich mit Thema auskennen. Ich bin da, das gebe ich auch zu, fachfremd. Habe mich trotzdem dafür in Bibliotheken geschleppt, um da zu recherchieren. Vielleicht bin ich bei dem Thema auch befangen. Aber wie gesagt, ein Stub, das wäre doch nicht zu viel verlangt. --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 23:22, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Unterschied zwischen Lobbyismus der Pharmabranche (Lobbyismus ist ein Begriff, Pharmabranche ebenso) und "Pharmalobby" (so wie sie im Artikel dargestellt war).--Chianti (Diskussion) 18:32, 19. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bedeutung nicht erahnbar Bahnmoeller (Diskussion) 17:46, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften: „Darüber hinaus werden Titel [...] als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) [...]. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“

Das sind knapp mehr als fünf.

LAE -- Chaddy · D 18:52, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Coach- und Changemanager-Bewerbung ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 18:11, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Zustimmung @Bahnmoeller. In einer Berliner Band „mit Kultstatus“ gewesen zu sein und sich auf den Spuren „ihrer Namensvetterin Rahel Varnhagen“ zu bewegen, ist dann doch zu dick aufgetragen. --Kabänes 18:16, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel auch für Coach-Spam, der sich mit Namedropping schmückt ( Sie saß am Schlagzeug, Jasmin Tabatabai war für den Gesang zuständig.)--Fiona (Diskussion) 19:21, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Übrigens bekam die Country-Rockband Cowgirls Get The Blues für den Soundtrack des Spielfilms „Bandits“ eine Goldene Schallplatte. Ist Kindermann als Schlagzeugerin damit relevant? Dann müsste der Artikel umgeschrieben werden.--Fiona (Diskussion) 19:31, 7. Dez. 2021 (CET) ARTE-Doku von 2014[Beantworten]

Leider nicht. Als Musikerin müsste sie in mehr als einer enz. relevanten Band gepielt haben um einen eigenen Artikel zu bekommen.--Ocd→ parlons 19:48, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hat sie. In der Berliner band "The wild Roses", die auch in Las Vergas auftrat. Kindermann hatte in den 1990er Jahren als Drummerin einen Ruf. --Fiona (Diskussion) 19:51, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja, das ist aber arg dünne. Die Band könnte relevant sein, aber mit einem Auftritt in einem Kellerclub, das zeigt das Video von Las Vegas, das im Artikel verlinkt ist, und nicht bei einer großen Shows in einem dieser Luxustempel, ist das zu wenig. Es sind die wenigsten Musiker einer Band enz. relevant, auch wenn sie eine gewisse Anerkennung in der Szene genießen. Da bräuchte es schon ein bisschen Rezeption im Rolling Stone u.ä.--Ocd→ parlons 19:59, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ach so, nein, relevant ist diese Band wohl nicht. Artikel über Bands gehören nicht zu meiner Wikipedia.Kernkompetenz :-)).--Fiona (Diskussion) 20:01, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es kommt bestimmt ein geneigter Admin vorbei, um sich das anzuschauen. Kann auch sein, dass ich falsch liege.--Ocd→ parlons 20:04, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Fragen wir doch Gripweed.--Fiona (Diskussion) 20:17, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ihr werdet lachen, die sind absolut ne Kultband!!, die ich in den 1990ern zweimal live gesehen habe in Berlin – ich besitze sogar noch eine Original-Musikcassette von denen. Ich war bekennender Fan! Die haben hier in der Kulturbrauerei im Frannz und im Wild at Heart gespielt und sind auch auf Tour gegangen in vergleichbar großen Veranstaltungsräumen. Die Cassette lässt sich übrigens auch noch abspielen. ;D Und Songs von ihnen tauchen in einigen Tabatabei-Beteiligungen auf. So neben Bandits etwa auch prominent im Film und im Soundtrack zu Die Putzfraueninsel (1996) mit Jasmin Tabatabai in der Hauptrolle, die damals festes Bandmitglied war. Die Erfahrung mit den Cowgirls ist in den Film Bandits maßgeblich eingeflossen. Das müsste man nur mal aus der Zeit heraus nochmal recherchieren und entsprechend belegen. Aus meiner Sicht müsste natürlich absolut der "ich bin Coach"-Spam reduziert und die Relevanz als Musikerin seinerzeit besser herausgearbeitet werden. Behalten. --Grizma (Diskussion) 15:36, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es reicht für einen Bandmusiker nicht, Teil einer relevanten Band zu sein. In so einem Fall soll das im Bandartikel mit abgehandelt werden. Bandmitglieder die in zumindest zwei relevanten Bands mitgespielt haben, sind lemmafähig, weil es ja im Hauptartikel zur einen Band dann deplatziert wäre.--Ocd→ parlons 16:21, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Darf ich ehrlich sein? Die Band Cowgirls Get The Blues hat Kultstatus und ist relevant. Jasmin Tabatabai gründete sie, war Sängerin und Bandleaderin. Rahel Kindermann wird kaum erwähnt. Tut mir leid, Grizma. Es könnte doch einen tollen Artikel über die Band geben.--Fiona (Diskussion) 18:40, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

No sweat, einen Artikel über die Band würde ich begrüßen. Ich sehe sonst auch nichts weiter enzyklopädisch Relevantes in der hiesigen Biografie, das dann noch einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Grizma (Diskussion) 10:29, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Lieben Dank Fiona. Die Band Even Cowgirls got the Blues wurde von Rahel Kindermann gegründet. Wir arbeiten gerade an einem Artikel zu den Cowgirls. Liebe Grüsse --Daniela Haushälter (Diskussion) 09:22, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer ist "wir"? Da stellt sich die Frage, ob Daniela Haushälter nur zufällig namensgleich ist mit einer Agentur, die mit "Content Production" ihr Geld verdient. Falls kein Zufall, ist das PE deklariert? --213.225.15.173 12:29, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für das Feedback. Ich bin ein Wikipedia-Neuling und bitte zu entschuldigen, dass mein erster Artikel noch nicht perfekt war. Und ich verstehe voll und ganz, dass Werbung und Beiträge mit kommerziellem Charakter nicht gewünscht sind.

Nach den Wikipedia-Relevanz-Kriterien ist ein Musiker dann relevant, wenn er "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst" erstellt hat. Die Band Cowgirls Get The Blues hatte zwei CDs mit mehr als 5 Titeln veröffentlicht - eines davon bei MCA / Universal.

Ein weiteres Kriterium ist, ob der Musiker "wiederholt überregional aufgetreten" ist. Cowgirls Get The Blues hat 5 Jahre lang auf Tourneen und Festivals gespielt.

Ich denke, das sind zwei Kriterien, die gegen die Löschung des Artikels sprechen. --Daniela Haushälter (Diskussion) 16:15, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte die RK#Pop ganz lesen. Die Band ist enz. relevant. Da sind hier alle einig. Einzelne Musiker sind aber nur dann Lemmafähig, wenn sie in mehreren relevanten Bands gespielt haben. Schreibe doch einen Artikel über die Band. Dort kann dem musikalischen Wirken von Frau Kindermann Rechnung getragen werden. Als Coach besteht keine enz. Relevanz, kann also nur, mit einem Satz, erwähnt werden.--Ocd→ parlons 16:19, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mhm, war mir sicher hier geantwortet zu haben. Also mit zwei relevanten Bands wäre sie relevant. Ist halt viel Werbung drin, die sollte dringend raus. Ansonsten eher behalten. --Gripweed (Diskussion) 20:44, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Naj, nach Bauchgefühl, ohne klar erfüllte RK#Pop ist das doch wohl schwierig. Drummerin einer relevanten Band. Das wars dann auch schon. Ich glaube, dass das musikalische Wirken auch gar nicht der Geburtswunsch war, sondern Coach-Spam.--Ocd→ parlons 20:34, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die zweite Band „The wild Roses“ ist auch nicht als relevant anzusehen. Und ihre Mitwirkung an den Drums bei „Cowgirls Get The Blues“ fand keine besondere Beachtung.--Fiona (Diskussion) 13:47, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun hat Frau Kindermann selbst den Artikel ergänzt - leider völlig unbelegt. Der Abschnitt sagt mehr zu den Bands als über die Drummerin. So kann enzyklopädische Relevanz als Musikerin nicht nachvollziehbar und überzeugend dargestellt werden. Mein Fazit ist: löschen. --Fiona (Diskussion) 13:43, 28. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:40, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz als Unternehmer eher nicht dargestellt. Wirtschaftsmanager sind nicht per se enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

und damit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:30, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

genauso -löschen --Andreas Werle (Diskussion) 10:28, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:20, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

• halten Es wurde von zuverlässigen Quellen, anderen Zeitschriften und Websites berichtet. Tamingimpala (Diskussion) 19:23, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von Relevanzfrage ist das in dem Zustand eigentlich kein brauchbarer Artikel. Einige wenige Zeilen ohne wirkliche Aussagekraft. In diesen ist wie vom LA Steller bereits festgestellt keine enz. Relevanz dargestellt. Das müsste in den nächsten 7 Tagen nachgetragen werden. Im jetzigen Zustand ist der Artikel mMn. unbrauchbar und enz. irrelevant. --WAG57 (Diskussion) 19:52, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@WAG57, Ich bin neu in diesem Wiki. Also, ich weiß nicht, wie ihr kurze Artikel behandelt. Aber in der englischen Wikipedia oder in anderen Versionen sind wenige Zeilen kurze Artikel in Ordnung, wenn sie bemerkenswert sind. Es gibt Artikel darüber in 6 anderen Wikis. Für den Anfang sollte dies beibehalten und nicht gelöscht werden. Und ich entschuldige mich für mein schlechtes Deutsch, da ich englischer Muttersprachler bin. -- --Tamingimpala (Diskussion) 20:04, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Deine Sprache ist kein Problem und Dein Deutsch klingt perfekt. Du scheinst überhaupt ein Sprachgenie zu sein. Wie ich sehe stammen die anderen Sprachversionen zu diesem Thema auch von Dir. Ich bin beeindruckt. Mich wundert nur das Du der regulären ENWP noch keinen Artikel zu diesem Thema spendiert hast, immerhin ist diese die meistgelesene Version welt weit. Aber das ist nur eine Randbemerkung. Normalerweise werden auch in der WPDE kurze Artikel, so sie ein für die WP relevantes Thema behandeln, als sogenannter "gültiger Stub" behalten. In diesem Fall geht es um die Frage ob erstens der Artikel für die WPDE nach unseren Relevanzkriterien behaltbar ist und zweitens ob der Artikel inhaltlich (nicht sprachlich) einfach zu knapp und nicht ausführlich genug ist. Das soll hier in der Diskussion entschieden werden. Übrigens kann Dir das gleiche in den anderen Sprachversionen auch passieren, falls dort jemand auf die Idee eines Löschantrags kommt. Ich hoffe damit Deine Frage zufriedenstellend beantwortet zu haben. Gruß --WAG57 (Diskussion) 20:33, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@WAG57, Zu den Sprachen: Ich kenne die Grundlagen von 16 Sprachen. Obwohl ich hauptsächlich in der englischen Wikipedia aktiv bin. Und ich bin froh, dass Sie kein Problem damit hatten, mein Deutsch zu lesen. Kommen wir nun zum Punkt: Können wir den Artikel beim jetzigen Stand nicht als "gültiger Stub" behalten? Wenn nicht, was sollte/muss dann verbessert werden? Was genau ist das Problem? Enthält es zu wenige Informationen? Es gibt Tausende solcher dünnen Artikel in der englischen Wikipedia. Ein Beispiel könnte "Caldron Pool" sein. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich plädiere nicht für solche "Stub" -Artikel, aber basierend auf meinem Verständnis der Wikipedia-Regeln dürfen Artikel wie diese behalten werden. Ich bitte Demütig um Ihre Vorschläge zur Verbesserung des Artikels. Schönen Tag. -- --Tamingimpala (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Du solltest wissen, dass je WP-Sprachversion ihre eigenen Regeln hat. Dadurch, dass du dich wiederholt auf die englischsprachige WP beziehst, bringst du hier kein weiterführendes Argument ein. Du müsstest schon im Artikel darstellen welche der Wikipedia:Relevanzkriterien hier relevanzstiftend sein soll.--Lutheraner (Diskussion) 21:36, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Begründung, die dem Löschantrag zugrundeliegt, heißt "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt". Darum geht es zunächst einmal in der Löschdiskussion. Jeder Artikel, zumindest in der deutschen WP, muss bestimmten Relevanzkriterien genügen. Für Webseiten gelten diese hier; etwas ausführlicher hier. Webseiten, die ein oder mehrere Kriteren erfüllen, sind damit zunächst einmal relevant. Aber auch, wenn sie die Kriterien nicht erfüllen, können Artikel trotzdem behalten werden, wenn sie aufgrund anderer Merkmale als relevant angesehen werden. Die muss aber der Artikelersteller oder andere, die den Artikel behalten wollen, begründen und belegen. - Selbst wenn aber ein Artikelgegenstand relevant ist, kann der Artikel trotzdem gelöscht werden, wenn die Qualität des Artikel unzureichend ist. Das wäre der zweite Vorwurf, der deinem Artikel hier gemacht wurde. Um mal konkret zu werden, in dem Artikel ist z.B. Folgendes nicht beschrieben:

• Welches Themenspektrum hat das Magazin? (Deutsch "liberal" ist übrigens nicht deckungsgleich mit englisch "secular")
• Wer betreibt die Webseite?
• Wie ist die Resonanz (unabhängig ermittelte Abrufzahlen), wie die Rezeption anderer (bekannter) Medien?
• In welchem Zusammenhang wurden die Zitate getätigt, wer sind überhaupt die Zitierten?

So wie der Mikro-Artikel derzeit aussieht, erfährt man nichts über den Artikelgegenstand, was einem irgendwie weiterhelfen könnte.

Aber wie gesagt: Das Hauptproblem ist die nicht dargestellte Relevanz, sofern sie denn vorhanden ist. --46.114.6.139 21:57, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Ich war vorher verwirrt, weil ich diese Regeln nicht kannte. Ich werde versuchen, die Probleme anzugehen und zu lösen. Schönen Tag. --Tamingimpala (Diskussion) 22:08, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Derzeit zu wenig und fehlende Darstellung der Relevanz--KlauRau (Diskussion) 00:32, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@KlauRau, Ich werde es reparieren, gib mir etwas Zeit. --Tamingimpala (Diskussion) 09:22, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

• Verbessert Hey, liebe Wikipedianer. Ich habe den Artikel aktualisiert. Ich habe die zuvor angesprochenen Probleme angesprochen und hoffe, dass der aktuelle Zustand des Artikels besser ist. Würde es aber von Dauer sein? Tamingimpala (Diskussion) 11:46, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke fuer den Ausbau. Das Problem ist leider nur noch immer, dass der Artikel weiterhin nicht wirklich deutlich macht, wie und warum die RK der DE:WP erfuellt werden. Was da aus meiner Sicht gewaltig helfen wuerde, waere eine Darstellung inwieweit eine Rezeption von anderen bedeutenden Medien vorliegt. (wenn ich z.B. bei Google News suche komme ich leider auf nicht einen einzigen Eintrag) Zeit zum Ausbau ist auch weiterhin natuerlich da, da nicht die Diskutanten, sondern ein Admin nach in der Regel 7 Tagen entscheidet. Waere schön, wenn die 7 Tage was Relevanzbelegendes zu Tage fördern würden. --KlauRau (Diskussion) 16:15, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@KlauRau, Danke für die Information. Und ich habe auch im News-Bereich von Google gesucht und keine Ergebnisse gefunden. Es liegt daran, dass die Website in Printmedien, in gedruckten Zeitschriften und in Zeitungen / Büchern berichtet wurde. Nicht so sehr im Internet. Ich werde versuchen, später einige weitere Informationen hinzuzufügen. Schönen Tag! -- --Tamingimpala (Diskussion) 16:53, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe auch nl-wiki - Crosswiki-Text wurde schnell in Google Translate in acht Sprachversionen platziert, um Aufmerksamkeit für eine Blog-Site zu schaffen. Relevanz unklar aufgrund fehlender sekundärer Leitquellen. Hoyanova (Diskussion) 10:23, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Upper Austrian Research“ hat bereits am 10. Oktober 2012 (Ergebnis: LAE) und am 18. Februar 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

PR-Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 19:24, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht ein Wiedergänger, der deshalb per SLA entfernt werden müsste. Für Anfechtungen von früheren LD Entscheidungen ist an sonsten die LP zuständig. --WAG57 (Diskussion) 19:55, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Inzwischen SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:02, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Tkarcher (Diskussion) 23:10, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Kommentar zu allen: Ist doch hübsch - ein Artikel über eine Straße, von der man nicht weiß, wo sie liegt, wie lang sie ist, und ob sie überhaupt existiert ... Soviel Glaskugel war selten. --46.114.2.97 00:00, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe hier auch ein wenig zu viel unklares... eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:33, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Offenbar die Straße des Antichristen ... --HH58 (Diskussion) 11:13, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Tkarcher (Diskussion) 23:10, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Tkarcher (Diskussion) 23:10, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Tkarcher (Diskussion) 23:10, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Tkarcher (Diskussion) 23:10, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Tkarcher (Diskussion) 23:10, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht ein Beispiel wo eine Weiterleitung mit mit Begründung "es soll (noch) kein eigener Artikel entstehen" Sinn macht? Ich würde das auf Droga wojewódzka weiterleiten, dann kann man auch die LD auf der Diskussionsseite verlinken und vermerken dass der Artikel erst kommen soll wenn es was zu schreiben gibt. Ist nur eine Idee, ansonsten gerne löschen.--Fano (Diskussion) 02:45, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Weiterleitung würde weniger Sinn machen als ein eigener Artikel. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 11:20, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist eine neue Variante der allzeit beliebten Strassenartikel. Hier geht es tatsächlich um Strassen in Polen über deren Streckenverlauf und Länge nichts bekannt ist. Das steht so in jedem Artikel. Selbst eine Planung der Strassen wird im Artikel mit "möglicherweise" angegeben und ist daher fraglich. Wir diskutieren hier über etwas was es nicht gibt und möglicherweise nicht mal geplant ist. Was soll man davon halten. TF vom Feinsten. Eigentlich sind mMn. alle diese Artikel über diese Phantomstrassen per SLA zu entsorgen. --WAG57 (Diskussion) 12:35, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das das so nicht bleiben kann ist schon klar. Frage ist wie man diese Nichtartikel am sinnvollsten entsorgt. Ganz löschen oder auf den Eintrag in der Liste weiterleiten. --Fano (Diskussion) 13:00, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum sollten iregndwelche WLs von "Luftschlössern" angelegt werden. Strassen, die es nicht gibt und möglichwerweise nie geben wird, kann man auch in der WP nicht mit was Realem verknüpfen. Löschen scheint mir die einzig vernünftige Lösung zu sein. --WAG57 (Diskussion) 13:23, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Verknüpfung von Irrealem mit Realem findet hier nicht statt, es wird durch diese Artikel keine Theoriefindung betrieben, weil ja nur bereits bekannte, belegte und enzyklopädisch relevante Informationen in den Artikeln stehen. Genau genommen wäre Löschen Theoriefindung. Alles in allem sind das sinnvolle Artikel mit Mehrwert. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 15:03, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wohl SL-fähig. -- Hans Koberger 18:48, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bis dato fehlt eine Begründung für die Löschung. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 20:39, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie wärs damit: Nicht vorhandene, möglicherweise nicht geplante und möglicherweise nie gebaute Strassen brauchen auch keinen WP Artikel. Was es nicht gibt und evt auch nie geben wird kann auch keinen Artikel rechfertigen. Das meinte ich auch mit TF. Ich könnte ebenso gut einen Artikel "Moonstreet 1" über eine in Jahrhunderten denkbare Strasse auf dem Mond anlegen. --WAG57 (Diskussion) 23:10, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus WP:WWNI, Pkt. 2: "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." Die, ähm, Artikel sind geradezu ein Musterbeispiel über eine Zusammenstellung nicht vorhandenen Wissens. --46.114.3.242 00:09, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wären die Artikel erwünscht, wenn in den Artikel nicht vorhandenes Wissen stehen würde? Zur Erläuterung: TF + nicht vorhandenes Wissen = Die Straße mit dieser Nummer wird es wahrscheinlich nie geben. Nicht TF + vorhandenes Wissen = Die Straße mit dieser Nummer gibt es aktuell nicht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 16:41, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind nicht erwünscht und höre bitte auf ein totes Pferd zu reiten. Falls Du es nicht gemerkt hast Du kämpfst hier aussichtslos gegen Windmühlen. Außer Dir hat sich in der bisherigen Diskussion wirklich niemand für den Verbleib der Artikel ausgesprochen. --WAG57 (Diskussion) 17:11, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann verstehen, wenn diese Artikel nicht erwünscht sind. Jedoch wäre eine logische Begründung für die Löschung spricht gut, denn normalerweise muss der, der einen Artikel gelöscht haben möchte, erklären, warum dieser Artikel gelöscht werden soll; der für Behalten ist, muss nicht erklären, warum die Artikel behalten werden sollten. Dass die Artikel Theoriefindung sind, ist nicht erwiesen. Dass nicht vorhandenes Wissen vorgegaukelt würde, ist nicht erwiesen. Dass Glaskugelei betrieben würde, ist nicht erwiesen. Aber man kann die Artikel ja deswegen löschen, weil sie nicht benötigt werden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 15:25, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Straßen, über die keine Informationen vorhanden sind, in der Navigationsleiste entlinken und mit einem Stern versehen (also beispielsweise 493*). Und am Ende der Tabelle den Hinweis einfügen: * der Streckenverlauf und die Länge der Straße ist nicht bekannt. Dann können die o. a. Artikel ohne Informationsverlust gelöscht werden. -- Hans Koberger 17:46, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

SteEis, also quasi so ähnlich wie beispielsweise in der Navigationsleiste im Artikel Liste der denkmalgeschützten Objekte in Linz-Ebelsberg. -- Hans Koberger 18:03, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Nicht das Löschen muss begründet werden, sondern der Artikel muss Gründe für das Behalten nennen. Wenn es kein bekanntes Wissen über ein Thema schreiben gibt, kann man auch keinen Artikel darüber schreiben. Und ohne enzyklopädischen Inhalt werden Artikel gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, Begründung s. direkt darunter.--Arntantin ^{da schau her} 10:12, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt.--Arntantin ^{da schau her} 23:40, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Einen gewissen Bekanntheitsgrad scheint Frau Schilling in Österreich erreicht zu haben. Es gibt ein grösseres Medienecho zu ihren Aktivitäten. MMn. kann man daraus schon eine gewisse enz. Relevanz ableiten. --WAG57 (Diskussion) 12:39, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller ist langjähriger versierter Wikipedianer. Ich sehe mögliche Relevanz, würde jedoch plädieren, den Artikel vor Entscheidung in den BNR von Andi oisn zurückzuverschieben, um ihm die Möglichkeit zu geben, die Relevanz besser herauszuarbeiten. --Grizma (Diskussion) 15:27, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es liegt meines Erachtens nicht an der Qualität des Artikels. Die Relevanzkriterien sind keineswegs erfüllt. Sie mag zwar in gewissen Kreisen eine Bekanntheit haben, aber insgesamt sehr begrenzt. Außerdem hat Fridays for Future bei weitem nicht die Personalisierung erlebt, wie man es mit Greta Thunberg international oder Luisa Neubauer in Deutschland erlebt hat. Ich sehe im Falle Lena Schilling keine ansatzweise vergleichbare Rolle. Darüber hinaus hat weder der Jugendrat noch die Initiative Lieferkettengesetz Österreich (nicht zu verwechseln mit der deutlich größeren gewerkschaftsnahen Kampagne) besondere Bedeutung.--Arntantin ^{da schau her} 19:42, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, dass Österreich nicht Deutschland ist - und daher weniger Relevanz hat.

Der Artikel sollte bleiben! --Carlos.Vienna (Diskussion) 08:38, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Welche "gewerkschaftsnahe Kampagne" meinst Du? Ich kenne keine. --194.96.32.38 14:55, 12. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Welche "gewerkschaftsnahe Kampagne" meinst Du? Ich kenne keine --Havefe (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Lena Schilling hat mit der Gründung des Jugendrates durchaus politische Impulse gesetzt. Mit der Besetzung der Lobau hat sie miterwirkt, dass das umstrittene Projekt aller Wahrscheinlichkeit nicht realisiert wird. Wenn dieser Protest als der größte seit der Bestzung der Hainburger Au beschrieben wird, dann hat das in Österreich auf jeden Fall Gewicht, weil aus dieser Besetzung wichtige Bewegungen entstanden sind. Außerdem ist Schilling in den Kommunikationskanälen der jungen Menschen sehr präsent, warum sollte das die Wikipedia negieren? Der Artikel ist mit ausreichend Referenzen ausgestattet, die von heimischen Leitmedien stammen. Schulling ist keine Person, die nur in lokalen oder klein-regionalen Medien vorkommt und in einem beschränkten Umkreis rezipiert wird. Andreas Binder (Diskussion) 04:06, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Lena Schilling hat mit der Gründung des Jugendrates durchaus politische Impulse gesetzt. Das mag sein, der Jugendrat hat aber aktuell keine realpolitische Bedeutung.

Mit der Besetzung der Lobau hat sie miterwirkt, dass das umstrittene Projekt aller Wahrscheinlichkeit nicht realisiert wird. Die Proteste der Lobau gibt es eigentlich schon deutlich länger, als Schilling aktiv ist. Sie ist außerdem nicht alleine für die Proteste verantwortlich. Letztlich war es außerdem die Ministerin, die selbst aus einer NGO kommt, die dieses Projekt (vorerst) gestoppt hat.

Wenn dieser Protest als der größte seit der Bestzung der Hainburger Au beschrieben wird, dann hat das in Österreich auf jeden Fall Gewicht, weil aus dieser Besetzung wichtige Bewegungen entstanden sind. Diese Einschätzung ist sehr problematisch. Was war das Lichtermeer, die Donnerstagsdemos oder die Demonstrationen gegen den 12-Stunden-Tag? Bezweifle, dass in der Lobau mehr als 100.000 Leute protestiert haben, eher sind es ein paar Hundert, lt. Veranstaltern 5000 gewesen.

Außerdem ist Schilling in den Kommunikationskanälen der jungen Menschen sehr präsent, warum sollte das die Wikipedia negieren? Der Artikel ist mit ausreichend Referenzen ausgestattet, die von heimischen Leitmedien stammen. Das ist aber nicht per se ein Relevanzkriterium. Ließe man sich aber darauf ein, wären die knapp 2.600 Follower auf Instagram und die 650 Follower auf Twitter nicht unbedingt ein Indiz für eigenständige Relevanz (eher im Gegenteil). Wikipedia negiert nichts. --Arntantin ^{da schau her} 10:11, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Schilling gibt gerade ein Interview im ORF3 zum Protest gegen die Stadtstrasse. Ich finde Ihre Relevanz durchaus gegeben, bzw. denke ich wird Sie noch zunehmen und habe das Gefühl ihr Wikipedia-Beitrag soll gelöscht werden, um genau diese Ihre "Relevanz" keinzureden. --Phiney2103 (Diskussion) 13:00, 12. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Medienecho -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 10:29, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn es so tragisch ist, löscht den Artikel! Ist mir (fast) egal. Aber: Jeder drittklassige Fußballer darf seinen Artikel behalten! Ich wollte nur etwas zur Wikipedia hinzufügen. Aber es gibt immer irgendwelche, die es besser wissen als alle anderen ... Gezeichnet, der Ersteller/Verfasser des Artikels. Andreas Binder (Diskussion) 08:56, 12. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Seit 2018 das Gesicht von FFF in Österreich, Rezeption von der staatseigenen Wiener Zeitung über Auftritte beim hochoffiziellen österreichischen Gemeindetag neben Nationalratspräsident, Bundespräsident und Bundeskanzlerin [7] (Zitat: "Gesprächsthema nach der Fachtagung waren weniger die Diskussionen, sondern vor allem der Auftritt von zwei jungen Aktivisten der „Fridays for Future“-Bewegung, die eindrücklich auf die Gefahren des Klimawandels hinwiesen.") bis hin zum übelstem Boulevard-TV [8]. Das ist weit mehr als "in gewissen Kreisen bekannt", wie der LA-Steller behauptet. Die Prominenz ist mit der von Neubauer und Reemtsma in Deutschland vergleichbar, daher eindeutig behalten.--Chianti (Diskussion) 19:27, 14. Dez. 2021 (CET) -- P.S.: Empfang beim Bundespräsidenten 2019 [9].[Beantworten]

Ja, Fridays for Future ist relevant. Aber wenn man einen Beitrag von oe24-TV und "kommunal" zitieren muss, sagt das eigentlich eh schon alles.--Arntantin ^{da schau her} 22:36, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass deine Behauptung eindeutig als falsch und irreführend entlarvt wurde. --Chianti (Diskussion) 01:39, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das kannst du dir gerne einreden. Weder ist sie irreführend, noch ist sie falsch. Bitte sachlich bleiben.--Arntantin ^{da schau her} 06:46, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Also wenn sie den Lobau-Tunnel jetzt einmal verhindert hat, ist sie sehr wohl realpolitisch schon ein Schwergewicht. Wer das negieren will, hat leider wennig Ahnung von der österreichischen Politik und zeigt nur wieder einmal dass wir doch eine deutsche Wikipedia sind :-( ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:13, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sie hat aber den Lobautunnel nicht verhindert. Das ist vollkommen faktenwidrig. Wenn es so wäre -- geschenkt! Aber das ist halt nicht der Fall.--Arntantin ^{da schau her} 17:11, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich frag mich echt, woher dieses Gerücht kommt, sie hätte ihn verhindert. Habe ich außerhalb der Wikipedia nämlich nirgends gelesen. Verhindert hat es Leonore Gewessler, die Klimaschutzministerin, die immer schon gegen den Lobautunnel war. Sie hat sich keinen Protesten beugen müssen, weil sie ja auf derselben Linie ist. Zudem ist nicht einmal klar, ob der Lobautunnel nicht doch noch kommt, weil er eigentlich gesetzlich verankert ist.--Arntantin ^{da schau her} 17:16, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist deine o.a. Behauptung "mag zwar in gewissen Kreisen eine Bekanntheit haben, aber insgesamt sehr begrenzt" längst durch den Empfang beim UHBP, Rede neben der versammelten höchsten Staatsprominenz am Gemeindetag (nur der OGH-Präsident hätte noch gefehlt), Rezeption konstant seit mehreren Jahren in allen überregionalen Medien von linksliberal (Der Standard) bis korruptem Rechtsaußen-Boulevard (Ö24), widerlegt. --Chianti (Diskussion) 18:00, 16. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es werden jede Woche Leute beim Bundespräsidenten empfangen, die keine enzyklopädische Relevanz aufweisen. Rezeption als Teil für Fridays for Future, aber keine eigenständige Bedeutung.--Arntantin ^{da schau her} 20:12, 16. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie im Artikel dargestellt und hier in der LD ebenfalls erwähnt, reicht ihre Aktivität weit über FFF hinaus. Sowohl bei FFF, beim Jugendrat und bei der Lobau-Besetzung ist sie die bekannteste Sprecherin und wurde in all diesen Rollen in reputablen, überregionalen Medien zeitüberdauernd rezipiert. --Chianti (Diskussion) 21:46, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vom Standard, über die Kleine Zeitung, FM4, der Wiener Zeitung bis hin zu bundesweit ausgestrahlten Podiumsdiskussionen - auf all diesen keinesfalls nur regionalen Medien erscheint sie als mit ihrer Meinung gefragte Person. Ich habe ein paar weitere Zitate hinzugefügt, plädiere daher auf ein Behalten. Andreas Binder (Diskussion) 19:21, 17. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachdem du als Verfasser des Artikels löschen, löschen, löschen geschrieben hattest, s. Versionshistorie.--Arntantin ^{da schau her} 20:41, 17. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig, aber wie bei den Artikelsnamensräumen habe ich hier eine Änderung vorgenommen, was meine Meinung betrifft. Was für Artikel gilt, gilt auch für die eigene Meinung, da kann das auch in der VH stehen. Wo sind wir denn, dass man die eigene Meinung nicht mehr revidieren darf? Andreas Binder (Diskussion) 18:05, 18. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein im Zuge des Brandanschlags auf das Camp in der Lobau kurz vor dem Jahreswechsel ist Schilling in quasi allen Medien (Print, TV, Online) erste Ansprechpartnerin. Andreas Binder (Diskussion) 09:28, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]