Uralt nach nahezu 20 Jahren völlig beleglos! --77.2.206.58 05:19, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das Pendant en:Class browser verspricht auch wenig Hoffnung: does nor cite any sources... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:34, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

vermutlich jede aktuelle IDE die Klassen unterstützt hat diese Anzeigeform. Belegt wird es durch das Bild. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:51, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja, klar gibt's das, und ausnahmsweise halte ich die fehlenden Belege für unproblematisch, weil sich jeder sehr schnell davon überzeugen kann, wie sowas funktioniert, aber das ist leider mal wieder ein Artikel, bei dem man kaum etwas lernt. Alle Aussagen sind relativiert, weil es davon halt auch relativ viele Varianten gibt. Der Mehrwert des Artikels ist daher beschränkt. Neutral --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant [1][2][3]. Und "uralt" ist wahrlich kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 08:50, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Aber ausser dem ersten Wort hast du den Antrag schon gelesen? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das würde ich nicht pauschal sagen. Nur weil ein Begriff auf ein paar Seiten vorkommt (bitte keine privaten Hobbyseiten oder Lexika), ist es nicht eigenständig relevant. Absolut jede objektorientierte IDE besitzt das. Es ist einfach ein Baum-Steuerelement, in dem Klassen des Programms aufgelistet werden. Eine eigenständige Relevanz sehe ich keinesfalls gegeben! Im Windows-Explorer ist links auch ein Baum mit Verzeichnissen; wird dieser Baum dadurch eigenständig relevant? Nein! Er ist Teil des Explorers und wird dort beschrieben. Exakt genau so sollte es auch hier gehandhabt werden. Der Klassenbrowser ist ein Teil einer IDE und sollte daher im Artikel IDE beschrieben werden; das Lemma kann dann als WL bestehen bleiben. Es gibt i. d. R. auch noch andere Browser dieser Art. Beispielsweise ein Baum, der Datenbankelemente (Tabellen, Trigger, Stored Procedures etc.) hierarchisch auflistet und beschreibt ("Datenbank-Explorer"). Oder für das Projekt, wo alle Dateien und Ressourcen eines Projekts hierarchisch aufgelistet werden. Das ist alles nicht eigenständig relevant.

Abschließend sei noch gesagt, dass es keine Entschuldigung für Beleglosigkeit gibt. Das ist kein Allgemeinwissen. Selbst für Programmierer ist das nicht automatisch bekannt, da es noch andere Paradigmen gibt, in denen es so etwas wie Klassen (im strengen Sinne der OOP) nicht gibt. Beispielsweise funktionale Programmiersprachen wie Lisp oder Haskell oder logische Programmiersprachen wie Prolog. Diese Paradigmen gewinnen derzeit im Kontext von KI und Parallelisierung (Crypto) extremen Auftrieb.

=> Keine eigenständige Relevanz. In IDE einbauen und WL darauf. --Siegbert v2 (Diskussion) 11:32, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Du vergisst, dass das nicht immer so war. Diese Funktion ist erst verfügbar, seit IDEs in der Lage sind, den Quelltext in Echtzeit zu analysieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja, aber das ändert doch nichts daran, dass es eine untergeordnete Komponente einer IDE ist (die für mindestens eine OO-Programmiersprache ausgelegt ist); kein eigenständiges Programm. Das erwähnt man kurz in einem einleitenden Satz und fertig ist die Laube. Der Screenshot sagt doch alles. Der Klassenbrowser ist nur der kleine Baum am linken Rand; der Rest sind andere Bestandteile der IDE, die mit dem Klassenbrowser selbst nichts am Hut haben. Eine Komponente von vielen. --Siegbert v2 (Diskussion) 14:33, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Eine Komponente von Vielen. Da diese vielen Komponenten derzeit nicht im Artikel Integrierte Entwicklungsumgebung abgebildet sind, würde eine Auslagerung von Klassenbrowser den IDE-Artikel überfordern. Warum auch? Nur weil etwas Teil von etwas Größerem ist, verliert es nicht die eigenständige Relevanz. --DixMartin (Diskussion) 23:11, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

uralt ist kein RK; >20 Jahre alt, und dennoch heute noch als Programmierwerkzeug relevant. Der Beleghinweis ist zwischenzeitlich obsolet. --DixMartin (Diskussion) 19:09, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die im Löschantrag genannte Begründung ist mittlerweile obsolet. --Gmünder (Diskussion) 06:46, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Eine ehrenwerte Person, aber ohne Relevanz. Sie wird im Artikel Stolpersteine, die ja von ihrem Mann erfunden wurden, gar nicht erwähnt. Ansonst ist sie "pädagogische Mitarbeiterin" in der Stiftung ihres Mannes, keine Wissenschaftlerin, keine Autorin. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:29, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich. Relevanz einer wissenschaftlichen Mitarbeiterin ist für einen eigenständigen Artikel kaum zu begründen. --Machahn (Diskussion) 08:53, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sie ist immerhin Geschäftsführerin (ergänzt mit Beleg). Ich denke, dass sie dazu aufgebaut, wird die Stiftung irgendwann einmal zu leiten - ob das ausreichend Relevanz ist? --Irraza1910 (Diskussion) 10:53, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Zukunft ist schwer vorherzusagen, aber wenn es soweit ist wäre immer noch Zeit für einen Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:19, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht auszuschließen, daß sie "irgendwann" mal "ausreichend relevant" wird. Vorerst aber löschen. --Planetblue (Diskussion) 11:20, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Im Falle einer Löschung sollte sie etwas ausführlicher bei ihrem Mann erwähnt werden. --Kompetenter (Diskussion) 12:20, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Kann ein Weg sein, fuer einen eigenstaendigen Artikel reicht es derzeit nicht--KlauRau (Diskussion) 02:28, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Eine sehr noble Person, in der Tat. Vorläufig meine ich aber auch, dass es eher einen Hinweis auf Sie in den korrespondierenden Artikeln geben sollte. --Nauber (Diskussion) 11:51, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Eine eigenständige Relevanz ist derzeit nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 06:47, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

gemäß Konsens. Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Nur Belege aus der eigenen Boutique. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:32, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Als Schachspieler seh ich keine Relevanz, in der Fachpresse wird das Produkt nicht erwähnt, allenfalls als unkommentierter Eintrag in langen Listen von Schachprogrammen. --Mautpreller (Diskussion) 12:52, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht ganz. Das zwar wenig schachliche, aber Software-fachliche Magazin LinuxUser hat einen ausführlichen Testbericht bzw. eine Anleitung veröffentlicht. --Kompetenter (Diskussion) 12:58, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich bezog mich auf das "Fach" Schach. Da bin ich mir sicher, dass das Programm überhaupt keine Rolle spielt.--Mautpreller (Diskussion) 13:05, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Qualität ist übrigens auch miserabel. "Ebenso ist die Engine mit einem Augenmerk auf Spielspaß, als auf das Gewinnen vom Computer." Hm? Vielleicht soll das bedeuten, dass die Engine den Spielspaß fördern soll. Und? Wie macht sie das? Wer sieht das so? Kann man verlustfrei löschen.--Mautpreller (Diskussion) 13:34, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Steht doch da: Die Spielstärke des Computers ist absichtlich niedriger, um zu ermöglichen, dass er von menschlichen Spielern besiegt werden kann. --Kompetenter (Diskussion) 13:49, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wo steht das? Im Artikel nicht. Es stimmt übrigens nicht: Man kann die Spielstärke anpassen, wie aus Deinem Link hervorgeht. Das ist aber Standard bei Schachprogrammen und keine Besonderheit dieses Programms. --Mautpreller (Diskussion) 13:54, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Mir schien das ein logischer Schluss aus dem von dir zitierten Satz zu sein. --Kompetenter (Diskussion) 13:58, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hm. Ich hab den Satz ehrlich gesagt überhaupt nicht verstanden, er ist schließlich unvollständig und etwas opak. Deine Vermutung, was gemeint war, mag stimmen, allerdings ist das, wie schon gesagt, nicht logisch und entspricht wahrscheinlich auch nicht den Tatsachen. Wie bei den meisten Schachprogrammen kann man da offenbar "Schwierigkeitsstufen" einstellen, damit man nicht dauernd verliert, was ja nicht ganz dasselbe ist. --Mautpreller (Diskussion) 19:14, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich les' immer "Satz". Das Zitierte ist aber doch gar keiner. --Yen Zotto (Diskussion) 11:04, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zu der LinuxUser-Beschreibung: Für die Linux-Community scheint das eine Nachricht zu sein, allerdings richtet diese sich nicht wirklich an Schachspieler, wie man unter anderem dem Satz über die Farbwahl entnehmen kann: "Die diesbezügliche Entscheidung ist beim Schach nicht unwesentlich, denn Weiß beginnt immer die Partie." Ich kenne wirklich keinen einzigen Amateur, dem das nicht bekannt wäre. Oder: "Über Ergebnis gelangen Sie zu einer grafischen Auswertung des Spiels, die erkennen lässt, welche Farbe in welcher Spielphase wie weit in den gegnerischen Bereich vordringen konnte." In den gegnerischen Bereich? Da muss es ja wohl um die Stellungsbewertung gehen, so wie der übliche Balken am Brettrand, nicht um einen "gegnerischen Bereich" (was ist das?). --Mautpreller (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dennoch sind hier die WP:RK#Software anzuwenden. --Kompetenter (Diskussion) 14:05, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ist das überhaupt Deutsch? Das liest sich wie die Grammatik eines Erstklässlers. Mal fehlt die Flexion mal das Prädikat. Und obendrein sind Belege entweder von der eigenen Webseite oder obskuren Blogs entnommen. = Darstellung deutlich zu schwach. Yotwen (Diskussion) 07:24, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Man muss die deutsche Sprache nicht fehlerfrei beherrschen, um sich in der Wikipedia zu beteiligen. --Kompetenter (Diskussion) 11:06, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Um mit PyChess zu spielen, kann man PyChess benutzen oder ein anderes Schachprogramm. Häh?

Die Besonderheit vollständig in Python ist auch nicht relevanzstiftend. --Erastophanes (Diskussion) 11:31, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass man die grafische Oberfläche von PyChess auch mit Stockfish oder Rybka benutzen kann, neben der PyChess-Engine. Ist allerdings auch nichts Besonderes. Der Artikel ist halt wirr, sprachlich inkorrekt, teilweise kaum verständlich und Belege für eine irgendwie geartete Relevanz fehlen vollständig. Da scheint mir Löschen angezeigt. --Mautpreller (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Als früherer Zweitbundesligaschachspieler kann ich da Mautpreller nur zustimmen, im Schach zumindest in den letzten 10 bis 15 Jahren ohne jegliche Bedeutung. Eventuell in seiner Anfangszeit wichtig gewesen? Falls irgendwo Relevanz zu finden ist, dann wohl am ehesten da, suggerieren zumindest die anderen Sprachversionen imho. Aktuell deutet für mich jedenfalls wenig auf Relevanz hin. Bedeutung für den Softwarebereich vermag ich nicht einzuschätzen. --Icodense 11:14, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwei neue Belege hinzugefügt. Ist somit die Relevanz nachgewiesen? --Onsuspend (Diskussion) 12:57, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege sind nicht das Problem, sondern fehlende (Darstellung von) Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 13:13, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Und Qualitätsmängel. --Mautpreller (Diskussion) 13:18, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

In dieser Form entsprechend löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:05, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege und Qualitätsmängel wurden zwischenzeitlich behoben. PyChess mag nicht für Schachspieler-Sicht relevant sein, aber möglicherweise für die Python-Programmiergemeinde. Immerhin gibt es seit 2006 eine laufende Pflege in der Community. Nicht mehr oder weniger relevant als andere Schachprogramme in der Wikipedia. --DixMartin (Diskussion) 20:02, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Was immer noch fehlt, ist die Darstellung von enzyklopädischer Relevanz. Siehe dazu auch WP:RKSW und WP:RSW. Ich dachte, das hatte ich schon mal erwähnt. --Erastophanes (Diskussion) 21:17, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich hab inzwischen den Eindruck, dass PyChess für die Linux-Community eine gewisse Bedeutung hat, siehe etwa https://www.chess.com/blog/SamCopeland/the-best-linux-apps-for-chess (ein Blogbeitrag, aber immerhin auf chess.com). Dabei scheint allerdings nicht die Engine, sondern die grafische Oberfläche im Zentrum zu stehen (was im Artikel leider nicht mal annähernd korrekt beschrieben wird). Was die Relevanz angeht, ist das für mich mittlerweile etwas schwieriger zu beurteilen; Berichte in LinuxUser scheinen mir nicht sonderlich bedeutsam, aber möglicherweise kann man in der Nische der grafischen Oberflächen für Schach bei Linux eine gewisse Bedeutung sehen; ob diese Nische groß genug ist, kann ich schwer sagen. Die Qualität ist allerdings kaum verbessert. Zwar stimmt nun die Grammatik halbwegs, aber nicht mal die Differenzierung zwischen Engine und Oberfläche wird auch nur einigermaßen verständlich beschrieben. Die Liste der unterstützten Schachvarianten ist eine mittlere Katastrophe. --Mautpreller (Diskussion) 10:22, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel jetzt etwas überarbeitet. Die Grammatik hab ich soweit ich Fehler erkennen konnte verbesserte. Die Wortwohl ist jetzt auch eindeutiger, also es wird zwischen der grafischen Oberfläche und der Engine unterschieden (zumindest hoffe ich, dass es jetzt besser verständlich ist). Die Liste mit den unterstützten Schachvarianten hab ich komplett entfernt, weil ich nicht wusste, wie ich das hätte besser machen können (Also nicht in dem Sinne, das sie gut war, sondern ich es einfach nicht besser wusste).

Außerdem hab ich einen Satz über die Les Trophees du Libre, welche ein französicher Preis für freie Software sind, in welcher PyChess 2009 einen Preis gewann, was vielleicht darauf hindeuten könnte, dass es doch relevant ist. --Onsuspend (Diskussion) 11:38, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Es scheint ja doch so zu sein, dass PyChess eigentlich durchweg im Zusammenhang zu Linux Erwähnung gefunden hat, auch wenn es heute möglicherweise auch unter Windows läuft (doch da ist es offensichtlich kaum relevant, ich finde gar nichts dazu). Dann müsste jedenfalls dieser Zusammenhang benannt werden, wenn der Artikel eine Chance haben soll. Garantien gibt es dafür nicht, aber wenn überhaupt, dann so. --Mautpreller (Diskussion) 16:04, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Würdigung eines Tausendsassa: Was der nicht alles getan hat! Hat ihn aber nicht bekannt genug gemacht. - Die Theodor-Heuss-Medaille erhielt die Organisation Campact, nicht er. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:39, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Tausendsassa schon richtig erkannt und es wird auch über ihn berichtet. Auch in Büchern [4]-Gelli63 (Diskussion) 09:00, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wie definierst du "bekannt"? Ich finde ihn recht bekannt und es lässt sich auch (über viele Jahre) mediale Aufmerksamkeit nachweisen. Aktivisten passen aber (ähnlich wie Influencer/YouTuber etc.) zugegebenermaßen nicht so wirklich gut in die bestehenden Relevanzkriterien. --Irraza1910 (Diskussion) 11:51, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Seine Diss. ist zwar kein Standardwerk, wurde aber durchaus beachtet und gewürdigt ([5], [6]) und kann daher zum Gesamtbild der Relevanz beitragen. --Kompetenter (Diskussion) 12:11, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Behalten: Es geht hier nur um Relevanz. Er ist nunmal viel zu bekannt, um im reinen Ermessen seine Biografie nicht bei Wikipedia aufzunehmen. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

In Summe behaltenswert. --Hueftgold (Diskussion) 13:54, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Behalten: Kolb ist "wegen [seiner] Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," (Zitat Relevanzkriterien für Personen.) Hier spielt seine Rolle als Gründer verschiedener nachrichtenwürdiger Organisationen eine wichtige Rolle. Zusätzlich ist er als Autor (s.o.) und eine der treibenden Kräfte hinter X-1000malQuer relevant. --Datenolm (Diskussion) 17:14, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wird in mehreren größeren überregionalen Zeitungen erwähnt, auch aus verschiedenen Anlässen. Sieht für mich relevant aus. --Nauber (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Behalten: Wenn Felix Kolb nicht relevant genug für Wikipedia sein sollte, streicht mich bitte auch wegen fehlender Relevanz aus der Wikipedia. Er ist als (Mit-)Gründer von Attac, Bewegungsforscher, Gründer und Leiter von Campact und vieler weiterer Organisationen definitiv eine Person, über die ein Mensch gerne etwas wissen will und soll. Wenn er gestrichen werden sollte würde das auch bedeuten, das Wikipedia ihrem Auftrag nicht gerecht würde. --padeluun (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Behalten. Siehe Relevanzkriterien: „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. SeL (Diskussion) 13:07, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

@WMS.Nemo, Diskussion nimmt einen eindeutigen Verlauf. LAZ? Oder hast du Einwände gegen LAE? --Nauber (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Kein Widerspruch gegen LAE. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Habe dann LAE gesetzt. --Nauber (Diskussion) 09:47, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Behalten, Kopf einer einflussreichen Kampagnenorganisation mit großer zivilgesellschaftlicher Reichweite. --Rebentisch (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Vergebene Liebesmüh – diese Löschdiskussion ist bereits gemäß WP:LAE beendet worden. --Kompetenter (Diskussion) 13:19, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ursprünglicher Titel war Archiv der Zukunft Lichtenfels. --Känguru1890 (Diskussion) 14:25, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Tourismus Marketing. Verdacht auf KI-Einsatz, Buzzword Bingo ("Austausch und Dialoge anregen", "Symbol und Katalysator für den Aufbruch", ...) -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:43, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Architektur ist schon sehr auffällig und das am Marktplatz. Behalten wegen ortsbildprägendem Charakter. Vorher natürlich noch den Werbeschmonz entfernen. --Känguru1890 (Diskussion) 09:52, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich. Dürfte schon ortsbildprägend sein. --Machahn (Diskussion) 10:29, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zudem Rezeption in namhaften Fachzeitschriften wie mehrfach im Detail: Archiv der Zukunft in Franken von Peter Haimerl Architektur, Weidenbäume aus Stahl von Peter Haimerl una auch im Kulturteil der SZ: Architektur : Ein Bäumchen pflanzen, der auch im PT rezipiert wird.--Gelli63 (Diskussion) 11:20, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Nächster Halt: "Archiv der Zukunft" in Lichtenfels bei der Bundesstiftung Baukultur.--Gelli63 (Diskussion) 11:24, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung verweist auf die Initiative - aber dann geht es fast nur um das Gebäude. Die Initiative ist nur lokal wichtig. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:27, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude dafür weit weit mehr als lokal wichtig. Das Gebäude wäre dann unter "Archiv der Zukunft" zu lemmatisieren.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude ist relevant; leider wurden die Nachweise aus Architekturzeitschriften (2x Detail, Baumeister, AIT) sehr gut als Weblinks versteckt. Dass dies auf die Initiative übertragen werden kann, sehe ich aber nicht; die Berichterstattung dazu ist lokal bis regional. Sieben Tage für die Umarbeitung in einen Gebäudeartikel. --jergen ? 11:39, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel entwerblicht und auf das Gebäude umgestellt. Danach habe ich noch den Artikel auf das vorgeschlagene Lemma verschoben. Jemand mit Expertise sollte die Infos aus den Architekturzeitschriften einbauen, aber das ist QS. LAE oder LAZ? --Känguru1890 (Diskussion) 14:24, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

WMS.Nemo machst du LAZ; sonst nächster LAE. Danke Känguru1890 für den Umbau und die Verschiebung auf das vorgeschlagene Lemma.--Gelli63 (Diskussion) 15:04, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Dank an. Der Artikel ist jetzt nicht mehr derjenige, gegen den ich den LA eingebracht hatte. LAZ --WMS.Nemo (Diskussion) 15:48, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Handballspielerinnen bei den Frauen erfüllen nur in der 1. Liga die Relevanzkriterien, scheinbar auch keine Nationalspielerin. Selbst wenn sie für die HSG Bensheim/Auerbach Flames mal ein Spiel bestritten hat in der Bundesliga scheint sie nicht fest im Kader gewesen zu sein. Bei Mainz hat sie einen Vertrag, die spielen aber nur 2. Liga. --Max /mroptimax (Rudermeister) (Diskussion) 11:31, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

"wenn sie für die HSG Bensheim/Auerbach Flames mal ein Spiel bestritten hat in der Bundesliga" dann wäre sie nach RK relevant, da Relevanz nicht vergeht. Aber das müsste belegt sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:42, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das war lt. Quelle ein Pokalspiel [7]. Da die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport explizit die 2. Handballbundesliga für Damen ausschließen: Löschen. --jergen ? 11:52, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sie wurde mehrmals in der 1. Liga eingesetzt, unter anderem 2018/19 gegen Nellingen, siehe [8]. --D3rT!m (Diskussion) 12:00, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Damit wären RK belegt erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Aber nur im Nachwuchs, RK somit NICHT erfüllt. --Der Tom 12:05, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Gut erkannt, nicht nur im Nachwuchs, sondern in der BL.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

LAE/LAZ? --Ad^tonko 12:28, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Mit Verweis auf den Link zum Vereinsblog, in dem sich u.a. die Passage

Von den Junior Flames wurde der [Bundesliga-]Kader daher noch durch Nina Rädge und Rugile Bartaseviciute ergänzt, die beide in den letzten beiden Minuten noch zu einem Kurzeinsatz kamen.

findet (eckige Klammer von mir), setze ich mal LAE. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:21, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

OK, wurde in den BNR (siehe Benutzer:Gener/Rugilė Bartaševičiūtė) verschoben... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:22, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Gener/Rugilė Bartaševičiūtė --0815 User 4711 (Diskussion) 13:24, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wurde ohne Rücksprache oder Konsens verschoben. Wieder im ANR, zurück auf LAE.. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:29, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

@D3rT!m @Gelli63 @KlausHeide Wenn der Beleg jetzt noch in den Artikel wandert wäre es gut. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:42, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:01, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

---

Übertrag SLA-Begründung: Komplett zusammenphantasierter Inhalt, nicht nur beleglos sondern Unsinn WP:Q, WP:TF, WP:ART  @xqt 09:20, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Den Artikel gibt es seit 20 Jahren. Die verlinkte Website von Siemens belegt, dass es bei Siemens etwas gibt, das sie als Totally Integrated Automation bezeichnen. Ob das nun enzyklopädisch relevant ist (ich würde es auch bezweifeln) und ob die Darstellung richtig ist, kann man sicher hinterfragen, aber nach 20 Jahren sind sieben Tage für eine reguläre Löschdiskussion wohl nicht falsch, wofür ich mich hiermit ausspreche. Gestumblindi 11:54, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

---

Einen Schnelllöschgrund sehe ich hier nicht und habe den Antrag daher in die LD übertragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:05, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

immer noch relevantes Prinzip siehe auch in Büchern--Gelli63 (Diskussion) 12:15, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Rohrkrepierer der Softwareentwicklung. Diese Erfindung der Marketing-Abteilung hat es nie auf den Markt geschafft. Und der Artikel stellt das auch noch dar. Yotwen (Diskussion) 07:16, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Buzzword bingo in a nutshell. Entbehrlicher Artikel, da der Leser nichts von ihm profitieren kann. SLA wäre durchaus gerechtfertigt gewesen. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:39, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Scheint schlicht nicht relevant zu sein, Richtigkeit unterstellt. --Nauber (Diskussion) 09:50, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zumindest in dieser Form nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:48, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 09:32, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die WP:RL/BK durch „umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)“: ISBN 978-3-942743-73-0, ISBN 978-3-942743-16-7, ISBN 978-3-929419-60-3. --Kompetenter (Diskussion) 13:56, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Als Vereinsmitglied im BBK ist das eine Vereininterne Publikation und keine Dokumentation einer, durch ein Museum kuratierten, Ausstellung. Ausstellungen vom BBK, einem Verein, sind auch nicht relevanzstiftend, also kann auch die Publikation solch einer Institution nicht relevanzstiftend sein.--ocd→ parlons 14:14, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn die Ausstellung, die der Katalog dokumentieren soll, allein schon relevanzstiftend sein müsste (wovon nichts in den RL/BK steht), wäre das Kriterium Ausstellungskatalog redundant. --Kompetenter (Diskussion) 16:05, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nein. Es gibt auch Regionalmuseen, die eigenständig keine Relevanz verleihen. Aber diese Museen plus ausführlichem Katalog, ergibt die Relevanz.--ocd→ parlons 17:23, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Du bringst hier gleich mehrere Dinge durcheinander. Zum einen muss nicht der Katalog ausführlich sein, sondern die ausführliche Dokumentation ist ein Katalog. Zum anderen ist es unsinnig, einen Widerspruch damit zu begründen, dass etwas, was man vorher überhaupt nicht behauptet hat, zuträfe. --Kompetenter (Diskussion) 17:31, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Du solltest dich, bitte, in den Kunstbetrieb reinarbeiten, rausfinden was die BBKs sind, wie Ausstellungen vergeben werden und was der Service der Vereine ist. Turnusmäßig bekommt jedes Mitglied die Möglichkeit auszustellen. Ist also keine Adelung, sondern Vereinsräson. Als Service gibt es den Katalog, in Kleinstausgabe dazu (kostet ja auch nicht viel). Diese gelangen i.a.R. nicht in den Verkauf, sind also keine freien Publikationen. Natürlich werden diese ordentlich an die Pflichtstandorte und manchmal an bekannte Bibliotheken eingereicht. Deshalb, weil es Vereinsgedöns ist, kann es keine enzyklopädische Relevanz generieren.--ocd→ parlons 18:03, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Schreib das doch gleich, so ist deine Meinung nachvollziehbarer. Gegen deine Darstellung spricht, dass Klarmann innerhalb von acht Jahren dreimal an der Reihe war, der BBK-Landesverband BaWü also nur eine Handvoll Mitglieder haben dürfte. Hier noch ein weiterer Katalog: ISBN 9788887029857 (Fondazione Prada, Ausstellungsbeteiligung). --Kompetenter (Diskussion) 18:17, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Da stellt sie zusammen u.a. mit Gerhard Richter aus.--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja, und? Das vererbt keine Relevanz, wenn da ein Blatt von ihr da ausgestellt wird. Wie der Richter da rein kommt, weiß man nicht. Darum beworben hat sich Richter sicher nicht.--ocd→ parlons 18:35, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nun ja bei einer von Dieter Roelstraete (Curator am Museum of Contemporary Art in Chicago und Ko-Kurator der documenta 14) kurierte Ausstelung bewirbt man sich nicht, sondern man wird ausgewählt. Da hast du recht.--Gelli63 (Diskussion) 19:06, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn die einen Richter ausstellen wollen, müssen die ihn leihen oder kaufen. Und alles firmiert unter "Richter war dabei". Wo wird die Ausstellung, extern und vor allem Frau Klarmann, außer in der Schwäbischen Zeitung rezipiert? Weil das alles fällt nicht unter die RLBK, sondern RK#A.--ocd→ parlons 19:16, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Über die Ausstellung berichteten auch die US-Vogue und die FAZ (die im Print erschienenen Artikel sind über ProQuest abrufbar). --Kompetenter (Diskussion) 20:33, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Und ein Werk von ihr gibt der gesamten Ausstellung ihren Namen ([9]). --Kompetenter (Diskussion) 18:29, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das ist das, was sie dem Provinzblatt erzählt hat. Wenn es ein ikonisches Blatt, wie das Foto des "Napalm-Mädchens" wird, kann man darüber nachdenken.--ocd→ parlons 18:35, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das ist das was intern. Magazine auch scheiben "‘Everybody talks about the weather.’ In 2019, German artist Anne-Christine Klarmann designed a variation of this poster representing activists Judith Ellens, Carola Rackete and Greta Thunberg, twisting the original slogan to ‘Everybody talks about the weather. So do we.’"--Gelli63 (Diskussion) 19:15, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Und auch Libero und andere heben hervor, dass ihr Werk der Austellung den Namen mit gab.--Gelli63 (Diskussion) 19:26, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

"Der VBKW fungiert wie ein Verlag für Mitglieder, die einen Katalog erstellen, um ihre künstlerische Arbeit zu dokumentieren. Er vergibt ISBN, Internationale Standard-Buch-Nummern, übernimmt die jährlichen Kosten der ISBN-Registrierung und alle damit in Zusammenhang stehenden Serviceleistungen." Das klingt nach DKZV und wäre als solches nicht relevant. 95.90.127.86 18:16, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

"Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern

Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen und überregional bedeutenden Biennale."

Das ist eine Austellellung in einem überregionalen, bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum. Ich verstehe nicht einmal, wie die Diskussion zu stande kommt.

https://springs-rcc.org/everybody-talks-about-the-weather/ --Blattschild (Diskussion) 12:23, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Behalten mit der von einem renommierten Kuratoren realisierten Ausstellung in der Fondazione Prada, deren Ausstellungstitel zudem auf eine Arbeit von ihr zurückgeht - was m.E. unstrittig ist bei der Berichterstattung - klar relevant. Der Artikel ist aber qualitativ gruselig und bedarf unbedingt der Überarbeitung. Julius1990 Disk. Werbung 11:27, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Mit diesem Argument wird die Hälfte der Künstler, die in keiner WP-Sprachversion einen Artikel haben, also Yang Yongliang, Tsutomu Yamamoto, Pieter Vermeersch, Fredrik Vaerslev, Nick Raffel, Chantal Peñalosa, Richard Onyango, Alix Oge, Zdeněk Košek, Beate Geissler & Oliver Sann, Ayan Farah, Jason Dodge, Anonimo veneto und Giorgio Andreotta Calò automatisch enzyklopädisch relevant. Das ganze findet sich weder in den RLBK noch bei RK#A. Es bedarf der persönlichen Relevanz, nicht der der Ausstellung oder des Kurators. Wenn sich weder Presse noch Funk für einen Künstler interessieren, also monothematisch rezipieren, wo soll da RK#A, für einen einzelnen Künstler, herkommen? Weiterhin lautet der offizielle Name der Ausstellung Everybody Talks About the Weather. Der Name des grafischen Blatts trägt den ähnlichen Titel, aber auf Deutsch Alle reden über das Wetter, wir nicht ist eine Ähnlichkeit und keine offizielle Verlautbarung der Veranstalter. Alles andere ist von Dritten kolportiert, also kein gesichertes Wissen, sondern nachträgliche Zuschreibung. Die Ca’ Corner della Regina ist ein venezianischer, kleiner Stadtpalast, der Wechselausstellungen veranstaltet, also kein Museum, bestenfalls eine Kunsthalle. Auch die überregionale Bedeutung ist nicht darstellbar. Um dann noch ein wenig Korinthen zu kacken: Es werden Werke (im Plural) in Museumsaustellungen verlangt. Eine Grafik ist ein Werk.--ocd→ parlons 12:37, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Weil andere bisher keinen Artikel haben willst du anderen Relevanz absprechen? Stichproben Beate Geissler & Oliver Sann oder Pieter Vermeersch sind z.B. sicherlich auch relevant. --Gelli63 (Diskussion) 15:30, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dann hast du, und ich bin sicher, dass du, weil du den Artikel unbedingt behalten möchtest, alle Rotlinks abgesucht hast, nur die zwei gefunden? Bezeichnend.--ocd→ parlons 15:49, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nein, zwei mal herausgepickt, die du als "Fachmann" ggf. auch identifizieren hättest können. Fredrik Vaerslev weiters Beispiel, dass da wohl relevante Künstler eingeladen waren. Aber leider haben wir hier für die ganzen relevanten Künstler keine Schreiberlobby, und wenn werden Neulinge durch solche LA leider abgeschreckt.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz ist ein Zirkelschluss. Demnach dürfte kein Wikipediartikel mehr dazu kommen, weil relevant ist, was bei Wikipedia steht. Die Liste an Namen aus den ersten Satz interessiert mich jetzt aber persönlich: Sehe ich da einen Zusammenhang nicht? Warum gibt es dann keine Artikel zu diesen Künstlern, wenn sie nach Wikipedia Relelvanzkriterien relevant sind? Warum werden die nicht angelegt?

Wenn aber etwas mit den Relevanzkriterien per se nicht stimmt sollte, dann ist das hier auch nicht der richtige Ort um darüber zu diskutieren, oder? Ich beziehe mich auf die Relevanzkriterien von Wikipedia.

Also ich weiß das man Wikipedia nicht zur Argumentation zitieren soll^^ aber: „Ca’ Corner della Regina [...]Seit 2011 hat die Fondazione Prada einen Nutzungsvertrag mit der Stadt Venedig und nutzt das Haus für Wechselausstellungen.“

Und der erste Satz bei der Fondazione Prada: „Die Fondazione Prada ist ein Museums- und Ausstellungskomplex am Largo Isarco im Viertel Corvetto in Mailand.“

Bei der Namensgebung der Ausstellung bezieht sich der Kurator explizit auf Anne-Christine Klarmann, aber natürlich kann sie nicht als alleinige Patin da stehen, der Titel der Grafik ist bereits ein Zitat und lebt ja als Anspielung vom Kontext. https://myartguides.com/interviews/a-conversation-about-the-weather-with-dieter-roelstraete/ --Blattschild (Diskussion) 14:32, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Irgendwie wurden bei dem Artikel ein paar Verbesserungen getätigt, die --- ähm. Ich finde den Artikel jetzt auch nicht mehr so konsistent. Ich musste mehrmals kleine Fehler, die nachträglich reingekommen sind, korrigieren - besonders niedlich war ein "Kunstbreis" ^^. Aber so etwas wie *Liste Gruppenausstellungen - und dann folgt da ein Prosasatz, statt der Liste die da vorher stand. Ich meine, kann man machen, jedes Byte ist ja anscheinend wertvoll und speicherplatzfressende Texte und Listen müssen möglichst kompakt bleiben, aber: das ist jetzt keine Liste mehr, oder? Was mache ich mit sowas? Mein erster Gedanke wäre einfach wieder zurück ändern, aber das finde ich nicht schicklich. Ich weiß nur nicht wie man sowas angeht. Also entweder gehört der Satz in den Fließtext beim Werk oder da gehört stattdessen eine (ggf. gekürzte) Liste hin. Aber so wie es jetzt ist finde ich es strukturell weniger passend. --Blattschild (Diskussion) 13:25, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dass du deinen Artikel verteidigst, ist erstmal normal. Wir diskutieren hier, eben nicht über die RK, sondern über deren Auslegung. Vor allem, wenn jemand ein neues, in den RLBK nicht enthaltenen, erfundenes Kriterium anbringt. Die RLBK sind klar nicht erfüllt und RK#A in weiter Ferne.--ocd→ parlons 15:08, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die RK sind aber keine Auschlusskriterien, deshalb sind weitere Kriterien auch zu beachten.--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Richtig. Dann gilt RK#A, muss ich dir nicht erklären?--ocd→ parlons 15:49, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

RK#A gehört auch zu den RKs und sind auch keine Ausschlusskriterien; muss ich dir das noch mal erklären? VG--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Besonders niedlich sind Autoren, deren Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, und dann denjenigen die Schuld daran geben, die versuchen, Relevanz zu verdeutlichen. Da trenne ich dann aber einmal Werk und Autor und plädiere weiter für behalten. --Irraza1910 (Diskussion) 17:26, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die von Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst geforderten RKs sind durch den Artikel inzwischen eindeutig erfüllt. Behalten --Sarita98 (Diskussion) 22:16, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Kein enzykloädischer Artikel. Da konnte man sich auchdie Nachweise sparen Bahnmoeller (Diskussion) 14:52, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Da alle für den Artikel verwendete Quellen angegeben sind und alle der geschriebenen Informationen stimmen sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen. --Dringking5 (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Lässt sich problemlos in Decknamen nationalsozialistischer Geheimobjekte einbauen. Als eigenständige Liste unnötig. Korrektur: Nach Ansicht der einzigen angegebenen Quelle in Teilen nicht ausreichend belegt (u.a. Insbruck, Kemnaten). Zudem ist diese Quelle in Teilen spekulativ und somit ungeeignet. Löschen. --jergen ? 15:31, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

geheimprojekte.at ist eine private Website von Thomas Keplinger ohne https (unsicher). Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 16:33, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

ohne https ist aber kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

OT: und http ist nicht 'unsicher' - es ist nur nicht verschlüsselt. --Ad^tonko 20:05, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Konzentriert euch doch nur auf die fehlende Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:14, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Könnte man. wenn die Löschbefürworter nicht Nebelkerzen zünden.--Gelli63 (Diskussion) 08:31, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Damit (wegen privat, nicht http) ist das als (einzige) Quelle nicht geeignet. --Erastophanes (Diskussion) 12:02, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Für Teile davon gibt es valide Belege--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Im Artikel? --Erastophanes (Diskussion) 12:32, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

bisher hier--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist Nazisprech??? warum nicht Untergrundverlagerungen; warum nur beschränken auf Tirol und nicht zB Alpenraum oder Österreich? In der Form auch eher eine Liste, eher Löschen bzw verschieben ins regionale. --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Den Artikel U-Verlagerung gibt es. Vielleicht kann man hier eine Liste draus machen (nicht nur auf Tirol beschränkt). Dazu braucht es aber vernünftiger Belege. --Erastophanes (Diskussion) 13:15, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Öfters mal was neues. Nazisprech, auch noch nicht gehört. Aber nichts destotrotz ist der Abkürzungsfummel auch heute noch latent präsent in der deutschen (Behörden-) Kultur, das hat nichts mit den Nationalsozialisten zu tun. Diese (böse) Privatwebseite hat eine Seite die sich 'Quellen' nennt. [10] Da kann man bestimmt ettliche von in den/die Artikel/Liste als EN übernehmen. --Ad^tonko 14:51, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist ja, wie das heute von den Historikern genannt wird. Das ist jetzt auch kein Euphemismus oder so. Ganz generell hat aber das Lemma nichts direkt mit der Relevanz zu tun, das kann ggf. später geklärt werden. --Erastophanes (Diskussion) 15:03, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Quellen haben keine Seitenangaben und es lässt sich nicht zuordnen, aus welchen Büchern die Informationen zu den einzelnen Orten entnommen worden sind. Das ist also wertlos, um einen Artikel ordentlich belegen zu können. Dafür müsste man alle Bücher durchlesen, um die entsprechenden Stellen zu suchen. --Achim Adotz (Diskussion) 22:02, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

dann ist das Lemma eben auch Nazisprech ;-) Sorry, hab zu wenig recherchiert, dann kann das Lemma natürlich so bleiben. MMn gehört der Inhalt aber weiter gesehen (nicht nicht nur auf TIR). --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es doch U-Verlagerung. Aber ich würde aus dem Lemma eine Liste machen, da es für U-Verlagerungen einen Artikel gibt. Siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Inhalt gehört als Liste unter Liste von U-Verlagerungen in Tirol und wäre als Liste grundsätzlich zulässig. Ohne saubere Quellen kann man aber auch eine solche Liste nicht erstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

War mit verschiedenen Männern liiert - was keine enzyklopädische Relevanz erzeugt und erstaunlicherweise auch keine wikifantische Erleichterung ist. Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Was allerdings Relevanzhinweis sein könnte ist: „ fast eine Million Follower auf Instagram”. Da das schon 2015 war sind das mittlerweile wohl eher mehr.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:40, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Aktuell eine Millionen Follower auf Instagram. Zu wenig für ein Lexikon. Löschen. --Nauber (Diskussion) 13:35, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

So recht mag sich die Relevanz aus dem Dargestellten nicht erschließen. --Gmünder (Diskussion) 06:53, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hallo, Nauber!

Inzwischen hat sie 1,2 Millionen Follower auf Instagram, also noch etwa 200000 mehr als vor 10 Jahren. In den nächsten Jahren könnte die Anzahl weiterhin ansteigen. Auf Facebook hat sie zudem schon 2,3 Millionen Follower, also fast das doppelte wie auf Instagram, wo sie auch schon eine gute Menge Follower hat, würde ich sagen. ( Quelle: https://m.facebook.com/BryanaHollyOfficial/ )

Grüße --GraceKelly1234 (Diskussion) 06:42, 9. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Zweifel nicht recht verstehen. Sie ist ein in den Vereinigten Staaten sehr erfolgreiches Model, das bereits auf mehreren Erfolge hatte und sich eine eigene Karriere aufgebaut hat und nicht nur mit verschiedenen Männern liiert war. Außerdem hatte sie einen Auftritt in einem Musikvideo. Wie schon erwähnt hat sie ebenfalls über eine Million Follower auf Instagram. Ich bin dafür den Artikel zu behalten.

Grüße --GraceKelly1234 (Diskussion) 14:25, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Und unter welche(n) Punkt(e) siehst du dadurch die WP:RK erfüllt? --Gmünder (Diskussion) 06:18, 9. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hallo, Gmünder!

In der WP:RK steht in dem Kapitel Personen, bei dem Unterkapitel lebende Personen, folgendes: „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)“. Zu der Unterhaltungsbranche zählt meiner Meinung nach auch eine Modelkarriere, die oben aufgeführten Berufe sind lediglich eine Auswahl. Ich sehe das als Anlass, sie als eine Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche zu bezeichnen. Was ist deine Meinung?

Viele Grüße --GraceKelly1234 (Diskussion) 06:35, 9. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

genau, eine weitbekannte Person der Unterhaltungsbranche zu sein, kann zur Relevanzbegründung dienen. In diesem Fall wäre es ganz gut, wenn man durch Medienberichte, die sich mit der Person als solcher auseinandersetzen, untermauern können, dass die Person nicht nur eine bekannte Person der Unterhaltungsbranche ist, sondern eben das in den RK geforderte "Mehr" auch erfüllt ist. --Gmünder (Diskussion) 10:28, 9. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Warum handelt es sich denn bei den geforderten "Mehr"-Kriterien?

Grüße und vielen Dank für deine Mitdiskussionen! --GraceKelly1234 (Diskussion) 10:51, 9. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hallo!

Zur Übersicht habe ich jetzt noch einmal alle Punkte, die für ihre Relevanz sprechen, in folgender Liste vermerkt:

• Sie ist seit 2013 in der Modelbranche tätig und ist seitdem auf mehreren Titel- und Innenseiten abgedruckt worden, zum Beispiel in zwei Zeitschriften von Fit for Fun auf der Titelseite. Mittlerweile ist sie ein gefragtes Model.
• Sie bekam mehrere Titel, wie zum Beispiel „Miss September 2012“ von dem Magazin TransWorld Surf zugesprochen.
• 2015 hat sie eine Hauptrolle in einem Musikvideo namens Zeds Dead: Collapse gespielt.
• Auf Instagram hat sie zur Zeit 1,2 Millionen Follower.
• Auf Facebook hat sie zur Zeit sogar 2,3 Millionen Follower.

--GraceKelly1234 (Diskussion) 06:55, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Als Model tätig zu sein, erzeugt bei WP keine Relevanz, ebenso wenig wie als Pilotin oder Bäcker zu wirken. Wodurch sticht sie denn als Person hervor: hat sie mal z.B. einen (angesehenen) Preis gewonnen? —-Sarita98 (Diskussion) 20:02, 18. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sie bekam mehrere Titel für ihre Modelarbeiten zugesprochen. Zudem könnte man sie ebenfalls aufgrund ihrer hohen Followerzahlen als Influencerin bezeichnen, was ebenfalls als Relevanzkriterium dient, denn mehrere der heutigen Influencer haben ebenfalls einen Wikipediaeintrag erhalten, der zudem nicht zur Löschung vorgeschlagen wurde, obwohl sie damit nicht mehr relevant als Bryana Holly sind. Da sie also ein berühmtes und gefragtes Model mit internationaler Karriere, sowie eine Influencerin, also weitbekannte Person der Medienbranche ist, entspricht sie mehreren Relevanzkriterien, die auch bei anderen Celebritys für einen Eintrag gereicht haben, weshalb ich nicht verstehen kann, weshalb gerade sie gelöscht werden soll.

Grüße --GraceKelly1234 (Diskussion) 06:59, 21. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

gelöscht, kommt nicht mal annähernd in die Nähe der Relevanzhürde. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:30, 28. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Unzureichender Artikel (viel Spekualation/(Konjunktive, der einzige EN belegt den spärlichen Artikel nur unzureichend). 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:05, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Person wohl relevant, aber in der Form unzureichender Artikel. --Hueftgold (Diskussion) 15:26, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

• behalten gültiger Stub. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:35, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
• Behalten. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:50, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
• Behalten. Gültiger belegter Stub. VG--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
• Behalten. Gültiger Stub. Wird auch nie mehr werden, aber was solls: a) es gibt einen Beleg b) Fussballer. Unlöschbar!

--WMS.Nemo (Diskussion) 08:47, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Falls der Mann wirklich J. Hörberger hieß und dich der Journalist nicht einfach nur vertippt hat und ein J statt eines H oder K erwischt hat. Werden wir dann wohl nie herausfinden. Es gibt anscheinend nur eine einzige Quelle in Form eines digitalisierten Zeitungsartikels. So geht Enzyklopädie... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:24, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Mann hieß J. Hörburger siehe Seite 2. Hier wird er wie auch A. Horburger falsch geschrieben. --Gelli63 (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

aber viel gesichertes weiß man da nicht ;-) Gültiger stub? Es wurden schon ausführlichere Nichtikel/stubs gelöscht. Mir egal. --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

In der Berichterstattung über seine Zwillingsbrüder wird er nicht erwähnt (hab zumindest nichts gefunden), nur jeweils der andere Zwillingsbruder. Falls es in einer Familie drei relevante Fußballer gibt, würde ich schon erwarten, dass auch ein "J." irgendwo erwähnt wird. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:53, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

“MIT hoher Wahrscheinlichkeit beteiligt war” und “ob es dieselbe Person war ist unklar” sprechen jedenfalls nicht für gesichertes Wissen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:45, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist es Jacob Christian Friedrich Hörburger. --84.39.66.116 14:20, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Läuft dann auch unter der Rubrik: "kann schon sein, vielleicht aber auch nicht". Immerhin hatte dieser Mann laut der "Quelle" einen Bruder namens Anton, allerdings keinen namens Arnold. Was machen wir aber nun mit dem "Spekulatius"? (Artikel und Genealogieseite) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:03, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht: nach der Quelle hatte er die Zwillingsbrüder Anton und Arnold. Das sind auch die Daten bei uns im Artikel zu den Beiden.--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

@Flossenträger: Arnold steht ganz oben, um dessen Stammbaum handelt es sich ja. --84.39.66.116 18:03, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

behalten, als Fußballer relevant und man erfährt, was bekannt ist (wenn das dünn ist, ist das auch eine Information) --Irraza1910 (Diskussion) 07:49, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn es was Substantielles gäbe wäre auch ein kurzer Artikel behaltenswert, aber das Ding besteht leider nur aus Mutmaßungen und Original Research. In der Form löschen --Ureinwohner uff 10:27, 9. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Es gibt belegtes Substanzielles,deshalb als Stub gut behaltbar --Gelli63 (Diskussion) 16:32, 9. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Manchmal fehlt es eben an den notwendigen Informationen um einen Artikel zu schreiben. So auch hier, wie Ureinwohner treffend zusammenfasst.-Karsten11 (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Keine WP-Relevanz entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter erkennbar. --Hahnenkleer (Diskussion) 15:51, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Desiree Becker ist Co-Vorsitzende der hessischen Linken.. Diese Tatsache wurde bereits klargestellt und steht im Text. --Decebalus2021 (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja, aber reicht wohl nicht, das die Partei unter ihrem Vorsitz nicht im Landtag sitzt.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Linke saß immerhin von 2008 bis 2023 im hessischen Landtag; insofern ist eine hessische Landesvorsitzende anders zu beurteilen, als z. B. eine bayerische. --Kompetenter (Diskussion) 17:13, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

da bin ich bei dir, aber Admin sehen das leider härter.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Becker ist auch Bundestagskandidatin. Falls administrativ festgestellt werden sollte, dass Becker nicht relevant iSd RK ist, sollte der Artikel nach Benutzer:Wahlkandidaten/Bundestagswahl 2025/Desiree Becker verschoben werden. --rübenkopf ✉ 17:32, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

In den RK steht: "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei". Das kann man sinnvoll nur auf die selbe Zeitperiode beziehen. Ein heutiger Vorsitzender der XY-Partei wird nicht relevant, bloß diese Partei (irgendwann) früher mal im Parlament gesessen hat. --Drahreg01 (Diskussion) 18:34, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Doch, bei nationalen Vorsitzenden relevanter Parteien ist das der Fall. Hessen hat mehr Einwohner als Dänemark – warum sollte ein nationaler Vorsitzender einer dänischen (derzeit) außerparlamentarischen Partei relevant sein, aber kein Vorsitzender eines relevanten hessischen Landesverbands? --Kompetenter (Diskussion) 18:42, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion wäre, auch wenn ich inhaltlich bei dir bim, auf der DISK Seite der RK zu führen.--Gelli63 (Diskussion) 19:29, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Folge der Argumentation. Behalten. --Hueftgold (Diskussion) 08:05, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wir sprechen hier aber über Hessen und nicht Dänemarck. Sie ist Vorsitzende einer Landespartei, die nicht im Landtag vertreten ist und wärend ihrer Amtszeit auch nicht war. Das ergibt keine Relevanz für die Dame. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:30, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

M.E. behalten. Es ist übrigens nicht wichtig, wie ein Admin das sieht. Administratoren haben auch bei Löschentscheidungen kein höheres Stimmgewicht, als andere Nutzer, sie setzen nur das Meinungsbild um. --Nauber (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Welches Meinungsbild? Falls du die RK meinst, die lassen Landesparteivorsitzende ohne Parlamentsvertrrtung raus.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:48, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das Meinungsbild in der LD. Nicht von wikipedianischen Schibboleths verwirren lassen. --Kompetenter (Diskussion) 12:43, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Meinungsbilder sind Abstimmungen, in der LD zählt das Gewicht der Argumente. Wenn 23 nur “löschen” schreiben, Kompetenter aber ein gut begründetes Behaltensargument bringt, dann wird halt 23:1 behalten.Vergleiche mit Nationalstaaten helfen da wenig. Simpel gesagt: Nationale Parteichefs haben keine Chefs, Landeschefs mit den nationalen Parteichefs schon.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:21, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Administratoren haben auch bei Löschentscheidungen als einziges das letzte Stimmgewicht und Entscheidungsrecht. Man kann es notfalls in einer LP anfechten.--Gelli63 (Diskussion) --Gelli63 (Diskussion) 08:29, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sollte auf Löschen entschieden werden ist der Artikel bestenfalls unter Benutzer:Wahlkandidaten zu parken. --Gmünder (Diskussion) 06:56, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 09:53, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Landesvorsitzende hilft nicht, da die Linke im Hessischen Landtag nicht vertreten ist, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Benutzer:Wahlkandidaten können wir uns sparen. Das Direktmandat im Bundestagswahlkreis Gießen wird sie nicht holen.-Karsten11 (Diskussion) 09:53, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. 1 Satz, außer Lebensdaten nichts vorhanden. 10 Jahre ohne Verbesserung. -- Toni 15:53, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

bis Ende Januar war wesentlich mehr Text vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der unbegründete Revert von RonMeier war daneben; sollte revertiert und in die QS überwiesen werden. --Kompetenter (Diskussion) 16:47, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

+1. Relevanz ist unstrittig --Machahn (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Quellenangaben, von den drei Literaturangaben sind zwei unbekannt. --RonMeier (Diskussion) 17:30, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Literaturangaben sind wohl in der Tat Belegfiktion (en:The Literature of Georgia: A History gibt es, ist aber wann anders bei Routledge erschienen; das als Revertkommentar hätte mir genügt). Eine Wiederherstellung der Version von Nilslau ist dann eher nicht sinnvoll. --Kompetenter (Diskussion) 17:39, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Auch den Fähnrich-Titel gibt es, aber bei einem anderen Verlag, die hier angegebene ISBN leitet zu einem komplett anderen Buch. Bitte Nilslaus dritten Edit (aktuell ungesichtet) prüfen. 95.90.127.86 17:49, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Jein. RonMeier hat revertiert, was User Nilslau in den Artikel eingebaut hat (von dem auch der Artikel Reiseerinnerung stammt, der zurecht umstritten ist. Die Begründung für die Änderung in Dawit Dawit Guramischwili war: "Die Änderungen erweitern den Artikel durch eine klar strukturierte Gliederung und zusätzliche Inhalte, darunter psychologische Perspektiven und moderne Ansätze wie personalisierte Reiseposter. Zudem wurde ein Abschnitt zur Kommerzialisierung eingefügt, der aktuelle Trends und Anbieter wie Memomap subtil einbindet. Dies sorgt für mehr Tiefe und Relevanz entsprechend typischer Wikipedia-Standards." Das ist nicht nur Unfug (Reiseposter?), sondern riecht nach KI-Unfug. Infolgedessen war die fehlende Begründung falsch, der Revert aber zunächst einmal sinnvoll. Der Artikel sollte unabhängig davon nicht gelöscht werden, Relevanz gegeben. 95.90.127.86 17:33, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist weshalb gegeben? Hat er seine Gedichte irgendwo veröffentlicht?—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:47, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Komisch, dass die Sowjetunion und die Ukraine irrelevante Dichter ohne Veröffentlichungen auf ihre Briefmarken drucken und Gedenkmünzen prägen. --Kompetenter (Diskussion) 20:53, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dann wird es sicher kein Problem sein Werk zu recherchieren.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:15, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Schlimmer noch: die haben sein Leben sogar verfilmt, und in Tblisi steht sein Denkmal, so unrelevant war der. Pls: die Relevanz des Autors steht nicht zur Debatte.95.90.127.86 21:15, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

der gute Mann kommt offenbar als bedeutender georgischer Autor in zig Büchern vor. Z.b.hier, hier oder hier. Offenbar jemand der die georgische Literatur neue Wege gewiesen hat --Machahn (Diskussion) 21:45, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Danke Kompetenter für den Ausbau! Gruß, -- Toni 05:27, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

War SLA: Die Bezeichnung Mier-Hallen ist TF. Eine solche Bezeichnung hat es nie gegeben, sie findet sich nicht in der Literatur. Hale Mirowskie ist der polnische Ausdruck, auch in deutschsprachiger Literatur wird dieser Ausdruck oft verwendet, dort allenfalls auch Mirów-Hallen, benannt nach dem Warschauer Stadtgebiet Mirów. Es gibt aber Googletreffer für den Begriff, u.a. auch den en-Artikel. Hyperdieter (Diskussion) 16:51, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja, deshalb ist TF bei Wikipedia unerwünscht - Fehler wird anderswo übernommen; hier bislang zum Glück kaum der Fall. Der Benutzer, der das Lemma am 13.12.2023 bei de:WP verschob, machte das am selben Tag auch in der en:WP. Der verschiebende Benutzer:Artemis Andromeda kommt von der en:WP, spricht offenbar auch nicht deutsch; wie er dann das richtige deutsche Artikellemma wissen soll, bleibt unklar. Er gab in ZQ zwar eine Begründung (The place was named after Wilhelm Mier, not after the neighbourhood. The neighbourhood was named Mirow much later, after the buildings), aber weder hier noch auf der Disk einen Beleg für seine Behauptung an. Die Änderung hätte eigentlich nicht gesichtet werden dürfen. --Wistula (Diskussion) 17:21, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hi, here are some sources for why I moved the article. I'm just gonna quote Polish Wikipedia and list their sources in the first example:

- "Mier Halls were constructed between 1899 and 1902 in palce of the Mier Barracks [...] Their name, which came from the barracks, comes from Wilhelm Mier" (Hale Mirowskie wybudowano w latach 1899–1902 w miejscu części rozebranych Koszar Mirowskich, pod które kamień węgielny położono 15 października 1899 roku. Ich nazwa, przejęta od nazwy koszar, pochodzi od nazwiska Wilhelma Miera) [11]

sources: Encyklopedia Warszawy (Encyklopedia of Warsaw). Waraw Wydawnictwo Naukowe PWN, 1994, p. 488. ISBN 83-01-08836-2.

- "Area of Mirów is located in place of the former town of Wielopole. Its name comes from Wilhelm Mier, commander of the Crown Horse Guard Regiment (also called 'Mier Guard') and founder of irs barracks, commonly known as the Mier Barracks. They later inspired names of Mier Square and Mier Halls. (Obszar Mirowa znajduje się na terenie dawnej jurydyki Wielopole[2]. Nazwa pochodzi od nazwiska Wilhelma Miera, dowódcy regiment Gwardii Konnej Koronnej (zwanej Mirowską) i twórcy wzniesionych w latach 1730–1732 Koszar Gwardii Konnej Koronnej zwanych też Koszarami Mirowskimi, od których później nazwano plac Mirowski i Hale Mirowskie[3])

[12]

Sources: Kwiryna Handke: Słownik nazewnictwa Warszawy (Dictionary of Warsaw names). Warsaw: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy, 1998, p. 120, 138. ISBN 83-86619-97X.; Encyklopedia Warszawy. Warsaw: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1994, p. 488. ISBN 83-01-08836-2.

Also, here's a quote from official website of Warsaw, regarding the Mier Square (plac Mirowski) next to the halls. "The name of the halls, square and street is not related to the Mier Halls. It comes from Scottish cavalry major general Wilhelm Mier" (Nazwa hal, placu i ulicy nie miała bowiem nic wspólnego z Mirowskimi. Pochodzi od nazwiska pewnego Szkota, generała majora wojsk koronnych Wilhelma Miera.) [13]

I hope this proves my point :) Artemis Andromeda (Diskussion) 17:38, 4. Feb. 2025 (CET) Sincerely, Artemis Andromeda (Diskussion) 17:38, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hi, your sources are Polish language ones, you translate them to English. It is a bit strange, that you refer to the pl:WP article Hale Mirowskie to prove that the Polish lemma should be rather Hale Miersowie ... - or why should that Polish article only point to such naming in the English and German WP ? Anyway, you should not prove the history of this building or the relation to the district but that the expression Mier-Hallen is used in German literature (and even: more often than other names). Without it rather looks like original research. My request: next time you believe to know the correct lemma, please raise the topic at the disc first. Thanks and brgds. --Wistula (Diskussion) 17:59, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Your error is using Google Translate, which produces a wrong translation. 95.90.127.86 18:00, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hi, what I'm saying is that it is wrong to translate Hale Mirowskie as "Mirów Halls" or "Mirów-Hallen", when term "Mirowskie" refers to Wilhelm Mier, after whom they were named, and not to "Mirów", which was named much later after them, and might be relativly new term. I'm not cetrtain to how old it is, but it could have been coined as early as 1998, since that's when Mirów first became a neighbourhood following an administrative changes in the city. Also, yes, I'm using Polish sources, becouse this matter is related to place in Poland, and I'm using them to show you the etymology of the name, which as shown, comes from word 'Mier', not 'Mirów'. Also, please consider, that maybe your German book was writen by somebody who simply was not aware where the term came from, and just assumed it was related to Mirów. Just becouse something was written in a book, doesn't mean it's correct and not prone to human error. Sincerelly, Artemis Andromeda (Diskussion) 23:40, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

The translation might be wrong (or not), but it is the conventional translation. WP is NOT the place to change that. PLS do not try to squeeze original research into WP, because that will most probably lead to your banning. WP mirrors how reliable sources describe things, and if those sources predominantly use another name than the one you prefer, than that is, what WP uses as a name. Yes, it might be wrong (or might be not), but that is not for WP to decide, not for me, not for you. 95.90.127.86 11:36, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

I never said "Hale Miersowie" (which sould be spelled 'Miersowskie' in this case btw), which is just incorect. Mier is English/Scottish surname, and if rendered in Polish, it would be pronouced/written as "Mir", which than formed word "Mirowskie", which was indeed used to refer to barracks and later halls, since the 18th century. Polish grammar and declination is a bit more complicated than just 'this word + suffix owskie, and sometimes you need to know what was the base word, to come to solid conclusions about origin of the modified word. In this case, I'm saying that 'Mirowskie' comes from 'Mi(e)r' + owskie'. Artemis Andromeda (Diskussion) 23:44, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Anregung: Da wir uns in der deutschsprachigen Wikipedia befinden, wäre es durchaus angezeigt, auch Löschdiskussionen in deutscher Sprache zu führen. Zumal das von Benutzer Artemis Andromeda verwendete Englisch auch nicht gerade "near native" ist.--2A02:3037:468:301C:97F:23E1:1EFF:EA02 01:42, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Und wie stellst du dir das vor, wenn keine deutschen Sprachkenntnisse vorliegen? Die Lingua franca Englisch ist vorzuziehen – schon weil Maschinenübersetzungen dann besser sind. --Kompetenter (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: Diskussion beenden und die entbehrliche WL löschen.--2A02:3037:466:E10E:4940:458D:F2F4:1E8E 18:31, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

+1. In seinen Ausführungen oben stellt Artemis Andromeda selbst klar, dass es sich bei dem von ihm favorisierten Lemma um TF bzw. Begriffsetablierung handelt. Denn er leitet selbst aus einer (tatsächlichen oder vermeintlichen) Etymologie der polnischen Bezeichnung einen seiner Ansicht nach zu verwendenden deutschen Namen ab, der nicht etabliert ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:20, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 12:18, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Kein Vorkommen des Namens in deutschsprachiger Literatur nachgewiesen. -- Clemens 12:18, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nachdem Horst Gräbner seinen SLA zurückgezogen hat, stelle ich hiermit LA. Begriffsetablierung und andererseits ja nichts wirklich Neues, zu Bildern etc. wurde auch schon vor 2020 komponiert. Der Abschnitt "Vorteile von Picture Scoring" ist einfach nur peinlich. --Established 1620 (Diskussion) 17:52, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Begriffsetablierung. Bei Google gibt es zwar einige Treffer, meist geht es aber um Fußball (Scoring) oder um Filmmusik (film scoring). Die genannten Websites werden von Jakob Wirsch und Dagmar Reiche betrieben, die die Methodik als Einzige praktizieren. Das ist also Werbung bzw. ein verkappter Ratgeber. SLA-Fall. --Känguru1890 (Diskussion) 21:16, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

gibt es ausser den beiden genannten Personen irgend jemand, der sich intensiver damit auseinandersetzt? bislang nicht nachgewiesen und durfte vermutlich auch schwer fallen. Das ganze sollte auf keinen Fall im ANR bleiben und es wär schön, wenn es schnell ginge...--KlauRau (Diskussion) 02:34, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Löschen --WMS.Nemo (Diskussion) 08:52, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich muss da ja an Bilder einer Ausstellung denken, geht in eine ähnliche Richtung.

Beleglage ist eher übersichtlich ... --Erastophanes (Diskussion) 12:44, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

WP:TF.-Karsten11 (Diskussion) 09:57, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Lokale Bekanntheit, aber enzyklädisch nicht wichtig. --91.2.113.206 18:58, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Na ja ein Reisehandbuch in 26 Auflagen koennte dies schon ein wenig anders aussehen lassen...--KlauRau (Diskussion) 02:35, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Und dass alle 26 Auflagen eines einigen Sachbuches (notwendig für Relevanz wären 4 Bücher) extra unter seinen Werken aufgezählt werden, ist auch eine Art Belegfiktion. Allein die vollumfänglich zitierte Würdigung (im Abschnitt gleichen Namens) disqualifiziert diesen Artikel. Löschen wegen Irrelevanz und Verstoß gegen den Neutralen Standpunkt. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:57, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Verstöße gegen die Neutralität sind kein Löschgrund. In der Sache stimme ich Nemo ansonsten aber zu. --Nauber (Diskussion) 13:38, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja, Radefeld war ein „einfach schlichter Mann“, der aber „der wissenschaftlichen Bildung nach zweifelsohne zu den Ersten zählt“. Ich habe versucht, dies im Artikel jetzt deutlicher herauszuarbeiten. Dass er nur lokale Bekanntheit erlangte, stimmt so nicht, denn das von ihm und Anding erarbeitete Reisehandbuch fand Absatz im In- und Ausland, sonst wären nicht 26. Auflagen binnen 66 Jahren erschienen. Mir wird Belegfiktion vorgeworfen, weil ich mehrere Auflagen extra aufgezählt habe. Dies erfolgte, weil dieser Reiseführer nicht 1:1 nachgedruckt, sondern aktualisiert und ergänzt wurde. Außerdem hat Radefeld nicht nur ein Sachbuch verfasst, sondern mindestens vier und dabei habe ich noch nicht seine Dissertation und den 2. Band seines „historischen Lesebuches für das Volk“ mitgezählt. Vielleicht darf ich die Aufmerksamkeit zum Schluss noch auf seine Mitwirkung an den 52 Bänden des Ur-Meyers (= Großes Conversations-Lexicon für die gebildeten Stände) lenken. Wenn das „aber enzyklädisch nicht wichtig“ ist, wie der LA-Steller meint, habe ich hier in den letzten 20 Jahren sehr viel falsch gemacht. --Hejkal (Diskussion) 17:21, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich denke dass seine Veröffentlichungen zusammen mit der Mitwirkung am Meyers durchaus zum Behalten reichen sollten. --Gmünder (Diskussion) 07:05, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Peinlichkeit unter "Rezeption" muss dann aber restlos entfernt werden. Diese Schleimerei beleidigt den guten Geschmack. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:00, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das wäre dann wohl eine Sache die man auf der Artikel-DS klären sollte, oder? --Gmünder (Diskussion) 06:20, 9. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

bleibt: Die eigenen Buchveröffentlichungen und die umfangreiche Mitarbeit am Meyers führen zu einer ausreichenden Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:42, 28. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Zitat aus ZQ des Erstellers: Dies ist eine Seite von einem Schüler welcher die Aufgabe bekommen hatte, einen Eintrag über ein Jugendwort in Wikipedia zu erstellen.. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:18, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Stundenfrist nicht eingehalten.--Murkus69 (Diskussion) 19:23, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wohl auch relevant siehe Stern, oder hier. Passendes Leamma wäre aber Sigma Male oder Sigma (Jugendwort)--Gelli63 (Diskussion) 19:35, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Eine einzelne Buslinie ohne enzyklopädische Relevanz. Bahnmoeller (Diskussion) 21:11, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Außerdem gäbe es imho noch die weit relevantere (weil ich die öfter benutze, aber auch, weil sie mwN politisch bei der Eingemeindung des Stadtteils so festgeschrieben wurde) gleichnamige Schnellbusline von Essen Hbf nach Essen-Burgaltendorf Burgruine. Aber selbst deren lexikalische Relevanz würde ich eher verneinen. Das Lemma ist in jedem Fall ungeeignet.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:43, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

klar zu löschen --Hueftgold (Diskussion) 08:07, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sinn machen könnte ein Überblicksabschmitt zu Schnellbuslinien im Artikel beim Nahverkehrsunternehmen machen, aber doch wohl keine einzelne Linie --Machahn (Diskussion) 08:10, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

in der Form (einzelne Linie) nicht sinnvoll, Löschen oder erweitern zu ??? --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Und die Karte im Artikel ist ja wohl auch eine URV. --Hachinger62 (Diskussion) 17:49, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Beim Verkehrsunternehmen moBiel sind keinerlei Buslinien angegeben, aber alle Busfahrzeuge. Die normale Vorgehensweise wäre, dort die Buslinien anzugeben, siehe Rheinbahn (Unternehmen)#Schnellbus. --Achim Adotz (Diskussion) 00:04, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist fraglich, aber vor allem, es ist nicht klar, was hier behandelt werden soll, die Schwaben-Politik der Habsburger oder konkret ein bestimmtes Hotel. Lemma ändern, Artikel anpassen oder es muss leider wegen unenzyklopädischem Text gelöscht werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 21:12, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Geschäftsimperium klingt schon mal gut, aber aus was bestand es außer diesem Hotel? So reicht das nicht --Machahn (Diskussion) 21:36, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Lieber Nemo,

Übrigens wurden viele relevante Quellen dem Wikipedia-Artikel hinzugefügt, aber falls du kein Ungarisch verstehst, werde ich es dir auf Deutsch erklären:

Die Familie Dunszt ließ sich im 18. Jahrhundert in Ungarn nieder, eine bedeutende schwäbische Familie. Dunszt Ferenc gründete die Dynastie, und seine Söhne waren Adorján und Gyula. Leider habe ich nicht viele Informationen über Gyula, aber Dunszt Adorján (der Besitzer des Royal Casinos) ist der Vater von Dunszt István, dem ungarischen Ehrenbürger von Kecskemét und preisgekrönten Trainer, sowie Dunszt Ferenc. Eine Sporthalle wurde sogar nach Dunszt Ferenc benannt, deshalb halte ich es nicht für gerechtfertigt, in Frage zu stellen, ob dies genügend Informationen für Wikipedia sind.

Danke,

Gozvillamos18 --Gozvillamos18 (Diskussion) 22:32, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

@Gozvillamos18: Vor allem ist es nicht gerechtfertigt, den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen. Warum heißt es im Artikel in der Abschnittsüberschrift "die" Royal Hotel, während im Fließtext korrekt von "das" Royal Hotel die Rede ist? Versehen oder unerläuterte Absicht? Es ist auch kein Artikel über die Familie, sondern über ein Hotel, denn über das Leben der Familie erfährt man außer einer Handvoll Vornamen leider nichts, daher wird auch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Und es ist nur ein Hotel, keine Hotelkette, somit auch kein "Imperium". Weiterhin handelt es sich hier um eine Hagiographie und nicht um einen Beitrag für ein Lexikon, somit entspricht der Artikel nicht den qualitativen Standards der Wikipedia. Löschen.--2A02:3037:468:301C:97F:23E1:1EFF:EA02 00:02, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Well obvisously you have the right to format the text and if you find mistakes in it than edit it, but questioning the relevance of a family with such a long and interesting history is pretty disrespectful. I do not know how German wikipedia works, but the reason why I have published it on the german one is because the family has a German/swabian heritage. Please review the sources I've provided, read them, translate them, see how many famous buildings, streets have been named after different members of the family and if than you think it's not eligible for Wikipedia than I'll probably will have to accept the fact that German wikipedia does not care about this topic.

Regards,Gozvillamos18 --Gozvillamos18 (Diskussion) 08:12, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Also I forgot to answer to your question. The reason why the heading is The Royal Hotel is because it plays a huge role in the dynasty. It's displayed in history books all around Hungary and sometimes even internationally, so that is why.. I am here and would be happy to help you clarify things.

Regards, Gozvillamos18 --Gozvillamos18 (Diskussion) 08:15, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

So wie ich den Artikelersteller verstehe, soll es hier um die Familie gehen. Das Hotel und die Habsburger sind nur Beiwerk. Ansonsten müsste ja auch der Artikel völlig anders aufgezogen sein. Wie sind die RK für Familien(geschichte)?
Womit ich bei der Einschätzung Schwierigkeiten habe, sind die Quellen. Ja, es ist mir bekannt, dass anderssprachige Quellen legitime Quellen sind, darum geht es nicht. Aber ich kann die Seriosität und Brauchbarkeit dieser Quellen mangels Ungarischkenntnissen nicht einschätzen. Wenn ich dann sehe, dass die allererste Quelle Ancestry ist, dann würde ich doch gerne mal jemanden mit soliden Ungarischkenntnissen da drübergucken lassen. Haben wir hier irgendwo so jemanden?
@Gozvillamos18: Es geht hier um die enzyklopädische Relevanz, und die in Frage zu stellen, ist in keinster Weise "disrespectful". Wenn das "disrespectful" wäre, müssten wir hier sämtliche Familien der Welt aufführen, oder ist Dir irgendeine Familie bekannt, die keinen Respekt verdient hat? --2003:C0:8F1C:A100:C80:AC7B:8C3:905 09:02, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

I understand you, I really do but as you mentioned your lack of Hungarian should not be a reason for such an important article to be deleted. Answering to your question: yes it is about the family. Also I would love to get a Hungarian look over it so we can actually make sure that it is an important and Wikipedia-worthy article. --Gozvillamos18 (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich verbitte es mir, dass Du mir das Wort im Munde verdrehst. Es war nie irgendwo die Rede davon, dass der Artikel wegen irgendjemandes mangelnder Ungarischkenntnisse gelöscht wird. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz und wenig sorgfältiger Quellenarbeit. --2003:C0:8F1C:A100:C80:AC7B:8C3:905 09:55, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

So, erste Quellen-Beobachtung gänzlich ohne Ungarischkenntnisse: Hier hatte eine IP zwei Vornamen ausgetauscht, ohne die dazugehörigen Belege mit auszutauschen. Das schien mir zunächst mal nicht sinnvoll. Aber es wird noch besser: Ferenc (laut Beleg 1939-2013) ist der Sohn von József (1844-1916). Noch Fragen?
In anderen Worten: Wenn schon die Quellen, die ich ansatzweise einschätzen kann, so einen Murks liefern, dann möchte ich den anderen ganz sicher auch nicht ungeprüft glauben. --2003:C0:8F1C:A100:C80:AC7B:8C3:905 09:14, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Yes, you are correct. Dunszt Ferenc is the "creator" of the dynasty and it has been written down in numerous sources that I've provided. Dunszt Ferenc's son is Dunszt Jozsef. Dunszt Jozsef had two sons Dunszt Adorjan and Dunszt Gyula. About Gyula I dont really have much information, but Adorjan was the leader of the family casiono business: The Royal Casino (Hírös Naptár) Dunszt Adorjan has two songs Dunszt Istvan and Dunszt Ferenc (they even named street and sportshall about Dunszt Ferenc). Also Dunszt Zsolt (world champion chef) is part of the family (https://www.delmagyar.hu/vezeto-hirek/2022/04/dunszt-zsolt-bbq-vilagbajnok-sef-ujragondolta-a-husveti-fogasokat-galeria, https://www.youtube.com/watch?v=ZAto-6pWPG4)

If you'd like I can provide more information. --Gozvillamos18 (Diskussion) 09:43, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Also, again I am sorry if i was not clear enough or have not clarified anything. Feel free to ask me anytime source is needed. --Gozvillamos18 (Diskussion) 09:48, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall hier mehr Informationen in die Löschdiskussion einbauen, das gehört in den Artikel. Bitte sorg dafür, dass der Artikel korrekt bequellt ist mit soliden Quellen gemäß WP:Q, die das belegen, was sie belegen sollen. Es fällt mir jedenfalls schwer zu glauben, dass die Fortpflanzungsmedizin es damals schon ermöglicht hat, dass ein 1916 Verstorbener noch 23 Jahre später einen Sohn zeugt.

Bitte sei Dir bewusst, dass es das Vertrauen in die uns nur schwer überprüfbaren Quellen nicht fördert, wenn schon die überprüfbaren unbrauchbar sind. --2003:C0:8F1C:A100:C80:AC7B:8C3:905 09:55, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

es gibt zu den deutschsprachigen Bewohnern der Stadt inklusive der Familie hier Erwähnungen in einem Text. Aber auch hier nur Betreiber Gastwirtschaft/Hotel und ein paar nur lokal bedeutende Dinge. Von Relevanz über den Ort hinaus keine Spur. --Machahn (Diskussion) 11:22, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Just checked: there is no article in Wiki hu about the family, just some articles about people named Dunszt, that may or may not be part of a family - it is nowhere mentioned in the articles. The Dunszt salad has an article, where the hotel is mentioned, so it seems, the hotel is only important in context of that salad. As such, I do definitely not see any relevance of the family given via what hungarian WP editors think. Owning a hotel is to my knowledge not a relevant criteria for german WP. (Pls note, that there may be different relevance criterais from country to country.) Plus, pls consider the name conventions: while in Hungary names are written with family names on front, in germany it is the other way around. If the article is to be kept, this should be changed according to german conventions. 95.90.127.86 11:32, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht, einige der Quellen mit Hilfe von Google Translate zu überprüfen. Bei aller gebotenen Vorsicht gegenüber diesem Tool: Sorry, Leute, so geht das nicht. Da ist schon in den wenigen Stichproben, die ich gemacht habe, allerorten Belegfiktion. Wirklich jedes Detail müsste anhand der Quellen nochmal genau überprüft werden. Wertende Aussagen wie etwa der "bedeutende Einfluss auf die Gastronomie- und Hotelkultur" natürlich schonmal sowieso, das geht aus den Quellen überhaupt nicht hervor.
Hier kann man nichts unbesehen übernehmen und müsste wirklich jede Aussage mit den angegebenen Quellen abgleichen. --2003:C0:8F1C:A100:C80:AC7B:8C3:905 11:37, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sources:

Németek Kecskeméten A 19. Század Második Felében

https://epa.oszk.hu/03900/03938/00904/pdf/EPA03938_vendeglosok_lapja_1931_10.pdf (page 6)

https://mandadb.hu/tetel/555348/Royal_Szalloda_Kecskemet_1906 --Gozvillamos18 (Diskussion) 12:12, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Yeah, they are in the article. Thats not the point. Pls read the arguments. 95.90.127.86 12:15, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Also, so langsam bin ich an dem Punkt, wo ich einen SLA befürworten würde. Allein die mir überprüfbare Beleglage ist dermaßen katastrophal und so voller Quellenfiktion, dass das für den ANR völlig unhaltbar ist. Jetzt ein neues Beispiel: Der Satz in der Intro "Der ursprüngliche Name der Familie war „Dunst“, wurde aber im Zuge der Ungarifizierung in „Dunszt“ geändert" wurde belegt mit einem Ancestry-Link. Nun ist Ancestry ja ohnehin schon nicht die Krone enzyklopädischer Belegqualität, aber es kommt noch schlimmer: Der Link erwähnt die Schreibweise "Dunszt" mit keinem Wort - Ancestry kennt diese Schreibweise überhaupt nicht - , und von einer Ungarifizierung ist dementsprechend natürlich auch mit keinem Wort die Rede.
Der gesamte Abschnitt "Geschichte" (ich habe ihn aus gegebenem Anlass jetzt in "Vorgeschichte" umbenannt) ist wunderschöne Familienfolklore, die man gerne innerhalb der Familie hochhalten und ehren kann. Belegt ist der Zusammenhang in keinster Weise; keiner der angegebenen Belege erwähnt die Familie auch nur mit einem Wort, das sind lediglich Allgemeinplätze über die Schwaben in Ungarn. --2003:C0:8F1C:A100:BD6D:A487:44C4:C35C 12:28, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

O.k., wenn es noch irgendwas gebraucht hat, um die Problematik zu untermauern, dann wohl die Rücksetzung meiner sämtlichen quellenkonformen Bearbeitungen auf die Version mit aller Quellenfiktion durch den Artikelersteller, inklusive Einfügung von noch mehr Jubelhymnen als vorher. Da ich mir keinen Editwar nachsagen lassen möchte, bitte ich jemand anderen, das wieder in Ordnung zu bringen. Danke. --2003:C0:8F1C:A100:BD6D:A487:44C4:C35C 12:47, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Thank you, but can we both agree that it is a Wikipedia-worthy article? --Gozvillamos18 (Diskussion) 12:56, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

(Not sure if trolling) No, we cannot. 95.90.127.86 12:57, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

@Gozvillamos18: Ich habe Dir gerade etwas auf Deine Benutzerdisk. geschrieben. Bitte nimm das ernst. --2003:C0:8F1C:A100:BD6D:A487:44C4:C35C 13:01, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

weg mit dem Mist nicht relevanten Artikelversuch. Kein relevanter Inhalt für ein weltweites wiki (wenn die Ungarn und Engländer das behalten, ist das deren Bier ;-). Zudem ist die Qualität nicht ausreichend (keine Verlinkungen, Kecskemét kennen wir eh). Ungarische Belege sind nicht prüfbar, andere gibt es nicht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Jein. Das Schlimme an den Belegen ist nicht, dass sie auf Ungarisch sind (das wäre ja legitim). Das Schlimme ist, dass sie nicht das belegen, was sie belegen sollen. Ich habe inzwischen ja durchaus mehrere davon per Google Translate überprüft, und sie stimmen vorne und hinten nicht mit den Artikelaussagen überein. Insbesondere nicht mit der jetzt wiederhergestellten quellenklitternden Jubelversion. --2003:C0:8F1C:A100:BD6D:A487:44C4:C35C 13:26, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Is it possible to connect through email or social media so we can discuss this and also I could provide you informations like websites, articles and official documents of family and their legacy and businesses. --Gozvillamos18 (Diskussion) 14:23, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nope. If you cannot prove relevance here, you can do it neverwhere, (*hums Sinatra*) 95.90.127.86 14:28, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

That was pretty disrespectful. --Gozvillamos18 (Diskussion) 14:33, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

You cannot prove relevance. All is said here. 95.90.127.86 14:41, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

@Gozvillamos18: This was disrespectful, reverting my correctly sourced version of the article with a bunch of fancy family folklore with faked sources. It is disrespectful to ignore what I wrote on your user talk page. It is disrespectful to show up here evidently not speaking a word of German, yet producing fluent and idiomatic text in an article (how so? AI?). It is disrespectful to try and exclude others from the discussion by suggesting we move this to some hidden corner where nobody can see it. It is disrespectful of ME to switch to English, excluding others, since we are in the German speaking Wikipedia. I am doing that only this once so you can, at least once, understand what I am saying.

The place to provide evidence of encyclopedic relevance is the article itself and nowhere else. And the sources better support that. From what I have seen so far in terms of fake sources, I am certainly ready to agree to a speedy delete procedure should anyone start one. And that's it from me in English. --2003:C0:8F1C:A100:F5E5:1BD8:61D0:44D9 15:01, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Now it is not only disrespectful but also very much provoker. All the source and evidence is listed there and also even if you google it up. I gave the topic and wrote the article with a german speaking friend of mine. We are clearly not only talk about a simple family or as you have said "fancy" family. We are talking about an established dynasty, which was and is a very important part of not only the Hungarian but the international history. I am happy to help you if we can have a respectful conversation with any source needed or evidence. Also it is not a bunch of fancy family, it is the Dunszt family. Also I understand that you do not want to speak english but I think it is an international language that every person in the world understands and with such important article I would have liked to get it published on wikipedia as well. I know that it hurts your feelings that after you tried being suspicious about it but I still showed you evidence, now you wanna delete the page because obviously you do not want to solve this problem so in that case go ahead and do not waste each others time. Thanks :) --Gozvillamos18 (Diskussion) 15:17, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

german wikipedia * --Gozvillamos18 (Diskussion) 15:19, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hier bitte zumachen. 95.90.127.86 15:24, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. So kein enzyklopädischer Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 19:22, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Allgemeine Relevanzkriterien! d.h. Echo in der Öffentlichkeit oder wenigsten bei den Fachleuten muss aufgezeigt werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

RK-U nicht versucht, allgemeine Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:07, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn dann eher ein Fall für Export in ein Subwiki. --Hueftgold (Diskussion) 08:08, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Gute Idee - verschieben in die Numismedia. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:16, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ein Nachruf in einer Fachzeitschrift ist ja schon mal was. Grüße --Okmijnuhb 09:32, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mir reicht es als gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:33, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Und wo siehst Du Relevanz? Hat Münzen verkauft und Verkaufskataloge erstellt. Die Literaturstelle ist ähnlich umfangreich wie der Artikel, und der Weblink entspricht nicht WP:WEB, kann maximal für die Lebensadten herhalten, was aber auch in der Literaturstelle steht. --Erastophanes (Diskussion) 13:05, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Naja, in diesem Métier lässt sich das nicht so einfach trennen wie gewohnt. Mich hat dies vorsichtig gemacht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sollten die Kataloge eine Bedeutung (außer dem Verkaufspreis, der mir für so altes Papier nicht sonderlich hoch erscheint) für die Numismatik (oder sonstwen) haben, müsste das im Artikel klar dargestellt und belegt sein. --Erastophanes (Diskussion) 15:34, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Kataloge sind von hohem wissenschaftlichem Wert, auch außerhalb der Numismatik. So heißt es in den Studi medievali (1928), S. 628: „La signora G. Majer, che porta un nome caro a tutti i collezionisti italiani e stranieri per i notissimi cataloghi Morchio e Majer di Venezia …“ Das heißt, auch in Mediävistenkreisen galten diese Kataloge als besonders wertvoll. Ich will die Recherche natürlich nicht ersatzweise fortsetzen, aber dieses „alte Papier“ hat Maßstäbe gesetzt, und das nicht nur in Italien und nicht nur unter Numismatikern. Ich gebe Erastophanes aber insofern Recht, als dies der Autor des Artikels darstellen und belegen müsste. Ich würde mich freuen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:03, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Mir ist gerade noch dieser Beitrag aufgefallen, nämlich über den Re numismatico Vittorio Emanuele III. Darin heißt es: „Acquisti erano pure fatti mediante trattative dirette presso i maggiori commercianti del ramo, quali Rodolfo Ratto a Lugano, i Santamaria a Roma, i Morchio e Majer a Venezia, Memmo Cagiati a Napoli.“ Daraus entnehme ich, dass Majer mit seinem Unternehmen – ausdrücklich neben Ratto/Lugano, Cagiati/Neapel und Santamaria/Rom, in der ersten Reihe spielte. Mit anderen Worten: Die vier Unternehmen stellten die wichtigsten Münzhändler ganz Italiens dar. Das sollte genügen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:09, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Klar, wir behalten einfach die Löschdiskussion. Den Artikel löschen wir. Denn im Artikel steht nichts von deinen weltbewegenden Erkenntnissen. Yotwen (Diskussion) 22:37, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sollte das eine Aufforderung sein, den Artikel entsprechend zu ändern? Oder wozu soll dieser Ton gut sein? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:49, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja, es zählt am Ende, was im Artikel steht. Bitte da die Erkenntnisse vernünftig einbauen (nicht nur die Links), dann hat der entshceidende Admin eine Grundlage für die Entscheidung. --Erastophanes (Diskussion) 06:23, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nun, Hans-Jürgen Hübner, du hast uns doch mitgeteilt, dass du keinen Bock hast, den Artikel zu bearbeiten. Das wurde klar. Ich habe nur die logische Folgerung aus deinem Beitrag gezogen. Yotwen (Diskussion) 07:07, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise liegt es ja daran, dass sich die wenigen,noch verbliebenen Artikelschreiber im Projekt nicht mehr von den Lösch-Konten schikanieren lassen möchten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 07:31, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Da ist wohl etwas dran. Lieber Kollege Yotwen: Nein, genau so ist es nicht, ganz gleich wie flapsig du das ausdrückst. Zum einen wollte ich dem Verfasser des Artikels nicht vorgreifen, der anscheinend schon jetzt verprellt ist. Zum anderen ist Numismatik nicht gerade mein Kernthema. Mir war nur im Zusammenhang mit anderen Recherchethemen aufgefallen, dass es gute Gründe gibt, diesen Artikel zu behalten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:40, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Verfasser hat den Großteil des Artikels auch bei der Tochter untergebracht. Das müsste im Behaltensfall dann dort aufgeräumt werden. Der Artikel zur Tochter ist auch nicht toll, mit Zeitschriftenartikeln aufgebauscht. --Erastophanes (Diskussion) 07:48, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Man müsste wissen, was "Lösch-Konten" sein sollen. Möglicherweise so etwas wie "Wucher-Konten" oder "Reinigung-Konten"?

Es ist eine absolute Minderheit von Autoren, die überhaupt in der Löschhölle landen. Der mit Abstand größte Teil dieser Autoren hat erhebliche Fehler beim Schreiben begangen. Ausgerechnet in der Löschhölle nach brauchbarem Autorenmaterial zu suchen ist schon mutig. Die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs ist an keiner Stelle der Wikipedia niedriger. Yotwen (Diskussion) 07:57, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das ist schön, dann solltet ihr unter euch bleiben. Gruß vom Autorenmaterial! --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:07, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen Ausbau wäre noch schön, um die Relevanz aufzuzeigen. --Gmünder (Diskussion) 07:11, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Projekt ist VIER TAGE ALT: -- WMS.Nemo (Diskussion) 21:16, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Behalten, Relevanz durch 20 beteiligte renommierte Institutionen/Universitäten + Presseecho. 2A02:2455:327:A100:4413:8AC6:A89B:5ACD 00:02, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Schwerer Fall von Betriebsblindheit (nach nur vier Tagen!) und eben auch WP:IK. Keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:07, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz färbt nicht ab. --Erastophanes (Diskussion) 13:11, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Doch, ich denke schon. Also es macht sehr wohl einen Unterschied, ob irgendein (einzelner) Niemand (oder nur eine handvoll Leute – von denen bisher niemand irgendwas wahrgenommen hat) so ein Projekt eröffnet (oder eröffnen, von denen sich dann bestenfalls eben nur EINER öffentlich zeigt) oder ob da zwanzig (teilweise wenigstens mir wohl schon recht bekannte) Untermehmen (oder auch ein, aber fremdverschwurbelt sobezeichnetes europäisches Konsortium, „[… eben be]steh[end aus] 20 […] Forschungseinrichtungen, […] und Hochleistungsrechenzentren[-Betreibern] (EuroHPC).“)^[14] dahinter stehen (also „Zu den Mitstreitern aus Deutschland gehören [angeblich] das Ellis-Institut^[15] und das universitäre AI Center [wohl, eben angeblich, ebenfalls, wie das Vorgenannte] aus Tübingen, das Forschungszentrum Jülich, das Fraunhofer-Institut für Intelligente Analyse- und Informationssysteme (IAIS), Aleph Alpha […] sowie das [vorgeblich] Bremer Start-up Ellamind.“).^{Heise-Beitrag} Zudem ist das, meiner Ansicht und meines Wissens nach, in dieser Größenordnung, was diese auch kurz sobezeichnete KI abgeht, in Europa, bisher einmalig und der ebenda (im hier vorgenannten Heise-Beitrag) genannte „tschechische Computerlinguist Jan Hajič“ verdient dann (meiner Ansicht nach) auch einen eigenen (WP-)Eintrag (oder wenigstens erstmal, für den Anfang, einen kleinen [Unter-]Abschnitt im Haupteintrag; naja, sofern das, vor allem was die Offenheit angeht, nicht auch wieder, wie von vielen Anderen bisher, vor allem aus Ammi-Land, nur ein holes Versprechen ist, wonach es aber, meiner Ansicht nach, bisher nicht ausschaut; habe übrigens alle mir fremdsprachig erscheinenden Schwurbelwörter und ähnliche Bezeichner hier einfachmal schräggesetzt, nicht um irgendjemanden zu ärgern, sondern um zu verdeutlichen, wo ich mich, als Deutschsprachler, tagtäglich, mühsam durchzukämpfen habe). Mit (hier vor allem an Heise gerichtet guter) Hoffnung auf Besserung und (an alle die hier ernsthaft mitarbeiten wollen, mit) lieben Grüßen. -- 89.12.72.227 12:40, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Du kannst das gerne denken. Die Relevanzkriterien und die meisten Aktiven hier denken da anders ;-)

Wobei ich nicht bezweifeln will, dass der Laden in ein paar Jahren auch enzyklopädisch relevant werden kann. --Erastophanes (Diskussion) 13:07, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Eigentlich muß ich da garnichts mehr selberdenken, sondern (mittlerweile) nur noch das wiedergeben, was bereits (am 4.2. vom Handelsblatt) veröffentlicht wurde, hier also wohl sehr treffend: „Das Projekt übertrifft bei der Größe und dem Anspruch alle bisherigen Initiativen für ein europäisches Sprachmodell“, […].^[16] -- 89.12.72.227 21:25, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Übrigens um die „Darstellung von Relevanz“ hat sich hier (meines Wissens, nicht die Löschabteilung sondern) ggf. die (auch kurz) sobezeichnete WP:QS zu kümmern. Wollte das hier nur mal anmerken, da es immer wieder Fälle gab, wo in Löschdiskussionen einfach mal so der QS-Teil (bevormundend) abgenommen (und dabei auch die sieben Tage, eigentlich allein zur Löschdiskussion auch noch als Druckmittel mißbraucht) wurden. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.72.227 20:59, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist eindeutig Thema der Löschdiskussion. --Mautpreller (Diskussion) 14:27, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Behalten, unbedingt, das Projekt ist eine paneuropäische EUHPC Forschungsallianz mit hochprofilierten Mitgliedern aus der Forschungslandschaft und Firmen, und damit das Programm für die nächsten Jahre durch die EU finanziert. Das ist jetzt kein Kleckerkram. --Rebentisch (Diskussion) 13:11, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn das Projekt einmal Ergebnisse verzeichnen könnte, wäre es wohl relevant. Dies ist letztlich bloß eine Pressemitteilung zum Kick-off. Das ist mir deutlich zu wenig für die Wikipedia, mehr kann es aber auch noch nicht geben. Daher löschen. --Mautpreller (Diskussion) 16:13, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Vielleicht werden die ja von DeepSeek so abgehängt, dass sie das wieder abbrechen. Aber wir wollen hoffen, dass Europa hier im Rennen bleibt. --Erastophanes (Diskussion) 16:20, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das (also die Aufgabe Europas, selbst hier allein im KI-Bereich) ist (aus meiner Sicht) sehr unwahrscheinlich, denn „Schon jetzt hat das Projekt […] eine erste Auszeichnung erhalten. [Da diesem] das Siegel der […] „Strategische[n] Technologien […]“ (STEP) verliehen [wurde].“^[17][18] -- 89.12.72.227 20:46, 6. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zitat RK: Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das

• eine überregionale Bedeutung, (offensichtlich)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (nachgewiesen) oder
• historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht (noch nicht aber beabsichtigt) hat.

--DixMartin (Diskussion) 15:52, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zitat RK: Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das

• eine überregionale Bedeutung, (unbelegt, kann jetzt auch nioch gar nicht erreicht sein)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (nicht nachgewiesen, lediglich etwas Blätterrauschen zur Gründung) oder
• historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht (noch nicht aber beabsichtigt) hat.

--Erastophanes (Diskussion) 18:57, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Fragt sich nur (was du oder) was hier mit „überregional“ gemeint sein soll, was meiner Ansicht nach (also wenigstens allein aus deutscher Sicht) ganz klar gegeben (und nebenher bemerkt auch schon nachgewiesen) ist (siehe auch hier oben genannte Belege, mit Heise, dort u.a. mit einem Böhmen (ist hier übrigens keineswegs abwertend, sondern rein sachlich gemeint, wohl) als (naja, weil ich den nun das erst Mal auf dem Schirm hatte, wohl wenigstens von diesem Konsortium anerkannten) Sprachwissenschaftler (oder wörtlich, wie auch hier oben schon genannt, mit einem „tschechische[n] Computerlinguist[en]“) der, zusammen mit einem Finnen (vom KI-Labor Silo AI) die (Projekt-)Leitung sowie Führung (oder ebenda sobezeichnete Koordination) „übernommen [hat]“.^[19] Übrigens ist (von den im Hintergrund wohl schon lange, hier im Vorfeld [mit]arbeitenden Rechenzentren, auch hier, in D[e]-Land, mal abgesehen) mit diesem (verschwurbelt und aus meiner Sicht nahezu nichtssagend) sobezeichnetem (angeblich aber deutschem, aus Heidelberg stammenden oder wenigstens wohl ansässigem) Aleph Alpha wohl auch schon wenigstens ein (großes) Sprachmodell vorgewiesen worden. Achja und noch zur (wenigstens aus deutscher Sicht) hier sobezeichneten Überregionalität, siehe auch beim Handelsblatt(-Beleg, hier oben), dort schon in der ersten Bildunterschrift mit: „Der spanische Supercomputer [Großrechner] MareNostrum: Rechenzentren wie dieses schließen sich dem KI-Konsortium an.“ Also ich schätze mal, wenn das hier die (amerikanisch-)englischsprachige Wikipedia und der Sachgegenstand hier nicht als „OpenEuroLLM“ sondern (wenn entsprechend beheimatet) „OpenUSLLM“ bezeichnete worden wäre, dann hätte es diesen (aus meiner Sicht unsinnigen) Löschantrag nie gegeben. Zudem ist es (wie ich finde) sehr bemerkenswert, daß der werte Herr Altman gestern erst bekannt gegeben hat, auch hier, in De-Land ein Büro zu eröffnnen und dabei aber statt von OpenEuroLLM nur wieder auf sein (amerikanisches und, soweit ich das sehe, bisher nur geplante, also, übersetzt, nur angedachte) „Stargate[-Project]“ bezuggenommen hat.^[20] Also wenn sich da (aus Ammi-Land) einer mal (im übertragenen Sinne) nur kurz räuspert, dann hören (anscheinlich) alle (mit höchster Aufmerksamkeit) zu, aber wenn hier, in Europa, Ähnliches angestoßen wird, dann müssen alle (Europäer) erstmal (gefühlt) einen Spießrutenlauf (mit Bravur) ablegen. -- 77.183.254.15 13:36, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Und da wir ich schonmal dabei sind bin (siehe mein vorheriger Beitrag), wo bleibt hier eigentlich der (hier! noch immer nur sobezeichnete) neutrale Standpunkt und wie ist dieser überhaupt mit diesen (aus meiner Sicht völlig willkürlichen) RKs vereinbar? Aber hauptsache die Ammis kommen hier (bspw. mit ihrem Stargate Project bloß) nicht zu kurz und nur gut daß wir ihr hier auch – ach, ja sooo „enzyklopädische“ – Dinge wie Pokemon, (aus meiner Sicht, schon) bis in Kleinste, beschrieben habt. Aber für solch „(enzyklopädisch [ach so]) relevante[n]“ Dinge wie dieses Pokemon ist dann wahrscheinlich die (RK-)Hintertür mit „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, […].“ gerade noch groß genug (gewesen, und hat mittlerweile wohl sowas wie einen Artenschutzbrief erhalten), andererseits könnte auch „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ hier einfachmal wieder zur Anwendung kommen, und wieder andererseits ist der LA nun mal gestellt und muß(?) nun auch so (aus meiner Sicht, bestenfalls, nur sehr voreingenommen und äußerst kurzsichtig) hier „wohl“ durchgezogen werden? Nochmal anders betrachtet, könnte der Eintrag aber auch erstmal irgendwohin, sozusagen an die (Straßen-)Seite (abseits der „Hauptstraße“ oder in ein(e) andere/s (Nebenstraße/Hinter)Zimmer, bspw. nach Benutzer:Artikelstube/OpenEuroLLM) geschoben werden, wenn der LA-Steller und dessen Mitstreiter unbedingt auf eine (so wenigstens annähernde) Art (oder vorläufige) „Löschung“ bestehen. -- 77.183.254.15 18:22, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hier übrigens noch die (wohl ursprüngliche) Meldung der EU-Kommission, zum oben schon genannten STEP-Schwurbler:

• Ein wegweisendes KI-Projekt, das für die Öffnung großer Sprachmodelle für europäische Sprachen ausgezeichnet wurde, veröffentlicht am 3.2.2025; dort zudem mit Plattform „Strategische Technologien für Europa“ (wenigstens wohl, also mit einem sehr sehr großen Schluck aus dem AGF-Faß, ansatzweise hierher) übersetzt

-- 77.183.254.15 18:56, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nach Stellung des Löschantrags wurde der Artikel noch ordentlich ausgebaut und überarbeitet, die Relevanz ist jetzt ausreichend dargestellt, – damit wird der Artikel behalten.

Überregionale Bedeutung: OpenEuroLLM ist ein paneuropäisches Projekt mit Beteiligung von renommierten Institutionen aus verschiedenen EU-Ländern. Dies belegt eindeutig die überregionale Bedeutung des Projekts.

Mediale Aufmerksamkeit: Das Projekt hat bereits kurz nach seiner Ankündigung beachtliche mediale Aufmerksamkeit erhalten, wie Presseberichte in verschiedenen europäischen Medien belegen.

Finanzierung und offizielle Anerkennung: OpenEuroLLM wird von der Europäischen Kommission im Rahmen des "Digitales Europa Programm" finanziert und wurde mit dem STEP-Siegel (Strategic Technologies for Europe Platform) ausgezeichnet. Dies unterstreicht die strategische Bedeutung des Projekts auf EU-Ebene.

Innovativer Ansatz: Das Projekt verfolgt einen neuartigen Ansatz in der Entwicklung von KI-Sprachmodellen, indem es sich auf europäische Werte, Mehrsprachigkeit und Open-Source-Prinzipien konzentriert. Dies hebt es von bestehenden kommerziellen Angeboten ab.

Zwar ist das Projekt erst kürzlich gestartet, doch die Kombination aus hochkarätigen Beteiligten, offizieller EU-Unterstützung und innovativem Konzept rechtfertigt die enzyklopädische Relevanz. Die Neuheit des Projekts sollte nicht als Grund für eine Löschung dienen, sondern vielmehr als Anlass, den Artikel in Zukunft mit weiteren Entwicklungen und Ergebnissen zu ergänzen. Doc Taxon (Diskussion) 11:07, 27. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Bürgermeister/Handwerker nicht ausreichend dargestellt. --Jaenmssi (Diskussion) 21:27, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Eilenburg < 20.000 EW = Relevanzschwelle nicht erreicht. 95.90.127.86 21:32, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

BM unterhalb der Schwelle von 20.000 Einwohnern und Handwerkskammerpräsident macht auch automatisch relevant --Machahn (Diskussion) 21:33, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wo steht den diese wikifantische Erleichterung? Die erste Hälfte des Satzes entspricht nicht den Tatsachen in den RK. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:59, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Könnte es sein, dass in in Machahns vorstehendem Beitrag zwischen "auch" und "automatisch" ein "nicht" fehlt? --2A02:3037:468:301C:97F:23E1:1EFF:EA02 01:29, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Es könnte auch ironisch sein, wofür dieser Emoji (🙄) hilfreich gewesen wäre.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:41, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

natürlich "nicht" oben ;-) --Machahn (Diskussion) 07:33, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann er als OB noch einen Bebauungsplan erlassen, der mit einem neuen Wohngebiet die Stadt Eilburg über die 20k-Marke hebt... bis dahin nicht relevant. --Hueftgold (Diskussion) 08:11, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dieses Emoji empfinde ich nicht als Ausdruck von Ironie sondern als Ausdruck von Ratlosigkeit und/oder Resignation. Achtung bei der Verwendung von Emoticons. Worte sind eindeutiger als Bilder. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:00, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dürfte hier eine recht eindeutige Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 07:23, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:41, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]