Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 322 lokale Commonskopien (die Dateien haben verschiedene Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 201 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Nachdem ich zum xten Mal eine Abänderung von Konstantinopel auf Istanbul für eien Zeitpunkt vor der offiziellen Umbenennung zurückgesetzt habe (und ja, das begründe ich nicht mehr, die sowas ändern lesen ohnehin nicht, womit man begründet, kann an nationalistischer Verblendung liegen): Könnte man einen Filter programmieren, der vor dieser Änderung wenigstens warnt, dass die Bezeichnung Konstantnopel vor 1930 (offizielle Umbenennung) historisch und lexikalisch korrekt ist? -- Chuonradus (Diskussion) 12:50, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Äh, das ist so aber nur teilweise richtig. Die Stadt wird seit ein paar hundert Jahren Istanbul genannt, das hatte sich in Westeuropa nur noch nicht rumgesprochen. 1930 wurde sie nicht umbenannt, sondern seitdem ist der Name Konstantinopel eindeutig falsch. Das heißt nicht, dass vorher Istanbul falsch gewesen wäre. Siehe auch Istanbul#Entwicklung des Namens. -- Perrak (Disk) 22:11, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Etwas seltsam ist es ohnehin, dass wir für Istanbul und Konstantinopel zwei getrennte Artikel haben. In Biografien wäre meines Erachtens eine Verlinkung [[Istanbul|Konstantinopel]] sinnvoll, da der eigentliche Artikel zur Stadt auf dem aktuellen Namen liegt. -- Perrak (Disk) 22:15, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Also technisch wäre es möglich, einen solchen Filter aufzusetzen. z.B.

action == "edit"
& count("Konstantinopel", removed_lines) > count ("Konstantinopel", added_lines)
& count("Istanbul", added_lines) > count ("Istanbul", removed_lines)

Der Filter könnte so allerdings nicht zwischen richtigen und falschen Änderungen differenzieren und würde wirklich jedes Mal warnen, wenn in einem Text irgendwo „Konstantinopel“ entfernt und „Istanbul“ ergänzt wird.

Mit Perraks Hinweis scheint es in Fällen wie [1] aber nicht eindeutig falsch zu sein, auf Istanbul zu verlinken. Denkbar wäre auch, erstmal einen Filter in Hintergrund mitloggen zu lassen, um ein besseres Bild davon zu bekommen, wie oft solche Ersetzungen vorkommen und wie viele davon falsch sind. --Johannnes89 (Diskussion) 09:50, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Gegen einen Filter, der nur loggt, spricht natürlich nichts. -- Perrak (Disk) 10:41, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nur, dass er Ressourcen braucht [2], gewartet werden muss, und jemand muss die Treffer beobachten und abarbeiten. Was unterscheidet Konstanopel/Istanbul von den hunderten anderen Städten, die im Laufe der Geschichte umbenannt wurden, zuletzt Nur-Sultan? Das können wir mit Software doch nicht abbilden. –MBq ^Disk 12:05, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen, die Anzahl der Änderungen, die aus POV-Gründen (muslimischer Sultan, daher Istanbul...) vorgenommen werden, und vor allem der lange Zeitraum, in dem der offizielle Name und die aktuelle Namensform nebeneinander benutzt wurden - wobei hier Konvention ist, den offiziellen Namen zu benutzen. Dass der Filter nicht zwischen richtiger und falscher Änderung unterscheiden kann, ist mir bewusst und sollte achon aus der einleitenden Frage hervorgehen: Aus dem Grund fragte ich dezidiert nach einem Warnfilter mit einem entsprechenden Warnhinweis, dass der Benutzer selbst nachdenken soll, ob die Änderung sinnvoll ist oder nicht. Ein Logfilter würde meiner Meinung nach wenig nutzen: Diese Änderungen fallen eigentlich immer in den RC auf, falls nicht, sind die Artikel meist auf irgendeiner Beobachtungsliste. der einzige Vorteil eines log-Filters wäre, dass man ihn (vermutlich) in einen Warnfilter umbauen könnte, wenn das Log Bedarf zeigt, aber dann kann man auch gleich einen Warnfilter bauen. -- Chuonradus (Diskussion) 08:47, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Einen "offiziellen Namen" gab es vor 1930 nicht, siehe oben. Insofern hat MBq recht, ein Filter wäre hier nicht angebracht. -- Perrak (Disk) 11:49, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

+1 (kein Filter): Es stimmt zwar nicht so, das es vor 1930 keine(n) offiziellen Namen für die Stadt gegeben hätte, sie hatte vielmehr viele Namen, von denen etliche auch in offiziellen Texten verwendet wurden. Auf der Halbinsel zwischen Marmarameer und Goldenem Horn amtiert seit 1453 als Richter, Zivilgouverneur und kommunaler Agent der İstanbul kadısı, jenseits des Goldenen Horns war der Kadı von Galata zuständig, auf dem asiatischen Ufer der Kadı von Üsküdar und vom Ende des Goldenen Horns aus amtierte über das Umland der Kadı von Eyüp. Diese Kadıs von Istanbul und der Bilâd-ı selâse saßen im Divan, dem Staatsrat des Großwesirs und regierten so mit über die Gesamtagglomeration, die von den Europäern Konstantinopel, arabisch Kostantiniyye, türkisch Istanbul, slawisch Tsarigrad, und mit ein paar weiteren literarischen Namen (Islambol, Darülhilafe, Darülsaadet etc. genannt wurde. Und schon vor 1453 hieß die Stadt bei Griechen und Türken Istanbul, bzw mit Varianten dieses Namens (siehe die Bemerkungen zum Namen bei Johannes Schiltberger). Es gibt hier keine verbindliche Form, es kommt immer auf den Kontext an, und der verlangt differenzierte Kenntnisse. Zwischen 1453 und !923/1930 sind eigentlich sowohl Konstantinopel wie Istanbul nicht falsch. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:41, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, im Rahmen der VM heute morgen (00:17) wurde Daniel Schulz heute morgen korreter Weise geschützt. Anschließend hat Brodkey65 den IP-Edit korrekter Weise zurückgesetzt. Ich weiß nicht, was die IP sonst so geschrieben hat, dass hier eine VL durchgeführt wurde, allerdings ist durch die Rücksetzung der letzte Inhalt der IP-Änderung noch lesbar. Mag da mal jemand einen Blick riskieren und, falls nötig, in Ordnung bringen? Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 12:29, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@Nordprinz zur Info. Die VL erschließt sich mir persönlich nicht ganz. Das könnte auch beliebiger Unfug/Selbstdarstellerei sein, ich sehe da (anders als im Logbuch geschildert [3]) keine nicht-öffentlichen persönlichen Informationen.

Sollten das nicht-öffentliche persönliche Informationen sein, wäre es gemäß WP:Versionslöschung auch eher ein OS-Fall. --Johannnes89 (Diskussion) 12:51, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

War bei jedem der gleiche Inhalt, dass eine nicht relevante Person mit Namen, Vornamen und Geburtsjahr (ohne Adresse) eingetragen wurde, die darüber ggf. identifizierbar wäre. Falls dafür nicht VL nicht erforderlich, mach ich bei solchen Fällen künftig keine VL. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:59, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Eine VL ist da nicht zwingend, aber sicher auch nicht unbegründet. In diesem Falle wäre die Person nur identifizierbar, wenn man den Beruf schon kennt, das heißt, die einzige zusätzliche Information ist das Geburtsjahr. In einer BKS eher unkritisch. In einem Biografieartikel hätte ich die VL auch durchgeführt. Im Zweifel für Datenschutz. -- Perrak (Disk) 15:18, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Im Sinne von Perrak kann man hier eine VL mit dieser Begründung durchführen. Sie sollte dann auch automatisch auf Grund dieser Begründung den OSlern z. Kenntnis gelangen. Als einen OS-Fall sehe ich es jedoch nicht, die VL sehe ich als ausreichend. --WvB 21:29, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@Nordprinz: z.Kts. --WvB 11:03, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Tag, auf "WP:FZW PSID Funktion offline"[4] gab es leider kein Feedback. Kann bitte hier jemand etwas dazu sagen? Die Funktion fehlt zur Abstimmung/Diskussion für Wikipedia. Dank vorab AW bitte gern mit {{ping|Ｔｏｍ}} LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:20, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bestätigt, die PSID (= Id früherer Abfragen) wird nicht mehr angezeigt, aber im HTML-Quelltext der Seite ist sie zwischen <span name='psid' style='display:none'> … </span> noch vorhanden. Warum, weiss nur Magnus, und auch nur der könnte es ändern. Wenn Du dir den Quelltext der erfolgten Abfrage anzeigen lässt (zB <Strg>+U bei Firefox), die PSID herauskopierst, und mit /?psid=… anhängst, kannst Du die Abfrage immer noch verlinken, aber das ist natürlich kompliziert. –MBq ^Disk 11:55, 19. Sep. 2022 (CEST) –MBq ^Disk 11:55, 19. Sep. 2022 (CEST) @Ｔｏｍ: –MBq ^Disk 11:59, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte eine Versionszusammenführung von Sachsen-Coburg-Saalfeld-Koháry (ohne der letzten Version) und Sachsen-Coburg-Koháry (ohne der ersten Version) durchführen. -- Gruß, 32X 00:22, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Muss nicht unbedingt. Alles was da 2015 rüberkopiert wurde [5] hatte der gleiche Autor im anderen Artikel zu 100% geschrieben [6]. Davor wars ne BKL [7], die hat keine Schöpfungshöhe. Schön ist so ne Copy+Paste Verschiebung natürlich trotzdem nicht, aber in dem Fall keine URV. --Johannnes89 (Diskussion) 01:00, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Mit der Bitte um weitere Einschätzung: Im Zusammenhang mit der Einstellung eines inzwischen wegen Irrelevanz gelöschten Artikels fiel dieser neue Benutzer auf. Es sieht ja so aus, dass dies ein offizieller Account der RurKreis Jülich wäre. Das Problem ist nur, es gibt keine RurKreis Jülich. Bis 1972 gab es einen Kreis Jülich, der dann mit dem Kreis Düren zusammengelegt wurde. Der Kreis Düren wollte sich dieses Jahr in Rurkreis Jülich-Düren umbenennen, was durch Bürgerentscheid gescheitert ist.

Wir können also keine Verizifierung verlangen (von wem auch). Aber der Name täuscht aus meiner Sicht einen offiziellen Account vor. Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet Nr. 2 und 7.1. passen aber nicht richtig. Nach dem Verhalten in Löschdiskussion und Löschprüfung hab ich meine Zweifel, dass eine Bitte um Umbenennung Erfolg hätte. --Nordprinz (Diskussion) 21:52, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Mir scheint der Account wird von einem sehr jugendlichen Menschen betrieben und nachdem ich ihm meine Entscheidung in der LP noch einmal genauer erläutert habe hat er sie akzeptiert. Vielleicht gut zureden … --codc ^senf 22:04, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab es mal in dem Sinne versucht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:35, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte ihm (in Unkenntnis der Diskussion hier) eine Namensänderung ja gestern abend mit selbigen Argumenten auch schon nahe gelegt. Er hat seitdem nicht editiert (und ich vermuite, dass es dabei bleibt). Wäre aus meiner Sicht aber ein Fall für eine Zwangsumbenennung. --Hyperdieter (Diskussion) 21:43, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Admins! Ich würde gern die Artikel Kloster Ottmarsheim und Benediktinerinnenkloster Ottmarsheim unter dem Lemma Kloster Ottersheim zusammenführen, d.h. den Text von Benediktinerinnenkloster Ottmarsheim (incl. History?) dorthin übernehmen und Benediktinerinnenkloster Ottmarsheim in einer Weiterleitung umwandeln. Müsst ihr das genehmigen? Was muss ich tun? Wer kann helfen? Dank & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:22, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Genehmigen können dir Admins da nichts, wir entscheiden ja nicht über Artikelinhalte :)

Du solltest die geplante Zusammenführung auf den beiden Artikeldiskussionsseiten ankündigen, damit andere Autoren sich dazu äußern können. In Kloster Ottmarsheim steht übrigens aktuell der Hinweis „Es ist nicht zu verwechseln mit dem Benediktinerinnenkloster Ottmarsheim“...

Wenn es keinen Widerspruch zu deinem Vorschlag gibt, solltest du gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen verfahren, da eine Vereinigung der Versionsgeschichte bei zeitlich überlappenden Vereinsgeschichten selten empfehlenswert ist. --Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Dank dir, ich werde es so machen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:00, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Agnesbernauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte die Beiträge des Useres mal genauer ansehen: Hier wird außer der schnellgelöschten Privattheorie Panpsychorealismus vermutlich irgend eine eigene krude Theorie (an der Grenze zum Fake) zum Ursprung des Voynich-Manuskriptes gespamt, auf Basis eines Artikels einer unbekannten Zeitschrift. Auch die Benutzerseite ist so nicht richtlinienkonform. Ich habe da Zweifel, ob es wirklich um enzyklopädische Mitarbeit geht oder wir irgendwie Teil des Kunstprojektes werden sollen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:38, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Den Link habe ich von der Benutzerseite entfernt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:59, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2022#Kaspar_Bernauer. --Hyperdieter (Diskussion) 12:19, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hiermit beantrage ich den Entzug der Sicherrechte mit sofortiger Wirkung für Benutzer:WPTame, der sie nach ca. 200 Bearbeitungen automatisch erhalten hat. Der Account fing im Juli 2022 an und begann im August massiv mit umfangreichen Änderungen von 1000 bis 3000 kb an Imkereiartikeln. Das erste was mir auffiel war die Magazinbeute wo er umfangreichst unangemessen und zum Teil (auch für Imker) unverständlich die Dadant-Beute erklärte. Da er mit mir einen Edit-war anfing bekam er eine VM und der Artikel wurde halb gesperrt. Siehe auch dazu Benutzer DohleSchnackfass: Ich Stimme AxelHH vollkommen zu. Als nichtimker versteht man kein Wort und warum man anhand des Dadantsystems die Betriebsweise des Magazins beschreibt verstehe ich nicht.

Insgesamt habe ich keine Überblick mehr über seine umfangreichen Artikeländerungen obwohl ich selbst Imkereikenntnisse habe. Zum Teil sind sie wohl wissenschaftlich begründet zum Teil versucht er anscheinend seine Meinung einzubringen. Ich kann das alles nicht beurteilen, sondern nur an einigen Punkten festmachen wo ihm klar Fehler und Meinungsmache bzw. unenzykl. Interpretation nachweisen kann.

Das ist einmal die Sache mit dem Bienenforscher Ruttner, siehe Benutzer_Diskussion:AxelHH#ad_hominem. Im Listenartikel zu Bienenforschern hat er unbelegt reingeschrieben, das durch "seine Forschungen mit der Östlichen Honigbiene (Apis cerana) und der parasitierenden Varroa-Milbe wurde die Milbe durch Ausbrauch aus den Labors ab den 70er Jahren in Mittel- und Westeuropa verbreitet." Das steht nicht im Artikel Ruttner.

Dann seine Bildbetitelung in Langstroth-Beute siehe Diskussion:Langstroth-Beute#Bildtitel. Er interpretiert Fotos und wehrt Kritik ab.

Ähnlich seine Einführung der Zeitangabe BP statt v. Chr. bei Westliche Honigbiene, siehe Diskussion:Westliche_Honigbiene#Änderungen. Siehe auch seine Einlassungen dazu bei Benutzer_Diskussion:Meloe#Westliche_Honigbiene und Benutzer Diskussion:WPTame und Diskussion:Rassen_der_Westlichen_Honigbiene#Änderungen_durch_Benutzer:WPTame_am_18./19._September_2022.

Alles in allem ist fraglich ob seine Mitarbeit die Wikipedia tatsächlich verbessert. Er erscheint mir wie eine Art Man on mission zu sein. --AxelHH (Diskussion) 12:31, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe auch die Feststellung von Benutzer meloe zu seinen Änderungen bei Rassen der Westlichen Honigbiene: Diesen Artikel zu kapern, um eine Sprachregelung nach eigener Präferenz durchzusetzen, ist weder fachlich angemessen noch durch die verwendeten Quellen gerechtfertigt und gedeckt. und zu Änderungen bei Westliche Honigbiene Mein Fazit ist, dass die Änderungen zum guten Teil nicht auf der quellengetreuen Auswertung der Hauptquelle beruhen und weniger die Meinung des Autoren Thomas D. Seeley und mehr diejenigen des Wikipedia-Autoren WPTame wiedergeben. --AxelHH (Diskussion) 13:18, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten