Dieser Benutzer interessiert sich für Kaninchen.

Hiermit verleihe ich
Henriette Fiebig
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

die fantastische Orga der WikiCon

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --Martina _Disk. 01:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

<auf vermutlich vielfachen (und nicht nur den eines einzelnen Herrn ;)) Wunsch mal ein bisschen aufgeräumt; aber die Hasen bleiben hier! --Henriette (Diskussion) 16:03, 18. Jan. 2024 (CET)>Beantworten

Hallo Henriette, danke für deinen Beitrag auf VM (und die Entfernung, da VM erledigt), das Thema sollte unbedingt nochmal auf A/N diskutiert werden in Hinblick auf eine Lösung bzgl. unseren Umgang mit dem Konflikt in der Zukunft. Gruß, -- Toni 03:19, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Text steht unter einer freien Lizenz: Kannst ihn gern auf A/N verwenden und zitieren. Ich hätte ihn lieber auf der VM gesehen. Aber offenbar war es ja wichtig die VM noch in dieser Nacht zu schließen und weitere Wortmeldungen nicht abzuwarten.

Ehrlich gestanden habe ich auch langsam keine Lust mehr in dieser causa ständig gegen Wände zu reden: Was soll denn rauskommen auf A/N was eine Lösung bzgl. unseren Umgang mit dem Konflikt in der Zukunft angeht? Und wen interessiert das? Sie ist für ein Jahr gesperrt, die komplette Ignoranz gegenüber ihren berechtigten(!) Klagen wird weiter an ihr nagen und sie nicht zur Ruhe kommen lassen.

Was heißt, daß sie demnächst wieder irgendeinen Edit machen wird, der wieder mit der vollen Härte der Sanktionen beantwortet wird.

Und ich glaube nicht daran, daß es mehr als maximal ein Dutzend Leute gibt, die ernsthaftes Interesse an einer Lösung des Konflikts haben. Weil das nämlich bedeuten würde ihr zuzuhören und zuzugeben, daß sie nicht in allen Fällen immer und 100%ig falsch liegt – per Auflagenkatalog sanktionieren hingegen ist schön einfach und erspart jede Differenzierung. --Henriette (Diskussion) 03:42, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin Henriette, dein Kommentar auf VM [1] ist zumindest nicht ungelesen verhallt. Ich kann dazu aus Neutralitätsgründen jetzt natürlich keine inhaltliche Bewertung dazu abgeben, aber zu einer Sache wollte ich dann doch etwas sagen: Du schreibst Das SG scheint sich in keinster Weise verantwortlich zu fühlen. Das mag man problematisch sehen oder auch nicht, beides legitim, aber: Ich sehe keine regeltechnische Grundlage, auf der man hier tätig werden könnte. Die Anfrage ist abgeschlossen (und 5 der aktuellen 9 SGler inklusive mir haben die Anfrage nicht mal mitbearbeitet, weil zu lange her) und das SG agiert nur auf Anfragen hin. Da würde mich jetzt doch irgendwie sehr interessieren, was deine Meinung dazu wäre, was konkret man da tun sollte (ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich diesen Satz so umformulieren könnte, dass es nicht irgendwie leicht sarkastisch klingt – aber das interessiert mich wirklich). Ich wüsste da wenig, was darüber hinausgeht, was wir schon auf der Anfragendisk geschrieben haben: Das wäre nur möglich, wenn es eine neue Anfrage dazu gäbe. Und eine neue Anfrage könnte ja jeder stellen, der Änderungsbedarf an der aktuellen Situation sieht – auch du. Viele Grüße und frohes neues Jahr, --Icodense 03:32, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Merci für deine Wortmeldung hier! Und nein, als "sarkastisch" lese ich deine Frage nicht :) Ganz im Gegenteil: Sie ist berechtigt. Nur sehe ich es so, daß nicht ich oder andere die beantworten müss(t)en, sondern das SG.

Wenn Du die Diskussionen in den letzten beiden VMs intensiv liest, dann wirst Du bemerken, daß dieser "Fall" wie eine heiße Kartoffel zwischen den Admins und dem SG hin- und herkullert. Die Admins (und sehr viele andere!) stehen auf dem Standpunkt: GF hat doch die Fall-Disk., um sich zu beschweren und/oder Gehör zu finden. Was liest man dort: SG hat den Fall abgeschlossen und sieht sich außer Stande irgendwas zur Sache zu äußern oder zu tun; Admins sind zuständig. Und die Admins ... naja: Rekursion: siehe Rekursion.

Mal ganz unverblümt: Das SG hat mit den Auflagen und diesem Agieren einen Käfig für GF gebaut und den in der Wüste abgestellt. Wo sie schreiben darf, wird sie ignoriert. Wo sie nicht schreiben darf, wird sie wahrgenommen, sofort auf VM gemeldet und dann mit aller Härte sanktioniert. (Ich weiß, daß das sehr pointiert ist! Und ich weiß sehr genau A) wie anstrengend Diskussionen mit ihr sind und B), daß sie alles andere eine Unschuld vom Lande ist was die ganze Sache angeht!) Ehrlich gesagt: ich würde in so einer Situation komplett irre werden und hätte schon längst die Klamotten hingeschmissen.

By the way: Vorhin fiel mir dieser Satz ins Auge: „Das Interaktionsverbot [zwischen GF und DwJ] gilt nicht für die Diskussionsseite der Schiedsgerichtsanfrage, um dort weiterhin einen moderierten Dialog zu ermöglichen; dort wird entsprechend seitens des Schiedsgerichts moderiert.“ – was ist damit? Wo hat das SG in diesem Abschnitt moderiert? Oder in diesem? Da ging es um Auflagenverstöße. Und wie passt das zum SG-Protokoll vom 12.12.2023: GFreihalters Interaktionsverbot: Siehe Diskussion: keine Reaktion des SGs erforderlich? --Henriette (Diskussion) 04:08, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke, Henriette für dein (von Icodense eingangs verlinktes) Statement auf VM. Als ich vor über zwei Jahren ins SG gewählt wurde, war die Sache schon extrem eskaliert. Alle Beteiligten haben alles getan, den maximal möglichen Schaden anzurichten. Unterschiedliche Auffassungen zur „Überbilderung“ und zum „Patroziniumstreit“ wurden in einer Art und Weise skandalisiert, die einem den Atem raubt, GFreihalter zur großen Verliererin dieser Auseinandersetzung unter an und für sich ehrenwerten Wikipedianern, die es sich aber nicht nehmen ließen trotz ihrer unbestreitbar großen Verdienste sich bei diesem Showdown von ihrer jeweils schlechtesten Seite zu zeigen.

Das SG, einschließlich meiner Person, mutierte hier von einer potentiellen Instanz zur Konfliktlösung zu einem Katalysator zur Ausgrenzung der angeblichen wikipedianischen Unperson GFreihalter. Nicht aus Böswilligkeit, sondern einem mutlosen Umgang mit der „Eigendynamik“ des Konflikteskalation. Wenn hier weder SG noch Admins noch Konfliktbeteiligte über ihren Schatten springen, sehe ich keine Chance zur Befriedung. Positiv aufgefallen ist mir hier als Konfliktbeteiligte Benutzerin:Nadi2018, die darauf hinweist, wie sinnlos, dieser an sich begrenzbare Konflikt immer weiter getrieben wurde und auf VM nun schreibt: '... Inzwischen bedaure ich mit Blick auf die Entwicklung der Angelegenheit, dass ich seinerzeit mit meinem Arbeitseifer im Sinne der QS (Überbilderung mancher Artikel) die Sache mit ausgelöst habe. Möchte daher an alle Beteiligten Kollegen beider Seiten appellieren, vielleicht doch noch mal zu reflektieren, die Sache in jeder Hinsicht ruhen zu lassen und Vernunft walten. Entfernt halt GFreihalters Postings allerorten und irgendwann hat sich das dann erledigt. Mit einer infinite Sperre würden der deutschen Wikipedia viele wertvolle Artikel entgehen..

Euch beiden, liebe Henriette und lieber Icodense, sowie allen Mitlesenden ein gutes Neues Jahr. -- Miraki (Diskussion) 09:39, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich wünsche Euch allen auch ein gesegnetes und friedliches Neues Jahr. Da ich hier erwänt wurde: ich bin sehr betroffen über die erneute Sperre und die ständige Eskalation in der Sache und bedaure in der Tat meine Beteiligung damals, zwar war diese ursprünglich guten Willens, dabei hatte ich allerdings nur das rein Formalistische im Sinne der QS im Auge und konnte diese extremen Eskalationen nicht voraussehen - auch zum Zeitpunkt noch nicht, da das Ganze dann im Rahmen der SG-Anfrage behandelt wurde. Die Sperre gegen GFreihalter stellt aus meiner Sicht keine Lösung dar, zumal damit viele wertvolle Artikel nicht erstellt werden. Aus meiner Sicht liegt die Lösung allein darin, dass ich, Der wahre Jakob und Lutheraner zukünftig jegliche Edits in GFreihalters Artikeln unterlassen und im Gegenzug GFreihalter die eskalierenden Postings allerorten unterlässt. Damit wäre dann Ruhe und GFreihalter könnte weiterarbeiten. Gibt es irgendwelche Möglichkeiten, eine erneute Anfrage an das SG zustellen? --Nadi (Diskussion) 10:12, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hi Nadi, auch dir ein gutes, neues Jahr. Klar, schreib einfach eine. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Stellen_einer_Anfrage Viele Grüße --Itti 10:23, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Evt. hast du mehr Glück als ich. Meine letzte ist jetzt seit mehr als einem Jahr mehr oder weniger völlig unbearbeitet. --Itti 10:24, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, Itti! Dafür fehlt es mir an Erfahrung, zumal ich nicht imstande wäre, alle erforderlichen Links mitzuliefern (habe diese nicht gespeichert) und ehrlich gesagt hab ich auch nicht die Nerven, das selbst in Gang zu setzen (wollte eigentlich über Neujahr mal ne Pause machen). Ich würde, falls jemand anders die Anfrage stellt, diese aber im Sinne meiner obigen Äußerungen unterstützen. --Nadi (Diskussion) 10:33, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mein Editieren auf Graduale Ecclesiae Parisiensis [2] war eine "paradoxe Intervention" mit dem Ziel, etwas in Richtung konstruktiver interdisziplinärer Zusammenarbeit mit ihr in Bewegung zu bringen, was ich hier [3] dann auch zum Ausdruck gebracht habe; den Hintergrund hatte ich hier [4] erläutert. Leider ohne Erfolg bei ihr und beim Umfeld. Das Kind ist mal wieder in den Brunnen gefallen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:32, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Jakob, das war ein Verstoß gegen deine Auflagen. Und Du weißt so gut wie kaum jemand, daß sie auf diese "paradoxe Intervention" nicht hätte eingehen können, ohne gegen ihre Auflagen zu verstoßen. Nicht mal dann, wenn Du auf der Artikeldisk. deine Änderungen vorgeschlagen und sie um kollegiale Zusammenarbeit gebeten hättest!

Schonungslos gesagt, hatte sie nur zwei Optionen: Vogel friß oder nimm' eine weitere Sperre in Kauf. Da ich Dich als gutmütigen und reflektierenden Kollegen kenne (und schätze!), glaube ich nicht, daß Dir das in dieser Entschiedenheit in diesem Moment bewusst war. Aber GF war es das zu 110%. Wie soll(te) sie denn deine "paradoxe Intervention" anders aufnehmen, als als Provokation? --Henriette (Diskussion) 11:52, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das Ziel meiner "Intervention" war keineswegs in erster Linie Benutzer:GFreihalter, sondern die Adminschaft und/bzw das SG, nachdem meine Anfragen (hier und hier) kein Ergebnuis gebracht hatten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:17, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank erstmal an Miraki für diese schonungslos ehrliche Charakterisierung: „Nicht aus Böswilligkeit, sondern einem mutlosen Umgang mit der „Eigendynamik“ des Konflikteskalation.“ – u. a. so kommt mir das nämlich auch vor.

Und vielen Dank @Nadi: Schon gestern fand ich deinen Kommentar auf der VM bemerkenswert.

Und an Itti und euch alle inklusive Icodense: "$Jemand kann doch einfach eine neue Anfrage stellen" ... ja klar, kann $jemand. Zwei Dinge sprechen dagegen:

1. Hätten das auch GFreihalter oder Jakob selbst tun können; mit jeder Berechtigung der Welt, denn sie sind die Hauptbetroffenen (goto: Auflagen). Haben sie aber nicht und das wird Gründe haben (die ich nicht kenne). Wer bin ich, daß ich über deren Kopf hinweg handele?

2. Schreibt Miraki oben ebenfalls schonungslos offen: „Das SG, einschließlich meiner Person, mutierte hier von einer potentiellen Instanz zur Konfliktlösung zu einem Katalysator zur Ausgrenzung der angeblichen wikipedianischen Unperson GFreihalter.“ – "angebliche wikipedianische Unperson" bringt es m. E. exakt auf den Punkt. Könnt ihr euch ausmalen was passiert, wenn $jemand den Fall der sich um diese "Unperson" dreht und sie nolens volens wieder in den Fokus rückt, wieder aufrollt? Ich hab' da so einige Ideen ... (und ich bin mir nicht sicher, ob ich das erleben möchte).

Was ganz am Anfang von auch nur einer Idee einer Neuaufnahme stehen müßte: Das Eingeständnis des SG, daß die Auflagen (und das damit verbundene Sperrgebot - ich bitte euch: 6 Monate Sperre für Fettschrift in einem Text auf Meta??!!) ein falscher Weg waren; rein gar nichts befriedet haben, geschweige denn bei GF zu einem Umdenken, Einlenken oder Kompromissbereitschaft geführt haben. Mithin keine Lösung waren, sondern für GF alles nur noch schlimmer machten.

Unbenommen: sie hätte das verhindern können, wenn sie schön brav 2 Jahre lang im "Käfig" des SG ausgeharrt hätte. Aber Hand aufs Herz: Wer von euch hätte das durchgehalten, wenn er/sie sich dadurch zutiefst ungerecht behandelt fühlt; selbst bei berechtigten Klagen von allen ignoriert wird und zunehmend frustriert (und vermutlich auch zunehmend verbittert) zur Kenntnis nehmen muß, daß auch berechtigte Anliegen nur weitergeschoben werden und niemand verantwortlich sein oder handeln will? --Henriette (Diskussion) 11:44, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte sehr wohl "Anfragen gestellt": Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/November#Interaktionsverbot und Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot#Reichweite. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:54, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

"Anfrage" meint: Einen neuen Fall beim SG aufmachen. Und da das SG sich offenbar nicht mehr zuständig fühlt für diesen abgeschlossenen Fall, haben Fragen danach auf der Disk. natürlich keinerlei Effekt. Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle:

• "Besprechung vom 22. November 2023" – „GFreihalter bittet um Aufhebung der Auflagen. SG sieht aktuell keinen Handlungsbedarf.“
• "Besprechung vom 29. November 2023" – „GFreihalters erneute Bitte um Aufhebung der Auflagen ...: Keine weiteren neue Punkte hinzugekommen. Momentan ist keine Anfrage dazu offen.“

Nach deiner Anfrage am 30. November findet sich nur:

• "Besprechung vom 12. Dezember 2023" – „GFreihalters Interaktionsverbot: [5]. Siehe Diskussion: keine Reaktion des SGs erforderlich“. Wobei völlig unklar ist auf welchen Abschnitt oder Kommentar der Diskussion sich das bezieht, weil beide Links nur auf die gesamte Fall-Disk. führen (schönes Ratespielchen ...).

--Henriette (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

"Das SG, einschließlich meiner Person, mutierte hier von einer potentiellen Instanz zur Konfliktlösung zu einem Katalysator zur Ausgrenzung der angeblichen wikipedianischen Unperson GFreihalter." triift das Versagen des SGs recht gut. Dennoch, jede Konfliktlösung hätte ein Einlenken beider Seiten und eine Förderung der Konfliktlösungbemühungen durch eine konstruktive Kommunikation im Rahmen der wikipedia-eigenen Diskussionskultur (und dazugehören auch solche Formalien wie das Vermeiden der Fettschrift) erfordert. Ersters war bei beiden Seiten sehr gering ausgeprägt, bei GFreihalter wurde auch zweiteres nach meinem Eindruck von Anfang an verweigert. Es liegt also nicht nur am SG, dass die Situation jetzt so verfahren ist, auch wenn es zugegeben Spass macht, berechtigt das SG (das ich ja am liebsten abschaffen möchte) zu bashen. Und ehrlich gesagt zweifele ich daran, ob irgendein Versuch, der Benutzerin jetzt eine gooldene Brücke zu bauen, noch von Erfolg gekrönt werden könnte: für mich wäre da ein eindeutiges Statement "Alles Vergangene wird nicht wieder aufgewärmt" nebst entsprechendem Verhalten notwendig. Tobias, in Mittagspause --Auf Maloche (Diskussion) 12:10, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

(BK) Zielführend wären alleine auf Deeskalation ausgerichtete Anfragen und Verhaltensweisen. Nicht übel, wenn die stärkere Partei (zu der gehörst du, Wahrer Jakob) dabei statt einen dauerhaften Sieg davon tragen zu wollen, diese Intention klar formulieren und womöglich sogar in Vorleistung gehen würde. Nadi hat oben ja schon ebenso schlicht wie zutreffend die mögliche Option skizziert: „ ... liegt die Lösung allein darin, dass ich, Der wahre Jakob und Lutheraner zukünftig jegliche Edits in GFreihalters Artikeln unterlassen und im Gegenzug GFreihalter die eskalierenden Postings allerorten unterlässt“. -- Miraki (Diskussion) 12:16, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Auf Maloche: Zu … durch eine konstruktive Kommunikation im Rahmen der wikipedia-eigenen Diskussionskultur lies bitte ihre Auflagen. Sie kann nicht an der "wikipedia-eigenen Diskussionskultur" teilnehmen ohne ihre Auflagen zu verletzen. Außer auf der Fall-Disk., wo sie aber weitgehend ignoriert oder wohlmöglich noch angepampt wird (nicht von Dir, Jakob oder Nadi, das weiß ich!). --Henriette (Diskussion) 12:24, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Liebe Henriette, das bezog sich auf das gesamte Diskussionsverhalten, angefangen schon vor der Schiedsgerichtsanfrage, aber auch während der Anfrage, wie auch das Verhalten danach auf der Falldisk und woimmer. Mich erinnert es stark an Querulantentum. Von daher verstehe ich auch, wieso das SG eine so restriktive Begrenzung der Seiten vorgenommen hat, auf denen sie Diskussionsversuche unternehmen darf: Es nutzt niemanden etwas, wenn derselbe Vortrag gebetsmühlenartig an mehreren Stellen abgeladen wird, ohne dass ein echter Diskussionswille da ist, solange nicht passiert, was die Nutzerin gerne hätte. Denn dass das geschieht, was sie will, und ihre Artikel nicht geändert werden dürfen, weil sei allein Recht hat, war ihr Anliegen bei der SG-Anfrage, die sie gestellt hatte: Da war nie ein Wille, mit anderen Nutzern zu diskutieren und gemeinschaftlich eine andere Lösung zu finden als die, die sie präferierte. An dem Diskussionsverhalten konnte das SG eigentlich nur scheitern.--Auf Maloche (Diskussion) 13:11, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Von daher verstehe ich auch, wieso das SG eine so restriktive Begrenzung der Seiten vorgenommen hat, auf denen sie Diskussionsversuche unternehmen darf – dann kannst Du aber auch nicht leichthin von "durch eine konstruktive Kommunikation im Rahmen der wikipedia-eigenen Diskussionskultur" sprechen. Wenn Du per Auflage schon stark eingeschränkt bist in den Möglichkeiten deiner Kommunikation und es mit Leuten zu tun hast, die (das unterschreibe ich sofort: selbst verursachte!) Vorurteile Dir gegenüber haben, dann wird es auch sehr schwierig kompromissbereit und ergebnisoffen zu sein (für mich würde sich das anfühlen wie bedingungslos zu Kreuze kriechen zu müssen; und ich glaube nicht, daß ich das tun wollen würde ... Du?).

Was GF sieht, ist: Sie wird allerorten abgelehnt und verurteilt; wo sie tatsächlich recht hat, interessiert es niemanden. (Ist allerdings auch höllisch schwer in ihren verzwirbelten Texten dem wahren Kern auf den Grund zu kommen ...) --Henriette (Diskussion) 13:55, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

mMn scheint eine Lösung durchaus nicht ausgeschlossen. Sie besteht aus dem, was man klassisch Kompromiß nennt. GFreihalter akzeptiert, auch wenn sie sie für falsch hält, die Formulierungsvorschläge des Hinterzimmers zum Patrozinium. Im Gegenzug unterlassen die Kollegen Der wahre Jakob und Lutheraner das Bearbeiten von Artikeln, die GFreihalter angelegt hat. Und ersetzen auch nicht großflächig die Patroziniumsformulierung in früheren Artikeln der Kollegin. PS: Da sollte im Real Life mit Vertretern des SG und einem Moderator ausgehandelt werden. Wenn man mal Jmd Angesicht zu Angesicht gegenübersitzt, dürfte das die Kompromißbereitschaft steigern, und auch eine größere Verbindlichkeit schaffen als Dutzende anonymer, virtueller Beiträge auf SG-Anfragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:30, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

* <IP-Beitrag entfernt. Zitat: „unter ip weil ich mir die behagliche Ruhe hinter meinem nicknamen nicht rauben lassen möchte nur weil ich nach so langer zeit etwas zu einem so schwierigen fall wie diesem beitragen möchte um der wikipedia zu helfen.“ ... das ich nicht lache! (vgl: hier) Schreib unter deinem Account oder lass es; _so_ jedenfalls nicht. --Henriette (Diskussion) 23:51, 16. Jan. 2024 (CET)>Beantworten

Nachdem ich das zweifelhafte Vergnügen hatte, mehrere Mails zu erhalten, in denen mir vorgeworfen wird, ich sei doch als SG-Mitglied an den Entscheidungen zu diesem Fall beteiligt gewesen und jetzt im Nachhinein Kritik zu üben sei unfair und meine Selbstkritik wenig glaubhaft, möchte ich hier und auf der Seite der Falldisku klarstellen:

# Der Fall war schon vor meinem „Amtsantritt“ angenommen worden.

# Ich habe ihn während meiner zwei Jahre SG-Mitgliedschaft nie angenommen.

# Ich habe auch an keiner Abstimmung zu diesem Fall teilgenommen.

Alles umseitig dokumentiert.

Wenn ich nun hier - bitte den Kontext vor und nach diesem Satz beachten - schreibe: Das SG, einschließlich meiner Person, mutierte hier von einer potentiellen Instanz zur Konfliktlösung zu einem Katalysator zur Ausgrenzung der angeblichen wikipedianischen Unperson GFreihalter heißt das „einschließlich meiner Person“ nicht, dass ich diese Entscheidungen des SG mit getroffen oder richtig gefunden hätte, sondern nur, dass ich die letzten zwei Jahre Teil des SG war und nur interne Kritik an dieser Fallbehandlung geübt habe statt diese auch transparent nach außen zu kommunizieren. Dieses Versäumnis sehe ich im Nachhinein als Ausdruck von Mutlosigkeit an. In den Mails, die ich erhalten habe, beklagt man sich bitter, ich hätte zudem eine „Breitseite“ gegen die MitarbeiterInnen des Portals Christentum abgefeuert. Das war weder meine Absicht, da es sich ausnahmslos um verdiente WikipedianerInnen handelt noch denke ich, dass eine solche Interpretation die Essenz meiner dargelegten Einschätzung trifft. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte "ausufernde Rabulistik" entfernen. "jüdische Rabulistik" für die Zeit 33-45 googlen und verstehen, dass die Wortwahl maximal unglücklich ist und meiner Meinung ziemlich beleidigend. --84.182.174.62 19:13, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wieso soll ich "jüdische Rabulistik" googlen, wenn ich von ausufernder Rabulistik sprach? --Henriette (Diskussion) 20:22, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Werte Frau Fiebig, wir haben es hier nicht mit banalen Auto-Themen oder Bundesligen zu tun, sondern mit dem Nationalsozialisms. Wer "Rabulistik" im Bereich der NS-Justiz verwendet, meint automatisch "jüdische Rabulistik", bspw. "An English Lexicon of the Language of the Third Reich" (https://www.arild-hauge.com/PDF/NS-ordliste.pdf). Wer sich durch die originale NS-Juristenliteratur gewühlt hat, weiß das, und wird Ihre Wortwahl so empfinden. Bitte löschen Sie den Ausdruck, es ist unerträglich, --84.182.174.62 13:24, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Verzeihung, ich halte das für abwegig. Rabulistik hat keine antisemitische Konnotation, beiCornelia Schmitz-Berning: Vokabular des Nationalsozialismus. Walter de Gruyter, Berlin/New York 2007, ISBN 978-3-11-092864-8, wird es nicht angeführt. --Φ (Diskussion) 13:30, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

(BK) nochn Bsp: Marcel Reich-Ranicki: ....„man hatte Angst vor seiner Rabulistik“. Rabulistik ist ein Wort, das Goebbels verwendet hat. Es bedeutete bei Goebbels immer: jüdische Rabulistik, marxistische Rabulistik und dergleichen...(https://www.cicero.de/kultur/%E2%80%9Ekritiker-sind-einsam%E2%80%9C/38338)

Noch eine Beispiel: Rabulistisch' is a German termfor 'wrangling in bad faith', which, in spite of the word's derivation from lat. rabula, itself a diminutive of rabies, has, by virtue of its fortuitous affinity to the words 'rabbi' and 'rabbinic', been loaded with a connotative element of antisemitic abuse in German cultivated discourse throughout the nineteenth and the twentieth centuries https://www.routledge.com/Law-Text-Terror/Goodrich-Barshack-Schutz/p/book/9781904385257 --84.182.174.62 13:52, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin nicht Goebbels und ich habe nicht im Kontext des Nationalsozialismus, sondern im Kontext einer VM gesprochen. Bezogen auf das Diskussionsverhalten eines Kollegen.

Und nein, ich "meine" nicht "automatisch" jüdische Rabulistik. Ich habe genau gesagt, was ich meine und sagen wollte: "ausufernde Rabulistik".

Wenn ich ein weniger geduldiger Mensch wäre, dann würde ich Dich (@IP) auf VM melden, weil ich es einigermaßen unfein finde mit Goebbels verglichen zu werden. --Henriette (Diskussion) 13:59, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

... und das war nun sehr charmant ausgedrückt. Dies in die Nähe rücken wollen ist schon befremdlich. --Itti 14:00, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Möglicherweise ist Henriette durch die Befassung mit unserer Geschichte den alten Traditionen näher als wir. Da wird der Rabulist im althochdeutschen so definiert. Wenn während der Fliegenschißzeit eine gewisse (undeutsche und unsachliche) Umdeutung durch einen körperlich behinderten Menschen stattfand und sie dies negiert, deute ich das als sprachliche Verteidigung wahrer tausendjähriger deutscher oder österreichischer(?) Tradition (Leitkultur) und nicht als Behinderten- oder gar Männerfeindlichkeit.--5glogger^Disk 17:54, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gestatte mir eine Korrektur: Herr Adelung schrieb nicht Althochdeutsch, das ist schon (wenn auch etwas angejahrtes) Neuhochdeutsch ;)

Und es ist deutlich einfacher: 1. hatte ich dem "Rabulistik" ein unmißverständliches Adjektiv vorangestellt: "ausufernd" (was man, übrigens zu recht, als tautologisch kritisieren könnte ;). Ich habe also mitnichten etwas "automatisch gemeint", sondern genau gesagt was ich meinte.

2. gebrauche ich Rabulistik so, wie wir es haben: Rabulistik. Ich gehe mal davon aus, daß dort der aktuelle Bedeutungsumfang beschrieben ist, den ich natürlich als aktueller, moderner Sprecher adressiere; mal sehen ... ja, passt: Rabulistik im DWDS. --Henriette (Diskussion) 18:11, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Henriette,

ich liebe es, wie du so manche Sache handhabst! Danke dafür, und dir ein frohes neues Jahr! Willi P • Disk • 18:21, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Oh, danke! :) Bei der Überschrift hatte ich gefürchtet, daß Du mich bittest die Herkunft dieser Phrase herauszufinden ;) --Henriette (Diskussion) 18:44, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das wäre sehr einfach.. Till Eulenspiegel ist Schuld. --Zartesbitter (Diskussion) 02:46, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Achso? :) Interessant! Wo kann ich das nachlesen: Hab eben nur schnell im Artikel nach Pfanne und Hund gesucht, aber nix gefunden? LG --Henriette (Diskussion) 03:14, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe Phrase in der Pfanne verrückt gegoogelt und es kam als erstes eine Erklärung vom SWR. Geolino berichtet ähnliches. Wer Bier braut, sollte also seine Tiere nicht Hopf nennen.. Die Braupfannen sind allerdings keine gewöhnlichen Pfannen, die für den alltäglichen Herdgebrauch geeignet sind. Ich hatte mir fälschlicherweise tatsächlich immer einen Hund in einer gewöhnlichen Bratpfanne vorgestellt. Eulenspiegel hat den armen Hopf vermutlich in so ein Teil äh, gesperrt. --Zartesbitter (Diskussion) 06:16, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Habe die Bildersuche (Pfanne und Hund) bemüht und erfahren, das in der Schweiz die eigenen Haustiere (Hunde und Katzen) durchaus in der Pfanne landen. Im Stern-Artikel ist von einer langen Tradition des Katzenbraten die Rede.. In D hingegen ist es nicht so leicht an einen Haustier-Snack zu gelangen. Vielleicht war Eulenspiegel mal in der Schweiz. --Zartesbitter (Diskussion) 06:29, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da man unbelegten Ausführungen zu Redensarten nie ungeprüft über den Weg trauen darf, habe ich bei Röhrich (Lex. der sprichwörtl. Redensarten) nachgelesen:

1. Dieser Schwank spielt in Einbeck. Hier bei Wikisource 1. Ausgabe Straßburg, 1515 (nicht ganz leicht zu lesen, da Frühneuhochdeutsch); deine charmante Schweiz-Theorie ist also leider nicht haltbar ;)

2. Eulenspiegel wirft den Hund „in die siedende Würze“ der Braupfanne (er hat ihn nicht geröstet oder gebraten, sondern gesotten/gekocht).

Kurz: Geolino ist näher am Wortlaut des Schwanks; der SWR hat sich einen Hergang ausgedacht (oder aus ungenannter Quelle X nacherzählt), der zum modernen Gebrauch von Pfannen passt.

Küpper (Wörterbuch der dt. Umgangssprache) setzt die Redensart an den Anfang des 20. Jhs – da das Eulenspiegel-Buch (so sagt WP) schon Anfang des 16. Jhs ein "Bestseller" war, können wir davon ausgehen, daß dieser Schwank 400 Jahre lang bekannt war. Da würde man eigentlich erwarten, daß die Redensart deutlich älter ist (ist sie u. U. auch und Küpper ist hier nicht zuverlässig ... you never know, der hat sich nämlich auf mündliche Aussagen verlassen und gibt auch keine Quelle dafür an).

Röhrich sagt jedenfalls, die Redensart "erinnert" an den Schwank; nicht, daß der Schwank der Ursprung der Redensart ist. Ist ja auch die Frage, warum – wenn es direkt aus dem Schwank abgeleitet worden wäre – der "Hund in der Pfanne verrückt wird" und nicht "in der Pfanne gekocht" ;) --Henriette (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In Würzepfanne steht, freilich auch dort beleglos, dass Eulenspiegel eines Braumeisters Hund namens „Hopf“ in eine Braupfanne geworfen habe. Dann wurde er also gebraut? :) --NiTen ^(Discworld) 18:04, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Im Schwank heißt es:

Nun het der bruwer ein grossen hund der hieß hopff / den nam er als dz wasser heiß ward / vnd warff in darin vnd ließ in wol versieden dz im hut vnd har abgieng vnd dz fleisch aller ding von den beinen fiel– oder kurz: bis auf die Knochen aus-/abgekocht, das arme Tier.

Und da ja kein Hopfen, sondern nur ein Hund namens Hopf in der Brühe war, fragt sich (ich bin kein Brauer, das mögen andere wissen), ob man ohne (pflanzlichen) Hopfen überhaupt von brauen sprechen kann.

Die beteiligte Magd war recht klar in ihrem Urteil: ey behüt mich got was hastu darin gethon / der hencker trinck das bier – das kann man wohl als Urteil in Richtung untrinkbar bzw. nicht regulär gebrautes Bier werten. --Henriette (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da bin ich bei der Magd. :) Aber wieder was gelernt. Der Tag war nicht umsonst. :) Vielen Dank, --NiTen ^(Discworld) 18:52, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Letztendlich: Brühe statt Bier, das arme, arme Tier. Dieser Spruch beinhaltet also elendiges Tierleid und verharmlost es sogar, indem das elendige Verenden des Tiers als verrückt werden umschrieben wird. 😥 Danke für deine Recherche! --Zartesbitter (Diskussion) 03:45, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Naja, wenn es zu Eulenspiegels Zeiten schon Peta gegeben hätte, hätten sie hernach vermutlich ihn gegrillt :)

Nein, ich denke, daß es einfacher ist: Küpper nennt auch das ältere "da wird die Laus auf dem Kopf verrückt" und "da wird der Aal in der Pfanne verrückt". Letztlich kann man nach diesem Schema beliebige unglaubliche Situationen konstruieren, also auch einen Hund in der Pfanne. Die Ähnlichkeit zum Eulenspiegel-Schwank kann nur eine Koinzidenz und muß nicht Kausalität sein (nicht jede Redensart läßt sich sicher auf irgendwas zurückführen oder hat einen historischen Grund). --Henriette (Diskussion) 11:40, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hihi, der war doch so dürre, das hätt sich nicht gelohnt. Naja, wen juckt das schon?! --Zartesbitter (Diskussion) 23:44, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hütter Hü 136... das könnte das Luftäquivalent zum Landkreuzer Ratte werden, an den Du Dich sicher erinnerst: Das Ding soll entworfen worden sein, aber mit harten Fakten dazu ist der Artikel sparsam. Echte Quellen hat bisher niemand erwähnt, die angeschleppte "Literatur" sagt dazu auch nichts, dafür wurde direkt ein Scheinbeleg eingebaut...Ich vermute, dass es wie bei der Ratte auch Berge Fudstellen geben wird, die immer wieder alles voneinander abschreiben. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 15:13, 18. Jan. 2024 (CET) P.S.: Könntest Du bei Gelegenheit mal Deine Diskussionsseite so weit archivieren, dass sie etwas schneller läd?)Beantworten

Aha, noch so eine Wunderwaffe, die nie aus der Schublade rauskam? Nee, da fang ich nicht wieder an Literatur zu suchen und zu kaufen! Verschieben in den BNR und dann soll der Autor mal schön selbst einen vernünftigen Artikel mit vernünftigen Belegen daraus machen. --Henriette (Diskussion) 16:03, 18. Jan. 2024 (CET) P.S.: Ich hab mal ein bisschen was in ein handgeklöppeltes Archiv verschoben; hoffe, es konveniert? ;)Beantworten

Hallo Henriette, danke für deinen Beitrag vorhin. Du hattest Fragen, die möchte ich dir auch beantworten, nur werde ich eben nicht auf den besagten Seiten schreiben, sie sind „verbrannt“. Ich weiß es ist schwer nachvollziehbar, aber ich habe sogar Probleme das Wort zu schreiben und erschrecke noch immer fast jedes Mal wenn jemand meine Diskussionsseite bearbeitet. Damals, ja damals, bist du auch zu mir gekommen … ist lange her fast 10 Jahre …

Ich habe mit jetzt mal das Tool von hgzh eingebunden aber vorher möchte ich noch kurz erklären:

• Ich bin nicht „Die Hauptakteurin“, die Initiative, dass Fehler behoben werden sollen, geht nicht von mir aus, ich habe lediglich die Hilfeseite erstellt Hilfe:Wikisyntax/Validierung →Spezial:PermaLink/166756808, aufgebaut und nach jeder Neuerung ergänzt. Habe anderen Beispiele gegeben was ein Fehler ist und wie man ihn beheben kann, um ihnen die Mithilfe bei der Behebung zu erleichtern.
• Nicht jeder kann gut mit Wikisyntax umgehen, was auch daran zu sehen ist, dass haufenweise veraltete Syntax in neue Artikel eingefügt wird. Siehe Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen, gleiches gilt für Hilfe:Tags#Unerwünschtes HTML und andere Abschnitte dort. Sie scheinen vielen hier nicht bekannt zu sein, oder aber sie werden bewusst ignoriert (frei nach dem Motto wieso soll ich etwas an meiner Arbeitsweise ändern es funktioniert doch auch mit alter Syntax), ich weiß es nicht.
• Hinweise selbst sehr detaillierte habe ich in den über sechs Jahren an den unterschiedlichsten Stellen gegeben, in der Hoffnung dass die Angesprochenen das verstehen können. Darauf gibt es nun mehrere mögliche Reaktionen:
  1. Unverständnis (was willst du, es funktioniert doch, du kannst viel erzählen, ich glaube dir nicht, oder, das ist mir völlig egal, oder ich mache keine Fehler und Revert)
  2. zunächst Unverständnis, was sollen denn Linterfehler sein? Nach Erklärung dann, aha, na wenn das so ist, mach du mal, ich kenne mich damit nicht aus.
  3. Verständnis eventuell inklusive Erklärung des Fehlers und es wird versucht selbst zu beheben oder gebeten es zu tun, weil jemand es selbst nicht kann (das erfordert eventuell, dass man sich eingestehen oder noch schlimmer offen zugeben muss hier etwas nicht zu können)
  4. Verständnis, aber gib mir bitte ein Beispiel wie ich es wo beheben soll
  5. Verständnis auch ohne weitreichende Erklärungen, mit einem Dankeschön für die Behebung quittiert. Denn es gibt tatsächlich eine Vielzahl an Benutzern die genau das tun, sie fordern nichts, sie sagen einfach nur Danke
• Ich weiß ja nicht, wie du dir das vorstellts, wenn man sechs Jahre lang tagtäglich zig solcher Fehler behoben hat, und in 99 % der Fälle kommt keinerlei Einspruch, was soll man dann tun?
• Zunächst hat es Jahre gedauert bis die Fehler im Artikelbereich erstmals auf Null eliminiert waren. Erst danach haben wir begonnen die anderen Namensräume zu bereinigen, bis zuletzt nur noch einer übrig war der BNR. Und auch den hatten wir leer bekommen, zumeist ohne viel geschrei.

Das wollte ich dir nur erklären, Wertschätzung für diese Arbeit über mehrere Jahre waren hunderte von Dankeschöns. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ui, das war aber eine lange und nicht nur eine "kleine" Erklärung :) Für die ich mich sehr bei Dir bedanken möchte!

Aus allem, was ich gelesen hatte, habe ich mir auch so ungefähr das zusammengereimt, was Du geschrieben hast. Und ich kann es Wort für Wort nachvollziehen. Es ist keineswegs so, daß ich Null Verständnis für deine Arbeit hätte (rein inhaltlich zwar echt Null Verstand <-- ich hab kein Problem das zuzugeben ;), aber was es bedeutet Tag für Tag so etwas zu machen, das kann ich mir einigermaßen ausmalen).

Und das diese Arbeit wertgeschätzt wird, das glaube ich Dir sofort: Ich habe so einige Kommentare in den Diskussionen gelesen, die das genau so gesagt habe; von Leuten, die ich schätze, denen ich in ihrem Urteil vertraue und von denen ich weiß, daß sie sowas nicht nur so dahersagen.

Ah, ja, die "Hauptakteurin" – das kam von mir. Bzw. entstand das aus dem Eindruck der Diskussion, weil regelmäßig auf Dich verwiesen wurde. Wahrscheinlich habe ich das überinterpretiert ... aber mir kam es vor, als seist Du der "führende Kopf" in dem Projekt; vielleicht nicht der Initiative als solcher, aber als diejenige, die als sehr wichtige Stimme im Chor nicht nur wahrgenommen, sondern auch geschätzt wird. Daher fand (und finde) ich es wichtig auch deine Stimme, deine Meinung, deine Einschätzung zu hören :)

Also nochmal: Ganz herzlichen Dank für deinen Kommentar bzw. deine Antwort!

Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 16:20, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, ich möchte mich gerne von Dir verabschieden. Ich habe Dich und deine Beiträge und gelegentliche Hilfe immer sehr geschätzt und Danke dir dafür. Ich bin jetzt endgültig weg. Ich wünsche Dir alles Gute und hoffe, dass Du weiterhin Spaß an der Wikipedia haben wirst. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:08, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Henriette! Der Abschnitt ist schon lange archiviert, aber ich habe es doch noch trotz meines hohen Alters geschafft, daran zu denken, dass ich Dir ein Bild vom Dreihasenstein im Teuteburger Wald schulde. --MK (Diskussion) 13:59, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Seit 20 Tagen keine Bearbeitung von Henriette! Hoffentlich ist nichts schlimmes passiert! --MK (Diskussion) 12:21, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Kommt darauf an, ob es schlimm ist momentan keine Lust auf WP zu haben oder nicht ;)) Nein, alles ist gut! Ich hab nur momentan anderes im Schädel :) Und Danke für das Bild: Das ist toll! --Henriette (Diskussion) 17:22, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja, kann ich verstehen. Gerade in den letzten Monaten ist der Ton doch sehr viel rauher, wenn nicht sogar unverschämt geworden und man hat das Gefühl, das einigen Wikipedianern das eher durchgelassen wird als anderen. Bin schon längere Zeit am Überlegen, nach 18 Jahren mir ein neues Passwort mit verbundenen Augen zu geben. Mach den Kopp frei und komm irgendwann wieder! --MK (Diskussion) 08:24, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich werde es heute tun. Endgültig. Nach 18 Jahren und 34 Tagen werde ich mich von der Wikipedia verabschieden. Aber nicht, ohne mich bei Dir ausdrücklich für die vielen, vielen klugen und pointierten Kommentare zu bedanken, die ich auf vielen Diskussions- und Funktionsseiten habe lesen dürfen. Sei versichert, es war immer ein Fest für mich! Alles Gute! --MK (Diskussion) 11:11, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe dich hier als Mittelalter-Expertin wahrgenommen und so manche Heilpraktikerin hast du vom Scheiterhaufen geholt :p Ich habe diesen Artikel gelesen und wollte mal fragen, was du davon hälst. Für mich liest es sich nach Begriffsetablierung durch Wikipedia. Insgesamt ist es aber ein sehr lesenswerter Artikel: Huren wurde von der Kirche ein Fest gestaltet, wo es zur Krönung einer „Hurenkönigin“ kam. Amüsierte Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:50, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ui, das ist ja interessant! Danke für Hinweis und Frage :)

Also Begriffsetablierung wird es nicht sein, dann wir haben diesen Beleg aus der Literaturliste (wobei es dort "Dirnentanz" heißt, was zeitgenössisch sprachlich auch besser passt). Was ich verdächtig finde (weil meist ein Hinweis darauf, daß irgendwas nicht ganz so hasenrein ist) ist einmal der Hinweis auf eine "Legende" und dann das: In der 1549 bei Froschauer erschienenen Chronik des Johannes Stumpf wird der Hurentanz als Bubentanz ... dargestellt - Huren oder Buben, das also ist hier die Frage :)) Ich belese mich mal ein bisschen dazu, find' ich tatsächlich spannend! --Henriette (Diskussion) 18:27, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Eben, eben, von Hurentanz steht da nix, deswegen u. a. meine Überlegung zur Begriffsetablierung. Die Begrifflichkeiten wie Prostituierte, Dirne und Hure werden im Artikel wohl gleichgesetzt, mich verwirrt das etwas. Prostituierte war wohl vermutlich keine passende Bezeichnung für diesen Dienstleistungsservice in dieser Zeit. Eigentlich könnte eine Legende verkürzt in einen Ortsartikel einfließen, (oder bei Agnes von Ungarn), so würde sich die assoziativen Darstellungen aus Legenden und Bildchen die sich diesen Begriff zueigen machen, erübrigen. Bin sehr gespannt auf deine Rechercheergebnisse :) --Zartesbitter (Diskussion) 21:36, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir auch für dem Hinweis zu danken. Im Artikel gehen ein paar Sachen noch durcheinander, relevant ist das Thema aber allemal und einer eigenen Darstellung wert. Beate Schuster, die leider keinen Eintrag hat, ist seit ihrer Diss absolut einschlägig ausgewiesen. Umstritten ist, wie sie auch andeutet, wie die Ambivalenz von Sichtbarkeit im positiven Sinne (Anerkennung) einerseits und Stigmatisierung andererseits aufzulösen ist. Sie selbst neigt einer eher optimistischen lesweise zu. --CRolker (Diskussion) 06:48, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Für die Frage, welche Begriffe in der Schweiz gebräuchlich sind oder waren, lohnt immer der Blick ins Idiotikon: Huere(n)tanz, Bd. 13, Sp. 865 f. Der Begriff ist historisch durchaus belegt. LG --Holder (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Schönen Sonntag, meine Besteste!

Du, ich bin grade über einen Text (hier pejorativ für "ausnehmend schlechter Artikel") gestolpert, dessen Lemma wie Thema ich recht stylish fand, nämlich Zicke zacke zicke zacke hoi hoi hoi. Der vorhandene Text deutet bereits an, dass das aber kein ganz so unschuldiges Thema ist wie ich ursprünglich gedacht hätte, sondern voll heikler Implikationen. Ich wollte dem Text daher also ein bisschen Liebe geben und ihn soweit aufbrezeln, dass er zumindest ein guter Stub würde, aber mit meinen Mitteln und Quellen kam ich da zu nix.

Daher nun die Frage, ob du in deiner Rolle als Kennerin von Brauchtum und volkstümlichem Sprachgedödel und Eigentümerin reichhaltiger Quellen dazu, darin mal nach etwas Futter zur Überarbeitung des Textes gucken könntest? Das wäre sehr nett von dir ...

Liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 11:09, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Schönen Sonntag auch. Die ersten vierundzwanzig Sekunden Zick und Zackig (Rest der Veranstaltung auf eigene Verantwortung). Zum Vorführer gibt es einen Artikel. --RAL1028 (Diskussion) 13:25, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja, das wundert mich nicht. Irgendwo las ich, daß beim Einmarsch der Jugend beim Sudetentag 1963 der Hauptjugendführer den Ruf skandierte. Mein Eindruck ist derzeit, das der Ruf zuerst militärisch genutzt wurde, sich im Nationalsozialismus dann militaristisch aufgeladen verbreitete und in der Nachkriegszeit dann allmählich all dieser Bedeutung entlud, bis dann nur noch ein entpolitisiertes Call und Response überblieb, nutzbar im Fußball, beim Schlager, beim Karneval und beim Trinken. Aber das ist reine TF. Spekulation. --Denis Barthel (Diskussion) 14:07, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hmm ... ohne lange Recherche und nur zum Küpper (Wbb. der dt. Umgangssprache) gegriffen:

„zicke'zacke, 'hoi, 'hoi, 'hoi [man beachte die Schreibung!]: Anfeuerungsruf; Trinkspruch. … Das dreimalige "hoi" ist gekürzt aus ... "ahoi".“ Lt. Küpper Studenten- und Schülersprache 1920ff. (ohne Quellenangabe; das ist immer leidig beim Küpper, weil er seine Erkenntnisse aus Fragebögen gezogen hat).

Also immerhin wohl nicht von den Nazis erfunden :))

Der Urquell wird schwer zu finden sein: Da es sich nicht um ein Sprichwort oder eine Redensart handelt, fallen alle diese Wbb. aus ... Hast Du mal bei deGruyter geschaut? Evtl. findet man was im groben Bereich Linguistik; und "Studentensprache" könnte ein interessanter Hinweis sein (passt ja zum Trinkspruch *ggg*).

Im DWDS kannst Du in die "Gegenwartskorpora mit freiem Zugang" schauen – aber z. B. dem Tagesspiegel würde ich in sprachwissenschaftlichen Fragen nicht vertrauen.

(Bin übrigens immer noch WP-abstinent; war reiner Zufall, daß ich eben deine Nachfrage gesehen habe) --Henriette (Diskussion) 01:46, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für deine kurze Abstinenz von der Abstinenz. In der Wikipedialibrary (inkl. DeGruyter) hab ich zuvor schon geguckt, aber da war nichts wirkliches. Lässt sich vielleicht nicht wirklich was machen, hat wohl noch niemand so richtig mal was dran getan.... Dann erstmal schöne Ostern der Hasenmutter und auf hoffentlich bald wieder! --Denis Barthel (Diskussion) 09:22, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, wie ich weiß interessierst Du Dich besonders für die Belegarbeit und dort manchmal auch im Militärbereich und gleichzeitig kannst Du so wundervoll präzise und diplomatisch formulieren. Kannst Du Dir mal diese Disk zur Verschwörungstheorie Pearl Harbor anschauen? Deine Meinung würde mich interessieren. --5glogger^Disk 08:13, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen zusammen,

ich nehme jetzt deine Überschrift „Belegarbeit in Militärartikeln“ mal wörtlich, glogger5 und erlaube mir eine(!) meiner vielen negativen Erfahrungen damit zu benennen: Wenn ich es wage, diese mangelnde Belegarbeit zu kritisieren, bekomme ich gesetzmäßig „Retourkutschen“ einschlägiger Militärautoren (sei es angemeldet oder unangemeldet) bei Artikeln, bei denen ich Hauptautor bin, die mit zigtausenden Bytes die Artikeldiskus mit „Kritik“ zutexten. Endlose andere Nervereien gar nicht mitgerechnet. Davon habe ich die Nase voll.

Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:19, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Grübel: Keine Artikel schreiben und keine Kritik an militärischer Geschichtsklitterung üben, könnte eine Lösung sein. Und immer schön Ommmmmm (das beruhigt den Geist und hilft Abstand zu halten von den Wirrnissen der Zeit und Welt). Aber was mache ich mit meinem Altersstarrsinn und ist WP nicht speziell für Alles-Besserwisser erfunden worden? Ich werde heute mit Genehmigung meiner Frau mal mit Rotwein diesen Fragen oder der Flasche (beachte Singular) auf den Grund gehen. Rotwein soll ja sogar beruhigend (sedierend) und sogar eine Alternative zu Totsein sein.... Nicht verzagen lassen und nimm diese Kritiker nicht zu ernst. Da sind möglicherweise Möchtegern-Alles-Besserwisser darunter. --5glogger^Disk 18:47, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Henriette Fiebig
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Henriette! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 15. April 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 49.000 Edits gemacht und 37 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admina von 2004 bis 2014. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 15. Apr. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Den Wünschen schließe ich mich gerne an. (Wann hat ein Schwabe schon die Möglichkeit ein Lob jenseits des "nicht geschimpft ist genug gelobt" anzubringen!) Weiterhin Alles Gute und viel Freude.--5glogger^Disk 07:44, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Auch ich schließe mich gerne an & hoffentlich auf noch mindestens ein 25. Jubiläum.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:05, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

+1. Was ich an dir überaus schätze, liebe Henriette, sind dein klares Denken und deine Originalität in Verbindung mit deiner Fähigkeit zu Empathie. Eine seltene Komposition, die (nicht nur) deine Kolleginnen und Kollegen bei Wikipedia beglückt. Herzliche Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:50, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Huch, ist es schon so weit? Ich schließe mich den Glückwünschen gerne an, aber nur unter der Bedingung, dass du noch mindestens weitere zwanzig Jahre hier mitmachst. Auf dass die Stimme der Vernunft in der Wikipedia nie verstummen möge! --Jossi (Diskussion) 13:24, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Henriette Fiebig Du bist zwar zur Zeit in Wikipause, aber ich finde, der Goldene muss unbedingt zeitnahe zu seinen Verwandten auf Deine Vorderseite! ..😉 --Letho Atreides (Diskussion) 15:18, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Liebe Henriette, wie würdest du folgendes übersetzen:):... für die phantasmata, würm, wunden, und balsamische tugent.

Phantasmata würde ich Richtung beunruhigende Vorstellungen, würm als Würmer, wunden als Wunden übersetzen. Aber bei der balsamischen Tugent fehlt mir jede positive oder negative "phantasmata". Du findest den Absatz in Marzells Geschichte und Heilkunde der deutschen Heilpflanzen,S.134 bei Paracelsus.

Es geht um die Heilpflanze Johanniskraut.

Würde mich über deine einschätzung freuen, liebe Grüße

--2001:9E8:2669:D200:8095:8F12:9C83:48C5 22:36, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Oh, sorry, sehe ich erst jetzt ... Ja, phantasmata - "beunruhigende Vorstellungen" passt; man könnte sogar in Richtung Wahnvorstellung gehen (vgl.: die Treffer in den historischen Korpora des DWDS). Würmer und Wunden: korrekt.

balsamische tugent war knifflig, weil es sich im Kontext/Zitat zunächst verstehen läßt wie "wird angewendet bei/gegen ... balsamische Tugend" (das Buch von Marzell liegt mir nicht vor - aber super Tipp, das werde ich anschaffen!) ... Bisschen gesucht und das hier gefunden - keine Premium-Quelle, aber das Paracelsus-Zitat dort auf Seite 12 hilft uns auf die (Interpretations-)Sprünge :)

„So entsteht ein Balsam, der solchen, tödlichen Wunden allen gewachsen ist und sie ungefährlich macht. Dabei sollet ihr auch wissen, daß noch eine andere Gattung der balsamischen Art da ist, die getrunken werden soll. Diese balsamische Art ist die beste Wundarznei.“

Man könnte es also übertragen mit: " ... die vier Kräfte gemeldet, die in der Perforata sind, nämlich gegen beunruhigende Vorstellungen, gegen Würmer, gegen Wunden und [als vierte Kraft] seine heilende Wirkung".

Hilft Dir das weiter? Gruß --Henriette (Diskussion) 01:26, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob Du mein ping empfangen hast. Daher auch hier nochmal nachgefragt: Würdest Du diesen Vorschlag mittragen? Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 14:55, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

[6]… ? LG --MBq ^Disk 19:20, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Rembrandts Nachtwache mit der Duck-Sippe...ich hoffe, Dir geht's gut. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:52, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Grüße auch von mir! LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:29, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

und hoffe, dass es dir gut geht. Schreib doch mal wieder. :)

Lieber Gruß von Willi P • Disk • 13:47, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

.. ist aber mal gut mit Wikipause? Bitte? Bittebitte? --Denis Barthel (Diskussion) 00:14, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

+1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:03, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

+1 HG -- Miraki (Diskussion) 11:29, 11. Nov. 2024 (CET) Mal ganz egoistisch gesagt: Ohne dich fühle ich mich hier deutlich unwohler, liebe Henriette.Beantworten

+1 Du fehlst ganz unbeschreiblich. --Jossi (Diskussion) 18:27, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

+1 ´n Menschenauflauf. Bin ich dabei. --RAL1028 (Diskussion) 18:31, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

+1 für's Vermissen, ob und wann Du wiederkommst ist natürlich nur Deine Sache. LG, --CRolker (Diskussion) 19:51, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

+1 Ich reihe mich da ein: Du fehlst!--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:55, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

+1 Es gibt genügend Autorinnen und Autoren, die auf Metaseiten Deine pointierten Analysen benötigen, um mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurückzukommen. Weiss jemand, was mit Henriette ist? --Letho Atreides (Diskussion) 15:53, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

+1 --Gardini ✽ 15:56, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ohmann, jetzt fangt ihr schon an mir besorgte Mails zu schreiben ... :D

Vielen Dank an euch beide! In WP wird man ja eigentlich schnell vergessen - es ist gut zu wissen, daß das nur manchmal der Fall ist :))

Also in die Runde: Ich lebe noch (Beweis: diese Antwort), mir geht's gut (alle Extremitäten und Organe vorhanden und voll funktional). Ich hab nur schlicht und einfach ein Jahr lang Null Bock auf WP gehabt. Und ich weiß nicht, ob sich das kurzfristig ändern wird. Könnt ihr nicht einfach ein paar semischlaue Texte von mir recyclen als Antworten in Diskussionen? Auf mich hört doch eh niemand! :D

Liebe Grüße und habt Dank für die netten Nachrichten; ich weiß das zu schätzen!! --Henriette (Diskussion) 19:26, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

(Na super. Und wie ein Anfänger natürlich die Unterschrift vergessen ... geht ja schon gut los ...)

Wenn man viel freie Zeit hat und sich mal die VMs der letzten 5 Jahre anschaut, oder auch andere Meta-Seiten, wird man schnell feststellen, das ausufernde Diskussionen um jeden Mist schnell wieder auf Strecke gebracht wurden, wenn Du Dich eingemischt hast. Meist sogar nach Deinem ersten Posting. Ich kenne niemanden unter uns, der sowas hinbekommt. Du scheinst bei, bis auf ein paar unverbesserliche Querköpfe, sowas wie eine Art Gewissen der WP zu sein, vor allem, weil Du in Deinen Statements auch gerne mal sowas wie einen Spiegel hinhälst, was viele dazu bringt, ihr eigenes Agieren mal schnellstens zu überprüfen. Ein Kollege hat mal vor einiger Zeit dazu geschrieben, dass er bei Diskussionen im Metabereich ab einem gewissen Umfang automatisch denkt "Wann erscheint Henriette endlich hier?". Dem kann ich nur zustimmen. Das es Dir gut geht ist schön zu wissen! Das mit dem "Null Bock" hatte ich bereits Anfang 2024, meine Reaktion darauf war allerdings deutlich drastischer. --Letho Atreides (Diskussion) 10:00, 31. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Welcome back! :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:02, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Und nicht gleich wieder verzupfen   --Itti 21:00, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du fehlst mehr denn je, ganz schlimm, aber zur Not werde ich das machen und einläuten mit: „Henriette said:“, aber anders wär schon wirklich schöner. Gruß, --Alraunenstern۞ 21:49, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Na also, geht doch ;-) (Schön, mal wieder was von Dir zu hören und natürlich, dasses Dir gut geht. Ich hatte schon befürchtet, dass deine Zunge in den Rührfix gekommen ist). Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:53, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zunge nicht im Rührfix :) Eine läng(lich)ere Antwort, weil Letho Atreides da oben sehr schmeichelhaft über mich schreibt. Auch wenn das nur zur Hälfte wirklich, wirklich wahr ist, dann (ist es immer noch nett so freundlich besprochen zu werden ;)) ... dann ist das immer noch zu viel Lobpreis für mich - weil ich weder ein Genie noch eine Diskussions-Wunderwaffe bin :))

Letho schreibt: "Ich kenne niemanden unter uns, der sowas hinbekommt." Warum sollte niemand anderer das hinbekommen? Mein ganzer Sulz ist nachlesbar und ad infinitum analysierbar. Und ich bin schriftlich alles andere als sonderlich subtil oder brezelverknotet diplomatisch. Es muß doch rauszufinden sein, welche special sauce meinen durchschlagenden Einsatz so erfolgreich macht??! :D

„ ... das ausufernde Diskussionen um jeden Mist schnell wieder auf Strecke gebracht wurden, wenn Du Dich eingemischt hast“ - 1. glaube ich das nicht wirklich; 2. wenn das so ist, dann liegt das vielleicht daran, daß ich mich wenig für mich oder die "Meinung" von anderen interessiere. Mich interessieren die Fakten, die Sache.

Aber um mal explizit und extensiv herumzumeinen:

M. E. würde es mind. 90% aller Meta-Diskussionen in diesem Projekt helfen, wenn man sich nicht darum bekümmerte, ob man eine "Meinung" oder eine Person doof oder toll findet. Und sich stattdessen zu 100% darauf konzentriert, ob man a) ehrlich und ernsthaft qualifiziert beitragen kann und b) es dann auch qualifiziert tut. Belegte Fakten bitte; keine "Meinung", kein "Glauben", kein Animositäten-Kleinklein. Und schon mal gar nicht vom in Rede stehenden Thema ablenken lassen (ihr wisst schon: nie, nicht und niemals auf einen Gish-Galopp reinfallen!).

Gutes Stichwort: Fakten. Vor vielen Jahren hab ich mal gesagt ... oder besser: behauptet, daß es zu jedem Thema auch ein Buch gibt. Nachdem ich mich in WP mit Dingen wie einem Couchtisch aus der DDR und dem Namen von Eva Brauns Hund beschäftigt habe, habe ich mich selbst eines Besseren belehren müssen ... Es wird zu allen absolut und 100%ig enzyklopädisch relevanten Themen allermindestens einen brauchbaren semi-wissenschaftlichen Fachaufsatz geben - aber in dem Morast von Themen, die inzwischen als angeblich enzyklopädisch relevant geadelt sind, muß alle Recherchekunst und Wissenschaftsdevotion unweigerlich scheitern (ich sag nur: Käseigel ...).

Und was mich damals (wie ich gerade merke: immer noch) unendlich aufregte: (mal sehen, ob ich nach einem Jahr Abstinenz noch den Fachsprech drauf hab ...) WP:LIT und WP:Q wurden (zumindest vor einem Jahr) offen mißachtet. Wer, liebe Leser, keine belegten/belegbaren Fakten hat, die wiederum selbst nachprüfbar sind und geprüft wurden (Quellen des Gesagten/Geschriebenen checken!), der kann keine enzyklopädisch wertigen Aussagen treffen. Wer keine verlässliche(!) Literatur(!) zur Artikelerstellung verwendet; wer die vorhandene Literatur nicht wenigstens grob durchgekämmt hat und stattdessen irgendeinen Text unter Verwendung zweifelhafter Internetfunde hinschlunzt, wer Fußnoten als schmückendes Beiwerk eines Artikels betrachtet, um "Relevanz" in einer LD vorzugaukeln – der schreibt keine Enzyklopädie! Und der hat nicht mal ansatzweise verstanden, was Enzyklopädie bedeutet.

Wissen ist Arbeit. Wer zu faul ist sich zunächst möglichst umfassendes Wissen zu erarbeiten und dann einen enzyklopädischen(!) Text zu schreiben, der kann ja bloggen oder zu TikTok gehen - aber WP, Enzyklopädie ist offenbar eine Nummer zu hoch für die/den.

Ich weiß nicht wie die mentale Verfasstheit des Projekts WP momentan ist: Wenn die immer noch in "Relevanz ist, wenn heute 23 online-Newsseiten 17 Stunden darüber schnattern" oder in "wenn ich deine Quellen doof finde und ignorieren will, weil sie mir nicht passen - dann nennt man das Quellenkritik" verharrt, dann mach ich weiter Pause (und lese die frisch angeschafften 3 Bücher über eine Seeschlangen-Sichtung aus dem 19. Jahrhundert und behalte mein Wissen für mich).

--Henriette (Diskussion) 20:46, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Deiner Analyse stimme ich zwar nicht hundertprozentig zu, ich befürchte aber, dass das mehr mit meinem unerschütterlichen Optimismus zu tun hat als mit Fakten :-/

Dass sich im letzten Jahr viel zum Besseren geändert hätte kann ich leider nicht behaupten, zum Schlechteren aber auch nicht, denke ich. Wenn das der Grund für Deine Pause ist, befürchte ich, dass Du wenig Anlass hast, sie zu beenden. Gerade deshalb fehlst Du vielen von uns ;-) Für mich wirst Du immer eines meiner WP-Vorbilder bleiben.

Nimm Dir so viel Pause, wie Du brauchst. Es würde mich sehr freuen, Dich hier wiederzulesen oder auf einer WikiCon oder so wiederzusehen. Hauptsache aber, es geht Dir gut. -- Perrak (Disk) 20:59, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Unbedingt +1 - Hauptsache es geht dir gut. Henriette, ich denke schon seit einiger Zeit daran, ob ich meine Energie und Kraft nicht lieber woanders investieren soll, nämlich hier: Deutsche Shakespeare-Gesellschaft. Deren Community ist überwiegend in meinem Alter, also jenseits des Rentenalters, aber immer noch voller Tatendrang. Carpe Diem, denn wir leben nicht ewig. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:17, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Richtig, Andreas, wir leben nicht ewig (ich weigere mich seit Jahren nachzurechnen, wie alt ich bin :D) - und deshalb lautet die Frage: Wie verbringe ich mein Leben so, daß ich nicht hinterher bedauere unendlich viel Lebenszeit verschwendet zu haben (muß man sowieso schon an Bushalte- und Bahnbaustellen). Kurz gesagt: Verplempere ich meine Zeit mit Sinnlosdiskussionen über Eva Brauns Hund (der mich nicht die Bohne interessiert!) oder mit einer Seeschlange aus dem 19. Jh. (die keinerlei Relevanz für das moderne Leben hat - aber mir wenigstens Vergnügen bereitet).

Und @Perrak: Man muß wissen was man will und wie man dahin kommt. Will man eine Enzyklopädie aus schlecht oder gar nicht recherchierten Texten zusammennageln, dann kann man das natürlich machen. Aber ich fürchte, dann müssen auch alle, die daran mittun, sich Kritik gefallen lassen - oder aus dieser Kritik lernen. Man kann seine eigenen Maßstäbe und Werte (LIT, WP:Q) ernst nehmen, verteidigen und dafür sorgen, daß sie eingehalten werden - oder vor einem Schwall von Murks einknicken. Mag ja sein, daß ich hin und wieder einen schönen Kommentar geschrieben habe, der allen aus der Seele spricht (und bestenfalls sogar inhaltlich haltbar ist). Nur: Warum schließt sich niemand an und zieht die Konsequenzen daraus? Warum geht der Murks weiter und weiter und weiter und mein schöner Kommentar hat Nullkommanull Effekt?? Weil wir optimistisch sind, daß sich alles irgendwann wie durch Zauberhand doch noch zum Guten, Schönen, Wahren wendet? --Henriette (Diskussion) 23:58, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Meine Ansprüche an die WP sind vermutlich ein wenig niedriger als Deine. Ich fand das Wort "Enzyklopädie" immer schon ein wenig vermessen. Wenn wir hier ein für viele Menschen brauchbares, im Allgemeinen zuverlässiges Lexikon produzieren, dann bin ich schon einigermaßen zufrieden. Bisher habe ich den Eindruck, dass das mehr oder weniger gut gelingt. Es gibt ein paar Stellen in der WP, für die ich mich schäme, diese werden prozentual aber weniger im Laufe der Jahre (wenn auch absolut vermutlich mehr). Aber der weitaus größte Teil erfüllt meine Minimalansprüche, ein weiterer nicht ganz kleiner Teil übertrifft sie sogar.

Solange das so ist, macht es mir Freude, hier mitzuwirken. Wäre das irgendwann grundsätzlich anders, würde ich auch einem meiner anderen Hobbies einen größeren Teil meiner Zeit widmen. Wobei Seeschlangen aus dem 19. Jhdt. ziemlich interessant klingt ;-) -- Perrak (Disk) 01:04, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Liebe Henriette, herzlichen Dank, dass du hier so klar deinen Eindruck umreißt. Ich schreibe einfach mal schnell runter, was mir dazu einfällt. Ja, es ist absolut nicht so, dass die Arbeit mit zutreffenden Fakten, guten Belegen und in der Sache überzeugenden Argumenten bei unserer Enzyklopädie (von mir aus auch unserem „Lexikon“, um mit Perrak zu sprechen) zu einer Besserung der Artikel in der Summe oder angemesseneren Diskussionskultur führen. In etlichen Einzelfällen ja. Insgesamt sind aber die Gegenkräfte mindestens so stark: Person und WikiNick gewordenes Geltungs- und Darstellungsbedürfnis, die Lust und Sucht eine „bedeutende“ Position einnehmen, von welcher der rührige Wikipedia-Nick im realen Leben niemals träumen durfte, bei Wikipedia aber eine große Nummer ist, der alles zuquatschen und von Neutralitätsgeboten, AGF usw. schwadronieren darf. Solche Prachtexemplare gibt es nicht zu knapp bei Wikipedia. Manchmal mit einem erstaunlichen Standing. Wikipedia ist für so manchen „Enzyklopädisten“ eine quasi Reality-Traumlandschaft. Sie bietet z.B. Liebhabern von Fanseiten aller Art, nicht zuletzt Militarialiebhabern, Protagonisten der Zeitenwende und was es sonst noch für ein buntes Potpourri an dringend zu bedienenden „Leserinteressen“ gibt, die tolle Chance, ihre „Infos“ als angeblich seriöse Artikel einzubringen. Es genügt einschlägige Texte ein bisschen zu modifizieren und mit der einen anderen Fußnote zu garnieren. Diese Tendenz nimmt zu. Wer in einzelnen Artikeln dazu Stellung nimmt, wird dort festgenagelt, kaputt diskutiert. Hat keine Lust und Zeit mehr, wenig administrative Unterstützung, da die allermeisten Admins da weit darüber stehen. Ich bin kein Defätist, nie gewesen und werde nie einer werden. Aber eine beschönigende Sichtweise, über die inhaltlichen und sozialdynamischen Entwicklungsprozesse sowie Perspektiven bei Wikipedia ist mir zutiefst zuwider. Hier stößt man sehr, sehr schnell an seine Grenzen, wenn man auf literaturbasiertem Arbeiten und rational argumentierendem Diskussionsverhalten besteht. Bei mir hat das im Lauf der Jahre zu immer geringer werdendem Arbeiten hier geführt. Ganz aufgeben werde ich aber nicht. Und bei dir, Henriette, habe ich weniger dein Durchsetzungsvermögen oder deine „Erfolge“ bewundert, denn da kann keiner von uns die Wikirealitäten überwinden oder gar Wunder vollbringen, sondern meine Wertschätzung galt und gilt deiner Verbindung von qualitativ hervorragenden Diskussionsbeiträgen sowohl auf Artikeldiskus als auch Funktionsseiten (von Redaktionsseiten bis zu VM) mit deiner ganz besonders zugewandten Art und der seltenen Fähigkeit auf andere einzugehen. Das würde ich mir auch für die Zukunft zumindest gelegentlich von dir wünschen. Ich lese einfach schrecklich gerne, was und wie du schreibst! Herzliche Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:54, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

💯 --Zartesbitter (Diskussion) 12:22, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Moin Henriette, ich schließe mich deiner Einschätzung uneingeschränkt an: you named it! Mit Enzyklopädie haben immer mehr Artikel nicht einmal Ansatzweise was zu tun (oder hatten es nie). Die wichtigste Grundlage, ja die Basis, fundierte, gar wissenschaftliche Quellen zu verwenden wird mit Füßen getreten. Ich habe erlebt, dass ein Begriff, der in Stasiakten gefunden wurde (und auch mit diesen blegt), hier etabliert wurde. Da war die Pfannkuchengeschichte noch lustig dagegen. Es ist eher so: Wer am lautesten schreit, und am besten vernetzt ist, bekommt letztendlich Recht. Mich schockiert nicht mehr viel und ich kann absolut nachvollziehen, dass die Lebenszeit, die für die Beschäftigung mit Seeschlangen-Sichtungen, um einiges sinnvoller und erfüllender ist. Viel Freude damit! --Zartesbitter (Diskussion) 12:02, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Darf ich diese Aussage von dir als Zitat auf meine BNR Seite packen?

Wer, liebe Leser, keine belegten/belegbaren Fakten hat, die wiederum selbst nachprüfbar sind und geprüft wurden (Quellen des Gesagten/Geschriebenen checken!), der kann keine enzyklopädisch wertigen Aussagen treffen. Wer keine verlässliche(!) Literatur(!) zur Artikelerstellung verwendet; wer die vorhandene Literatur nicht wenigstens grob durchgekämmt hat und stattdessen irgendeinen Text unter Verwendung zweifelhafter Internetfunde hinschlunzt, wer Fußnoten als schmückendes Beiwerk eines Artikels betrachtet, um "Relevanz" in einer LD vorzugaukeln – der schreibt keine Enzyklopädie! Und der hat nicht mal ansatzweise verstanden, was Enzyklopädie bedeutet.

Wissen ist Arbeit. Wer zu faul ist sich zunächst möglichst umfassendes Wissen zu erarbeiten und dann einen enzyklopädischen(!) Text zu schreiben, der kann ja bloggen oder zu TikTok gehen - aber WP, Enzyklopädie ist offenbar eine Nummer zu hoch für die/den. --Zartesbitter (Diskussion) 12:05, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Klar! ... und auf eigene Gefahr: Freunde macht man sich nicht viele mit so einem Maximalstandpunkt ;) (Ich denke trotzdem nicht daran davon abzurücken. So. Zack!) LG, --Henriette (Diskussion) 15:14, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Für die LD zum WP:Café bist du aber zu spät. Die Show ist rum. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:44, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Naja, die Karawane ist weitergezogen zur LP. Hier wird so viel gekämpft und dann plötzlich die Arena gewechselt und die vorherige, die wichtige, so verbissen geführte Diskussion zurückgelassen, ohne Ergebnis, keines Kampfes, keiner Anstrengung mehr wert, nur um in ähnlicher Besetzung an neuem Ort eine ebenso verbissene Diskussion zu führen, aber nur solange, bis sich die Möglichkeit ergibt, eine noch aktuellere, viel wichtigere Auseinandersetzung zu führen, weil die eben begonnene schon wieder eine zu geringe Taktrate hat. M.E. fehlen hier Menschen wie Henriette, die sach- und zielorientiert arbeiten, die analysieren und reflektieren, die Qualität durchsetzen möchten, nachhaltig, statt von Arena zu Arena zu wechseln. Dass es hier nicht möglich scheint, einen Ort zum Verweilen (wie das Café konzipiert war) zu etablieren, dass WQ gegen Artikelqualität aufgewogen wird, weil es böser ist Unfug als Unfug zu bezeichnen als Unfug zu verbreiten usw. usf., sollte uns doch mal zum Nachdenken bringen, was wir hier überhaupt wollen. Wollen wir zoffen, wollen wir kuscheln, wollen wir, dass jede(R) hier Buchstabenmüll abladen darf? Oder wollen wir uns mal zurückbesinnen auf dieses Projekt? Und zwar so, dass sich alle, die das wollen und können oder lernen möchten, es gerne machen. --DaizY (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Da habe ich im offline zum Glück welche :) Ansonsten bin ich mir der Ablehnung durchaus bewusst und denke ebenfalls, dass es sich lohnt, nicht davon abzurücken… so leicht lasse ich mich nicht vertreiben.Vielleicht könntest du noch ein paar Textvorschläge erstellen, die für diese Problematik geeignet sind und die weder provokant noch.. jaja ich lass das mal lieber. Schnapsidee. --Zartesbitter (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ui, @DaizY, da hast Du viel schöner ausgedrückt, was ich dachte, als ich über die Cafe-LD gescrollt bin! ... um in ähnlicher Besetzung an neuem Ort eine ebenso verbissene Diskussion zu führen, aber nur solange, bis sich die Möglichkeit ergibt, eine noch aktuellere, viel wichtigere Auseinandersetzung zu führen - das war ein bizarres Erlebnis: Nach einem Jahr Abstinenz praktisch immer noch das gleiche Personal in der LD wie früher und - überrascht mich das oder nicht? ... nicht, würd ich sagen - das gleiche Personal mit dem gleichen Tenor wie eh und je. Und ganz reflexhaft (auch wie eh und je) war mein erster Gedanke, als ich den riesen Kasten mit der Begründung sah: "Mal sehen, ob es auch eine LP gibt!". Gab's natürlich. Wie sollte es auch anders sein!? :D

Deinen zwei letzten Sätzen schließe ich mich zu 100% an! Auf das Projekt zurückbesinnen, ist eine hervorragende Idee. Dazu gehört vllt. auch ein bisschen off-topic "Gelaber" (wie damals in der Steinzeit, als wir Stunden und Stunden damit im IRC verbracht haben, weil es uns näher an sowas wie Community, ein Wir-sind-gemeinsam-die-Wikipedia-Gefühl gebracht hat). Naja, "labern" wie eben im Cafè Hase ;) --Henriette (Diskussion) 23:35, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich brauche keine weiteren Freunde hier mehr, meine Freunde sind meistenteils auch nicht mehr dabei. Insofern übernehme ich das Zitat auch, sofern die Erlaubnis auch für mich gilt. :-) --Letho Atreides (Diskussion) 16:23, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, Hauptsache ist, Dir geht's gut und deine Wiki-Pause war/ist eine freiwillige und es ist nix passiert. Ob Du dir die ganze Wikipediawelt-Last auf die Schultern bürden willst, musst Du wissen. Ich hoffe, mich mittlerweile mit allen guten und schlechten (die meide ich, Meta z.B. *g*) Seiten halbwegs arrangiert zu haben (hatte ja auch mal 1,5 Jahre Pause). Ich würde mich freuen, wenn Du wieder öfters hier bist und wenn nicht, liegt ja alles in deiner Hand. Es gibt auch anderswo interessante Dinge, z.B. könntest Du ja PräsidENTE werden ;-) Ich verabschiede mich von deiner Seite und wünsche allseits Gutes. Martin Bahmann (Diskussion) 14:29, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich würd mich freuen, öfter von Dir zu lesen. Vielleicht auch mal wieder gemeinsam die Quellen einer obskuren Behauptung suchen und evtl. sogar dem diesbezüglichen Unfug wenigstens an einer unmaßgeblichen Stelle ein Ende bereiten? Sich in einen Kaninchenbau stürzen und am Ende sogar einen oder mehrere Ausgänge finden? Mir haben solche gemeinsamen Aktivitäten immer gefallen.--Mautpreller (Diskussion) 12:05, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Liebe Henriette, ich versuche auch gerade, nach längerer WP-Pause wieder anzufangen (einmal ist es schon schief gegangen, hehe) - und war total geplättet von Deiner Pause zu lesen. Ich hoffe für die Wikipedia, dass Du wieder Lust bekommst, obwohl ich jedes einzelne Wort Deiner Gedanken nachvollziehen kann. Nur: wenn "die Guten" nicht mehr mitmachen, kann die WP auch nicht so werden (auch nicht annähernd), wie wir es gerne sehen würden. Viele liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 15:49, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

und ein gutes und friedvolles Jahr 2025 wünscht dir und allen, die dir nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 19:17, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo HenrietteFiebig,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 25. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Henriette Fiebig,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Henriette Fiebig,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 15. Feb. 2025 (CET)Beantworten