Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: søndag kl 04:37. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

I forbindelse med rettighederne administratorer, brugerfladeredaktører og skabelonsredaktører er der af sikkerhedshensyn regler om inaktivitet, således at man kan få fjernet sine rettigheder efter 180+30 dage, se Wikipedia:Administratorer#Inaktive administratorer, men vi har ikke tilsvarende regler for tjekbrugerne, men bør der ikke være det? Der er vel også en sikkerhedsrisiko ved denne rettighed. Vi har på papiret tre tjekbrugere, men de to af dem er ikke specielt aktive (hvilket ikke er en kritik, men blot en kendsgerning):

• Kaare (diskussion • bidrag • e-mail) har ikke redigeret siden maj og er på vej til at miste sine admin.- og bureaukratrettigheder om et par måneder, hvis den manglende aktivitet fortsætter
• Sir48 (diskussion • bidrag • e-mail) havde en pause på over et år fra 4. april 2023 til 2. maj 2024, men har dog været aktiv efterfølgende.

Det skal dog siges, at jeg ikke har adgang til at se deres tjekbrugeraktiviteter. Det kan kun andre tjekbrugere se.

Der er dog det problem, at hvis vi (på et tidspunkt) fjerner deres rettigheder, ryger KnudW's rettigheder også, da man ifølge tjekbrugerpolitiken (på engelsk) skal have mindst to brugere med rettigheden (eller nul). I givet fald er der en eller flere ip-kyndige brugere, der bør tilbyde sig.

Derudover: Hvis det når dertil, at Kaare falder for "tidsgrænsen", bør hans tjekbrugerrettigheder vel også fjernes sammen med administrator- og bureaukratrettighederne?
- Sarrus (d • b), 6. nov. 2024, 19:02 (CET)[svar]

Der er allerede en regel i den globale tjekbrugerpolitik hvorefter man mister rettigheden efter et års inaktivitet, så der behøver ikke nødvendigvis også at være en lokal regel for det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. nov. 2024, 19:33 (CET)[svar]

Åh, det havde jeg overset. Og det har forvalterne åbenbart også :-).
- Sarrus (d • b), 6. nov. 2024, 19:35 (CET)[svar]

Jeg synes, vi bør overveje at få nogle flere. Selvom vi i teorien har tre, er det reelt kun KnudW, der er "aktiv" i min optik. Det kunne derfor være en god idé at udvide gruppen, så vi både får flere til at validere de tjek, KnudW foretager – ikke fordi jeg på nogen måde mistænker ham for at misbruge det – og samtidig får flere hænder til at hjælpe generelt, når værktøjerne skal benyttes. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 5. feb. 2025, 21:38 (CET)[svar]

Det er nemt nok at overeje det, men generelt mangler vi arbejdskraft til alle områder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. feb. 2025, 23:04 (CET)[svar]

Helt enig – lige nu er fokus dog på tjekbrugerne. Vi bør også se, om vi kan få flere til at redigere samt engagere patruljanter til at hjælpe med at sikre kvaliteten. Jeg nævner specifikt tjekbrugerrettigheden, fordi den er sensitiv, og der bør derfor være flere aktive brugere med denne rettighed. Det vil sikre korrekt brug og gøre det lettere at bekræfte sokkedukkeri m.m. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 5. feb. 2025, 23:16 (CET)[svar]

Jeg vil gerne rejse en diskussion om, hvorvidt vi skal genoverveje måden, vi håndterer fjernelse af patruljantrettigheder, især i lyset af ændring i reglen om tildeling.

Med denne ændring i tildelingsprocessen synes jeg, det er oplagt at genoverveje, om vi skal indføre en inaktivitetsregel for patruljanter. Som I ved, har vi gjort det noget nemmere at tildele patruljantrettigheden.Det vil gøre det nemmere at tildele igen skulle personen i så fald blive aktiv, og ønske at fortsætte arbejdet. For eksempel kunne vi beslutte, at hvis en bruger ikke har udført nogen patruljering (eller redigering, som vi har ligende) i en given periode (f.eks. 6 eller 12 måneder), mister vedkommende rettigheden. Hvis de senere ønsker at genoptage deres aktivitet, kan rettigheden hurtigt tildeles igen, som vores nuværende proces tillader.

Denne ændring ville sikre, at patruljantstatus afspejler den aktuelle aktivitet og engagement på projektet. Det ville også hjælpe med at holde en mere opdateret og relevant liste over aktive patruljanter.

Vi har flere brugere med patruljantstatus, som ikke har været aktive i mange år. I mellemtiden har både regler og normer på Wikipedia udviklet sig. En patruljant, der vender tilbage efter lang tids inaktivitet, vil derfor ikke nødvendigvis være opdateret på de gældende standarder og retningslinjer.

Dette kan føre til utilsigtede fejl eller konflikter i patruljeringen. Ved at fjerne rettigheden fra inaktive brugere og kræve, at de genansøger (eller efterspørger hos en administrator), kan vi sikre, at alle patruljanter er bekendt med de nyeste normer, når de påtager sig opgaven igen.

Jeg mener, at dette er endnu et argument for at overveje en inaktivitetsregel for patruljanter.

Hvad tænker I om denne dette? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 23. dec. 2024, 22:05 (CET)[svar]

De norske Wikipedia'er har lavet regler om det efter en diskussion på no:Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 36#Rettighetsfjerning fra inaktive patruljørbrukere og en afstemning no:Wikipedia:Tinget/Arkiv/2023/juli#Avstemning for forslag rundt fjerning av patruljørrettigheter tydelig inaktive brukere. De har sat grænsen ved 2 år inaktivitet. Min tanke er også at vi skal op på flere år. Rettigheden er ikke en af dem, hvor der er den store risiko, at have. Og min formål er mere et mere at få aktuelt billede af hvornår mange, som har rollen og reelt bruger den. Steen Th (diskussion) 24. dec. 2024, 00:19 (CET)[svar]

Man har ikke brug for rettigheden, hvis man ikke er aktiv, så lad os bare fjerne den efter et stykke tid. Spørgsmålet er, om vi behøver at advare først. Det er mere eller mindre en rettighed, man kan få tilbage i en håndevending - medmindre vi skal kræve en vis aktivitet i et stykke tid først, ligesom ved brugerfladeredaktører, men det er vel ikke nødvendigt for patruljanter? Jeg har selv fået fjernet tilbagerulningsrettigheden på svwiki uden varsel pga. inaktivitet (grænsen der er et år). Lad os bare sige to år. Det er ikke en rettighed, der så farlig.
- Sarrus (d • b), 24. dec. 2024, 06:56 (CET)[svar]

Skal inaktivitetsgrænsen sættes til to år, hvorefter rettigheden fjernes? Eftersom det er relativt nemt at gentildele rettigheden, er en advarsel måske ikke nødvendig. Syntes det lyder fornuftigt. Lad og se andre deler samme mening. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 25. dec. 2024, 20:19 (CET)[svar]

Jeg har kigget på hvem, som har en brugerrettighed: Bruger:Steenth/lister/oversigt brugerrettigheder. På den liste der er pt. 61 patruljanter, hvor der er 26 af dem, som ikke har fået udvidet bekræftelse. Dvs de har ikke været aktive siden den 18. april. Et par dem har været aktiv på andre wiki'er i den sidste tid og endnu en af dem er meget aktiv på andre Wiki'er. Men dem, som er mest interessant, er dem, som ikke har været aktiv i mange år. Steen Th (diskussion) 27. dec. 2024, 20:10 (CET)[svar]

Som andre er inde på, så har man ikke brug for særlige rettigheder, hvis man alligevel ikke er aktiv. Tværtimod mister man bare rutinen og fornemmelsen af det daglige arbejde med encyklopædien. Og man kommer nemt til at overse de ændringer, der af og til sker. Men dertil kommer så også spørgsmålet om, hvad der skal ske, når folk dør. PerV står for eksempel stadig som patruljant, selvom det nu er seks år siden, han gik bort. Og andre kunne jo i princippet også være døde, uden at vi har fået det at vide.

Hvad angår tidsfrist, vil jeg foretrække et år, men to er i hvert fald maksimum. Varsel tror jeg til gengæld godt kan undlades. Der er eksempler på administratorer, der har skyndt sig at lave nogle enkelte redigeringer, når de fik et varsel om fratagelse af rettigheder. Men det får nemt karakter af at klamre sig til rettigheder, man faktisk ikke har brug for, og som derfor lige så godt kunne fratages med det sammme. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. dec. 2024, 21:13 (CET)[svar]

@Dannebrog Spy Personligt ville jeg sætte pris på hvis du accepterede at blive patruljant. Du ruller trods alt ind i mellem nogle ting tilbage, hvor det så koster os andre lidt ekstra arbejde at markere de ting patruljerede. Hjart (diskussion) 27. dec. 2024, 21:49 (CET)[svar]

Svaret er og bliver nej. Og jeg vil gerne have mig frabedt yderligere opfordringer i stil med dem, jeg lige har fået på min diskussionsside. Min forståelse for patruljant-systemet er i forvejen begrænset, og den slags henvendelser hjælper overhoved ikke. Ja, jeg ruller af og til ting tilbage, men det er fordi, hærværk bare skal fjernes med det samme. Det skal man ikke have særlige titler og rettigheder til. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. dec. 2024, 22:00 (CET)[svar]

@Dannebrog Spy Jeg har talt 19 gange Manuel tilbagerulning og 32 Omgjort i alt 53 gange af de sidste 500 af dine redigeringer. Det er en pæn andel af redigeringer, som du kunne hjælpe med mærket af som tjekket af. Hvor der er nu dobbeltarbejde pga. din modvilje, fordi en anden bruge skal tjekke af de redigeringer, som du har håndteret.

Men hvad ville du gøre i stedet for patruljering? Patruljant-rollen er pillet ned til mere rimelig niveau efter at det er op til administratorer at vurdere nye, mens der var afstemning om tildeling af rollen nærmest var lagt op til, at rollen var en miniadministrator. For rollen er reelt kun at holde øje med nye redigeringer, som ikke er tjekket af, og rulle tilbage igen, hvis det er nødvendig. Og med "Flagged Revisions", som bruges på den tyske, engelske og svenske Wikipedia, er tilsvarende roller, som svarer til patruljant-rollen. Steen Th (diskussion) 28. dec. 2024, 00:05 (CET)[svar]

For lige at vende tilbage til emnet om at indføre en inaktivitetsregel. Indtil videre synes der at være opbakning til en inaktivitetsgrænse på 2 år, hvorefter rettigheder fjernes uden forudgående advarsel på diskussionssiden. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. dec. 2024, 12:13 (CET)[svar]

Jeg har kigget på den norske no:Wikipedia:Patruljering#Tilbakekalling av patruljeringsrettigheter ved inaktivitet og jeg vil foreslå følgende tekst tilføjelse på Wikipedia:Patruljanter#Fratagelse:

Tilbagekaldelse af patruljerettigheder ved inaktivitet

En bruger, der viser tydelig inaktivitet på dette projekt, kan miste sit patruljant-flag, men kan (medmindre andre problemer opstår) anmode om at få rettigheden igen.

• Patruljant-flag kan blive fjernet fra bruger efter to år uden redigeringer på Wikipedia.
• En tilbagevendende bruger kan genvinde patruljantrollen ved at anmode om den på Wikipedia:Patruljanter.
• En besked kan formidles på brugerens diskussionsside ved subst af {{Patruljant-flag fjernet}}.

Jeg er lidt blødere i formuleringen. For det skader ikke, at flaget ikke fjernes løbende. For der er en del arbejde med at tjekke alle med rollen, så mit bud at der kan gå lang tid imellem hver runde af tjek af rettigheden (jeg har selv været i gang med bot-rettigheden, hvor der er et værktøj som hjælper i arbejdet - det mangler her)

Skabelonen er no:Mal:Patruljør fjernet, som kan oversættes til dansk. --Steen Th (diskussion) 30. dec. 2024, 13:16 (CET)[svar]

Bør man ikke genamode på Wikipedia:Patruljanter?
- Sarrus (d • b), 30. dec. 2024, 13:23 (CET)[svar]

@Sarrus Det har du ret i. Steen Th (diskussion) 30. dec. 2024, 13:28 (CET)[svar]

Jeg har rettet "deres" til "sin" i tekstforslaget herover. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. dec. 2024, 15:42 (CET)[svar]

Syntes at ovenstående lyder fornuftigt. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. dec. 2024, 21:26 (CET)[svar]

Skal vi prøve at lave et mere "færdig" udkast til Wikipedia:Patruljanter? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 3. jan. 2025, 17:29 (CET)[svar]

Tilbagekaldelse af patruljantrettighederne ved inaktivitet

• Patruljantrettighederne kan blive fjernet efter to års inaktivitet på Wikipedia.
• Hvis brugeren bliver aktiv igen, kan der anmodes om generhvervelse efter gældende regler på Wikipedia:Patruljanter#Ansøgning evt. afstemning.

I tilfælde af inaktivitet og fjernelse af patruljerettighederne, kan der blive placeret {{FratagPatruljant}} på brugersdiskussionsside, dette er dog ikke et krav.

Fjernelse af patruljerettigheder Du har i en periode på 2 år ikke bidraget til Wikipedia. Dine patruljerettigheder er derfor blevet fjernet, du kan anmode om at generhverve på Wikipedia:Patruljanter, hvis du ønsker at genoptage din aktivitet på projektet. Med venlig hilsen en bruger, der glemte at signere beskeden

Kan ses her: Bruger:SimmeD/FratagPatruljantTekst

Har lavet følgende udkast til både tekst og skabelon, hvad tænker I om dette? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 7. jan. 2025, 11:43 (CET)[svar]

@SimmeD Grunden til at jeg kiggende på den norske skabelon, at jeg ikke synes at der er behov for at gemme en skabelon på bruges diskussionsside. Det er kun beskeden, som er i skabelonen, som gør, at der kommer alt det nødvendige kommer med. Og det er ikke nødvendig at bruge skabelonen. Jeg har selv brugt en standardtekst i de fleste tilfælde, hvor jeg har henvendt til bruger med bot-flag, men nogle gange tilpasset den i forhold til brugeren. En lille bibemærkning: Jeg har tanker at ændre skabeloner med Hønsedesign til at bruge {{Ambox}} mv., som har noget bedre vedligeholdelsesstatus. Men det er en anden diskussion.

En lille anden ting, som vi ikke har vendt. Jeg synes vi, når vi fjernet flaget, så tilføjet vi istedet autopatruljerede, his der er en mulighed for at de vender tilbage igen. Steen Th (diskussion) 7. jan. 2025, 12:42 (CET)[svar]

Det er muligt bare at lave en subst af skabelonen? ... men det kan godt være det er bedre med bare en helt normal tekst. Jeg tænker det vil give mening at tildele "autopatruljeredere" i det tilfælde. Man ved godt brugerne kan finde ud af at bruge Wikipedia, så der er ikke grund til at patruljere dem.

Har nu lavet en tekst som vi kan subst som ikke inkluder hønsedesign m.m. (se ovenfor i eksemplerne) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 7. jan. 2025, 12:49 (CET)[svar]

@Sarrus: @Steenth: @Dannebrog Spy: @Dipsacus fullonum: - hvad tænker I om ovenstående skabeloner og eksempel på tekster? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 10. jan. 2025, 13:44 (CET)[svar]

Jeg synes at teksten på Bruger:SimmeD/FratagPatruljantTekst ser fin til brug i en skabelon. Jeg foreslår dog at skabelonen automatisk indsætter signatur, så det ikke glemmes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jan. 2025, 13:55 (CET)[svar]

PS. Jeg foretrækker ordet "patruljeringsrettighed" i stedet for "patruljerettigheder" Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jan. 2025, 13:57 (CET)[svar]

Hvis brugeren har været inaktiv i årevis, er det vel ikke nødvendigt, at de bliver gjort autopatruljerede med det samme. Det kan de blive, hvis de vender tilbage. I princippet kan man jo heller ikke vide, om de bliver hacket, hvorfor det kan være en fordel at vente til de måtte blive aktive igen. Man kan af samme årsag også overveje at fjerne autopatrol efter en årrække. Skabelonen har jeg ingen kommentarer til. Hvis der alligevel ikke skal være en kasse rundt om, som med andre skabeloner, kan man jo bare skrive det med sine egne ord.
- Sarrus (d • b), 10. jan. 2025, 14:47 (CET)[svar]

Vi skal næsten tage en særskilt diskussion om autopatruljerede og inaktivitet hvis det er tanker om dette. Men spørgsmålet er rigtig nok, når patruljantrettigheden fjernes, skal vi så bare automatisk tilføje autopatruljerederettigheden i samme omgang, eller undlade dette?

@Dipsacus fullonum: Har ændret ordlyden, hvis du kan rette den til således signaturen altid kommer med, må du gerne det. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 10. jan. 2025, 16:26 (CET)[svar]

Som jeg skrev, ser jeg ingen grund til at skulle tildele det med det samme. Men ved ikke, om vi behøver at lave en regel om det.
- Sarrus (d • b), 10. jan. 2025, 16:31 (CET)[svar]

Man kunne godt tilføje i teksten på Wikipedia:Patruljanter at autopatruljerederettigheden som udgangspunkt undlades da brugeren ses som inaktiv? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 10. jan. 2025, 16:33 (CET)[svar]

Konsensus om inaktivitetsregel for patruljanter:

• Inaktivitetsperiode: 2 år
• Ingen besked nødvendigt på brugerens diskussionsside ved fjernelse (må dog gerne gøres)
• Autopatruljeret status tildeles ikke automatisk ved fjernelse
• Tilføjet tekst: "Wikipedia:Landsbybrønden/Fjernelse af patruljant-gruppen#Eksempel på tekst" til WP:P

@Sarrus: @Steenth: @Dannebrog Spy: @Dipsacus fullonum: - har I nogle rettelser eller tilføjelser? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. jan. 2025, 09:38 (CET)[svar]

Ret det gerne til “patruljantrettighederne”.
- Sarrus (d • b), 17. jan. 2025, 09:49 (CET)[svar]

Sådan, ser det fint ud? :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. jan. 2025, 10:00 (CET)[svar]

Fandt lige en til: “kan anmode om generhverve” bør enten ændres til “kan anmode om at generhverve” eller “kan anmode om generhvervelse”. Men man kunne måske omformulere teksten til noget i retning af “hvis brugeren bliver aktiv igen, kan der anmodes om generhvervelse efter gældende regler”.
- Sarrus (d • b), 17. jan. 2025, 10:07 (CET)[svar]

Sådan, syntes det sidste lød ret fint. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. jan. 2025, 10:32 (CET)[svar]

Kommer der ikke flere kommentarer inden mandag næste uge, bliver denne diskussion lukket med ovenstående konsensus. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. jan. 2025, 20:12 (CET)[svar]

Konklusion: Som skrevet ovenfor, så er der konsensus om følgende: Inaktivitetsperiode: 2 år Ingen besked nødvendigt på brugerens diskussionsside ved fjernelse (må dog gerne gøres) Autopatruljeret status tildeles ikke automatisk ved fjernelse Dette er skrevet ind på Wikipedia:Patruljanter i et nyt afsnit. --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jan. 2025, 20:17 (CET)[svar]

Jeg skriver her for at undgå en redigeringskrig med Lopezsuarez. Denne bruger er ved at oprette små artikler om alle spanske kommuner. Hun har indsat DEFAULTSORT-værdier så småord som "de", "del", "el" med flere i de spanske stednavne ikke indgår i sorteringen i kategorier. Det er spanske kendeord og forholdsord som på originalsproget ikke indgår ved alfabetisering af navnene. Men da disse ord ikke har nogen speciel betydning på dansk, ændrede jeg DEFAULTSORT som småordene bruges ved kategorisorteringen. Lopezsuarez tilbagerullede alle ændringerne og skrev en besked på min brugerdiskussion. Jeg mener at de spanske småord ikke har nogen særlig status på dansk, men tager det op her først før jeg evt. retter tilbage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan. 2025, 13:50 (CET)[svar]

[Translation because Lopezsuarez doesn't understand Danish: I'm writing here to avoid an editing war with Lopezsuarez. This user is creating small articles about all Spanish municipalities. She has inserted DEFAULTSORT values so that small words like “de”, “del”, “el” and others in the Spanish place names are not included in the sorting into categories. These are Spanish articles and prepositions that are not included in the alphabetization of names in the original language. But since these words have no special meaning in Danish, I changed DEFAULTSORT so the small words are used in the category sorting here. Lopezsuarez reverted all the changes and wrote a message on my user talk page. I believe that the Spanish small words have no special status in Danish, but I'll bring it up here first before I make any corrections. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan. 2025, 13:50 (CET) ][svar]

Jeg er meget enig, at bruger den danske praksis og ikke den spanske. Jeg har kigger efter om der nogle regler om det. Men jeg har ikke fundet noget, som omhandler alfabetisering af udenlandske stednavne. Steen Th (diskussion) 2. jan. 2025, 14:13 (CET)[svar]

Der bør alfabetiseres efter danske sorteringskriterier, og den almindelige dansker har ingen bevidsthed om spanske småords særstilling. ~ Alphabetization should be done according to Danish sorting criteria, and the average Dane has no awareness of the special position of Spanish small words. ~ La alfabetización debe realizarse según los criterios de clasificación daneses, y el danés común y corriente no tiene conciencia del estatus especial de las palabras pequeñas en español. Hans Christophersen (diskussion) 2. jan. 2025, 18:04 (CET)[svar]

Hej alle sammen.

Det, jeg prøvede at forklare før, er, at det er helt forkert at sortere alfabetisk ved at bruge artikler og præpositioner. Hvis artiklerne bruges, vil alle dem, der begynder med El/La/Los/Las, blive ordnet forkert efter E og L i stedet for efter deres navn. For eksempel kan El Robledo aldrig bestilles af E, men af ​​R af Robledo.

Det er en opgave, som jeg ikke kræver, at nogen skal udføre, men... Da det er korrekt ordnet sådan, er det absurd at redigere de sider for at ordne det forkert. Det ville være rigtigt spild af tid. Absolut respekt for dansk, men de stednavne er ikke danske. Noget lignende sker på engelsk: ingen alfabetiserer The Hague (Haag) efter T, men efter H. Jeg beder om, at artiklerne bliver holdt godt ordnet alfabetisk, ellers vil der opstå en masse forvirring. (Tekst automatisk oversat fra spansk til dansk). Hilsen og godt nytår! Lopezsuarez (diskussion) 2. jan. 2025, 19:37 (CET)[svar]

Stednavnene er ikke danske, men også udenlandske stednavne må følge danske regler for alfabetisering, når de opføres i et dansk register. Så vidt jeg kan se, er det normal skik på dansk at gøre, som Kartebolle foreslår. Man kan f.eks. her se, at Den Store Danske alfabetiserer Las Palmas og La Coruña under L. Dansk wikipedia bør følge samme princip. Økonom (diskussion) 2. jan. 2025, 19:48 (CET)[svar]

Det er en fejl med en nem løsning. La Coruña skal bestilles af C, aldrig af L. På galicisk hedder det A Coruña... skal det bestilles af A? Jeg mener, at din tilgang som hovedregel er korrekt. Men hvis du beslutter dig for at bestille efter navn, kan du aldrig bruge artikler (el/la/lo/los/las) eller præpositioner (de/del/de la). Det er allerede korrekt organiseret, jeg ønsker ikke, at dette skal være ekstra arbejde for nogen. Lopezsuarez (diskussion) 2. jan. 2025, 19:59 (CET)[svar]

Lopezsuarez, dit udgangspunkt er forkert fordi dansk Wikipedia bruger danske regler for sortering. Det er nu at tingene er forkert, og mine ændringer som vil rette fejlene. La Coruña skal være under L på dansk, og A Coruña (når man bruger det navn) under A. Det er en dårlig ide at du prøver at belære os om danske regler. Når du ikke taler sproget, kan du ikke vide hvad der gælder for dansk. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan. 2025, 20:06 (CET)[svar]

I så fald tror jeg, at jeg stopper med at deltage i dette projekt. Jeg føler mig ikke godt tilpas eller velkommen her. Jeg foretrækker ikke at blive ved med at genere dig... Hilsen. Lopezsuarez (diskussion) 2. jan. 2025, 20:25 (CET)[svar]

@Lopezsuarez: Dine bidrag vedrørende spanske kommuner er meget velkomne. Jeg synes det vil være ærgerligt hvis en mindre misforståelse angående alfabetisering skal lede til at du ikke vil bidrage med det du gerne vil bidrage med. Hvis du ikke skriver artiklerne tror jeg der realistisk set kan gå meget lang tid inden artiklerne kommer på danske wikipedia. --Santac (diskussion) 3. jan. 2025, 10:34 (CET)[svar]

Jeg sætter pris på beskeden, Santac. Men jeg har tænkt i dagevis, at min tilstedeværelse på dansk Wikipedia er ubehagelig for flere. Nogle gange ser det ud til, at jeg er en vandal for at bestille de spanske navne korrekt eller ikke inkludere et rediger oversigt.

Jeg har virkelig fritid og lyst til at samarbejde om dette projekt. Jeg tænkte på at lave artiklerne for alle de spanske kommuner (jeg har allerede færdiggjort dem for 16 provinser, næsten 17 med Ciudad Real), men det er bedre, at jeg ikke fortsætter... Det er det bedste for alle. Lopezsuarez (diskussion) 3. jan. 2025, 12:00 (CET)[svar]

@Lopezsuarez: Hvis du vil bidrage på et bestemt sprogs wikipedia er nødt til at bidrage indenfor de regler der gælder for det sprog. Det tænker jeg ikke er kontroversielt. Jeg tænker du kommer til at møde samme tilgang på øvrige sprogs wikier hvis du vil bidrage der. --Santac (diskussion) 5. jan. 2025, 13:53 (CET)[svar]

Jeg foreslår følgende tekst tilføjes til Wikipedia:Stilmanual#Biografier:

(forslag start)

Hvis en persons køn ikke kendes, skal der bruges kønsneutralt sprog herunder kønsneutrale personlige stedord, enten hen eller de brugt i ental. Når en person klart har udtrykt ønske om at blive omtalt med enten et bestemt køn eller kønsneutralt, følges dette ønske normalt, men ved brug af de kønsneutrale stedord hen eller de i ental, er det en forudsætning at ønsket er omtalt i biografien med angivelse af en eller flere pålidelige kilder. Hvis der ikke kendes nogen særlig præference, følges personens juridiske køn.

(forslag slut)

Der er nogle biografier hvor brugen af de personlige stedord og andre ord flere gange er skiftet rundt, så det vil være rart hvis vi her kan blive enige om hvad der foretrækkes, så der er noget at henvise til når det sker igen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan. 2025, 03:52 (CET)[svar]

Det kønsneutrale hen er ikke tilstrækkeligt udbredt eller kendt til at kunne anbefales (endnu), selv om det måske kommer med finsk, svensk og norsk som foregangssprog.

Dansk Sprognævn har et svar fra 2016: https://sproget.dk/sprogviden/spoergsmaal-og-svar/dansk-sprognaevn/sv00016738/ og det debatteres regelmæssigt: https://kforum.dk/nyheder/analyser/article16419579.ece og https://www.information.dk/kultur/2020/03/hen-hoen-saadan-kom-nye-pronominer-debatten-sproget - men Wikipedia bør afvente og ikke forcere udviklingen, for ordet er endnu ikke optaget i de gængse ordbøger: https://sproget.dk/lookup/?SearchableText=hen&deeplink=true. Hans Christophersen (diskussion) 6. jan. 2025, 08:40 (CET)[svar]

Her er, som jeg ser det.

Det giver ikke nogen mening at bruge han-hun for personer, der ikke ønsker dette. Om noget vil det blot skabe mere forvirring i det, det fundamentalt er forkert information. Det indikerer, at personen tilhører et køn, som personen enden lovligt eller kulturet ikke er en del af.

Endelig i forhold til den manglende gængse brug af dette sprog vil jeg postulere, at dette er irrelevant og en personlig oplevelse. Jeg kan ærligt sige, at jeg har mødt flere personer, der benytter de dem, både personligt og om andre.

Når vi taler om ikke-binære personer, taler vi om en relativt lille del af befolkningen. En subkultur, der eksisterer og er lovligt anerkendt. Formålet for Wikipedia er at informere folk om og virkeligheden er at der er folk der ikke falder ind i den binære forståelse af køn.

I min optik giver det bedst mening at bruge de pronomer, som personen selv ønsker det. Hvis personen ikke har angivet disse på dansk og bruger ikke kønnede pronomer, vil jeg bruge de, dem. Men dette er mindre vigtigt relativt til ikke at benytte kønnede pronomer. hvilket jeg ser som fuldstændigt uagsebtabelt Livnejst (diskussion) 6. jan. 2025, 23:29 (CET)[svar]

Enig med at "Hen" ikke er udbredt på dansk. Jeg husker ikke jeg har set nogen bruge det hverken på skrift eller i tale. Undtagen når de taler om at ordet bruges i Sverige. Jeg synes dog at hvis en person har udtrykt ønske om at blive omtalt på en bestemt måde skal dette følges, om det er så er som hen/høn/hyn eller noget andet. Jeg synes derfor ikke vi skal lægges os fast på enten "de" eller "hen". Da:wiki skal dog ikke være foregangssted for det ene eller det andet, så hvis der ikke er udtrykt ønske om noget bestemt skal det juridiske køn bruges. Taget helt for pålydende åbner formuleringen også op for at "hen"/"de" kommer til at blive brugt mange steder. Hvordan ved man at en eller anden tilfældig skuespiller/forsker/forfatter er enten kvinde eller mand? Det er normalt ikke noget man går og skilter med. Det er vist kun indenfor nogle sportsgrene at der er kønstest. Jeg synes derfor godt vi her på da:wiki må antage et køn om nogen i stedet for at vi _skal_ bruge de/hen hvis vi ikke kender kønnet.

Dansk Sprognævn er heller ikke entydig i deres anbefaling af hvilket ord der bør benyttes. De lavede en undersøgelse i 2023, hvor forskellige udtryk også listes. Her mente fx 7% af personer der ikke er aktive i LGBT+-miljøet at "høn" skal bruges. Undersøgelsen: [1] Konklusionen på undersøgelsen er bl.a. som nedenfor:

"Netop pga. misforståelser ønsker de ikke-aktive ikke entals-de som kønsneutralt pronomen fordi det er forvirrende at dette også kan bruges som flertalspronomen. De foretrækker derfor varianten hen. De aktive i LGBT+-miljøet ønsker derimod varianten de, bl.a. fordi dette ikke peger på et miks af de binære han og hun som hen gør."

og det peger på et flertal til "hen", mens dem der er i LGBT+-miljøet ønsker "de". Det er derfor langt fra entydigt hvad der vil være rigtigt at gøre overfor personer, der ikke har udtrykt en bestemt holdning. Man må formode at de personer, der identificerer sig som hen er aktive i LGBT+-miljøet
Som en sidenote: Jeg tror vi i vores artikler er rimeligt gode til ikke bare at smide "han" ind når man fx omtaler en skomager, men jeg ved det ikke. Så der kan også være en opgave med omskrivning nogle få steder hvis der står "skal" i vejledningen. Det er også rimeligt nok at vi ikke antager at ukendte personer har et bestemt køn. --Santac (diskussion) 6. jan. 2025, 10:47 (CET)[svar]

100% enige i, at det her er nødvendigt. Jeg har kigget lidt rundt, og som det er lige nu, er der virkelig ikke nogen konsekvens med hvordan non-binære personer omtales. Oftest bliver deres navn bare gentaget mange gange. Men der er også situationer, hvor deres tidligere pronomer bliver brugt. Livnejst (diskussion) 6. jan. 2025, 15:32 (CET)[svar]

OBS på at konklusionen på det linkede studie ikke er deres anbefaling, men at der til slut i afsnittet "Foretrukket kønsneutralt pronomen" står "Vi har svaret at vi først og fremmest anbefaler at man tager hensyn til de personer man omtaler, og deres præferencer. Men kender man ikke disse præferencer, har vi anbefalet både de og hen af de følgende grunde [...]". Jeg synes ikke at de er for tvetydigt, men det kunne godt være hjælpsomt med en noteskabelon til artiker hvor det bruges. //Replayful (diskussion | bidrag) 6. jan. 2025, 18:21 (CET)[svar]

Det giver forvirring at bruge "de" om én person. Man kunne måske skifte mellem navn og "vedkommende", hvis man ikke må bruge han/hun.
- Sarrus (d • b), 6. jan. 2025, 15:40 (CET)[svar]

Jeg er uenig i, at de skaber forvirring. De bliver allerede brugt singulært, når vi snakker om personer i almindelig tale, uden at kende deres køn. Et eksempel kan være, når du snakker om en af dine venners om en ukendt person, og du spørger "hvad synes de om chokolade?". Der er en grund til, at vi bruger pronomer, og for mig virker det som om, at de/dem er de bedste ikke kønnede pronomer, vi har på dansk. Livnejst (diskussion) 6. jan. 2025, 15:49 (CET)[svar]

Det skaber forvirring, hvis der er tale om en artikel om én person, og der pludselig optræder et flertalsord som "de". For hvem indkluderes ellers i sætningen? Det eksempel du taler om, må handle om flere personer.
- Sarrus (d • b), 6. jan. 2025, 16:10 (CET)[svar]

Tag for eksempel den nuværende version af artiklen Judith Butler (versionen: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Judith_Butler&oldid=11944624). Jeg synes ikke at de'erne der kan misforstås hvis læseren ved at ordet kan bruges i ental. Det er også for at gøre læserne opmærksom på denne usædvanlige ordbrug, at forslaget indeholder et krav om en persons ønske om kønsneutral omtale skal nævnes i artikler som bruger hen eller de i ental. Man kunne også have en topnote, lidt i stil med {{Spansk navn}} som for eksempel sagde "Personen i denne biografi beskrives med "de/dem", da vedkommende har ønsket kønsneutral omtale". Det vil reducerede risikoen for misforståelser, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan. 2025, 16:41 (CET)[svar]

Tag f.eks. sætningen " De diskuterer og viderebygger Freuds påstand (...)" - her kan der altså opstå forvirring over "de"'et. Hvis det skal bruges må det være et absolut krav, at læseren på et synligt sted gøres opmærksom på sprogbrugen. Men hvad så, hvis der et andet sted i artiklen rent faktisk henvises til flere personer med et "de"? Så bliver forvirringen total.
- Sarrus (d • b), 6. jan. 2025, 17:46 (CET)[svar]

Man vil altid kunne konstruere eksempler hvor det er uklart hvad et stedord henviser til, og man vil normalt også altid kunne formulere teksten så uklarheden forsvinder. Det gælder også hvis man for eksempel bruger hun om den biograferede, og der også omtales en anden kvinde i teksten. Så jeg kan ikke se hvorfor brug af de om én person skulle øge muligheden for forvirring i forhold hvis man bruger hun under forudsætning af at det er forklaret at der bruges de om den biograferede person. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan. 2025, 22:26 (CET)[svar]

Det lyder som en god ide at formulere en egentlig politik på området, hvis der kan opnås konsensus om en sådan, for problemstillingen dukker op igen og igen. Her er en tråd til den foregående debat (ad to omgange) på Landsbybrønden fra 2021 og 2022, som ikke mundede ud i en egentlig konklusion: Wikipedia:Landsbybrønden/Stedord.

Min egen holdning er, at tiden endnu ikke virker moden til brug af "hen" eller "de/dem" i den foreslåede betydning. Jeg tænker, at vores almindelige princip, som er at tage udgangspunkt i de mest almindelige sprogformer på dansk, vil føre til, at f.eks. en person som Judith Butler (hvis artikel er blevet ændret på dette punkt i nat), bør omtales som "hun", hvis der er brug for et pronomen. Det ser ud til at være den form, de gængse danske medier anvender - i hvert fald har jeg set artikler fra både Politiken, Berlingske, Jyllands-Posten og Information, der anvender "hun" i omtalen af Butler, selvom Butler selv (på engelsk) foretrækker "they". Jeg synes ikke, at Wikipedia bør afvige herfra.

Hvis den allerførste linje i forslaget ("Hvis en persons køn ikke kendes...") skal forstås som de situationer, hvor man taler om en generel og hypotetisk person, er jeg selv også vant til at skrive "han" i den generelle betydning af "en ubestemt person" og vil gerne have mulighed for at kunne fortsætte med det i de redigeringer, jeg laver. Det er traditionel og fortsat korrekt sprogbrug ifølge f.eks. Den Danske Ordbog (jf. betydning 1.b her, omend der er tilføjet: "erstattes nu ofte af kønsneutrale udtryk som han/hun eller vedkommende"). Økonom (diskussion) 6. jan. 2025, 15:55 (CET)[svar]

Jeg tænkte ikke på hypotetiske personer, men på konkrete personer hvis køn ikke kendes. For eksempel en forfatter som udgiver sine bøger under et kønsneutralt pseudonym, og hvis identitet ikke er offentligt kendt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan. 2025, 16:05 (CET)[svar]

Hvad er din begrænselse for at bruge hun på Butler og ikke ham? Livnejst (diskussion) 6. jan. 2025, 16:20 (CET)[svar]

Bare for at gøre det mere klart, hvad jeg mener. Her er min pointe, at butler har gjort det klart, at de ikke ønsker at blive omtalt som kvinde. Derfor er det i min verden lige så forkert at bruge han som hun omkring butler. Der er også det scenarie, hvor det ikke er åbenlyst, hvad pronome der burde bruges, om han eller hun. Det er nødvendigt at have et kønsneutralt pronome at kunne bruge. Virkeligheden er også, at du i dag kan være kønsneutral i f.eks. Pas. Derfor har vi brug for sprog til at omtale disse scenarier. De er det mest anerkendte brug i denne situation. Livnejst (diskussion) 6. jan. 2025, 17:03 (CET)[svar]

• Jeg støtter forslaget og synes det ligger i fin tråd med Sprognævnets anbefaling. Men ift. første sætning kunne man evt. tilføje mere om andre typer kønsneutralt sprog, fx vedkommmende o.lign., brug af substantiver eller navn eller andre omskrivninger. Jeg ved ikke om teksten måske burde være eksplicit om oversættelser fra andre sprog (fx at they oversættes til de og ikke hen). Hvis der tilføjes noget om at følge kildernes pronomenbrug (hvilket er fint når en person ikke eksplicit har diskuteret det), så kunne det være godt med en note om ikke at tage hensyn til kilder som miskønner (fx fordi de er kendt for det eller udtrykker kritik overfor folks selvforståelse). --//Replayful (diskussion | bidrag) 6. jan. 2025, 18:14 (CET)[svar]

Vi bruger ikke kønsneutralt sprog i hverdagen, og det anvendes heller ikke bredt i danske nyheder eller lignende. Derfor ser jeg ingen grund til at benytte det i danske artikler. Hvis der derimod er tale om en artikel om en person (virkelig eller fiktiv), hvor kønnet ikke er kendt, kan man i stedet referere til personen ved navn eller de oplysninger, artiklen er oprettet under. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 6. jan. 2025, 18:45 (CET)[svar]

Enig, kønsneutralt sprog er ikke nær så udbredt, som fortalerne ønsker sig. Det er kun betegnelser som forperson, der har bredt sig noget. At bruge de om enkeltpersoner vil nemt blive opfattet som misvisende, da det jo normalt bruges om flere. Og ordet hen er jo for længst gjort til grin som et svensk forsøg på misforstået politisk korrekthed. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. jan. 2025, 20:59 (CET)[svar]

Dansk Wikipedia skal skrives på dansk. Og dermed holdes uafhængig af smågruppers forslag om at ændre sproget. Mere generelt skal dawiki holde sig til det etablerede nudansk, og ikke introducere nye ord baseret på opfindelser og undersættelser fra enkeltskribenter.--Madglad (diskussion) 7. jan. 2025, 14:01 (CET)[svar]

Jeg er helt enig med Madglad på dette punkt. Det er derfor at forslaget bruger ord som er anbefalet af Dansk Sprognævn. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jan. 2025, 14:10 (CET)[svar]

Ud fra de foreløbige tilkendegivelser fra i alt 10 brugere ser det ud til, at der ikke vil være konsensus for forslaget. Der er en del modstand mod både hen og de/dem i den angivne betydning, primært fordi ingen af delene virker tilstrækkelig udbredt i almindelig sprogbrug. Der er dog en vis opbakning til forslaget fra nogle brugere, så den foreslåede sprogbrug er altså foretrukket for nogle wikipedianere i den givne sammenhæng.

Jeg synes, at det er vigtigt at forsøge at finde et kompromis, som kan skrives ind i retningslinjerne, i hvert fald for den anden halvdel af forslaget, altså mht. de (ret få) personer, der udtrykkeligt ønsker at blive omtalt med hen eller de. Det er disse tilfælde, der giver anledning til redigeringskrige, jf. Judith Butler og eksemplet i den tidligere Landsbybrønd-tråd med Demi Lovato. Jeg kan umiddelbart forestille mig to forskellige kompromisforslag:

1. Det ene er, at vi gør noget i stil med problemstillingen Nederland/Holland, som har været diskuteret flere gange på dawp. Der er grupper, der foretrækker hver sin betegnelse - nogle ønsker Holland, primært fordi det er den mest almindelige betegnelse blandt danskere, andre foretrækker Nederland, fordi det kan siges at være mere korrekt, og nederlænderne selv foretrækker denne betegnelse. Løsningen her på dawp er blevet, at begge betegnelser kan anvendes, men har den første skribent i en artikel én gang anvendt den ene betegnelse, bør senere skribenter respektere denne indenfor den samme artikel. Man kunne forestille sig noget i samme retning i nærværende tilfælde.
2. Den anden mulighed er, at man så vidt muligt prøver at omskrive sig ud af problemet i de relevante artikler ved at bruge udtryk som "vedkommende", personens navn osv. Det er den løsning, der ser ud til at være valgt i den nuværende tekst om Demi Lovato, og når man ser artiklen om Judith Butler på Lex, får man indtryk af, at det er den samme strategi, der er valgt der, så man helt undgår såvel kønnede som utraditionelle stedord. Jeg synes, at den sidstnævnte metode sommetider kan føre til nogle lidt kunstige sætninger, men da det reelt kun er et meget lille antal artikler, hvor denne problemstilling er relevant, går det nok. Bruger:Kjeldjoh har lavet denne liste over personer med en utraditionel kønsangivelse: Bruger:Kjeldjoh/autolister/Non-binær. Selvom der ikke er 100 % overensstemmelse mellem dem, der står på denne liste, og dem, der vides at ønske at blive omtalt som noget andet end hun/han, giver listen et indtryk af problemstillingens omfang, som virker relativt beskedent.

Men mit formål med dette indlæg er først og fremmest at opfordre til, at vi i tråden begynder at diskutere en kompromismulighed i erkendelse af, at der næppe vil kunne opnås konsensus om det stillede oprindelige forslag - men en samtidig erkendelse af, at der er en reel problemstilling her, som der endnu ikke er fundet en tilfredsstillende løsning på. Blot at lade stå til, som det hidtil har været tilfældet, vil igen og igen give anledning til konflikter i de pågældende artikler. Økonom (diskussion) 9. jan. 2025, 17:02 (CET)[svar]

Kompromisforslag 2 kan leves med, men jeg synes 1. og dens "først-til-mølle"-logik er uheldig. //Replayful (diskussion | bidrag) 11. jan. 2025, 12:16 (CET)[svar]

Jeg kan også tilslutte mig kompromisforslag 2. Man kan evt. udstyre de relevante artikler med en topnote og/eller en editnotice som fortæller at artiklen ikke bruger kønsbestemte stedord om den biograferede efter ønske fra vedkommende. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jan. 2025, 12:47 (CET)[svar]

Jeg synes ikke der behøver være en editnotice. Der er også alle mulige andre regler om hvordan der skrives artikler, som ikke står nævnt i de enkelte artikler. Jeg synes dog stadig at hvis en person ønsker at blive omtalt med fx "hen" bør vi omtale personen som "hen". --Santac (diskussion) 11. jan. 2025, 17:12 (CET)[svar]

@Santac: Mht. din sidste sætning: Men givet at der ikke ser ud til at være opbakning til at bruge "hen" i tråden her, er du så ok med kompromiset om så vidt muligt at undgå pronominer i det hele taget ved omskrivning i disse særtilfælde, og at indskrive dette i stilmanualen? Økonom (diskussion) 12. jan. 2025, 08:12 (CET)[svar]

Jeg synes det er en fesen tilgang hvis vi ikke vil omtale folk med det ord de gerne vil omtales som, hvis vi har viden om at de gerne vil omtales med det ord. Men jeg er dog også stor fortaler for at vi bruger: 1) de ord der bliver brugt i medierne og 2) Dansk Sprognævn. Hvis en person bliver omtalt med hen i medierne mener jeg vi skal omtale personen som hen. Dansk Sprognævn er trods alt kun en refleksion af hvad der sker i medier og daglig tale på dansk. Jeg mener dog ikke det skal være forbudt at skrive en artikel om en nonbinær person og formulere den så man undgår at bruge hen. --Santac (diskussion) 12. jan. 2025, 09:36 (CET)[svar]

Jeg er enig med Santac, og syntes måske lidt det er uklart om "kritikerne" egentlig er imod de/hen om 2) personer som ønsker det, eller 2) personer af ukendt køn (eller begge dele). //Replayful (diskussion | bidrag) 12. jan. 2025, 13:26 (CET)[svar]

Jeg er enig i kompromisforslag 2, men jeg er imod brugen af "de/hen", da det ikke er en del af udbredt normal dansk tale. I stedet mener jeg, at "vedkommende" eller personens navn bør være tilstrækkeligt, hvis en person ikke ønsker deres køn omtalt. Dette vil sandsynligvis kun berøre et begrænset antal artikler. Derudover vil brugen af "hvad personen vil omtale som" kræve, at vi retter artiklerne, hvis personen ændrer mening om, hvordan de ønsker at blive omtalt. Jeg foreslår, at vi fastholder en standard, hvor personer med udefinerbart køn omtales ensartet, uafhængigt af deres egne ønsker. På samme måde sletter vi heller ikke information fra artiklerne, hvis personen ikke ønsker det nævnt. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 12. jan. 2025, 13:52 (CET)[svar]

Jeg mener brugen af de vil ses som en stavefejl af den store majoritet der ikke er engageret i kønsdebatten, og bør helt undgås. - Nico 12. jan. 2025, 16:38 (CET)[svar]

Som svar til Replayful er jeg også skeptisk overfor brugen af hen/de i det hele taget, og i hvert fald som et påbud i nogen situationer, af samme overordnede grund som Nico og de fleste andre modstandere her: Sprogbrugen er simpelthen ikke tilstrækkelig udbredt, og vil virke forvirrende og malplaceret af mange, der læser artiklerne. Jeg mener generelt, at dawp skal følge med sproget og dermed skrive, som f.eks. de etablerede medier gør. Og som nævnt ovenfor er det ikke mit indtryk, at Judith Butler f.eks. normalt bliver omtalt med "de" i de store medier, selvom man måske godt kan finde enkeltstående eksempler på det. Så en ændring som her foreslået er i mine øjne i hvert fald for tidlig her på dawp. Økonom (diskussion) 13. jan. 2025, 08:30 (CET)[svar]

Jeg vurderer, at den sidste lille uges kommentarer har bekræftet, at der ikke er tilslutning til brugen af "de/hen" i nogen af de to nævnte situationer. Jeg vurderer dog også, at der ser ud til at være konsensus om kompromisforslag nr. 2: Adskillige har eksplicit tilsluttet sig det, og ingen har udtrykt sig imod det. Her er et konkret forslag til en formulering, der kan indsættes i stilmanualen:

Når en person klart har udtrykt ønske om at blive omtalt med et bestemt køn (han/hun), følges dette ønske normalt. Hvis der ikke kendes nogen særlig præference, følges personens juridiske køn. Der er ikke indtil videre tilslutning til at bruge kønsneutrale ord som "hen" eller "de" (i ental) på dansk Wikipedia, jf. (henvisning til denne diskussionstråd), men i tilfælde, hvor en person selv har ønsket at blive omtalt kønsneutralt, bør artikelteksten skrives, så kønnede stedord helt undgås, ved brug af "vedkommende", personens navn og lignende. I disse tilfælde bør personens ønske være omtalt i biografien med angivelse af en eller flere pålidelige kilder.

(forslag slut)

Kommentarer til den konkrete formulering modtages gerne. Økonom (diskussion) 17. jan. 2025, 08:37 (CET)[svar]

• Fint. --Madglad (diskussion) 17. jan. 2025, 08:46 (CET)[svar]

Jeg synes at det en fin formulering af hvad der tilslutning til. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan. 2025, 10:46 (CET)[svar]

Syntes det lyder fint. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. jan. 2025, 11:06 (CET)[svar]

Konklusion: Der er konsensus om at indskrive den nævnte kompromisformulering i Stilmanualen om ved omskrivning at undgå såvel kønnede som utraditionelle kønsneutrale stedord i biografier om personer, der udtrykkelig har ønsket at blive omtalt kønsneutralt. Økonom (diskussion) 21. jan. 2025, 17:30 (CET)[svar]

Der er et problem med hentning af datoer fra Wikidata, nemlig at det ikke angives hvilken kalender en dato tilhører. Det kan føre til forvirrende indhold i artikler som for eksempel artiklen Isaak Brodskij hvor der i artiklens indledning står at han er født 6. januar 1884, og i infoboksen står at han er født 25. december 1883. Begge dele er rigtigt, men datoen i 1884 er efter den gregorianske kalender, mens datoen i 1883 er efter den julianske kalender. Jeg vil rejse to spørgsmål vedrørende af hentning af datoer fra Wikidata.

1. I hvilke tilfælde skal man angive hvilken kalender en dato tilhører? Forskellige lande har skiftet fra juliansk til gregoriansk kalender på forskellige tidspunkter fra 1582 til 1900-tallet, så for datoer i en lang periode kan der være tvivl om hvilken kalender der er brugt. Danmark skiftede kalender i år 1700. Bør man angive kalendersystem for alle datoer efter 5. eller 15. oktober 1582, eller kun for julianske datoer efter det tidspunkt. Bør man antage at datoer før en bestemt dato (hvilken?) er julianske, og datoer efter den dato er gregorianske, og kun angive kalenderen når dette ikke er tilfældet?
2. Hvis der skal angives kalender for en dato, hvordan skal det så gøres? Skal det skrives fuldt ud ("6. januar 1884 (gregorianske kalender)" / "25. december 1883 (julianske kalender)"), hvilket vil fylde meget i en infoboks eller forkortes, evt. til kun 2 bogstaver som det nu gøres i infoboksen for Ole Rømer?

Et relateret spørgsmål er hvilken årstalskategori for begivenheder/fødsler/dødsfald/etableringer/ophør i et bestemt år man skal bruge, når årstallene er forskellige efter juliansk og gregoriansk kalender. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jan. 2025, 00:02 (CET)[svar]

Jeg mener at vi skal udgangspunkt i skrift af kalender i 1700. Hvis angivelse i Wikidata er julianske, skal det mærkes og omvendt før 1700, når det er angivet som gregoriansk. Det bliver svært at tage hensyn til hvornår man skifter kalender.

Jeg vil foreslå at vi skriver gregoriansk efterfulgt af juliansk dato med en forkortelse. I infoboksen bør det være så kort angivelse som muligt. Jeg har kigget lidt på andre wiki'er, men uden at find godt model.

Svar til det sidste spørgsmål - vi bør efter 1700 bruge gregoriansk kalender i til at sammenligne kategorier, når vi samtidig med at vi viser begge datoer. I mellem 1582 og 1700 er der ca 4 eksempler med angivelse af juliansk kalender i Wikidata, hvor en født/døds dato ligger i det interval. Mit bud må være flere datoer i det interval af år, som muligvis er registeret med forkert kalender.

Men når vi er igang med at kigge på det, så bør vi også i indledningen angive, at det er en julianske kalender, der er brugt. Flere wiki'er bruger skabelonen en:Template:OldStyleDate til at mærke, at datoen er juliansk. Det gør også, at vi angiver både gregoriansk og julianske dato. Og vi får også standardiseret hvordan vi skriver det. Steen Th (diskussion) 11. jan. 2025, 14:52 (CET)[svar]

Nogle Wikipediaer bruger forkortelserne jul. og greg. med hævet skrift. Se for eksempel no:Ole Christensen Rømer og de:Ole Rømer. Jeg synes at det er god løsning for valg af et udseende som både er rimelig kort og forståeligt. Jeg vil høre andre kommentarer til et skifte ved år 1700. Skal vi følge Kongeriget Danmark her i erkendelse af at emner med tilknytning til det land er i overvægt? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jan. 2025, 15:07 (CET)[svar]

Jeg har kigget på det sidste databasedump af Wikidata og jeg kan se at hovedparten af de importeret datoer i perioden 1582 til 1699 er mærket som gregorianske. Kun 174 emner ud af 2804, som har artikler på den danske Wikipedia, har datoer, som er angivet til julianske. Så det et stort arbejde med at tjekke rette op på det, som vil tage år at rydde op.

Jeg har fundet de artikler før 1700, hvor den julianske dato ligger et andet end den gregorianske: Det er fx Morten Spangberg og Isaac Newton. Det er interessant at kigge på noterne på Newton på den engelske Wikipedia, hvor skift af årstal i England ikke er første januar. Jeg har også kigget på kategorier på andre wiki på hans fødselsår. Vi bruger sammen med den tyske og svenske wiki 1643, mens den engelske og 2 norske bruger 1642.

Det bør også påvirke hvordan vi håndterer datoer i den periode. Mit forslag til håndtering af kategorier er hvis det er en juliansk dato, så bruger vi den. Og at det er en gregoriansk dato, så bruger vi den. Til visning - desværre er der for mange datoer, som ikke tjekket, så hvis der er angivet en juliansk dato, så viser begge datoer i infoboksen og ved gregoriansk dato kun den dato.

Jeg kigget lidt på den norske no:Mal:JULGREGDATO, som er en kopi fra den tyske Wikipedia. Det er et spørgsmål om, hvad for en skabelonstil vi skal bruge. Den er i samme emne på Wikidata, som den engelske udgave, som jeg nævnte det i mit sidste indlæg, som er meget forskellig.

Spørgsmålet er også om vi skal angive kalender som ny/gammel stil eller gregoriansk/juliansk. Jeg ved ikke hvor meget den første angivelse bruges i danske litteratur. Jeg har endnu ikke tjekket lex.dk i stor grad, hvordan de bruger det. Steen Th (diskussion) 12. jan. 2025, 10:51 (CET)[svar]

Ifølge Lex.dk brugtes begreberne ny og gammel stil også på dansk, men da disse begreber næppe siger mange nutidige læsere som ikke er historikere noget, foreslår jeg simpelthen at kalde det gregoriansk og juliansk kalender. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan. 2025, 11:03 (CET)[svar]

Der er tilsyneladende ikke den store interesserer for dette emne, da foreløbig kun en udover mig har deltaget. Men er der stemning for at tilføje følgende til afsnittet Wikipedia:Stilmanual#Datoer og årstal i Stilmanualen: "Hvis der angives gregorianske datoer før 1. marts 1700 eller julianske datoer efter det tidspunkt, bør kalenderen eksplicit nævnes." --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan. 2025, 11:47 (CET)[svar]

Det kunne der vel ikke ske noget ved. Men det er vel mest relevant, hvis en begivenhed eller en persons liv ligger på begge sider af den grænse, der gælder i det pågældende land. (det sidste var vist noget sludder, så det har jeg streget igen)
- Sarrus (d • b), 16. jan. 2025, 12:01 (CET)[svar]

Jeg er på linje med Sarrus - det lyder umiddelbart fint nok med denne tilføjelse, uden at jeg har tænkt grundigt over detaljerne i det. Økonom (diskussion) 16. jan. 2025, 17:48 (CET)[svar]

Jeg har lavet en liste, hvor skabelonerne, som jeg nævnt, bruges: Bruger:Steenth/lister/gammel stil datoer. Den kan være de artikler, hvor vi kan bruge begge de to dato angivelser. Steen Th (diskussion) 16. jan. 2025, 18:38 (CET)[svar]

Jeg har lavet en ændring i Modul:Wikidatas sandkasse, så datoer fra Wikidata (hentet med {{Wikidata-tid}} for sætningsværdier og skabeloner for alle datatyper for kvalifikatorværdier) kan markere kalender. Der er testcases på Skabelon:Wikidata-tid/testcases#Test af dato med juliansk og gregroriansk kalender. Bemærk også at alder ved død for Alexej von Jawlensky er justeret fra 77 år til 76 år. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan. 2025, 13:39 (CET)[svar]

Der er en diskussion om et afsnit i artiklen euro om udtalen af ordene for "euro" og "Europa" på forskellige sprog (formodentligt eurolandenes sprog, selvom det ikke specificeret) på Diskussion:Euro#Udtale. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan. 2025, 10:23 (CET)[svar]

Via en oprettelse af en link opdagede jeg nogle skjulte unicode-tegn i en artiklen dobbelt-blindt forsøg:

• %25E2%2580%258B%25E2%2580%258B
• Tekst-start: "%25E2%2580%258B%25E2%2580%258B" tekst-slut.

Ved at se i den gamle version står der:

• %u200B%u200B
• Tekst-start: "%u200B%u200B" tekst-slut.

Måske har jeg selv isat dem (fra en Linux mint styresystem?) - eller de var i artiklen? Bør vi ikke fjerne sådanne tegn automatisk - helst centralt via Wikipedia/Wikimedia?
Jeg troede at man kun medtog validerede unicode-tegn - og alle udefinerede unicode fjernes? I princippet kan der ved senere definition af ubrugte unicode-tegn dukke spøjse tegn op fx midt i ord, som vil virke stærkt forstyrrende. I det mindste burde man (unicode kommissionen) definere alle ubrugte tegn som rektangler.
Via en:List_of_Unicode_characters ser det ud til at "de skjulte tegn" er:

• 25E2 - Black lower right triangle
• 2580 - Upper half block
• 258B - Left five eighths block
• 25E2 - Black lower right triangle
• 200B - en:List_of_Unicode_characters#General_Punctuation

Kan andre se dem? --Glenn (diskussion) 17. jan. 2025, 07:10 (CET)[svar]

Jeg får en "ugyldig titel" frem, når jeg klikker på det første link. Beskeden nedenunder lyder "Den anmodede sidetitel indeholder ugyldige tegn: "%E2".".
- Sarrus (d • b), 17. jan. 2025, 07:18 (CET)[svar]

Link er nu "rettet". Glenn (diskussion) 17. jan. 2025, 07:22 (CET)[svar]

Jeg kommer bare ind til en omdirigeringsside nu...
- Sarrus (d • b), 17. jan. 2025, 07:24 (CET)[svar]

Prøv at se i URL-feltet - eller kør din marker langsomt over "oprettelse af en link"-linken - så burde du set noget. Glenn (diskussion) 17. jan. 2025, 17:19 (CET)[svar]

@Glenn: Ah. Hvordan rettede du det oprindelige link uden at foretage en redigering?
- Sarrus (d • b), 18. jan. 2025, 09:22 (CET)[svar]

@Sarrus: Jeg rettede i artiklen artiklen dobbelt-blindt forsøg ved at slette dem. Måden jeg fandt de skjulte tegn på var ved at stille markøren i linken mellem "h" og "o" (de er også i denne nowiki-link!; rediger denne tekst og prøv) [[​​homøopatisk]] og tryk på venstrepil een ad gangen og se hvad der sker. Den rykker efter "h" men herefter bliver markøren her ved to tryk på venstrepil. Ved næste venstrepil tryk går markøren mellem de to [[. Historisk har jeg prøvet det mange gange - normalt anvender jeg en hex-teksteditor til at se de usynlige tegn i en tekstfil. Glenn (diskussion) 18. jan. 2025, 10:26 (CET)[svar]

@Glenn Jeg tjekket regelmæssigt om titler kun indeholder bestemt mængde af tegn. Så skjulte tegn og kyrilliske tegn i titel fanger jeg. Og jeg tjekker også henvisninger. Men det er ikke mange af dem, så jeg danner ikke rapporter på det. Og det bliver også fanget på Wikipedia:Henvisninger som måske er skrevet forkert/A-Z, hvis skjulte tegn bruges.

Ellers er der et hav af skjulte tegn i artiklerne. WikiProjekt Check Wikipedia fanger via denne liste. Steen Th (diskussion) 17. jan. 2025, 09:38 (CET)[svar]

Tak for svar. Glenn (diskussion) 17. jan. 2025, 17:17 (CET)[svar]

Jeg kigge på mit tjek af tegnsæt og jeg har fundet nogle enkelte henvisninger med kontroltegn, som jeg rettet idag.

Derudover bør der nok en diskussion om, hvad vi skal tillade af tegn i titler. Jeg har pt. knap 20 arbejder, hvor der er tegn uden for det rum af tegn, som jeg har sat som ramme. En stor part af dem er forklaret af bogstaver, som ikke gør noget. (både latinske og kyrilliske), men også titler med diverse meget specielt tegn.

Eller er det ikke noget nyt problem. Fx denne tråd. Steen Th (diskussion) 22. jan. 2025, 21:31 (CET)[svar]

Nogle infobokse tilføjer automatisk en enhed til talværdier som skrives i infoboksen. Et eksempel er {{infoboks ø}} som bl.a. tilføjer "km²" til den værdi man skriver ved parameteren |areal=. Jeg synes at det har flere ulemper:

• Det er ikke dokumenteret og sker derfor uventet. Denne mangel kan dog rettes.
• Hvis man inkluderer en kildeangivelse eller anden form for note, vil den komme til at stå mellem talværdien og enheden. Det vil måske få nogen til at afstå fra at angive kilder.
• Man ikke kan angive andre enheder end den udvalgte.
• Man kan heller ikke skrive en passende tekst hvis det ikke er er relevant at angive et tal.

Et eksempel på problemerne kan ses i artiklen Egholm (Agersø Sogn) hvor en bruger har forsøgt at angive arealet "100 ha" som bliver vist i infoboksen som "100 ha km²"

Bruger:Steenth har på dansk Wikipedias Discord-server foreslået "Jeg ville havde foretrækket et modul, som tjekkede om det var et ren tal og derefter satte en default enhed." I tråd med det forslag har jeg forsøgsvist lavet skabelonen {{Tjek enhed}} som er implementeret ved hjælp af Modul:Tjek enhed. Skabelonen vil tilføje en enhed til et angivet tal uden enhed, og tjekke at en evt. angivet enhed er af en tilladt type (dvs. er i en tabel over acceptable enheder). Desuden er det muligt at skrive en vilkårlig tekst ved at starte den med et semikolon.

Jeg har lavet en første version som viser konceptet, men sikkert skal rettes før seriøs brug. Men er en sådan skabelon til tjekning og evt. tilføjelse af enheder i infobokse en god ide? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan. 2025, 16:50 (CET)[svar]

Tjaa. Jeg kiggede på {{Infoboks ø}} af en anden årsag, hvor jeg indsatte et par nye parametre: "bredde" og ‘’længde’’. Der er kun et simpelt tjek på enheder.

Jeg kunne godt have nøjes med et simpelt tjek: Om det er tal, så blev der tilsat enhed. Og der skal man over at bruge Lua til det. Men nu er der kommet mere udbygget tjek af enheder.

En grund, som jeg gjorde, at jeg kiggede på {{Infoboks ø}}, var at finde mønster i hvordan set ude med parametre, som skabelonen ikke håndterede. Dvs informationer, som er angivet, men ikke bliver vist.

Det sker tit, at der kopieres infobokse og andre brug af skabeloner ind i artikler uden at de bliver redigeret færdig. Så jeg havde ikke fokus på enheder, men kunne se at parametrene ‘’længde’’ og ‘’bredde’’ blev angivet, men ikke brugt. Så dem tilføjede jeg. Resten ligner at det er tilpasning, som ikke er sket. Steen Th (diskussion) 29. jan. 2025, 17:38 (CET)[svar]

@Dipsacus fullonum Hvordan kommer vi videre? For der er stadig en uoprettet kategori med mange sider i, som nu er i top af Speciel:Ønskede kategorier. Steen Th (diskussion) 10. feb. 2025, 17:30 (CET)[svar]

@Steenth: Den uoprettede kategori var tænkt som en midlertidig kortvarig kategori til at finde de artikler som jeg ville rette. Men jeg afbrød arbejdet med at tømme den midlertidige kategori, da du foreslog et modul som jeg så lavede (dog åbenbart som foreslået). Ingen har talt direkte imod brugen af modulet så vidt jeg kan se, så jeg foreslår at jeg gør det færdigt til brug på {{infoboks ø}}, og at vi så ser hvordan det virker der. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb. 2025, 18:29 (CET)[svar]

@Dipsacus fullonum Godt. Så gør du det færdig, så vi kan få afsluttet den sag. Steen Th (diskussion) 10. feb. 2025, 20:31 (CET)[svar]

Sidste år begyndte jeg en tråd om skjulning eller sletning ifm. notabilitetsdiskussion. Langt hen ad vejen fik lavet en løsning fremadrettet med robots.txt-ændringer. Der kan dog stadig være problemer. Personer der ikke er offentlige har krav på privathed, — i almindelighed men også på baggrund af GDPR. Vi bør i videst muligt omfang undgå at skrive navne eller anden information om personer i den almindelige wiki-diskussion hvis de ikke er offentlige. Og i visse tilfælde hvor det alligevel er sket bør vi slette, ændre eller skjule den information hvis det er ønskeligt. Det kan være noget uhensigtsmæssigt for den almindelige wiki-postgang hvor det diskussionen bør bevares, men I visse tilfælde bør privatheden veje tungest. — Fnielsen (diskussion) 27. jan. 2025, 20:49 (CET)[svar]

Hvis en artikel slettes på grund af manglende notabilitet (uden sletningsdiskussion), kunne vi måske undlade at inkludere selve artikelteksten i sletningsbeskrivelsen. Er det det, du tænker på? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 27. jan. 2025, 21:31 (CET)[svar]

Nej. Men det kunne også være et problem. Fnielsen (diskussion) 27. jan. 2025, 23:42 (CET)[svar]

Er der reelle eksempler på at dette er et problem? Og er det evt noget som WP Legal skal komme med indspark på?

Jeg mener ikke umiddelbart at vi er i stand til at træffe bindende beslutninger om så kompliceret emne. Mvh KnudW (diskussion) 27. jan. 2025, 21:39 (CET)[svar]

Jeg har fået en henvendelse. Jeg vil kontakte Wikimedia Foundation legal department. Jeg kan erindre et tidligere tilfælde hvor jeg opdagede privat information om en person der havde artikel på den danske Wikipedia. En administration skjulte versionen - hvis jeg husker ret. Men det var altså i artikel-rummet. Hvis vi befinde os i diskussions-rummet "føles" det mere dramatisk at gå ind og redigere i andres kommentarer. Fnielsen (diskussion) 27. jan. 2025, 23:54 (CET)[svar]

Hvis det er adresser, telefonnumre, chikane m.m., så skal de bare gemmes, ikke så meget i det, også selvom det er på diskussions-rummet. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 28. jan. 2025, 00:15 (CET)[svar]

Man kan kontakt en administrator på Discord, IRC eller mail hvis det er sensitiv information man gerne vil have gemt. Det er den normale praksis på engelsk Wikipedia. Personligt er jeg selv på Discord (sammen nogle andre administratorere), så der vil være relativ hurtig svar derinde. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 28. jan. 2025, 00:20 (CET)[svar]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear Wiki Community,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2025 writing competition from February 1, 2025, to March 31, 2025 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a campaign on CampWiz tool.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the CampWiz link on the meta project page.

This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2025 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (diskussion) 29. jan. 2025, 03:35 (CET)[svar]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2025 an international media contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team --MediaWiki message delivery (diskussion) 29. jan. 2025, 03:35 (CET)[svar]

Kære alle sammen,

Jeg vil gerne benytte lejligheden til at informere jer alle om den kommende årlige Wikimedia Foundation-bannerindsamlingskampagne i Danmark.

Indsamlingskampagnen vil have to komponenter.

• Vi vil sende e-mails til folk, der tidligere har doneret fra Danmark. E-mailene er planlagt til at blive sendt mellem den 16. og 20. juni 2025.  
• Vi vil køre bannere for ikke-indloggede brugere i Danmark på selve Wikipedia. Bannerne vil køre fra den 1. til den 30. maj 2025.

Forud for dette planlægger vi at køre nogle tests, så du vil måske se bannere i 3-5 timer et par gange, før kampagnen starter. Denne aktivitet vil sikre, at vores tekniske infrastruktur fungerer.

Jeg vil snart dele den opdaterede samarbejdsside, hvor vi beskriver flere detaljer omkring kampagnen, deler nogle bannereksempler og giver dig mulighed for at engagere dig i fundraisingkampagnen.

Vi vil også afholde et community call, hvor du kan komme med dine spørgsmål og forslag, og hvor detaljerne vil fremgå af samarbejdssiden.

Generelt kan du kontakte os før og under kampagnen:

• På fundraising-teamets diskussionsside
• Hvis du har brug for at rapportere en fejl eller et teknisk problem, skal du oprette en phabricator-billet.
• Hvis du ser en donor på en samtaleside, VRT eller sociale medier, der har problemer med at donere, bedes du henvise dem til donate at wikimedia.org.

Tak og venlig hilsen,JBrungs (WMF) (diskussion) 11. feb. 2025, 09:33 (CET)[svar]

Jeg har kigget på hvad for nogle tegn, som bruges i artikelnavne og henvisninger. Det er kommet følgende rapporter ud af: Bruger:Steenth/lister/tjek kategori flertydige efternavne og Bruger:Steenth/lister/henvisninger med specielle tegn eller i et andet tegnsæt.

Jeg har fundet Wikipedia-diskussion:Navngivning#Stilistisk skrivning i artikelnavne, som omhandler KoЯn og P!nk. Derudover er der Wikipedia:Landsbybrønden/Skjulte tegn i artikel, men det er ikke noget problem i artikelnavne nu.

Jeg kigger mest i det sidste afsnit i Bruger:Steenth/lister/tjek brug af tegn i artikelnavn#Artikelnavne, som går ud over de tilladte tegn.

• † (album) - det er et gennemgående, at musiknumre og albumtitler har specielt tegn. Cross (Q340079) kan jeg se at den engelske wikipedia bruger en:Cross (Justice album) - så det vil jeg oprette et flytteforslag på.
• LOL (^^,) - endnu et album - LOL <(^^,)> (Q664873) - kunne flyttes til LOL (album)
• ¿HAPPY ENDING? - bør ¿’ tillades? Hvad skal det flyttes til. Derudover er det anført med store bogstaver.
• ¡Uno! ligner det. ¡Uno! (Q205603) - den tyske bruger de:Uno (Album)
• Tingbjerg Bibliotek\Kulturhus - bør det ikke være Tingbjerg Bibliotek/Kulturhus?
• Scratch ¿ Danske videoeksperimenter 2 - jeg kan ikke funktion af ¿ - bør det ændres.

Vi har nogle artikelnavne med græske bogstaver. Fx α₁-antitrypsinmangel og β-lactam. De står med stort bogstav i rapporten. Men det ser ok ud.

• Α&B er med græsk A. Men det står for [α] & [β], som ikke bliver vist.

Et afsnit længere er der Optimism© - bør © være tilladt i titelnavn? Derudover har vi en del henvisninger til bogstaver og tegn. Fx de 3 sidste 3 tegn er kyrilliske tegn, som har artikler. Efter min mening bør vi tillade det. Jeg skal have kigget på ‘½’ og ‘₂’ så det bliver godkendte tegn. Jeg regner også £100 Reward som skal være tilladt.

Jeg har fundet disse artikelnavne

• !!!
• (...)
• ( )
• ? (Lost)

Bør de artikler også ændre navn?

Derudover har fundet følgende henvisninger, som ikke har bogstaver før parentes:

• Speciel:Hvad linker hertil/+ (album)
• Speciel:Hvad linker hertil/- (album)
• Speciel:Hvad linker hertil/= (album)
• Speciel:Hvad linker hertil/+ (Ed Sheeran-album)
• Speciel:Hvad linker hertil/= (Ed Sheeran-album)
• Speciel:Hvad linker hertil/− (Ed Sheeran-album)
• Speciel:Hvad linker hertil/+ - (Mew-album)
• Speciel:Hvad linker hertil/+ - (Mew album)
• Speciel:Hvad linker hertil/? (musikalbum)
• Speciel:Hvad linker hertil/? (Neal Morse album)
• Speciel:Hvad linker hertil/? (Nena-album)
• Speciel:Hvad linker hertil/? (XXXTentacion album)

Det bør hellere bliver de navn, når artiklen evt. oprettes

Jeg har også kigget lidt på tegn i henvisninger - det er med i rapporten Bruger:Steenth/lister/henvisninger med specielle tegn eller i et andet tegnsæt. Men mønsteret er nogenlunde som artikelsider. Men jeg finder, som fx Nordmakedoniens fodboldlandshold, hvor henvisning til fodboldforbund var skrevet med kyrilliske bogstaver. Det er stadig i Hvideruslands fodboldlandshold. Titler, er ikke er translitteret, som fx Dima Bilan. Eller det er henvisninger til kilder, som står med et andet tegnsæt. Spørgsmålet er hvad vi gør ved det?

I omdirigeringer alt muligt. Stavefejl, sidenavn med kontroltegn, specielttegn eller i et andet tegnsæt. Det giver ikke problemer, så det er ikke noget, som jeg synes skal gøre noget ved. For det giver ikke problemer.

Det er et oplæg til debat. Der er nogle eksempler som kan tages enkeltvis, men hvad gør vi generelt? Der er også en teknik bag, hvordan tegn håndteres. Artikelnavn har betydning for hvad for en sorteringsnøgle, som skal dannes til kategorier. Og hvad skal vi tillade af tegn i henvisninger, som senere medfører at det bliver til artikler.--Steen Th (diskussion) 13. feb. 2025, 13:50 (CET)[svar]

@Steenth Stavemåden Tingbjerg Bibliotek\Kulturhus ser ganske vist mærkelig ud, men det er ikke desto mindre den måde de selv staver navnet: https://bibliotek.kk.dk/tingbjerg-bibliotekkulturhus. Hjart (diskussion) 13. feb. 2025, 13:55 (CET)[svar]

Mine kommentarer til disse

• !!! - findes også på engelsk
• (...) - findes også på engelsk
• ( ) - kilden angiver den sådan
• ? (Lost) - findes også på engelsk

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb. 2025, 14:11 (CET)[svar]

Jeg synes at det afgørende er at principperne for navngivning i WP:N følges, og så er det mindre vigtigt om de brugte tegn er på en bestemt liste eller ej. Så hvis et navn/titel sædvanligvis skrives med et bestemt tegn når det omtales, så skal Wikipedia bruge skrivemåden med det tegn. WP:N omtaler ikke at nogle tegn ikke er tilladte. Men når det er sagt, så synes jeg også at man skal også kunne søge og finde artikler med specielle tegn, så der bør være omdirigeringer fra navne som kan skrives på normale danske tastaturer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb. 2025, 14:18 (CET)[svar]

Hvis en film-, musikalbums- eller lignende titel indeholder et specialtegn, bør artiklens titel også inkludere dette. Som Kartebolle påpeger, bør der dog oprettes omdirigeringer, så titlen kan findes ved brug af et dansk tastatur. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. feb. 2025, 23:04 (CET)[svar]

@Dipsacus fullonum @SimmeD Jeg danner allerede nu omdirigeringer - der er pt. 18290 af den slags omdirigeringer. Problemet er, at vi har en mængde artikler med tegn, hvor det er relevant om de specielle tegn skal være i artikelnavn. Jeg har listen Bruger:Steenth/lister/tjek af omdirigeringer fra normaliseret sidenavn, som jeg ikke har publiceret i årevis, men som jeg gjorde dengang, da jeg begyndte på det.

Vi har ikke nogen politik for hvor nogle tegn, som må være i vores artikelnavne. Den engelske har skrevet noget her: en:Wikipedia:Article titles#Special characters. En del af det bruges allerede i min dannelse af omdirigeringer. Men i princippet skal alle de tegn, som bruges til navn på en artikel, være noget, som kan tastes på et tastatur eller det skal være tilgængelig via en omdirigering.

Spørgsmålet er, hvad gør vi ved de tilfælde, som er. Der er omkring 40 navne på artikler, som er summen af navne, som går ud over hvad, som jeg synes er normal brug. Gradtegn og multiplikationstegn fylder en del på den liste, som jeg kommer med i dette indlæg - jeg har ikke taget stilling til netop dem. Men skal de omvendte spanske spørgsmål- og udråbstegn tillades? De kan jo heller ikke indtastes på en almindelig dansk tastatur.

På enkelte tegn kunne vi bruge et navn på tegnet, som den engelske eksempel:

• ʠ - en:Q with hook - ʠ (Q1266652)
• Ɋ - en:Q with hook tail - Ɋ (Q423478)

Samme med kyrilliske bogstaver:

• А - en:A (Cyrillic) - (Q16330)
• Ы - en:Yery - Ы (Q191528)
• Ѣ - en:Yat - Ѣ (Q331368)

Spørgsmålet om der er navne, som bruges på dansk, på de kyrilliske bogstaver?

De græske tegn Α og Β kunne erstattes med alfa og beta:

• Α₁-antitrypsinmangel - en:Alpha-1 antitrypsin deficiency - Α₁-antitrypsinmangel (Q622437)
• Β-lactam - en:Β-Lactam - sv:beta-laktam - β-laktamring (Q41873)
• Β-lactamantibiotika - en:Β-Lactam antibiotic - sv:betalaktamantibiotika - Β-lactamantibiotika (Q306264)

Et andet spørgsmål er, hvor meget redaktion vi vil gøre ved navne på artikler. Vi ændrer tit artikelnavn med versaler eller med kamal case. Skal vi sætte grænser, så vi øger brugervenligheden, så vi får fjernet de værste tilfælde, hvor det giver problemer. Fx Tingbjerg Bibliotek\Kulturhus, som har @Hjart er inde på, er '\' et tegn, som man kan forvente, at man bruger? Steen Th (diskussion) 15. feb. 2025, 14:26 (CET)[svar]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

I Se og Hør-sagen har en bruger, der kalder sig Peter Bo Henriksen fjernet sit navn fra artiklen med kommentaren om, at han har udstået sit straf, og at artiklen sagtens kan leve videre ved at kalde ham "tys-tys-kilden". Hvordan skal vi forholde os til det? Hans navn står på den angivne kilde og helt sikkert også andre steder, så navnet er ude. Vandcykel har tidligere fjernet vedkommendes redigeringer med kommentaren "Navnet står overalt på nettet". Vi kan jo i princippet ikke vide, om det virkelig er ham, ham giver sig ud for at være. Men han har vel i princippet ret i, at navnet ikke er nødvendigt og vi har jo også en pligt til at overholde WP:BLP og ikke mindst WMF's resolution om biogradier om levende personer.

Hvad skal vi gøre i denne situation, og hvordan skal vi generelt forholde os til omtale af dømte forbrydere, der har udstået deres straf?
- Sarrus (d • b), 13. feb. 2025, 21:43 (CET)[svar]

Hvis en dømt person ikke er kendt for andet end dommen og der er ikke er yderligere oplysninger om vedkommende, ser jeg ingen grund til at nævne navnet. Man får det samme overblik over sagen selvom navnet ikke nævnes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb. 2025, 22:29 (CET)[svar]

Hans navn står på den angivne kilde og den kunne evt. bruges som kilde i artiklen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb. 2025, 22:42 (CET)[svar]

Hvorfor skulle navnet fjernes? Hvis det er kildebelagt, er det relevant for artiklen, især hvis læsere ønsker at undersøge sagen nærmere. Dette gælder, selvom personen har udstået sin straf og ikke ønsker navnet vist. Jeg mener ikke der bliver brudt noget i forhold til WP:BLP, det er på ingen måde chikane eller private informationer? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. feb. 2025, 22:56 (CET)[svar]

Jeg vil også henvise til denne artikel om Tys-tys-kildens appel til medier om anonymisering afvist (artikel på på Journalisten.dk). Her lægges der vægt på, at "... der er tale om forhold af væsentlig offentlig interesse ..." fra Pressenævnet. Det er jeg grundlæggende enig i. Jeg ser ikke, hvorfor man skulle kunne blive anonymiseret på Wikipedia alene fordi man ikke længere ønsker sit navn kendt. Oplysningerne er faktuelle og kan nemt findes overalt på internettet med blot en kort Google-søgning. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. feb. 2025, 23:18 (CET)[svar]

@Villy Fink Isaksen: Den kilde er på artiklen i forvejen.
- Sarrus (d • b), 14. feb. 2025, 10:07 (CET)[svar]

Ok - det havde jeg misset.--Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. feb. 2025, 10:29 (CET)--Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. feb. 2025, 10:29 (CET)[svar]

Det ville også betyde, at vi skal gennemgå alle artikler i Kategori:Kriminalsager i Danmark og fjerne navne på dømte. Jeg kan ikke se logikken i det. Det er historisk faktuelle oplysninger. Hvis jeg læser artiklen om Se og Hør-sagen og kun ser "tys-tys-kilden", ville jeg uden tvivl tænke: "Og hvem er det?...". Det er ikke en hemmelig hvem personen er, det er kun tale om at den dømte ikke længere ønsker deres navn på diverse sider, selvom de faktuelt er dømt i den bestemte sag. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. feb. 2025, 10:51 (CET)[svar]

Logikken er i dette tilfælde, at folk kan være trætte af de stadig skal finde deres navne omtalt i sager, der vedrører kriminelle forhold, men på den anden side florerer dømte forbryderes navne i mere eller mindre alle nyhedsmedier, da vi (i hvert fald i Danmark) har en åbenhed i retsplejen med det formål, at staten ikke bare kan ty til vilkårlige fængslinger uden at det kommer til offentlighedens kendskab. Det er derfor, at pressen kaldes den fjerde statsmagt.

Men Wikipedia er ikke et medie, og vi er ikke sat i verden for at holde statsmagten i ørerne, så måske bør vi vurdere, om navnet er relevant i forhold til den historie, artiklen fortæller. Vi behøver ej heller at gennemgå alle artikler i den omtalte kategori, men nøjes med at forholde os til det, når vi får en henvendelse. Bør WMF's juridiske afdeling gøres opmærksom på denne diskussion?
- Sarrus (d • b), 14. feb. 2025, 15:06 (CET)[svar]

Jeg forstår godt logikken i, at folk kan være trætte af fortsat at finde deres navne nævnt i sager, der vedrører kriminelle forhold. Men hvis de er dømt i en specifik sag, bør det vel være legitimt, at dette står dokumenteret? Som du selv påpeger, er vi ikke et medie, men en faktuel encyklopædi. Vi bør ikke på individuelt grundlag vurdere, om person X skal anonymiseres, mens person Y ikke skal. Der bør gælde en fælles regel for alle. Hvad med biografier, hvor vi har et afsnit om en sag, personen er dømt for? Skal vi også fjerne disse afsnit, hvis personen kontakter os med en anmodning om det? Det er mig bekendt ikke normen, at vi censurerer eller fjerner informationer, blot fordi de pågældende "ikke kan lide" dem. Er en dom faktuelt og kildebelagt, ser jeg ikke, hvorfor vi skulle fjerne den. Dette er blot min holdning – andre kan være uenige. Men hvis vi vælger at tillade fjernelse af navne, bør vi definere klare retningslinjer for, hvornår vi fjerner dokumenterede og faktuelle oplysninger om kriminelle forhold, og hvornår vi ikke gør det. Dette er selvfølgelig en anden problemstilling når vi kommer til mordsager. Men hvis personer, efter at have afsonet deres straf (inkludere dette også mordsager?), anmoder om at blive fjernet fra Wikipedia, skal vi så imødekomme det? Hvor går grænsen? Det er jeg pt. selv i tvivl om. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. feb. 2025, 20:35 (CET)[svar]

Jeg ved heller ikke, hvor en grænse skulle gå, men lige en anden tanke: Nu handler denne tråd om kriminelle forhold, men hvis vi begynder at føje folk i denne sammenhæng, kunne det måske ende som en glidebane, hvor der kunne være andre kildebelagte, relevante oplysninger, som folk ønsker fjernet fra "deres" artikler.
- Sarrus (d • b), 14. feb. 2025, 20:53 (CET)[svar]

Bemærk, at dette ikke drejer sig om en person som er biograferet, og som derfor ikke har en "egen" artikel som ønskes ændret. Som jeg skrev tidligere ser jeg ingen grund til nævne navnet netop fordi personen ikke er notabel og ikke er kendt i andre sammenhænge. Et ukendt navn vil ikke bidrage til at forklare den omtalte sag mere eller bedre end et kaldenavn. Derfor synes jeg at snakken om evt. at ændre i biografier ikke er relevant for denne debat. Til orientering er jeg også modstander af at ændre i biografier efter ønske fra den biograferede. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb. 2025, 21:32 (CET)[svar]

Men efter min opfattelse er personen notabel netop i denne sammenhæng, hvor navnet nævnes. Det handler ikke om at omtale sagen bedre end et kaldenavn, men om, at denne information – hans navn – også har værdi for læseren. Som nævnt er han "hovedpersonen" i sagen, og interesserede kunne derfor have interesse i at kende navnet, som sagen drejer sig om. Hvis nogen skulle lave research på emnet, ville "tys-tys-kilden" ikke være særligt brugbart. Vi har informationen, den er offentligt tilgængelig og på ingen måde hemmelig. Det handler grundlæggende kun om, at den pågældende person ikke ønsker sit navn forbundet med en sag, hvor vedkommende er sigtet og dømt. Efter min mening er det ikke en gyldig grund til at undlade informationen. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. feb. 2025, 21:53 (CET)[svar]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

• Jeg kan se, at spørgsmålet blev diskuteret på artiklens diskussionside for et halvt år siden, hvor Bruger:Pugilist argumenterede for, at man ikke skulle nævne navnet i artiklen, mens Bruger:Chlor talte for det modsatte. Egentlig undrer det mig, hvis spørgsmålet ikke også har været diskuteret andre steder på dawp tidligere, men jeg har ikke kunnet finde eksempler. Det tætteste er denne diskussion fra 2011: Wikipedia:Landsbybrønden/Er kriminalitet nok til notabilitet?, som er beslægtet, men ikke drejer sig om helt det samme - i den diskussion er emnet, hvornår en dom er tilstrækkelig betydelig til, at den i sig selv gør en person, der ikke i øvrigt er kendt, notabel. Det kunne dog være interessant at høre, om andre kan huske eller finde lignende diskussioner, eller ved, hvad man tænker om sagen på andre wikier? Pinger også @Asger og InsaneHacker:, der sommetider har input i lignende spørgsmål om omtale af personer.
• Jeg er selv i tvivl om, hvad jeg mener om det centrale spørgsmål her: Om man bør undlade at skrive navnet eller ej, for jeg synes, der er argumenter for begge dele. Jeg hælder dog nok mest til, at hensynet til personen vejer tungest, når vedkommende i øvrigt ikke er kendt i offentligheden, og navnet ikke er vigtigt for at forstå historien i artiklen
• Under alle omstændigheder mener jeg ikke, at en evt. tilbageholdenhed skal afhænge af, om personen selv har udtrykt ønske om det eller ej. Jeg er enig med SimmeD i, at det er et vigtigt princip, at personer ikke selv skal kunne bestemme, hvad vi skriver om dem; så hvis vi kommer frem til en retningslinje, bør den gælde for alle dømte, ikke-notable personer. I den førnævnte Landsbybrønd-diskussion om, hvornår en dom giver notabilitet, blev der aldrig truffet en egentlig konklusion, men et forslag om, at domme på under 4 år falder under grænsen, blev nævnt flere gange, så det kunne også være en tommelfingerregel om, hvornår en forseelse er så stor, at det har væsentlig selvstændig interesse at nævne personen ved navn
• Er der tale om en i forvejen notabel person, der har en selvstændig artikel af andre grunde, vil jeg mene, at domme og retssager generelt vil have almen interesse og er relevante at nævne i vedkommendes biografi - uanset om vedkommende selv er indforstået eller ej. Økonom (diskussion) 15. feb. 2025, 13:39 (CET)[svar]

Tak for ping. Vi havde en beslægtet diskussion på Diskussion:Livsvarigt fængsel#Skal listen over livstidsdømte for drab i Danmark forblive i artiklen? for nogle år tilbage, der vist ikke rigtigt nåede til nogen egentlig konklusion (det var i hvert fald ikke en stor nok kæphest for mig til at jeg fortsatte diskussionen 😅).

Jeg skrev dog noget dér, som jeg tænker også er relevant her:

I forlængelse af den generelle vægtningsproblemstilling kan man stille spørgsmålstegn ved, hvorvidt de personer der ikke er notable nok til at have deres egne artikler bør være nævnt på listen [en liste over livstidsdømte for drab i Danmark, red.]. wmf:Resolution:Biographies of living peoples princip om integritet og privatliv taler i hvert fald for at man er meget varsom med at lave en liste over kriminelle når de enkelte medlemmer af listen ikke har gjort sig bemærket nok til rent faktisk at have en artikel. Det giver mening at vi har en artikel om Jørn Ege og de andre medlemmer af Kategori:Tyveridømte fra Danmark da de er notable, men jeg ville synes det var mærkeligt hvis vi generelt førte lister over personer der have begået ligeartet kriminalitet hvis de ikke var notable.

Jeg tror min holdning til spørgsmålet kan opsummeres som følger: Hvis de kilder, der gør det muligt at skrive en artikel om en sag der overholder WP:V og WP:RS (og kildegrundlaget dermed også overholder WP:BLP), nævner navnet på en involveret, er der ikke noget i vejen for at skrive pågældendes navn. Som jeg skrev på Diskussion:Den Danske Frimurerorden#Optagelsesritual:

Hvis der skal foretages en redaktionel beslutning om at fjerne indhold fra en artikel, bør det ikke være motiveret af, at artiklens subjekt er utilfreds med dækningen, medmindre denne dækning i sig selv strider imod f.eks. WP:BLP, kravet om pålidelighed i WP:V, eller er uhensigtmæssig [sic] ud fra et fremstillingsteknisk synspunkt.

Jeg fjernede f.eks. navnet på den dømte i Kundby-sagen ikke pga. et hensyn til pågældende, men fordi der på det tidspunkt ikke var henvisninger til kilder der nævnte personens navn i artiklen.

Det er dog vigtigt at understrege, at blot fordi man normalt ikke fjerner oplysninger efter opfordring fra artiklers subjekter (medmindre de pointerer at noget er i strid med politikker og normer), betyder det ikke at man ikke i arbejdet med en artikel kan foretage et redaktionelt skøn om hvad der skal indgå i artiklen, herunder konkrete personers navne. I en sag som Se og Hør-sagen, hvor lækkeren i Nets er helt central fra sagens opståen, kunne jeg forestille mig de fleste ville være af den holdning, at det giver mening at nævne navnet, når pålidelige kilder har rapporteret det. Men hvis man nu forestillede sig, at vi havde en artikel om et masseslagsmål begået af to hooligan-fraktioner, hvor deltagerne blev retsforfulgt, ville jeg godt kunne forstå dét synspunkt, at det ville være unødvendigt at have en liste på f.eks. 30 domfældte i artiklen.

tl;dr: Wikipedia afspejler så vidt muligt hvad pålidelige kilder i forvejen har skrevet om noget. Hvis de nævner navnet, er det vel ikke som sådan i strid med WP:BLP at vi også gør det, og artikelsubjekter har ikke veto-ret. Men det udelukker ikke at man i konkrete tilfælde opnår en konsensus om at det fremstillingsteknisk ikke er nødvendigt at have navn(e) stående.

Og så til sidst en lille krølle: For mange år tilbage kom det på mode for personer at påberåbe sig 'retten til at blive glemt' når de var utilfredse med noget der stod i en artikel (eller i projektnavnerummene). Sådanne påberåbelser/anmodninger om sletning m.v. bør videresendes til Wikimedias juridiske afdeling, da enkelte redaktører eller administratorer ikke bør vurdere dem eller tage dem i egen hånd. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 16. feb. 2025, 00:09 (CET)[svar]

Tak for svar. Der lader til at være enighed indtil videre om, at der i hvert fald ikke er i strid med nogen af dawp's regler at opretholde navnet i artiklen i det konkrete tilfælde, mens meningerne er mere delte om, hvorvidt det ligefrem er en fordel at insistere på at genindsætte det. Mht. det sidste, som InsaneHacker nævner, bør vi måske indskrive det i WP:BLP, som jeg tænker er et naturligt sted, mange af os nok kigger på, når vi skal genkalde os detaljerne i vores personpolitik. Økonom (diskussion) 19. feb. 2025, 21:46 (CET)[svar]

Tak for ping Økonom. Jeg har det meget ambivalent med spørgsmålet. Skal vi så slette navnet Philip Patrick Westh når han er død og dermed har udstået sin straf på livstid (bemærk sagen er anket til Landsretten og dommen er dermed ikke endelig)? Mig bekendt er han ikke kendt for andet end de kriminalsager, han er dømt i. Hvad med artiklen om Lee Harvey Oswald. Skal navnet her også slettes? Han nåede aldrig at få en dom, da han blev dræbt inden retssagen, og han havde således ikke nogen straf at udstå, og han er mig bekendt heller ikke kendt for andet end den kriminalsag, han var involveret i. Medmindre han som mordoffer er selvstændig notabel? For mig at se åbner spørgsmålet op for mange diskussioner, herunder gråzoner, hvori det er svært at anlægge en generel tærskel for, hvornår navnet på en person, der udelukkende er kendt fra en eller flere kriminalsager, og jeg vil derfor være tilbageholdende med at støtte sletning af navne på personer, der alene er kendt gemmen kriminalitet, især i de tilfælde, hvor navnet allerede fremgår af offentligt tilgængelige kilder. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. feb. 2025, 18:11 (CET)[svar]

Asger skrev: "især i de tilfælde, hvor navnet allerede fremgår af offentligt tilgængelige kilder." Hvis navnet ikke fremgår af offentligt tilgængelige kilder, er det vel i modstrid med WP:BLP at bringe det, så hvad er formålet med den sætning? Betyder ordet "især", at du i nogle tilfælde kan støtte at bringe navne på påståede kriminelle uden at have offentligt tilgængelige kilder for det? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2025, 18:48 (CET)[svar]

Jeg mener naturligvis, at indhold, som allerede fremgår af offentlige kilder, og i øvrigt overholder vores politikker og normer, ikke skal slettes. Mangler der kilder, skal kilder - som i øvrigt skal være tilstrækkelig pålidelige - selvfølgelig eftersøges og anføres - i modsat fald kan påstande udfordres og slettes. Sådan har det altid været. Lad os hellere holde os til diskussionens kerne: Skal navne på personer slettes, hvis de har udstået deres straf og ikke er kendt for andet end kriminalitet? Jeg mener fortsat man skal være tilbageholdende hermed. Skal der kigges på typed af den udøvede kriminalitet? Skal man kigge på om den har været gentagen? Hvor lang tid skal der gå fra straffen er udstået til navnet skal slettes? I førnævnte eksempler er Philip Patrick Westh dømt for flere forhold og Lee Harvey Oswald er aldrig blevet dømt (derfor havde han heller ikke en straf, der skulle udstås), men er kun kendt i forbindelse med et forhold. For mig at se vil det åbne op for mange tvivlstilfælde og gråzoner, og især fordi navnene allerede fremgår af offentlige kilder, mener jeg ikke, der skal være en automatisk regel om sletning af navne på kriminelle. Navnene vil ofte fremgå af aviser, som er fysisk printet og kan lånes på fx biblioteker. Viser det sig senere, at udpegningen af den kriminelle er forkert, fx. igennemn forskning, nye beviser eller andet (fx sagen om uskyldige Jonathan Fleming), at det kan tages op til overvejelse om navnet skal udgå, hvis en sådan skulle være omtalt. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. feb. 2025, 19:25 (CET)[svar]

Som udgangspunkt skriver de danske medier kun navne på dømte, der er idømt 2 års ubetinget fængsel og opefter, er over 18 år samt hvis det er relevant at navngive pågældende. Der er naturligvis undtagelser, når kendte danske personer kommer på kant med loven – fx Robert Hansen. I denne diskussion kan man vel også stille spørgsmålet, om navnene på de dømte i Tønder-sagen skal fjernes? De har alle sammen udstået deres straf for mange år siden. Men igen da sagen var af så voldsom karakter ligger samtlige navne offentligt tilgængeligt i medier og bøger. Hvad med røveriet mod Dansk Værdihåndtering – skal deres navne også fjernes? Hvor går grænsen? Hvis man har adgang til Ekstra Bladets elektroniske arkiv kan man fx også finde den dømtes navn i Guldlok-sagen – hvilket er undladt og i stedet omtales han som "41-årig familiefar". Med venlig hilsen Pelle S.H. 22. feb. 2025, 19:23 (CET)[svar]

Hello everyone!

We’re excited to announce that the next Language Community Meeting is happening soon, February 28th at 14:00 UTC! If you’d like to join, simply sign up on the wiki page.

This is a participant-driven meeting where we share updates on language-related projects, discuss technical challenges in language wikis, and collaborate on solutions. In our last meeting, we covered topics like developing language keyboards, creating the Moore Wikipedia, and updates from the language support track at Wiki Indaba.

Got a topic to share? Whether it’s a technical update from your project, a challenge you need help with, or a request for interpretation support, we’d love to hear from you! Feel free to reply to this message or add agenda items to the document here.

Also, we wanted to highlight that the sixth edition of the Language & Internationalization newsletter (January 2025) is available here: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter/2025/January. This newsletter provides updates from the October–December 2024 quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and ideas for contributing to projects. To stay updated, you can subscribe to the newsletter on its wiki page: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter.

We look forward to your ideas and participation at the language community meeting, see you there!

MediaWiki message delivery 22. feb. 2025, 09:29 (CET)[svar]