Nu börjar en veckans tävling, Wikipedia:Veckans tävling/Wikifiering maj 2008! Delta gärna! Leo Johannes 18 maj 2008 kl. 17.59 (CEST)[svara]

Härmed föreslår jag "ryska veckan", analogt med ruwp:s svenska veckan. Finns det någon självutnämnd Rysslandsexpert som kan samla ihop listor över kända ryssar, viktiga städer och annat som vi har dåligt med information om? Man skulle kanske kunna göra en tävling av det? Kategori:Rysslands geografi och Kategori:Ryssar kan vara en bra instegsport? /Grillo 18 maj 2008 kl. 13.29 (CEST)[svara]

Jag föreslår att vi i den kvalitetshöjande anda som nu råder på svenska Wikipedia kanske skulle fokusera på att förbättra och expandera befintliga artiklar med anknytning till Ryssland, till skillnad från våra ryska vänner, som fokuserar på att skapa en massa nytt? -- JIESDEO 18 maj 2008 kl. 13.33 (CEST)[svara]

Ja, det håller jag med om, just därför har jag länkat till kategorier med redan existerande artiklar. När jag använt catscan har jag inte lyckats sortera på något sätt, men om man kan sortera alla artiklar i de kategorierna efter storlek kan man nog skapa en tävling av det. /Grillo 18 maj 2008 kl. 13.35 (CEST)[svara]

Det finns 371 geografistubbar om Ryssland, varav 7 är under 250 bytes. Det finns i Kategori:Ryssar 15 artiklar under 250 bytes. Bland Basartiklarna finns minst 10 rysslandsrelaterade ämnen (det är fler men jag orkade inte räkna så noga), som kan behöva gås igenom och förbättras. Något att börja med? Kanske skulle det behövas ett Wikipedia:Projekt Ryssland? Egentligen vore det bra med någonslags lista typ "100 Rysslandsrelaterade artiklar som användarna på ryskspråkiga wikipedia anser att alla wikipediaspråkversioner bör ha", så skulle man kunna gå igenom och försöka göra dem så bra som möjligt. (Hur skulle en sådan lista se ut om vi skulle göra en för Sverigerelaterade ämnen, förresten?) / Elinnea 18 maj 2008 kl. 13.59 (CEST)[svara]

En "rysk" tävling tycker jag låter som en utmärkt idé. Jag är på! (men har inte tid att arrangera) --Kr-val 18 maj 2008 kl. 16.46 (CEST)[svara]

En sökning med Catscan gav att det fanns 335 artiklar under 512 bytes eller med färre än 4 länkar i Kategori:Ryssland, om man söker med fem kategoriers djup. -- JIESDEO 18 maj 2008 kl. 16.50 (CEST)[svara]

Jag föreslår att ryssarna är bäst på att bedöma vilka artiklar de tycker är viktiga, därför har jag bett dem skriva exempel här (flytta gärna sidan till Wikipedia-namnrymden om ni tycker att det behövs. //moralist 19 maj 2008 kl. 20.06 (CEST)[svara]

Har du frågat om hjälp att fylla på listan på ryskspråkiga Wikipedia? Leo Johannes 19 maj 2008 kl. 20.42 (CEST)[svara]

Ja, det var just det jag försökte säga... Borde skriva upp på min komihåg att jag borde kolla igenom det jag skriver innan jag postar det.. //moralist 19 maj 2008 kl. 20.50 (CEST)[svara]

Påbörjar ryska köket. /Yvwv [y'vov] 20 maj 2008 kl. 15.11 (CEST)[svara]

Det har inte med ryssland att göra men även svenska köket är skamligt dålig i nuläget. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 20 maj 2008 kl. 15.48 (CEST)[svara]

Efter Elinneas inlägg ovan (som jag måste ha missat..), har jag skapat sidan Wikipedia:Projekt Ryssland, där man kan samla allt material som har med den här (något inofficiella) veckan att göra. //moralist 20 maj 2008 kl. 16.03 (CEST)[svara]

Jag har under en tid följt upp vad som händer på Wikipedia, främst då det klotter som hela tiden pågår. Det mesta av detta klotter är lätt att spåra och åtgärda, även om det kräver en del resurser.

Jag har dock upptäckt en speciell typ av vandaliserande som är svårare att identifiera och som jag anser utgör ett stort hot mot Wikipedia. Det är när någon gör små, försåtliga ändringar som inte är lätta att upptäcka, till exempel gör mindre justeringar av antalsuppgifter eller procentsatser. Det är nästan omöjligt att undersöka om sådana ändringar är korrekta eller inte. Hur kommer vi till rätta med den sortens problem? Stigfinnare 14 maj 2008 kl. 16.55 (CEST)[svara]

ofta gör dessa falsifikatörer bort sig då och då och redigerar något som vi sanerare känner väl till. Då är det viktigt att man går till redigeringhistorien och städar upp allt som ser misstänkt ut och begär blockering på missdådarna. Tyvärr så tror jag att det finns välutbildade personer som är WP-skeptiker och försöker plantera desinformation för att miskreditera WP och därmed få rätt i sin misstro men det rör sig nog om ett fåtal individer så det bör kunna hanteras. - Gthyni 14 maj 2008 kl. 17.04 (CEST)[svara]

Håller med men just smärre oupptäckta ändringar är inget stort problem eftersom de kan tänkas rymmas inom felmargialen, t.ex. vid avrundningar. Har du några konkreta exempel? --Rosp 14 maj 2008 kl. 17.09 (CEST)[svara]

Denna ändring har oroat mig flera dagar. Från andra wp tycker jag mig se tidpunkterna var 01.22-01.29 dvs förändringen från sex till nio är en sådan förrädisk ändring, långtifrån grovt klotter. Wanpe 14 maj 2008 kl. 17.26 (CEST)[svara]

Bra exempel, men det är ju ingen smärre ändring, den handlar ju om en ökning med 50% --Rosp 14 maj 2008 kl. 17.49 (CEST)[svara]

Jag tycker att det bästa i fall som dessa är att sätta {{kb}} och skriva något på diskussionssidan. Om inget tillkommer inom kort som tyder på att ändringen skulle stämma, så återställer man till den tidigare uppgiften. / Elinnea 14 maj 2008 kl. 19.17 (CEST)[svara]

Här är två bra exempel från idag: Live Aid och Hinduism Ett alldeles särskilt bekymmer för mig utgör följande ändring: Slaget vid Lützen När jag kontrollerade denna uppgift i de engelska, tyska, franska och spanska versionerna av Wikipedia, visade det sig att alla hade olika uppgifter om antalet dödade och sårade! Varför det är så, om det är olika källor som spökar eller om det är vandaler som har varit i farten i de olika språkversionerna, det vet jag inte.Stigfinnare 14 maj 2008 kl. 21.04 (CEST)[svara]

Sådana anonyma ändringar utan något redigeringskommentar, någon källa eller något yttrande på diskussionssidan är problematiska. Man ska ju tro att andra menar väl, men jag skulle vara benägen att återställa. /Pieter Kuiper 15 maj 2008 kl. 00.28 (CEST)[svara]

När det gäller döda och skadade efter slag från flera hundra år sen så finns det nästan alltid ett antal olika uppgifter, så det är inte konstigt att man har olika siffror på olika språkversioner. Däremot bör det ju såklart källbeläggas så gott det går. --Bomkia 15 maj 2008 kl. 09.09 (CEST)[svara]

Henrik Berggren i DN tar upp detta problem i en krönika idag. //Knuckles...wha? 20 maj 2008 kl. 08.15 (CEST)[svara]

heder åt Berggren som tog bort felaktigheterna också. Jag tror att när man upptäcker klotter, Elinwolf klottrarde en del som backades ur direkt, så bör man rensa frisk bland den användarens bidrag även om man inte kan avgöra om de är korrekta eller inte. - Gthyni 20 maj 2008 kl. 08.29 (CEST)[svara]

Men swvp:s presskontakt hade rullat tillbaka Berggrens (omotiverade) radering i Fredrika Bremer. /Pieter Kuiper 20 maj 2008 kl. 08.47 (CEST)[svara]

Jo, förvisso, men Hannibal återställde sedan sin egen ändring, kanske efter att han hade läst ledarartikeln i DN... xenus 20 maj 2008 kl. 14.46 (CEST)[svara]

Bekymmersamt att den falska editeringen av Fredrika Bremer-artikeln har existerat i ca ett år.

Se även Wikipedia:BB#DN-ledare_om_Wikipedia_och_Fredrika_Bremer om detta. C43Sivers 21 maj 2008 kl. 16.37 (CEST)[svara]

Vi som bidrar på Wikipedia verkar ju inte ha mycket annat för oss. Dygnet runt, varje minut, redigeras det på wp. Finns det statistik på intensiteten på bidragandet över dygnet/veckan/månaden? I morse (19/5) var det ett uppehåll mellan 07.19 och 07.30 – 11 minuter – på listan över Senaste ändringar. Det föreföll ovanligt långt... -- Rex Sueciæ ✎ 19 maj 2008 kl. 07.43 (CEST)[svara]

Ceasar tog ju fram lite för ett tag sedan. Den visade att över året varierar det en hel del, mycket redigeringar i början av terminer (jan-mars, sept-nov) och dåligt i slutet (maj-juni, dec). Över veckan är det relativt jämnt med toppar under skolstart och skolslut (9-10, 15.30-16.30). Söndagsmorgnar före 09.30 verkar de flesta sova och tydligen i morse också. Wanpe 19 maj 2008 kl. 09.39 (CEST)[svara]

Jag ska se om jag kan skapa några andra varianter. Den graf jag tog fram då var denna: Bild:Edit frequency for svwiki.svg. —CÆSAR 19 maj 2008 kl. 09.56 (CEST)[svara]

Någon som har någon aning om anledningen till spikarna? »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 20 maj 2008 kl. 12.03 (CEST)[svara]

Jag har ingen aning, men.. Eller jo en aning har jag, och det är att bot-jobb kanske kan ligga bakom. --  boivie  ✎ 20 maj 2008 kl. 12.27 (CEST)[svara]

Ett par av spikarna är i alla fall Användare:Skagedalobot, kom vi fram till sist. —CÆSAR 20 maj 2008 kl. 13.46 (CEST)[svara]

Jag är mer nyfiken på de inåtvända spikarna. Hur kommer det sig att vi plötsligt lagt av att redigera wikipedia ett par dagar? (eller i alla fall minskat redigering) //moralist 20 maj 2008 kl. 14.35 (CEST)[svara]

Wikitorka kan bero på sommar och storhelger. /Yvwv [y'vov] 20 maj 2008 kl. 15.08 (CEST)[svara]

Nedåtspikarna den 24 december får nog ses som ett sundshetstecken. Somrarna har fö högre aktivitet än maj-juni. Wanpe 21 maj 2008 kl. 10.15 (CEST)[svara]

Jag har problem med de ändringar som Agge2 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) lägger in och har behov av flera som granskar dessa. Jag uppfattar dem som öppet och försåtligt vinklade för att göra wp:s innehåll invandrarfientligt. Öppna vinklingar finns tex i artiklen Falska pass (asylsökande) där innehållet är vinklat och artikeln asylsökande där ref 1 inte alls innehåller de fakta som kopplad mening uppger. Bland de försåtliga finns artikeln Utländsk bakgrund som är helt korrekt i sig och med den nutida mer strikta definitionen. Men när tex uppgiften om att i Rinkeby det finns 86% med utländsk bakgund så avser troligen den uppgiften en tidigare vidare definition av begreppet, där bland annat barn födda i Sverige ingår, och genom att länka ordet så blir nu uppgiften i artikeln Rinkeby inkorrekt och vinklad. Jag är ovan hantera POVpushare och är ingen expert i ämnet så vill gärna att andra mer kunniga kan gå in och säkra att den invandrarfientliga vinklingen inte får stå kvar. Wanpe 20 maj 2008 kl. 08.10 (CEST)[svara]

Ja om man gör en snabb överblick av användarens bidrag så ser man ju en ganska tydlig trend i att bara redigera artiklar inom ett ämne, något som alltid brukar göra mig lite misstänksam. Användare på Wikipedia med en enda tydlig agenda är ofta up to no good »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 21 maj 2008 kl. 10.17 (CEST)[svara]

Nu ska vi ta det lite lugnt här. För det första så finns uppgiften om att 90% av de asylsökande inte kan bekräfta sin identitet i den referens som anges, på Migrationsverkets hemsida, lite längre ned på sidan. För det andra är det inte Wikipedias uppgift att rensa ut uppgifter som kan uppfattas som "invandrarfientliga" (jag skulle föredra benämningen "invandringskritiska") om siffrorna kan verifieras och är relevanta. Artikeln Asylsökande behöver självfallet utvidgas med fler uppgifter för att täcka ämnet, men det betyder inte att de uppgifter som finns ska tas bort. Uppgiften om falska irakiska pass är relevant eftersom den ger en förklaring till det stora antalet irakier bland de asylsökande, men eftersom norsk polis varit inblandad borde det rimligen vara så att inte alla "irakier" söker asyl i Sverige utan fortsätter till andra länder. Det är emellertid en kvalificerad gissning från min sida och inget jag kan skriva i artikeln. Jag ska kika på övriga bidrag av användaren. Jorva 21 maj 2008 kl. 10.41 (CEST)[svara]

Nu har jag källkollat uppgiften i Rinkebyartikeln. Definitionen är korrekt, det är den nya definitionen, men siffran som Wanpe anger felaktig. Det ska inte vara 86%, det ska vara 89,1% vilket också är den siffra som står i artikeln Rinkeby; alltså en högra siffra än den som på lösa grunder antogs vara överdriven. Jag har fortfarande inte gått igenom användarens övriga bidrag, men jag skulle önska att man inte misstänkliggjorde användare på det här sättet utan att verkligen kolla upp sakförhållandena. Jorva 21 maj 2008 kl. 11.03 (CEST)[svara]

Jag är glad att se att artikeln Utländsk bakgrund förstärkts och att den artikeln jag först reagerade på falska pass raderats. Även om de införda uppgifterna är korrekta (tack Jorva för att du kollat upp siffran i Rinkeby) så kan en artikel bli vinklad när sammanhanget saknas. Artikeln asylsökande tycker jag är ett gott exempel på detta. Och vi har ju redan erfarenhet av detta i andra lite kontroversiella ämnen (tex elektrosmog) och lärt oss att bästa sättet är att skriva mer kompletta artiklar. Och artiklarna inom ämnesområdet migration/asyl tycker jag nog är svaga. När jag luskade i detta så hittade jag att Immi har en egen databas med 180 termer relaterade till detta ämne där många skulle kunna fungera som källa/inspiration till wikipedia artiklar. Wanpe 22 maj 2008 kl. 15.30 (CEST)[svara]

Jag försöker vara noga med att alltid stärka de bidrag jag gör till wikipedia med källor. Skulle Migrationsverkets och SCB:s egna siffror vara POV? Vad gäller att asylsökande från andra länder än Irak skaffat sig falska pass från Irakiska ambassaden i Stockholm så är det inte heller något jag hittat på. Det är ett exempel på hur människor kan försöka tillskansa sig rätt att komma till och vistas i ett land på falska grunder. Hur kan det vara POV att redogöra för detta?Agge2 22 maj 2008 kl. 18.18 (CEST)[svara]

Wikipedia är ingen nyhetssite. Händelsen du nämnde var en dagsslända och inte något som man skriver om i ett uppslagsverk (vi har inte artiklar om varenda mord som inträffar i världen varje dag). Hade händelsen blivit mer uppmärksammad hade den möjligen varit relevant i en artikel, men i så fall snarast som sektion i Migrationsverket eller liknande, och inte som egen artikel. /Grillo 22 maj 2008 kl. 18.21 (CEST)[svara]

Jag har inte läst just dina bidrag så ingående agge, men det blir automatiskt POV om man hela tiden bara väljer fakta som talar för eller emot något, även om dessa fakta är sanna. I ditt fall verkar det från de ändringar jag har sett som om du uteslutande försöker hitta och presentera fakta som visar att invandring är dåligt. Artiklarna blir inte balanserade och neutrala av sådant arbete. --Njaelkies Lea 22 maj 2008 kl. 18.44 (CEST)[svara]

I sammanhanget om vad som är POV och inte vill jag notera att Immi som Wanpe hänvisar till ovan är något som kallar sig Immigrantinstitutet och att ett av deras syften är att motverka rasism. Det är alltså inte en NPOV-källa, utan de har ett klart uttalat syfte. Vidare vill jag understryka att man inte nödvändigtvis är rasist för att man är kritisk till invandring; det kan finnas ganska många andra grunder till det som inte har med hudfärg att göra; kulturella, samhällsekonomiska eller andra. Att ha ett intresse för en viss typ av frågor är inte nödvändigtvis detsamma som att ha en agenda. På Wikipedia är vi många om att skriva artiklarna. Om Agge2 eller någon annan tillför information till Wikipedia som är verifierbar och relevant men som gör enskilda artiklar obalanserade bör inte den informationen raderas, utan artikeln märkas upp med en POV-mall så att andra användare kan få en chans att tillföra information som balanserar artikeln. (Om det är rimligt och om någon sådan information alls finns; just i fallet Iraks ambassads falska pass upplever jag det som lika givande att försöka "balansera" en artikel om en dömd brottsling.) På så sätt utvecklas encyklopedin och korta snuttartiklar kan bli längre och mer innehållsrika. Artikeln feminism skulle t ex inte ha blivit så omfattande som den är idag om den inte varit föremål för debatt. Sträva framåt istället för bakåt. Jorva 22 maj 2008 kl. 20.38 (CEST)[svara]

Jorva tycks ha missuppfattat vad NPOV är för något, NPOV innebär inte att man får redigera artiklar på ett sådant sätt att de får slagsida mot en viss ståndpunkt med ursäkten att någon annan får se till att tillföra argument för "den andra sidan". Varje steg i textproduktionen bör om möjligt hålla sig till NPOV (som är en av Wikipedias grundpelare). Läs också WP:UNDUE. MiCkE 22 maj 2008 kl. 20.52 (CEST)[svara]

Nej, jag har inte missuppfattat, men nu håller åsikter och sakförhållanden på att blandas ihop. Om vi tar fallet med de falska irakiska passen. Jag anser inte att det är POV att lägga till den uppgiften och den användare som vill lägga till en uppgift om hur en offentlig instans systematiskt har misskött sig ska inte behöva väga upp detta med exempel på tillfällen när den offentliga instansen har skött sig, det får man förutsätta att den normalt gör. POV hade det varit om det stått något i stil med "UD borde ta sitt ansvar och utvisa hela personalen" eller för den delen "men förfalskningarna kan ha räddat många människoliv." Jorva 22 maj 2008 kl. 21.37 (CEST)[svara]

Immigrant-institutet är nog grundat med de bästa avsikter. Förutom fakta om immigration, finns där en stor samling fakta om författare som invandrat till Sverige. Det är en stor kunskapsbank. Man kan tycka att intresset att sprida denna kunskap borde överensstämma med Wikipedias målsättning. Men när Styrelsen för psykologiskt försvar (SPF) sammanställde en lista över tidskrifter, tydligen baserad på Immi:s lista, så blev Immi inte alls glada utan väckte åtal för intrång i upphovsrätten (eller plagiat av en katalog) och ville ha betalt för detta. Mer om den affären kan man läsa hos Immi under rubriken Styrelsen för psykologiskt försvar stämt för intrång i upphovsrätten eller så kan man googla på Immigrant-institutet SPF för att hitta information från fler källor. Jag uttalar mig inte om vem som kan ha rätt eller fel, om det var upphovsrättsintrång eller plagiat, om stämningen byggde på gott omdöme eller ej, men man bör nog ha deras attityd till kunskapsspridning i åtanke innan man hämtar/lånar/plagierar information från dem. --LA2 22 maj 2008 kl. 21.09 (CEST)[svara]

Jag ringde faktiskt och pratade med dem idag, och det är en stor skillnad på dem och Expo som mer stämmer in på Jorvas beskrivnng som inte fullt neutral vilket även immi såg det som. Och kunskap har de mycket även om de negativa bitarna av immigration. Tyärr har de en tradition som LA2 nämner att tycka att deras info är en deras egendom. Jag sådde dock fröet över våra svaga artiklar i ämnesområdet och deras verksamhetsmål - jag tror det bara vore gott för wp om dessa ideella organsiationer som har mycket sakkunskap stärkte upp de artiklar de har speciell kompetens ikring. Wanpe 22 maj 2008 kl. 21.28 (CEST)[svara]

Jag kan inte annat än att göra reflexionen att de flesta politiska partier och intresseorganisationer är startade med de bästa avsikter och att deras anställda och aktiva nog oftast ger ett trevligt intryck om man ringer upp dem... :-) Rimligtvis är myndighetsuppgifter, offentlig statistik och de flesta forskningsrapporter mer tillförlitliga källor än webbsidor från ideella (enfråge?)föreningar i frågor där det finns kontroverser och politisk laddning. Jag hoppas att migrationsfrågor i det avseendet inte behandlas på något annat sätt andra politiska och juridiska frågeställningar på svwiki. Tomas e 23 maj 2008 kl. 11.04 (CEST)[svara]

Tog en titt på [1] och måste säga att de tappade rejält i anseende - de har lagt ut uttalande som "myndigheternas fusk och exploatering av vårt arbete" - "staten har hittat ännu ett lukrativt sätt att fördärva för Immigrant-institutet" på sin webbplats. Och detta baserar sig på missnöje med utslaget i en hovrättsdom. Sådana inlagor ger ett intryck av att vara skrivna av rättshaverister, och om man hävdar att svenska domstolar (därtill överrätter) anpassar sina domar i civilrättsmål för att tjäna pengar åt staten, ägnar man sig åt tröttsamma konspirationsteorier. Mot bakgrund av detta måste jag nog säga att jag betraktar dem som en rätt suspekt källa. Tomas e 23 maj 2008 kl. 11.28 (CEST)[svara]

"Hur kan det vara POV att redogöra för detta?" undar Agge2. Jag har återställt några av Agge2:s bidrag och föreslog att artikeln Falska pass (asylsökande) skulle raderas vilket också gjordes. Jag tycker det är djupt problematiskt att det enda Wikipedia skriver om asyl och asylrätt (ett omfattande ämne) förutom en ordboksdefinition kan sammanfattas i följande (artikeln asylsökande är skriven av Agge2, asyl innehåller en definition):

• asylsökande saknar identitetshandlingar
• asylsökande (till Sverige, 2008) skadar medvetet sina fingertoppar
• falska pass förefaller vara flitigt använda (åter i Sverige, 2008)

Det sägs ovan att det är upp till andra att balansera sådana artiklar, men artiklar bör inte påbörjas på det viset. Användare som är måna om Wikipedias neutralitet börjar inte artiklar med några graverande detaljer och låter andra ta hand om resten, och då utgår jag ändå från att Agge2 handlar i god tro. 81.232.56.250 22 maj 2008 kl. 22.54 (CEST)[svara]

Jag läste just artikeln och konstaterar att du nog återger texten något vinklat och ofullständigt, och att alla dessa påståenden har källor. Wikipedia är en encyklopedi, och ska enligt min mening innehålla korrekta fakta även i de fall där fakta kan uppfattas som besvärliga, och vi är väl alla medvetna om att invandrings/migrationsfrågorna uppfattas som politiskt laddade i bl.a. Sverige. Snarare än "balansering" av befintliga sifferuppgifter från trovärdiga källor skulle jag vilja se att artikeln utökas med en jämförelse med andra länder, och utvecklingen över tid, likaledes med källor. Förresten så får du hemskt gärna skaffa dig ett användarnamn, ifall du vill ta mer aktiv del i diskussioner om hur wikipediaartiklar ska se ut. Du behöver inte avslöja ditt namn och personnummer p.g.a. det, men det gör det bl.a. lättare för oss andra att veta om du alltid är du, eller om samma IP-nummer betyder olika saker vid olika tillfällen. Tomas e 23 maj 2008 kl. 11.19 (CEST)[svara]

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Man kan tydligt se att projekt och tävlingar lönar sig. Det behövs fler projekt och tävlingsledare, det behövs en regelbundenhet, så att en tävling direkt följs av en ny, att det finns tävlingar "på kö" under rubriken "Kommande tävlingar" på WP:Veckans tävling. Förutom tävlingar är den struktur som projekt ger positivt, man kan se att man arbetar på tillsammans, skapa tabeller som fördelar arbetet och illustrerar hur man långt man kommit och man kan sätta upp delmål. T.ex Wikipedia:Projekt språkvård och Wikipedia:Projekt infogningar skulle behövas, finns intresse? / Elinnea 23 maj 2008 kl. 09.38 (CEST)[svara]

Jag har upptäckt att vi kategoriserar norska och danska personer med efternamn som börjar på Aa under A. Men i Norge och Danmark kategoriseras de under Å. Se till exempel Jeppe Aakjær. Skall dessa ligga kvar under A eller skall de flyttas till Å? Marcustisk 23 maj 2008 kl. 13.52 (CEST)[svara]

Jag tror mig bara ha sett sortering under A för sådana namn i svenska verk (telekatalog, NE). --  boivie  ✎ 23 maj 2008 kl. 14.22 (CEST)[svara]

Jag tror att det är svensk standard att lägga dem under A; i vart fall vet jag att Myggans nöjeslexikons första band börjar med en artikel om skådespelaren Per Aabel. /FredrikT 23 maj 2008 kl. 14.31 (CEST)[svara]

Slog lite i mina egna böcker och såg att i Bonniers författarlexikon ligger Jeppe Aakjær insorterad under Å. Marcustisk 23 maj 2008 kl. 14.53 (CEST)[svara]

På lördag arrangerar Statens fastighetsverk visning av Hemliga rum för andra gången. Kanske ett tillfälle för hugade wikifotografer att ta med sig kameran för att illustrera artiklar som Tessinska palatset, Gävle slott, Skeppsholmskyrkan eller Gråen? // 213.89.53.155 22 maj 2008 kl. 23.32 (CEST)[svara]

Jag var på SFVs visning av Umeå gamla fängelse idag, men det blev lite för mycket motljus i bilder för att vara värt att ladda upp på commons. /Mikael Lindmark 24 maj 2008 kl. 18.38 (CEST)[svara]

Jag var med familjen vid Mårten Skinnares hus i Vadstena. Kommer bilder så småningom. --Kr-val 24 maj 2008 kl. 19.13 (CEST)[svara]

Först och främst vill jag säga att det inte är ett helt nytt projekt, det startades för exat en månad sedan. Men nu har jag bestämt mig för att annonsera ut projektet här på bybrunnen. Projektet handlar om allt som har med det man kommer på att tänka på när man hör ordet militär (såsom arméer, vapen, stridsfordon och stridsflygplan). Projektet handlar också om militärhistoria, så att skapa ett projekt om militärhistoria skulle vara onödigt (se Förslag på nya projekt här). Gå gärna med! /Poxnar 24 maj 2008 kl. 12.56 (CEST)[svara]
Projekt Militärväsen

Hade jag missat, skall kolla in. --\GhostRider♠ 24 maj 2008 kl. 20.51 (CEST)[svara]

Det finns en hel del artiklar som fiktiva personer på wikipedia, och det framgår (oftast) i texten att det är en fiktiv person, men frågan är om man inte borde ha någon mall som förklarar detta så det tydligt framgår? \GhostRider♠ 23 maj 2008 kl. 11.49 (CEST)[svara]

Det finns en kategori Kategori:Fiktiva figurer med underkategorier, men menar du någon ytterligare uppmärkning? --MagnusA 23 maj 2008 kl. 12.07 (CEST)[svara]

Jag tänkte på något mer iögonfallande, men det kanske är lite onödigt?\GhostRider♠ 23 maj 2008 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Det borde framgå tydligt i början av ingressen. Jag har hamnat i artiklar där det aldrig uttalas, vilket är mycket otillfredsställande. Personligen föredrar jag att det deklareras som text i ingressen framför att lägga in en fiktionsmall. /Rolf B 23 maj 2008 kl. 12.59 (CEST)[svara]

Jag håller med Rolf B. Att nämna det i ingressen är det absolut lämpligaste. Det bör nämnas i första meningen så det blir tydligt för läsaren direkt. Det behöver självklart inte vara just ordet fiktiv person men det ska vara tydligt. Typiskt exempel: "Kalle Anka (fullständigt namn i svensk översättning: Karl Magnus Anka), engelska Donald Fauntleroy Duck, är ursprungligen en filmfigur skapad av Walt Disneys animatörer." Alla artiklar ska ha en ingress som definerar uppslagsordet så tydligt som möjlig. I många fall kan man få in det allra viktigaste i första meningen. Jag tror att första meningen är det första som läsaren läser när läsaren vill få en överblick över vad uppslagsordet är. Jag har svårt att se att man vinner något på att lägga till en mall som säger samma sak. Om läsaren inte läser första meningen, vad talar för att läsaren kommer läsa en mall?--Kruosio 23 maj 2008 kl. 13.15 (CEST)[svara]

Kruosio, du har ju en poäng där. --\GhostRider♠ 24 maj 2008 kl. 20.53 (CEST)[svara]

Jag instämmer med Rolf B och Kruosio ovan och anar dessutom risken för dispyter när en eventuell mall börjar hamna i artiklar som Jesus, Abraham, Konfucius, Lao Zi, Björn på Håga och Platon. /dcastor 24 maj 2008 kl. 23.02 (CEST)[svara]

Jag har under en längre tid följt flera artiklar med anknytning till kristendomen, ett ämne som här liksom i det övriga livet engagerar vissa människor väldigt mycket. Speciellt så har jag intresserat mig för den typ av ändringar som är tydligt färgade av skribentens egen uppfattning, och jag skulle vilja ha hjälp med att titta på något som jag uppfattar som ett exempel på ett sådant fall.

En skribent gjorde härom dagen en ändring i artikeln som jag uppfattade som ägnad att ge stöd för skribentens egna uppfattningar. Jag återställde ändringen, och gjorde (på ett lite provokativt sätt, det medges) ett försök att få honom eller henne att förstå varför jag återställde, men det gav uppenbarligen inte avsedd effekt.

Jag har inte tillräckligt med energi för att fortsätta den diskussionen, men om det finns någon här som känner ett engagemang för Wikipedia (men helst inte för religiösa frågeställningar); ta då en titt på artikeln om bibelvetenskap och dess historik, och titta gärna också på de inblandade användarnas historik och de andra artiklar som vi tidigare har redigerat också. Det skulle vara intressant att se om det gör någon skillnad att människor utan en tydlig egen åsikt engagerade sig. --David 25 maj 2008 kl. 01.13 (CEST)[svara]

När jag är oinloggad och försöker redigera en skrivskyddad sida, står det överst "You do not have permission to redigera sidor", jag har sett det här på andra språkversioner också. Någon som vet hur man ändrar? xenus 25 maj 2008 kl. 18.59 (CEST)[svara]

Jag har översatt MediaWiki:Permissionserrorstext-withaction nu. Radera gärna när mjukvaran har översatts. —CÆSAR 25 maj 2008 kl. 19.14 (CEST)[svara]

Detta kan översättas på Betawiki. Jag fixar det imorgon, om jag kan, om igen annan gjort det. Leo Johannes 25 maj 2008 kl. 22.08 (CEST)[svara]

Stötte idag på en mall jag inte sett tidigare: {{egen risk}}. Förutom att den inte säger vad förklaringen säger att den skall säga, tycker jag inte det skall finnas mallar som säger vad den är menad att säga (någon som hängde med?). Alltså: skall vi verkligen ha en separat mall som bara länkar till wikipedia:allmänt förbehåll?

andejons 16 maj 2008 kl. 20.19 (CEST)[svara]

Som användning på användarsidor är den väl OK, men annars bör den skrotas. \GhostRider♠ 16 maj 2008 kl. 22.54 (CEST)[svara]

Jag tycker att mallen fyller en funktion, särskilt när det gäller matsvampar där det finns olika åsikter i äldre och nyare litteratur om vilka svampar som är ätliga och vilka som är giftiga. Hembränning är en annan sida där mallen finns och är motiverad. Om det ska genomföras en förändring - borde den ersättas med någon annan mall eller bara tas bort? Jorva 16 maj 2008 kl. 23.56 (CEST)[svara]

Jag försökte argumentera för varningsmärkning av svampartiklar men blev möttes av massivt motstånd. Det finns ett annat sätt att lösa problemet med svampartiklar och det är att vara överdrivet^[1] petig^[2] med^[3] källhänvisningar^[4] och helt enkelt^[5] utan pardon^[6] radera alla^[7] påståenden^[8] om ätlighet^[9] eller giftighet^[10] som inte är belagda med färsk^[11], lättillgänglig^[12] källa^[13]. /Dewil 17 maj 2008 kl. 00.14 (CEST)[svara]

All användning av internet är på egen risk, och på hembränning kan jag verkligen inte förstå att mallen är befogad.\GhostRider♠ 17 maj 2008 kl. 00.30 (CEST)[svara]

Jag håller fullständigt med. Är man så dum att man använder Wikipedia för att bedöma om svampen man plockade är ätlig, förtjänar man nästan att förgiftas... Varningsskyltar har inte i artiklarna att göra. Det här fallet är 100% analogt med Mall:Sexbild och Mall:Våldsbild, som båda raderades. Vi ska inte varna för att vårt innehåll kan vara inkorrekt i artiklarna, det görs i det allmänna förbehållet, som det länkas till på varenda sida. /Grillo 17 maj 2008 kl. 01.06 (CEST)[svara]

Hadde vi inte exakt denna diskussion för ett tag sedan med slutsatsen att det inte var vår uppgift att varna folk mer än vad vi redan gör i Wikipedia:Allmänt förbehåll. Om vi har en varning i hembränning så ökar väll dessutom chansen att någon istället stoppar en köttbulle i näsan för att det inte finns någon varnign om detta i köttbullar och då är det indirekt vårt fel. Mallen verkar ha skapats trots den ovan nämnda diskussionen. Jag föreslår radering. /Lokal_Profil 17 maj 2008 kl. 04.48 (CEST)[svara]

Ja, radera den. Den är helt onödig eftersom förbehållet finns under varje artikel. Vilken gräsligt ful mall, förresten... //StefanB 17 maj 2008 kl. 07.18 (CEST)[svara]

Jag hittade nyss ytterligare två förbehållsmallar, nämligen {{Medicinskt förbehåll}} och {{Juridiskt förbehåll}}. Hur gör vi med dem? --MagnusA 17 maj 2008 kl. 13.28 (CEST)[svara]

Jag uppfattar de här specifika förbehållsmallarna som mer eller mindre halvpermanenta kvalitetskontrollmallar. Om en Wikipediaartikel är formulerad som en instruktionsbok eller rådgivning ska den omformuleras, för då ligger inte artikelns fokus på det som ska tas upp i ett uppslagsverk. Hellre än att resignera inför att artiklarna är dåliga bör de märkas med {{faktakoll}} eller {{städa}}. I en del fall behövs förmodligen ingen mall alls. //Essin 17 maj 2008 kl. 14.04 (CEST)[svara]

Vad är det som gör att {{Medicinskt förbehåll}} inte kan användas i svampartiklar? Det är väl just vad det handlar om när det kommer till ätlighet? »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 17 maj 2008 kl. 14.13 (CEST)[svara]

För att Wikipedia inte ska innehålla ständiga disclaimers där vi frånsäger oss ansvar. Vi har redan ett allmänt förbehåll som det länkas till längst ner i varje artikel, och för att Marcus inte ska stoppa köttbullar i näsan bör vi undvika specifika förbehåll, eftersom det tolkas som att allt som inte är märkt med en "varning, det här kan vara fel"-mall tolkas som korrekt. /Grillo 17 maj 2008 kl. 14.31 (CEST)[svara]

Man skulle även kunna omformulera mallarna så det framgår att de specifika förbehållen är en del av ett större allmänt förbehåll. Men jag håller med om problematiken och därför kanske mallarna bör tas bort allihop, för dessutom, vem ska bestämma vilka ämnen som är "viktiga" nog att påpeka förbehållet i? »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 17 maj 2008 kl. 14.51 (CEST)[svara]

KOm faktiskt på ett ställe där det kan vara ok med dessa mallar. Portaler, om vi hade haft en svampportal/juridikportal så kunde det kanske vara värt att påpeka något överst, men utöver det... /Lokal_Profil 17 maj 2008 kl. 16.22 (CEST)[svara]

Jag är helt emot att vi använder dessa mallar i artiklar. Jag tycker att Grillos köttbulle-exempel beskriver problemet bra. Vad händer när en artikel inte varnar för något potentiellt farligt (t ex artiklar om droger, sexlekar, motordrivna verktyg, etc). Vems ansvar är det då? /Mikael Lindmark 26 maj 2008 kl. 01.23 (CEST)[svara]

Jag bedömer som det finns konsensus att inte använda dessa mallar. Jag avvecklar användandet av {{egen risk}} förutom på användarsidor.

andejons 26 maj 2008 kl. 07.50 (CEST)[svara]

Så, nu är alla tre mallar borttagna ur artiklarna. andejons 26 maj 2008 kl. 08.05 (CEST)[svara]

Jag fick precis en idé till en tänkbar mall med vidhängande kategori, nämligen "den här artikeln saknar information om hur det den behandlar skrivs med originalspråkets skriftsystem" (framför allt vad gäller personer, verk, organisationer och geografiska platser).

Jag tror att en betydande andel av de som besöker svenskspråkiga Wikipedia förstår minst ett språk som inte skrivs med det latinska alfabetet (exempelvis på grund av att de studerat ryska eller grekiska i skolan eller på grund av att de är första eller andra generationens invandrare från något land vars språk skrivs med någon variant av det arabiska alfabetet).

Om man är hyggligt insatt i hur Wikipedia funkar kan man naturligtvis titta efter interwikilänkar, antingen direkt till det berörda språket eller till enwp vars artiklar gissningsvis i större utsträckning anger originalstavningen, men det är ju inte alla slutanvändare som är det, och det är inte alla artiklar som alls har iw-länkar, och om artikelns namn är en transkription från ett annat skriftspråk är det långt ifrån säkert att motsvarande artikel heter detsamma på engelska Wikipedia.

Jag föreslår därför att vi inför en mall som anger att en artikel saknar den här typen av information, samt att mallen förses med en kategori som gör att det är enkelt att beta av dessa artiklar. - Tournesol 24 maj 2008 kl. 20.04 (CEST)[svara]

Det skulle kunna användas även med latinska alfabet, särskilt slaviska språk (med ă, ș, ů, ...) och vietnamesiska (med ể, ỗ, ự, ...) samt pinyin och kanske även romaji. Jag har dock tyvärr svårt att se att mallen skulle kännas till och användas av så många fler än dem som ganska snabbt skulle kunna leta upp det själva. —CÆSAR 25 maj 2008 kl. 19.29 (CEST)[svara]

Det vore bra att komplettera artiklarna med denna information, men måste det nödvändigtvis vara en mall och en kategori? Erfarenheten säger att man bygger upp ett berg av kategoriserade brister, snarare än att åtgärda bristerna. Genom att analysera databasdumpen kan man väl rätt lätt göra en lista t.ex. över ortnamn som "ligger i Ryssland" men inte innehåller namnet på ryska. Sedan kan man arbeta sig igenom den listan, utan att behöva skapa ännu en kategori. Vilken metod leder snabbast till målet? --LA2 26 maj 2008 kl. 16.15 (CEST)[svara]

Jag förbättrade svenska Wikipedias logotypen. Min variant är baserad på en:Image:Wiki.png:

• 
  Gamla logotypen
• 
  Nya logotypen
• 
  Nya logotypen, gamla undertexten

Vad tycker ni? --<flrn> 25 maj 2008 kl. 18.48 (CEST)[svara]

Den gamla är bättre för den har tydligare text --Rosp 25 maj 2008 kl. 19.05 (CEST)[svara]

Jag måste tyvärr hålla med Rosp, den nuvarande är lättare att läsa. —CÆSAR 25 maj 2008 kl. 19.15 (CEST)[svara]

Stödjer - den nya loggan känns mycket tuffare, stilrenare och mer kompakt. I den sticker inte W:et och A:et ut så mycket, vilket jag tycker är bra. xenus 25 maj 2008 kl. 21.08 (CEST)[svara]

Instämmer med xenus och tipsar alla om att man faktiskt kan byta ut wikipedialoggan till någon annan bild, genom att använda sin egen monobook. Ni kan nog fråga Micke för detaljer, det ingår i hans gröna skinn. Leo Johannes 25 maj 2008 kl. 22.11 (CEST)[svara]

Bilden och huvudtexten ser enligt min mening bättre ut i nya versionen, men undertexten är tydligare i den gamla. /dcastor 25 maj 2008 kl. 22.51 (CEST)[svara]

Notera att bilden skulle vara något större på plats som logotyp och texten skulle bli något mindre suddig. Jag gillar det nya typsnittet bättre, men andra wikipedior verkar använda det vi har nu. --RE 25 maj 2008 kl. 23.09 (CEST)[svara]

Eftersom många verkar klaga över den nya undertexten så är det väl bara att klippa ur den gamla undertexten och sätta in i den nya loggan (som i övrigt är bättre)? :) »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 25 maj 2008 kl. 23.12 (CEST)[svara]

Okej, jag gjorde nya versionen. --<flrn> 26 maj 2008 kl. 14.00 (CEST)[svara]

Det är bättre! En annan sak som jag såg nu är att det nya klotet ser lite kantstött ut uppe till höger. Det kanske är ett hål där det saknas en pusselbit, bara det att vinkeln är lite för snäv för att man ska kunna se det? —CÆSAR 26 maj 2008 kl. 14.32 (CEST)[svara]

Egentligen vore det bra om svenska Wikipedia använder typsnittet Hoefler Text, eftersom detta används i den officiella Wikipedialoggan. Det har alltid sett lite märkligt ut att svenska Wikipedia har ett helt annat typsnitt än andra Wikipedior. Väsk ✎ 26 maj 2008 kl. 16.13 (CEST)[svara]

Både nya och gamla klotet har en ojämnhet från en pusselbit vid horisonten, men på gamla anas dessutom den svarta kanten på nästa bit. Är ojämnheten mera begriplig om kanten är med? Jag ser också att nya klotet har en apostrof före omega. Inte för att det stör mig, det skiljer bara från gamla klotet. /Rolf B 26 maj 2008 kl. 16.18 (CEST)[svara]

Även И är bytt mot Й. Dessa skillnader har funnits med länge i åtminstone den engelska loggan. —CÆSAR 26 maj 2008 kl. 16.42 (CEST)[svara]

Det är också en ful fläck uppe till vänster på omega i den nya logotypen, jag vet inte varför det är så? Och som Caesar påpekade verkar det som att man missat en liten bit uppe till höger i den nya. Jag gillar fortfarande den gamla mer med andra ord. //moralist 26 maj 2008 kl. 16.55 (CEST)[svara]

Se m:Errors_in_the_Wikipedia_logo#Missing_accents_in_some_versions. --<flrn> 26 maj 2008 kl. 18.43 (CEST)[svara]

Wikipedialoggan är upphovsrättsskyddad. Vem som helst får väl inte göra om den hur som helst? Såvitt jag vet måste alla förändringar godkännas av WMF. /Grillo 26 maj 2008 kl. 19.56 (CEST)[svara]

Okej, flrn, verkar som att man vill ha samma logo hos alla, och även om jag tycker att accenten ovanför omegat är fult, så antar jag att det är bättre att följa diskusioner framkomna på meta. //moralist 26 maj 2008 kl. 20.46 (CEST)[svara]

Jag såg inget om att den ena eller andra formen var påbjuden, bara att det fanns en önskan om att samordna. andejons 26 maj 2008 kl. 22.08 (CEST)[svara]

Naturligtvis gäller min åsikt ovan enbart om det är lagligt att genomföra denna ändring. Leo Johannes 26 maj 2008 kl. 22.09 (CEST)[svara]

Jag skulle vilja puffa lite för Wikipedia:Problematiska kategorier. Det är ganska låg aktivitet där och få användare som är med i diskussionerna. För närvarande stannar diskussionerna av så fort de allra närmast berörda har sagt sitt och det är ofta för lite för att man skall se konsensus. Det är inte visserligen lika stor omsättning som på SFFR (tack-och-lov, varje åtgärdsbeslut på PK innebär oftast mer arbete än för en SFFR), så det kan vara lite svårt att komma ihåg att titta in, men eftersom det kan innebära relativt stora förändringar som kan påverka många användre vore det bra om fler hittade dit och diskutera innan åtgärderna utförs. (Senast igår fick jag själv ett meddelande Hey, varför gjorde du så? och då hade just den PK:n legat öppen i ett par månader innan den stängdes.) De gamla "surdegarna" som har legat där i flera månader (den äldsta var från maj 2006!) har jag under våren tagit mig friheten att gå igenom, i förekommande fall åtgärda, och avsluta, så just nu ligger där enbart relativt färska diskussioner. Som exempel kan jag nämna att en diskussion handlar om Främre Orienten och dess förhållande till Kategori:Mellanöstern. --MagnusA 27 maj 2008 kl. 08.14 (CEST)[svara]

Det går rätt snabbt till beslut nuförtiden, så jag brukar inte hinna sätta mig in i problematiken och uttala mig. Om ärendena fick ligga ett par veckor till i medeltal kan nog en eller annan synpunkt hinna flyta in. Senast Wikipedia:Problematiska kategorier/Byggnader efter land stängdes efter nio dagar trots att olika uppfattningar fanns. /rrohdin 31 maj 2008 kl. 13.38 (CEST)[svara]

Det har du rätt i, skall tänka på det framöver (tar på mig ansvaret för det eftersom det trots allt är jag själv som har avslutat de flesta diskussionerna på sistone, även de som inkommit relativt nyligen). Någon som bör öppnas igen kanske? :-) --MagnusA 31 maj 2008 kl. 18.19 (CEST)[svara]

Jag är inne på kanalen #wikipedia-sv på FreeNode. Kanalen är tom, utöver mig, och det finns ingen topic. Samma gäller för andra kanaler jag försökt besöka. Är det fel på min dator, eller är det faktiskt så att ingen är inne på kanalen? Leo Johannes 31 maj 2008 kl. 20.48 (CEST)[svara]

De ligger nog vid stranden eller dricker en öl i baren ;o) --Nordelch 31 maj 2008 kl. 20.49 (CEST)[svara]

Det är nog något konsigt med din dator. Jag är inne just nu utan problem. --Meloman 31 maj 2008 kl. 20.52 (CEST)[svara]

Det är något fel på servrarna, enligt folk på kanalen #wikipedia. Leo Johannes 31 maj 2008 kl. 21.04 (CEST)[svara]

Svenska Wikipedia är den tionde största, räknat till antalet artiklar, men inte länge till. Igår den 14 maj minskade avståndet mellan svenska och ryska Wikipedias storlek helt plötsligt till hälften, från 11.367 artiklar till 5.677. Annars har avståndet krympt med cirka 200 artiklar per dag, delvis beroende på att vi avskaffar och slår ihop stubbartiklar till större enheter. Men nu kan ryssarna alltså komma ikapp oss vilken dag som helst. Det finns nu en statistik dag för dag och en minut för minut som visar storleken på svenska (Шв. = Schw.) och ryska (Рус. = Rus.) och skillnaden mellan dem (Шв.-Рус.). Kanske borde vi förbereda ett pressmeddelande inför den oundvikliga tronförlusten? Som 11:e största språk kommer vi ju att förlora vår plats runt pusselgloben på startsidan www.wikipedia.org

Jag hade trott att passagen skulle ske vid årsdagen av slaget vid Poltava (28 juni eller 8 juli, beroende på vilken kalender man använder) men nu verkar det snarare kunna inträffa samtidigt som Sverige slår Ryssland i finalen i ishockey-VM (18 maj). Visst, Wikipedia handlar om språk och inte om länder. Men ändå.

Observera: Vi ska inte skapa fler artiklar för att behålla tiondepositionen. Vår nuvarande storlek (282.500 artiklar) är onaturligt uppblåst av att vi har alldeles för många jättekorta artiklar, vilket ryska Wikipedia inte har. Vi behöver fortsätta att minska deras antal och i stället skriva fler långa och välskrivna artiklar. Det är med all rätt vi förlorar tiondepositionen, precis som vi tidigare har förlorat 6:e, 7:e, 8:e och 9:e platsen. Låt oss uppträda som goda förlorare. På position 12 väntar kinesiska Wikipedia, så med tiden är det rimligt att vi också förlorar elftepositionen. --LA2 15 maj 2008 kl. 02.18 (CEST)[svara]

Jag måste säga att jag är i grund och botten ointresserad av hur vi står oss i jämförelse med andra, vi kör vårt race och försöker göra svwiki så bra som möjligt. Att någon annan wikipedia får mer artiklar betyder ju verkligen inte vi är förlorare heller. Som vi sagt förut är väl egentligen också antalet artiklar ett dåligt sätt att mäta storlek, total storlek på databasen eller liknande är väl klart mer intressant, och där ligger vi väl ännu längre ner. --Bomkia 15 maj 2008 kl. 09.07 (CEST)[svara]

Jag ser inte varför vi skall ha pressmeddelanden som säger "titta vad små vi är". Mindre roliga nyheter klarar pressen bra att snoka reda på själv.

andejons 15 maj 2008 kl. 09.58 (CEST)[svara]

Storleksjämförelserna skall av många anledningar tas med en nypa salt. T ex har vissa Wikipedior (polska, engelska och det "konstgjorda" språket volapük, säkert flera andra) ett stort antal artiklar som är skapade på automatisk väg. Det är artiklar om kommuner, landskap, städer etc där skapandet är lätt att automatisera ("x är en kommun i provinsen y i landskapet z" och så lite kategorier och en faktamall med befolkningsuppgifter från en lista - en sådan artikel blir lätt 1000 tecken). Svwiki kunde säkert klättra förbi flera andra upplagor om vi satte igång ett par robotar, men det ter sig tämligen meningslöst. 81.232.56.250 15 maj 2008 kl. 10.38 (CEST)[svara]

Nja, det är väl snarare så att det är vi som har extremt många artiklar av den typen, och att det är på det sättet som vi tagit oss till de höga placeringar vi oförtjänt haft i "mest artiklar"-statistiken. Jag tycker att det är ett sundhetstecken att vi nu stannar upp lite (och låter den ryska björnen kuta förbi) och ser hur vi ska förbättra och göra något åt alla de pytteartiklar som skapades automatiskt och mekaniskt under en tid då artikelräknaren stod i fokus och då varje jämnt tusental tävlades om. Tycker inte det behövs något pressmeddelande, men man kan ju kanske skriva ngn notis på Wikipedia:Anslagstavlan om detta. / Elinnea 15 maj 2008 kl. 10.48 (CEST)[svara]

Jag tycker att ett pressmedellande vore en bra idé, men det beror naturligtvis på vilken spinn man ger nyheten:

"Den svenskspråkiga versionen av nätencyklopedin Wikipedia håller sedan ett antal månader på med en stor kvalitetshöjande satsning som bland annat innebär att korta artiklar slås i hop till längre mera matyttiga artiklar, och att undermåligt material raderas. Detta har nu i sin tur lett till att ryskspråkiga Wikipedia snart kommer att gå om den svenska versionen i antal artiklar. Svenskpråkiga Wikipedia har länge varit den 10:e största, men nu verkar det som om den positionen snart kommer att tas över av den ryska versionen till följd av det kvalitetshöjande arbetet."

Något sådant skulle jag gärna läsa om i en tidning. MiCkE 15 maj 2008 kl. 10.54 (CEST)[svara]

Orsaken till den plötsliga minskningen verkar också vara automatiskt skapade artiklar (brasilianska kommuner). /90.229.135.159 15 maj 2008 kl. 10.55 (CEST)[svara]

Jag undrar lite över hur bra kvaliteten på de automatiskt skapade artiklarna på ryska Wikipedian är. Nu kan jag inte ryska, men de verkar vara maskinöversatta, med tanke på redigeringkommentaren, och jag tror att ryssarna skjuter sig själv i foten där. De kommer att ha ett enormt saneringsarbete att ta tag i om så vore fallet. De håller i sin iver på att göra samma misstag som vi gjorde förr. -- JIESDEO 15 maj 2008 kl. 11.01 (CEST)[svara]

Det är visst inte bara ryssarna som gör det misstaget... Det känns oerhört befriande att vi går åt andra hållet. MiCkE 15 maj 2008 kl. 12.12 (CEST)[svara]

Oj, hoppas verkligen att ingen får för sig att sätta igång någon sådan bot här på svwp. --MagnusA 15 maj 2008 kl. 12.22 (CEST)[svara]

Den riktigt stora styrkan i wikipedia är att ge tillgång till den globala wp informationen. I områden där man har svårt läsa andra språk ger denna typ av massuppdateringar mervärde och vi skall nog inte titat ner på detta fenomen. För oss är det nästan en självklarhet att kunna engelska och för oss upplever jag det naturligare att ha ambitionen med en begränsad artikel på svenska med tillgång via iw till en fylligare på engelska. Och i dikussioner runt substub arbetet tycker jag mig spåra en önskan att hellre ha halvkorta autmatgenererade än kortkorta iw länkade artiklar. Wanpe 15 maj 2008 kl. 12.37 (CEST)[svara]

Ambitionen skall givetvis vara att ha långa och fylliga artiklar på svenska. Vi skall därmed gärna översätta information från andra språkupplagor, men det bör knappast ske med maskin. I de kvalitetshöjande insatserna på sv.wiki ryms varken automatgenererade stubstubbar/stubbar eller antropogena stubstubbar/stubbar. Korta artiklar ligger ofta i vägen och förhindrar fylligare artiklar att komma till, genom att man som ny skribent tror att det är enradersartiklar om ordboksord eller geografiska orter som är normen. Detta bör vi naturligtvis motarbeta på alla sätt vi kan. Det handlar alltså inte om att snabbt bli färdiga med att skrivca encyklopedin, för den kommer ändå aldrig att bli färdig. I stället skall i inrikta oss på att den version vi har i dag skall vara bra och riktigt skriven. Det är därför viktigare att uttöka de artiklar vi redan här än att mass-skapa artiklar om varje upptänkligt ämne. MiCkE 15 maj 2008 kl. 12.53 (CEST)[svara]

Volapükpedia bygger i princip till 100% på automatskapade substubbar... Den enda bra artikelskapande roboten är fortfarande en:User:Rambot. Jag tycker inte att vi ska skicka ut något pressmeddelande angående det här, det kommer att tolkas som ett försvarstal och "politikersnack" av pressen, oavsett hur sant det än är. /Grillo 15 maj 2008 kl. 17.23 (CEST)[svara]

Ofta är våra relativt korta artiklar bra som komplement för den som inte vill läsa de utförliga artiklarna i engelska Wikipedia. De långa artiklarna är å andra sidan ofta översättningar från engelska Wikipedia och brukar ha många språkfel och problem med svengelska och anglicismer. De flesta har inte tillräckligt mycket tid för att skriva annat än korta artiklar. Om man har för höga krav på artikellängd så finns det risk att en del skribenter skräms bort och istället väljer att inte skriva alls och andra kanske bara försöker skriva så långa artiklar som möjligt och inte bryr sig lika mycket om innehållet. Vints 16 maj 2008 kl. 12.46 (CEST)[svara]

Det där resonemanget håller inte. Artiklar skall vara uppbyggda så att man skall få en överblick över ämnet genom att läsa inledningen, har man inte tid att lära sig mycket kan man stanna där. Däremot måste man väl ändå ha möjlighet att lära sig något annat äna att x är en stad i y-land, även om man bara råkar tala svenska? Dessutom finns det väl ingen som tror att man måste skriva en hel artikel varenda gång man trycker på redigera. Självklart har man inte tid att lägga 8 timmar på att skriva en utförlig artikel varenda gång man skall redigera något. Däremot borde man låta bli att starta en ny artikel om man inte har något att skriva och om man bara vill skriva några meningar bör man göra det i en artikel som redan finns. MiCkE 16 maj 2008 kl. 13.18 (CEST)[svara]

Håller i stora delar med Vints. I synnerhet "Om man har för höga krav på artikellängd så finns det risk att en del skribenter skräms bort och istället väljer att inte skriva alls". Själv bidrar jag inte så mycket till artiklarna vad gäller textskrivande, och det beror delvis på de höga krav jag känner att många vill upprätthålla. Men jag skulle gissa att 95% av all information på svwiki består av ostyrkta påståenden, och utan dem skulle Wikipedias användbarhet vara betydligt sämre. Huruvida enstaka meningar passar bäst i redan skapade artiklar eller i nya beror helt på sammanhanget. Men många av dem kan göra nytta för kunskapssökande läsare, även om de står ensamma i en artikel. --  boivie  ✎ 16 maj 2008 kl. 13.43 (CEST)[svara]

Jag tror vi har det omvända problemet: Den genomgående låga artikelkvaliteten (inte bara kortheten, utan också våra dåliga översättningar från engelska) gör att vi skrämmer bort seriösa skribenter. Om vi höjer kvalitetskraven kommer vi helt riktigt att skrämma bort dem som bara skriver stubbar, men i stället öppnar vi en dörr för skribenter som vill ha en mer seriös miljö.

Att det skulle finnas folk som inte har tid att skriva mer än en stubbe är inte sant. De personer som har så ont om tid borde nog helt avstå från Wikipedia och ägna den lilla tid de har åt att koncentrera sig på något annat, kanske sina läxor eller sitt arbete. Vi kan inte vara tacksamma för att de ägnar en minut åt att skapa en oanvändbar stubbe i Wikipedia. Vårt mål är att skriva en bra encyklopedi, inte att få så många deltagare som möjligt. --LA2 16 maj 2008 kl. 19.43 (CEST)[svara]

Tror inte alls på att det är en fråga om tidsbrist, utan att dessa personer känner att de "är duktiga och gör mycket" när de skapar många artiklar. Faktum är att många av de som skapar enradare visst har tid. Har man tid att mekaniskt skapa 30 enradare, så har man också tid att istället skapa 1 artikel med kanske 10 rader istället. Det tar inte så mycket längre tid att skapa t.ex en 500- bytes artikel jämfört med en 150 bytesartikel. Att t.ex önska att folk ska skriva några fler ord än mer än "X är en stad i y" tycker jag inte att man kan kalla ställa för höga krav på artikellängd. / Elinnea 16 maj 2008 kl. 20.02 (CEST)[svara]

I den frenetiska jakten på "substubbar" verkar det som att många har glömt bort förutsättningarna för att Wikipedia ska kunna utvecklas. De flesta söker sig hit för att de letar efter information. Om man letar efter information om t ex pliang är det bättre att hitta förklaringen "En pliang är en fällstol" än meddelandet att Wikipedia inte har någon artikel om "pliang" ännu. Det gör att informationssökaren kan ta informationsbiten "fällstol" och söka vidare på internet med "pliang"+"fällstol". Där kanske h*n hittar mer information, kommer ihåg den korta WP-artikeln och går tillbaka för att komplettera med "...som har en krysskonstruktion och en stoppad sits". Att redigera i en kort artikel innebär en lägre tröskel för den nya skribenten att ta sig över än att redigera i en lång artikel eller att nyskapa en artikel; det kommer jag själv ihåg från mina första försök.

Jag tycker att begreppet "substub" helt och hållet ska förkastas. Vi har stubb-begreppet vars mallar på ett positivt sätt uppmuntrar ffa nya skribenter till att redigera. I nuläget raderas ibland "substubbar" inte för att de är bristfälliga eller irrelevanta utan för att de är "för korta". En artikel om en svensk medeltidskyrka (irrelevant vilken) som t o m hade bilder blev för inte så länge sedan raderad i vad jag uppfattade som "av bara farten" i denna substubsjakt. Vi behöver inte bygga den här encyklopedin färdig den här veckan eller ens det här året. Det är OK med artiklar som är korta, så länge de inte har någon reellt kvalitetsbrist. Titta i ett vanligt pappersuppslagsverk: De allra flesta artiklarna är väldigt korta, medan några enstaka är fördjupningsartiklar. Jorva 16 maj 2008 kl. 21.14 (CEST)[svara]

Jorva, du utvidgade pliang med hjälp av Nationalencyklopedin på ett sätt som jag betraktar som plagiat. /Pieter Kuiper 16 maj 2008 kl. 21.23 (CEST)[svara]

Kan vi ta sådant som inte har med ämnet att göra någon annanstans? Förslagsvis på talk:pliang? Till sakfrågan, visst är det så att folk söker på Wikipedia för att finna grundläggande information, på samma sätt har LA2 och Elinnea ovan många poänger. Vi får väl försöka finna en gyllene medelväg. Att radera stubbar tror jag inte på, men projektet att skapa helheter av små delar (läs: infogning) tror jag är vettigare. Pliang kanske exempelvis kan infogas i fällstol? /Grillo 16 maj 2008 kl. 21.33 (CEST)[svara]

Det handlar om vad man ska göra med substubbar. I jakten på substubbar hade jag också tittat på den, tittat efter om fr:pliant existerade, eller om det fanns en bild på commons. Omdirigera till fällstol är bra, att slå upp i NE och skriva av (med källhänvisning) är att snylta. /Pieter Kuiper 16 maj 2008 kl. 21.47 (CEST)[svara]

Då har jag nu två gånger blivit anklagad först för plagiat, sedan för snylteri, tack så mycket. Det är fullständigt nys - slå upp ordet själv i NE och se efter. Jag har tagit den information som finns där och formulerat om den, precis som i alla andra verifierbara artiklar. Men eftersom de flesta orden i meningen är betydelsebärande och inte fluff, både i NE och i min formulering här, finns det inte ett oändligt antal sätt att variera texten utan att utelämna information. Jorva 17 maj 2008 kl. 00.09 (CEST)[svara]

Kan vi nu återvända till huvudämnet? Har jag rätt eller fel i det jag skriver om redigeringströskeln för nya skribenter? Ska Wikipedia kanske vara en essäsamling istället för ett uppslagsverk? Hur står sig min jämförelse mellan WP och ett pappersuppslagsverk? Jorva 17 maj 2008 kl. 00.13 (CEST)[svara]

Jag tror inte att det är så många som anser att samtliga artiklar på Wikipedia bör vara långa uppsatser, det är lätt att det blir en diskussion om antingen eller, det finns ju faktiskt ett mellanting mellan artiklar på 20 000 bytes och 200 bytes. Det vi diskuterar är de allra, allra kortaste artiklarna. Här är några exempel. Ofta är det svårt att avgöra dessa extremt korta artiklar relevans, källor saknas i stort sett alltid. Om det t.ex bara står "Ralf Arzt, född 1963, svensk konstnär." "Sture Johnsson, född 1945, svensk badmintonspelare." eller "Poliskonstapel Pontus Kask är en seriefigur i Bamse.", "Richard Howgill är en engelsk kompositör " så ger det inte läsaren särskilt mycket. Jag tror inte att någon av de artiklarna kommer att bli några uppsatser på 20 000 bytes, men jag tror i fallet med konstnären och kompositören så skulle uppgifter om deras verk, och i vilka sammanhang de visats/spelats etc göra mkt för artiklarna och bidra till att avgöra om de är relevanta. I fallet med Poliskonstapel Pontus Kask ser jag inget fel i att infoga den artikeln och i fallet med badmintonspelaren vore det bra med någon form av meritlista, så man kan avgöra om den artikeln är relevant. Det tycker jag inte är att begära för mycket. I stort sett alla språkversioner av Wikipedia har längre artiklar än vad vi har, och de är uppslagsverk, inte essäsamlingar. / Elinnea 17 maj 2008 kl. 00.45 (CEST)[svara]

• Hei, sorry for writing in English, it really saves me a lot of time. In Russian Wikipedia, it is obviously a big deal that we are going to overtake you and take a top ten place. However, we think it should be done in the most polite and respectful manner. To this end, we opened a project Svenska veckan with the purpose of writing and improving papers of Swedish interest. The whole page is obviously in Russian and might be a bit difficult to navigate. The first list is the list of new pages created in the framework of the project (note that as I write it the project only exists for less than 12 hours, and some of the articles are still stubs, but we are working on them). The second list, which is in English, is a list of new images we uploaded; these may be interesting to your project (currently, there are two images, I will be uploading more later today). The third list (currently empty) is the list of improved articles which formerly existed, and finally the fourth (the biggest one, below the bar) is the list of articles proposed for creation and improvement. If you know some articles which are very important for Swedish culture and civilization, but which are not in Russian wikipedia (we could easily overlook smth, and in any case the list is very erratic) you are welcome to add them in the list (it might be in English or Swedish - if you add an interwiki link I can translate into Russian). The "week" will obviously take more than a week before people lose interest, and I hope it will improve the quality of our articles on Swedish interest and can actually also help to improve some of your articles. Takk.--Yaroslav Blanter 17 maj 2008 kl. 11.17 (CEST)[svara]

Btw, there are always Google language tools if you can't read that page... Goatface killa 17 maj 2008 kl. 11.32 (CEST)[svara]

Det pågår verkligen en febril aktivitet med att förbättra artiklar om Sverige på ryska Wikipedia. Ändringar på angränsande sidor till Svenska veckan visar att man putsar upp eller skapar nya artiklar om Skellefte älv, Kalix älv, Kiruna, Visby, Göteborgs universitet, Kebnekajse, Eugène Jansson, Carl von Linné, Drottningholms slott, m.m. Detta borde vi uppmärksamma om vi skriver ett pressmeddelande. --LA2 17 maj 2008 kl. 16.41 (CEST)[svara]

Carl von Linné er en gamla artiklen, men de andre er nya. Vi har skrevet 30 nya artiklar idag--Yaroslav Blanter 17 maj 2008 kl. 17.49 (CEST)[svara]

I think it's better if you write in english than translated swedish (even though I appreciate your politeness), your english is great :) And for the swedish readers, here is a Google automatically translated version of the russian page about "Svenska veckan". Huge url, sorry about that, but "tinyurl" is blocked in the Wikipedia spamfilter »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 17 maj 2008 kl. 18.05 (CEST)[svara]

No problem, just to clarify that I did not translate it into Swedish, this is just how my sv-1 language abilities let me to write.--Yaroslav Blanter 17 maj 2008 kl. 18.42 (CEST)[svara]

Tycker att det var ett väldigt trevligt initiativ av ryssarna! I sådana här fall, där man inte ens kan bokstäverna är maskinöversättning väldigt praktiskt, man får en bra överblick över sidan (även om en del översättningar blir lite si och så, så fattar man). Det är inte mer än rätt att ett språk med 280 miljoner talare får platsen runt "pusselgloben" istället för ett litet språk med 9 miljoner talare. För att inte tala om ett språk med 1,2 miljarder talare, som kinesiskan. / Elinnea 17 maj 2008 kl. 18.00 (CEST)[svara]

Jag håller med Elinnea, projektet Svenska veckan verkar vara ett oerhört trevligt projekt, jag ska kolla närmare och hjälpa till med snart, vi borde kanske göra något liknande för dem? I vilket fall tycker jag att något som inte påpekats i så stor utsträckning här som det kanske borde är att vi faktiskt är vinnarna i striden. I och med det här enorma bot-skapandet på ryska wikipedia förlorar de sitt kvalitativa försprång till oss, eftersom vi istället jobbar med att förlänga våra och göra våra artiklar mer kvalitativa. And to the russian visitors, if you haven't thought of it yet, you can use the google translation to read our discussion here too, it got some interesting thoughts that you might like to read. :) //moralist 18 maj 2008 kl. 11.46 (CEST)[svara]

Jag uppmärksammade "svenska veckan" i en postning till wikipedia-l. --LA2 18 maj 2008 kl. 15.07 (CEST)[svara]

Den 19 maj gick ryssarna förbi, vilket jag noterat ovan under "aktuellt". --LA2 19 maj 2008 kl. 15.51 (CEST)[svara]

Jag funderar på att nästa vecka starta en veckans tävling som går ut på att utöka substubbar. I så fall skulle man inte få poäng bara för att lägga till en mening utan endast längre utökningar, kanske minst 200b (utökningen av Pliang var 195b), skulle ge poäng. Det vore mycket värdefullt om alla substubbar istället för att raderas blev hyfsat bra artiklar och det krävs inte så mycket arbete för att utöka en existerande artikel jämfört med att skriva en ny från grunden. Vints 20 maj 2008 kl. 13.25 (CEST)[svara]

Jag tycker det är en dum idé att skriva 2-3 meningar i massor av artiklar. Det är egentligen samma sak som att skapa substubbar, ett hafsverk för att täcka så mycket yta som möjligt men inget djup alls. Det vore bättre att skriva ett fåtal ordentliga artiklar om ämnen som du fördjupar dig i. Jag utökade idag Velikije Luki från 1000 till 3000 bytes. Det tog några minuter att läsa vad tyska och engelska Wikipedia hade att säga i ämnet, och att formulera det på svenska, men det tog inte hela dagen. Fortfarande vet vi väldigt lite om den här staden, egentligen bara dess historia och läge vid motorvägen, men ingenting om kommunalfullmäktiges sammansättning eller vad folk där gör på sin fritid. Det är den 164:e största staden i Ryssland med 100.000 invånare. --LA2 21 maj 2008 kl. 03.44 (CEST)[svara]

Det kan låta som en klyscha men en kort artikel är många gånger bättre än ingen alls. Jämför t ex Koff (fartyg) som är en substub på 157b med motsvarande artikel i norska wp no:Koff som är 185b större. Vår artikel säger inte mycket men den norska motsvarigheten är tillräckligt lång för att vara användbar. Ett annat exempel är Masyane, 164b, och Masya och Masyane, 430b. I just det fallet var det bättre att slå ihop två artiklar, men skillnaden är bara 266b och den ihopslagna artikeln är bättre än en raderad artikel. I båda fallen finns det också iw-länkar. Pliang är numer också en acceptabel artikel. Jag tänkte att man t ex kunde ge 2p för utökningar med minst 200b, 6p för minst 400b, 12p för minst 600b osv, så att det lönar sig att göra längre utökningar. Ofta kan det bästa alternativet vara infogning så det kanske också borde ge poäng. Vints 21 maj 2008 kl. 09.48 (CEST)[svara]

Svenska veckan slutade med 201 nyskapade svenskrelaterade artiklar på ryskspråkiga wikipedian. :) //moralist 1 juni 2008 kl. 11.13 (CEST)[svara]

Jag vill passa på att propagera lite på den här platsen för den fria världskartan OpenStreetMap. Dess syfte är att skapa en fri världskarta licensierad enligt CC-licensen. Detta är relevant för Wikipedia eftersom vi då kan börja använda kartor i våra artiklar på allvar. Några exempel på OSM-kartor finns i Lund, Bara och Klågerup, och det finns flera färdiga orter åtminstone i Skåne som går att importera från OSM. Kom dock ihåg att detta är en wiki i dess uppsartsskede, även om projektet funnits i några år. Projektet är alltså långtifrån klart, snarare ganska tvärtom. Det är i stort behov av användare lokaliserade överallt i världen, just Sverige har ganska dålig täckning. Jag har satsat främst på sydvästra Skåne eftersom jag bor där, men det är dåligt med användare i princip överallt i Sverige förutom just här.

För att bidra behövs en GPS-mottagare, som har möjlighet att registrera var man varit. Denna information för man sedan över till datorn, och ritar vägar efter punkterna som visar var man varit, i speciella program avsedda för OSM. Mer info skulle bli för långdraget, men för den som är mer intresserad rekommenderar jag ett besök på webbplatsen i fråga, och framförallt till nybörjarguiden i deras wiki. Lycka till och hör gärna av er till mig om ni vill ha hjälp! MVH Grillo 1 juni 2008 kl. 13.56 (CEST)[svara]

En ny veckans tävling har startats. Målet är att förlänga substubbar och andra korta artiklar som är mindre än 400 byte. Vints 25 maj 2008 kl. 20.37 (CEST)[svara]

Verkar bra. Jag kommer troligtvis deltaga. Leo Johannes 25 maj 2008 kl. 22.10 (CEST)[svara]

Den tävlingen följs nu upp av en tävling för att höja kvaliten på svenska ortsartiklar som pågår mellan 2 – 8 juni 2008. /Mikael Lindmark 2 juni 2008 kl. 00.23 (CEST)[svara]

Jag förstår om många tycker det är störande med alla Harry Potter grejer som hela tiden ska diskuteras, men det vore bra att veta ifall någon hade något emot förslaget som Projekt Harry Potter lägger fram. Det vore bra att kunna standardisera namnet på de olika böckerna, då det används stor bokstav på lite olika sätt. Det vi kom fram till var att det bästa vore:

• Harry Potter och de vises sten
• Harry Potter och Hemligheternas kammare
• Harry Potter och fången från Azkaban
• Harry Potter och den flammande bägaren
• Harry Potter och Fenixorden
• Harry Potter och Halvblodsprinsen
• Harry Potter och dödsrelikerna

och ändra alla "Harry Potter och De vises sten", "Harry Potter och de Vises sten", "HP och De Vises Sten", och så vidare. Diskussionen från projektet hittas på Wikipediadiskussion:Projekt Harry Potter#Den sista omröstningen, men vidare diskussion bör hållas här. ^d_SAKARIE^b 30 maj 2008 kl. 19.31 (CEST)[svara]

Se även WP:RH#Ändring av Harry Potter-titlar (men som sagt var, diskutera här). MiCkE 30 maj 2008 kl. 20.12 (CEST)[svara]

Är lite tveksam till Hemligheternas kammare. Det är ett namn på ett rum, visst, men "de vises sten" är ju namn på en sten och "den flammande bägaren" är ju namn på en bägare... Vari ligger skillnaden? De övriga sex böckerna tycker jag är rätt skrivna ovan. MellonCollie 30 maj 2008 kl. 21.56 (CEST)[svara]

Jag har samma fundering som Melloncollie, men ifrågasätter också versal på "halvblodsprinsen" som snarar framstår som en titel än som ett namn. Det som bör avgöra är hur de olika beteckningarna/namnen/titlarna hanteras i böckernas brödtext. Någon som har böckerna hemma på svenska kan kanske kolla... /dcastor 30 maj 2008 kl. 22.26 (CEST)[svara]

"Halvblodsprinsen" skrivs med versal i böckerna och är snarare ett namn än en titel. Leo Johannes 30 maj 2008 kl. 22.41 (CEST)[svara]

Som språkstudent kan jag flika in det lilla jag vet, nämligen att versal bara används till egennamn. I exemplet "Hemligheternas kammare" borde det inte vara stor bokstav imo (hemligheterna är inget egennamn), däremot är "Fenixorden" ett egennamn och bör därför ha stor bokstav även mitt i en mening. "Halvblodsprinsen" ställer jag mig tveksam till, inte skriver man väl "Idag kom Kungen till slottet" i svenska? Det är bara mina 50 öre :) »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 31 maj 2008 kl. 12.01 (CEST)[svara]

I böckernas brödtext står det "Hemligheternas kammare" (åtminstone i bok 5), men det är ju egentligen bara översättarens åsikt (eller?). Dock tror jag det är enklare att följa samma linje. Man kanske inte stavar titlar med stor bokstav, men jag tror inte "Halvblodsprinsen" bör räknas som det. "Prins"-delen kommer från namnet "Prince", och "prins" är nog mer en översättning än en titel, och eftersom han kallade sig själv det (ungefär som Tom Dolder/Riddle kallade sig Voldemort, fast kanske bara för sig själv) anser jag att edt borde stavas med stor bokstav, ungefär som ni skkulle skriva era kompisars smeknamn med stora bokstäver. ^d_SAKARIE^b 31 maj 2008 kl. 12.32 (CEST)[svara]

Halvblodprinsen kan inte jämföras med kungen, då Halvblodsprinsen är ett smeknamn, inte en titel. Leo Johannes 31 maj 2008 kl. 13.39 (CEST)[svara]

Om Hemligheternas kammare är namnet på ett rum i en byggnad borde det ju behandlas som ett egennamn, som till exempel Blå hallen. Tolkar dessutom på samma sätt som Leo här ovan och anser att Halvblodsprinsen är ett smeknamn. -- JIESDEO 31 maj 2008 kl. 13.41 (CEST)[svara]

Jag antar att "tystnaden" betyder att ingen har några andra skäl att inte byta? ^d_SAKARIE^b 2 juni 2008 kl. 18.28 (CEST)[svara]

Mina frågetecken är utredda – byt på. /dcastor 2 juni 2008 kl. 20.42 (CEST)[svara]

SÄ har blivit som en målarlåda med en massa olika färger på texten. Jag tycker att det är viktigt att se till läsbarheten först och främst, snarare än att det ska se roligt eller färgglatt ut, och ljusgrönt är mer svårläst än svart, särskilt om man har en annan bakgrund än vit. Går det att återställa till svart text och att man kanske kan göra så att den som vill ha dessa färger kan ställa in dem i sina egna inställningar? / Elinnea 1 juni 2008 kl. 13.58 (CEST)[svara]

Jag har också reagerat på det, jag vet inte vilken sida som redigerats och vem som gjort det, och om någon diskussion för att genomföra detta förts, om inte bör det förmodligen återställas, just av de skäl Elinnea lägger fram. Man bör inte styra sådant som textfärg över personliga inställningar. /Grillo 1 juni 2008 kl. 14.03 (CEST)[svara]

Vad är det som åsyftas med "massa olika färger"? Jag ser blå text för länkar, svart för redigeringssammanfattning och förändringsstorleken i grönt eller rött beroende på om det är tillägg eller borttagning. Jag tycker den är alldeles utmärkt översiktlig för att snabbt se vad som skett i artiklarna. --Strangnet 1 juni 2008 kl. 14.10 (CEST)[svara]

Jag ser bara svart, rött och blått. /dcastor 1 juni 2008 kl. 14.13 (CEST)[svara]

När en artikel utökats visas siffrorna i grön färg, och när de förkortats i röd färg. Inte bara är detta onödigt, det är också missvisande. Avsikten verkar vara att grön är något positivt, och röd något negativt. Att en artikel förlängs behöver inte vara positivt, det behöver inte heller vara negativt att den förkortas. Kan färgerna tas bort igen? /Grillo 1 juni 2008 kl. 14.14 (CEST)[svara]

Färgerna är inte något nytt påhitt, har väl varit där närmare ett år? Jag läser inte in grönt/rött som positivt/negativt utan att grönt är en ökning och rött en minskning av artikelinnehåll. Ger snabbt en översikt om vilken sorts ändring som gjorts. Om man inte är nöjd kan css-klassen mw-plusminus-pos och mw-plusminus-neg ändras i personliga stilmallen. --Strangnet 1 juni 2008 kl. 14.20 (CEST)[svara]

Ahh, efter tömning av cachen ser jag också färgerna nu och håller med om att de inte direkt tillför något (men de stör mig inte nämnvärt heller). /dcastor 1 juni 2008 kl. 14.21 (CEST)[svara]

Färgerna är nya på svenska Wikpedia, de lades till i MediaWiki:Common.css igår kväll. På en del andra wikipedior tror har de funnits länge. /EnDumEn ✍ 1 juni 2008 kl. 14.24 (CEST)[svara]

Nu ser jag att det var en feature som jag själv importerat, och som tydligen användes i utvecklarversionerna tidigare. Varför är å andra sidan färgkodning av ändringstypen en dålig funktion? Det är ingen direkt framträdande och störande del av listan. --Strangnet 1 juni 2008 kl. 14.26 (CEST)[svara]

Några värderingar behöver väl inte utläsas från färgerna rött och grönt, det är ju fullkomligt logiska färger för att beteckna "utökning" respektive "minskning". Jag tycker själv att det är extremt användbart, t.ex. vid borttagning av mycket text då det dessutom blir fetstil (t.ex. (-977)), detta gör att man mycket lättare upptäcker vandalisering »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 1 juni 2008 kl. 14.36 (CEST)[svara]

Det är dåligt om det som i Elinneas fall inte tar hänsyn till personliga inställningar. Har du exempelvis grön bakgrund och viss text använder sig av hårdkodad grön färg ser du inte denna text. Vi måste komma ihåg att tänka på synskadade och färgblinda. /Grillo 1 juni 2008 kl. 14.36 (CEST)[svara]

Fetstilen är förresten inte relevant i sammanhanget, eftersom den dels varit med tidigare, och dels inte har något med personliga inställningar att göra. /Grillo 1 juni 2008 kl. 14.37 (CEST)[svara]

Nu kanske jag är dum, men i vilket syfte skulle någon vilja ha en grön bakgrund? Eller en röd? Är man synskadad torde man väl använda sig av t.ex. extrema kontraster som enbart svart och vitt »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 1 juni 2008 kl. 14.38 (CEST)[svara]

Jag tycker tycker att det ser väldigt gyttrigt ut med en massa olika färger, att det försämrar läsbarheten på sidan, det blir plottrigt och man blir tröttare i ögonen av att titta på text i en mängd olika färger. Själv har jag en ljust gul bakgrund som jag tycker är lugnare att titta på än skarpt vitt. Den ljusgröna mot det ljusgula blir betydligt mer svårläst än svart. Skulle vi inte kunna göra så att vi återställer till svart och så kan de som vill ha olika textfärger själva välja dessa i sina inställningar? / Elinnea 1 juni 2008 kl. 14.42 (CEST)[svara]

Jag håller inte med om att det blir mer svårläst som standardinställning, ENWP använder ju detta och eftersom de är betydligt mer användare så känns det som att systemet inte överlevt om det var dåligt utformat. En funktion som skulle fungera lika bra är ju att du använder CSS för att "köra över" standardinställningarna, precis som jag alltid gjort fast åt andra hållet då. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 1 juni 2008 kl. 14.44 (CEST)[svara]

Även om inte jag själv har en layout som störs av denna gröna text, kan jag instämma i att det är ett tvivelaktigt värde i att markera med grönt, när det borde räcka med blått, rött och svart som tidigare (allt som inte är rött innebär förstås en utökning). Det gröna är därför snarast en ickeupplysning, som jag förstår det hela. Då ingen direkt ser något mervärde, finns väl ingen anledning att ha kvar det som uppenbart kan störa?
/Ronny 1 juni 2008 kl. 14.49 (CEST)[svara]

Den gröna bakgrunden var naturligtvis ett hypotetiskt exempel, men Elinnea belyser ju ganska bra vad jag menar kan orsaka problem. Man bör aldrig utgå ifrån att alla användare använder sig av samma inställningar som en själv. Att kunna skapa sina personliga inställningar är något som bör premieras, inte förhindras. Denna text fokuserar i och för sig på font-taggen, men är hur som helst läsvärd. /Grillo 1 juni 2008 kl. 14.56 (CEST)[svara]

Det är förvisso sant, men frågan är om man långt man skall ta hänsyn? Att vi inte skall försvåra för folk som har problem med synen är jag helt med på, men är det verkligen ett relevant argument att vi inte skall tvinga användare som gjort en typ av färgval att inte behöva anpassa även andra färger? Rimligen måste standardinställningen ses som ett paket och utvärderas som sådant, och sedan får de som vill ändra se till att just deras paket är så bra som möjligt.

Då tycker jag det är ett värre problem med folk som väljer färger på sina diskussionssidor och annat, så att man inte har något val annat än att läsa vitt på svart, eller vad de nu valt.

andejons 1 juni 2008 kl. 16.06 (CEST)[svara]

Jag tycker att man överlag skall vara mycket försiktig med utseendeändringar som påverkar samtliga användare, och åtminstone ta upp en diskussion först. Bara för att man själv trivs men ett visst utseende är det långtifrån säkert att alla andra gör det eller ens klarar av det (jag är sjäv synskadad och jag, och många med mig, undanber mig, vänligt men bestämt, alla generella antaganden om hur synskadade ser eller vill ha utseendet i sina webbläsare). Jag föreslår att den här ändringen i MediaWiki:Common.css görs ogjord att att den som vill ha dessa nya färger hänvisas till Wikipedia:Personliga stilmallar och skript/Färgade ändringar för egna inställningar. --MagnusA 1 juni 2008 kl. 15.04 (CEST)[svara]

Instämmer med ovan och då den gröna informationen enkelt kan läsas som ok, eller bra, kan det dessutom vara bra att ha denna kulör i bakfickan till ev. framtida information som verkligen alltid är positiv och inte behöver kollas alls.
/Ronny 1 juni 2008 kl. 15.10 (CEST)[svara]

Om du menar att i framtiden använda grön text för t.ex. ändringar från säkra botar så skulle ju det aldrig funka, eftersom det tar fokus från de riktiga ändringarna snarare än att visa att "detta behöver man inte ge någon uppmärksamhet till". Ett vettigare tillvägagångssätt hade varit att göra de ändringarna ljusgråa så att de syns mindre. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 1 juni 2008 kl. 15.42 (CEST)[svara]

Ja det kanske är bättre att koda med tydlighet istället för kulör, i många fall. Man skulle eventuellt kunna tänka sig en valmöjlighet att märka upp hela inlägg med en gråare nyans, för att de inte ska störa sakfrågan för mycket (nästan OT nu ;) Fokus här bör tydligt inriktas mot kritiken gentemot att införa ny otydlig informationskodning, som kan missuppfattas och motverka sitt syfte, när det räcker väl med att ha röd kodning för minusposter, när motsatsen kan vara neutralt svart.
/Ronny 1 juni 2008 kl. 16.01 (CEST)[svara]

Jag tycker det gör "senaste ändringar" för plottrig. Återställ gärna. 81.232.56.250 1 juni 2008 kl. 15.54 (CEST)[svara]

Jag har sjäv använt denna inställning länge och tycker det är bra, om folk inte gillar det finns det dock ingen anledning att tvinga på dem det heller. Man kan tänka sig två lösningar här: 1) Den som vill ha rött/grönt lägger till koden i sin egen .css-fil eller 2) den som inte vill ha rött/grönt lägger in svart text i sin egen .css-fil. Enklast är kanske att den som gillar färgerna lägger in koden i sin css och övriga får ha det som det alltid varit? MiCkE 1 juni 2008 kl. 15.57 (CEST)[svara]

Ja, det riktiga är nog alternativ 1. Grillo skrev ngt om att "personliga inställningar är något som bör premieras, och menade förmodligen att de inte ska framtvingas, vilket jag kan instämma med.
/Ronny 1 juni 2008 kl. 16.01 (CEST)[svara]

Nu är jag inte riktigt säker om både plus- och minusposter var svarta innan, men en ev kompromiss hade ju varit att låta minusposterna vara fortsatt röda och att plusposterna åter blir neutralt svarta. Då finns ju den färgkodning av ändringar som en del tycks önska, samtidigt som det inte blir fler färger som kan störa eller tolkas på olika sätt. Den som har tid och kunskap, bör kunna fixa en sådan ändring som känns mindre kontroversiell än den redan utförda.
/Ronny 1 juni 2008 kl. 17.10 (CEST)[svara]

Att senaste ändringar blir plottrig håller jag inte med om, just grönt och rött är färger som är väldigt pedagogiska, de underlättar vid en snabb överblick. Om de färger som jag lade till i css är för starka, se då danskspråkiga wikipedia, som har betydligt mer skrikigare varianter av grön och röd. Som notwist nämner ovan är det betydligt enklare att se t.ex vandalism.

Min ändring var konstruktiv, och den kan lätt återställas om det råder konsensus här om det. Jag lade inte till färgerna av estetiska skäl, utan som jag nämnde tidigare, för att göra sidan mer lätt att överblicka, mer pedagogisk. Det är dock OK för mig att ta bort det gröna och endast låta det röda vara kvar. xenus 1 juni 2008 kl. 20.46 (CEST)[svara]

Att det finns ännu sämre varianter är väl inte ett argument för att använda en dålig variant? Färgers pedagogik baseras naturligtvis på att folk kan se färgerna, detta kan vi inte utgå ifrån. Dessutom ska globala färginställningar återigen aldrig få kringgå lokala inställningar, varför förklaras på sidan jag länkade till tidigare i den här diskussionen. /Grillo 1 juni 2008 kl. 21.02 (CEST)[svara]

Jag håller med Xenus. Jag gillade de här färgmarkörerna skarpt redan första gången jag såg dem på någon av de andra språkversionerna, och tror till och med att jag skrev ett inlägg här på Bybrunnen eller någon annan sida med förslag om att införa det även på sv:. /FredrikT 1 juni 2008 kl. 21.10 (CEST)[svara]

Jag instämmer med Micke: Även jag gillar dessa färger, och de passar mitt utseende perfekt. Dock borde ingen tvingas på detta. Leo Johannes 1 juni 2008 kl. 22.05 (CEST)[svara]

Som sagt ovan går det bra att lägga in dem i sina privata stilmallar, så slipper övriga. Exakt hur man gör det vet jag inte på rak arm dock. /Grillo 2 juni 2008 kl. 00.07 (CEST)[svara]

Den 15 maj i år avled Sveriges äldsta person, Astrid Zachrison endast en halvtimma in på sin 113-årsdag, även Hulda Carlsson (110 år) avled den 22 april i år. I dagsläget återstår tre personer födda på 1800-talet enligt Ratsit: Saro Dursun (1 juni 1899), Rut Mikaelsson (16 oktober 1899) och Emmy Johnsson (13 december 1899). Jag har själv sökt på Google efter Saro Dursun, men hittade inget förutom Wikipedias sidor. Min fråga är, vem ska vi räkna som Sveriges äldsta person, Saro Dursun eller Rut Mikaelsson? M.M.S.! 2 juni 2008 kl. 09.32 (CEST)[svara]

Om datumen ovan stämmer så är ju Saro Dursun äldre. Däremot är det tveksamt om det räcker för en artikel om det inte har uppmärksammats någon annan stans, det vill säga det bör finnas någon annan källa än Ratsit. /dcastor 2 juni 2008 kl. 10.51 (CEST)[svara]

Hallands Nyheter uppger också att Saro Dursun är Sveriges äldsta person [2]. M.M.S.! 2 juni 2008 kl. 11.21 (CEST)[svara]

...och Västerbottens-Kuriren anger Rut Mikaelsson som landets äldsta [3]. Problemet med Saro är väl att uppgiften i folkbokföringen inte är verifierbar då hon är född i ett land som inte hade samma kvalitet på folkbokföringen som Sverige hade på den tiden och/eller att hon inte hade alla papper med sig när hon kom till Sverige och därmed fick ett fiktivt födelsedatum. // Castrup 2 juni 2008 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Vad menar du med "fiktivt födelsedatum". M.M.S.! 2 juni 2008 kl. 12.46 (CEST)[svara]

Invandrare som inte vet exakt vilket datum de är födda och/eller saknar papper på detta tilldelas mer schablonmässiga "födelsedatum". Det står om detta i artikeln Personnummer i Sverige.

I februari 2007 meddelade Skatteverket att det fanns problem med att personnumren riskerar ta slut för datumen 1 januari och 1 juli under åren i slutet av 1950-talet och början 1960-talet.[2] De datumen har använts för personer utan dokument. I och med EU flyttar fler och fler till Sverige för att jobba en kortare eller längre tid. Många danskar bor i Skåne och pendlar till Danmark. En lösning kan bli att ändra lagen så att vissa invandrare tillåts få ett nummer med fel födelsedag i. Många studenter från t.ex. de nya EU-länderna tar kurser på svenska högskolor och universitet och måste ha svenskt personnummer för det.

Saro Dursun uppges i o f s vara född 1 juni och inte 1 juli, så jag vet inte om ovanstående är tillämpbart på henne. /FredrikT 2 juni 2008 kl. 13.29 (CEST)[svara]

Hon själv uppger att hon är född den 1 juni. M.M.S.! 2 juni 2008 kl. 13.33 (CEST)[svara]

Hennes egen uppgift, samt Ratsit är troligen ursprungligen samma källa, nämligen hon själv. Min mor, som flyttade till Sverige från Finland på 1950-talet, fick ange hennes födelsedag när hon ansökte om svenskt medborgarskap. (Kuriosa: På frågan om när hon var född angav hon den 16:e i månaden eftersom hon inte kunde uttala det korrekta "17:e" på svenska... Nu står det den 16:e i alla register.) I fall som Saro Dursun så tycker jag det är lämpligt att skriva in denna tveksamhet i artikeln. --Kr-val 2 juni 2008 kl. 14.07 (CEST)[svara]

Jag har nu fått fram att hon är född i Turkiet, och halvt bekräftat att hon är född den 1 juni. M.M.S.! 2 juni 2008 kl. 15.45 (CEST)[svara]

Är de här personerna relevanta nog för att ha egna artiklar? Har de åstadkommit något mer än att bli gamla? Finns det något mer av relevans och intresse än födelsedatum och namn att berätta? Räcker det inte med samlingsartikeln Lista över världens äldsta människor? --LA2 2 juni 2008 kl. 22.38 (CEST)[svara]

Jag ställer mig också stilla frågande till relevansen. När de dör så försvinner ju det de en gång ansågs relevanta för. Det bör vara något mer beständigt än åldern de har för ögonblicket. --Strangnet 2 juni 2008 kl. 22.44 (CEST)[svara]

I veckans tävling höjer vi kvaliten på svenska ortsartiklar, fixar felaktiga länkar, putsar gaffelsidor och skapar de tätorter som fortfarande saknas. /Mikael Lindmark 2 juni 2008 kl. 21.06 (CEST)[svara]

I dagarna kommer/har Commons ändrat formatet på formuläret som används i samband med uppladdning av nya media. För de som använder svenska som språk i sina inställningar (på Commons) så ber jag er vara extra uppmärksamma på stavfel, grammatiska fel, meningar som verkar knasiga samt svengelska. Jag är väl medveten om min svaghet när det kommer till rättstavning så det bör finnas en hel del fel i översättningarna. Om ni stöter på några fel eller oöversatta meddelande så lämna gärna en rad på Commons Bybrunn eller på en av mina diskussionssidor (W, C). /Lokal_Profil 28 maj 2008 kl. 17.12 (CEST)[svara]

Finns det möjlighet att rätta själva? Betawiki? Eller är det lokala (Commons) sidor MediWikinamnrymden som således endast administratörer där kan redigera? Leo Johannes 28 maj 2008 kl. 20.03 (CEST)[svara]

Mediawikirymden på Commons. Men du kan lämna ett meddelande direkt på commons:MediaWiki talk:UploadFormLabels/UploadFormTranslations om du vill. /Lokal_Profil 29 maj 2008 kl. 01.39 (CEST)[svara]

Begriper inte hur jag ska kommentera på den sidan, men det stavas i alla fall publicera, inte publisera. /Grillo 1 juni 2008 kl. 21.29 (CEST)[svara]

Tack. Anmalt (hittade bara ett stalle med den stavningen). Sjalvklart kan ev. missar anmalas har ocksa =) /Lokal_Profil 1 juni 2008 kl. 22.08 (CEST)[svara]

Fixat. /Lokal_Profil 3 juni 2008 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Har fixat in lite kod från enwp i {{rel}} nu som skriver ut en röd text när mallen inte är substad. Det ser dock ganska fult ut, och jag får inte riktigt hänvisningen till {{void}} att fungera. Void innehåller precis som den som används på enwp (empty template) ingenting så det känns meningslöst att överföra en engelska varianten.

Vad beror felet på? Pröva själva att göra en förhandsgranskning med {{rel}} så ser ni att den röda texten omges av void-mallen. Har dock inte tagit bort det eftersom jag anser att varningen trots sin fulhet fyller ett syfte, tills det fixas »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 31 maj 2008 kl. 11.58 (CEST)[svara]

Jag tyckte att det var praktiskt som det var tidigare då de osubstade sorterades in i Kategori:Relevanskontroll-okänd, för då kunde man bara substa dem direkt. Kan man inte återställa det? Nu glöms de lätt bort, eftersom de tydligen inte kategoriseras och bara hittas genom Sidor som länkar till.... Artiklar som Basiq networks och Muskedunder Interactive ser väldigt fula ut med en massa stor röd text utanför mallen. / Elinnea 31 maj 2008 kl. 12.07 (CEST)[svara]

Så många är det väl inte som har osubstade rel nu? Om vi bara fixar dom så är vi ju på "rätt spår" sen, för ingen lär göra om misstaget med den röda texten. Den används t.ex. i en:Template:NC (NowCommons). Dessutom sorteras väl fortfarande osubstade mallar in i den kategorin? Jag har iaf inte ändrat det... »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 31 maj 2008 kl. 14.42 (CEST)[svara]

Jag substade nyss rel-mallen i Basiq networks, men innan dess var den inte kategoriserad i någon relevanskontrollskategori, snarare hade den kategoriseringen kommit in som löptext i artikeln. Diff före min ändring. Samma sak för Muskedunder Interactive före Leo Johannes' ändring idag. Kanske något parentesfel i mallen, kanske nåt annat? Man kan konstatera att bägge dessa rel-mallarna är inlagda av samma ip-nummer ungefär samtidigt, redan i februari 2008. --MagnusA 31 maj 2008 kl. 15.20 (CEST)[svara]

Man kan nu även studera Vivian Liberto och Paraplyernas uppror som fick sina rel-mallar i mars 2008 (dock inte samma dag eller av samma användare)). De är inte heller kategoriserade, och verkar inte ha varit det heller eftersom annars skulle nog någon ha upptäckt det vid det här laget. Mysko. --MagnusA 31 maj 2008 kl. 15.27 (CEST)[svara]

Sorry för mina inlägg, de är antagligen inte relevanta för Notwists ändring i mallen. Å andra sidan upptäcktes ju ytterligare fyra artiklar som var märkta för relevanskontroll, men som av någon anledning inte hade blivit kategoriserade. Sorry. --MagnusA 31 maj 2008 kl. 19.17 (CEST)[svara]

Mallen fungerar fortfarande inte. Artiklen hanmar inte i Kategori:Relevanskontroll-okänd om man glömmer att "substa". /rrohdin 1 juni 2008 kl. 19.37 (CEST)[svara]

Jag lade nyss in en länk till sidor som transkluderar Mall:Rel i Kategori:Relevanskontroll-okänd. Det kanske vi kan ha tills någon får tid/lust/mod att försöka fixa felet. --MagnusA 3 juni 2008 kl. 08.31 (CEST)[svara]

Igår och idag har det automatiskt skapats konton för mig på fem olika Wikipedior. Är det fler som råkat ut för samma sak? (Det går att se under mina inställningar > mitt konto) Thoasp 1 juni 2008 kl. 19.48 (CEST)[svara]

Första gången man loggar in på en annan wiki med sitt globala konto skapas ett konto automatiskt på den wikin. Nu är också automatisk inloggning sjösatt vilket väl rimligen bör innebära att ett automatiskt konto skapas så fort man går in på en wiki på ett annat språk, kan det ha med den saken att göra? MiCkE 1 juni 2008 kl. 19.56 (CEST)[svara]

Nej, jag tror knappast det. Jag har visserligen varit inne på några av dem, men inte loggat in. En av Wikipediorna är den rätoromanska och där har jag aldrig varit. Thoasp 1 juni 2008 kl. 20.00 (CEST)[svara]

Det är en ny funktion kopplad till den nya "Globala inloggningen". Om man har skapat sitt gemensamma konto m.h.a. Special:MergeAccount och är loggar in på något Wikimedia-projekt så skapas sedan automatiskt ett konto på alla andra projekt man besöker som man inte redan har ett konto på. /EnDumEn ✍ 1 juni 2008 kl. 20.01 (CEST)[svara]

Går det att stänga av på något sätt? Jag vill inte ha en massa inaktiva användarkonton överallt bara för att jag följt en interwikilänk. /rrohdin 1 juni 2008 kl. 20.05 (CEST)[svara]

Intressant, men betrakta istället ditt konto som ETT konto med flera inloggningar, loggar du ut från ett ställe så sker utloggning från samtliga ställen du besökt --Rosp 1 juni 2008 kl. 20.12 (CEST)[svara]

Borde jag inte ha en gemensam användarsida och användardiskussionssida i så fall? Nu får jag ju separata sidor på varje språkversion av Wikipedia. Thoasp 1 juni 2008 kl. 20.15 (CEST)[svara]

Jo, men man har tillsvidare löst det med mallen {{softredirect|:sv:user:XXXXX}} på den tyskspråkiga och engelskspråkiga och kanske fler wikipedior --Rosp 1 juni 2008 kl. 20.19 (CEST)[svara]

(Dubbel redigeringskonflikt med Rosp) Borde och borde... Nej, tekniskt så är det inte så det fungerar, och det är antagligen för att om du skriover om något som gäller lokalt (exempelvis administratörskap), eller skriver på det språk du talar, och det sedan kommer som uppgift på alla andra av Wikimedias projekt du besöker är det en felaktig uppgift där. Jag önskar dock att man kunde välja något att ha som användarsida på alla wikier (jag har en egenskriven standardtext på engelska samt ett par babelrutor, och det blir jobbigt att lägga in detta på alla wikier). Förhoppningsvis kommer detta lösas i framtiden. Leo Johannes 1 juni 2008 kl. 20.27 (CEST)[svara]

Dessutom är det jobbigt att kolla alla sina diskussionssidor för nya meddelanden. Alla meddelanden om nya meddelanden borde kunna hamna på ens huvud- eller meta-inloggning. –dMoberg 1 juni 2008 kl. 21.34 (CEST)[svara]

Om det ar en wiki som du besoker sallan kan du aktivera "E-mail me when my user talk page is changed", nyttigt t.ex. pa Commons om det ar problem med en bild du laddat upp. Om det ar en wiki som du inte ar aktiv pa sa kan du helt enkelt ignorera eventuella meddelanden, om du inte gjort nagon andring sa finns det inte heller nagot nyttigt i meddelandet du fatt. Daremot skulel det vara bra med en sida dar man snabbt kunde fa en oversikt over om man har ett nytt meddelande pa nagon annan sprakversion/projekt. /Lokal_Profil 1 juni 2008 kl. 22.33 (CEST)[svara]

Jag hittar bara "Tillåt e-post från andra användare" och "Skicka mig en kopia av e-post som jag skickar till andra". Thoasp 2 juni 2008 kl. 16.52 (CEST)[svara]

Den funktionen finns bara på vissa projekt. Commons och Meta har den, kanske eftersom man inte förväntas besöka dem lika ofta som sin hemwiki. Några Wikipedior och Wiktionarier har också funktionen, men de allra flesta har den inte. /EnDumEn ✍ 2 juni 2008 kl. 17.45 (CEST)[svara]

Da ber jag om ursakt, trodde att alla hade den funktionen. /Lokal_Profil 3 juni 2008 kl. 12.22 (CEST)[svara]

Det verkar som om vissa wikis har "e-maila om du far meddelande pa anvandarsidan" som standard (cs.wikipedia.org), synnerligen iriterande men gar sjalvfallet att ta bort. /Lokal_Profil 3 juni 2008 kl. 17.19 (CEST)[svara]

Det tycks finnas en riktlinje/uppfattning att kategori inte bör finns på en redirectad artikel. I samband med att vi gör alltfler infogningar, tex av en by till en kommunartikel, så börjar jag undra om vi borde ändra den vanan. Om det redirectade byn har en kategorimall till kommunen, så kan ju byn ändå då återfinnas via kategorin, vilket väl är en mycket vanlig sökväg? Wanpe 2 juni 2008 kl. 12.12 (CEST)[svara]

Kanske inte direkt ett svar på frågan, men det verkar finnas vissa fall då det verkar OK att kategorisera även omdirigerade artiklar, se här. Där nämns vetenskapliga respektive svenska namn på växter. --MagnusA 2 juni 2008 kl. 12.48 (CEST)[svara]

Jag brukar ha kategori och/eller interwiki på omdirigeringssidor i lämpliga fall. Just på grund av den orsaken du beskriver. Det var en diskussion om saken för ett tag sedan som inte utmynnade i någonting, men en riktlinje som avvisar kategorier på omdirigeringssidor finns, så vitt jag vet, inte. /rrohdin 2 juni 2008 kl. 12.50 (CEST)[svara]

Vill varna lite för att lägga interwiki på omdirigeringssidor eftersom det kan skapa problem för interwikibotarna då de ofta följer omdirigeringen vidare till "den riktiga" sidan och blir "förvirrade"när de hittar ännu fler interwikilänkar där också. (men detta är lite utanför Wanpes fråga, sorry) --MagnusA 2 juni 2008 kl. 13.03 (CEST)[svara]

Iw skall inte vara något problem, särskilt inte om man omdirigerar till ett avsnitt i målartikeln (#REDIRECT[[En artikel#Ett avsnittt]]). MiCkE 2 juni 2008 kl. 13.11 (CEST)[svara]

Tack, det låter bra. Jag kommer då utnyttja detta lite mer i fortsättningen (och även i några fall med iw-länkar). Bifogar exemplet som startade min fråga. Wanpe 2 juni 2008 kl. 13.15 (CEST)[svara]

Jag förstår inte vad en iw-länk på en omdirigeringssida ska vara bra för. Kategorier däremot kan behövas. Det skulle vara bra om omdirigeringssidor ser annorlunda ut på katalogsidor, till exempel med kursiv stil. Andra wikipedior har det så. /Pieter Kuiper 2 juni 2008 kl. 14.26 (CEST)[svara]

Interwiki på omdirigeringssidor kan vara ett sätt att hjälpligt hantera olika artikelstruktur i de olika språkversionerna. Tomas e 2 juni 2008 kl. 20.34 (CEST)[svara]

Förslaget bottnar i den filosofiska frågan vad kategorier egentligen är. Är kategorisystemet i Wikipedia tänkt som en generell katalog över allting som finns, eller är det ett redskap för att ordna de artiklar vi har? Om det är en generell katalog, så ska varje roman som någonsin har skrivits ha en egen liten sida (en stubbe eller en redirect, i båda fallen med angiven kategori) som kan kategoriseras som "roman". Om kategoriträdet enbart är ett hjälpmedel att ordna befintliga artiklar, så försvinner romantitlarna ur kategoriträdet när romanens titel bara blir en redirect till författaren. Samma filosofiska fråga gäller grensidor. Ibland stöter jag på grensidor med fler rödlänkar än blå. Dvs man räknar upp vad ordet skulle kunna betyda, men som vi inte har artiklar om, och kanske aldrig kommer att få artiklar om. Är det en bra eller en dålig grensida? Den frågan har inget entydigt svar, för det beror på vad man anser att grensidor är till för. Ska de förklara ordets alla möjliga betydelser, eller ska de bara särskilja mellan de artiklar som finns? Har man den senare åsikten, så blir varje rödlänk i en grensida till en styggelse. En tredje och äldre mekanism i Wikipedia är listor, som ursprungligen hade denna roll som platshållare av rödlänkar, t.ex. lista över huvudstäder i Europa, lista över vattendrag i Sverige. Listor var aldrig tänkta att enbart ta upp artiklar som redan finns.

I en bergvägg vid en väg i Södermanland finns tre runristningar, alla gjorda av "Hägvid" på 1000-talet e.Kr. Platsen vore nog värd en egen artikel, men idag har den tre artiklar, nämligen Södermanlands runinskrifter 219, Södermanlands runinskrifter 220 och Södermanlands runinskrifter 221 som alla ingår i Kategori:Södermanlands runinskrifter. Om man slår ihop de tre artiklarna till en, så märker man att artikeltexten är exakt den samma i alla tre. Det som skiljer är faktarutan, där själva inskriften är återgiven. Valet att skapa tre olika artiklar i stället för en tycks basera sig på valet att namnge artiklarna efter katalognumren i kategorin Södermanlands runinskrifter. Här har alltså kategorin föregått artiklarna. Bra eller dåligt? Jag har mitt eget svar på den frågan, men alla delar inte nödvändigtvis min åsikt. De här tre artiklarna är orörda sedan augusti 2006, inklusive stavfelet rsitningarna. De är tillräckligt långa för att inte omfattas av substub-jakten. --LA2 2 juni 2008 kl. 22.29 (CEST)[svara]

Jag skulle säga att det snarare bottnar i frågan om katalogerna bara är tänkta som en förteckning över artiklar som finns, eller om de även skall kunna fungera som index. Om det är det senare så bör vissa omdirigeringar finnas med, möjligen också olika sätt att sortera personnamn (som det är nu så sorteras t.ex. medeltida nordiska personer ibland på patronymikon, ibland på förnamn). Jag är själv mer inne på tanken att de skall kunna användas som index. Däremot bör man kanske inte kategorisera en omdirigering av ett namn på ett verk till skaparen om man inte kan läsa något om verket i målartikeln förutom "listfakta" (Biografi: Röda rummet (1879)).

andejons 3 juni 2008 kl. 08.34 (CEST)[svara]

Variationerna är många och det vore knappast bättre med en enda form, men en uppstyrande rekommendation kunde vara av godo. Det skulle förvåna mig om den inte finns, men jag hittar den inte på egen hand. Tacksam för tips! Mvh L Haglund 3 juni 2008 kl. 19.12 (CEST)[svara]

Kolla Wikipedia:Namngivning av personer --Rosp 3 juni 2008 kl. 19.15 (CEST)[svara]

I natt har Yvwv genomfört djärva omflyttningar i Romarriket. Uppslagsordet går nu bara till en förgreningssida, och det är kanske inte så lyckat. Jag ser nu i efterhand att Yvwv har försökt diskutera, utan att få så mycket respons. Det hade kanske varit bättre att ta det upp här först. /Pieter Kuiper 2 juni 2008 kl. 09.09 (CEST)[svara]

Jag får intrycket att sidan Romerska civilisationen innehåller i precis samma sak som grensidan, fast något fylligare. / Elinnea 2 juni 2008 kl. 09.39 (CEST)[svara]

Vad jag vet så brukar sällan enskilda artiklars innehåll diskuteras på Bybrunnen, men för all del, framför era åsikter här, eller på Diskussion:Romerska riket, eller någon annanstans. Som sagt finns en stor mängd länkar till romerska riket, som antingen ska leda till romerska civilisationen (ett begrepp tänkt att motsvara en:Ancient Rome) eller romerska kejsardömet. Men om det går att reda ut alla dubbeltydigheter kring Kina (olika betydelser) och Storbritannien (olika betydelser) så borde det finnas en lösning inom räckhåll även för romarriket. /Yvwv [y'vov] 2 juni 2008 kl. 10.39 (CEST)[svara]

Operationerna i natt handlade inte om någon enskild artikel. Omstruktureringen påverkar alla artiklar Special:Länkar hit/Romerska riket - det är väl fler än 600. Rekommendationen är ju att undvika länkar till grensidor... Och artikeln Romerska civilisationen handlar inte mycket om kultur eller civilisation. Det är väldigt svårt att förbättra en sådan struktur. Jag undrar om det inte är bättre att återställa, men det är också svårt. Just därför hade det varit bättre med diskussion i förväg. /Pieter Kuiper 2 juni 2008 kl. 11.22 (CEST)[svara]

Den gångna nattens editeskapader har lett till länkröta vad gäller bland annat dubbla redirects. Engelska wikipedias artikel Ancient Rome är i skrivande stund på 94,8 kB, medan Romerska civilisationen uppnår 1,0 kB. Sistnämnda artikel ger ingen som helst ytterligare information än t.ex. Roms historia. Undertecknad anser, som vanligt, att man skall vara beredd att skriva mer än 1,0 kB, om man tar sig an ett så gigantiskt ämne som den romerska civilisationen, som tidsmässigt åtminstone sträcker sig från 753 f.Kr. till 1453 e.Kr. torvindus • Et tu, Brute? 2 juni 2008 kl. 11.48 (CEST)[svara]

Det här var ju inte så bra. Termen romerska civilisationen är inte någon självklar beteckning på det romerska rikets historia. Samlingsartikeln för Roms histora från Romulus och framåt bör nog ha namnet Romarriket eller Romerska riket. Nationaencyklopedin använder det sista namnet. /rrohdin 2 juni 2008 kl. 17.23 (CEST)[svara]

Huvudartikeln om det romerska riket bör naturligtvis vara romerska riket och inget annat. Därifrån kan man hänvisa till en grensida Romerska riket (olika betydelser). Ingen tjänar på att huvudartikeln ligger under ett jätteskumt namn. Jag gillar heller inte att info helt och hållet flyttas till underartiklar. Underartiklar är bra när huvudartiklarna blir för långa, men man ska inte helt och hållet tömma huvudartiklarna till förmån för underartiklar. Är man inte beredd att skriva en sammanfattning av stycket man bryter ut bör man heller inte bryta ut det. Man kan inte räkna med att andra ska städa upp efter en! /Grillo 2 juni 2008 kl. 17.27 (CEST)[svara]

Tala då om för mig vad romerska riket är. Är det civilisationen eller kejsardömet? Om artikeln dirigerade till något av dem så skulle problemet till stor del vara löst. Men vilken artikel? /Yvwv [y'vov] 2 juni 2008 kl. 23.29 (CEST)[svara]

Jag föreslår att du återställer allting som det var. /Pieter Kuiper 2 juni 2008 kl. 23.36 (CEST)[svara]

Jag instämmer med fleratelet här att den gjorda ändringen är olycklig och det hela bör återställas. Både av skäl att det blivit mer svårtillgängligt, men också då jag tycker att stora förändringar av strukturkaraktär i fungerande tunga artiklar bör diskuteras ordentligt före åtgärd. Wanpe 3 juni 2008 kl. 07.44 (CEST)[svara]

Rätt ska vara rätt, och Yvwv har faktiskt försökt diskutera men inte fått någon respons. Får man ingen respons är det oftast okej att utgå ifrån att ändringen är okej och genomföra den. Man bör inte ta upp den här typen av ändringar på Bybrunnen. Om någon i efterhand ifrågasätter redigeringen bör man dock vara så tillmötesgående som möjligt. Romerska riket bör handla om Romerska imperiet, och om termen "riket" är otroligt föråldrad bör åtminstone den artikeln omdirigera till den om imperiet, och därifrån länkas till grensidan. /Grillo 3 juni 2008 kl. 21.39 (CEST)[svara]

Jag tror inte att termen "Romarriket" är föråldrad, men det kan vara så att en:Roman Empire börjar påverka språkbruket. /Pieter Kuiper 3 juni 2008 kl. 21.47 (CEST)[svara]

Efter att ha kollat Ugglan, Bonniers "Vad varje svensk bör veta" och H. G. Wells' världshistoria, så har jag fått intrycket att begreppet romerska riket oftast syftar på hela den romerska civilisationen. Jag kommer alltså flytta romerska civilisationen till romerska riket, vilket löser länkproblemen. Sedan får vi vänta på att någon romanist kommer och reder ut begreppen. /Yvwv [y'vov] 3 juni 2008 kl. 22.25 (CEST)[svara]

Kan du i väntan på en expert inte bara återställa som det var? Romarriket pekar nu på din stubbiga förgreningssida på 1,0 kb. Du frågade ovan vad Romerska riket var. Ingressen till vad som var artikeln romarska riket (35 kb) duger bra som svar. /Pieter Kuiper 3 juni 2008 kl. 22.47 (CEST)[svara]

Enligt senaste statistik (feb 2008) så är 44% av svenska Wikipedias artiklar kortare än 500 Kb, vilket borde göra en artikel på 1 Kb medellång. De flesta artiklar i Bonniers lexikon i 24 band är inte heller längre än så här. Men det är som vanligt på Wikipedia - om man genomför nödvändiga ändringar så får man mer klagomål än beröm. /Yvwv [y'vov] 4 juni 2008 kl. 07.48 (CEST)[svara]

Att använda det faktum att vi har ett stort antal korta artiklar som argument för att skapa ännu fler korta artiklar hjälper inte direkt arbetet med att höja kvaliteten här på Wikipedia. -- JIESDEO 4 juni 2008 kl. 08.49 (CEST)[svara]

Är då en artikel på 1000 tecken sämre än ingen alls? Längd är för övrigt inget kvalitetsmått i sig självt, många väldigt långa artiklar är undermåliga. /Yvwv [y'vov] 4 juni 2008 kl. 09.48 (CEST)[svara]

Kan inte någon admin radera den stubbiga grensidan Romerska riket (eller flytta den till något perifert ställe som Romerska civilisationen), så att artikeln som fanns där kan flyttas tillbaka dit? /Pieter Kuiper 4 juni 2008 kl. 10.54 (CEST)[svara]

När man räknar artikelstorlek till statistiken räknas tecknen som syns, det vill säga inte wikikoden eller det tal som syns i historiken (källa: "Percentage of articles with at least 0.5 Kb readable text"). Med det sagt är det självklart ingen bra idé att radera grensidor eftersom de är korta, eftersom grensidor per definition ska vara korta... /Grillo 4 juni 2008 kl. 17.45 (CEST)[svara]

se Diskussion:Kiruna#Pricken_p.C3.A5_kartan. Tekniken för att pricka in orter på Sverigekartan funkar inte så bra. Pricken hamnar lite olika beroende på browser (längre norr ut i FF2 jmft med IE6) och i IE6 flyttar som punkten i öst-västlig riktning om man ändrar storleken på fönstret. Förslag till lösning? - Gthyni 4 juni 2008 kl. 15.44 (CEST)[svara]

Tyskspråkiga Wikipedia använder prickar på kartor i stor omfattning. Nån som vet ifall de har hittat nåt bra och webbläsaroberoende sätt att lösa det på? --  boivie  ✎ 4 juni 2008 kl. 16.35 (CEST)[svara]

Detta har diskuterats på Malldiskussion:Ortsfakta Sverige. För att använda de wiki's (och även en och fr wiki's) krävs det att vi byter till en karta som färre svenskar är bekanta med samt att någon tar tag i kodbiten för mallarna som behövs. Men När väl den biten är fixad skulel vi ha kartor där pricken placeras ut automatiskt (baserat på koordinaterna i mallen) samt alltid är rätt, i alla webläsare. /Lokal_Profil 4 juni 2008 kl. 18.30 (CEST)[svara]

Jag antar att det har med projektioner att göra. Mercators dåliga projektion brukar ju användas för Sverigekartor eftersom landets form ändras rejält när bättre projektioner används. Men jag ser det som helt okontroversiellt att ändra, när resultatet blir så mycket bättre. /Grillo 4 juni 2008 kl. 19.01 (CEST)[svara]

Jag och Leo Johannes har precis diskuterat varför bevakningsknappen har just texten "bevaka" medan listan över sidor som man bevakar heter "övervakningslista". Borde den inte heta "bevakningslista"? Enligt Google Battle används ordet "bevakningslista" extremt mycket mer ofta än "övervakningslista". Det här är ingenting jag direkt brinner för att få ändrat, men vad tycker folket? SKORPAN 4 juni 2008 kl. 16.21 (CEST)[svara]

Visst vore det bra att ha samma terminologi. Men jag vet inte vilket som passar bäst. Bevakar vi sidorna, eller övervakar vi dem? Finns det nån betydelseskillnad mellan orden? --  boivie  ✎ 4 juni 2008 kl. 16.25 (CEST)[svara]

Med stundande FRA-mörker den 17 juni så ger ordet övervakning onekligen dåliga vibbar i jämförelse med bevakning. Jag är för enhetlig användning av termer. Jag tror frågan diskuterats tidigare; kanske i Bybrunnen? --Strangnet 4 juni 2008 kl. 16.30 (CEST)[svara]

Off topic, men lästips för den som oroar sig över att bli övervakad. /Grillo 4 juni 2008 kl. 17.48 (CEST)[svara]

Då jag nyss störde mig på att klotterartiklar är svåra att hitta, kom jag på en lösning på de flesta liknande problem. Ifall vi skulle, som komplement till titlar, ge ut rättigheter, så som unwatchedpages, renameuser, protect, editprotected och autopatrol. Då vissa användare ses som pålitliga i vissa aspekter, men inte andra, skulle detta kunna öka kåren av funktionärer, och leda till mer korrekt information, snabbare, och mindre klotter. Det är i alla fall min hypotes. Input? ~//_К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 2 juni 2008 kl. 18.19 (CEST)[svara]

Det går ju att fixa med Bugzilla, om gemenskapen gillar detta kan jag lämna in en bugg. M.M.S.! 2 juni 2008 kl. 18.22 (CEST)[svara]

Det var därför jag frågade här, för att någon (jag, tänkte jag), skulle lämna en request._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 2 juni 2008 kl. 18.24 (CEST)[svara]

"Unwatchedpages" (om det är att ens nya skapade sidor inte blir gula på listan över nya sidor) tycker jagt vore jättebra. Flera av våra erfarna bidragsgivare som inte vill bli administratörer kan helt lugnt tilldelas detta. Kanske man kunde tillämpa detta med samma kriterier som rollbackfunktionen? Kanske man till och med automatiskt kan göra så att alla rollbackers får behörigheten "Unwatchedpages"? Leo Johannes 2 juni 2008 kl. 21.32 (CEST)[svara]

Är verkligen klotterartiklarna så svårupptäckta?\GhostRider♠ 2 juni 2008 kl. 21.37 (CEST)[svara]

Nej, men när man patrullerar nya sidor stjäl de artiklar som man vet inte är klotter tid från klottret, genom att man behöver gå in och klicka på "[Märk den här artikeln som patrullerad]"-knappen. Leo Johannes 2 juni 2008 kl. 21.42 (CEST)[svara]

Unwatchedpages låter en se vilka sidor som ingen har på sin övervakningslista. Det du vill ha är autopatrol, som automatiskt märker ens redigeringar som patrullerade. Jag vet många jag ej ens skulle vilja ge rollback, men endå låta deras sidor bli patrullerade. Jag håller även med dig om att alla rollbacks borde kunna ha autopatrol, men jag vill inte garantera att alla kan sanera klotter lika bra som de skapar artiklar. ~//_К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 2 juni 2008 kl. 22.34 (CEST)[svara]

Vi bör i min mening inte ha användargrupperna protect och renameuser, vad skillnaden mellan protect och editprotected är vet jag inte. Dessa två befogenheter sköts av admins resp. byråkrater. /Grillo 4 juni 2008 kl. 17.47 (CEST)[svara]

Jag tror du missade poängen lite. Det jag vill är att avveckla administratörsrollerna, men det kanske inte framgick. Jag vet flera personer jag skulle kunna ge protect till, men inte delete, därmed mitt förslag. Editprotected är något jag vill att färre skall ha, då detta är att man kan redigera skyddade sidor.

Hur som hellst så är det mer i enlighet med WP-iden om vi går efter mitt förslag, då folk i allmänhet verkar se en sysop som en med högre position. Det framgår mer att det är något som inte skall ha hög status, om vi slopar sysop som samlingsnamn, och endast ger ut vissa behörigheter. Vi har ju ändå redan börjat med rollback, och det funkar ju bra, om det inte vore för att admins kan avgöra själva om någon skall bli det eller inte. //_К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 4 juni 2008 kl. 18.29 (CEST)[svara]

Jag tycker det vore en mycket dålig idé att dela ut separata befogenheter, allt det skulle uppnå är att vi skulle få oändligt många och evighetslånga diskussioner och omröstningar på WP:BOA. Jag förhåller mig extremt skeptiskt till att ge alla olika adminbehörigheterna genom WP:BOÅ. Dessutom vill jag ifrågasätta "folk i allmänhet verkar se en sysop som en med högre position", har du källor för detta uttalande? Även om det skulle vara så är det inget argument för att avskaffa ett fungerande koncept. Oavsett hur övertydlig man kan bli kommer folk ändå att feltolka. Om vi skulle avskaffa något för att det vantolkas skulle vi fått avskaffa WP:NPOV för längesen. /Grillo 4 juni 2008 kl. 19.04 (CEST)[svara]

Varför skulle evighetslånga diskussioner uppstå? Vi torde ha fler, dock kortare diskussioner, då mindre kontroverser torde uppstå.

Att du sedan läser fel, och argumenterar emot något jag är emot gör mig bara förvirrad.

För din sista kommentar, diskussionen om SUL nedan visar på detta problem, och skulle vi dela upp sysoprollen kommer färre få sådana översittarfasoner för sig, och även skulle fler journalister tro att adminkåren är en redaktörsorganisation.

Att du sedan använder härskartekniker och lägger ord i min mun, tycker jag är väldigt trevligt. Om du inte kan argumentera för din sak bör du inte argumentera mot låtsasargument._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 5 juni 2008 kl. 12.40 (CEST)[svara]

Jag tycker att det är en dålig idé att avskaffa behörigheter som finns på alla andra wikimedia-wikier och införa ett helt eget system. Jag håller dock med om att man borde ha en annan syn på administartörsrollen, det finns ingen anledning att vara så hårda i omröstningar som många är i dagsläget. Betydligt fler borde kunna bli administartörer än i dag, oavsett om de visat intresse för uppgifterna innen de går upp för omröstning eller ej. Problem uppstår när det är ett begränsat antal som har tillgång till verktygen, inte när många har det, eftersom det också betyder att det endast är ett fåtal som kan återställa eventuella feklaktigheter. Att bara dela ut editprotect till ett litet antal personer betyder inte att färre sidor blir skrivskyddade utan att färre personer kan låsa upp dem igen. Jag tror att det är dags att tänka om och omdefiniera synen på administratörer och byråkrater så att betydligt fler än i dag får tillgång till de behändiga verktygen. MiCkE 5 juni 2008 kl. 12.53 (CEST)[svara]

Jag håller med Micke och Grillo att det verkar vara en dålig idé, däremot så skulle jag kunna tänka mig att för en ny användare så kan det framstå som att administratörer verkar framstå som högre, men det har nog mer att göra med att de som är administratörer varit med länge, är aktiva. \GhostRider♠ 5 juni 2008 kl. 13.39 (CEST)[svara]

Projekt wikifiering är nära att nå en milsten, nämligen att nå 0 owikifierade artiklar på svenska Wikipedia. I skrivande stund är det bara 28 artiklar i Kategori:Artiklar som behöver wikifieras. När projektet grundades den 27 januari iår fanns 929 owikifierade artiklar och ett tag var antalet uppe i 1 572 artiklar. Det skulle vara rätt coolt att nå 0 owikifierade i morgon, på självaste nationaldagen. Hjälp gärna till och ta en artikel i Kategori:Artiklar som behöver wikifieras och wikifiera den. Ju fler vi är som jobbar desto snabbare går det. Instruktioner för wikifiering finns här, för den som behöver det. --Kr-val 5 juni 2008 kl. 10.38 (CEST)[svara]

Jag vet inte om detta vart uppe tidigare, jag har för mig det, men jag fick en idé förut. Efter att ha klistrat in {{nb}} till en användare som jag sen kom på antagligen är fransk, så funderade jag på hur man bemöts som "utböling" på SVWP. Den länken man får i mallen går till Wikipedia:Babel/sv-0, där man själv kan välja sitt språk och se en lista med användare som kan prata sitt eget modersmål.

Det känns dock som att hitta någon aktiv användare bland alla dessa är som att hitta en nål i en höstack. Därför var min fundering, kanske ska man öppna "ambassader" i stil med Wikipedia:Franska ambassaden (eller med ett fransk namn) med inget annat uttalat syfte än att samla aktiva svenska medlemmar som kan hjälpa användaren på respektive språk.

Ungefär som ett faddersystem, fast för personer som inte kan svenska alltså. Man kan argumentera att spridningen av dessa personer inte är så stor på SVWP och att det därför är onödigt, men "arbetet" som behöver utföras är också minimalt. Allt man behöver göra är att skriva upp sig, och ta bort sig själv om man slutar hänga på Wikipedia. Det skulle nog se betydligt vänligare ut i alla fall. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 5 juni 2008 kl. 13.24 (CEST)[svara]

Tidigare fanns Wikipedia:Ambassaden för detta syfte, som nu är nedlagt. MiCkE 5 juni 2008 kl. 13.28 (CEST)[svara]

Spontant så verkar det som en bra idé, om den underhålls. \GhostRider♠ 5 juni 2008 kl. 13.29 (CEST)[svara]

Förstår inte riktigt poängen eftersom det mesta som användare som inte kan svenska gör här är att lägga till iw-länkar, och det klarar de nog utan att veta vilken knapp det står "redigera" på... Jag tror att upprättandet av ett fungerande ambassadsystem är att slösa på resurser som hade kunnat gå till något vettigare. /Grillo 5 juni 2008 kl. 16.40 (CEST)[svara]

Vilka resurser är det som du ponerar att en vilande sida med lista över "aktiva" medlemmar som talar ett visst språk skulle stjäla? »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 5 juni 2008 kl. 16.45 (CEST)[svara]

Är det bara jag som ser ”en vilande sida med lista över ’aktiva’ medlemmar” som en självmotsägelse? Hur är det rent konkret tänkt att listan skall hållas uppdaterad?

andejons 5 juni 2008 kl. 17.33 (CEST)[svara]

Hur är det en självmotsägelse? Ena attributen gäller listan, den andra medlemmarna... »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 6 juni 2008 kl. 11.57 (CEST)[svara]

Du vill använda något statiskt för att hålla koll på något dynamiskt. Återigen: hur skall listan kunna hållas uppdaterad?

andejons 6 juni 2008 kl. 14.29 (CEST)[svara]

Som jag sa ända från början är det upp till varje användare att plocka bort sig från listan om man inte längre anser att man kan möta aktivitetskravet. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 6 juni 2008 kl. 17.29 (CEST)[svara]

Jag kanske har missuppfattat någonting, men det finns ett kategoriträd Kategori:Användare efter språk som skapas uppdateras via babel-rutorna som användarna kan sätta på sina användarsidor. Vad säger att en sida med "en lista över aktiva medlemmar som talar ett visst språk" uppdateras bättre än användarsidorna själva? En liten undran från MagnusA 5 juni 2008 kl. 19.50 (CEST)[svara]

Ja, det var ungefär så jag menade. Ska man hålla en metasida uppdaterad kräver det onödigt extraarbete, som kunnat läggas på artikelutvidgning (även om jag kastar sten i glashus nu, min senaste ordentliga utökning vet jag inte när den kom). /Grillo 5 juni 2008 kl. 19.52 (CEST)[svara]

Min poäng redan från början var ju att kategorierna med alla babel-användare är enorm och kan antas innehålla ganska många användare som sällan besöker Wikipedia. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 6 juni 2008 kl. 11.57 (CEST)[svara]

En liten lista såsom längst ner här, behöver inte ta så mycket tid att skapa och hålla hyggligt uppdaterad. Den kanske kan vara till hjälp för några i alla fall. Och även om den inte skulle hållas uppdaterad så bra, så skadar det väl inte så mycket om den finns, eller? --  boivie  ✎ 5 juni 2008 kl. 20.04 (CEST)[svara]

Okej, först vill jag bara påpeka att jag inte menar att det här ska bli verklighet. Jag bara satt och funderade lite och ville ventilera mina tankar.

Döva i Sverige har ju inte svenska som första språk, utan i stället svenskt teckenspråk. Det innebär att svenskspråkiga wikipedia inte är skriven på deras modersmål och att de därför kan ha svårt att förstå vad som står (beroende på svenskakunskaper, naturligtvis). Därför funderade jag på: skulle det kunna finnas någon poäng i att filma in artiklar på teckenspråk? Visst finns det, eller har iallafall funnits på försöksstadiet, talade inspelningar av artiklar för synskadade? Det största dilemmat med hela grejen är väl att svenskt teckenspråk inte är svenska, och att svwiki är en språkversion och inte en landsversion. (Sedan kommer ju naturligtvis frågan om vem som ska filma in alltihop, men jag tänker bara rent hypotetiskt nu.) Skulle man kunna införa något sådant här på experimentstadiet? Hur har det fungerat med intalade artiklar? Finns tecknade artiklar i andra språkversioner? MellonCollie 23 maj 2008 kl. 18.51 (CEST)[svara]

Jag kanske missförstår, men varför skulle svenska döva personer ha problem att läsa text på svenska? / Elinnea 23 maj 2008 kl. 19.49 (CEST)[svara]

Jag anar ett problem. Vår nuvarande skrift är sedan 2500 år en ljudskrift. En enorm rationalisering på sin tid. Men för en som saknar hörsel så är väl bokstäverna bara 28 meningslösa godtyckliga krumelurer? Grupper av ihopskrivna bokstäver används bara som symboler för begrepp - ord. Obs den helt döve saknar erfarenhet av vad ljud är. (Förresten, 28, det finns väl bortåt 56 tecken, om man ska skilja på VERSALER och gemena?) För varje ord och begrepp måste man lära sig bilden av x st olika krumelurer. – Men visst går det att lära sig, kinesisk text lär bestå av 40 000 olika tecken. Varav något tusental lär räcka för"vanliga" behov.

Det finns erfarenheter från Nicaragua och en skola med många döva barn som själva utvecklade ett eget Nicaraguanskt_teckenspråk. När talande lärare ville lära barnen teckenspråk för samhällets (spanska) bokstäver begrep inte barnen vad detta skulle vara bra för.

Ett par länkar på engelska: en:Nicaraguan_Sign_Language och SignWriting.Site. Mvh / Mkh 23 maj 2008 kl. 23.54 (CEST), rättelser 25 maj 2008 kl. 11.32 (CEST)[svara]

Är det någon som faktiskt vet om svenska döva har svårt att förstå skriven text eller är det här en gissningslek? Har vi några döva bland oss som kan berätta hur det är? För varför skulle annars filmer och tv-program textas för hörselskadade? /Grillo 24 maj 2008 kl. 00.58 (CEST)[svara]

De har svårt, se tex Utbildnings- och kulturdepartementet (då förstås främst de som föds döva). --Bomkia 25 maj 2008 kl. 10.46 (CEST)[svara]

Och den uppmärksamme kan se att när tv-programmet har information speciellt riktad till hörselskadade så finns där också en teckenspråkstolk som gör tecken med händer och ansikte, samtidigt som det akustiska talet går till oss hörande. Mvh / Mkh 25 maj 2008 kl. 11.50 (CEST)[svara]

Det är väl en jättebra idé! Filma på bara och lägg in på så många artiklar som möjligt. Jag vill även slå ett slag för inläsning av artiklar till .ogg-format. Bra initiativ! MiCkE 25 maj 2008 kl. 19.38 (CEST)[svara]

Oavsett om döva har problem med att läsa eller inte är filmning av teckenspråk och sedan inläggning av filmerna i artiklarna en mycket bra idé. Wikimedia Foundation syfte är att förmedla kunskap, och att förmedla den på så många sätt som möjligt så att så många som möjligt kan ta till sig den är bra. Leo Johannes 25 maj 2008 kl. 22.14 (CEST)[svara]

För några år sedan fanns ett förslag på Wikipedia på teckenspråk, men rätt snabbt kom man fram till att American Sign Language (ASL) inte är detsamma som teckenspråk i andra länder. Snarast skulle man behöva lika många teckenspråksvarianter som det idag finns skriftspråksvarianter. Detta diskuterades (på skriven engelska, inte på teckenspråk) på foundation-l eller wikipedia-l. Ett av förslagen från november 2006 ligger kvar på m:Requests for new languages/Wikipedia American Sign Language. Det kanske är idé att ta upp frågan med m:User:Pathoschild, som drev det förslaget. Ett nytt förslag påbörjades i februari 2007 och diskuteras fortfarande på m:Requests for new languages/Wikipedia American Sign Language 2. Men förutom ett förslag lär det krävas mycket teknisk utveckling och hårt arbete. --LA2 26 maj 2008 kl. 17.04 (CEST)[svara]

Svarar till alla på en gång.

Ja, barndomsdöva har ofta svårt med svenska språket. Jag känner flera döva och vet att det är så. (Många är ganska duktiga, men det är väl ungefär som jag är ganska duktig på engelska. Det är fortfarande inte mitt modersmål, det är besvärligare för mig att läsa det och jag gör en del fel när jag skriver det. Men jag känner flera döva som är mycket sämre på svenska än jag är på engelska.) Angående textning så är det ju bättre än ingenting för de barndomsdöva, naturligtvis, men det är väl mest idealiskt för hörselskadade och vuxendöva.

En sak jag funderade över var om det är ok att lägga in teckenspråksvideor i svenska wikipedia i och med att svwiki är en språkversion och svenskt teckenspråk inte är svenska.

Tack för länken, LA2, ska kolla upp den när jag har lite mer tid.

Men kul att några gillade idén! Får se om jag orkar göra ett experiment och lägga in någon dag. Funkar det att lägga in .mov? (Det är det filformat min digitalkamera tillverkar...) MellonCollie 26 maj 2008 kl. 19.21 (CEST)[svara]

Nej .mov funkar inte, det skall vara .ogg (för instruktioner om hur du kan konvertera se commons:Help:Converting video). Om du har lust får du gärna spela in artikeln Paleolitikum, jag har läst in hela artikel som ljudfil och det vore ett bra komplement att få den även på teckenspråk. MiCkE 26 maj 2008 kl. 19.39 (CEST)[svara]

Åh herregud så mycket bokstavering :D. Tack för tipset, men jag börjar nog med något jag är lite mer insatt i i så fall. Det är ju översättningsarbete involverat också, inte bara att teckna rakt av iom att teckenspråket har en annan grammatik än svenskan. Håller dock med om att det kan vara smart att börja med utvalda artiklar. Men det enklaste är nog att filma en del, typ inledningen, till att börja med. Man kan ju ha olika filmer för olika avsnitt i artikeln också så slipper filen bli så stor. Angående konvertering så försökte jag i vlc men det "stötte på ett problem och var tvunget att avslutas", och sedan försökte jag ladda ner ett annat program men det ville inte installera sig på min dator. Suck. Men jag börjar nog med att filma, så får jag ta konverteringen sedan. Ska se om jag hittar någon utvald artikel som verkar lättöversatt. MellonCollie 26 maj 2008 kl. 20.08 (CEST)[svara]

Låter som en bra tanke, men det måste bli ett jäkla jobb att fixa allt detta? Och sen att göra redigeringar i en sådan översättning om något visar sig vara fel eller behöver ändras? --Njaelkies Lea 26 maj 2008 kl. 19.41 (CEST)[svara]

Jag ser inte något större problem, översättningen är ju kopplad till en permanentversion av artikeln, dock kan det vara en poäng med att i första hand koncentrera sig på utvalda artiklar då dessa ändå har genomgått någon form av granskning (Paleolitikum har just blivit utvald ). MiCkE 26 maj 2008 kl. 19.49 (CEST)[svara]

Det är viktigt att tänka på vad MellonCollie säger, att det teckenspråk som används i Sverige inte är svenska. Dessutom är ett språkprojekt utan en användargrupp som har språket som modersmål dömt att misslyckas. Däremot vore det kanske vettigt att försöka samla ihop ett gäng hängivna döva som kan diskutera sig fram till en språkversion på svenskt teckenspråk. /Grillo 26 maj 2008 kl. 20.03 (CEST)[svara]

Fast jag menade ju inte att skapa en ny språkversion, utan att ha svenskt teckenspråk som komplement till svenska wikipedia. Det jag undrar är i princip: om jag drar ihop ett gäng teckenspråkiga hörande och döva vänner och vi filmar in några artiklar på teckenspråk, blir de då automatiskt refuserade från svwiki iom att de inte är på svenska? (Lite OT: Det finns även hörande som har tsp som modersmål - hörande barn till döva föräldrar.) MellonCollie 26 maj 2008 kl. 21.07 (CEST)[svara]

Filmerna kommer att laddas upp på Wikimedia Commons och Commons tar emot allt material oavsett språk. Att sedan länka till det materialet med de inbyggda länkningsfunktionerna för media ser jag som helt okontroversiellt. Vi har ju länkar till så väl andra språkversioner av Wikipedia som t.ex. till citat, nyhetsartiklar och orginalkällor på andra Wikimedia projekt så varför inte till videofilmer med innehållet på teckenspråk? Jag har svårt att tro att någon skulle ta bort en sådan länk även om den var en extern länk som inte gick till commons. MiCkE 26 maj 2008 kl. 21.24 (CEST)[svara]

Jo, jag funderade också på det, men intalade artiklar verkar ju fungera? Det är ju samma problematik där i så fall. Angående att det blir mycket jobb, så självklart, men det är ju allt på wp :) Det är ju självklart omöjligt att teckna in allt, precis som det är omöjligt att tala in allt och för den delen skriva om allt. MellonCollie 26 maj 2008 kl. 20.08 (CEST)[svara]

En tanke så här på sladden i diskussionen. Det finns ett teckenspråk med symboler, utan relation till några språkljud. Det fungerar i alla länder. Bliss heter det. Kan vara intressant om någon av deltagarna härovan vill driva tanken på tecken-wiki vidare. Mvh / Mkh 6 juni 2008 kl. 23.03 (CEST)[svara]

Idag, 6 juni 2008 klockan 10.03, wikifierades den sista artikeln i Kategori:Artiklar som behöver wikifieras, De egentliga dalmålen, av Kr-val, deltagare i Projekt wikifiering. Projektet startades av Popperipopp 27 januari 2008 13.34 eller 12.34 (signaturen och permanentlänkens tid stämmer inte ihop, troligtvis på grund av sommartid) som det första i satsningen Wikipedia:2.0. Det unika med projektet är att varje deltagare, om de vill, fokuserar på en eller flera bokstäver i sitt wikifierande. När projektet startade fanns 929 owikifierade artiklar, som snabbt ökades med hjälp av en robotuppdatering. Som högst var antalet uppe i 1 460 owikifierade artiklar. Två tävlingar har arrangerats med wikifieringsteman. 100-strecket nåddes första gången 12 maj 2008 kl. 15.29. De senaste dagarna har antalet varit omkring 50 artiklar i kategorin, med en "störtdykning" igår kväll. Projektet vill nu ha hjälp att hitta owikifierade artiklar och märka dem, samt naturligtvis även wikifiera dem. Leo Johannes 6 juni 2008 kl. 10.29 (CEST)[svara]

Två korrigeringar. Maxantalet var 1 572. Det har hållits tre tävlingar med wikifiering. Här nedan syns ett diagram över hur antalet owifierade artiklar på svwp under projektets levnad.

Wikifieringstävlingarna hölls i slutet av februari, i mitten på april respektive andra halva av maj.--Kr-val 6 juni 2008 kl. 16.54 (CEST)[svara]

Det ser onekligen bra ut, dags att börja ta tag i de andra projekten som listas på Wikipedia 2.0? :) //moralist 6 juni 2008 kl. 16.59 (CEST)[svara]

Och var är det viktigast med insatser? --Kr-val 6 juni 2008 kl. 21.28 (CEST)[svara]

Jag skulle gissa att Kategori:Kvalitetskontroll är i störst behov av insatser, dock tror jag inte att dessa är så lätt att fixa med en tävling. Det här är ju ganska hjärndött arbete. Istället föreslår jag artiklar som behöver infogas och sammanfogas (kan inte kategorin såhär på en höft dock), det är ett relativt enkelt jobb som ingen helt enkelt orkar ta tag i. Där skulle det vara guld värt med en tävling och ett målmedvetet projekt. /Grillo 6 juni 2008 kl. 22.40 (CEST)[svara]

Jag tror också att kvalitetskontroll och källkontroll är de viktigaste, dock innebär båda ett väldigt jobbigt arbete. Grillos idé om sammanfogninsprojekt tycker jag verkar vara en bra idé. //moralist 6 juni 2008 kl. 22.59 (CEST)[svara]

Har länge tänkt på att starta Wikipedia:Projekt infogningar, och föreslagit det åtskilliga gånger, men tyvärr verkar det inte finnas det minsta lilla intresse för något sådant, ingen bryr sig ens om att svara. Jag skulle gärna bygga upp en liknande struktur som på projekt wikifiering, med bokstavsindelning, men bara om det skulle ha funnits intresse för det. Att ensam starta ett projekt som ingen vill engagera sig i känns rätt meningslöst, för att projekten ska funka krävs många intresserade, och så verkar tyvärr inte vara fallet när det gäller detta. / Elinnea 6 juni 2008 kl. 23.14 (CEST)[svara]

Är infogning detsamma som ihopslagning? Vi har olika mallar för att {{infoga}} som bygger Kategori:Artiklar föreslagna för infogning och {{slå ihop}} som bygger Sidor föreslagna att slås ihop. Den senare är symmetrisk, dvs kan användas från båda hållen, men den förra har en motpart i {{infoga från}} som bygger Artiklar med infogningsbara underartiklar. Jag gjorde dessa tre till underkategorier till Kvalitetskontroll, vilket de inte var tidigare, men kanske var det ett misstag? Är det verkligen idé att starta ännu fler fristående projekt? Borde inte substubbar och wikifiering och ihopslagning kunna vara ett projekt tillsammans? I alla tre fallen handlar det ju om omogna sidor, som behöver hitta ett hem. Det blir så många projektsidor att följa. Snart, fruktar jag, kommer vi att behöva ett projekt för ihopslagning av projekt. --LA2 7 juni 2008 kl. 04.24 (CEST)[svara]

Den skillnad jag kan se att med ihopslagning behöver man inte ta ställning till vilket artikelnamn man skall använda, vilket kan vara praktiskt om man hittar två dubbletter men t.ex. inte vet hur artikelnamnet stavas.

andejons 7 juni 2008 kl. 08.34 (CEST)[svara]

Så länge projekten faller väl ut så är det väl inget problem att där är ett gäng. Vi har ju flera lyckade kvalitetsprojekt så det är kanske dax för ett till. Det vore bra om vi hade lite rutiner ang. infogning (jag har iaf inte hittat några) vilken typ av artiklar som bör/inte bör ha egna artiklar och om man ska ha någon form av respons innan ev. infogning etc. //FredrikLähnn (Feffe) 7 juni 2008 kl. 08.39 (CEST)[svara]

Infogningsmallen används både som ett önskemål om en handfast insats (som för {{ickewiki}} och som ett förslag som bör diskuteras (som för {{rel}}). Rutinerna från Projekt:relevanskontroll med diskussion på artikelns diskussionssida borde kunna fungera i detta senare fall. Wanpe 7 juni 2008 kl. 08.51 (CEST)[svara]

Roligt att det verkar finnas ett intresse! Har skapat Wikipedia:Projekt infogningar nu, förbättra den gärna och skriv upp dig som deltagare. Diskutera gärna på diskussionssidan. Något som jag tror vore bra vore att göra infogningsmallarna daterade och substa dem, och på så vis dela in dem månadsvis, på så sätt får man struktur och ser lättare vilka som blir liggande länge och som kanske kräver lite mer diskussion. Dessutom är kan det vara sporrande att ta en månad i taget och se antalet minska, man kan sätta upp datum som delmål etc, som på relkoll. Ps. Det är tomt under rubriken kommande på Wikipedia:Veckans tävling, kanske vore infogningar ett lämpligt område för att på så sätt ge projektet en bra inledande skjuts? / Elinnea 7 juni 2008 kl. 10.22 (CEST)[svara]

Börjar om till vänster: Vad glad jag blir av att det här projektet har blivit en sådan framgång! Det här var mycket goda nyheter. Beröm, rosor och grattis till alla som har varit så duktiga.//Hannibal 8 juni 2008 kl. 19.49 (CEST)[svara]

Jag har länge funderat på att starta projektet Världens äldsta människor. Målet planeras att vara att förbättra och skapa nya sidor i ämnet "Världens äldsta människor", t.ex. skriva biografier, göra flera listor och mycket mer. Är någon intresserad? M.M.S.! 7 juni 2008 kl. 21.13 (CEST)[svara]

IMHO känns det som ett ganska begränsat och tveksamt projekt, vad är det som gör att detta inte ryms i Wikipedia:Projekt biografier?. Faktum är att jag är tveksam till om dessa personer överhuvudtaget har någon relevans, om det endast är åldern som gör dem speciella. Jopparn 7 juni 2008 kl. 23.09 (CEST)[svara]

Se också den aktuella begäran om skiljedom

Jag vill bara uppmärksamma det faktum att en administratör på engelska Wikipedia hotar att "kapa" Islander (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats):s konto då de använder samma användarnamn i olika språkversioner i Wikipedia och användarnamn håller på att "globaliseras". Detta trots att svenske Islander använt sitt konto längre än sin engelske namne. För mer info, läs här.--Bothnia 4 juni 2008 kl. 19.14 (CEST)[svara]

Tycker absolut att det förtjänar att uppmärksammas, jag skulle även vilja belysa det här inlägget [4], citat: "Enhetsinloggning är den väg som wikimedia kommer att gå och det är bara en tidsfråga innan Islander kommer bli av med sitt användarnamn här också."..."Det enda alternativet till detta är troligen alltså att den svenska Islander kommer att bli tvångsomdöpt av programvaran i framtiden" Vem har egentligen bestämt detta? Finns det konsensus på Sv wiki om detta? När diskussionen var upp så fattade jag det som att den som hade kontot och hade gjort redigeringar från det skulle behålla det? \GhostRider♠ 4 juni 2008 kl. 20.02 (CEST)[svara]

Om mitt konto hade tvångsomdöpts skulle jag kräva att mina samtliga redigeringar raderades ur databasen eftersom jag inte längre krediterades i enlighet med licensen. Mitt enda råd till Islander är att ställa till så mycket bråk som möjligt och att vägra gå med på kompromisser. Thuresson 4 juni 2008 kl. 20.10 (CEST)[svara]

Håller med Thuresson, och jag har låtit vederbörande veta det på dennes användarsida. Jag uppmanar andra att göra sin röst hörd på detta sätt.--Bothnia 4 juni 2008 kl. 20.19 (CEST)[svara]

Idiotiskt att ställa till bråk för att bevisa en poäng. Men det är kanske bara jag. /Grillo 4 juni 2008 kl. 20.45 (CEST)[svara]

Vem har förresten sagt att Islander inte ska få krediteras sina bidrag under ett nytt namn? Alla vet att redigeringshistorik och användarbidrag flyttas med ett namnbyte. /Grillo 4 juni 2008 kl. 20.46 (CEST)[svara]

Som alla vet så är inte Wikipedia en demokrati, Wikimedia Foundation har bestämt (av uppenbara orsaker) att det är enklast om man kan logga in med samma användarnamn på alla deras projekt, och då får vi hacka i oss detta. Om situationen varit den omvända och den svenskspråkiga Islander haft tre gånger så många bidrag som den engelska och därmed tagt över dennes konto hade vi säkert inte hört något om det fallet här på bybrunnen, nu råkar det vara en svensk som dragit det kortaste strået, shit happens. Bättre är då att göra det bästa av situationen och välja ett nytt användarnamn som inte någon annan har rätten till.MiCkE 4 juni 2008 kl. 20.57 (CEST)[svara]

Thuresson → Om man accepterar att människor får redigera under pseudonymer och dessutom utan hinder får byta dessa när de vill, kan man inte hävda att man inte lever upp till licensen om ett konto döps om. MiCkE 4 juni 2008 kl. 20.59 (CEST)[svara]

Jag redigerar inte Wikipedia under pseudonym. Thuresson 4 juni 2008 kl. 22.06 (CEST)[svara]

Må så vara att Wikimedia foundation inte är en demokrati, men om folk är tillräckligt upprörda över saker de hittar på tror jag inte de är dummare än att de lyssnar. Att inte ens försöka protestera och förändra kommer absolut inte leda till någonting. Att klaga kan i alla fall knappast minska chansen för en acceptabel lösning.

andejons 4 juni 2008 kl. 21.40 (CEST)[svara]

Att vi äntligen har enhetsinloggning är inget att vara upprörd över, tvärt om. Det är kanon. Det tråkiga är bara att man inte kom på det från början, utan lät folk registrera samma namn på olika wikier. Nu står vi där och det finns ingen annan väg framåt än att lösa dessa tråkiga konflikter, den väg man har valt för detta är dock den naturliga vägen där användarbidrag och användarättigheter vägs emot varandra för att avgöra vem som har störst rätt till ett konto. Jag har svårt att se några alternativ till detta, om man inte vi hålla sig kvar vi det gräsliga systemet vi har haft tills nu, där flera personer kan använda samma användarnamn på olika wikier. Det nya systemet kommer förmodligen också att leda till flera positiva fördelar förutom den förenklade inloggingen, förhoppningsvis kommer en enhetsövervakningslista och ett system för notiser om meddelanden på diskussionssidor på andra wikier också. Det är verkligen jättebra att den här funktionen nu äntligen är sjösatt och det är tråkigt om folk nu inte kan se de stora fördelarna bara för att det finns oundvikliga konflikter för en del användarnamn. Bättre då att lösa dessa på ett konstruktivt sätt i stället för att sätta sig på tvären av ren princip. MiCkE 4 juni 2008 kl. 21.52 (CEST)[svara]

Javisst är det synd att folk är så jävla korkat kortsynta, och förväntar sig att få behålla de användarnamn de en gång valt åt sig själva. De borde vara tacksamma för att de alls får redigera här, och ha vett att hålla käft och ta emot när den allsmäktiga styrelsen beslutat något som kanske en gång ger dem möjligheter de kanske inte har någon som helst nytta av.

Men det blir säkert jättefint med enhetliga användarnamn. Frågan är bara i vilken mån man skall behöva trampa på användare för att få till det. För det är så jag skulle se det om någon kom och sa "haha, eftersom jag har fler redigeringar än du på en språkvariant du inte är intresserad av så kommer jag ta över dina konton på språkvarianter jag inte är intresserad av". Idén att programvaran i slutändan skall sköta sammanslagningen är kanske den enda praktiskt möjliga lösningen, men den bidrar knappast till att möjliggöra konstruktiva lösningar när en part vet att den inte behöver göra någonting utan i slutändan ändå kommer få kontot. Som jag ser det har vi all rätt att klaga på implementeringen om vi tycker den är kass, även om slutmålet är jättefint. Ändamålet helgar inte medlen.

Jag är i alla fall glad att ingen annan valt just mitt användarnamn, så att jag både slipper risken att bli av med det och risken att behöva ta det ifrån någon annan.

andejons 4 juni 2008 kl. 22.29 (CEST)[svara]

Nåväl, det är inte mig det handlar om, utan jag upptäckte detta av en slump i morse och insåg att den drabbade tagit illa vid sig. Allt jag vill se är att han får sin sak hörd och inte ställs inför fullbordat faktum. Det kanske är inskränkt av mig att försvara en användare på svenska Wikipedia (som jag knappt känner) på det här sättet, men jag tycker vi bör hålla ihop. Det finns tid och plats för objektivitet och lugnt övervägande, men alla fakta kommer inte att komma upp på bordet om vi inte ställer till bråk först. Det är tyvärr så det funkar på andra språkversioner av Wikipedia och självförnekelser leder inget vart i begynnelseskedet. Om det till slut visar sig att engelske Islander handlat 100 procent etisk kommer jag att vara den förste att lägga ned stridsyxan.--Bothnia 4 juni 2008 kl. 21.16 (CEST)[svara]

Att vägra kompromisser kommer för övrigt inte att leda till någonting annat än att Islanders konto förr eller senare tvångsomdöps. Det må få användaren att lämna Wikipedia, men det förändrar inte faktum. /Grillo 4 juni 2008 kl. 21.26 (CEST)[svara]

Om man skulle vara paranoid, så skulle alltså följande scenario vara möjligt: en användare (X) retar upp sig på en annan användare (Y), (X) skapar flera konton på andra wikipedior och ägnar en del (av sin för stora fritid) på att skapa sig redigeringar, skaffar ett SUL, och användare Y sitter med Svarte Petter? \GhostRider♠ 4 juni 2008 kl. 21.44 (CEST)[svara]

I teorin ja, men i praktiken skulle det inte fungera eftersom man i så fall får ta upp den aktuella konflikten till diskussion. Det handlar som vanligt om att inte agera demonstrativt. Det är dock inte fallet med Islander. /Grillo 4 juni 2008 kl. 21.48 (CEST)[svara]

Jag tycker inte Islander agerat demonstrativt. Till och med TheIslander erkänner att han skulle blivit ursinnig om han utsatts för samma behandling. Trots det väljer han att kapa åt sig ett etablerat användarnamn när den aktuella policyn knappt har fastställts och många inte ens känner till SUL. Det är TheIslander som agerar demonstrativt genom att statuera exempel när situationen är fortfarande är oklar.--Bothnia 4 juni 2008 kl. 22.09 (CEST)[svara]

När den här processen är över och alla konflikter är lösta förmodar jag att det inte längre kommer att vara möjligt att registrera ett användarnamn som redan finns (det är inte heller möjligt att göra det idag för redan förenade konton). Om man i dagsläget är orolig, gör man bäst i att gå in på Special:MergeAccount och förena sitt konto. MiCkE 4 juni 2008 kl. 21.56 (CEST)[svara]

Jag hoppas det är som Grillo skriver ovan: "...eftersom man i så fall får ta upp den aktuella konflikten till diskussion...", diskussion alltså och inte låta programvaran avgöra vem som har rätt till namnet.

Det som Micke, skriver ovan måste alltså spridas ut bättre. \GhostRider♠ 4 juni 2008 kl. 22.05 (CEST)[svara]

En diskussion om policy för kontoövertagande finns på meta:Metapub#Usurpation_policy. Jag är osäker på hur bindande en omröstning där är, men det kan ändå vara intressant att se. På maillistan foundation-l finns en annan diskussion om kontoövertagande. /EnDumEn ✍ 4 juni 2008 kl. 22.02 (CEST)[svara]

Dubbeldiskussioner is the shit.

I alla fall: den diskussion du, EnDumEn, länkar till påpekar ju något annat än det omtalade fallet, där övertagande sker av konton där ingen redigering gjorts på ett år (och antalet redigeringar uppgår till max 50). De riktlinjerna berättigar ju inte på något sätt ett övertagande av Islanders konto på svwp, något jag lätt uppfattat i diskussionen. I vilket fall tycker jag att en diskussion där man försöker nå en sorts konsensus absolut bör uppmuntras, snarare än att ena parten ska byta direkt på grund av ett par regler. Visst kommer reglerna att hårdna ju mer tiden går, men om man någon gång når stadiet där alla möjligheter att diskutera sig fram till en lösning försvinner, så är det något som är fel. Det är ju en av wikipedias grunder, att komma överens om lösningar. //moralist 4 juni 2008 kl. 22.26 (CEST)[svara]

Absolut, och någon lösning lär man inte komma till genom att "ställa till så mycket bråk som möjligt och att vägra gå med på kompromisser". /Grillo 4 juni 2008 kl. 22.29 (CEST)[svara]

Det beror väl på. På det sätt en Islander lade upp saken har sv Islander knappast något val, så någon kompromiss har det aldrig varit tal om. I det läget är faktiskt det enda sättet att komma någon vart att ställa till med bråk.--Bothnia 4 juni 2008 kl. 22.37 (CEST)[svara]

Finns det något enkelt sätt att kontrollera huruvida ett visst användarnamn finns registrerat på övriga språkversioner eller ej; eller måste man besöka varje språkversion och göra manuell kontroll? Jorva 4 juni 2008 kl. 22.40 (CEST)[svara]

Du kan kolla på Meta Wiki.--Bothnia 4 juni 2008 kl. 22.43 (CEST)[svara]

Ja, det gör det. //moralist 4 juni 2008 kl. 22.47 (CEST)[svara]

Bothnia: Vad hade du tänkt uppnå genom att ställa till med bråk? Allt det möjligen kan uppnå är att göra folk förbannade och få bra användare att lämna projektet. Det är inte så vi löser problem på Wikipedia, och jag råder dig å det kraftigaste att inte skriva mer till enIslander, över huvud taget. En kompromiss känns för evigt bortblåst pga dina inlägg, faktiskt. Hade jag bemötts av dem efter en liknande situation hade i alla fall jag satt taggarna utåt.

Jorva: Den lättaste metoden är att skapa en gemensam inloggning för dig själv. Klicka på mina inställningar och sedan på "hantera mitt globala konto" och följ anvisningarna. Det går fort om ingen annan reggat ditt konto. /Grillo 4 juni 2008 kl. 22.54 (CEST)[svara]

Bothnia har inte skadat något. Om man läser en:User talk:Islander ser man att han har en rätt så aggressiv stil. Det ser man också i hans "diskusion" med Islander. Det enda som kan göras är att någon annan bestämmer att han inte kan ta namnet som han vill ha på commons. Därför är viktigt att klargöra att hans framställning av hur länge han hade varit Islander var minst sagt missvisande. /Pieter Kuiper 4 juni 2008 kl. 23.24 (CEST)[svara]

Grillo och Moralist, jag har redan fixat en global inloggning, men jag vill försäkra mig om att jag inte ovetande gör mig skyldig till en "en-Islander" mot någon annan användare. När jag försöker med användarkollen på Meta (Moralists länk) får jag bara fram uppgifter om mig själv och sedan slutar sidan att ladda, efter ungefär hälften enl min webläsare. Ska det vara så eller är det någon bugg?Jorva 4 juni 2008 kl. 23.39 (CEST)[svara]

Det går förmodligen snabbare att titta på Special:Inställningar. Under "Mitt konto" finns "Status för gemensamt konto", där kan du se om ditt konto är fullständigt sammanslaget, då står det "Allt är i ordning! Ditt konto är aktivt på 44 projekt". Annars står det "Anslutning pågår", samt på hur många projekt ditt konto är aktivt och på hur många andra projekt det finns konton med ditt namn. Att ditt användarnamn finns på andra projekt beror antingen på att du har registrerat kontot där med ett annat lösenord än på övriga projekt, eller på att någon annan har valt samma namn som du. /EnDumEn ✍ 5 juni 2008 kl. 00.28 (CEST)[svara]

Jag är förbannad över att en användare på svenska Wikipedia, sv:Islander, redan verkar ha lämnat projektet på grund av en:Islanders klumpiga och dåligt underbyggda agerande. Han visste om att det fanns en annan användare med samma namn och han var också medveten om att detta är en ny policy. Trots detta agerar han egenmäktigt på detta sätt. Men, det är lungt, jag kan knipa käft om det är nödvändigt. Nu handlar det plötsligt om mig.--Bothnia 4 juni 2008 kl. 23.09 (CEST)[svara]

Låt mig tillägga att policyn om att inte agera demonstrativt handlar om ens agerande när man redigerar, inte när man diskuterar (eller protesterar) andras förfaranden. Det är möjligt att jag uttrycker mig tillspetsat, men detta är en tillspetsad situation som varken jag eller sv:Islander ursprungligen är skyldig till.--Bothnia 4 juni 2008 kl. 23.17 (CEST)[svara]

Användaren redigerade senast tidigare idag, så att utgå ifrån att h*n har lämnat projektet är en klar överdrift. Klart att man kan bli förbannad av en sådan här grej dessutom, och lämna projektet i någon vecka och sedan återkomma. Liknande har jag själv gjort. Och som sagt behöver det inte alls vara som du säger ovan, att enIslander kände till svIslander (diskussionsinlägget var några månader gammalt då enIslander genomförde sin gemensamma inloggning, det är mänskligt att glömma). Jag tycker faktiskt inte att det finns någon större anledning att bli upprörd, och jag tycker verkligen att vi ska sluta spekulera kring det här fram tills att vi får se hur medlingen gått. Tänk som sagt på om det varit tvärtom, om exempelvis jag skulle ta över användarnamnet från en hypotetisk Grillo på enwp med 2000 redigeringar. Skulle det blivit lika kraftigt ramaskri från de som gnäller nu i så fall? Av någon anledning förhåller jag mig skeptisk...

(efter redigeringskonflikt) Och man bör naturligtvis hålla sig lugn och sansad i diskussioner oavsett vad någon riktlinje säger. Om man tvunget måste hänvisa till en riktlinje för att övertyga folk om det finns ju alltid WP:Etikett som agerandet att bråka tills man får sin vilja igenom självfallet är ett brott emot. /Grillo 4 juni 2008 kl. 23.23 (CEST)[svara]

Grillo: jag vet att jag har en tendens att brusa upp och att jag uttryckt mig hårt mot dig tidigare. Men jag vill verkligen att du försöker förstå min ilska i detta fall. Jag spekulerar inte bara när jag säger att en:Islander visste vad han gjorde. Innan han presenterade sv:Islander inför det han påstår är ett fullbordat faktum konsulterade han med en användare. Han visste (1) att det fanns en annan Islander, (2) att denne kunde bli sur och att (3) policyn inte är huggen i sten vilket han mer eller mindre påstod senare. Detta är inte ett olycksfall i arbetet. Tyvärr.--Bothnia 4 juni 2008 kl. 23.32 (CEST)[svara]

Jag stöder inte bara Islanders sak utan även Bothnias linje i det här fallet. Det ska självfallet inte bråkas för bråkandets skull, men det måste sägas ifrån kraftigt om de regler, principer och kryphål som finns ska ändras/täppas igen och det kan uppenbarligen inte en ensam, överkörd användare göra själv. Det här är viktigt inte bara för Islander utan för andra användare som är eller kan hamna i samma situation. Personligen tycker jag att hela grejen med att en administratör ska ha någon sorts gräddfil är vämjelig. Administratörer ska ha verktyg; inte privilegier. Men jag har också självdistans nog att inse att det tankesättet kanske är något typiskt svenskt och att det kanske kommer att vara svårt att föra fram den känsla av självklarhet ("så får det inte gå till!") som flera av oss har reagerat med till de troligen icke-svenskar som kommer att fatta beslut i den här frågan. Det behövs sägas ifrån och det med största möjliga eftertryck. Finns det någon som dels är hemtam på Commons och som dels är bra på att skriva på engelska som skulle kunna hjälpa Islander där? Jag anser att jag dels inte behärskar språket tillräckligt bra och dels inte är tillräckligt känd av gemenskapen där (och de som känner till mig tycker förmodligen att jag är en rätt jobbig typ...) för att göra bra ifrån mig. Jorva 4 juni 2008 kl. 23.57 (CEST)[svara]

”	Vad är blott ett namn? Skulle inte den blomma som vi känner som ros dofta ack så ljuvligt med ett annat namn?	„
– Julia i Romeo och Julia

—CÆSAR 5 juni 2008 kl. 00.06 (CEST)[svara]

Problematiken i det här fallet verkar vara att en.Islander döpte om sig från TheIslander precis innan han blev admin (januari 2008) och efter det att han tydligen kände till om SUL. Om så är fallet så är detta mer ett försök att kapa ett användarnamn (specifikt då det på Commons) genom att använda sig av kryphål i reglerna än nått annat. Och om så är fallet så är det även rätt att få till en diskussion (vilket inte är samma sak som att bråka). /Lokal_Profil 5 juni 2008 kl. 00.11 (CEST)[svara]

Om det stämmer som Lokal Profil skriver här ovan, så borde det vara görbart att övertyga en:Islander att byta tillbaka till TheIslander. Det låter som en rimlig utväg. Flera betrodda svenska användare skulle kunna lägga fram argument för en sådan sak. Men den tillspetsade och aggressiva ton som både sv:Islander och Bothnia håller i den här frågan gör det svårare. Varför ska jag och Grillo anstränga oss för att hjälpa några som bara vill vara allas fiende och ställa till bråk? Det kanske är bättre att låtsas som ingenting i en vecka och så får en:Islander vinna. Det är precis det här det handlar om, vill ni ha vänner eller vill ni ha fiender? Vad gagnar era intressen bäst? Har ni kommit hit för att skriva en encyklopedi eller för att bråka? När jag läser "Jag är förbannad" och "jag vet att jag har en tendens att brusa upp" så tänker jag: Ta en albyl och kom tillbaks imorgon, för i ditt nuvarande tillstånd kan ingen hjälpa dig. Tänk först, skriv sedan. Och det har ingen betydelse alls om en:Islander kastade första stenen, eller beter sig ännu värre. För frågan är inte om en:Islander ska få stöd, utan om du ska få stöd. Då är det ditt uppförande som räknas. --LA2 5 juni 2008 kl. 02.21 (CEST)[svara]

@LA2. Jag har redan bett om ursäkt för tonen, jag har också försökt förklara för en:Islander varför jag agerat som jag gjort. Jag kan inte göra mer. Denna situation är helt ny för mig och jag försöker lära mig mer. Just nu förbereder jag ett inlägg till den administratör på Meta som har erbjudit sig att medla.

Om du vill göra detta till en diskussion om mig och mina motiv att vara på svenska Wikipedia är du välkommen till min diskussionssida som jag inte arkiverat på sedan jag började bidra. Du kan kolla själv vad jag sysslat med på svenska Wikipedia de senaste halvåret. Jag har knappt deltagit i några diskussioner alls, utan ägnat mig åt att bygga upp innehåll. Tack för ordet.--Bothnia 5 juni 2008 kl. 03.17 (CEST)[svara]

Eftersom du varken är part i målet eller känd och litad på sedan tidigare, utan tvärt om lyckats göra dig känd som en bråkstake, så vore det till större nytta om du bara ligger lågt i det här ärendet. "Den administratör på meta" du nämner är Cary Bass, officiell "volunteer coordinator" inom Wikimedia Foundation. Ett tips är att du just ägnar dig åt att skriva artiklar de närmaste dagarna. --LA2 5 juni 2008 kl. 04.32 (CEST)[svara]

Tack för det personangreppet. Om det är så att mina insatser inte har något värde tänker jag inte göra någonting i fortsättningen.--Bothnia 5 juni 2008 kl. 04.50 (CEST)[svara]

LA2: Att ta ner diskussionen till den här icke så smickrande nivån har jag svårt att se kommer hjälpa vare sig Islander eller någon annan. Du kanske kunde följa ditt eget råd, "ta en albyl och kom tillbaks imorgon", istället för att skrämma bort andra användare med sånt trams? Ryck upp den här diskussionen nu till en mer konstruktiv nivå, ni kan alla bättre än så här. Njaelkies Lea 5 juni 2008 kl. 11.11 (CEST)[svara]

Håller verkligen med, den här diskussionen har sjunkit väldigt lågt. Det inlägget var inte särskilt snyggt, LA2. xenus 5 juni 2008 kl. 19.30 (CEST)[svara]

Hallå; jag vill inte att det här fallet leder till att hela wikivärlden kommer i luven på varandra! Jag anser bara att här finns ett tankefel i en relativt nyformulerad policy, eller vad den korrekta termen är, och jag vill att min sak prövas av en opartisk grupp (flera än en alltså) personer. Det som fick mig att resa ragg var att jag ställdes inför en situation där jag enligt motparten inte kan göra något åt saken längre, och jag anser att h*ns "edit count" visar fel med avseende på fallet, eftersom h*n haft namnet på en:wp bara sedan januari i år. Att jag relativt sparsamt deltagit i diskussionen beror på att jag har annat trängande att göra just nu. (Och egentligen inte alls skulle ha lust att öda energi på att bråka, men min rättskänsla har fått sig en törn och jag vill inte ge upp utan att åtminstone ha fått min sak prövad) -Islander 5 juni 2008 kl. 19.45 (CEST)[svara]

Ytterligare, för att i ärlighetens namn framhålla att sakens tillspetsning inte är enbart en:TheIslander's fel; den administratör som utförde hans globala namntillpassning, klantade till det på något sätt (eller möjligen den som programmerade systemet) så att jag en morgon plötsligt bara var förhindrad att använda mitt användarkonto på någon alls av de wikipedior där jag heter Islander. Det gjorde mig ju inte precis välvilligt inställd från början. -Islander 5 juni 2008 kl. 19.45 (CEST)[svara]

Den buggen är alltså nu korrigerad. och jag kan tills vidare använda kontona normalt -Islander 5 juni 2008 kl. 19.48 (CEST)[svara]

Detta uttalande från LA2 ovan, lyckats göra dig känd som en bråkstake, är fullständigt oacceptabelt. Det viktigaste felet är att är ett grovt personangrepp. Dessutom kan jag inte finna stöd för det på signaturens diskussionssida eller i de senaste redigeringarna. Lämpligaste fortsättning är att LA2 ber om ursäkt här på bybrunnen. --Ettrig 9 juni 2008 kl. 17.31 (CEST)[svara]

För er som inte vet så är en ny version av Firefox på gång, och man har planerat att försöka slå ett världsrekord i antalet nedladdningar samtidigt. Datumet är ännu inte bestämt men på http://www.spreadfirefox.com/en-US/worldrecord/ kan man skriva upp sig. Vill man testa firefox 3 redan nu kan man ta en titt här :) »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 6 juni 2008 kl. 21.14 (CEST)[svara]

Men den här sidan är till för "nyheter om och kring Wikipedia, och diskuterar sådant som angår en större andel av Wikipedias användare. Det kan gälla exempelvis hur Wikipedia fungerar eller borde fungera, riktlinjer och policy." 81.232.56.250 7 juni 2008 kl. 20.45 (CEST)[svara]

I min mening angår det en större del av Wikipedias användare, webbläsare är en faktor i redigerande på Wikipedia. Man behöver inte vara paragrafryttare. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 7 juni 2008 kl. 21.47 (CEST)[svara]

Tja, jag kan nog hålla med om att det här är väl reklamigt... Jag vet att folk brukar ha mer överseende för projekt som baseras på fri programvara, men i min mening är det att jämföra med om folk skulle utannonsera nya versioner av IE, Opera eller Safari här. Det är helt enkelt inte rätt plats för det. /Grillo 8 juni 2008 kl. 03.23 (CEST)[svara]

Sålänge det handlar om något som är relaterat till Wikipedia-användande, inte har ett kommersiellt syfte samt inte innehåller virus/spyware tycker jag att alla "annonser" är välkomna. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 9 juni 2008 kl. 19.14 (CEST)[svara]

Hej!

Jag undrar om man kan fixa så att man kan lämna en redigeringskommentar när man rullar tillbaka? Det vore smidigt då man vill ge en anledning till ens återställningar men ändå inte behöva köra "gör ogjort". Rickcard 7 juni 2008 kl. 02.35 (CEST)[svara]

Meningen med rollbackfunktionen är att den enbart ska användas när man rullar tillbaka klotter, och då behövs ingen redigeringskommentar. Ska du återställa något annat bör du inte använda rollbackfunktionen utan gå till historik, klicka på den version du vill återställa till, klicka redigera, och sedan spara med redigeringskommentar. Detta för att det inte ska gå för fort. Den här typen av frågor passar förresten bättre på WP:WF. /Grillo 7 juni 2008 kl. 11.57 (CEST)[svara]

Jag har för mig att detta har diskuterats på engelska wikipedia, men det blev nedröstat. хenus 7 juni 2008 kl. 19.59 (CEST)[svara]

Funktionen "gör ogjort" fungerar väl på exakt det sättet. "Rulla tillbaka" är väl snarare en efterkonstruktion för att slippa lämna en kommentar när det t.ex. är klotter »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 7 juni 2008 kl. 20.30 (CEST)[svara]

Jag har inte riktigt lärt mig skillnaden, men administratörsfunktionen utan redigeringskommentar är "originalet", och har också fördelen att man då rullar tillbaka alla ändringar av användaren i fråga, den andra funktionen rullar bara tillbaka en version, så om en klottrare gjort mer än en ändring rullas inte alla tillbaka. Det plus det faktum att flera ip-adresser i rad kan klottra ger slutsatsen att det alltid är bäst att kolla historiken, antingen innan återställningen eller efter, för att garantera att man fått med allt. /Grillo 7 juni 2008 kl. 20.43 (CEST)[svara]

Nej, "gör ogjort" kan också rulla tillbaka flera versioner. Däremot kan man använda administratörsverktyget från en användares bidragssida.

andejons 7 juni 2008 kl. 20.50 (CEST)[svara]

Är det någon skillnad mellan administratörers rollback och vanliga tillbakarullares rollback? Jag kan nämligen också rulla tillbaka från en bidragslista. --Meloman 7 juni 2008 kl. 20.54 (CEST)[svara]

Såvitt jag vet är de likadana. Däremot finns en enklare återställning för "vanliga användare". /Grillo 7 juni 2008 kl. 21.50 (CEST)[svara]

Är det säkert att man kan göra flera versioner ogjorda samtidigt? Hur gör man då? --  boivie  ✎ 8 juni 2008 kl. 23.07 (CEST)[svara]

När man visar en diff så finns alternativet "gör ogjord", oavsett om versionerna följer direkt efter varandra eller inte. På så sätt kan man ogöra flera ändringar samtidigt, det behöver inte ens vara samma användare som gjort ändringarna. /EnDumEn ✍ 8 juni 2008 kl. 23.20 (CEST)[svara]

Aha! Ja, just det. Tack! --  boivie  ✎ 8 juni 2008 kl. 23.34 (CEST)[svara]

Skulle man kunna skapa en funktion som gör att man kan placera icke-skapade artiklar i en kategori (men så att man direkt ser att sidan inte är skapad, såklart, kanske mer än rödlänkningen)? Detta skulle göra att vi inte behöver hålla på med uppdatering av listorna utan kan koncentrera oss på kategorier (undantaget listor som berättar mer än bara omnämner alla x). Tycker ni att det här vore en bra idé? Skulle det tekniskt gå att genomföra? Leo Johannes 7 juni 2008 kl. 21.43 (CEST)[svara]

Det går såvitt jag vet inte, och skulle förta lite av syftet med kategorier, nämligen lista de artiklar som vi har inom ett visst ämne. Tänk på att kategorierna främst är till för läsarna. /Grillo 8 juni 2008 kl. 18.04 (CEST)[svara]

Fast det är väl å andra sidan positivt för läsarna att veta vad som saknas inom ett område? Jopparn 8 juni 2008 kl. 19.21 (CEST) (som inte riktigt bestämt sig om det hela är en god idé)[svara]

Är inte detta ungefär vad wikipedia:Önskelistor skulle kunna fungera som? \Mike 8 juni 2008 kl. 19.38 (CEST)[svara]

Leo, kan du förklara hur du tänker dig att detta skulle underlätta eller onödiggöra "underhållet av listorna"? Just den biten av ditt inlägg förstår jag inte. Hur arbetar du med listor idag, och hur skulle du vilja arbeta med kategorier i stället? --LA2 8 juni 2008 kl. 20.44 (CEST)[svara]

Med "vi" menade jag inte mig personligen, utan gemenskapen. Jag menar att då skulle argumentet "men listan innehåller ju icke-existerande artiklar, och det gör inte kategorier" falla, om man faktiskt kunde placera icke-existerande artiklar i kategorier. Om det räckte med att kategorisera sidor samt på något sätt kategorisera icke-existerande sidor (utan att de skapas) skulle listor vara totalt oöndvändiga, bortsett från de istor som gör mer än bara räknar upp alla y. Leo Johannes 8 juni 2008 kl. 21.27 (CEST)[svara]

Det går bra att lista artiklar på själva kategorisidorna om man vill. Man kanske kunde skriva typ: Följande artiklar om detta ämne är viktiga, men finns ännu inte: Bla1, Bla2 , Bla3 osv, högst upp på kategorisidan. MiCkE 8 juni 2008 kl. 21.34 (CEST)[svara]

Det var en intressant kommentar från Micke ovan, det skulle ta bort det vanligaste argumentet från listförespråkare. \GhostRider♠ 8 juni 2008 kl. 21.40 (CEST)[svara]

Bra, det förenklar allt. Leo Johannes 8 juni 2008 kl. 21.46 (CEST)[svara]

Varför ska man "ta bort det vanligaste argumentet från listförespråkare"? Är inte listor bra? Listsidor kan fylla många funktioner, som kategorier aldrig kan, t.ex. kan de innehålla tabeller som är sorterbara på olika begrepp, som listsidan vattendrag i Ryssland, som kan sorteras på namn, längd eller avrinningsområdets yta genom att klicka på de små fyrkanterna i tabellhuvudet. --LA2 8 juni 2008 kl. 22.22 (CEST)[svara]

Det finns enligt mig bra listor och dåliga listor (såklart), den som LA2 refererade till är en bra lista, med dåliga listor så menar jag en lång uppradning av länkar, röda och blåa, och det var dessa som jag avsåg. Ofta så försvaras dessa av att det är bra att användaren kan skapa en artikel, men tyvärr så blir de svåra att underhålla, svåra att få kompletta. Här anser jag att kategorier fungerar bättre, men missförstå mig inte, det finns bra listor som fyller sin funktion. \GhostRider♠ 8 juni 2008 kl. 22.41 (CEST)[svara]

Det finns bra och dåliga artiklar, bra och dåliga grensidor, bra och dåliga kategorier samt bra och dåliga listor. Alla förordar det som är bra och är emot det som är dåligt. Men på vilket vis ändras läget om listsidorna görs om till önskelistor som läggs in i kategorisidorna? Har du något exempel där detta skulle medföra en förbättring? En listsida kan ju innehålla samtliga 18 akademiledamöter eller de 57 största floderna i Nigeria, vilket bara behöver uppdateras när förändringar sker i verkligheten. Men en önskelista måste väl ständigt uppdateras när nya artiklar skrivs, så att önskelistan inte innehåller några blålänkar? Listsidor som vattendrag i Ryssland innehåller nyttiga faktauppgifter om längd och vattenflöde, alldeles oavsett om det finns artiklar eller inte. Det tycker jag är en kvalitetsnivå vi bör sträva efter. Riktigt dåliga listsidor kan man ju föreslå för radering. --LA2 8 juni 2008 kl. 23.19 (CEST)[svara]

Jag snurrade nog in. De exempel som du räknar upp tycker jag belyser där listor är bra, jag är inte så förtjust i de sk. önskelistorna och vet egentligen inte nu när jag tänker efter om det blir bättre om de flyttas över till kategorierna. \GhostRider♠ 9 juni 2008 kl. 10.02 (CEST)[svara]

I stället för att lägga in ickeexisterande artiklar i kategorier, något som jag tycker verkar onödigt, kan man skapa stubbartiklar för de uppslagsord som ännu inte har sina egna artiklar. Dessa artilklar kan ju vem som helst sedan bygga vidare på vid intresse. E.G. 9 juni 2008 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Jag förstår fortfarande inte varför inte listartiklar kan infogas på respektive kategorisida, med precis de egenskaper de har i dag. Vem säger att man inte kan lägga in en sorterbar tabell på en kategorisida också? En kategorisida är precis som vilken annan sida som helst förutom att de också har det fiffiga tillägget att de automatiskt listar artiklar. Varför man inte vill ha denna automatiska listningsfunktion på en listsida övergår mitt förstånd. Att ha listartiklar i den allmäna namnrymden är en mycket dålig lösning eftersom de inte innehåller den information vi förväntar oss av en encyklopedisk artikel och dessutom inte kan använda sig av de fiffiga funktioner som kategorisidorna har. Det finns bara nackdelar med att ha särskilda listartiklar i den allmäna namnrymden och bara fördeler med att infoga dessa listartiklar på kategorisidorna. MiCkE 9 juni 2008 kl. 13.11 (CEST)[svara]

Många listor kan lura läsaren då de gör sken av att vara kompletta men inte är det, tex Lista över järnbruk i Sverige (Kategori:Svenska järnbruk innheåller fler). Ett projekt för att radera "falska" listor och hänvisa till kategorier (ev med några rödlänkar) skulle verka kvalitetshöjande. Wanpe 9 juni 2008 kl. 13.24 (CEST)[svara]

Att, som Micke föreslår, lägga in listor i kategorisidorna är en intressant idé. Det vore rentav märkligt om ingen hade provat detta. Jag föreslår att det provas på några få listor/kategorier, så vi får se hur det ser ut. Eftersom listor och kategorier finns i alla språk av Wikipedia, är också internationella erfarenheter intressanta. Vilka fördelar och nackdelar kan finnas? Vill du välja ut några listor och prova, Micke? --LA2 9 juni 2008 kl. 19.59 (CEST)[svara]

OK, men inte direkt någon ny idé, se t.ex. [5] --Rosp 9 juni 2008 kl. 20.26 (CEST)[svara]

Intressant, detta var alltså en önskelista, där du efter hand tog bort de länkar som blivit blå? Tillämpades detta system i några andra kategorier eller på andra språk av Wikipedia? --LA2 9 juni 2008 kl. 21.13 (CEST)[svara]

Precis, men någon vidare användning känner jag inte till men jag har tillämpat principen på nytt i t.ex. Kategori:Racerbanor i Frankrike --Rosp 9 juni 2008 kl. 21.35 (CEST)[svara]

I Kategori:Olympiastadion finns också en lista. Där finns alla stadion i kronologisk ordning även om artiklar inte finns. Jag tycker sådana fullständiga listor kan vara relevanta i sig själva, och därför passar bättre i artikelnamnrymden. Listorna behöver inte vara egna artiklar, utan de kan gärna vara en del i en artikel om det som listas. Men om de blir för långa är det lämpligt att bryta ut dem till rena listartiklar. /EnDumEn ✍ 9 juni 2008 kl. 21.33 (CEST)[svara]

Järnbruk och den andra listan järnverk är ett arbete som är eftersatt. Det är en viktig del av Sveriges ekonomiska historia, som borde dokumenteras bättre. Det som är gjort hittills, har användare:Cucumber stått för nästan helt ensam. Om några fler är intresserade, så tror jag att ett WikiProjekt Bergslagen skulle kunna bli intressant, där man täcker allt från metallurgi till arkeologi och hembygdsdokumentation och biografier. Därmed inte sagt att jag tänker starta det här och nu. Men jag är öppen för att diskutera strategier. --LA2 9 juni 2008 kl. 19.59 (CEST)[svara]

Ja... Men vad har det med detta ämne att göra? Eller har jag missat något? Leo Johannes 9 juni 2008 kl. 21.24 (CEST)[svara]

Jag föreslår en ny knapp på Senaste ändringar, nämligen "Göm ändringar av bekräftade användare". Med denna skulle man lättare hitta klotter av nyregistrerade konton som skapats i enbart negativt syfte. --Melo man 8 juni 2008 kl. 23.05 (CEST)[svara]

Bidrag från nya användare kan man se på Special:Bidrag/newbies. Om inte det är tillräckligt bra så är bugzilla:3226 ett liknande förslag. Det är en gammal bug, så det är inte så troligt att förslaget genomförs, men inte heller helt uteslutet eftersom markeringen "WONTFIX" ändrades till "REOPENED" av chefsutvecklaren. /EnDumEn ✍ 8 juni 2008 kl. 23.36 (CEST)[svara]

Hur hittar man wikianvändare på mIRC? Toble89 (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Mirc är ett program, du pratar om IRC. Har du gått in på WP:IRC och läst instruktionerna? Anslut till Freenode och gå till kanalen #wikipedia-sv. Svårare än så är det inte. Sådana här frågor passar, som vanligt, bättre på WP:WF, var god använd rätt sida i framtiden (och signera dina inlägg), Bybrunnen får tillräckligt mycket trafik som det är. /Grillo 8 juni 2008 kl. 23.26 (CEST)[svara]

Problemet är löst. Vi har Toble89 på chatteriet i detta nu. --Melo man 8 juni 2008 kl. 23.30 (CEST)[svara]

Jag kommer inte in? "connection reset" _К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 8 juni 2008 kl. 23.33 (CEST)[svara]

Föreslår, återigen, att sådana här problem diskuteras på WP:WF eller möjligen WP:IRC. Dessutom är det omöjligt att felsöka ett problem om man inte åtminstone talar om vad man använder för program för att ansluta till IRC. /Grillo 8 juni 2008 kl. 23.39 (CEST)[svara]

Snart börjar en ny tävling som gäller förbattring av artiklar som väntar på nominering. Vi har nämligen inga läsvärda artiklar kvar för huvudsidan. --Nordelch 9 juni 2008 kl. 09.35 (CEST)[svara]

I kvalitetsarbetet så har jag svårigheter med många av artiklarna om medicin och läkemedel (och ibland också kemiska substanser). De är ofta korta, vimlar av latinska uttryck och är i allmänhet obegripliga. För andra kategorier arbetar vi med att skapa samlingsartiklar, infoga och redirecta mellan olika namn för att öka förståelsen. Också att utöka och sätta bra iw-länkar. Allt detta fungerar dåligt för dessa grupper och jag klarar trots god allmänkunskap inte alls av att stötta upp dessa artiklar. De mycket få kunniga inom området uppfattar jag är redan fullt upptagna med de större artiklarna inom området - som också är helt OK - men vad göra med alla dess korta obegripliga? Wanpe 29 maj 2008 kl. 07.55 (CEST)[svara]

Jag skulle vara benägen att radera det obegripliga. Det finns stora kvalitetsproblem i området, och massor med påståenden om vad man bör göra som inte styrks med källor. Det är lite allvarligare där än i andra områden. Förra vecka har jag lagt in en massa länkar till sjukvårdsrådgivningen, det är i alla fall en auktoritativ källa på svenska på rimlig nivå. /Pieter Kuiper 1 juni 2008 kl. 22.36 (CEST)[svara]

Förslag: lista dem på Wikipedia:Projekt medicin, och hoppas att någon tittar på saken. Men den vägen kanske redan är testad? // habj 10 juni 2008 kl. 21.09 (CEST)[svara]

Jag hoppas att alla även bevakar Bybrunnens undersidor:

• Wikipedia:Bybrunnen/Aktuellt - där nyheter om Wikipedia och Wikimedia presenteras
• Wikipedia:Bybrunnen/Wikipedia i media - som litegrand överlappar den ovanstående, men som oftare handlar om medias bevakning specifikt

För tillfället finns där en hel del matnyttigt och roligt. Jag hoppas att ni hittar dit...//Hannibal 9 juni 2008 kl. 22.31 (CEST)[svara]

En bra idé tycker jag är att dela upp den "egentliga bybrunnen" i ytterligare två delar som t.ex Wikipedia:Bybrunnen/Förslag eller Wikipedia:Bybrunnen/Tekniskt. хenus 10 juni 2008 kl. 09.16 (CEST)[svara]

I så fall föreslår jag att inte skapa undersidor som ska läsas in på en och samma sida, utan faktiskt bryta upp Bybrunnen i flera separata sidor. Det blir mer intuitivt. För nykomlingen blir det alltför lätt att övervaka Bybrunnen och tro att hela sidan är övervakad. Dessutom är sidan så lång, att den gärna kan brytas ner till flera kortare. // habj 10 juni 2008 kl. 21.12 (CEST)[svara]

Det finns inte någon enhetlighet alls på Wikipedia vad gäller nationalitetsbeteckningen på böhmare från 1700- och 1800-talet. "Ugglan" är lika förvirrad och använder både "tjechisk", "bömisk", österrikisk och tysk. Om man skriver böhmisk, som en del användare anser, vad skall man då kategorisera dem som? Tjecker? Är det i så fall även lämpligt att kategorisera även böhmentyskar som tjecker? /Annika 24 maj 2008 kl. 08.28 (CEST)[svara]

Intressant diskussion - i det närmaste omöjlig att hantera. Det medför en mängd konsekvenser. Vad kallar vi personer i nuvarande Italien före 1861? Sardinier, venezier, sicilianare, romare, toscaner, etc. Tyskar i historisk tid? Franker, böhmare, bayrare, elsasser, etc. -- Rex Sueciæ ✎ 24 maj 2008 kl. 09.43 (CEST)[svara]

Visst, men lösningen kan vara att använda flera nationaliteter, t.ex. böhmare och tjeck eller tysk eller österrikare --Rosp 24 maj 2008 kl. 09.54 (CEST)[svara]

Det är tydligen inte helt okontroversiellt vad man kallar dessa personer. Oinloggade IP-adresser i Tyskland har den senaste tiden på både tyska, engelska, franska och svenska wikipedia velat ändra den tjeckiska namnformen Josef Zítek till Josef von Zitek (utan accent på bokstaven i) och få bort ordet "tjeckisk" (på enwiki har "Czech" bytts ut mot "German"). Några förslag för hur detta skall hanteras? /Annika 3 juni 2008 kl. 13.55 (CEST)[svara]

"Böhmisk" låter som en fungerande lösning på nationaliteten. "Tysk" verkar helt fel idet här fallet; han var från Böhmen i Österrike(-Ungern) och det romerska riket av tysk nation var upplöst vid hans födsel. Man kan även jämföra med resultatet av Wikipedia:Problematiska kategorier/Estländare2, där det fanns konsensus att kategorierna för Estländare skall i möjligaste mån baseras på medborgarskap. För "imperier" får man nog utgå från medborgarskap på låg nivå, speciellt om gränserna senare väsentligen ändrats (böhmare, personer från Baltikum). Andra personer kan nog få mer moderna adjektiv (bajrare skulle möjligen kunna kategoriseras som tyskar).

andejons 3 juni 2008 kl. 15.53 (CEST)[svara]

Rent allmänt anser jag att personer från 1800-talet och tidigare, när medborgarskap ofta var något oklart, bör sorteras efter vilket/vilka modersmål de hade. Leonardo Da Vinci bör således räknas som italienare, även om det inte fanns någon italiensk nationalstat på hans tid. Och tjeckiskspråkiga från Böhmen (som på tjeckiska alltid benämnts Čechy), bör sorteras som tjecker. För icke-tjeckiskspråkiga (t ex Franz Kafka) blir det förstås mer invecklat. /Yvwv [y'vov] 11 juni 2008 kl. 21.10 (CEST)[svara]

Det verkar vara en mycket dålig idé att kategorisera George Washington som engelsman.

andejons 11 juni 2008 kl. 21.56 (CEST)[svara]

Påpekas bör att böhmentyskarna hade en mycket stark ställning på kulturens och vetenskapens område, så det stora flertalet berörda personer verkar vara icke-slaver. /Annika 11 juni 2008 kl. 22.30 (CEST)[svara]

Wikipedia:Projekt wikifiering och Wikipedia:Projekt infogningar behöver en mallfixare som kan se till att mallarna blir daterade (månadsvis), ungefär som med relkollsmallen. / Elinnea 9 juni 2008 kl. 09.45 (CEST)[svara]

Användarna i Kategori:Användare malltillverkare kan kanske hjälpa till? //Knuckles...wha? 9 juni 2008 kl. 10.06 (CEST)[svara]

Kan fixa det om jag får förslag på mallnamn att lägga mallarna under. {{wiki}} finns redan men om ingen använder den så kan den göras om till en daterad version av ickewiki. De andra som behöver alternativa namn/förkortnignar är {{Infoga}}, {{Infoga från}}, {{Dela upp}}, {{Infoga flera}}, {{Slå ihop}}. Alternativt kan dessa mallar flyttas och de daterade mallarna ges det gammla namnet. Detta kräver en botgenomkörning men är i övrigt inget problem. Men det är upp till deltagarna i projektet vilket som föredras. /Lokal_Profil 9 juni 2008 kl. 17.25 (CEST)[svara]

Jag har inga starka åsikter. Vikitigt är att mallarnas som man substar har ett kort och kärnfullt namn. I wikifieringsfallet är det vikitigt att man kan få med en orsak, typ "subst:wiki|Andra kaptilet behöver styckesuppdelas och få wikilänkar". --Kr-val 10 juni 2008 kl. 09.25 (CEST)[svara]

Och infogningsmallen är det viktigt att kunna ange vilken artikel den bör infogas till, och möjligtvis specifik diskussion (så att diskussionen inte sprids ut på massor av diskussionssidor). "W" eller "wiki" är bra namn på wikifieringsmallen, infogningsmallen kan heta "inf". Leo Johannes 10 juni 2008 kl. 14.19 (CEST)[svara]

Wikifieringsmallen är fixad. La dock märket till att alla tidigare artiklar autmatiskt får det fula "mallan används såhär" meddelandet. Då måste man antingen manuellt gå igenom alla och datera dem baserat på historiken eller gå igenom alla och substa den nya mallen (tack Xenus). För wikifieringsmallen var detta snabbt fixat men för infogningsartiklarna behövs det en bättre lösnig. Själva skapandet av daterade mallar är i sig inget problem. /Lokal_Profil 11 juni 2008 kl. 16.28 (CEST)[svara]

Jag fick nyss en idé... Varför inte samla korta namnartiklar i huvudartikeln om grundformen av namnet. Johan, Hans, John, Johanna med flera samlas i Johannes, Per, Pjotr, Peter, Petra med flera i Petrus (namn). Blir rubrikerna för långa kan de som vanligt brytas ut till egna artiklar. Detta synsätt är väl också en självklarhet vad gäller namn som Muhammed, Mohammed, Mohamed, Muhamed osv. Det enda problemet är väl att viss mån av efterforskning måste göras, men om namnartiklarna redan finns är det nog inte så svårt att reda ut vad namnet kommer ifrån. Är det någon som har lust att ta tag i ett sådant infogningsarbete? Kategori:Personnamn kan vara en god utgångspunkt. Det här är förresten ett typexempel på när det vore bra att kategorisera omdirigeringar. /Grillo 9 juni 2008 kl. 22.56 (CEST)[svara]

Jag upplever inte att namnartiklar som Johanna eller Peter är särskilt korta. Hur ska man besluta vilket namn de ska samlas under? Varför just under Johannes, Johan och Johanna kommer ju tillsammans med Johannes från namnet Jochanan, ska det vara artikelnamnet? Ska man kategorisera artikeln Johannes under Kategori:Kvinnonamn för att den även då skulle omfatta t.ex Johanna? Jag tycker att det är en annan sak att man lägger stavningsvarianter (Muhammed, Mohammed, Mohamed, Muhamed eller Teres, Therez Terese, Therese) i en gemensam artikel. Jag tycker att det är mer problem med artiklar som Tibor, Una, Solaf som knappt har något innehåll. Fler riktigt korta namnartiklar. / Elinnea 9 juni 2008 kl. 23.44 (CEST)[svara]

Johannes är såvitt jag vet grundformen. Långa artiklar kan självklart vara kvar, det skriver jag ju till och med ovan, jag tittade inte på exempelartiklarna utan det var bara exempel på namn skjutna från höften. Jag skriver ju dessutom att detta vore ett typexempel på när det är vettigt att kategorisera omdirigeringar. Johannes bör så klart inte innehålla kat: kvinnonamn men däremot gärna den hypotetiska omdirigeringen Johanna. /Grillo 10 juni 2008 kl. 00.07 (CEST)[svara]

Namnartiklar har ofta en mycket kort inledning och övergår till en lång lista över personer med namnet. Jag ser dem närmast som ett slags förgreningssidor. Ska man ha Johannes, Johanna, Hannes och kanske till och med Hanna på samma förgreningssida blir det ganska grötigt... gränsdragningen mellan vilka namn som "egentligen är samma" är ofta inte särskilt självklart. Hanna ses ofta som en form av Johanna, en Johanna kan ha smeknamnet Hanna men språkmänniskorna brukar hävda att det är två separata namn. Är Greta en form av Margareta, eller inte? Och så är det kulturberoende... i Sverige ses inte Bob som en form av Robert, vilket det ganska självklart är i USA. Ingen av mina argument är jättetunga, men jag tycker sammanfogning i dessa fall skapar fler problem än det löser. // habj 10 juni 2008 kl. 17.30 (CEST)[svara]

Jag har arbetat en hel del med namnartiklarna. Jag tycker inte att det är något problem med separata artiklar om besläktade namn, tvärtom. Jag har också infört ett par olika underrubriker som gör det lättare att hålla reda på kortformer och språkliga varianter (se t ex Viktoria (namn). Något som vi verkligen bör akta oss för är att infoga kvinnonamn i mansnamnsartiklar. Eftersom vårt språk ser ut som det gör med korta eller inga maskulina ändelser är det lätt att vi får för oss att kvinnonamn som har en manlig motsvarighet "kommer från" och alltså är underordnade mansnamnet. På andra språk, t ex latin (Gaia/Gaius) är det lättare att direkt se att namnen är två former bildade av samma stam. Jorva 11 juni 2008 kl. 00.42 (CEST)[svara]

Jag behöver hjälp att få allt innehåll i tabellen i toppen på varje ruta. Kan någon hjälpa mig? Tobias 11 juni 2008 kl. 09.50 (CEST)[svara]

På Wikipedia:Tabeller och Wikipedia:Hur man redigerar en sida finns det hjälp.//Hannibal 11 juni 2008 kl. 10.03 (CEST) (PS. I fortsättningen får du gärna använda Wikipedia:Wikipediafrågor för den här typen av undringar.)[svara]

Lägg in style="vertical-align:top;" eller valign=top mellan pipe-tecknen ( | ) Se här:

Den här texten hamnar högst upp...	...när den här texten är mer än två rader.
Även denna text hamnar högst upp...	...när den här texten är mer än två rader.

Kod:

{| class=wikitable
|-
| style="vertical-align:top;" | Den här texten hamnar högst upp...
| ...när den här texten<br/>är mer än två rader.
|-
| valign=top | Även denna text hamnar högst upp...
| ...när den här texten<br/>är mer än två rader.
|}

Om det är det du menar, alltså. Vilken av de två som är bäst att använda kan jag däremot inte svara på. -- JIESDEO 11 juni 2008 kl. 21.22 (CEST)[svara]

Jag har för mig att vissa webbläsare inte klarar av css-alternativet så jag hade kört på valign="top". / Dr. K

Vi för en ojämn kamp vad gäller marknadsföring av begreppen wiki och Wikipedia, som alltsomoftast blandas ihop. Intressant är en bloggportal, som bland mycket annat listar vilka Wikipedia-artiklar som det på senaste tiden länkats till i bloggar på svenska (tror jag att avgränsningen är). Tyvärr skriver de "Aktuella wiki", vilket hjälper till att sprida missuppfattningen. Aktuella wiki-artiklar på svenska bloggar... går det att kontakta dem och snällt be dem fundera på att ändra sin terminologi? Vem är i så fall bäst lämpad? Någon representant för WMS? // habj 11 juni 2008 kl. 01.37 (CEST)[svara]

Personen bakom intressant.se, bloggar.se och knuff.se är Johan Larsson och nås på bloggar[at]gmail.com --Strangnet 11 juni 2008 kl. 02.07 (CEST)[svara]

Jag tar på mig det.//Hannibal 11 juni 2008 kl. 09.45 (CEST)[svara]

Det gör väl inget? De är ju wiki-artiklar. --Petter 11 juni 2008 kl. 18.00 (CEST)[svara]

Jo, det gör något, eftersom wiki och Wikipedia definitivt inte är samma sak, och bloggportalen behandlar just Wikipedia-artiklar. Om folk tror att wiki och Wikipedia är samma sak kan någon av de kanske hundratals (jag kan inga siffror, men gissar på något i den storleksordningen) wikier som existerar är en del av/samma sak som Wikipedia, och det vore inte bra. Leo Johannes 11 juni 2008 kl. 19.44 (CEST)[svara]

Precis det är alltså wikipedia-artiklar skrivna på en wiki det handlar om. MiCkE 11 juni 2008 kl. 19.46 (CEST)[svara]

Om vi låter folk blanda ihop wiki och Wikipedia utan att säga ifrån råkar vi ut för samma typ av varumärkesurholkning som drabbat exempelvis Jeep. Fiktiva exempel är "NE startar egen Wikipedia" eller "Jag skriver den här artikeln på wiki". /Grillo 12 juni 2008 kl. 00.28 (CEST)[svara]

Ett ganska radikalt förslag angående årtalsartiklarna har lagts fram på Projekt infogningars diskussionssida. Eftersom det berör en ganska stor del av Wikipedia annonserar jag ut diskussionen på Bybrunnen. Deltag gärna i hänvisad diskussion. LEO JOHANNES 12 juni 2008 kl. 14.35 (CEST)[svara]

Jag har begärt att anontalk svartlistas på meta, se meta:Talk:Spam_blacklist#anontalk.com, jag förstod dock inte riktigt hur man gör en begäran. Om någon kan det bättre får de gärna fixa till min begäran. /Grillo 11 juni 2008 kl. 17.50 (CEST)[svara]

Jag tror inte det spelar någon roll att den svartlistas då det är rent text som infogas, och inte länkar. Rätta mig gärna om jag har fel. --Strangnet 11 juni 2008 kl. 17.53 (CEST)[svara]

Lite vid sidan men kolla Wikipedia:Blockeringar_och_avstängningar#Blockera_aldrig_ip-adresser_oändligt! --Rosp 11 juni 2008 kl. 17.56 (CEST)[svara]

Antar att det är riktat mot mig, jag struntade faktiskt i vilket, jag bara blockerade snabbt så att jag kunde återställa, korta gärna ner blockeringarna. Strangnet, jag tror som du, men därför skrev jag också begäran som att en viss sträng borde blockeras, inte en url. Men jag vet inte om det går att utföra. /Grillo 11 juni 2008 kl. 18.48 (CEST)[svara]

Nej snarare till den som gjorde inlägget strax före, men rubriken med utropstecknet är givetvis riktad till alla --Rosp 11 juni 2008 kl. 18.57 (CEST)[svara]

Det är hursomhelst bra att det listas eftersom det då finns en notering i "handlingarna" på metaprojektet. Utvecklarna kan möjligen sätta en spärr för textsträngen, men det är kanske inte så allvarligt än. Sök på "anontalk" då och då och ta bort de som ev missats...

Grillo: jag tror du måste ange att par diffar för att de skall lägga till den, gärna från någon mer språk än svenska. 81.232.56.250 11 juni 2008 kl. 19.40 (CEST)[svara]

Begäran blev först nekad eftersom någon trodde att det bara var ett svwp-problem, men efter att JHS kommenterat att det är ett problem överallt konstaterade någon att det ändå inte går att göra något. Så den typen av spam är nog något vi får lära oss att leva med. /Grillo 13 juni 2008 kl. 20.42 (CEST)[svara]

Trist. Jag vet inte om det kan hjälpa, men företaget som hostar dem (DomainsByProxy.com) verkar ha en tämligen strikt spampolicy så jag skickade in en abuseanmälan till dem. Skadar knappast att försöka i alla fall.. Njaelkies Lea 13 juni 2008 kl. 22.52 (CEST)[svara]

Sedan Bongoman blev avblockerad har han börjat skriva saker om ECPAT som inte stämmer. Det är inte i artikeln om ECPAT, utan i Barnpornografi, Barnpornografi etc. Jag hinner inte själv gå igenom och titta på hela den här situationen, så jag skulle uppskatta om någon eller några kunde titta på det.//Hannibal 12 juni 2008 kl. 13.35 (CEST)[svara]

Det är så vitt jag kan se endast i artiklarna Barnpornografi och Barnsexturism, där Bongoman har lagt in källor behövs-mallar under förevändningen att EPCAT skulle vara en rabiat kristen moralorganisation och därför inte skulle duga som källa. Användare Bios och undertecknad har återställt Bongomans editeringar i dessa artiklar. / Law_D 12 juni 2008 kl. 14.07 (CEST)[svara]

Min främsta fråga är varför i hela världen Bongoman avblockerats. /Grillo 12 juni 2008 kl. 19.20 (CEST)[svara]

Det har h*n inte. Popperipopp 12 juni 2008 kl. 19.24 (CEST)[svara]

De aktuella redigeringarna skedde väl dagarna mellan blockeringsperioderna? /Annika 12 juni 2008 kl. 19.26 (CEST)[svara]

Ja, det gjorde de. Jag tror Hannibal menar den förra blockeringen – har kanske inte märkt att Bongoman blockerats på nytt. / Law_D 12 juni 2008 kl. 20.31 (CEST)[svara]

Det var ett mail från ECPAT och följande mail som fick mig att reagera: [6].//Hannibal 12 juni 2008 kl. 21.35 (CEST)[svara]

Nog för att vi bör vara kritisk med ECPAT som källa, men det borde kunna lösas med referatmarkörer och dylikt. Och Bongomans diskussionsstil gör att han är svår att ta på allvar oavsett han har rätt eller fel. /Yvwv [y'vov] 12 juni 2008 kl. 23.49 (CEST)[svara]

Kommentera gärna mitt tävlingsförslag på Wikipediadiskussion:Veckans tävling#Anv.C3.A4ndare:Grillo.2FAtt_g.C3.B6ra.2FGeografi. /Grillo 13 juni 2008 kl. 04.14 (CEST)[svara]

Är Kategori:Sångare inom populärmusik och Kategori:Popsångare samma sak eller är den senare en typ av den förra? Och hur förhåller sig Kategori:Pop- och rocksångare till de båda andra? \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 18.26 (CEST)[svara]

Ett liknande fall var uppe i våras för Wikipedia:Problematiska kategorier/Svenska sångare inom populärmusik. I den diskussionen visade det sig att begreppen populärmusik och popmusik inte var synonyma.. --MagnusA 13 juni 2008 kl. 18.32 (CEST)[svara]

OK, tack för länktipset. \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 18.41 (CEST)[svara]

Jag skriver under en egen rubrik då, med anledning av diskussionen om hantering av substubbar. Det är inte bra att basera artiklar på Nationalencyklopedin. Då ger vi bort gratis och upphovsrättsfri sådant som inte är vår egendom. Vi får inte göra NE:s innehåll gratis tillgänglig genom att kasta om ordföljden i deras meningar. Då gör man ännu mindre än att göra en översättning, och översättningar av andras arbete har man inte heller rätt att ge bort. /Pieter Kuiper 17 maj 2008 kl. 00.33 (CEST)[svara]

Upphovsrätten skyddar formen, inte faktainnehållet. Kunskap kan inte upphovsrättskyddas. /rrohdin 17 maj 2008 kl. 00.41 (CEST)[svara]

Frågan är vad som gäller om man helt utgår från NE:s artikel när man skriver en artikel på Wikipedia. Kanske är detta upphovsrättsbrott? Den andra frågan är vad som händer om man delvis utgår från NE:s artikel när man skriver en artikel på Wikipedia. Ulner 17 maj 2008 kl. 00.45 (CEST)[svara]

Skulle man få översätta faktainnehållet i NE till dalmål och få trycka det som om man ägde upphovsrätten? Och oavsett det juridiska läget, moraliskt är det snyltning. /Pieter Kuiper 17 maj 2008 kl. 01.14 (CEST)[svara]

Om man först läser en hel artikel i NE, och sedan utifrån sitt eget minne av artikeln skriver en kortare artikel i ämnet, så begår man ett oförlåtligt brott emm. (Och alla ännu tydligare former av plagiat är naturligtvis ännu värre.) När jag skriver tar jag allt från mitt minne, som kommer från olika källor under åratals tid, eller sådant jag rentav härlett själv och först senare "fått bekräftat" i andra källor (det senare gäller matematiska ämnen). Inom mer Englafalls-liknande områden kan man tänka sig att man tar lite fakta från olika källor och sätter samman dem till en artikel med källhänvisning - även detta förfarande finner jag helt OK. --Andreas Rejbrand 17 maj 2008 kl. 01.30 (CEST)[svara]

Att det skulle vara ett "oförlåtligt brott" att basera en text på en källa ser jag som fullständigt absurt. Då skulle vi få radera majoriteten av våra artiklar. /Grillo 17 maj 2008 kl. 01.58 (CEST)[svara]

Jag håller med Grillo. Wikipedias krav på verifierbarhet innebär (även om kravet inte alltid efterlevs) att informationen ska kunna källbeläggas. Självklart kan man inte citera rakt av om det inte är kortare citat och det tydligt anges att det är citat). Att sammanfatta och omformulera utan att förändra informationens innebörd är däremot vad skapande av källbelagda texter faktiskt går ut på. Jorva 17 maj 2008 kl. 14.11 (CEST)[svara]

Ett "oförlåtligt brott" var det dummaste jag hört, precis som rrohdin nämnde längre upp så är det formen som är upphovsrätsskyddad och inte kunskapen eller innehållet. Att översäta en hel text till dalmål är givetvis inte okej eftersom formen fortfarande är kvar i en översättning. Att däremot skriva om ämnet utifrån nyckelpoänger man tagit rätt ifrån en annan text är knappast brott mot någonting. Att det skulle vara "stöld" ens moraliskt ser jag som inget annat än rent trams. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 17 maj 2008 kl. 14.16 (CEST)[svara]

"Oförlåtligt brott" är lite starkt, men man hade inte fått använda Ugglan på det sättet vi gör om verket hade varit upphovsrättsskyddat. Att modernisera uggla-språket hade inte gjort det tillåtet. Det är en stor skillnad mellan att skriva av en wikipediaartikel från en artikel i NE och att använda andra källor. Uppslagsverk beror på källor, men vi ska inte snylta av andra allmänna uppslagsverk. Vill man ha en artikel om pliang kan man använda en monografi om 1700-tals möbler som källa - men inte NE. /Pieter Kuiper 17 maj 2008 kl. 15.16 (CEST)[svara]

Jag skulle uppskatta om du kunde förklara för mig varför man inte kan använda NE som källa. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 17 maj 2008 kl. 18.06 (CEST)[svara]

Självklart hade vi inte fått använda Ugglan på det sätt vi gör om det fortfarande varit upphovsrättsskyddat. Däremot hade man självklart fått använda verket som källa, precis som vi använder NE eller vad som helst som källa till uppgifter. Att hänvisa till en källa är naturligtvis inte att bryta mot upphovsrätten. Tvärtom är det precis så vi arbetar. /Grillo 17 maj 2008 kl. 18.10 (CEST)[svara]

Man gör inte ett uppslagsverk genom att skriva av artiklar från ett annat upphovsrättskyddat allmänt uppslagsverk i samma språk. Nationalencyklopedin betalar experter för att skriva artiklar utifrån sin kunskap med användning av specialiserade källor. Att bara skriva av det för att förbättra våra substubbar (med källangivelse eller utan) är en genväg som inte är öppen för oss. Jag trodde att det skulle vara självklart att man inte bär sig åt på det sättet. Om det skulle stämma att snyltandet är "helt i enlighet med Wikipedias principer", då tror jag att svwp också kan ha ett juridiskt problem. /Pieter Kuiper 17 maj 2008 kl. 18.51 (CEST)[svara]

Att som Jorva skriva en artikel där fakta hämtats från ett erkänt uppslagsverk och göra en källhänvisning dit är vällovligt och helt i enlighet med Wikipedias principer. Bristande källhänvisning är ett av svenskspråkiga Wikipedias allra största problem. Vi behöver fler skribenter som använder Nationalencyklopedin som källa. /Dewil 17 maj 2008 kl. 16.33 (CEST)[svara]

Om man från början inte kan något om ett ämne, och sedan läser en artikel i NE, och uitifrån /minnet av/ denna skapar en WP-artikel så har man emm plagierat NE. Vem som helst kan skriva om en artikel, genom att välja en delmängd av all information samt ändra struktur och ordval - allt arbete med att sammanställa fakta i NE:s artikel slipper ju den som kopierar fakta från NE till WP på det här sättet. WP blir därmed en stor sammanfattning av NE. Detta är helt förkastligt (om ens laglig?) emm.

Dessutom anser jag att man bör vara väl insatt i det ämne man skriver om, och det är man inte om man bara hämtar fakta från en NE-artikel. Emm bör man göra som jag skrev ovan: När jag skriver tar jag allt från mitt minne, som kommer från olika källor under åratals tid. Inom mer rent faktafixerade ("Englafalls-liknande") områden kan man tänka sig att man tar lite fakta från olika källor och sätter samman dem till en artikel med källhänvisningar - även detta förfarande finner jag helt OK. Då ligger arbetet i sammanställningen, och eftersom det handlar om fakta måste man ju ta dem någonstans. --Andreas Rejbrand 17 maj 2008 kl. 18.38 (CEST)[svara]

En liten invändning där är väl att när jag gör som Andreas skriver ovan, skriver ur minnet, vilket jag dock gör ibland, känner jag snarare att jag egentligen har för dåligt med källor. Minnet är ingen jättebra källa, framförallt är det svårt för andra att granska, och därför tycker jag att man i Den Bästa av Redigeringar bör kunna styrka alla fakta med hänvisningar till andra källor.. t ex ett uppslagsverk. :) --ɐbuı1ɟ 24 maj 2008 kl. 03.44 (CEST)[svara]

Nja, om man verkligen kan något (t.ex. om man är expert på ett ämne och redo att skriva en lärobok i det) så duger minnet gott och väl; rena siffror o dyl kan man slå upp i någon standardtabell för att bekräfta minnet av dem. Visst får man använda källor, om man hänvisar till dem, men om man bara använder en källa, såsom NE, och skriver en artikel bara utifrån denna källa, så har man plagierat denna. --Andreas Rejbrand 24 maj 2008 kl. 13.31 (CEST)[svara]

Jo, det har jag väl egentligen ingen invändning emot, och jag tror nog att goda kunskaper ur minnet ofta duger gott, men från ett annat perspektiv, användbarhet och tillförlitlighet, kan man ändå säga att det är viktigt att ha källor, så att läsarna kan ta ställning till det sagda. Det beror lite på ämnet också förstås, goda kunskaper i naturvetenskapliga ämnen är kanske inte lika ofta kontroversiella som kunskaper inom sociologi eller historia, ibland. Men nu går jag ifrån huvudämnet, jag ber om ursäkt. :) --ɐbuı1ɟ 25 maj 2008 kl. 05.12 (CEST)[svara]

Plagiat och upphovsrättsbrott är två termer som härrör från olika diskurser. Deras betydelser kan sammanfalla, men måste inte göra det. Plagiat är att snylta, och är intellektuellt ohederligt. Plagiat kan innebära att ta ett forskningsrön och framställa det som sitt eget, eller ett intellektuellt arbete och få det att synas som ens egen kunskap. Upphovsrättsbrott innebär att stjäla form från annat verk utan att ange källa eller göra anföringar, och är ett juridiskt brott som är straffbart. Som regel är det lättare att undvika plagiat ju mer kunskap man har. Saknar man kunskaper och använder en källa är det svårt att släppa form(-uleringar) från originalet, men den som har kunskaper kan lättare avgöra vilka alternatvia uttryck man kan ge ett faktainnehåll. Beroende på hur man använder en källa kan det alltså vara plagiat eller inte, och till och med upphovsrättsbrott. 83.250.188.38 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

En äldre diskussion på samma tema finns på Wikipediadiskussion:Plagiat, där det också diskuteras om Wikipedia:Plagiat borde byta namn till Wikipedia:Upphovsrättsbrott eller liknande. Inlägget närmast ovan pekar på en viktig sak: att om man inte känner till ämnet är det svårare att förhålla sig självständigt till källtexten. Jag är total amatör på det juridiska området, och tänker inte försöka uttala mig om var exakt gränsen för upphovsrättsintrång går, men jag är inte övertygad om att det inte går att komma längre från

"Pliangen är till sin karaktär en ceremonimöbel, främst använd vid hoven." (NE)

än

"Pliang är en ceremonimöbel som främst använts vid hoven." (WP)

Om man inte känner till mer om ämnet än det man just har läst sig till är det nog bäst att läsa flera olika källor, så att man försäkrar sig om att närapå-citat verkligen är det enda sättet ämnet kan beskrivas på. //Essin 17 maj 2008 kl. 19.53 (CEST)[svara]

Att skriva en Wikipedia-artikel som ett referat av en NE-artikel är en utmärkt början, som jag inte ser något fel i - även om det är önskvärt att artikeln senare styrks med fler källor. Mitt första spontana intryck var att frasen "oförlåtligt brott" var ett skämt, nästa intryck var att det är en åsikt som planterats av Nationalencyklopedins redaktion, för att uppmuntra oss att hålla tassarna borta. Men om det är allvarligt menat - skulle ni kunna visa vilka wikipedia-artiklar det handlar om? /Yvwv [y'vov] 18 maj 2008 kl. 04.38 (CEST)[svara]

Under Wikipedia:Källhänvisningar nämns framför allt användande av uppslagsverk som källa [7] //FredrikLähnn (Feffe) 18 maj 2008 kl. 07.20 (CEST)[svara]

Uppmaningen att använda uppslagsverk som källa plockades bort en timme efter att jag gjorde inlägget ovan [8] //FredrikLähnn (Feffe) 18 maj 2008 kl. 09.32 (CEST)[svara]

(redigeringskonflikt) Jag tog bort det. Visst finns det allmänna uppslagsverk som man kan använda, till exempel sådana som är public domain. Encyklopedier på främmande språk kan också vara ok. Man kan även använda specialiserade verk som Svenskt Biografiskt Lexikon - så arbetar NE förstås också. /Pieter Kuiper 18 maj 2008 kl. 09.40 (CEST)[svara]

Givetvis ska vi inte plagiera NE, däremot är det naturligtvis ok att använda NE som källa, precis som det är ok att använda alla andra upphovsrättskyddade verk som källor. Alla bör dock vara mycket noga med att inte gå över gränsen och begå upphovsrättsbrott eftersom det hotar WPs status som fritt uppslagsverk. MiCkE 18 maj 2008 kl. 10.06 (CEST)[svara]

Utan att ha läst igenom diskussionen helt noggrannt måste jag bara ge min syn på saken. Det är helt vansinnigt att tala om den kunskap som finns lagrad hos NE som upphovsrättsskyddad (det är den inte), att det skulle vara moraliskt felaktigt att använda sig av den informationen (det kan man ju ha olika åsikter om, men jag håller verkligen inte med). Vi ska använda oss av NE så mycket vi kan, så länge som de har information som saknas i vårt uppslagsverk. Det enda förbudet i sammanhanget är rena plagiat, men där råder det förhoppningsvis konsensus om att det inte är OK. Popperipopp 18 maj 2008 kl. 11.47 (CEST)[svara]

Utan å ha lese alt: Eg synest det er merkeleg at Pieter ikkje får meir stød. Han tar opp ein viktig problemstilling. Ein ting er å vise til eit leksikon som ei av fleire kjelder - ein annan ting å skrive av. Men om artikkelen vert utvida litt, med informasjon om bruken av Pliang i Sverige eller andre stader, då er det ikkje lenger plagiat, men bruk av informasjonen i ny samanheng. Mvh Knut på nynorskwiki.

Diskussionen förs även på Wikipediadiskussion:Källhänvisningar#Allmänna uppslagsverk. Jorva 19 maj 2008 kl. 09.45 (CEST)[svara]

Min uppfattning fick där stöd av Ulner. Men det finns mest opposition mot den mening som jag ville införa i riktlinjen för vilka källor man kan använda som bas för artiklar. Det förvånar mig lite att det inte är fler som yttrar sig. Men som Essin skrev, detta har diskuterats förr på Wikipediadiskussion:Plagiat, i samband med artikeln ljusbågsugn. Där var slutsatsen att vi inte kan skriva av Nationalencyklopedin. /Pieter Kuiper 20 maj 2008 kl. 09.59 (CEST)[svara]

Angående några små hemtentor och det projektarbete jag gjort detta läsår: Vi fick inte använda BARA uppslagsverk (Britannica, NE et c.) som källor. Vi fick heller inte använda Wikipedia som källa. Att Wikipedia har flera olika källor är en bra service till läsaren, som då kan hitta enklare källor, som hen kan läsa vidare i.

Anledningen till att vi inte fick använda bara uppslagsverk var antagligen för att vi skulle lära oss att leta och sammanställa fakta från olika (sorters) källor. Det syftet finns väl inte direkt för Wikipedias skribenter. Hur som helst kan jag tycka att det är lite tråkigt med bara en källa till ett uppslagsverk, och hur trovärdig källan än är borde man ha åtminstone 2 stycken. Jag förstår inte varför man ska skilja på NE, Britannica eller andra allmänna uppslagsverk. –dMoberg 20 maj 2008 kl. 10.36 (CEST)[svara]

Jag kan inte se att det finns något vare sig juridiskt eller moraliskt förkastligt att hämta rena sakuppgifter från NE (eller något annat nutida uppslagsverk). Ingen kan ha upphovsrätt på trivial hårddatainformation av typen "X-köping är en kommun i Y län med 7.835 invånare. Den är omnämnd första gången 1428. Viktigaste näringar på orten är sillfiske och tillverkning av råttfällor". Visst kan man som wikipediaskribent troligen hitta alla dessa uppgifter i andra källor, men varför gå över ån efter vatten? Kommer man däremot till längre, mer omfattande artiklar som innehåller analys och värderingar (typ "X måste anses som 1600-talets mest inflytelserike asiatiske härskare, och hans omorganisation av sultanatets administration har verkningar på Y-istans samhällsstruktur än i dag") blir det naturligtvis en helt annan femma. /FredrikT 20 maj 2008 kl. 11.07 (CEST)[svara]

Saker och ting måste förtydligas. Pieter Kuiper vänder sig i det här fallet inte mot själva det faktum att man endast använder sig av en källa, och inte heller mot plagiat. Vi kan alla vara överens om att det är bättre med flera källor, och att plagiat inte får förekomma. Vad Pieter Kuiper syftar på är att det är moraliskt felaktigt att använda sig av NE; det är så kallad "snyltning". Jag har ännu inte förstått varför det inte är snyltning i lika hög grad att använda sig av vilken biblioteksbok som helst, och jag förstår framför allt inte varför Kuiper vill göra lag av sina moraliska åsikter. Popperipopp 20 maj 2008 kl. 11.12 (CEST)[svara]

Det är samma moraliska betänkligheter mot snyltning som ligger bakom lagen om katalogskydd (som Ulner hänvisade till). Att skriva en encyklopedi genom att använda de encyklopediskt formulerade lemmata från andra uppslagsverk där de med sin auktoritet och kunskap står som garant för faktagranskning och källvärdering är en genväg. I fall av Ugglan kunde svwp ta den genvägen, behövde "bara" modernisera språket. Men så kan vi inte göra med uppslagsverk på den svenska marknaden. Att Popperipopp har en annan uppfattning kanske beror på att han har en annan syn på privat egendom. Man ska inte förbättra en artikel fulani som han gjorde genom att sammanfatta NE. Jag är glad att ett sådant tillvägagångssätt inte är vanligt på svwp, för i så fall skulle jag inte vilja vara med. Sådant har också avvisats i diskussionen på Wikipediadiskussion:Plagiat, i samband med artikeln ljusbågsugn. /Pieter Kuiper 20 maj 2008 kl. 11.52 (CEST)[svara]

Precis, men skillnaden mellan de två fallen är att lagen om katalogskydd är just en lag, vilket inte är fallet med den sortens källanvändning som vi nu diskuterar. Det är ju minst sagt märkligt att alla ska behöva förändra sitt artikelskrivande p.g.a. en persons moraliska betänkligheter kring arbetssättet. Så länge som jag inte är övertygad om det moraliskt felaktiga i detta tänker åtminstone jag personligen inte ta hänsyn till att någon enstaka användare får skuldkänslor. Jag håller mig inom lagen och mer än så krävs inte; jag kommer å det bestämdaste bestrida att sådana inskränkningar som Kuiper förespråkar skrivs in i något regeldokument. Popperipopp 20 maj 2008 kl. 12.03 (CEST)[svara]

NE-redaktionen har länge varit medveten om att att många WP-artiklar har NE som huvudkälla. Om NE-redaktionen hade välgrundade klagomål på Wikipedias verksamhet, så skulle de, eller deras juridiska ombud, ha hört av sig för länge sedan. Så juridiskt sett går vi säkra. Moraliskt sett - tja, det finns olika typer av moral, men NE och dess ägare Cydonia verkar än så länge leva gott på att ge ut encyklopedin, trots Wikipedias framfart. För övrigt gavs NE ut 1989-96, och därför har katalogskyddet löpt ut för de flesta band, och kommer vara helt förverkat så snart som 2011. /Yvwv [y'vov] 20 maj 2008 kl. 16.39 (CEST)[svara]

Det är inte förbjudet att hämta information från NE när man skriver i Wikipedia. Det är förbjudet att plagiera NE när man skriver i Wikipededia. Om arbetsmetoden är att utgå endast från NE och huvudsakligen göra omformuleringar, då blir resultatet ett plagiat. Om man tar en liten bråkdel av artikeln in NE, då är det inte plagiat. Vi bör försäkra oss om att ha goda marginaler till gränsen för otillåtet plagiat. Det gör man lättast genom att använda flera källor. Det finns massvis av källor att välja bland. --Ettrig 20 maj 2008 kl. 17.55 (CEST)[svara]

Jag håller med Ettrig: vi bör hålla god marginal, och det är inte så svårt. Yvwv har förvisso rätt i att NE inte har "hört av sig", men det förhindrar inte att de kan komma att höra av sig i övermorgon och vad ska vi säga då? Vi kan knappast spela oskuldsfullt okunniga. Den dagen Wikipedia skulle drabbas av en katastrof kan anonyma signaturer som Yvwv och Jorva försvinna ut i tomma intet, medan (mer eller mindre öppet) namngivna skribenter får stå med skammen och försöka förklara sig. I en sådan här diskussion spelar alltså anonymiteten en viss roll för trovärdigheten i argumenten. --LA2 21 maj 2008 kl. 16.21 (CEST)[svara]

Det kanske bara är ett olyckligt val av exempel, men jag upplever mig verkligen hackad på i just den här debatten. Dessutom är det tänkta exemplet befängt. Om det skulle uppstå något juridiskt spörsmål (någon annan typ av "katastrof" har jag svårt att föreställa mig; möjligen om tredje statsmakten vill skandalisera) på grund av en rad som jag skrev i pliang så finns det IP-loggar sparade. Jag tänker inte och har heller ingen skyldighet att stå för det LA2 eller någon annan användare här skriver och jag förutsätter att även det motsatta gäller; om jag skulle bete mig som en idiot ska ingen annan behöva ta skit eller skämmas för det. Däremot förväntar jag mig att mina argument bedöms och värderas efter samma mall som andra registrerade användares argument. Jorva 24 maj 2008 kl. 16.42 (CEST)[svara]

Till följd av ovanstående diskussion har jag tagit bort några meningar jag grundat på Nationalencyklopedin ur några stubbar. Leo Johannes 22 maj 2008 kl. 19.27 (CEST)[svara]

Jag är inte helt förtjust i att bli kallad anonym eller bli sedd som en del av problemet. Jag har fvarit på flera wikifikan, och min identitet är känd för många användare. Jag har heller aldrig använt NE som källa för något jag skrivit. Att jag och Jorva skulle försvinna från projektet vid motvind är helt hypotetiskt. /Yvwv [y'vov] 24 maj 2008 kl. 18.39 (CEST)[svara]

Det är olyckligt att debatten har kommit att fokusera på enskilda Wikipedia-skribenter - jag tycker det viktiga att diskutera är de övergripande frågorna. Vilka råd ska vi ge nya (och kanske okunniga) Wikipedia-skribenter om hur de bör gå till väga för att inte kränka Nationalencyklopedins upphovsrätt? Ettrig skrivar att om man tar en liten bråkdel av artikeln från NE, så är det inte plagiat. Jag är osäker om det t ex skulle vara acceptabelt att ta två meningar ur en längre NE-artikel, även om detta kan sägas vara en bråkdel av artikeln. Ettrigs råd att använda ett flertal källor för att ha god marginal till gränsen för otillåtet plagiat tycker jag dock är ett mycket bra råd.Ulner 25 maj 2008 kl. 09.08 (CEST)[svara]

Lite kuriosa, så här ser litteraturhänvisningen för NE:s artikel om Paleolitikum ut:

Litteraturanvisning

• G. Burenhult (utg.), Bra Böckers encyklopedi om människans historia 1-2 (sv. övers. 1993);
• C. Gamble, The Palaeolithic Settlement of Europe (1986);
• J. Wymer, The Palaeolithic Age (1982).

Notera alltså vad man anger som första referens, det tycks mig som om vi är lika goda allihopa . MiCkE 27 maj 2008 kl. 14.24 (CEST)[svara]

Den avgörande skillnaden är att Bra Böcker äger Nationalencyklopedin. Förlaget hade säkert betalat för rättigheter till "dawn of humanity". /Pieter Kuiper 27 maj 2008 kl. 16.08 (CEST)[svara]

Men hur många artiklar är egentligen NE-plagiat? Det här känns för närvarande som ett icke-problem. /Yvwv [y'vov] 2 juni 2008 kl. 00.44 (CEST)[svara]

Exemplet Fulani är i princip en ren omskrivning av NE:s uppslagsord. --Strangnet 2 juni 2008 kl. 00.52 (CEST)[svara]

(ser nu att den nämnts ovan; är något jag också reagerade på och definitivt inte acceptabel användning av en källa. --Strangnet 2 juni 2008 kl. 03.41 (CEST))[svara]

Som ansvarig skribent vad gäller Fulani har jag nu återställt min utökning. Popperipopp 2 juni 2008 kl. 17.52 (CEST)[svara]

Det vore intressant att få reda på var gränsen kan anses gå för "snyltning". Vad säger expertisen om min utökning av Paraguays historia baserad på NE? [9] /rrohdin 2 juni 2008 kl. 17.58 (CEST)[svara]

Nu är det ju bara en paragraf från en längre text i en längre text. Men ordalydelsen ligger väldigt nära NE. Det är inte din text, och det säger du ju också i din redigeringskommentar. Jag skulle avråda från att göra så. /Pieter Kuiper 2 juni 2008 kl. 18.30 (CEST)[svara]

Jag håller inte med. Redigeringskommentaren betyder bara att jag använt NE som källa till det stycket. Texten jag skrivit anser jag är tillräckligt självständig för att kunna hävda upphovsrätt. Skriver man ett enda stycke om 200 år i Paraguays historia måste vissa begrepp och händelser vara med, som jesuiterna, guaraní, bandeirantes och upproret. Men jag tänker höra vad NE:s redaktion har för synpunkter. /rrohdin 13 juni 2008 kl. 23.20 (CEST)[svara]

Jag tänkte bara ta tillfället i akt och försöka locka lite deltagare till Projekt Malmfälten som jag startade idag. Projektet kommer att rikta in sig på Malmfälten och gruvorna där, historia och geologi mm. Om det är någon som känner sig intresserad så får h*n gärna skriva upp sig -- Helleborus 10 juni 2008 kl. 17.02 (CEST)[svara]

Vad är ett lyckat projekt och hur kan vi få våra projekt att bli mer lyckade? De allra flesta av svenska Wikipedias cirka 200 projekt verkar vara endera avsomnade eller ensamprojekt. Jag gjorde en översikt i mars. Den som letar bland befintliga projekt efter något att engagera sig i, blir inte speciellt upphetsad, utan snarare avtänd. Borde vi rensa ut (eller slå ihop) projekt, ungefär som en livsmedelsbutik rensar bort de bananer som börjat ruttna, för att resten ska se mer aptitliga ut? Borde vi ha ett krav på minst fyra engagerade deltagare innan ett nytt projekt får startas? Nu går det ju till så att en ensam entusiast skapar en projektsida och berättar detta på Bybrunnen, men sedan är det fullständigt slumpartat om det blir någon tillströmning eller inte. Jag skulle gärna skriva upp mig på ett projekt för industrihistoria eller järnhantering givet att vi kunde bli ett aktivt gäng, men enbart Malmfälten är för begränsat, så jag tänker inte anmäla mig. Det här hade projektgrundaren kunnat känna av i förväg. Eller är alla projekt lika värdefulla, även Projekt Lapsk vallhund? Vilka projekt fungerar bra idag? Ska vi sätta dem i en särskild lista på projektsidan? --LA2 11 juni 2008 kl. 04.22 (CEST)[svara]

Det är iofs sant att det är ganska många projekt som egentligen inte alls är aktiva. På Wikipedia:Projekt uppmuntras det till att skapa projekt, även om de är trångsynta: "Starta hellre ett projekt för mycket än inget alls". Jag ser inga problem med för många projekt, bara de är aktiva oavsett om det är endast en eller tretton personer som arbetar med det. Att däremot lyfta fram de mest aktiva projekten tycker jag låter som en bra tanke. Här hamnar ju bland annat de framgångsrika metaprojekten som Wikipedia:Projekt wikifiering m.fl. som har flest deltagare och är aktivast. De insomnade projekten kanske kan sorteras under en särskild kategori och på så sätt skiljas från de som det åtminstone arbetas med. -- Helleborus 11 juni 2008 kl. 12.07 (CEST)[svara]

"Bara de är aktiva" är väl själva problemet. Du är enligt din användarsida 17 år nu, så var befinner du dig om två år? Har du lämnat Wikipedia? Kommer Malmfälten att vara ett dött projekt då? Flera av våra döda projekt skapades för 2-3 år sedan. Och enmansprojekten kan man ju faktiskt sköta med egna dagboksanteckningar på sin användarsida. Tanken med projekt måste vara samarbete mellan flera användare, och då menar jag inte två personer, för det blir ju ett enmansprojekt så fort den en av dem tröttnar. Jag tror man kunde samla fler användare och mer aktivitet om projektet inkluderade Bergslagen, mineralogi, metallurgi, järnbearbetning, stålindustri och teknikhistoria. Kolla t.ex. vad Cucumber har gjort. Varför inte döpa om det till "Projekt järnhantering"? --LA2 11 juni 2008 kl. 14.57 (CEST)[svara]

Nå jag är öppen för kompromisser, och visst kan projektet döpas om och ändra omfattning; det har jag inget emot. Att jag skulle lämna Wikipedia inom två år bara för att jag är 17 år nu har väl inget samband? Hade jag gjort det så hade i så fall projektet kunnat sållas bort ur de aktiva projektens lista, kategori osv. Radering hade också kunnat vara ett alternativ. Men okej, ett bredare ämnesområde är väl att föredra så "Projekt järnhantering" verkar ju bra -- Helleborus 11 juni 2008 kl. 15.58 (CEST)[svara]

Vilka problem med inaktiva projekt löses inte om man sorterar ut de inaktiva projekten till en särskild liten lista? // habj 11 juni 2008 kl. 17.19 (CEST)[svara]

Ar det inte viktigare att fokusera sig pa vad som gjort vissa projekt framgangsrika? Ett brett projekt ar inte nodvandigtvis mer framgangsrikt an ett snavt (t.ex. ett fiktivt projekt allt vs. orkide projektet pa de.wiki). Sjalv tror jag att det ar tydliga mal som gor det snarare an natt annat. /Lokal_Profil 12 juni 2008 kl. 00.40 (CEST)[svara]

Precis. Projekt sport är vad jag vill kalla brett, men knappt har en redigering skett. –dMoberg 12 juni 2008 kl. 00.41 (CEST)[svara]

Ett projekt som framstår som framgångsrikt är norska no:Wikipedia:Underprosjekter/Militærhistorie. Det startades i november 2005 och förklarades i februari 2006 som "avslutat", eftersom man då hade uppnått sin målsättning. Är kanske tidsbegränsade projekt en lösning? Då kan ju ingen kalla dem avsomnade i alla fall. --LA2 12 juni 2008 kl. 05.01 (CEST)[svara]

Ett lyckat målbaserat projekt är WP:Projekt påvestubbar, som lett till att påvestubben kunnat avskaffas! Det kanske kan ge inspiration till liknande avstubbningsprojekt i liknande mindre stubkategorier? /Grillo 12 juni 2008 kl. 05.02 (CEST)[svara]

Målsättningen med att, som Helleborus nu gjort, starta ett projekt inom ett ämne som intresserar en och sedan göra reklam för det är uppenbar. Det gör man mest för att försöka locka andra till att skriva inom samma område som man själv. Huruvida man själv är kvar två år från nu är i sammanhanget egalt.

Vilken är målsättningen, för Wikipedia, med att ha "lyckade projekt"? På vilket sätt blir artiklar bättre om skribenterna har skapat projekt kring dem? // habj 12 juni 2008 kl. 05.40 (CEST)[svara]

Det vore olyckligt om projekt lyckas dra deltagare från ämnen som har stort och brett intresse till små esoteriska. Wikipedia bör prioritera det som många vill och behöver vet mer om. Det borde också projekten göra. --Ettrig 12 juni 2008 kl. 09.15 (CEST)[svara]

Aven om Wikipedia borde skriva om sadant som flest behover veta om sa tror jag att det ar och forblir fallet att de flesta skriver om saker som de 1) ar intresserade av. 2) kanner att de kan mer om an de flesta andra.

Som jag ser det sa hjalper projekt darmed till att 1) skapa artikelserier/tackning av ett amnesomrade. 2) att det egger pa medlemmarna att skriva mer an vad de vanligen skulle.

Speciellt artikelserierna kan jag se stor nytta av. Om man nu ar intresserad av pavar sa ar det irriterande ifall det saknas artiklar (eller om de ar valdigt korta) mitt i den serien man foljer. Projekt (med valformulerade mal) gor att man latt kan atgarda de saknade artiklarna, samt att alla de som ar intresserade av att skriva om det omradet far en overblick over vilka artiklar som behover atgardas. De ar mina 2 pence atminstonne. /Lokal_Profil 14 juni 2008 kl. 14.43 (CEST)[svara]

Föreningen Wikimedia Sverige kommer att delta på Bok- och biblioteksmässan (25-28 september 2008). Vi har monter E00:11. I den montern kommer vi bl.a. att sälja böcker. Bland annat är vi på gång att göra en bok baserad på Wikipediaartiklar, det som kallas WikiReaders. Ämnet är svenska fåglar. (Om det finns tillräckligt med intresse och folk som är villiga att hjälpa till kan man även tänka sig andra ämnen, såsom Utvalda artiklar.)

Kika gärna in på våra arbetssidor, fundera lite på vilka artiklar om svenska fåglar som bör vara med, sätt igång att faktakolla och korrekturläsa eller förbättra artiklarna ännu mer. Saknas några viktiga bilder? Ut och fota. Alla som finns med i artikelhistoriken kommer att namnges enligt GFDL.

• Den allmänna sidan om våra Wikipediaböcker
• Arbetssidan för vår fågelbok

Där får ni naturligtvis också lägga in era tankar och förslag. Hjälp till att sätta Wikipedia på bok-kartan också!//Hannibal 14 juni 2008 kl. 14.06 (CEST)[svara]

Vad ska vi göra? Alla läsvärda artiklar blev presenterade på huvudsidan och som det ser ut kommer inga nya i en närmare framtid. Jag föreslår att vi avfettar artiklarna i Wikipedia:Läsvärda artiklar för att uppvisa dessa en andra gång. Jag fyller mallen för närvarande med artikeln om Kirkjubøur, som är den äldsta artikeln i arkivet. Delta gärna i veckans tävling så att problemet kan åtgärdas. --Nordelch 14 juni 2008 kl. 12.34 (CEST)[svara]

Låter som en bra idé //FredrikLähnn (Feffe) 14 juni 2008 kl. 13.13 (CEST)[svara]

Bifall. /Yvwv [y'vov] 14 juni 2008 kl. 16.07 (CEST)[svara]

OK, jag avfettar nu. --Nordelch 15 juni 2008 kl. 18.51 (CEST)[svara]

Jag har letat, men inte hittat några kriterier för vad som är en substub. I nuläget bedrivs det jakt på korta artiklar som systematiskt och näst intill robotmässigt märks upp som substubbar [10] och som därmed raderingshotas oavsett vilken information de faktiskt innehåller. Märker man som i diffen upp två artiklar per minut anser jag att man inte ger sig tid nog att bedöma innehållet i sig. Jag skulle vilja att vi kom fram till ett uttalat konsensus om vilka kriterier som ska gälla för en substub. Jag anser att artikellängd (framförallt inte en ständigt ökande artikellängd) inte bör vara det enda kriteriet. Jag anser också att raderingshot (negativ förstärkning) är en kontraproduktiv metod för att få arbetet gjort. Kortsiktigt kan man möjligen peka på statistik som visar att det fungerar, men på lång sikt förtar det skaparlusten och kan få användare att tröttna. Vad tycker ni andra? Jorva 10 juni 2008 kl. 11.24 (CEST)[svara]

Jag delar mycket av din syn. Jag ser substub som en artikel som inte innehåller någon substans, som älvros kyrka är en kyrka i Älvros, eller skolläkare är en läkare i skolan. Också de som bara innehåller ett faktaelement ser jag som substubbar, som kalle är en fotbollspelare, Lökna är en by. Med två faktaelement ser jag dem som gränsfall, som Vret är en by i Ljungby kommun. Och med tre faktalement ser jag det inte som substub, medan många av de som märktes upp förra veckan innehöll tre faktaelement. Jag har också framfört min syn att substubprojektet blivit kontraproduktivt -Wikipediadiskussion:Projekt substubbar#Overload. Jag ser det önskvärt att omdelbart frysa uppmärkningen av gamla artiklar med substub mallar. Wanpe 10 juni 2008 kl. 11.37 (CEST)[svara]

Ja, precis, och försöka utöka alla de tusentals substubbar vi har. хenus 10 juni 2008 kl. 11.41 (CEST)[svara]

Substubsmärkning bör i mitt tycke ö h t inte vara en grund för radering. Radering skall endast avgöras av om själva artikelämnet i sig är relevant eller inte - huruvida artikeln är kort eller illa skriven skall inte ha med detta att göra. Substub-märkning är däremot bra som ett incitament att få besökare på sidan att utöka den samt som en kategorisering som hjälper till att snabbt hitta artiklar som är i behov av utbyggnad. /FredrikT 10 juni 2008 kl. 12.00 (CEST)[svara]

En definition: Wikipedia:Ordlista#Substub --Kr-val 10 juni 2008 kl. 12.02 (CEST)[svara]

Ett par gånger om veckan tas den här diskussionen upp, ömsom på Bybrunnen, ömsom på min användardiskussion, ömsom i Projekt substubbar. Det börjar vara tröttsamt. Hur många gånger har jag förklarat problemet med substubbar nu? Jag har faktiskt tappat räkningen. Kanske borde jag göra som andra skickliga svenska wikipedianer och överge den här svenskspråkiga skräphögen, för att enbart skriva på engelska Wikipedia? Jag ska fundera på saken, men riktigt än ger jag inte upp. Problemet är inte att substubbarna märks upp eller att de kan komma att raderas (och se det inte som ett hot, utan som ett löfte). Problemet är att de finns, och de finns i tusentals. Men det är bara svenskspråkiga Wikipedia som har så många substubbar. På de flesta andra språk snabbraderas sådant som klotter. Försök gärna att skriva en artikel på tyska Wikipedia som är kortare än 200 bytes och saknar källor. --LA2 10 juni 2008 kl. 12.16 (CEST)[svara]

Jo, det har framgått vad LA2 tycker, men LA2 har inte tolkningsföreträde framför någon annan användare. Om det är så att den här diskussionen tas upp så ofta så som LA2 skriver beror det förmodligen på att det finns flera användare som har åsikter i frågan och då behöver det diskuteras tills konsensus uppnås och inte viftas bort med docerande, irriterade von oben-kommentarer. Att först hänvisa till sig själv som "skicklig wikipedian" och sedan sammanfatta svenskspråkiga Wikipedia som "skräphögen" tycker jag är nedlåtande och hånfullt mot alla andra användare här. Svenskspråkiga Wikipedia är ett gemensamt projekt och i ett sådant bör man respektera sina samarbetspartners och det gemensamma resultatet på en betydligt högre nivå än vad LA2 ger uttryck för. Svenskspråkiga Wikipedias mål bör vara att tillgängliggöra kunskap på svenska, inte att på olika punkter hävda sig gentemot andra språkversioner. Jag skulle vilja veta hur LA2, som är den är den ivrigaste substubsuppmärkaren, anser att vi bör definiera en substub? Utan konkret definition blir det omöjligt att argumentera mot uttalanden som "det finns för mycket substubbar". Jag anser att det finns för många substub-märkta artiklar, dvs artiklar som inte borde vara substub-märkta utan stub-märkta. Jorva 10 juni 2008 kl. 14.29 (CEST)[svara]

(efter redigeringskonflikt) Att hota att lämna projektet för att andra användare inte håller med om det du håller på med för ögonblicket är knappast konstruktivt. För mig är det helt klart att du gör väldigt mycket gott här LA2 och att de samlingsartiklar du gjort ofta håller en väldigt hög klass, och är en klar förbättring. Men som du själv säger är det inte alltid lämpligt att slå samman alla typer av artiklar och många artiklar förtjänar en egen artikelrubrik. Diskussionen om vad som definierar en substubb måste därför få ske innan arbetet fortsätter, annars kommer mycket bara att göras ogjort och återställas. Efter konsensus kan substubbmärkningen fortsätta, men då kommer du inte att behöva göra det själv utan vi kommer att vara många som hjälps åt. Jag håller med om att den stora mängden korta artiklar är ett problem, men frågan är vart gränsen går för att de skall vara oanvändbara och tas bort (dvs. substubbmärkas)! Jopparn 10 juni 2008 kl. 14.58 (CEST)[svara]

Ett uppehåll i LA2:s substubmärkning vore bra. Då får man tid att utöka de substubbar som redan har märkts. Angående definitionen så tycker jag att man inte bara ska utgå efter längden. Marco Aro och Kontrahera innehåller t ex bra information och bör inte raderas (den sistnämnda kan möjligen flyttas till wiktionary). Vints 10 juni 2008 kl. 12.24 (CEST)[svara]

Vad blir bättre av att stoppa huvudet i sanden? Ska vi ignorera det största probelemt med svenskspråkiga wikipedia; att en övervägande majoritet av våra artiklar inte innehåller någon information? Så länge de flesta av våra artiklar är stubbar och substubbar kommer den utökning som sker också att vara i form av stubbar och substubbar. Det måste upphöra! På en.wp uppmanas man att leta reda på en befintlig artikel att omdirigera uppslagsordet till och skriva in sin information där innan man startar en ny artikel och jag tycker vi bör lägga in motsvarande varning här. Vad är problemet med att skriva in information i någon av våra 2 600 119 artiklar, i stället för att producera en uppsjö med nya enradersartiklar? Vad är problemet i att slå ihop dessa enradare till längre artiklar där det är möjligt eller radera enradarna då det inte är möjligt? Bara på så vis kan vi hoppas på en vettigare utveckling på sv.wiki där artiklarna faktiskt innehåller information. MiCkE 10 juni 2008 kl. 12.34 (CEST)[svara]

Det här argumentet som kom från Wanpe ("overload") och nu även från Vints förstår jag inte. Det finns väl all tid i världen att ägna sig åt kategori:substubbar 2008-17, 18 och 19 (det är veckonumren), alldeles oavsett om jag under tiden fyller på kategori:substubbar 2008-24 eller inte? Eller hur menar ni att ett uppmärkningsstopp skulle förändra läget? För närvarande minskar de gamla substubbarnas antal med 40-50 varje vecka och det finns över 1500 att ta av. Skulle den arbetstakten öka, om uppmärkningen tog en paus? Jag vet inte hur det hänger ihop, men om det är en hypotes som flera tror på, så är den värd att prova. --LA2 10 juni 2008 kl. 12.49 (CEST)[svara]

(red.konfl) Som vanligt har jag en annan åsikt i den här frågan än LA2 och Micke. "Problemet är att de finns, och de finns i tusentals." För vem är det ett problem? Och hur allvarligt är problemet? Är det inte ett värre problem om läsare kommer till en raderad artikel, när de söker efter lite information? "...största probelemt med svenskspråkiga wikipedia; att en övervägande majoritet av våra artiklar inte innehåller någon information" Ingen har något emot radering av artiklar som inte innehåller någon information. Frågan är hur vi ska göra med artiklar som innehåller lite information. Särskilt om den informationen verkar sannolik och relevant. Enwikis uppmaning kan vi dock kanske lägga in nånstans, även om vi bara har en åttondel så många artiklar. --  boivie  ✎ 10 juni 2008 kl. 12.53 (CEST)[svara]

Vi har nu erfarenhet av flera mycket framgångsrika kvalitetsförbättringsprojekt (jag tror även projekt Infogning kan bli bra). Dessa projekt har kraftigt höjt seriositeten och har dessutom kompletterats med att vi nu är restriktivare släppa in nya dåliga, inkl kortisar (jag vet då jag har nu i sex veckor gått igenom samtliga nya artiklar som oftast nu tidigt redan åtgärdats av andra). Vi sill alla ha färre korta artiklar men vi behöver en bra strategi som vi är överens om för att nå dit. Och medan vi kommer fram till en sådan så är det mycket önskvärt Substubmräkningen av gamla artiklar fryses. Vi har just nu runt 1500 uppmärkta artiklar som med dagens takt det tar 75 veckor att avverka. Wanpe 10 juni 2008 kl. 12.54 (CEST)[svara]

Oj, hur räknade du ut den siffran? хenus 10 juni 2008 kl. 13.05 (CEST)[svara]

Jag håller med Micke, det bör bli lättare att radera enradare. Om man inte gör det, ligger substubsmarkeringar kvar i evigheter, skrikande efter uppmärksamhet. Eller det blir en massa konstiga omredigeringar. Det finns många problem med korta artiklar, även när de innehåller tre eller fem bitar information utöver det som man kan läsa i rubriken. Ofta saknar de språklänkar, bilder och referenser. Då är de alltså overifierade. Om det finns iw-länkar, är det ofta till liknande stubbar (av samma upphovsman), och användaren klickar runt utan att få något sammanhang. Så korta artiklar är det få som bidragit till, det är få som har det på sin övervakningslista, så att de har få ögonen på sig. /Pieter Kuiper 10 juni 2008 kl. 13.04 (CEST)[svara]

De artiklar som har noll eller bara en faktabit i sig raderar jag ofta som oartiklar, med eller utan substubmall. Artiklar med mer substans i sig råder det absolut ingen konsensus om om, de flesta rekommenderar här utökning. Men det är dessa sker vi behöver diskutera mer innan vi kan startar ett förankrat projekt substubb (eller korta artiklar). Wanpe 10 juni 2008 kl. 13.27 (CEST)[svara]

Ett exempel: Artikeln Munchon var en halv rad lång. Jag skulle anta att en artikel om den staden i ett tryckt uppslagsverk skulle kunna vara exakt lika lång. Den minskade trovärdigheten av en okänd författare uppvägs av interwiki-länkar till längre artiklar på andra språk. Dessutom fanns en korrekt kategorisering, och en stub-mall med uppmaning till utökning. Varför kan inte en sådan artikel platsa i ett nätbaserat uppslagsverk, när de får finnas i pappers-uppslagsverk? Vilken nytta gör där en mall som säger att artikeln bör utökas, infogas eller raderas? --  boivie  ✎ 10 juni 2008 kl. 13.49 (CEST)[svara]

Den halva raden om Munchon kan utan problem mmdirigeras till Kangwon#Städer. /Pieter Kuiper 10 juni 2008 kl. 14.04 (CEST)[svara]

(redigeringskonflikt) Det är inte utan problem att lägga information någonstans i en lista. Om man går till Munchon nu så ser man en rubrik "städer" och två städer. Man får börja leta i artikeln för att se var den är en stad, osv. Vi har därmed gjort det svårare för läsaren att hitta informationen. —CÆSAR 10 juni 2008 kl. 14.51 (CEST)[svara]

Jag tror att det vore bra om fler gjorde det till en vana att kolla igenom våra allra kortaste stubbar och se om det finns några av dem som just du kan göra något åt. Det är ofta ganska lätt att lägga till en extra rad, iw-länkar, kategorisering eller annat som artikeln saknar. Något annat som vore bra är om man kunde åtgärda de kortaste i sitt favoritämne. Vissa pyttestubbar är kanske bra som de är, men om ingen kollar igenom dem så sållar man inte agnarna från vetet. Alla borde kolla igen de allra kortaste artiklarna regelbundet och se om det finns ngt de kan göra./ Elinnea 10 juni 2008 kl. 14.46 (CEST)[svara]

Sagt och gjort: jag har i afton tagit mig an substubben Sodavatten som väl annars bara hade riskerat att bli en redirect till Bordsvatten. Hoppas detta kan visa på vilken utvecklingspotential det rimligen finns i mängder av dessa mikroartiklar. /FredrikT 10 juni 2008 kl. 22.59 (CEST)[svara]

Jag tänker i mitt stilla sinne att om vi infogade sodavatten, mineralvatten och några till i bordsvatten, så skulle det bli en riktigt bra artikel - och överskådligheten skulle öka, eftersom man lätt kunde se skillnaden mellan de olika vattentyperna.

Den eviga skalan inklusionist, raderingsivrare, hopfogare... // habj 11 juni 2008 kl. 02.01 (CEST)[svara]

Om Sodavtten anses värt egna artiklar i de två största pappersuppslagsverk som utgivits i Sverige de senaste hundra åren har jag svårt att förstå varför Wikipedia skulle anse sig behöva klumpa ihop det med andra uppslagsord till en stor och mer svåröverskådlig samlingsartikel. Jag tycker det är bra med artiklar som kan rymma tillräckligt med fakta utan att man behöver scrolla dem på skärmen. /FredrikT 11 juni 2008 kl. 09.04 (CEST)[svara]

PS Generellt tycker jag att det börjat grassera något slags sammanslagningssjuka här på svenskspråkiga Wikipedia. Ett exempel är alla de separata artiklar om olika historiskt/arkitektoniskt intressanta byggnader i Lund som plötsligt (och, vad jag vet, utan föregående diskussion) bakades ihop till mastodontartikeln Lista över byggnader och platser i Lund. Sådana sammanslagningar tycker jag är närmast läsarovänliga - detaljfakta drunknar i ett hav av text och bilder. /FredrikT 11 juni 2008 kl. 09.30 (CEST)[svara]

Jo, det handlar helt klart om en mergistisk trend det senaste året eller så. Jag har inte riktigt kommit fram till om det är bra eller dåligt, men för det mesta tycker jag nog att sådana sammanslagningar är till det bättre. Man måste minnas att en sammanslagning inte är för all evighet. Jag tycker att just listan över byggnader i Lund är jättebra. Innehållsförteckningen gör att det är lätt att hitta byggnaden man vill läsa om, och finns det mycket information om den är det lätt att klicka sig vidare. Dessutom hamnar man inte i listartikeln om man söker på exempelvis AF-borgen, utan mycket riktigt i artikeln om själva byggnaden. Fördelen med en sådan lista är att även något mindre relevanta byggnader lätt kan platsa. I andra fall kanske sådana hade hamnat på SFFR eftersom artiklarna är så korta och det inte finns mer att säga, trots att byggnaderna kanske har en lång historia om än kanske inte så intressant. Då kan den infosökande åtminstone få veta grunderna i den här artikeln, och vi slipper ha en kort artikel liggandes som drar ner statistiken över medellängd på artikel. För det är den statistiken sammanslagningstrenden mest av allt baseras på. För övrigt måste jag säga att denna trend är bra mkt trevligare än den som drabbat polska och italienska Wikipedia, nämligen automatskapade substubbar om kommuner i land x och land y, som skapats enbart för att gå om bland annat svwp i antal artiklar. /Grillo 11 juni 2008 kl. 11.36 (CEST)[svara]

Syftet men sammanslagning av artiklar (och även jakten på substubbar?) är alltså i första hand att få snyggare statistik jämfört med wikipedior på andra språk? Vints 11 juni 2008 kl. 14.12 (CEST)[svara]

Det vill jag bestrida å det bestämdaste. Huvudsyftet med att slå ihop två artiklar som handlar om samma ämne eller ligger mycket nära varandra är att kunna presentera fakta i en kontext och inte utspritt över flera artiklar, i de fall då dessa artiklar ändå bara består av någon mening. MiCkE 11 juni 2008 kl. 14.30 (CEST)[svara]

Jag får erkänna att jag inte har följt mergismdebatten i alla detaljer, men jag reagerar på artikeln Lista över byggnader och platser i Lund. Vilken kontext tillhandahålls av att man slår ihop en massa löst relaterade artiklar till en enda där man staplar 43 stubbar ovanpå varandra och samtidigt tar bort interwikilänkar och existerande kategorisystem? Kanske handlar stubjakten för mycket om statistik, precis som det värsta substubskapandet för några år sedan (eller på polska wp idag)? Skillnaden skulle vara att man nu fokuserar på att maximera antalet tecken/artikel, istället för enbart antalet artiklar. Väsk ✎ 11 juni 2008 kl. 21.46 (CEST)[svara]

Ett begrepp som är besläktat med "substub" är "oartikel", som inte har någon som helst definition, utan som kan användas av en admin som fullgod anledning att snabbradera precis vad som helst utan föregående diskussion. Jag säger inte att det är vanligt förekommande, men sådana begrepp är lätta att missbruka i eget intresse. Längd har inget egensyfte, det finns många långa artiklar som är usla. /Yvwv [y'vov] 11 juni 2008 kl. 21.25 (CEST)[svara]

Man kan ju skriva vad som helst som motivering, allt kan missbrukas, men om någon gör det kommer det förmodligen fram förr eller senare. --Njaelkies Lea 11 juni 2008 kl. 22.50 (CEST)[svara]

Det här inlägget argumenterar i princip emot både inklusionism, deletionism och mergism, men må så vara.

Jag tycker att de allra kortaste artiklarna i många fall bör snabbraderas direkt, särskilt där det är osäkert om faktainnehållet stämmer. Problemet med de riktigt korta artiklarna är inte i första hand att de är korta (utom i extremfallen där artikeln "Filmtitel (film)" bara innehåller "Filmtitel är en film"). Korta artiklar finns i konventionella uppslagsverk också. Problemet är att det är otroligt lätt att skapa en riktigt kort artikel om något man bara tror sig veta något om, och om man har fel är då nästan hela artikeln fel. Två exempel är Félix-Gabriel Marchand (Marchand var en kanadensisk politiker, han dog 1900) och Skandalhuset (huset var möjligtvis ett av Uppsalas högsta när det byggdes, men det är det definitivt inte idag). Det här är av naturliga skäl inte ett problem för professionellt fackgranskade uppslagsverk, och därför tror jag att Wikipedia behöver sätta ribban för hur kort en artikel kan vara lite högre än de.

Inte heller när det finns interwikilänkar så att man kan göra sannolikt att informationen stämmer är pytteartiklar alltid motiverade på egna ben. De andra språkversionerna kan ha nödgats bryta ut ett egentligen ganska snävt område ur en huvudartikel som på något annat språk har svämmat över sina bräddar, men som på svwp ännu är ganska kort. En användare som har överblick över ämnesområdet kan då se till att passa in den korta artikeln i ett större sammanhang, där man diskuterar likheter, skillnader och kopplingar.

Men jag måste ändå instämma med Väsk ovan – vad blir bättre av att man staplar artiklar på säg mer än fyra rader på varandra? Det finns i princip inget i Lista över byggnader och platser i Lund som handlar om gemensamma drag hos byggnader i Lund och inget om hur de relaterar till varandra. Infogning innebär att det blir svårare att länka till en specifik textsnutt och att interwiki och kategorisering går förlorat. För att infogning ändå ska vara motiverat måste huvudartikeln ge ett bra mycket bättre sammanhang, annars är det bara blind jakt på ett statistikvärde som i sig inte säger allt om svwp:s kvalitet. Om man vill bli av med de här halvkorta artiklarna, eller artikelämnen med tveksam relevans som enskilda avsnitt av TV-serier eller enskilda Kalle Ankas pocketar är det ärligare att anmäla dem till SFFR och där argumentera för att det finns för lite material för att skriva en bra artikel. Jag tycker ofta att SFFR-diskussioner leder till behållande av artiklar som jag personligen hade velat se raderade, men ibland måste man acceptera att det inte finns konsensus för den åsikt man själv förespråkar. //Essin 11 juni 2008 kl. 23.17 (CEST)[svara]

Som (huvud)ansvarig för ihopslagningen till det som blev Lista över byggnader och platser i Lund vill jag bara motivera min åtgärd. Det fanns, och finns, en mängd väldigt korta artiklar om byggnader och platser i Lund, varav en hel del är att betrakta som ministubbar. Syftet med listor är ju som bekant att ge en översikt över ett visst ämne, vilket enligt min åsikt ges av just den här listan. De artiklar som innehåller mer information än som rimligtvis bör tryckas ihop i en lista har separata artikelnamn som länkas till i listan. Genom att skapa en sådan lista och infoga de kortaste artiklarna uppnår man alltså två mål; dels att skapa en överblick över ett specifikt ämne och dels att minska antalet kortkorta artiklar. Om någon skulle känna för att skriva mer om exempelvis Lunds idrottshall går det lätt att göra om omdirigeringen till en riktig artikel, länka till denna artikel i listan, samtidigt som man behåller texten i listan. Jag personligen tycker att det är ett smidigt tillvägagångssätt som slår flera flugor i en smäll. Att just den här listan av vissa ses som läsovänlig har ju bara att göra med layouten, och inte med ihopslagningen i sig. Jag har sett ett flertal exempel på liknande listor på enwp, och jag har själv känt att jag har fått en bra överblick över det ämnet jag intresserar mig för samtidigt som det finns en möjlighet till vidare läsning. Popperipopp 12 juni 2008 kl. 00.07 (CEST)[svara]

Jag är glad att denna debatt äntligen har blivit aningen mer saklig, åtminstone från några av ovanstående. Det kanske ligger något i att långa artiklar brukar vara mer omsorgsfullt skrivna, och närmare sanningen, än korta. Men detta antagande (som de flesta läsare oavsett wikivana förmodligen utgår från) skapar ett överdrivet förtroende för långa artiklar med snygg layout och skarpa bilder, och överdriven skepsis för stubbar. De artiklar som gör störst skada är inte stubbar med faktafel, utan långa illustrerade artiklar med faktafel. De senare är också mycket mer otacksamma att åtgärda. /Yvwv [y'vov] 12 juni 2008 kl. 13.30 (CEST)[svara]

Den här diskussionen blev väldigt spretig. För att återgå till frågan i rubriken vill jag bara säga att jag håller med Wanpe när det gäller definitionen av substub i hans första svar i denna diskussion . Jag tycker att räkna "faktaelement" är ett enkelt och smidigt sätt. Vill vi eftersträva en konkret definition skulle man kunna överväga substub = "artikel som förutom rubriken innehåller 0, 1 eller 2 faktaelement". Det är min tolkning av svaren på Wikipedia:Lägsta godtagbara artikelkvalitet. Se även Wikipediadiskussion:Stubbar#Definitionsglidning. En artikel med tre faktaelement skulle alltså inte vara substub, utan en stub, förutsatt att det finns mer att säga om ämnet, och det finns det ju oftast. --Kr-val 16 juni 2008 kl. 15.29 (CEST)[svara]