Märkt för relevanskontroll av mig idag med frågan ”Vad gör den här stranden relevant för en egen artikel?” till motivering. Jag har titta i Kategori:Stränder i Sverige och de andra artiklarna där framstår, med ett undantag som jag också anmält till relevanskontroll idag, som att de på olika sätt bär ett betydligt större allmänintresse. Inte heller i den externa länk som återfinns i artikeln finner jag något mer som jag bedömer som relevansgrundande. Frågan i mallen kvarstår därför alltjämt. / Lucie Manette ^(Diskussion) 31 december 2024 kl. 21.16 (CET)[svara]

Jag lutar åt att naturliga stränder är lite som sjöar där det egentligen räcker att de existerar och är (någorlunda officiellt) namngivna. De behöver inte "stå ut" från mängden eller ha en massa omnämnanden om uppmärksamhet för att vi ska ha en artikel om dem. Sådan uppmärksamhet finns ofta, men det bör inte vara ett krav att det finns med för att inte artikeln ska raderas. "Sigsarvestrand" finns på Lantmäteriets kartor så stranden klarar namnkriteriet. Att jag kunde hitta en del exempel på hur stranden uppmärksammas blir således något av en bisak, men utöver det som nu står i artikeln omnämns stranden då och då i tidningar för sin naturskönhet och som vigselort. Väsk ✎ 5 januari 2025 kl. 12.44 (CET)[svara]

Jag tycker att det som Väsk har skrivit indikerar att Sigsarve strand ska vara kvar. Sjunnesson (diskussion) 5 januari 2025 kl. 12.56 (CET)[svara]