Jag vet att man kan reta sig på ordet 'kult', men det är det som används. Man kan inte skriva 'gudstjänst' eftersom det är det kristna ordet och man kan inte bara ha ordet funktionär för det innebär även kassör och städare. Slår man upp ordet i NE finns två betydelser:

1. "allmännare benämning på det som i kristet språkbruk kallas gudstjänst"
2. "enligt en inflytelserik religionssociologisk definition en religiös gruppering som karaktäriseras av en diffus organisation och av ett i förhållande till andra religiösa grupper avvikande trossystem. Element från skilda religioner kan blandas på ett annat sätt i en kult än i en sekt; de rörelser som betecknas som kulter är också svagare sammanhållna än sekterna."

Det är det andra man reagerar på, man här hade det den första betydelsen. Jag tycker det är bättre att vi formulerar oss korrekt och sedan förklarar ordet kult i en egen artikel. Sven Eriksson 20 januari 2003 kl.12.24 (CET)

Något bättre ord borde väl gå att hitta? Sedan undrar jag lite över uttrycket "andra religioner". Vem definierar vilka religioner som är "andra"? // Liftarn

Jag känner inte till något annat neutralt ord för gudstjänst, tror faktiskt inte det finns. Kan du hitta något så är det OK. Andra religioner är de som inte har präst. Hinduism har präster och judendom har haft präster, sedan vet jag inte på rak arm vilka som har, med det går väl at ta reda på. Sven Eriksson 20 januari 2003 kl.13.00 (CET)

Det kanske borde skrivas lite mer om präst rent allmänt och lägga in de specifika sakerna för kristendomen under en egen rubrik. // Liftarn

Vad tänker du på? Jag tror inte det finns så mycket mer allmänt att säga än att präst är en typ at kultfunktionär i övrigt skiljer sig religionerna åt. Är det OK att jag lägger tillbaka kultfunktionär tills vidare? Sven Eriksson 20 januari 2003 kl.13.18 (CET)

Lite mer kan man nog säga, se t.ex. http://www.wikipedia.org/wiki/Priest Du skulle kunna lägga det som är specifikt för kristendomen under t.ex. ===Kristendom===. // Liftarn

Big deal! Det står redan nu vad som är specifikt för kristendomen, men visst kan jag lägga in en rubrik. Frågan är vart du vill komma, ämnet har glidit en hel del sedan det startade. Sven Eriksson 20 januari 2003 kl.14.00 (CET)

Tillägg: om vi nu ska tjafsa om småsaker så bör du lägga till rubliken "kultfunktionärer i andra religioner" även under gode och länka tillbaka till präst. Sven Eriksson 20 januari 2003 kl.14.05 (CET)

Det kanske ser ut som småsaker för dig, men det kan också ses som om du konsekvent ger kristendomen specialstatus. Jag antar att det beror på att du kan med om kristendomen än om andra religioner men det betyder också att du hela tidne måste tänka på att skriva neutralt. Säg gärna till om du ser några sådana tendenser från mig. // Liftarn

Jo det är tydligt att du tycker det. Men i verkligheten förhåller det sig så att du invänder mot akademisk terminologi från ett troendeperspektiv. Kristna gillar inte heller ordet kult (och en hel del andra ord som används i religionsvetenskapliga sammanhang). Skulle du vara konsekvent skulle du tagit bort båda förekomsterna av ordet, men det gjorde du inte. Tanken slår mig att det kan vara du som har svårt med neutraliteten. Det är också inkonsekvent att präst ska länka till gode men gode inte länka tillbaka. Det verkar som om du egentligen anser att 'präst' och 'gudstjänst' är de neutrala orden trots att det om något skulle vara att ge kristendomen företräde! Ska vi vara så noga med jämnvikten du vill kan vi ta bort länkarna helt från prästartikeln, eller är det bara de intressen du försvarar som ska 'neutrala' på andras bekostnad?

Jag tänker hela tiden på att skriva neutralt och använder litteratur som jag har tillgänglig som referenser, vilket inte betyder att andra kunnat korrigera mig. Jag har nu kollat NE och de använder ordet kultfunktionär. Problemet är att du inte accepterar om jag hänvisar till en uppslagsbok eller kurslitteratur jag haft. Det är som om du vet av dig själv utan studier. Mithras är ett bra exempel. Samtliga böcker jag kolla anger att han föddes ur en klippa, du skriver att han föddes av en jungfru eftersom du sett det på en hemsida! Jag kan göra en hemsida i eftermiddag som påstår att Oden var en rymdvarelse som besökte Sverige omkr. år 100 f.Kr. Det blir inte sant för det. Jag kommer få betydligt svårare att ge ut en bok som ska användas som kurslitteratur på ett universitet med det innehållet.

Ett problem, som jag inte kulle kalla partiskhet men väl okritiskt, som du borde fundera över är asatrons förhållande till fornnordisk religion. Vikingarna var inte med i Asatrosamfundet, eller hur? Jag tror man är tvungen att skilja på fornnordisk religion och den moderna asatron även om den senare bygger på den förra. Det samma gäller romersk och grekisk religion och andra religioner som återstartats i modern tid. Det är inget jag kommer ägna tid åt, men det skulle ge wikipedian lite stringens om de inte blandades ihop. Sven Eriksson 20 januari 2003 kl.16.05 (CET)

En gode är inte samma sak som en präst, snarare mer som en pastor (iaf på ett sätt). En gode behöver ingen utbildning och inte heller anses goden stå närmare gudarna än någon annan. Och som du kan se så länkar gode tillbaks till präst även om det sker i den löpande texten. Angående dina teorier om Oden så kan det väl nämnas att jag sett hemsidor som påstår att Oden var en verklig person och t.o.m. en som påstod att Oden skulle vara identisk med Zeus, men rimlighetskontroll är viktigt om man söker information på webben. // Liftarn

Visst ska man göra en rimlighetskontroll, det är precis vad jag är ute efter. Det finns massor med god information på Internet problemet är att värdera en hemsida. När det gäller länken tillbaka så menade jag samma utformning och länkar även till imam m.fl.

Jag ser inte riktigt behovet av det där. Vill man veta mer om präster i olika religioner följer man länken till präst. // Liftarn

Det är just det som är problemet. Då blir präst huvudordet, varför ska det vara det? Det hade varit bättre om kultfunktionär varit huvudordet, enligt min mening. Sven Eriksson 20 januari 2003 kl.17.34 (CET)

Jo, det skulle antagligen vara bättre, men det står i konflikt med allmänt språkbruk och då måste man välja vilken betydelse man ska skriva om. Även om "kultfunktionär" är den akademiskt korrekta benämningen får vi nog leva med att "präst" är vad folk använder. // Liftarn

En mufti är väl en slags motsvarighet till präst fast inom islam???? Det var vad jag trodde tills Sven Eriksson rättade mig. Någon får gärna reda ut det här. Dessutom har jag hört talas om att det också finns stormufti, som då är en högre rang.

Mufti är en som uttolkar den religiösa lagen, sharia. En slags religiös domare, om man så vill. Och en stormufti är då ett slags överdomare. Den fjättrade ankan 7 mars 2003 kl.02.51 (CET)

OK. Jag ska hålla mig till mina ämnen i fortsättningen, dom jag kan menar jag, så att jag inte gör fel.

Hej, jag efterlyser källor till denna artikel.... Majakaja001 6 januari 2010 kl. 01.15 (CET)[svara]