Det här är en diskussionssida som används för att diskutera utformningen av artikeln som diskussionssidan tillhör och inte artikelns ämne i sig eller uppfattningar om detta. Därför är det viktigt att diskutera utformningen sakligt och konstruktivt.

Jag ifrågasätter artikelns neutralitet därför att den skiljer på pedofili och pederasti. Pederasti är en form av pedofili. Det bör framgå. 69.128.106.74 1 augusti 2006 kl.21.17 (CEST)

Har korrigerat/lagt till detta och tagit bort POV-skylten. Ntb 1 augusti 2006 kl.21.43 (CEST)

Tillför susning-mallen något till artikeln? / Habj 22 november 2005 kl.19.33 (CET)

Hela diskussionen ovan är sanslös, så även stora delar av artikeln. Detta är en encyklopedi!Jag har ett förslag till lösning: Tag bort hela artikeln och ersätt den med en översättning av valda delar av den engelska wikins artikel. Kampen mot övergrepp på barn (som vi alla givetvis stöder till fullo) får föras någon annanstans. /Ntb 23 januari 2006 kl.19.49 (CET)

Jag tycker detta förslag låter mycket bra. Att ha en uggla om ett sådant här ämne är otroligt dumt. Hellre en stub än en vedervärdig uggla. Hela ovanstående diskussion kan med fördel skuffas in i ett arkiv. /Fenix 23 januari 2006 kl.21.50 (CET)

Jag har nu ersatt hela texten med ny text som till stora delar är översättning från engelska och tyska wikipedian. Ni får klistra tillbaka det ni tycker hör hemma där. Artikeln beskriver bara pederastin ur ett historiskt perspektiv, men jag tycker man kan även ha med lite om pederastin i modern tid. Jag orkar dock inte nu. Om man ska ha med något om övergrepp på barn (vilket jag tycker inte behövs), måste man skilja på barn och ungdomar. Pederastin historiskt handlade ju ofta om yngre män som i dagens lagstiftning EJ var minderåriga. Hoppas artikeln nu kan bli NPOV och att vi undviker redigeringskrig.//Ntb 4 mars 2006 kl.21.59 (CET)

Mycket lovvärt initiativ!/Nicke L 6 mars 2006 kl.16.02 (CET)

I texten står det: "I retoriken mot pederastin använde man tredje moseboken, vilken förbjuder homosexuella akter." Mig veterligen saknas det kulturhistoriska bevis för denna läsning av Mos., modern exegetik värd namnet hävdar att texten feltolkats om ett förbud mot homosexualitet. Istället bör det stå "vilken ansågs förbjuda homosexuella akter".Arial 17 april 2008 kl. 17.27

"I de samhällen där pederasti är vanligt, är det närmare att betrakta som en utövad manlig bisexualitet..."

Say WHAT? Puckomening, uppenbara skäl. Ser ni det inte? 85.230.114.56 29 juni 2009 kl. 18.12 (CEST)[svara]

Jag tog bort "Numera förekommer pederasti i vissa delar av Melanesien, Afghanistan, Nordafrika, samt Mellanöstern .{{kb}}" då kb-markeringen har funnits i ett år och eftersom det senaste tillägget (Afg, Nafr & Möst.) inte är källbelagt. Saken kan uppfattas som kontroversiell, och då bör det kanske inte stå kvar om inga källor kan backa upp det. /Diupwijk 17 oktober 2009 kl. 19.20 (CEST)[svara]

Artikeln är märk som att källa behövs. Enl. ovan bygger den "till stora delar är översättning från engelska och tyska wikipedian". Jag tar därför bort källmärkninen och lägger till {dewp} och [enwp}.Luke 21 december 2011 kl. 17.53 (CET)[svara]

Fler och tydligare källor till påståendena (samt troligen en mängd omskrivningar om källor inte kan hittas) kan dock behövas.--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 02.54 (CEST)[svara]

Bilden längst ner är inaktuell. Spanien har ändrat sin lagstiftning från 13 till 16 år till exempel.

Men inte lika inaktuell som renässansen, som är stycket som den illustrerar. Förutom alla andra problem med den. Jag tog bort den. /Julle (disk.) 17 april 2018 kl. 13.38 (CEST)[svara]