Wikipedia är inte censurerat Den här artikeln innehåller material som kan anses vara stötande. Detta kan dock vara nödvändigt för att beskriva ämnet uttömmande. Notera att den här diskussionssidan är avsedd för att diskutera ändringar i artikeln. Generella diskussioner om accepterandet av stötande material på Wikipedia kommer att tas bort enligt riktlinjerna för diskussionssidor. För mer information, se vidare Wikipedias förbehåll för innehåll.

Jag anser att det räcker att Läkarförbunden nämns under den rubriken, så vi slipper upprepningar. Kritiken mot kritiken borde också beredas utrymme. Det vore ett allvarligt ingrepp i religionsfriheten. Det är inte märkligt att det av många uppfattas som utslag av antisemitism. Ända sedan antiken har omskärelse förbjudits när man börjat förfölja judarna. Så skedde exempelvis på 130-talet. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 19.20 (CEST)[svara]

Det är rimligt att förtydliga att förespråkare menar att det är ett allvarligt ingrepp och ofta pekar på anisemitism, det står också på ett par ställen. Jag antar att det går att källbelägga. Sen tycker jag det är märkligt att per definition likställa det med antisemitism, även om det självklart finns såna motiv ibland. Då spelar det ingen roll att jag själv gärna skulle omskära mig av estetiska skäl, och att jag tycker det är lika tokigt när kristna omskär sina barn. Eller när satanister tatuerar sina.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 20.29 (CEST)[svara]

Man kan lätt konstatera att religionsfrihet kan användas som argument både för och mot omskärelse. Frågan är vems. Barnets eller föräldrarnas. /Ascilto (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 20.32 (CEST)[svara]

Jojo, det hindrar inte att argumentet finns. Inklusive antisemitismargumentet.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 20.34 (CEST)[svara]

Jag tycker att vi kan hålla antisemitismen utanför, eftersom en sådan utsaga i så fall skulle behöva balanseras med antimuslimska uppfattningar. Omskärning förekommer i båda folkgrupperna. 90.236.7.137 5 oktober 2019 kl. 20.44 (CEST)[svara]

Finns det källbelagt som antimuslimargument så är det bara att addera. Används omskärelsen inte "antimuslimskt" så ska det inte adderas. Någon annan balansering behövs inte. Vi ska heller inte balansera med att "får judiskt troende omskära barn, ska satanister få tatuera sina barn". Kritiken ska stå på egna ben och vara källbelagd.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 20.53 (CEST)[svara]

Du har alltid så övertygande svar. 90.236.7.137 5 oktober 2019 kl. 20.58 (CEST)[svara]

Ironi? Förstår om jag är en jobbig jävel till besserwisser, men tycker man måste få ha en åsikt i det här landet.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 21.17 (CEST)[svara]

Det står ingenstans i barnkonventionen att de små barnen har religionsfrihet. Det står däremot att de har rätt till en andlig utveckling. Föräldrarnas rätt att välja för sina barn finns också med. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 07.08 (CEST)[svara]

Det jag menar är att den religionsfrihet de har ligger i föräldrarnas händer. Dessa måste beakta barnets bästa, men är de judar är det rimligt att de anser att det ligger i gossarnas eget intresse att följa lagen redan i unga år. Att Jesus blev omskuren är en viktig del av kristen tro även om det inte nämns i trosbekännelsen. Det finns en särskild dag i kyrkoåret som ägnas åt detta, nämligen Nyårsdagen. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 07.17 (CEST)[svara]

För den till Sverige invandrade muslimen är sakförhållandet ungefär detsamma, dock är omskärese inte en lag utan en sedvänja som följer islams traditioner om muslimsk identitet och anständighet jämförtbart med att ansa mustaschen eller att raka håret i armhålorna. Jag själv placerar dock inte detta inom releligionens ram.
Det vore naivt att tro att man kan ändra på människors ingrodda religiösa tro och sevänjor och låt oss därför inte gå in på det ämnet -- de fakta om religion och kultur som står i artikeln är tillräckliga. Wvs (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 09.05 (CEST)[svara]

Håll diskussionen till artikelinnehåll och artikelutveckling, inte en åsiktsdebatt.--LittleGun (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 09.52 (CEST)[svara]

Är det verkligen intressant att hänvisa till Maimonides åsikt som enda förklaring? Toran ger en ganska tydlig bild av varför det ska göras som har mycket starkare förankring i varför judar faktiskt sysslar med riten. Maimonides skäl har i mina ögon extremt lite att göra med det. Och han är en mycket senare kommentator än både Toran, Mishnan och mycket av Talmud. Tycker att det gränsar mot antisemitism att framställa judisk tradition på det här vilseledande sättet. Laxsill (diskussion) 19 november 2019 kl. 17.29 (CET)[svara]

Laxsill, jag är trött på folk som slänger ordet antisemitism hit och dit så fort de ser något de inte gillar att folk säger om judar eller israels politik. Håll dig istället till ämnet och borta från politiken. Vi bygger ett uppslagsverk här.

Maimonides var en judisk lärd person på 1100-talet. Han var viktig och bör då kunna tas upp här. Han var ju även läkare. Sedan har du rätt i att Toran är äldre och även den bör tas upp vad som står i den varför en judisk pojk "ska" omskäras. Lägg gärna till det. Mvh Adville (diskussion) 19 november 2019 kl. 18.17 (CET)[svara]

Ja, det är synd att antisemitism per definition ses som främsta anledning att ställa sig tveksam. Jag är säker på att antisemitism och motstånd mot religionsfrihet finns som motiv. Men för de som inte har de motiven blir det en mycket olycklig halmdocka. @Adville: Då är det också olyckligt att ta upp den andra halmdockan, Israels politik, i en strikt religiös fråga när någon hävdar antisemitism... Israel har ju inget påbud för omskärelse, lika litet som Sverige har det. Så släpp för guds skull Israel i det här samtalet.--LittleGun (diskussion) 20 november 2019 kl. 14.40 (CET)[svara]

Jag släppte allt det där efter första stycket i inlägget ovan. Lugnt. Adville (diskussion) 20 november 2019 kl. 15.20 (CET)[svara]

@Laxsill: Jag har tyvärr dåligt med källor. Jag är mycket intresserad av fler orsaker från religioösa texter. Det enda jag känner till är Mosebokens "tecken på förbundet med Gud". Finns det andra i Toran? Det finns fler som hävdat "sexualhygieniska" skäl, ofta under medeltiden. Möjligen var det ett sätt att blidka kristen överhet. Det finns också (säkert dåligt underbyggda) "teorier" att det uppkom som en praktisk åtgärd under den långa vandringen med Moses runt i Sinai för att underlätta hygien eller att Moses stött på sedvänjan i Egypten.

--LittleGun (diskussion) 20 november 2019 kl. 14.52 (CET)[svara]

Artikeln var behängd med bilder på penisar. Till huvudbild vill för närvarande Hdujfo7265 trycka in en bild på en erigerad penis, och behålla ytterligare fyra bilder i ett sorts galleri.[1] Artikeln handlar om omskärelse, det finns en illustration på en omskärelse som jag tycker ska vara huvud bild. Det verkar uppfattas som prydhet och censur, men min poäng är att artikeln handlar om manlig omskärelse, inte om manliga penisar. Det är dessutom mycket svårt att se skillnad på en erigerad penis med respektive utan förhud, så bilden förlorar sin pedagogik. Dessutom är det en ganska tafflig bild, överexponerad med mycket blixt, över ett plottrigt sängöverkast med ett kådispapper på.--LittleGun (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 13.58 (CEST)[svara]

Jag tycker som du att borttagandet var riktigt. Visserligen är det alldeles rätt att vi inte ska visa prydhet och censurera, men det här inläggandet känns litet grand som ett publicerande för att visa hur frispråkiga vi är (inte minst med tanke på redigeringskommentaren), något som ett statement, alltså. Varför skall vi tvunget lägga in bilder som inte tillför något? / Ternarius_D 8 oktober 2019 kl. 14.08 (CEST)[svara]

Tack för svaret. Artikeln handlar om omskärelse, därför är det informativt att visa exempel på både en erigerad och slak omskuren penis därav bilderna. Du får finna dig i att det är flera bilder som illustrerar penisar på olika sätt. Att det exempelvis ligger ett kondompapper vid spelar ingen större roll, då den kan vara pedagogisk i det syftet. Bilden var kanske inte den bästa men då kan jag lägga upp en annan. Det är inget statement, det tillför något eftersom det visar användaren en bild på en omskuren penis i introduktionen, finns mängder av artiklar som visar samma typ av innehåll. Lade även till en bild till en klinik i Malaysia som utför omskärelse. Hdujfo7265 (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 14.08 (CEST)[svara]

Varför måste vi finna oss i att huvudbilden är en erigerad penis, dessutom en både tekniskt dålig och pedagogiskt undermålig bild? Måste inte du "finna dig i" något alls? Vilket pedagogiskt syfte menar du att kondomomslaget har?--LittleGun (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 14.17 (CEST)[svara]

Syftade på censur biten när jag menar att du får finna dig att det finns penisar i artikeln, inte att du måste acceptera redigeringen. Med andra ord bör det gå bra med en icke-erigerad slak omskuren penis med bra kvalitet. Att det ligger en kondom bredvid innebär att den ska träs på penisen såklart. Hdujfo7265 (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 14.21 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt)

"Du får finna dig i"? Det är knappast någon som får finna sig i något, utom möjligtvis att vi avgör frågor genom ett konsensusförfarande här på Wikipedia. Det är möjligt jag överreagerar, men ingen äger en artikel, och dess utseende är inte avgjort bara för att en skribent skriver så.

Hur en penis ser ut när den är erigerad finns det andra bilder på, både på Penis och Erektion. Varför i denna artikel, som beskriver något som främst utförs på unga gossebarn, utan förmåga till erektion? Som jag skrev ovan känns det lite grand som ett statement.

Tack / Ternarius_D 8 oktober 2019 kl. 14.25 (CEST)[svara]

Det kan såklart finnas någon penisbild, men det finns bättre huvudbilder. Nuvarande illustration är bättre till exempel. Det blir konstigare och konstigare: I en artikel om manlig omskärelse ser du alltså en pedagogisk poäng att ha en bild på en kondom bredvid erigerad penis (som inte självklart är omskuren) för att en kondom ska träs på den. Jaha. Obegripligt.--LittleGun (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 14.29 (CEST)[svara]

Jag ansåg inte att kondomen i sig utgjorde något problem, det är enligt beskrivning en omskuren penis. Att den inte behöver vara erigerad kan jag hålla med om. Nuvarande bild behandlar själva ingreppet i sig och är en hyglig illustration men alla omskärelser utförs inte på detta vis. Därför anser jag att det bättre med en riktig bild på en omskuren penis i slakt tillstånd. Jag kan föreslå några exempel på bilder som passar bättre. Hdujfo7265 (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 14.33 (CEST)[svara]

Jaha, OK. Jag trodde du tyckte att kondomen tillförde något. En typiskt dålig illustration är när man inte ser att det är en omskuren penis, utan att man bara vet det eftersom det står så i bildbeskrivningen. Typiskt så för en erigerad penis.--LittleGun (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 14.53 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt)En bild skall på ett direkt sätt associera till ämnet för artikeln. Den som nu ligger där passar därför bra: skärelse - ett ingrepp där man skär. Bilder av omskurna penisar kan eventuell platsa men då längre ner och bilden behöver då återigen fokusera på det "annorlunda" mot en "oomskuren penis".Yger (diskussion)

Jag föreslår följande bilder [2], [3] då den nuvarande bilden illustrurar själva skäranden medans dessa visar exempel på utfört ingrepp samtidigt som det är en riktig på en levande person. Hdujfo7265 (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 15.06 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt) Som Yger skriver. Det behövs synas tydligt att den är omskuren (ex två penisar bredvid varandra där den ena inte är omskuren och förhuden täcker ollonet). Dock är jag för fler bilder i artikeln. Inledningsbilden nu ör bra. Adville (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 15.07 (CEST)[svara]

Den första duger inte, den andra är bättre. Och jag är inte klar på om ens den behövs. Artikeln handlar om ett ingrepp, inte om olika utseenden på penisar.Yger (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 15.17 (CEST)[svara]

De som presenterades är bägge tydligt omskurna. Manlig omskärelse innebär inte nödvändigtvis att all förhud avlägsnas, ibland avlägsnas en mindre del. Som jourläkare som känner till dessa ingrepp väl, tycker jag att en av ovanstående bilder passar bra i inledning. Nuvarande bild är ett exempel på en metod, den är inte universal. Den passar dock att ha kvar i artikeln. Hdujfo7265 (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 15.17 (CEST)[svara]

De är inte tydligt omskurna, och inte något man omedelbart associerar till ämnet. De kräver en beskrvning för att bli förstådda, och då behöver de ligga i anslutning till ett sådant avsnitt, inte i början. Yger (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 15.21 (CEST)[svara]

Jag kan understryka dig att de kan anses omskurna. En beskrivande text med beskriving skulle självklart medfölja i bildrutan. Bilden [4] är ett mycket bra exempel. Längre ned i artikeln finns fler bilder på omskurna och icke-omskurna penisar som komplement. Hdujfo7265 (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 15.27 (CEST)[svara]

De ger inte association till en omskuren penis (jag som helt oinsatt i ämnet är själv en bra bedömare av det). Och kontext skall inte ges av bildruta utan ett avsnitt i artikeln.Yger (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 15.30 (CEST)[svara]

Det ger association till omskuren penis eftersom det är EN omskuren penis på bilden. Bilden visar en omskuren penis, det är det enda som behöver stå i bildrutan, den är självförklarande i sin kontext. Hdujfo7265 (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 15.43 (CEST)[svara]

Återigen nej, Jag delar inte alls, tvärtom, det du skriver. Den associerar inte i allmänhet och det behövs en kontext för att motivera ytterligare bilder förutom den som nu ligger där.Yger (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 15.58 (CEST)[svara]

Bilden på en erigerad penis anknyter till diskussionen om nackdelar vid könsumgänge. Även de estetiska motiven till omskärning aktualiseras. Det skulle kunna motivera bilden. 90.236.111.214 8 oktober 2019 kl. 16.01 (CEST)[svara]

Du delar inte vad?, den associerar till ämnen i allra högsta grad. Det är motiverat, det börjar bli en fråga om censur alternativt ägande av artikel från din sida känner jag. Hdujfo7265 (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 16.03 (CEST)[svara]

OK jag låter Ternarius och LittleGun fortsätta, som redan uttalat sig emot ditt förslag.Yger (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 16.09 (CEST)[svara]

Nu tycker jag du ska ta det litet lugnt, Hdujfo7265. Ingen äger en artikel på Wikipedia. Det är riktigt, men det gäller i lika hög grad dig som Yger. Konsensuskulturen är stark här på Wikipedia, en kan inte bara göra större ändringar i en artikel och sedan återställa dem gång på gång trots att de ifrågasätts på artikeldiskussionen. Den accepterade gången är att delta i diskussionen, argumentera för sin sak och sedan nå fram till någon form av konsensus. Ad hominem-argument som att anklaga någon för censur är däremot inte accepterade. Det är inte bara Yger som är missnöjd med bilderna, då kanske du skulle ta åt dig det? / Ternarius_D 8 oktober 2019 kl. 16.38 (CEST)[svara]

Det är ytterligare användare 90.236.111.214 som uttryck positivt till att lägga bilden jag ursprungligen lade till. Vad jag förstod på LittleGun så var problemet den erigerade penisen och kondompappret vilket jag tog till mig. Dock föreslog jag en annan bild samt behållande av ingrepps-bilden i stycket "medicinsk omskärelse" där den är mer passande. Hur man kan ha så mycket åsikter när man endast lägger till (inte tar bort) information i artikeln är obegripligt . Hdujfo7265 (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 17.05 (CEST)[svara]

Jag tycker nog att det finns ett värde i en erigerad penis på en bild med argument enl ovan, d v s könsumgängesaspekten och de estetiska bevekelsegrunderna. Bilden ger dessutom ett mer västerländskt intryck. Artikeln handlar så mycket om seder i Afrika att det kan behöva balanseras med lite amerikaniserad omskärning. 90.236.111.214 8 oktober 2019 kl. 17.12 (CEST)[svara]

Instämmer med 90.236.111.214 det är inte en balanserad artikel så det finns möjlighet till förbättringar. Det finns med detta anledning till att ha den erigerade penisen i inledning eller den andra som jag föreslog. Hdujfo7265 (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 17.19 (CEST)[svara]

Kom med era synpunkter. Om ni inte har åsikt i fråga så läggs en bild till i inledning, erigerad- eller inte på en mänsklig penis. Förslagsvis bör vi även städa lite i artikeln. Hdujfo7265 (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 19.02 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Hdujfo7265: Det finns ingen konsensus för att lägga in någon bild på en erigerad penis. Det är bara 90.236.111.214 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som plötsligt kommit hit och börjat stödja dig. Då bör du inte hota med att göra så om inte diskussionen fortsätter på dina villkor. / Ternarius_D 8 oktober 2019 kl. 22.10 (CEST)[svara]

Uppmanade till diskussion, underströk bara det. Användaren 90.236.111.214kom med bra synpunkter, både vad gäller den erigerade penisen och om artikeln i sin helhet. Så jag är för den erigerade samt den slaka varianten, samt balansera artikeln lite bättre genom att flytta delar som rör artikeln som rör omskärelse i Afrika till en ny sida, och döpa den till "Manlig omskärelse i Afrika"? Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 00.00 (CEST)[svara]

Nu har jag trimmat Afrika-avsnittet ganska ordentligt och jag tycker nog att det skall stanna kvar i den här artikeln. Det säger rätt så mycket om problematiken och blir en sorts saklig kommentar till WHO:s rekommendationer. 90.236.111.214 9 oktober 2019 kl. 00.07 (CEST)[svara]

Fortfarande väldigt obalananserad om man ser till hur stor proportion som tas upp av Afrika-avsnittet, men tycker det ser bättre ut. Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 00.13 (CEST)[svara]

Det blir bättre om de andra avsnitten byggs ut. 90.236.111.214 9 oktober 2019 kl. 00.16 (CEST)[svara]

Ok bra då kan man bygga ut artikeln lite. De har inte kommit med synpunkter vad gäller den slaka penisen i varje fall så anser att den kan vara i inledningen. Den nuvarande bilden passar in på ämnet medicinsk omskärelse eftersom det illustrerar just detta. Den errigerade penisen kan med fördel placeras längre ned i artikeln, under estetik som du nämnde. Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 12.46 (CEST)[svara]

Som Ternarius påepkad finns det inte konsus för att lägga in bilden och som jag skrivit på din användnarsida kommer ett inlägg av bidlen emot konseneus ses som ett demonstrativt agerande. Yger (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 13.13 (CEST)[svara]

Det som var problemet var den erigerade penisen och inte den slaka varianten. Den slaka varianten har ingen haft invändningar emot förutom du verkar det som? Jag anser att den kan placeras i inledande stycket och har givit förslag på förbättringar om vart man ska placera ingrepps-bilden. En erigerad variant längre ned har vi inte diskuterat, om det finns tillräckliga motiv har jag inga invändningar emot att en sådan läggs till längre ned. Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 14.09 (CEST)[svara]

Vad då "En erigerad variant längre ned har vi inte diskuterat"? Du skrev ju senast i inlägget 12.46 "Den errigerade penisen kan med fördel placeras längre ned i artikeln"! Du och ip-adressen diskuterar för fullt artikelns utformning som om ni kunde strunta i konsensus. Jag varken kan eller vill hindra er diskussion, men den verkar som väldigt meningslös eftersom redigeringar utan konsensusstöd kommer att rullas tillbaka. / Ternarius_D 9 oktober 2019 kl. 14.30 (CEST)[svara]

Enligt mitt tycke, JA. Det finns ingen anledning varför man inte skulle kunna ha en omskuren erigerad penis i en artikel som handlar om manlig omskärelse. Anledning till diskussion här är ju att nå konsensus och inget annat! Låt oss hålla oss till sak. 1) Det förslag som presenterats är att placera en slak omskuren penis i inledning istället för nuvarande bild som visar en typ av medicinsk omskärelse (ej representativ ingrepp vid all manlig omskärelse), den passar längre ned i medicinsk omskärelse. 2) För att placera en bild på en erigerad tycker jag det ska presenteras rimligt argument och ip-användaren har kommit med bra synpunkter. 3) Vad har ni emot punkt 1 och 2? Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 14.45 (CEST)[svara]

De flesta diskussionsdeltagarna har redan sagt sitt, och inga nya har tillkommit. Sedan ett bra tag är det bara du och ip-användaren som diskuterar med varandra, i en allt mer detaljfokuserad planering av artikelns kommande utseende. Det upplever jag nog som rätt meningslöst, det lär inte öka någon konsensus för ert förslag. Men ok, så länge ni inte editerar artikeln utan konsensusstöd får ni givetvis hållas. / Ternarius_D 9 oktober 2019 kl. 14.56 (CEST)[svara]

Mina frågor har inte besvarats och du håller dig inte till sak, vänligen presentera för mig vad som sagts om dessa frågor?! Det som diskuterats var den errigerade penisen i inledning. Diskussionen fortsätter uppenbarligen samtidigt som det verkar finnas underliggande hot om att man inte får editera artikeln, det om något är väl ägande av artikeln? Om du vill får du gärna engagera dig istället på att fokusera på vad vi gör och har gjort eftersom du är väldigt mån om att ha artikeln i befintligt skick. Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 14.58 (CEST)[svara]

Ungefär så här tycker jag:

1: Artikeln handlar om manlig omskärelse, då är en inledande bild som illustrerar manlig omskärelse det självklara valet om sådan finns. Finns illustrativ bild på omskuren penis, då kan den ligga under den illustrationen.

2: Minsta kravet på en bild på en erigerad penis, vilket absolut inte tvunget är särskilt illustrerande, är att den åtminstone är informativ och tekniskt bra. Jag tycker inte de bilder som presenterats hittills varit det. Särskilt inte den i blixtljus överexponerade bilden med distraherande rörigt sängöverkast och distraherande kådispapper.

3: Enligt ovan. Samt att bilderna jag sett i allmänhet inte varit så bra att det försvarar det lilla de eventuellt skulle tillföra. Och att ivern att placera ut bilder på penisar snarast verkar av demonstrativ art. För att det är roligt med snoppar, för att det går att försvara med höga ideal om öppenhet kontra censurering, för att det på samma sätt går att sabba en artikel om ett seriöst, kontroversiellt och i samband med centerstämman aktuellt ämne med en massa snoppbilder, eller något sånt.--LittleGun (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 15.07 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt)

Jag har redan redogjort för mina åsikter i frågan och varför, Hdujfo7265. Jag är, till skillnad från du, ingen enfrågeanvändare, jag har annat att ägna mig åt, även rörande Wikipedia: Bland annat har jag planer på en biartikel, men har inte kunnat sätta riktigt igång med den på grund av denna och andra diskussioner. Det är en inte ovanlig åsikt/taktik hos vissa problemanvändare att när ingen längre besvarar deras många inlägg, så har de fått "rätt" i debatten och kan göra som de vill. Så är det givetvis inte; i annat fall skulle en envis enfrågeanvändare kunna hålla på att debattera i all oändlighet tills hens motståndare ger upp och av ren trötthet låter hen få sin vilja fram. / Ternarius_D 9 oktober 2019 kl. 15.12 (CEST)[svara]

Hotet som du noterar, och skillnaden mot ägarskap, är för att du vill gå emot konsensus. Gemenskapen delar inte ditt intresse för att så framträdande som möjligt placera dåliga bilder på snoppar.--LittleGun (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 15.12 (CEST)[svara]

Det finns ännu ingen konsensus om något, det är det jag försökt förtydliga. Jag editerar inget förrns konsensus uppnått det jag understrykt gång på gång. Sen får du ha åsikter om vad du vill och kalla nya användare för enfrågeanvändare, icke-trovärdiga etc. Tycker LittleGun har haft bra synpunkter och varit konstruktiv för denna debatt. Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 15.29 (CEST)[svara]

Mja, den som behöver konsensus är du, eftersom det är du som vill förändra artikeln. Eftersom det är fler som inte vill ha bilden än de som vill lägga in den, kommer du inte ens i närheten av konsensus för din förändring. (Wikipedias konsensusbegrepp är litet speciellt: Konsensus förstås av många som "total enighet", även om detta inte är den enda definitionen. Eftersom total enighet mycket sällan går att uppnå, har den betydelsen i Wikipediasammanhang ersatts med det något luddiga "kvalificerad majoritet". Det är tveksamt om förhållandena än så länge räcker för det, men eftersom det vid förändringar alltid är den förändrande parten som måste ha konsensus för sitt förslag, är det du som måste erhålla konsensus – vilket, som det ser ut nu, du svårligen kommer att få.) / Ternarius_D 9 oktober 2019 kl. 16.07 (CEST)[svara]

Wikipedia:Illustrationer#Stötande bilder är ganska tydlig vad gäller den här typen av bilder: "[V]i vill inte [...] frossa i osmakliga detaljer. Om den bild du vill lägga in kan uppfattas som stötande eller chockerande, tänk noga efter om den verkligen tillför förståelse för artikelinnehållet." Den nuvarande första bilden illustrerar tydligt hur en omskärelse går till, och även om den kan ses som stötande då den avbildar en penis, och dessutom visar på ingrepp som vissa kan få obehag av att se, så är den informativ, och de obehagliga aspekterna har minskats ned på ett rimligt sätt då det är en något stiliserad teckning och inte foton. En bild på en erigerad penis har också ett visst informationsvärde, men det är betydligt mindre då det inte lika tydligt visar vad ingreppet innebär. Skall man överhuvud taget ha foton på penisar bör man i första hand välja sådana som tydligt visar på detta, och inte bjuder in till spekulationer om att det är en form av avancerad exhibitionism.

andejons (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 15.34 (CEST)[svara]

Här en bild på en erigerad omskuren penis [5]. Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 15.54 (CEST)[svara]

ref till LittleGuns skrivning. Jag har en mer restriktiv syn. En bild av en penis enbart om det finns ett avnsitt som diskuterar utseende av en omskuren penis, och enbart om bilden ger en omdelbar association att föreställa en penis som är omskruren, eventuellt genom en dubbelbild (dvs inte genom bikldtexten).Yger (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 18.21 (CEST)[svara]

Ok tack för förtydligandet, ja givetvis ska det finnas association till bilden man väljer att lägga till så att det inte bara blir en bild utan någon kontext. Jag tror att man kan sätta bilden i sitt sammanhang genom att lägga till den i inledning genom att ha exempel på både slakt och erigerat tillstånd så att användarna på wikipedia får sig en bild hur en omskuren ser ut i bägge tillstånden. Att nuvarande bild är lämpligare i stycket medicinsk omskärelse vidhåller jag fortfarande eftersom bilden inte är representativ för omskärelsemetoder generellt globalt sett, artikel handlar ändå om "manlig omskärelse" inte om en specifik metod för att utföra omskärelse, så varför ska en sådan bild vara i inledning när det finns tydliga verkliga exempel på penisar som genomfört omskärelse? Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 20.46 (CEST)[svara]

Du har rätt till vilken åsikt du vill, men för artikelns utformning gäller konsensus och den är entydigt emot ditt förlag och tankegång. Och detta börjar nu bli lite tjatigt att vi fler upprepar detta. Och vi andra kan lägga vår tid på något som mer berikar Wikipedia än att gång på gång upprepa vad som gäller kring konsensus.Yger (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 21.35 (CEST)[svara]

Jag ansluter mig närmast till Yger, och med samma referens till Wikipedia:Illustrationer#Stötande bilder som hen. Att frossa i bilder på omskurna och icke-omskurna penisar ser jag inget värde i, det kan snarast stöta bort vissa användare, och hela försöken av Hdujfo7265 och ip-adressen att lägga in sådana ger enligt mig närmast ett demonstrativt, eventuellt provocerande intryck. Jag kan möjligtvis tänka mig att lägga in bilder som tydligt illustrerar olika metoder, något som jag tycker är ett naturligt tillskott till en artikel av det här slaget.

Och nej, Hdujfo7265, jag tänker inte besvara alla dina frågor; jag har redogjort för vad jag tycker i huvudfrågan, det får du nöja dig med. I likhet med de flesta medarbetare har jag andra saker att göra på Wikipedia. För övrigt är dina frågor tämligen ospecifierade. / Ternarius_D 9 oktober 2019 kl. 21.43 (CEST)[svara]

Som du själv nämnde kunde ett förslag vara där de två bilderna sätts i kontext. Ingen här har uttryckligen varit emot mitt förslag att ersätta befintlig bild, så för att inte låta tjatig så föreslår jag att de inblandade får tycka till om ett exempel på bilder inledande stycke samt ett exempel längre ned i artikeln, invänder ni ska komma tydliga motiveringar till varför ni avfärdar exemplen. När ni gjort det kan vi förhoppningsvis avluta diskussion. Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 21.50 (CEST)[svara]

"Artikeln handlar om manlig omskärelse, då är en inledande bild som illustrerar manlig omskärelse det självklara valet om sådan finns." Så skrev jag ovan. Alla andra har hållit med. Det är att uttryckligen vara emot ditt förslag.--LittleGun (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 21.59 (CEST)[svara]

Givetvis handlar artikeln om manlig omskärelse, om nu något har missat det? Vad man väljer att illustrera är inte självklart, man skulle likväl kunna illustrera exempel på riktiga omskurna penisar enligt förslag istället för en icke -global omskärelsemetod. När andra personer med kunnighet om ämnet uttrycker sig tycker jag man kan ta till sig det. Ser även att du har varit iblandad i artikelns utformning ända sedan 2014. Du om någon borde låta nya användare komma med synpunkter. Ser bara att du uttryckt negativt i just denna fråga, du själv har inte uppnått någon konsensus i just denna fråga. Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 22.07 (CEST)[svara]

"Ingen här har uttryckligen varit emot mitt förslag att ersätta befintlig bild." Jag är någon.--LittleGun (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 22.11 (CEST)[svara]

Ingen förutom du.Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 22.18 (CEST) 9 oktober 2019 kl. 22.17 (CEST)9 oktober 2019 kl. 22.17 (CEST)~~[svara]

Dina argument börjar bli alltmer desperata, Hdujfo7265. Det finns mängder av inlägg i den här debatten, där det tydligt framgår att skribenten är emot införandet av den typ av bilder du presenterar. Något formellt avståndstagande inför varenda bild du presenterar behövs sannerligen inte, och inte heller det röstningsförfarande du föreslår – det är verkligen inte så vi avgör bildfrågor. Och vad menar du med att LittleGun skall "låta nya användare komma med synpunkter"? Hindrar LittleGuns inlägg några nya användare att komma med synpunkter? Självfallet inte. Det är bara ett dåligt argument för att tysta LittleGun. Och du gnäller om att vi försöker tysta dig... / Ternarius_D 9 oktober 2019 kl. 22.28 (CEST)[svara]

Och dina påhopp börjar bli mer grövre. Skribent? Försvarare av artikeln? Nu var det så att jag förslog förbättringar på ett sätt som involverar så många berörda som möjligt men det leder enbart till påhopp istället för leda till något konstruktivt, tydligen måste man komma på såna förslag för att förbättra vissa artiklar. Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 22.37 (CEST)[svara]

Du har ju helt slutat att läsa inläggen, du letar bara ord som du kan använda som anklagelser mot de som inte tycker som du (d.v.s. alla utom IP-adressen). "Skribent" avser ju inte ens dig. Och på vilket sätt är "försvarare av artikeln" ett påhopp? / Ternarius_D 9 oktober 2019 kl. 23.05 (CEST)[svara]

Du har fokuserat endast på person/användare och att jag inte nått konsensus innan jag ens yttrat mig om vissa saker. Vad gäller bilderna penisarna kommer vi ej längre. Jag anser fortfarande att nuvarande bild i inledning är dåligt exempel eftersom den illustrerar en medicinsk metod för manlig omskärelse och inte är representativ, likt litteGun anser jag i sådana fall att det lämpligare att ersätta denna med en bild som illustrerar manlig omskärelse om sådan finns, om inte så kan nuvarande bild vara kvar i inledning. Hdujfo7265 (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 01.11 (CEST)[svara]

Jag "anser" att befintlig bild, [6], illustrerar manlig omskärelse och jag anser att det är en fullgod och icke-fånig illustration.--LittleGun (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 05.10 (CEST)[svara]

De där "estetiska" omskärningarna triggas ju av porrindustrin, men jag har svårt att hitta seriösa källor till ett sådant påstående. 90.236.111.214 9 oktober 2019 kl. 00.19 (CEST)[svara]

De triggas delvis av industrin men inte enbart eftersom det i allmänhet i USA inte anses vara estetiskt fint med förhud. Här är vetenskaplig artikel på ämnet. [7], det finns även nyhetsartiklar som berör ämnet. Hdujfo7265 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 12.46 (CEST)[svara]