Jag tycker det ser litet ostrukturerat ut med Italiska och Romaniska som två olika språkgrupper, medan Grekiska, Armeniska och Albaniska buntas ihop i "övrigt", och att viktiga utdöda språk som Anatoliska/(Hittitiska) och Tochariska inte står med. Däremot tycker jag att ha Baltiska/Slaviska samt Indoariska/Iranska fungerar bra.

Instämmer! Ett alernativ är att man använder strukturen i språkträdet Västslaviska språk. Har någon annan förslag eller åsikter?//--IP 17 augusti 2005 kl.11.41 (CEST)

Som ett mer utförligt exempel kan man titta på Indoiranska språk.

Den stora bilden visar inte den nära släktskapen mellan keltiska språk och italiska språk. De anses ha uppstått i ett nära samband i Podalen. /RaSten 17 augusti 2005 kl.19.06 (CEST)

Släktskapen mellan keltiska och italiska är väl bara en teori bland andra? Problemet med att skilja på indoariska och iranska är att det ska finnas en väldigt liten undergrupp till de indoiranska språken kallad Nuristani. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuristani_languages

Att engelskan skall hamna rakt under fornlågtyska är väl en grov förenkling. Engelska språket är ju starkt påverkat av franska, ända sen Vilhelm erövrarens tid.

Att drygt 55 % av det engelska ordförrådet kommer ifrån franska eller latin har ingen betydelse för den genetiska klassificeringen, eftersom engelska inte utvecklats ur utan bara påverkats av franska och latin; och det är naturligtvis en svaghet hos den genetiska klassificeringen. Jag håller dock med om att engelska inte borde räknas som ett lågtyskt språk. Den rådande visdomen som bl.a. Encyclopedia Britannica står för verkar vara att engelska är ett anglofrisiskt språk som utvecklats ur nordsjögermanskan; medan de lågtyska dialekterna/språken utvecklats ur elbegermanskan. Se också denna bild från tyska wp. --Mannen 25 mars 2006 kl.17.16 (CET)

Jag har ändrat "vårt eget folks" mot "svenskarnas" då det är mer NPOV.62.241.221.111 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Mycket bra gjort!/Nicke L 6 juni 2006 kl.19.23 (CEST)

Har någon källkoden till träddiagrammet längst ner på sidan? I trädet klassificeras Tokariska och Hettitiska felaktigt som satemspråk, trots att 'hundra' på Tokariska B heter kante och den urindoeuropeiska ordroten 'hjärta' återspeglas i Hettitiska som kard-. Daniel Eriksson 4 november 2009 kl. 19.36 (CET)[svara]

Jag har tagit bort diagrammet tills vi kan korrigera det. Jag sparar det på den här sidan. Daniel Eriksson 5 november 2009 kl. 00.52 (CET)[svara]

Jag saknar tyvärr kunskaper om rumänska, men Mamă och Tată i tabellen ser inte ut att vara rotbesläktade med övriga ord på samma rader. Varför skulle till exempel latinets t få olika reflexer i de rumänska orden för broder och moder? Är inte Mamă och Tată snarare lallord som uppstått oberoende av motsvarande ord i syskonspråken? Om ingen belägger släktskapet med källhänvisningar, föreslår jag att vi utelämnar kolumnen för rumänska. Daniel Eriksson 30 januari 2010 kl. 16.03 (CET)[svara]

Det är väl mer korrekt att översätta citatet. Detta är svenska Wikipedia. / FW 18/6 2010

Översatt nu. Lsj 18 juni 2010 kl. 14.37 (CEST)[svara]

Turkiet har så vitt jag vet inte något IE-språk som officiellt språk (se kartan)... varifrån kommer den uppgiften?--80.244.79.111 21 april 2015 kl. 18.48 (CEST)[svara]

Turkiskan är Turkiets enda officiella språk, och det är inte ett IE-språk. Det språket som syftas på här är nog kurdiskan. Läser man bildens beskrivning på Commons så ser man att de inte skriver "officiellt talat språk". Därför ändrade jag bildtexten enligt det. Tack för påpekandet. Adville (diskussion) 21 april 2015 kl. 20.32 (CEST)[svara]

Infoboxen från Wikidata är tyvärr missvisande. Majoriteten av samtida språkforskare förkastar de nostratiska och eurasiatiska hypoteserna. Daniel Eriksson (diskussion) 29 mars 2020 kl. 16.32 (CEST)[svara]

Jag tog bort mallen. /F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 29 mars 2020 kl. 16.39 (CEST)[svara]

Tack! Daniel Eriksson (diskussion) 29 mars 2020 kl. 21.40 (CEST)[svara]