Artikeln Fysik är av intresse för Wikipedia:Projekt basartiklar, där du också är välkommen att delta! Den här artikeln har kvalitetsbedömts som bra. Inom projektet har artikeln bedömts som mycket viktig

Underavdelningar till fysik borde göras om, lite rörigt där nu tycker jag --AndersF 4 november 2004 kl.12.29 (CET)

Egentligen räcker det med två underrubriker under Fysik: Underavdelningar och Besläktade fält. Allt annat, som partiklar, krafter och fysikaliska begrepp, skulle kunna flyttas till respektive underavdelning. -- Jonas Islander 5 april 2005 kl.15.29 (CEST)

Den här artikeln liknar mer en portal än en encyklopedisk artikel. Den här artikeln bör vara en överblick över vad fysik är för något, inte bara en länklista till ämnen som har med fysik att göra. /Grillo 1 februari 2006 kl.15.44 (CET)

Jag håller med. Ta t.ex. en titt på artikeln om kemi. Den är en artikel, inte en uppräkning. Själv vet jag inte särskilt mycket om fysik, men kan tänka mig att vid något tillfälle ta en titt på det här, annars får gärna någon annan göra det. Hannibal 10 mars 2006 kl.15.33 (CET)

Jag har påbörjat arbetet med att göra detta till en ordentlig artikel istället för en lista. Jag började med att skriva en inledning baserad på den från engelska wp. Jag tycker inledningen in den artikeln är bra, men resten är inte av samma standard så vi kanske kan skriva något eget här. Kanske borde man definiera en struktur innan arbetet startar. --RE 18 mars 2006 kl.20.58 (CET)

Mycket bra jobbat, RE! Jag tycker som regel att det kan vara ganska svårt att göra en bra artikel när inledningen är såpass klar men det skadar ju inte t.ex. att göra en kortare beskrivning av några av de begrepp som finns i listorna, och då tycker jag att de rubriker som finns fungerar rätt bra. Det är bara just att formulera om det till text som är svårt om man är lekman. Hannibal 18 mars 2006 kl.22.05 (CET)

Jo, rubrikerna som finns är väl ungefär det jag tycker ska finnas med. Det blir svårt att ersätta listor på artiklar med text på ett bra sätt... --RE 19 mars 2006 kl.00.50 (CET)

Har försökt fortsätta att göra artikeln till mer text och mindre listor. Är det värt att spara de gamla listpartierna över huvud taget? Det som står under "Fysikens utveckling och föreslagna teorier" och "metoder" är väl sådant som bör skrivas text av, men är det något annat som bör sparas? Annars kommer jag nog ta bort det mesta av de listpartier som finns.

andejons 15 augusti 2006 kl. 01.45 (CEST)[svara]

Det ser mycket bra ut det du gjort hittills! Jag tycker att det är lagom mängd text under varje rubrik nu. Om man vill läsa mer kan man gå till respektive huvudartikel; den här artikeln riskerar annars att bli alldeles för lång. Jag tycker också att man kan ta bort de flesta listor, de är väl mer som stolpar. --RE 15 augusti 2006 kl. 01.59 (CEST)[svara]

Sådär, nu tror jag att jag får svårt att komma längre. Metologi kanske skulle behöva byggas ut något, och jag är inte tillräckligt hemma i storförenade teorier och den svängen för att skriva det visserligen korta stycket som det skulle behöva.

Fungerar bilderna, eller är de för många?

Historikavsnittet hoppas jag kan vara ungefär som det är– jag vill att det mer skall skildra övergripande strömmningar än specifika teorier (även om ett par sådana nämns). Engelska wikipedias motsvarighet tycker jag är fruktansvärd– de försöker få med var enda liten upptäckt, vilket gör att det blir helt oöverskådligt.

andejons 15 augusti 2006 kl. 23.47 (CEST)[svara]

Jag tycker nog bilderna är bra. Håller med om engelska versionen – jag tycker alla underavdelningar utom inledningen ska hållas relativt korta, några paragrafer bara som nu. Jag ska skriva nåt om GUTs och det där. --RE 16 augusti 2006 kl. 05.13 (CEST)[svara]

Astronomi är i sig fysikaliskt och påståendet om att konspirationsteoretiker hävdar att matematik och astronomi kommer att bli en del av ämnet fysik rör skolämnenea och inte vetenskapen i sig. Principen om "Fysikens lagar" bygger sedan till stor del på Newtons lagar och det är därmed också logiskt med en referens till honom i den meningen. -- Runner09 13 maj 2006 kl.00.51 (CEST)

Det finns flera problem med det som stod. 1: Det är inte dokumenterat och "konspirationsteoretiker säger att..." är inte sånt som bör stå i Wikipedia. 2: Matematik kommer knappast att bli en del av fysik, för det är något helt annat än fysik. 3: Det stod inte att det gällde skolämnen, om det var det som menades var det inte klart uttryckt. 4: Fysikens lagar innefattar även till exempel kvantmekaniken som är grunden för kemin, och Newtons lagar har inget med det att göra.

Det är sant att Newtons lagar är extremt viktiga och det borde nämnas, men inte på detta sätt. --RE 13 maj 2006 kl.01.13 (CEST)

Andejons återställde Einsteins teori för fotoelektrisk effekt som exempel på en fenomenologisk teori, eftersom "utträdesarbete" skulle vara en bra förklaring av av ordet. Det stämmer i alla fall inte med hur jag använder termen. Och "utträdesarbete" kan man fortfarande inte räkna ut särskilt bra (försåvittjagvet). /Pieter Kuiper 3 november 2007 kl. 15.57 (CET)[svara]

Jag sade att stycket som helhet var ett förklarande exempel på fenomenologi, såsom det är beskrivet i artikeln just nu. Det var tänkt att illustrera begreppet "fenomenologi", inte bara vara en punkt i en lista exempel på sådana teorier. På samma sätt påverkar inte huruvida man idag kan exakt beräkna utträdesarbetet exemplets relevans.

andejons 3 november 2007 kl. 16.21 (CET)[svara]

Jag skulle vilja flytta "Flogiston" teorin som står under "Avfärdade teorier och resultat" till Artikeln "Kemi" för att det tillhör mer kemi än fysik. Vad har brännbara ämnen med fysik att göra? Om ni inte har någonting emot så kommer jag att ändra om några dagar. Kimmi1 (disk) 28 oktober 2013 kl. 20.20 (CET)[svara]

Avsnittet om vilka utbildningar man kan läsa i Sverige passar inte in i fysik artikeln tycker jag. Så jag har tänkt ta bort den om ingen har någonting emot. --Kimmi1 (diskussion) 26 februari 2015 kl. 16.53 (CET)[svara]