jag tycker att denna artikel ska bli en en bättre "ingångs-artikel" i det hela ämnet, som också länkar till alla viktiga underartiklar. Listan med fotografer skulle jag gärna flytta till en egen artikel "fotograf" som hittills redirects till denna här. "Fotografer" finns inte än men jag skulle redirecta den till "fotograf". Den existerande kategorin:fotografer ska också användas förstås. Synpunkter innan jag gör så? --basil 30 juni 2005 kl.22.47 (CEST)

JAG håller på med denna artikel

Det är en så kallad stor artikel och jag bygger upp strukturer som jag hoppas andra kan vidar redigera.

Den analoga fotografin är en stor grej, frågan är om man inte ändå skall koncetrera sig på digital fotografi ? Jag kör strukturen först, sakfel och svenska rättas sen.

Lägger in en AIVPN, för den här artikeln har potential, och som fotokunnig hittar jag inte några fel. Det jobba blir att skriva fotnoter till allt. // Munchausen 2 april 2008 kl. 00.02 (CEST)[svara]

Vi brukar inte ha fetstil på vanliga personnamn! Hakanand 24 mars 2006 kl.13.37 (CET)

Jag reser bort några dagar, jag vill gärna att felstavningar, glömda bokstäver, osammansatta ord och syftningsfel rättas.

Jag har omanmält texten till Språkvård,,,, istället för clean up.

Det finns många röda länkar det beror mest på att wikipedia på svenska är ofullständig , förhoppningsvis skriver folk om

förstoringsapparater mm ganska snart.///SL.

Svar Mobiltelefon kamera är en tämligen enkel kamera !

Ja, men det är ingen lådkamera! //Bananwiki 4 april 2006 kl.14.31 (CEST)

Njooo, på sätt och vis: enkel lins, fixfokus, brukar kunna ställas om mellan "ljust" och "mörkt". Modern motsvarighet till lådkameran. -Storebror 20 november 2006 kl. 21.52 (CET)[svara]

Jag tycker texten kring camera obscura, hålkamera och ritkamera är hemskt röriga. Orden definieras inte ens, utan kastas rakt upp i ansiktet på en okunnig stackare som jag. Det verkar ändå handla om i princip samma sak, jag anser att man bör förklara begreppen man använder ordentligt, och helst hålla sig till ett begrepp i texten för att inte förvirra. Någon som vet vad de här begreppen egentligen betyder, om det är någon skillnad etc, får gärna fylla på.

--Flinga 4 april 2006 kl.16.46 (CEST)

Hmm.. ja jo, jag jobbar mer på att förbättra texten. Någon annan som vet som kan infoga? //Bananwiki 4 april 2006 kl.18.19 (CEST)

Det är bra att förbättringsarbetet fortsätter, camera obscura är mera konkret nu.

Det finns en känd Vetenskapsteoretiker som heter Thomas Khun.

Han säger att:- vi skriver vetenskapshistoria i form av förfädersdyrkan .

Foto historien är här inget undantag, vi tror att vi vet vilka som upptäckte olika saker, men det finns en stor osäkerhetsfaktor. Frågeställningen Är det de stora männen som gör historien eller är det historien som gör de stora männen gäller även fotohistorien. Lägg därtill att det är alltid segrararen som skriver historien.

Detta stycke inehåller bara lite4 text om honom i början, och resten är helt annan information. Nån som kan dela upp? //Bananwiki 7 april 2006 kl.09.47 (CEST)

Artikeln börjar bli lite lång; exempelvis fotohistoriedelen borde kunna bli en egen artikel med endast en sammafattning på en halv sida eller så i huvudartikeln. mnemo 10 april 2006 kl.10.37 (CEST) Jag har för avsikt att avsluta efter summering kring digital foto //stefan Lila

Artikeln riktar sig till folk som inte vet särskilt mycket om foto och därför är min avsikt att ge ordentliga litteraturhänvisningar , mycken fotolitteratur är försvunnen och finnes bara på välsorterade bibliotek. Men de mesta är användbart även av en digital fotograf.

Mitt arbete med denna fotografi artikel går mot sitt slut och jag har försökt skriva den så att valigt folk känner igen sig. Dvs fotohistorien bör också peka på vanligt folks användning av kamror - inte bara proffsen. De som vill förkovra sig får så mycket information att de kan söka videra, dels i länkar i wikipedia dels på internet och på bibliotek och antikvariat. jag hoppas också att flytet i artikeln förbättras liksom språket. jag tror också att faktagranskningen sköter sig själv. Enligt GPL.

Jag tänkt mig så här att fotohistoriens detaljer fortsätter enlig namn principen exempel Felix Nadar jag vidar tänkt mig att detaljer om kameror skrivs i form av mätsökarkamera och spegelreflexkamera. Etc etc etc.

Läget var sådant att någon var tvungen att skriva en sammanfattande artikel om analog och digital fotografi.

Ett förslag är att gå igenom denna artikel och artikeln kamera och jämföra dessa. Mycket i denna artikel handlar om kameror (kanske inte så konstigt men ändå) och skulle kunna skrivas ihop med den artikeln. Denna artikel skulle då kunna handla mer renodlat om principen för fotografi. Gryffin 25 april 2006 kl.08.50 (CEST)

Rubriken "Litteratur" tycker jag bör bara användas för de verk som använts för att skriva artikeln. Eftersom det står "här lite boktips" så antyds att alla dessa böcker inte är sådana, stämmer det? Tycker det är bättre om man sätter generella boktips om ämnet kan sättas under rubriker som "Litteraturtips om ...", "Boktips om ...." eller liknande. / Elinnea 28 april 2006 kl.14.19 (CEST)

Behöver vi verkligen 30+ böcker som vi "tipsar om"? Föreslår den trimmas ner till 5-6. --Bomkia 5 maj 2006 kl.16.15 (CEST)

Jag flyttar över boktipslistan hit, och så får de som har bättre koll på vilka fem-sex böcker som är essentiella välja ut dem.//Hannibal 1 juni 2006 kl.12.52 (CEST)

Jag hade bolklistan som referens ram när jag skrev artikeln men men Stefan.lila 5 juni 2006 kl.15.19 (CEST) ja som sagt det behövs naturligtvis ingen referenslista Stefan.lila 5 juni 2006 kl.15.19 (CEST) Jag lägger mig inte längre i texten utan kommer i fortsättningen bara fotografera för wikipediaStefan.lila 5 juni 2006 kl.15.19 (CEST) Jag menar nog att antingen skall man ha en fullständig boklista eller ingen alls ty det innebär gratisreklam för vissa författareStefan.lila 7 juni 2006 kl.10.04 (CEST)

Det är viktigt att tona ner skillnaderna mellan digital och traditionell fotografi när man botaniserar i fotolitteraturen. I princip är grunderna de samma om vi bortser från mörkrumsteknik och viss kamerahantering. Mycket läsvärt kan hittas på antikvariat, här lite boktips. "Fotoföretagen ger ut utmärkt litteratur som inte redovisas" . Att studera motivet och andra bilder är metoden som skolar fotografen !

• Rune Hassner. Bilder för millioner .
• Jocob A Riis. Repoter med kamera i New Yorks slum .
• Helmut Gernsheim. Fotografins historia .
• Ole Pedersen Fotografisk uppslagsbok.
• K.O. Sjöström. Amatörfotografen .
• Roland Möllerfors. Foto som hobby. När var och hur.
• Werner Noll. Foto ordboken .
• Pär Lunqvist. Foto min hobby.
• Pär Lunqvist. Mörkrumsteknik.
• Pär Lunqvist. Solarisation.
• Astrid Haugland . Digitalkameran Lättpocket.
• Harry Peronius . Digitalfotografering för alla
• Thomas Nykrog . Digitalfoto Ica.
• Gunnar Renius . Utflykter i bilder.
• Gunnar Renius . Arbetsliv i gamla tider.
• John Hedgecoe The photographers handbook.
• Michael Busselle The Encyklopedia of photography.
• Michael Freeman The Encyklopedia of practical photography.
• Beaumont Newton The history of photography.
• Naturfotograferna Naturfotografernas bästa.
• Ingemar Holmåsen Naturfotografering.
• FOTO Bättre naturbilder Fotos förlag
• Jan Olov Westerlund Fotoskolan Grundkurs .
• Jan Olov Westerlund Fotoskolan Proffskurs .
• Gordon Winter A Cockney camera.
• Life Fotografering Bonniers.
• Life The best of life.
• John Hedgecoe Stora fotoboken.
• John Hedgecoe Konsten att fotografera.
• John Hedgecoe Konsten att fotografera i färg.
• Walter Benser Bättre färgbilder
• Pressfotografernas klubb Ögonblicket åt framtiden.
• FOTO Bästa fototipsen Fotos förlag
• FOTO Bästa semesterbilder Fotos förlag
• Ak Fotoglädje bygger på Heres howe, häften från Kodak.
• Ak Mera fotoglädje bygger på Heres howe, häften från Kodak.

Den här artikeln behöver en rejäl omarbetning. Som det är nu handlar stora delar av den om fördelarna med digital fotografering, och inte om fotografi i allmänhet. Finns det någon som kan något om ämnet som kan skriva om artikeln?//Hannibal 19 oktober 2006 kl. 16.20 (CEST)[svara]

Jag har skrivet stora delar av artikeln liksom fotohistoria och lite flera snuttar.

Det är så här att ursprungligen var det bara en artikel om fotografi ,den omfattade fotografihistoria och storfornatskamera respektive fot. Men någon klöv min artikel i två delelar och sedan bröt jag själv ut storformatskamera.

Nu så fins det en mängd snuttar under fotografi artikeln. Som läget är nu är dessa inte mogna att lyftas in fotografiartikeln.

Möjligen inehåller dessa snuttar material som skulle kunna bilda en mera fullständig fotografi artikel. Nu är det så att en viktigare uppgift är möjligen att struktuera snuttarna inom fotografi ämnet. Det skulle resultera en förbättrad grundartikel om foto.

Hur som helst så kommer jag att fylla på med mera matrial när tiden gör det möjligt.Stefan.lila 31 oktober 2006 kl. 13.16 (CET)[svara]

En grej till är att en ingångsartikel om foto bör visa på fotografin av idag därför är det nog bra att en mera omfattande studie av fotografi göres på flera uppslagsord , rimligen blir då wikipedia en fotografisk uppslagsbok i miniformat.

Jag fotograferar på mycket på vanlig film men snart fins bara film att köpa i specialbutiker. Kataloger från fotokjedjer har mycket lite analoga kameror i sina kataloger.

De stora varuhuskjedjorna har bara digitala kameror i sina hyllor , det är de folk köper. Mycket få turister går idag omkring med analoga kameror.

Vad som behövs är en utveckling av uppslagsord kring fotografisk film , hur fungerar den , hur är den uppbyggd.

En artikel som beskriver utvecklingen av de moderna filmerna kemiskt.

Dessa krav kan möjligen uttrycas i projekt fotogafi eller portalen fotografi.

Nja, fast jag menar att artikeln om fotografi inte får utgå ifrån hur det är nu, utan måste vara mer encyklopedisk. Det är trots allt hit folk kommer om de söker på fotografi på google, t.ex. (1:a resultat på en sökning på google är wikipedia), och därför bör titeln vara allsidig, inte koncentrerad på nutida fotografering, utan förklara hela fenomenet.//Hannibal 1 november 2006 kl. 10.09 (CET)[svara]

Då vill jag svara så här att det är inte mitt fel ty någon klöv min artikel i två delar. Huvudartikeln är fotografihistoria Huvudartikel: Fotografihistoria när man läser denna får man en mera allsidig bild.

Artikeln är väl rimligen kluven en bit in på 2000 talet. Vi kan väl säga 2003 då digital fotografi gick om traditionell fotografi . Nu menar jag nog att även om 50 år kommer det att finnas tillverkare av fotogafisk film även om de inte heter agfa. Det kommer även att finnas någon fabrik som gör analoga kameror.

MVH Stefan.lila 1 november 2006 kl. 11.04 (CET)[svara]

Jaq har skrivet om en grej men mallen fotografihistoria tecknas röd, vet just nu inte vad jag skall göra. För användare hannibals synpunkter har jag gjort lite hänvisningar som lättare gör att läsaren hittar rätt. 130.241.101.186 2 november 2006 kl. 14.31 (CET)[svara]

SPRÅKVÅRD!!!!! En väldigt irriterad tonåring skriver: Jag hann inte rätta allt på långa vägar och jag förstår om mänskor har stavningssvårigheter, men snälla, slå ens upp ett ord i ordboken om ni är osäkra. Jag menar, mitt modersmål är bättre än ert, tydligen och jag är bara nästan fjorton!(Och om alla ord som var fel var det på flit blir jag helt utom mig, väldigt dålig humor, enligt mig...) Suckh, lev vidare men bry er ens lite om mitt gnäll. (Skrivet 19.11.2006)

Denna artikel handlar mest om digitalfotografering och inte om fotografi i allmänhet (inget ont om digitalfoto!) Det finns dessutom en artikel om kameran som överlappar litegrann.

Jag kommer att skriva lite om både kameran och fotografi, men kanske skulle någon med lite mer wikipediaerfarenhet än jag vilja strukturera upp saker och ting. Av diskussionen ovan att döma är det kanske på gång. -Storebror 20 november 2006 kl. 19.48 (CET)[svara]

Nej, sätt igång du. //Hannibal 20 november 2006 kl. 20.34 (CET)[svara]

Jodå, det ska jag. Jag menade att det kanske fanns någon som ville ta sig an uppdelning och sammanslagning med andra artiklar, eftersom det diskuterats innan. Men jag kanske får börja i den änden och lära mig något nytt. -Storebror 20 november 2006 kl. 21.34 (CET)[svara]

Utgå gärna från Wikipedia:Projekt fotografi när ni diskuterar sammanslagning och utökning av artiklar Stefan.lila 21 november 2006 kl. 13.13 (CET) Egentligen handlar det om att göra en fotografisk uppslagsbok. Det är som jag skrev någon gång tidigare skall artikeln rikta sig till experter eller vanligt folk. Det är rimligen den svåraste frågan, jag utgick från vanligt folks fotobehov när jag skrev fotohistorien som senare bröts ut till fotografi, jag håller med om att det blev konsigt. Det fins en engelsk broderartikel den kan rimligen förbättras och det är möjligt att titta på denna artikels struktur. Stefan.lila 21 november 2006 kl. 13.30 (CET)[svara]

Nu har jag börjat utvidga artikeln om kameran litegrann. Upptäckte inte det lovande fotografiprojektet förrän efteråt, men tror nog att jag handlat i linje med projektets syfte.

De flesta wikipediaartiklar (åtminstonde de som är bra) tycker jag verkar vara skrivna för att "vanligt" folk ska kunna förstå. När man har läst dem har man tagit ett litet steg på vägen mot att bli expert. -Storebror 21 november 2006 kl. 14.01 (CET)[svara]

Det är bra att du skriver om kameran, det behövs även att en person som är insatt i fotokemi skriver om film. Jag har försökt förbättra artikeln om kodachrome men någon föreslog att att den artikeln skulle skrivas ihop med diafilm.

Nåväl när det gäller film så måste mera lyftas in om svartvit film och färgnegativ film i fotografi och fotografihistoria. en bra källa är Helmer Bäckström gamla fötografiska uppslagsböcker = jag hoppas jag inte snurrar till det nu. Sen fins fotografisk uppslagsbok med författare pedersen på sjuttiotalet. Nåväl när det gäller fotokemi så fins det luckor, dessa kan nog endast täckas med en som jobbat med fotokemi.

PS det är på detta sätten när det gäller mig, jag fotograferar med film så länge mina gamla grejor funkar. Stefan.lila 21 november 2006 kl. 17.37 (CET)[svara]

På portalen fotografi kan man annonsera om artikelförbättringar !!!

Den här artikeln behöver fortfarande en omstrukturering. Den ska vara en encyklopedisk artikel om fotografi, inte en kurs. Som det är nu är flertalet rubriker om jämförelser mellan analoga och digitala kameror. Som jag ser det borde artikeln vara utformad ungefär så här:

• inledning
• fotografihistoria (i korthet, med huvudartikel), eventuellt med omnämnande av viktiga bilder/hur bilder har påverkat historien
• principen för kameran med kamera som huvudartikel
• typer av kameror - låd-, gaguerrotyp, "vanlig", polaroid, digital, undervattens-, film-, mobil, och övriga - eventuellt framtida typer
• kringutrustning/manipulering av bilder
• användningsområde för bilder/typer av bilder - konst, press, vardag, kriminalteknik, mode, etc
• källor, externa länkar (enbart informationsrika)

För en tydligare bild av det ungefärliga upplägget jag syftar på se innehållsförteckningen i så olika artiklar som förlossning och James Bond.//Hannibal 24 januari 2007 kl. 11.19 (CET)[svara]

Hur kommer det sig att artikeln har fotohistoria som huvudartikel? Jag planerar ganska omfattande redigeringar och vill inte riva upp något viktigt.

Jag tar gärna emot förslag på vad som behöver ändras. Mina planer inbegriper främst att flytta stora delar av digitalfotografin till egen artikel och skriva me rallmänt om olika sorters fotografi.

--Kaneljävel 20 december 2006 kl. 00.32 (CET)[svara]

Det finns ett Wikipedia:Projekt fotografi som ägnar sig åt att försöka bringa ordning bland fotografiartiklarna, kolla gärna där. Personligen tycker jag att digitalkameraavsnitten gärna får flyttas så att fokus snarare hamnar på fotografi i allmänhet än på en viss teknik. -Storebror 20 december 2006 kl. 01.13 (CET)[svara]

Hejsan på er ,jag har skrivit de största delarna om fotografi men någon delade upp fotohistoria och fotografi i min artikel därför att den blev för lång.

Bristerna består då i att klyvningen gjordes när amatörfotografin tog sig an digitalfotografin i sin helhet. dessbättre kan vi fortfarande köpa film hos de stor kjedjorna och få dessa framkallade bortsett från diafilm som endast verkar finnas i fotohandelen.

Jag vill härvidlag peka på två saker, det är att en webbartikel måste delas upp i mindre avsnitt. Det andra är att svensk fotografi måste lyftas fram. Wikipedia:Projekt fotografi titta och skriv i projekt fotografi, när dessa snuttar når en viss informations nivå lyfts informationen in som fot länkar för att beskriva hela ämnet. Sedan kan dessa beskrivningar lyftas in i det som verkar vara ett visst kaos.

Jag hoppas att kaneljävel underförstår de ungefärliga inriktningarna just nu , men du är också välkommen att redigera i fotografi artikeln. Vad man kan säga är att analog fotografi egentligen aldrig kommer att blir historia, där blev ett litet fel.

MVH Stefan.lila 3 januari 2007 kl. 11.48 (CET) Jag vill även hänvisa till portalen fotograf och titta även hur engelska och tyska sidan är uppbyggd. Gå även till biblioteket och se hur olika uppslagsverk tar sig an ämnet fotografi liksom fack böcker. MVH Stefan.lila 4 januari 2007 kl. 11.11 (CET)[svara]

Vad jag tänkt göra är att strukturera upp artikeln bättre så att det blir lättare att få in substans i den. T ex ta upp olika typer av fotografi, användningsområden mm. Självklart kommer jag även titta på den engelska artikeln. Den tyska förstår jag inte så mycket av men jag ska titta på den också.

Tyvärr vet jag inte hur mycket tid och ork att genomföra detta jag har just nu, det blir ingen ändring på studs, men om ingen annan gör det så gör jag det så småningom. --Kaneljävel 9 januari 2007 kl. 17.06 (CET)[svara]

Ämnet "Färgfotografi" behandlas på tre ställen, nämligen under "Fotografi", "Fotografihistoria" och "Färgfotografering". Färgfotografering, som egentligen borde heta Färgfotografi är rätta platsen för en sådan artikel, men än så länge är det mycket tunnt där. Kan ingen rensa upp lite?--Holger.Ellgaard 15 mars 2008 kl. 17.25 (CET)[svara]

Artikeln är i längsta laget. Avsnittet fotografering skulle med fördel kunna knoppas av, och utökas med konstnärliga perspektiv. /Yvwv [y'vov] 22 augusti 2008 kl. 05.47 (CEST)[svara]

Jag håller med. Jag undrar också var tekniker som handkolorering av fotografier ska beskrivas. –dMoberg 8 november 2008 kl. 14.13 (CET)[svara]

"De bästa färgfilmerna för småbild har en upplösning på 125 linjer per millmeter, har ansetts motsvara 13,5 megapixel, men en pixel är fyrkantig och uppvisar därför sämre upplösning diagonalt. Ett riktigare tal är därför 20 megapixel för att uppnå en kvalitet motsvarande de finkornigaste färgfilmerna. De mest finkorniga svartvita filmerna för småbild har en upplösning på 400 linjer per millimeter, vilket motsvarar 13 824 megapixel. Därmed kan man anta att svartvit film har en ointaglig position."

Jag måste säga att jag hajade till när jag läste detta. Så långt som att ((36*125)*(24*125))/1e6 är 13.5 är allt frid och fröjd, men sen händer det spännande saker. Som jag räknar blir nämligen ((36*400)*(24*400))/1e6 = 138.24 och ingenting annat, så det har krupit in ett fel på faktor 100. 138 megapixel är visserligen en hög upplösning, men inte riktigt lika hög som 13 800...

36mm * 24mm är filmrutans storlek och 125 respektive 400 är filmens upplösning i linjer per mm. 1e6 representerar prefixet mega i megapixel om någon undrar var alla siffror kom från.

Texten på sidan ställer flera gånger foto med film som motsats till digital fotografering. Digital är motsats till Analog, Film är motsats till bildsensor. Digital fotografering innebär att fotot bearbetas lagras på digitalt (precis som ljud på CD) vilket är vanligt vid fotografering med bildsensor. Analog fotografering innebär att informationen överförs och lagras steglöst (precis som ljud på en LP) vilket är vanligt vid fotografering med film, eller vid inspelning med analog videokamera (VHS). Jlandin 19 september 2009 kl. 01.16 (CEST)[svara]

citat Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor) i en kamera, antingen citat jo som ni ser inleds artkeln med ett svårdetekterat syftningsfel ett bild är också verklighet ur vetenskalig synvinkel, en bild av verklighten befinner sig också i verkligheten , tyvärr kan jag inte formulera något bättre just nu. sl

Behövs det verkligen en artikel Fotografi och en Fotografering? Hyperboré (diskussion) 4 oktober 2015 kl. 14.05 (CEST)[svara]

Finns beskrivning av postiv (kopia)? Mörkrumsteknik bland annat. Maundwiki (diskussion) 16 maj 2017 kl. 00.39 (CEST)[svara]

Nej, det nämns visserligen på tre ställen i den artikeln men inte med förtydligande om vad det är. Postiv (kopia) vore ju också direkt missvisande av begreppet, en negativ bild är en inverterad bild där ljusa partier är mörka och tvärtom medan en positiv bild är en som återger ljusa partier rätt, men det behöver inte vara en kopia. Bland annat beskrivs ju Ambrotypi i den här artikeln som en positiv bild.FBQ (diskussion) 18 maj 2017 kl. 15.09 (CEST)[svara]

Sedan är ju begreppet som ofta vacklande, ofta används det ju som beteckning för en kontaktkopia i en fotografisk teknik där den fotografiska bilden skapas utifrån en originalbild, på fotofilm eller glasplåt, som är negativ. Men som framgår av artikeln är det ju inte i alla fototekniker som det går till så.FBQ (diskussion) 18 maj 2017 kl. 15.15 (CEST)[svara]

Tack, det finns i SAOB positiv sbst. 3 "fotografisk kopia" så det får duga. Maundwiki (diskussion) 26 maj 2017 kl. 23.39 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Fotografi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111101224934/http://www.nordiskamuseet.se/upload/documents/442.pdf till http://www.nordiskamuseet.se/upload/documents/442.pdf
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111102020330/http://www.nordiskamuseet.se/upload/documents/443.pdf till http://www.nordiskamuseet.se/upload/documents/443.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juli 2018 kl. 12.20 (CEST)[svara]