Diskussion:Figurer i Tintin
Bakgrund
Efter att själv deltagit i att skapa en hel drös med artiklar om mindre karaktär där det är tveksamt om de verkligen förtjänar en helt egen artikel så tänkte jag ta på mig att kopiera upplägget från Mindre rollfigurer i Harry Potter. --Ghostrider 8 oktober 2007 kl. 12.28 (CEST)
Kaviarotek
När jag flyttade informationen om Kaviarotek, tog jag bort detta stycke då det är en tolkning av karaktären:
"Kaviarotek driver på handlingen på ett indirekt och sublimt sätt. Det är Kaviaroteks avsvimmande samt hans minnesförlust som väcker Tintins misstankar om den syldaviska politiska sfärens tillstånd, något som är en vital och avgörande del för handligen. Utan Kaviaroteks medverkan hade Tintin sannolikt inte dragit slutsatsen att det förekom en komplott mot den syldaviska kungen och han hade därför inte med sådan beslutsamhet som han de facto visade prov på varnat kung Muskar XII vilket hade resulterat i ett Syldavien styrt av militärjunta med tydliga diktaturreferenser. Denna militärjunta hade omöjliggjort de framtida böcker som utspelar sig delvis i Syldavien såsom Månen tur och retur del 1, Det hemliga vapnet samt i förlängningen även Månen tur och retur del 2. " Ghostrider 13 oktober 2007 kl. 18.42 (CEST)
Om General Tapioca
Det står att Tapioca nämns i Det sönderslagna örat. Det är fel och jag har ett bevis; filmen Det sönderslagna örat. Om ni tittar på den så får ni se att hans namn inte nämns där. 213.65.211.162 (Signatur tillagd i efterhand.)
Var drar vi gränsen?
Är det rimligt att skriva om bifigurer som varit med i ett album, om vi inte kan belägga (med vettiga referenser) att de rönt betydande uppmärksamhet? Mitt spontana svar är nej. - Tournesol (diskussion) 22 januari 2021 kl. 14.29 (CET)
- Mitt spontana är ja. Det är ett begränsat antal, namn och roll kan beläggas med repsektive album utan att vara egen forskning. Däremot inga gissningar vem eventuell verklig förlaga var. Där behövs källor.--LittleGun (diskussion) 22 januari 2021 kl. 16.17 (CET)