Det finns mycket mer i enwiki-artikeln, men det gick lite trögt att översätta. Tror jag måste sätta mig in i ämnet lite mer först. Enwikiartikeln diskuterar mest från USA:isk synvinkel; jag håller på och försöker få tag i mer om hur rörelsen har sett ut i andra länder, specifikt Sverige då, hur det påverkade psykiatrireformen och sånt. /skagedal^... 23 februari 2006 kl.22.46 (CET)

Intressant! Var skriver man på för medlemskap? ;-) -- Lavallen 7 november 2009 kl. 21.51 (CET)[svara]

Kritikdelen är så svag att den lika gärna kunde strykas helt. Synpunkter? E.C.

Utökas, inte raderas.--Mercurial 11 september 2010 kl. 11.58 (CEST)[svara]

Märkliga proportioner: avsnittets fyra rader har lika många mallar 'källa behövs' när artikelns totala antal källhänvisningar är detsamma. Måste utökas bl.a. för att förklara de accelererande neurpsykiatriska framgångarna -det är ju inte utan anledning som psykologistudenter överger analytiska teorier för att hellre mäta elekriska och kemiska signaler. Att begränsa diskussionen om psykiatrin (en medicinsk vetenskap) till ett socialpsykologiskt perspektiv vad gäller normalitet är milt sagt oinitierat och är man inne på det spåret räcker det inte med lösa referenser t ex till Focault, vars åsikter (och forskningsresultat givetvis) var betydligt mer balanserade än vad som antyds här. Det går inte heller att skriva trovärdigt om psykiatrins diagnoser och behandling utan att förklara sambandet 'objektiva' observationer, subjektiva erfarenheter och resultat av behandlingsmetoder (inkl läkemedel). Här anges lösa exempel och det är väl gott nog för att förklara 'rörelsens' position men det är inte balanserat. Ett avsnitt om Scientologerna, som ändå hörs mest i denna fråga, lämpar sig också. Eller?--Mercurial 11 september 2010 kl. 11.58 (CEST)[svara]

... otillbörlig vikt kanske är bättre? --Mercurial 11 september 2010 kl. 20.57 (CEST)[svara]

IP 83.249.217.69 du har nyligen ändrat motiveringen i pov-mallen så att invändningen blir den motsatta; jag ber dig vara konstruktiv och istället ta upp meningsskiljaktigheter på denna sida. --Mercurial 13 september 2010 kl. 00.50 (CEST)[svara]

= kritikdelen är goddag yxskaft tycker jag. Många förstår ju inte argumenten, det handlar ju inte om att folk inte kan ha ett psykiskt lidande osv.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Bidrag/83.249.217.69

Det här liknar ju ingenting. POV så det skriker om det. Begreppet "konsensusverklighet" ingår till exempel inte i min konsensusverklighet. Är det ett begrepp hämtat från antipsykiatrin bör det framgå. Och det är liksom bara början. Det viktigaste är för övrigt inte att få in så mycket kritik som möjligt (även om det nog kan vara påkallat det med), utan att ta bort formuleringar som verkar vara egna tolkningar och argument, och istället få in källbelagda hänvisningar till de "antipsykiatriker" som formulerat idéerna. Det intressanta är inte i första hand "argument för och mot", utan att presentera de argument som faktiskt framförs av de aktuella personerna, och hur de har bemötts. Frezno77 (disk) 12 september 2012 kl. 23.49 (CEST)[svara]

Eftersom den äldre artikeln ”Antipsykiatri” var behäftad med så många kontroversiella fel och oklarheter och dessutom verkade ha stagnerat har den nu bytts ut mot (en förkortad) översättning av en.wikipedias mer neutrala artikel i samma ämne. Hjälp gärna till att förfina språket, helst utan att innehållet påverkas. — N.L.83.249.216.200 7 november 2012 kl. 03.02 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Rex Sueciæ.)[svara]

Artikeln Antipsykiatri har decimerats kraftigt av Tournesol, Tegel och Rex Sueciæ -- det ser man tydligt av historiken. Jag lade till ca 20 tecken och de tog bort ca 1500. Jag blev avstängd på obestämd tid utan föregående varning för att jag återställde decimeringarna två gånger, ej tre. Om de tvivlar på källorna för den text de tar bort så borde de gå tillbaka till hen som skrev det dom raderade och inte kontakta mig som bara rättat ett stavfel i ovanstående text och lagt till en uppenbar koppling mellan psykiatrin och ECT-maskintillverkarna. Det står ju att hela artikeln bygger på den engelska och så kan det vara med det stora stycke ovanstående personer vill ta bort. De har uppenbarligen inte kollat upp detta eftersom de reagerat så snabbt -- direkt efter att jag rättat stavfel fick jag meddelande om att ett stort stycke raderats. Visserligen sägs texten vara skriven av någon evighetsavstängd medlem: Staffan Jacobson som dessutom inte får redigera sin egen sida, men jag har ju själv blivit avstängd permanent av otillräckliga skäl så hans avstängning kan också vara felaktig. Jag uppfyllde ej reglerna för att bli avstängd men blev det ändå. Jag noterar att det var samma person som stängde av Staffan Jacobson som stängde av mig: MagnusA. Jag lyckades upphäva avstängningen av mig genom att kontakta en högt uppsatt person inom Wikipedia. Möjligen kan jag hjälpa tillbaka Staffan Jacobson på samma sätt och då kan han ju själv ange källan.

I stället för att ta bort texten så borde den markerats med "källa behövs", så brukar jag göra. Är det OK om jag lägger tillbaka texten med markeringen "källa behövs"? mikael4u (disk) 18 september 2013 kl. 23.51 (CEST)[svara]

Nej, det är inte OK. (Du lever uppenbarligen i en fantasivärld. Det finns inga "högt uppsatta personer inom Wikipedia".) Rex Sueciæ (disk) 19 september 2013 kl. 01.00 (CEST) [svara]

Jag kontaktade en steward meta:Stewards -- de står över vanliga administratörer i rang inom Wikipedia och kan stänga av en administratör som löpt amok och t.ex. stänger av politiska motståndare utan tillräckliga skäl. De kan naturligtvis även kontakta administratören och be hen ta sitt förnuft till fånga. mikael4u (disk) 19 september 2013 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Här verkar den kontakten ha tagits: meta:User talk:Jon Harald Søby#Wrong blocking. --MagnusA 20 september 2013 kl. 15.16 (CEST)[svara]

Där han även försöker få SJ avblockerad... Mikael, har du läst arkivet på SJ:s diskussionssida så förstår du varför han blev blockerad. Ditt sätt art fara fram här på WP är inte något som skapar ett bra arbetsklimat. Lyssna istället på de tips som du (och SJ) fick om källor mm. Lär dig de riktlinjer som finns så märker du att det faktiskt fungerar utmmärkt att redigera, så länge man är källkritisk och inte lägger in egna väreringar och hotar andra med avstängningar... Adville (disk) 20 september 2013 kl. 18.23 (CEST)[svara]