Japp, du har rätt...det börjar bli tjatigt...men trägen vinner. Riggwelter 3 juli 2006 kl.18.11 (CEST)

Jo, men artikelns versionshistorik ser ju inte särskilt snygg ut... torvindus 3 juli 2006 kl.18.15 (CEST)

Nej, men det framgår ju rätt tydligt vad det är som inträffat. Och vilket parti vår "vän" inte tänker rösta på...när h*n får rösta om en tre-fyra år. Riggwelter 3 juli 2006 kl.18.16 (CEST)

Tack för återställningen av min användardiskussion. Jag försår inte varför personen i fråga förstörde den. /Markus Bergelin 4 juli 2006 kl.20.10 (CEST)

Ingen orsak! Användaren är en ökänd vandal, se Willy on Wheels. torvindus 5 juli 2006 kl.05.50 (CEST)

Jag skrev medvetet över din K2-varning, när jag lade dit K3, eftersom varningsskedet var över när jag blockerat. Jag vet inte om du håller med mig när jag säger att det är onödigt att visa två varningar av olika slag. /RaSten 8 juli 2006 kl.14.46 (CEST)

Det känns gagnlöst att dividera om detta ännu en gång, men enligt policy skall inte min mall helt sonika raderas utan placeras under sektionen ”tidigare meddelanden”. Som du säkert känner till är det inte rådligt att radera andra användares inlägg. torvindus 8 juli 2006 kl.15.21 (CEST)

Om det är fråga om ett nätverks-IP eller en modempool är det som du säger, att vi lägger dem under "Tidgiare meddelanden". Nu var det fråga om en blockering, som JAG som blockerat, ska informera om. Att du hinner ge en varning däremellan förvirrar bara, särskilt som varning redan var utdelad. /RaSten 8 juli 2006 kl.17.50 (CEST)

Höj blicken! torvindus 8 juli 2006 kl.17.54 (CEST)

Hej! Tack för Ditt inlägg! Det är LUGNT. Som Du kanske såg så var det inte meningen att "planka". Jag hade visserligen tagit en kopia på "NE-SE", MEN redigerat till det hela, men kanske INTE tillräckligt, men det tror jag att jag lyckades med lite senare. Förlåt att jag var lite barnslig, men jag förklarade det för "Riggwelter" (tror jag). Jag VET att upphovsrätten är viktig och jag vill verkligen inte snylta och begå "upphovsrättsbrott". Därför surnade jag till när jag tyckte att jag blivit oskyldigt anklagad... Jag började skriva om "Burchardt Precht" pga av att han gjort en massa i bl.a. Björklinge kyrka! NÅ Jag skall bättra mig och inte vara så "lat" i fortsättningen. I ÖVRIGT har jag inget emot att få sakliga kommentarer eller att folk ÄNDRAR / rättar till i det jag skriver, för det viktiga är ju att WP innehåller tillförlitliga artiklar som är fakta etc... Nå! Ha en travlig kväll och besök gärna Sätuna gravkor före klo 17 den 16 juli, ty då stänger vi och öppnar inte koret igen förrän 2016 Mvh, Anders --Anders i Läby 9 juli 2006 kl.20.01 (CEST)

Det är lugnt från min sida också! Huvudsaken är att vi kan diskutera saken. Hrmm, 2016 sa du? Bäst att börja planera... :) torvindus 12 juli 2006 kl.17.24 (CEST)

Jag är hemskt ledsen, men jag kan inte komma på något bättre sätt att uttrycka att korv faktiskt nödvändigtvis inte behöver innebära mat. Tycker du borde skriva nåt där, istället för att radera. Fortsatt trevlig dag. Farejobaldo 12 juli 2006 kl.12.25 (CEST)

Det finns måhända fler betydelser, men jag tyckte inte att din formulering var encyklopedisk. torvindus 12 juli 2006 kl.17.23 (CEST)

Hoppsan... Jag följde en röd länk där någon länkat "plåste" och lämmnat r:et utanför. Nu är allt omlänkat och fixat i alla fall. Tack och gonatt! Annchen 14 juli 2006 kl.00.57 (CEST)

Sov gott! torvindus 14 juli 2006 kl.01.11 (CEST)

Hej. Jag har redan frågat IP, men du kanske också har en del kuriosa om Ricinträd/Ricinbuske att tillägga i artikeln. Källor behövs det fler av, bland annat... Chrizz 17 juli 2006 kl.16.38 (CEST)

Hej! Av ditt inlägg hos IP kommer jag att tänka på Jona 4:6, där det bland annat står: ”Herren Gud lät nu ett kurbitsträd växa upp över Jona; det skulle skugga hans huvud”. Enligt kommentaren till denna vers är det hebreiska ordets betydelse osäker. Det kan även röra sig om en ricinbuske. torvindus 17 juli 2006 kl.17.15 (CEST)

De namn jag känner till är: Palma Christi (nylatin), palma de Christo (italienska), arbor mirabilis, manus cici, manus Christi. Men som sagt, jag har ingen tillgång till böcker :/ Chrizz 17 juli 2006 kl.17.23 (CEST)

Hej. Såg raderna om ricinbuske. I min Bibel Jona 4:6 står det :"Och Herren Gud lät en ricinbuske skjuta upp över Jona....". Se även http://www.shenet.se/vaxter/ricin.html Wvs 17 juli 2006 kl.17.35 (CEST)

Är Jona bara en mytologisk figur? Se diskussion:Jona.//--IP 17 juli 2006 kl.23.00 (CEST)

Nä, se Jonah. torvindus 17 juli 2006 kl.23.10 (CEST)

Kan du vara snäll och korrigera uppgiften i ingressen så att det blir rätt?//IP 17 juli 2006 kl.23.15 (CEST)

Jag har gjort ett försök. torvindus 17 juli 2006 kl.23.25 (CEST)

Det blev mycket bättre. Tack.//--IP 18 juli 2006 kl.09.48 (CEST)

Tydligen har alla gestalter i GT tillskrivits mytologisk karaktär, se Job.//--IP 18 juli 2006 kl.14.44 (CEST)

Kan du förresten utreda det tematiska förhållandet mellan Jona och Jesus?//--IP 18 juli 2006 kl.15.51 (CEST)

Ja. torvindus 18 juli 2006 kl.18.45 (CEST)

Tack, det börjar bli en rätt ok artikel nu. Jag menade egentligen inte en jämförelse på stoff-plan (typologi), utan en jämförelse om meningen med deras jordeliv, att Gud låter dem plågas, samt vad detta säger om Guds plan för omvända syndare, ungefär. Jag har lite svårt att få de olika Bibelutsagorna om Jona att bli begripliga, om man ser dem i ljuset av Jesus frälsning för alla som kommer till tro. Men det spelar ingen roll.//--IP 19 juli 2006 kl.09.55 (CEST)

Jag tycker att det spelar roll. Ska se vad jag kan få ihop. torvindus 20 juli 2006 kl.04.02 (CEST)

Du nämns i ett sammanhang här:[1], i fall du inte blivit upplyst om detta annorstädes. Jag vet inte hur stora chanserna är att flera har ditt ip.//IP 21 juli 2006 kl.13.25 (CEST)

Tack för ditt inlägg, IP! Nämnda IP-adress är icke endast "min". Jag har tidigare nämnt att jag sitter bakom någon typ av router/gateway i en bostadsrättsförening i Linköping. Detta innebär att ett antal datorer "utåt" har samma IP-adress. Det rör sig om drygt 50 hushåll. Vad någon annan person inom detta nätverk pysslar med kan jag inte hålla reda på och inte ta ansvar för. Jag har inget intresse av att "trakassera" någon på Svenska wikipedia, och dessutom har jag inte den blekaste aning om vad MaB har för hotmail-adress.

Stämningen på Svenska wikipedia är varken försonlig eller värdig. I övrigt hänvisar undertecknad till E70:s användarsida, där det står flera tänkvärda saker. torvindus 21 juli 2006 kl.16.58 (CEST)

OK, jag litar på dig. Förra gången var det ju trots allt som du sade.//--IP 21 juli 2006 kl.17.46 (CEST)

Jag har igår (21 juli) tagit kontakt med min bostadsrättsförenings förvaltningschef och meddelat henne att jag inte längre önskar ingå i den ”kollektiva” anslutningen till comhem, d.v.s. jag vill inte ansluta till internet genom den router eller gateway som föreningen använder sig av. Jag är dock inte insatt i alla tekniska detaljer. Måhända måste jag byta ISP. På så sätt kanske vi en gång för alla kan slippa den här typen av diskussioner och förväxlingar. torvindus 22 juli 2006 kl.01.39 (CEST)

Jag försökte skriva någon liknelse om Jona och Tarsis (1917 års översättning), men tänkte att du kanske skulle missa poängen om jag gjorde det, så jag raderade det. Men ge inte upp för det här.//--IP 22 juli 2006 kl.00.23 (CEST)

Hej, jag såg att du hade ändrat i kategorierna i "mina" artiklar om Vonda Shepard och Kim Deal enligt "Kategori:Amerikanska musiker|Shepard, Vonda". Ska man skriva så i alla kategorier när det gäller personer, och vad är vitsen med det? Med vänlig hälsning MellonCollie 22 juli 2006 kl.20.36 (CEST)

Tja! Jo, man kan skriva artistens efternamn först, så kategoriseras artisten, i det här fallet, under S bland amerikanska musiker. Om man inte gör det, hamnar vederbörande under sitt förnamn, i det här fallet således under "V". Mvh torvindus 22 juli 2006 kl.21.41 (CEST)

Hej. Kan du hjälpa mig att översätta "Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Quisque sem orci, dapibus quis, aliquet a, dapibus et, diam. Aliquam placerat nisi quis tortor". Tack! Chrizz 23 juli 2006 kl.16.53 (CEST)

Hej. Var har du funnit detta? Det verkar var ett något förvrängt Cicero-citat. torvindus 24 juli 2006 kl.00.50 (CEST)

Det tycks vara ett Lorem ipsum. Det dök upp efter att jag registrerat mig hos Blomsterfrämjandet, alltså endast nonsenstext tycks det. Sorry :( Chrizz 24 juli 2006 kl.05.52 (CEST)

Kanske inte bara nonsens. [2] =) torvindus 24 juli 2006 kl.05.58 (CEST)

... men du måste ge Grön headern och eventuell annan information så att detta är ur världen.//IP 25 juli 2006 kl.16.10 (CEST)

Förmodligen säger inte headern så mycket:

Datum: Fri, 21 Jul 2006 23:50:47 GMT 
Till: "Torvindus" <min epostadress>
Från: wiki@wikimedia.org 

torvindus 25 juli 2006 kl.16.36 (CEST)

Ett problem är, om du läser min användardiskussion, att om du inte löser det här kommer även jag att drabbas, eftersom jag litar på dig.//IP 25 juli 2006 kl.16.40 (CEST)

Jo, jag vet det. Dock anar jag att det as we speak pågår en febril aktivitet på IRC-kanalen. Få vet vad som kokas ihop därstädes... torvindus 25 juli 2006 kl.16.50 (CEST)

Just nu är det ett 20-tal inloggade på irc-kanalen. De som varit inloggade hela dagen kan se att det varit väldigt lugnt hittills. En ny användare har frågat om underrubriker, och RaSten har haft nätverksproblem. "Kokas ihop" görs det sällan på irc, därmot har irc emellanåt varit ett bra hjälpmedel för att reda ut inbördes missförstånd, så att de inte utvecklas till konflikter, något som annars sker alltför ofta på wikipedias diskussionssidor. --Boīvie 25 juli 2006 kl.17.39 (CEST)

Frågan är på vems villkor detta sker. torvindus 25 juli 2006 kl.21.12 (CEST)

Reda ut inbördes missförstånd på vems villkor? Det låter rätt kryptiskt. Har du lust att utveckla? - Tournesol 25 juli 2006 kl.21.16 (CEST)

Det kan jag göra. Vågar du ta kontakt med mig via wikimail? torvindus 25 juli 2006 kl.21.19 (CEST)

Eller visste du att det inte skulle gå att vare sig bekräfta eller dementera att det hänt som du säger?//IP 26 juli 2006 kl.05.44 (CEST)

Vill du förtydliga din fråga? torvindus 26 juli 2006 kl.06.32 (CEST)

Nu verkar jag bli utpekad som LouiseR! Det är ju jättebekvämt för alla! Se f ö [3], men det har du väl redan sett. Det känns fruktansvärt med alla dessa anklagelser. Och att de får stå oemotsagda av Wikipedias självutnämnda pappor och mammor. Och det finns verkligen folk som får det att gå ihop att vara både svenskar och nationalister..!//IP 26 juli 2006 kl.06.52 (CEST)

Ingen vettig människa tror att du är LouiseR! ”Amiralen” och hans mobb famlar totalt i blindo. Hans förklaringar beträffande vistelsen i Schweiz innehåller flera logiska kontradiktioner. För ett tag sedan var det en oinloggad användare som trodde att undertecknad var Agneta [4]. Titt som tätt identifierar folk mig även med Rudolf. Ganska skrattretande...

Det kan tyckas som om deras dårhusaktiga anklagelser får stå oemotsagda. De flesta förnuftiga wikipedianer håller sig borta från såna här galna diskussioner. De har det väsentliga för ögonen, ergo att bygga upp en seriös och auktoritativ encyklopedi. Tournesol har ju intrigerat sedan dag ett; hans wikipediaengagemang tycks gå ut på att sprida osämja. Habj har varit ”borta” i cirka två månader, men är nu tillbaka och konstrar med oförminskad styrka. torvindus 26 juli 2006 kl.07.09 (CEST)

För mig är det helt ofattbart att någon kan sätta sin tro till någon som utger sig för att ha samma ställning som kungen i armén på sin användarsida med tanke på hur få människor som är tillräckligt insatta i militära grader för att förstå - och han har ju dessutom på användardiskussionssidan "bekräftat" sin ställning två gånger. Men RaSten kallar honom en betrodd användare. //--IP 26 juli 2006 kl.07.22 (CEST)

IP, Tournesols påstådda amiralsgrad var, som vi hela tiden visste, en lögn. Nu är h*n helt plötsligt kosmonaut. Dock tycks vederbörande inte riktigt ha koll på om h*n är pensionerad eller inte. Ja, sicket fölk... ;-) torvindus 28 juli 2006 kl.07.05 (CEST)

”Betrodd användare”? Befinner vi oss i en pjäs av Ionesco? Det som Tournesol pysslar med kallas för föregivande av allmän ställning och kan resultera i upp till två års fängelse. torvindus 26 juli 2006 kl.07.31 (CEST)

Om ni vill snacka skit om en användare, kan ni inte göra det på ett mer privat ställe än här på wikipedia? Det ser inte bra ut. Och jag gissar att det kan tyckas strida mot både "Utgå från att andra menar väl" och "Inga personangrepp". Ett annat tips kan vara att inte ta allt Tournesol skriver så seriöst. H*n kan vara lite retlig ibland. --Boīvie 26 juli 2006 kl.10.33 (CEST)

”Skit” eller inte. Det stämmer ju! Tournesol skyltar med uppenbara lögner på sin användarsida. För övrigt är detta inlägg bland det mest träffande jag läst på Svenska wikipedia. torvindus 26 juli 2006 kl.11.10 (CEST)

Såg att du markerat ovanstående bild som Redundant, du har dock inte anget till vad eller varför den är överflödig. Om det bara är så att den inte används så ersätt redundant taggen med "Kategori:Bilder som inte används" /Lokal Profil 27 juli 2006 kl.01.15 (CEST)

OK. torvindus 27 juli 2006 kl.08.55 (CEST)

Efter vad jag minns fungerar punkt i svenskan som separator mellan hundratal och tusental och liknande fall av 10^3n-1-tal och 10³ⁿ-tal, medan kommatecknet agerar decimalseparator. I engelskan, däremot är det precis tvärtom. - Tournesol 28 juli 2006 kl.11.06 (CEST)

Inkorrekt. NE anger att t.ex. m ö.h. anges på följande sätt: 8848 eller 8 848. torvindus 28 juli 2006 kl.11.11 (CEST)

Tournesol har tekniskt rätt, punkt kan agera avskiljare mellan triader av siffror. Men det vanligaste och det rekommenderade är hårt mellanslag (utom i absoluta årtal). —CÆSAR ☢ 28 juli 2006 kl.11.19 (CEST)

Jag vill tipsa dig som jobbar med kategori födda & dödda om {{levde}} ;-) RomanNose 29 juli 2006 kl.20.45 (CEST)

Aha, tack! :) torvindus 29 juli 2006 kl.20.51 (CEST)

...känner du till om Kalebass? Finns det något historiskt om den? :) Χρήστoς 29 juli 2006 kl.23.31 (CEST)

Sorry, där har jag noll koll. :/ torvindus 29 juli 2006 kl.23.33 (CEST)

"Inlägg och mothugg från användare som Habj och Tournesol finner jag föga relevant att kommentera. Dessa användare har haft samma attityd i åratal, och uppvisar inte minsta tendens på att ens försöka utvecklas eller ompröva sina åsikter och ståndpunkter."

Ovanstående kommer från Agnetas diskussionssida. Har du lust att vara lite mera specifik? // habj 30 juli 2006 kl.14.18 (CEST)

Jag hoppas att du förstår att jag inte vill mucka gräl med dig. Du vill ju inte gräla som Lamré gjorde. Det är onödigt att störa den så infekterade diskussionen med ett så infekterat sidospår. Om du absolut vill ventiler det tycker jag du kan göra det på annat håll. Du vill väl inte heller att Den här historien med Damast ska stjälpa den relativt hyggliga anda vi fått på Wikipedia på senaste tiden? /RaSten 31 juli 2006 kl.23.37 (CEST)

Du förvånar mig, RaSten! Du tar bort mitt inlägg men låter andra inlägg med implicita personangrepp stå kvar. Borde du då inte t.ex. ta bort [5]? torvindus 31 juli 2006 kl.23.41 (CEST)

Nu trillade poletten ner! ;-) Jag förstår din tanke, RaSten! Jag får väl skylla på värmen... torvindus 1 augusti 2006 kl.00.01 (CEST)

Jag tycker i första hand synd om dig... ...men att det är synd om dig betyder inte att du får göra vad du vill, hur du vill, mot vem som helst. Argumentera är en sak, men de saker du gjort, och du vet precis lika väl som jag vilka de är så det kommer varken diffar eller bevis, är INTE okej.

Tyvärr verkar du ha hamnat i en ond cirkel, någon sorts social isolering gör att du tillbringar så väldigt mycket tid på WP, och att du tillbringar all denna tid på WP förvärrar den sociala isoleringen. Jag tror vad du behöver är en månad utan WP, och för att visa lite god vilja föreslår jag att vi ber en admin blocka oss båda fram till 14 september. Är du med på det?

- Tournesol 13 augusti 2006 kl. 16.37 (CEST)[svara]

Nej, varför tror du det? Undertecknad har som intention att fortsätta att bygga upp svenska wikipedia, hålla undan klotter och välkomna nya användare. Om du vill ta en vit vecka/månad, så är det ditt beslut. För övrigt uppmanar jag dig att ånyo läsa WP:IPA. torvindus 13 augusti 2006 kl. 16.42 (CEST)[svara]

All right, jag tyckte det kunde vara värt ett försök i alla fall. - Tournesol 13 augusti 2006 kl. 16.45 (CEST)[svara]

Tournesol, ditt uppträdande mot Torvindus (ja, bland annat mot Torvindus) är så ofantligt kränkande, och har så varit under en sådant enormt lång tid, att jag skulle ha överseende med att han (efter ett och ett halvt år!) skulle ha ljugit om dig på det sättet. F ö framgår av din BOK mot honom att det ju är du som är för för att träffa folk, att det är du som har sociala behov som du fyller med Wikipedia. Jag tänker inte svara på eventuella svar. Jag med flera vet att det är gagnlöst. //IP 13 augusti 2006 kl. 17.28 (CEST)[svara]

Tack, IP! Det är precis som du säger: totalt gagnlöst. torvindus 13 augusti 2006 kl. 17.36 (CEST)[svara]

Hej! De här bilderna saknar källor; Bild:Redhouseexterior.jpg, Bild:Robert Ley.jpg, skulle du vilja se över det? / Elinnea 1 augusti 2006 kl.10.24 (CEST)

Hej! Dessa bilder laddades upp innan vi hade implementerat de strängare bildreglerna. Det går bra att radera bilderna. torvindus 1 augusti 2006 kl.10.27 (CEST)

Hej, och tack för hjälpen med länk nammnen (tror det var du som hjälpte till), svårt att förstå till en början!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_h%C3%B6gsta_byggnader/Användare:DavidH

Ingen orsak! Om det är nåt annat du undrar över så är det bara att fråga. Mvh torvindus 3 augusti 2006 kl. 04.50 (CEST)[svara]

Hej Torvindus! Kan du kolla inledningen - jag har försökt avmysticera ensidigheten något. Zman 4 augusti 2006 kl. 11.29 (CEST)[svara]

Jepp, jag ska ta mig en titt. torvindus 4 augusti 2006 kl. 15.03 (CEST)[svara]

Jag är benägen att totalt skippa denna artikel, för så fort man har rensat bort skit från suspekta frilansande författare utan relevant ämnesutbildning på suspekta bokförlag och ersatt med läromedel och större forskare, kommer någon ny som aldrig någonsin studerat frågan och ska dra sitt strå till stacken. Artikeln är förskräcklig och den kommer aldrig att bli bättre. Att överhuvudtaget använda dagstidningar som källor i en encyklopedi är oseriöst och metodiskt fel, inte bara i denna artikel, utan praktiskt taget alltid.//IP 5 augusti 2006 kl. 16.55 (CEST)[svara]

Ja, så kan även jag tänka ibland. Artikeln är en av svenska wikipedias mest pseudovetenskapliga och POV-späckade artiklar. Bara det förhållande att det i artikelns inledning hänvisas till Doherty talar sitt tydliga språk... Måhända kan vi snegla en del på en:Historicity of Jesus. Uppgiften om att det i prästutbildningen skulle undervisas om att Jesus inte var en historisk eller fysisk person är rent felaktig. Stora delar av artikeln skulle lika gärna kunna redirectas till kristofobi. torvindus 5 augusti 2006 kl. 17.17 (CEST)[svara]

Mina två cent. Jag misstänker att du (o)avsiktligt misstolkas vad man påstod att det undervisades i teologiutbildningen. Den litteraturen jag har studerat är man mycket tydlig om vilka historiska källor finns och vilka vetenskapliga luckor som forskarna har hittat, och tar upp jämförande exempel om hur man söker efter "sanningen" om antika personer och händelser. Att man historiskt inte kan bevisa att Jesus levde, hur han var, och vad han gjorde är inte detsamma att man lär ut att han inte fanns (= logiskt fel). Sedan vill jag påpeka att det finns även en del suspekta exempel hur kristna förkunnare förvanskar historiska fakta för att bevisa att det finns bevis. Ofta beror förvirringen att man blandar ihop tro och vetande, spekulerar ändamålsenligt och är okunnig om vetenskaplig metodik. Zman 5 augusti 2006 kl. 18.36 (CEST)[svara]

Jo, jag hade nog missuppfattat det hela en aning. :/ Du får gärna redogöra för vilken litteratur du har läst och lägga fram de teser som förfäktas där. För övrigt är det helt uppenbart att det finns oseriösa forskare i båda läger.

Tro och vetande går inte att sammanföra helt. Måhända ligger det en hel del i Thomas semirationalism. torvindus 5 augusti 2006 kl. 18.48 (CEST)[svara]

Jag ger upp. Jämför den senaste redigeringen med vad Eriatlov sade stod på sidan i den refererade boken på dennes diskussionssida. Det går inte att nå fram. //IP 6 augusti 2006 kl. 19.51 (CEST)[svara]

Ibland får man av olika skäl ge upp diskussionen med andra användare, men för den sakens skull skall man inte ge upp att redigera den berörda artikeln. Kom ihåg vad Dcastor sade om Eriatlovs märkliga påstående. [6] torvindus 6 augusti 2006 kl. 19.57 (CEST)[svara]

Jag har kontaktat Norra Västerbotten och fått bekräftat att Britt-Mari Näsström inte har några invändningar i vad som står i artikeln "Myterna är till för att förstäka tron", se även mitt inlägg på Dcastors diskussionssida.//Eriatlov 8 augusti 2006 kl. 14.39 (CEST)[svara]

Frågan är dock om Britt-Mari Näsström är en auktoritet på området. Är hon exeget? torvindus 8 augusti 2006 kl. 22.16 (CEST)[svara]

Frågan om Jesus existerat som en fysisk historisk person är en historiskvetenskaplig fråga. Jag förstår inte var exegetik kommer in i bilden. Tacksam för en förklaring.//Eriatlov 8 augusti 2006 kl. 23.39 (CEST)[svara]

(fortsätter i vänstermarginal) Låt mig då omformulera frågan: På vilket sätt är Britt-Mari Näsström tongivande inom Jesus-forskningen? Är hennes teorier kring Jesu historicitet auktoritativa och vederhäftiga i ett internationellt perspektiv? Hur anlägger hon det historievetenskapliga perspektivet i den pågående diskursen? torvindus 8 augusti 2006 kl. 23.53 (CEST)[svara]

Jag är mest intresserad av själva sakfrågan nämligen huruvida det finns några historiskvetenskapliga bevis för att Jesus existerat som en fysisk historisk person eller inte. Så jag ställer en rak fråga: Kan du nämna ett enda hållbart bevis för påståendet att Jesus såsom han beskrivs i evangelierna har existerat?//Eriatlov 9 augusti 2006 kl. 13.06 (CEST)[svara]

Jag tror att de flesta någon gång velat använda Wikipedia för att forska, men enligt Wikipedia:Vad Wikipedia inte är, är inte detta platsen för "originalforskning" utan ett uppslagsverk utan forskarambitioner. Detta innebär att bara vad som är vedertaget inom forskarvärlden ska förmedlas - vi ska inte ta reda på "den egentliga sanningen" och skriva den i artiklar. Det är förstås ändå många gånger en svår avvägning. Därför ska man egentligen inte ens tolka sina uppgifter eller göra logiska slutledningar, utan bara referera.//IP 9 augusti 2006 kl. 22.41 (CEST)[svara]

Den fråga du formulerar röjer att du inte riktigt har begripit vad det hela handlar om. Evangelisternas och Paulus primära intention och uppgift var inte att, anakronistiskt uttryckt, "bevisa" att Jesus hade existerat i historievetenskaplig mening.

För den som tror att Jesus från Nasaret är Guds Son, spelar historievetenskapliga bevis mindre roll. För den som har bestämt sig för att inte tro, räcker inte några bevis i världen! torvindus 9 augusti 2006 kl. 17.36 (CEST)[svara]

Jag tolkar ditt svar så att du inte känner till några historievetenskapliga bevis för Jesus existens. Och det stämmer ju med den ståndpunkt som Britt-Mari Näsström gav uttryck för.//Eriatlov 9 augusti 2006 kl. 20.10 (CEST)[svara]

Din tolkning är mycket otippad. ;-) Vissa tror på Jesus, andra tror på Britt-Mari Näsström... Vilka "bevis" har Näsström för att Jesus aldrig har existerat, i historievetenskaplig mening? torvindus 9 augusti 2006 kl. 20.26 (CEST)[svara]

Det vet jag inte. Jag har inte sett några uppgifter om att hon uttalat sig konkret om det. Ur vetenskaplig synvinkel är det helt tillräckligt att konstatera att bevis för existensen saknas.//Eriatlov 9 augusti 2006 kl. 22.03 (CEST)[svara]

Konstatera hit och dit kan vem som helst göra. Det är en annan sak att ha "bevis" som grund för sitt konstaterande. Konstaterande utan substans är historievetenskapligt värdelöst och ointressant. Näsström kan även vara subjektivt påverkad i sina uttalanden. Om Näsström bestämmer sig för att Napoleon aldrig har existerat, kan hon förmodligen även "bevisa" det. torvindus 9 augusti 2006 kl. 22.36 (CEST)[svara]

Man kan inte bevisa att det saknas bevis. Och det gäller alla vetenskaper. Om man inom någon vetenskap påstår något så ligger bevisbördan på den som gör det påståendet. Under förutsättning att man arbetar på ett vetenskapligt sätt.//Eriatlov 9 augusti 2006 kl. 22.45 (CEST)[svara]

Inom alla vetenskaper, men kanske särskilt historiska, gäller också att man tills annat bevisats litar på att utsagor förmedlar sanningen.//--IP 9 augusti 2006 kl. 22.48 (CEST)[svara]

Inom alla vetenskaper gäller att extraordinära påståenden kräver extraordinära belägg. Därför krävs betydligt starkare belägg om man påstår att Jesus var guds son och kom ner till jorden och gjorde underverk och andra spektakulära saker. Om man däremot påstår att Jesus var en predikant liknande många andra predikanter i Mellanösterna på den tiden och alltså var en helt vanlig människa så kan en historiker acceptera det utan att ha lika starka belägg. Eftersom jag antar att det du påstår mer liknar det första fallat så krävs alltså väldigt starka belägg och det är ju det som saknas. Därtill kommer en lång rad motsägelser och felaktigheter i Bibeln som ytterligare sänker trovärdigheten. Och då därför godtas inte ett sådant påstående om att Jesus var guds son av vetenskapliga historiker.//Eriatlov 9 augusti 2006 kl. 23.45 (CEST)[svara]

Naturligtvis, men nu gällde det huruvida historiker anser att hans fanns (och Ockhams rakkniv - varför hitta på både en person och saker han gjorde i kretsen av sina närmaste - och allt sådant).//IP 9 augusti 2006 kl. 23.47 (CEST)[svara]

(Och med strikt historievetenskaplig metod kan man inte bevisa att Jesus inte gått på vattnet. Man måste vara naturvetare och utgå från en ateistisk teori).//IP 9 augusti 2006 kl. 23.55 (CEST)[svara]

Som sagt, bevisbördan ligger på den som påstår någonting. Historikernas svar på frågon om Jusus historiska existens beror ju i hög grad på om man menar att han var guds son eller inte etc. Om man påstår att han var guds son kan ingen riktig vetenskap acceptera det. Om man påstår att ha var en enkel barfotapredikant som inte gjorde några märkvärdiga saker så säger vetenskapliga historiker att det är möjligt att han fanns, men att det inte finns några säkra historiska belägg för det. Jag kan också gå på vatten, under förutsättning att det är fruset.//Eriatlov 10 augusti 2006 kl. 09.48 (CEST)[svara]

Det är allmänt vedertaget att Suetonius m.fl. skrev propaganda. Med din slags kritiska läsning ska man anataga att Julius Caesar aldrig funnits. Man utgår ifrån att texter förmedlar sanningen tills annat bevisats. Om du påstår att allt i Nya testamentets texter är lögn eller myter, så måste du förklara det sannolikt, inte tvärt om. Konsekvensen av din metod är att hela antikens historia måste skrivas om, för man kan inte tro på texterna. //IP 10 augusti 2006 kl. 11.30 (CEST)[svara]

Det jag hittills diskuterat är huruvida det finns historievetenskapliga belägg för Jesus historiska existens eller inte. Jag har ingen anledning att dra in Julius Caecar i den diskussionen. Och jag påstår inte att allting i NT är lögn eller myter. Däremot är det klart att NT innehåller många fel och motsägelser som gör att NTs trovärdighet som historiska belägg blir lågt. Det är möjligt att ny historisk forskning kan leda till att antikens historia succesivt modifieras något allteftersom nya forskningsrön presenteras. Alla texter måste naturligtvis granskas kritiskt innan man accepterar vad som står i dem. Att Jesus skulle ha varit guds son (om han överhuvudtaget funnits) är ett utomvetenskapligt påstående och kan därför inte accepteras som korrekt av vetenskapliga historiker.//Eriatlov 10 augusti 2006 kl. 11.54 (CEST)[svara]

Men nu är det inte frågan om Jesus var Guds son som vi diskuterar. Diskussionen har redan svällt ut, så håll dig till ämnet. Jag diskuterar din privata och okonventionella historievetenskapliga metod när jag tar upp Julius Caesar som jämförelse. Och läs vad jag skrivit ovan: Wikipedia är inte intresserad av ditt sökande efter svaret eller dina eller mina svar. Wikipedia är intresserad av källor och vedertagen forskning. Och definitivit inte av att lansera en ny historievetenskaplig metod. Med den historievetenskapliga metod som används emotsäger inte förnekandet av Jesus som Guds son Jesus historicitet, analogt med att Suetonius utsagor inte förkastas för att han skrev propaganda.//IP 10 augusti 2006 kl. 12.01 (CEST)[svara]

(fortsätter i vänstermarginal) Det jag försöker diskutera är om det finns historievetenskapliga belägg för Jesus existens eller inte. Svaret på det blir naturligtvis beroende på vem man menar att Jesus var. Det som kännetecknar all riktig vetenskap är att man bara accepterar sådant som tillhör det naturliga och förkastar allt som är övernaturligt. Och jag har inte hittat på några nya historievetenskapliga metoder. Därför gäller den vetenskapliga diskussionen om Jesus huruvida han existerat som vanlig människa eller inte. Däremot förkastar vetenskapen tanken på att han skulle varit guds son eftersom gud är övernaturlig.//Eriatlov 10 augusti 2006 kl. 12.19 (CEST)[svara]

Nej, du kan inte hålla isär trosfrågorna från historiska belägg, precis som professorn i religionshistoria sade om Viklund.//IP 10 augusti 2006 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Riktig vetenskap skiljer på tro och historievetenskapliga belägg och det gör jag också.//Eriatlov 10 augusti 2006 kl. 12.38 (CEST)[svara]

Nya testamentets utsagor står inte och faller som historiska källor på frågan om Jesus är Guds son. I synnerhet inte som Jesus även nämns i andra källor. Jag vägrar bemöta dina fortsatta inlägg.//IP 10 augusti 2006 kl. 12.40 (CEST)[svara]

Ur vetenskaplig synvinkel står och faller NTs utsagor på om det finns historiska belägg eller inte. Frågan om Jesus är guds son behandlas inte av vetenskapen eftersom allt som är övernaturligt hamnar utanför den vetenskapliga domänen./Eriatlov 10 augusti 2006 kl. 12.45 (CEST)[svara]

Hej, kan du publicera tillståndet att GFDL-licensiera bilden tack? /Grillo 6 augusti 2006 kl. 17.22 (CEST)[svara]

Det är nu 2 år sedan bilden laddades upp. Jag får kontakta Ghetto Fighters' House på nytt. torvindus 6 augusti 2006 kl. 18.04 (CEST)[svara]

Lycka till, när jag ändå "håller på" kan jag fråga dig om en källförteckning till Antoine Watteau. Nu är väl en gammal konstnär ganska okontroversiell, men i de nya kraven för utmärkt artikel ingår källförteckning. Jag håller på att gå igenom alla utmärkta artiklar och kontrollera om de håller måttet, och den här gör definitivt det om den förses med källförteckning. /Grillo 6 augusti 2006 kl. 20.50 (CEST)[svara]

Om inte censurivrarna och bodströmianerna här på svenska wikipedia kan visa att tjeckoslovakisk upphovsrätt av 1946 faktiskt skyddade denna bild så inser jag inte varför den ska märkas med annat än "public domain"? Det är censurkillarna som har bevisbördan. Glöm inte att världskonventionen om upphovsrätt träffades först 1952! // Rudolf 20 augusti 2006 kl. 22.33 (CEST)[svara]

Hej undrar om det fans en anledning till varför du märkte ovanstående bild PD? Konstnären dog 1941 men det kan finnas andra omständigheter jag inte känner till. /Lokal Profil 8 augusti 2006 kl. 01.57 (CEST)[svara]

Bilden laddades upp innan vi hade implementerat de strängare bildreglerna. Bilden bör givetvis raderas. torvindus 8 augusti 2006 kl. 02.02 (CEST)[svara]

Ok, den är märkt. /Lokal Profil 8 augusti 2006 kl. 02.04 (CEST)[svara]

Hej! Fick en sån fin välkommen-splashscreen av dig när jag reggade mig så jag kollar med dig... Hur katten kommenterar man när man ändrar en sida? Dvs det kursiverade meddelandet till höger efter signaturen. Har letat runt men hittar inget om det.

Ciao!

Finnurt 9 augusti 2006 kl. 14.06 (CEST)[svara]

Det gör man i rutan Sammanfattning och källa strax ovanför Spara-knappen. —CÆSAR ☢ 9 augusti 2006 kl. 14.22 (CEST)[svara]

Aha! Trodde att formuleringen "Om du inte vill att din text ska redigeras eller kopieras efter andras gottfinnande skall du inte skriva något här" hörde till det fältet. Tack Caesar! Finnurt 9 augusti 2006 kl. 15.34 (CEST)[svara]

Metro-Goldwyn-Mayer Hej! OK, jag skall tänka på det

mvh tengan 11 augusti 2006 kl. 12.57 (CEST)

Hej du! Du är väl administratör här eller nåt sånt? Jag har sett att ni är noga me att alla bilder har copyright och har bilderna inte det så tar ni bort dom. Har Bild:NordicCountries.PNG copyright? Det står nåt i en ruta i bilden att den inte har det. Jag är inte alls bra på sånt här så därför frågar jag dig --Bruno Rosta 12 augusti 2006 kl. 00.03 (CEST)[svara]

Källäget om bilden är oklart, även om den licensierats under GFDL (och därmed är upphovsrättsskyddad, men får användas enligt GFDL). Jag råder dig inte att använda bilden. (Sorry, Torvindus, att jag svarade i ditt ställe)/Moskau 12 augusti 2006 kl. 00.05 (CEST)[svara]

Tack! Då tar jag bort bilden. --Bruno Rosta 12 augusti 2006 kl. 00.09 (CEST)[svara]

Mors! Jo, vi är noga med att alla bilder skall ha en giltig licens och angiven källa. Detta gäller inte bara för wikipedia i sig, utan för att alla som surfar in på wikipedia skall veta att bilderna går att använda utanför wikipedia. torvindus 12 augusti 2006 kl. 00.31 (CEST)[svara]

Hej. Jag ville bara säga att jag råkade ta bort dina ändringar på Mont Saint Michel vilket inte alls var meningen. Jag ber om ursäkt för det. Det var som sagt inte med avsikt. Du får gärna fylla i det igen om du har orken för det. Med vänliga hälsningar Sir A. 12 augusti 2006 kl. 10.48 (CEST)[svara]

Det är lugnt! När man vill utöka en artikel, behöver man bara fylla på den befintliga, inte skriva en "ny" artikel. Mvh torvindus 12 augusti 2006 kl. 10.56 (CEST)[svara]

Skulle behöva veta om du är fotografen av ovanstående bild. Mest för kompletering eftersom den ändå är {{PD-art}}. /Lokal Profil 12 augusti 2006 kl. 19.40 (CEST)[svara]

Insåg att filen är för stor för Commons. Men det skulle vara bra att veta ändå. /Lokal Profil 12 augusti 2006 kl. 19.45 (CEST)[svara]

Nej, jag är inte fotografen. torvindus 13 augusti 2006 kl. 06.21 (CEST)[svara]

Användardiskussion:Timon/Test8
Rösta för eller emot. Jag behöver röster till omröstningen, om den nya landsmallen. Tack på förhand! Timon 13 augusti 2006 kl. 17.51 (CEST)[svara]

OK, jag ska kolla in sidan. torvindus 13 augusti 2006 kl. 17.53 (CEST)[svara]

Hej, hoppas att jag gör rätt och att det är här man skriver till dig? Annars antar jag att du kan redigera bort det :) Ville bara tacka för korrigeringen av Doktor Faustus. Det blev bättre så. Lite osäker på vilket "tonläge" man ska ha i artiklarna. Jag vill ju inte låta alltför akademiskt snobbig :) Johan

Ingen orsak! I inledningen skall uppslagsordet anges i fetstil. Det är alltid bra om man lägger in en kategori, vilket gör att artikeln blir lättare att hitta för den som är intresserad av ämnesområdet. Om det finns artiklar på andra språk kan man även tillföra interwiki-länkar. Lycka till med din fortsatta aktivitet på svenska wikipedia! torvindus 15 augusti 2006 kl. 14.18 (CEST)[svara]

Hej Torvindus! Jag har tagit bort detta inlägg [7]. Vad gäller frågan säger jag som jag tror jag har sagt tidigare: om en person som sägs ha begått ett brott inte omnämns med namn ens i en kvällstidning ska inte Wikipedia heller göra det. Spekulationer från något diskussionsforum på Internet är inte någon särskilt trovärdig källa. Wikipedia borde inte upplåta plats åt sådana spekulationer, inte heller på artikeldiskussionssidor. Jag har gjort likadant med ett tidigare inlägg om samma sak, efter att IP hade uppmärksammat mig på problemet. Jag hoppas att du håller med om att detta är rätt förhållningssätt. Hälsningar Nicke L 15 augusti 2006 kl. 02.13 (CEST)[svara]

Jag är ledsen om mitt inlägg uppfattades som provocerande. Själv har jag ingen bestämd åsikt i ärendet. Mitt syfte med inlägget var att undersöka orsaken till redigeringskriget.

Sedan infinner sig en följdfråga: Vem skall på svenska wikipedia ha rätt att ta bort andra användares inlägg? Vilka kriterier skall gälla för att ett diskussionsinlägg skall raderas/strykas? Det kan, rent generellt, vara värt att tänka på. torvindus 15 augusti 2006 kl. 06.29 (CEST)[svara]

Jag uppfattade det inte som provocerande, utan problemet är väl att det kan vara i strid med PUL. Om det arkiveras kan det fortfarande hittas med Googlesökning och dylikt. Jag tycker absolut inte att jag har mer rätt än någon annan att ta bort inlägg. Om jag har gjort fel kan det också återställas. Det borde förstås föras en mer generell diskussion om detta. Det som hittills har diskuterats har nog bara gällt artiklar, inte diskussionssidor./Nicke L 15 augusti 2006 kl. 12.17 (CEST)[svara]

Torvindus, det är mig du ska vända dig till för att ifrågasätta. Nicke L har redan hunnit besvara frågorna, och det hela gällde helt och hållet sådant om artikelämnen som man vet sannolikt bryter emot lagar och även wp:s regelverk. När det som i detta fall redan fanns på nätet sökbart från Google, är det ju inte så alarmerande jämfört med när någon går till protokoll och hämtar fram känsliga uppgifter, vilket egentligen var vad som föranledde engagemanget.//IP 15 augusti 2006 kl. 12.38 (CEST)[svara]

Om det var en överdriven åtgärd av mig att radera inlägget kan jag återställa det. Jag borde kanske ha tagit upp det till diskussion med er två innan jag raderade. Jag ber om ursäkt för att jag inte gjorde det./Nicke L 15 augusti 2006 kl. 13.15 (CEST)[svara]

Det är inte någon stor sak detta! En förvarning till undertecknad hade dock varit lämplig. :) Jag beklagar om mitt inlägg strider mot PUL. torvindus 15 augusti 2006 kl. 14.21 (CEST)[svara]

Jag har lagt tillbaka inlägget igen nu, eftersom jag är osäker på om jag gjorde rätt från början och jag har blivit mer osäker av den utveckling som har varit idag. Ursäkta att jag rörde till det!/Nicke L 15 augusti 2006 kl. 22.59 (CEST)[svara]

Ingen fara, Nicke! :) Kort efteråt raderade ju Grillo det på nytt, men det är uppenbarligen "open season" på mina redigeringar för tillfället. =) torvindus 16 augusti 2006 kl. 07.08 (CEST)[svara]

Jag väntar fortfarande på bevis för de där mailen du säger dig ha fått. Om du inte har några sådana att komma med känns det som om du satt dig rejält på pottan, först när du ljög, sedan när du försökte prata bort mitt försök att gräva fram teknisk bevisning. Still awaiting confirmation from Cablecom, eh?

Du har vad jag vet aldrig hanterat kritik genom att förklara din syn på saken utan bara med motangrepp (nu senast genom hämnd-BOK, vilket ju var rätt roligt) men jag vill gärna ge dig en chans till. Du som talar så vackert det gudomliga i att förlåta inser säkert att det måste till erkännande och ånger för att något sådant skall kunna komma på tal.

Men kanske vill du bara ha tyst på mig? Nå, nominera mig då för avstängning från Wikipedia, styrkt med dina diffar om förtal borde det väl inte vara några problem? Går det igenom i en omröstning har jag inga invändningar. - Tournesol 15 augusti 2006 kl. 19.21 (CEST)[svara]

Jag börjar nästan tro att du är kär i mig. torvindus 15 augusti 2006 kl. 20.18 (CEST)[svara]

Hej Torvindus,

Jag tänkte bara påminna dig om de där lösenords-bevisen du tidigare erbjudit dig att lägga fram eller maila till Wikipedias tekniska administration. Hur går det? Jag hoppas du inte tycker jag tjatar, men det var du som drog igång hela den här historien och har man sagt A får man nog säga B också.

- Tournesol 16 augusti 2006 kl. 21.10 (CEST)[svara]

Det håller jag med om! torvindus 16 augusti 2006 kl. 21.30 (CEST)[svara]

Jag har skrivt lite grand (pyttelite, mer behövs) om franska akademien och närliggande ämnen, och jag fann då en del saker som du kanske skulle vara intresserad av att skriva om, ifall inspirationen någon gång tryter: it:Pontificia Accademia delle Scienze, it:Accademia Nazionale dei Lincei och andra artiklar i it:Categoria:Accademie. Jag tror att Accademia Nazionale dei Lincei är äldre än franska akademien?//IP 19 augusti 2006 kl. 17.49 (CEST)[svara]

Tack för tipset! Jag har länge tänkt skriva en artikel om de ”skarpögdas” akademi. torvindus 19 augusti 2006 kl. 17.55 (CEST)[svara]

Ursäkta, Reklam? Webbplatsen har sannerligen encyklopediskt värde här i Svenska Wikipedia, eftersom webbplats är ju rikskänd här i Sverige hos albaner.

--L'Houngan 21 augusti 2006 kl. 16.47 (CEST)[svara]

Albastorm har Alexa-ranking 812,954. Mängder av webbplatser och communities med lägre ranking har raderats förr. torvindus 21 augusti 2006 kl. 16.51 (CEST)[svara]

Det är en anmärkningsvärt bra ranking med bakgrund av flera faktorer och en kort analys av dessa faktorer medför till slutsatsen att artikeln har ett encyklopediskt värde hos den svenska wikin. Webbplatsen har funnits sedan 2002. Webbplatsen är allmänt känd i Sverige hos albaner. Webbplatsen har över 55.000 registerade medlemmar, varav den övervägande majoriteten är Sverige albaner. Har du någon invändning mot artikelns existens finns möjligheten, den frihet som alla wikipedianer har, att förslå artikeln till radering. --L'Houngan 21 augusti 2006 kl. 17.21 (CEST)[svara]

Tjena T. Jag ser inte den plagierade delen i artikeln Löwchen (som du märkte som plagiat) så jag kan inte radera den. Om du kan förklara närmare så kanske den kan tas bort men tills vidare tog jag bort plagiat-taggen; hoppas det är ok. mvh mnemo 23 augusti 2006 kl. 14.21 (CEST)[svara]

Tjena! Om man kollar på historikavsnittet, ligger flera av dess meningar och formuleringar mycket nära den här texten. Men, du har rätt, det kanske inte nödvändigtvis rör sig om ett plagiat. Mvh torvindus 23 augusti 2006 kl. 18.12 (CEST)[svara]

Hej Torvindus! Får du dra hela välkomstlasset själv? ^_^ /Dr Glas 23 augusti 2006 kl. 20.55 (CEST)[svara]

Hehe! Nej då. Dock skulle jag vilja utforma en mer personlig mall. torvindus 23 augusti 2006 kl. 21.05 (CEST)[svara]

Vad hindrar dig? /Dr Glas 24 augusti 2006 kl. 20.16 (CEST)[svara]

Hej igen,

Jag väntar fortfarande på bevis om de där lösenordsmailen, men jag skulle se ett erkännande av typen "OK, jag ljög från första början" som ett fullgott alternativ. Om du fortfarande hävdar att du fått några sådana mail - har du skickat vidare något till en:user:Brion VIBBER som du erbjöd dig göra?

- Tournesol 24 augusti 2006 kl. 23.06 (CEST)[svara]

Nej, jag har istället valt att skicka dessa epostmeddelanden med fullständiga headers till två betrodda funktionärer på meta. torvindus 24 augusti 2006 kl. 23.12 (CEST)[svara]

Tack för dina diffar.//IP 25 augusti 2006 kl. 21.11 (CEST)[svara]

Ingen orsak! torvindus 25 augusti 2006 kl. 21.13 (CEST)[svara]

Ok, jag ska inte förstöra mer på den artikeln som jag förstörde MEN då vill jag att namnet på den ska vara Svensk-Assyrier/Syrianer och inte Svensk-Syrianer jag vill att båda benämningarna ska vara med och inte bara syriansk. Ninos (diskussion) 2006-08-26T14:20:34 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

OK, men det skulle vara på sin plats att du förklarar begreppen ytterligare. torvindus 26 augusti 2006 kl. 14.25 (CEST)[svara]

Assyrier och Syrianer är egentligen samma sak. Men det har bråkats mycket om vad man ska kalla folket. Du kanske ska fråga nån annan vad Assyrier och Syrianer är för något för du kommer få en version av de som kallar sig Assyrier och de som kallar sig Syrianer. Själv så kallar jag mig Assyrier. Syrianerna vill inte säga att de är Assyrier de säger att de kommer från de Araméiska folket. Men om jag nu var Syrian så hade jag sakt att vi är Araméer och Assyrierna är utdödt folk. Så Enligt mig så är vi alla egentligen Assyrier och Syrianska var något som hittades på under 70-talet. Syrianer har ingen historia det har vi Assyrier. Så jag är rätt säker på att Assyrier är den rätta benämningen men en syrian hade sakt något helt annat. Så man brukar skriva Assyrier/Syrianer. Jag är inte så kunnig än men min pappa vet ganska mycket om det här så du får ta reda på mer om detta på annat håll.

Ha det bra!!

//Ninos

OK. Tack för klargörandet! torvindus 26 augusti 2006 kl. 18.15 (CEST)[svara]

När man skriver två meningar i rad som styrks av samma källa, brukar jag bara sätta noten efter andra meningen. Det är Ethelbert Stauffer som påstår att det finns judiska släktkrönikor, och det där. Han skriver också att det är judisk propaganda.//IP 30 augusti 2006 kl. 00.39 (CEST)[svara]

Ja, det blir mer lättläst att göra så vad gäller nothänvisningar.

Beträffande judiska släktkrönikor och dylikt, kan man ju bara konstatera att det florerar mängder av kristofobisk och antikristen propaganda. Denna propaganda betraktas som "fakta" av mindre nogräknade historiker. Man tar sig för pannan! torvindus 30 augusti 2006 kl. 00.46 (CEST)[svara]

Men detta motsäger ju Mab:s m.fleras påståenden. Det finns icke-kristna belägg. Om författaren, se de:Ethelbert Stauffer (hittade hans artikel)./IP 30 augusti 2006 kl. 00.48 (CEST)(Nazisterna hade tagit över kyrkan i Tyskland, och anammat folkkyrkotanken)//--IP 30 augusti 2006 kl. 00.53 (CEST)[svara]

Hej Torvindus,

Du verkar ännu en gång ha arkiverat, men fortfarande har jag inte sett några bevis för de där mailen du säger dig ha fått. I den händelse du glömt kan vi ju dra kronologin igen:

• Du påstod för en dryg månad sedan att någon, som använde min adress, hade försökt hacka ditt konto/byta lösenord för dig. Detta använde du som argument för att få en IP-kontroll utförd.

• Jag visste naturligtvis att jag själv inte gjort något sådant, men jag kan ju inte gärna begära att folk bara skall tro det utan bevis, och vände mig därför till Wikipedias tekniska administration. Du försökte då ta udden av det hela genom att hävda att "one should not take Tournesol's statements too seriously". Du erbjöd dig även att skicka vidare "lösenordsmailen" till Brion Vibber.

• Loggarna kollades, och visade att inga sådana mail gått ut från WP-systemet. Bevismässigt ser du ut att sitta rätt hårt på pottan.

• Du drabbas av en månads handlingsförlamning och lyckas under hela augusti månad inte lägga fram några bevis. Efter ungefär en månad av hånfulla eller undanglidande svar på mina påminnnelser säger du dig däremot ha skickat mailen till "betrodda funktionärer på meta".

Nå, hur blir det? Har du fått några svar, och vilka var dessa betrodda funktionärer? Efter historien ovan antar jag att du inser att funktionärernas svar måste komma direkt från dem för att vara trovärdigt.

- Tournesol 1 september 2006 kl. 08.23 (CEST)[svara]

Ytterligare personangrepp och ad hominem-argument från din sida. Om du nu verkligen hade rent mjöl i din wikipåse, så skulle du inte behöva anlägga denna vidriga attityd mot undertecknad. Ditt beteende liknar ingenting annat än en:Wikipedia:Harassment. Ytterligare inlägg från din sida kommer jag att betrakta som illvilligt klotter och följaktligen lämna utan svar. Jag tror nämligen att du är mätt vid det här laget, Tournesol! Så, nu kan du återgå till IRC-kanalen och fortsätta att ösa dynga över mig. torvindus 1 september 2006 kl. 18.45 (CEST)[svara]

Varför säger du aldrig något i IRC-kanalen, när du nu hänger där dygnet runt? Jag jobbar vardagar från ungefär 08:30 till 18:00, så då är jag inte aktiv där. - Tournesol 4 september 2006 kl. 20.10 (CEST)[svara]

I.o.f.s. olagligt och lite småfarligt, men annars kanske duell skulle vara något för er bägge? Gunnar Larsson 4 september 2006 kl. 20.25 (CEST)[svara]

Kanske det, ja... Dock är jag mycket mån om min anonymitet! =) torvindus 5 september 2006 kl. 00.17 (CEST)[svara]

Hej du gjorde för ett tag sedan lite ändringar på sidan Kan Jang bland annat skrev du att jag var tvungen att lägga till källan till varför ett ämne orsakade ofrivillig abort. Jag har inte full kontroll här på hur allt skulle läggas upp men ja trodde det räckte att lägga till källorna i diskussions filen. där kan du nämligen hitta två källor till det jag skrivit. Berätta gärna hur ja ska bära mig åt eller ändra du det så kollar jag hur du gjort. MVH /Lucifer 1 september 2006 kl. 23.19 (CEST)[svara]

Jag har lagt in en referens till tidningsartikeln. Mvh torvindus 1 september 2006 kl. 23.24 (CEST)[svara]

Hej, Jag är helt ny innom detta område så jag har förmodligen gjort fel på flera olika sätt då jag mest jobbat med tanken att det är bättre att börja skriva och sedan lära sig vart efter än att först försöka lära sig allt och aldrig komma igång ....

Jag såg att du regigerat en länk jag lagt in på TT Reuter med kommentaren "(Vi måste komma till bukt med denna substub disease)", vad består denna substubsjukdom av? Hur skulle jag gjort istället? Jag inbillade mig att det var bra att lägga upp en sida om samlingsskivan eftersom den i sig borde vara intressant. Med vänliga nybörjarhälsningar, Tergat Tergat (diskussion) 2006-09-01T23:38:17 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)[svara]

Hej, Tergat! Min redigeringskommentar var onödigt brysk. "Substub disease" innebär att det skapas många mycket korta artiklar, se kategori:substubbar. Generellt sett är de ofta så pass korta och intetsägande, att det tills vidare kan vara bättre att redirecta dem till huvudartikeln. Fenomenet beskrivs på meta:Substub disease.

Vi har haft många och långa debatter om "substubbars" vara eller icke vara och då kommit fram till att det är bättre att satsa på kvalitet än kvantitet. torvindus 1 september 2006 kl. 23.56 (CEST)[svara]

Hej igen, jag såg att du gjort en till omdirrigering på en text jag lagt upp (Mikael Westergren) men trots min bristande wikierfarenhet känns denna och den tidigare omdirrigeringen konstiga och felaktiga, det vore mera logiskt att bara ha tagit bort länkarna och raderat de uppenbarligen för dåliga sidorna jag skrivit. Om någon nu söker på Mikael Westergren blir de dirrigerade till sidan om TT Reuter, ett band han aldrig har spelat i ...

Ifall det inte är ok att lägga upp en egen sida om en musiker som bla spelat gitarr i Garbochock, Underjordiska Lyxorkestern, Babylon Blues och med Thåström så undrar jag vilken artisktisk "lägsta höjd" som kvalificerar för egen sida i wiki?

Jag känner mig lite i osynk just nu och tveksam till ifall det är någon mening att fortsätta skriva ifall man hela tiden uppenbarligen gör fel. Tergat 4 september 2006 kl. 00.05 (CEST)[svara]

Hej igen. Jag har inte påstått att du gör fel. Frågan är dock om Mikael Westergren är encyklopediskt intressant utifrån Wikipedia:Relevanskriterier. torvindus 4 september 2006 kl. 00.09 (CEST)[svara]

Kände inte till listan men efter en snabbkoll tycker iaf jag att det verkar så iom att han medverkat på runt 10 album som givits ut på svenska skivbolag. Eller är det jag som missförstår något? Du får ursäkta min något uppgivna ton men min enda tanke med att börja skriva här är att på ett konstruktivt sätt försöka bidra till att dokumentera en viss tidsperiod av svenskt musikliv som är av intresse för mig själv och förhoppningsvis flera andra, men ifall det jag gör betraktas som icke relevant är det ju ingen mening med det. Tergat 4 september 2006 kl. 00.37 (CEST)[svara]

Om det är så att Westergren har medverkat på 10 musikalbum, har han IMO encyklopediskt intresse. Jag var tydligen för snabb med min redirect. Skriv gärna i artikeln vilka album det gäller. torvindus 4 september 2006 kl. 00.48 (CEST)[svara]

Tack.Tergat 5 september 2006 kl. 00.04 (CEST)[svara]

Om du har tid och lust någon gång, skulle du kunna hjälpa mig med en översättning av:

e il colore era bruno, e i capelli e la barba spessi, neri e crespi, e sempre nella faccia malinconico e pensoso

Det är en text av Boccaccio. //--IP 2 september 2006 kl. 22.35 (CEST)[svara]

Robotöversättning i en hast: "and the color was tawny, and the thick, black hats and the beard and crespi, and always in the melancholic and thoughtful face"". mvh / Mimarob, som oombedd lägger sig i.

Både Dante och Machiavelli var mörkhyade. Jag blev faktiskt lite förvånad - hoppas att ingen tar illa upp... (det är alltså Dantes utseende som beskrivs)//IP 2 september 2006 kl. 22.49 (CEST)[svara]

Jag försöker mig på en råöversättning:

och färgen var mörk, håret och den täta skäggväxten, svart och krulligt, och uppsynen [präglades alltid av] svårmod och tankfullhet.

För övrigt fann jag en intressant artikel i Corriere della Sera: Il volto di Dante? Senza naso aquilino. torvindus 2 september 2006 kl. 22.59 (CEST)[svara]

Tack båda! Vad står det för intressant i tidningsartikeln? Ibland litar de inte på Boccaccios biografiska uppgifter.//--IP 2 september 2006 kl. 23.08 (CEST)[svara]

Samma artikel på engelska: Dante Didn’t Have A Hook Nose / Mimarob 2 september 2006 kl. 23.11 (CEST)[svara]

Du kanske har andra källor som är tydligare, men av citatet och artikeln kan jag inte dra mer långtgående slutsatser än att hans näsa avbildats fel och att han var anmärkningsvärt mörk för att vara toscanare. Vilket kanske inte betyder mer än han såg ut att vara från Sicilien... / Mimarob 2 september 2006 kl. 23.25 (CEST)[svara]

Om han var brun var han ju inte vit utan mörkhyad. Boccaccio fortsätter och om jag förstår det hela rätt, så träffade Dante några damer efter att han givit ut Inferno, och då sa de att han måste ha haft det hett i helvetet för han var så mörk och krullig.//--IP 2 september 2006 kl. 23.44 (CEST)[svara]

Och et står ju också i din engelska artikel: Dante had a dark complexion. //--IP 2 september 2006 kl. 23.45 (CEST)[svara]

Jag tog din översättning och översätte från engelskan, fast jag ändrade till "och han var mörk", men det kanske borde stå exakt som du skrev Torvindus?//--IP 3 september 2006 kl. 00.03 (CEST)[svara]

Det beror lite på vilket sammanhanget är. torvindus 3 september 2006 kl. 00.32 (CEST)[svara]

Det är bildtexten till översta bilden i Dante Alighieri.//--IP 3 september 2006 kl. 10.46 (CEST)[svara]

Bildtexten ser bra ut som den är. torvindus 3 september 2006 kl. 18.05 (CEST)[svara]

Jag är bara lite nyfiken, när har jag ställt krav på källor om vänsterorganisationer? --Bysnille 3 september 2006 kl. 21.39 (CEST)[svara]

Sorry, jag misstog mig. Jag blandade ihop dig med Rapvatten. Ni argumenterar nämligen på snarlikt sätt. torvindus 3 september 2006 kl. 21.59 (CEST)[svara]

Aha, då vet jag. Hoppas att du inte misstycker om jag lägger in en liten brasklapp angående ditt uttalande på diskussionssidan. --Bysnille 4 september 2006 kl. 15.58 (CEST)[svara]

Hej, sakbelägg för redirect Ulf Kristofferson till Ulf Kristersson? Fact is king.MVH Torsten2 4 september 2006 kl. 14.15 (CEST)[svara]

Jag redirectade artikeln, eftersom det då tydligen rörde sig om samma person. torvindus 5 september 2006 kl. 00.17 (CEST)[svara]

Du återställde artikeln Bränning på bål (här) med sammanfattningen "rv skämt". Vill bara påpeka att krut faktiskt användes på det sätt som skribenten sade, så dem klottervarning du gav honom torde vara lite omotiverad! -- mvh Wasell 6 september 2006 kl. 10.44 (CEST)[svara]

Det stämmer! Jag var för snabb med återställningen i det fallet. torvindus 6 september 2006 kl. 10.48 (CEST)[svara]

Hejsan, Skulle du kunna hjälpa mig att ta bort sidan Dan Sundqvist som jag lagt upp? Rätt stavning är Dan Sundquist och där finns det redan en sida med text om personen i fråga. Tergat 8 september 2006 kl. 19.20 (CEST)[svara]

Tjena! Det enklaste är att göra en redirect av den felstavade sidan. Det kan ju vara någon som söker på den stavningen. torvindus 8 september 2006 kl. 19.25 (CEST)[svara]

Ok, det var någon som just fixade det omedelbums, så nu är den omdirrigerad. Tack för tipset, nu vet jag till nästa gång. Tergat 8 september 2006 kl. 19.27 (CEST)[svara]

Klotter Hur återställer man en artikel ? Stewe Lundin 11 september 2006 kl. 18.11 (CEST)[svara]

Administratörer kan återställa klotter snabbt. Den som inte är admin gör så här:

1. Gå till artikelns versionshistorik.
2. Leta upp senaste klotterfria version.
3. Öppna den versionen i redigeringsläge.
4. Spara!

torvindus 11 september 2006 kl. 18.56 (CEST)[svara]

Noterat och memorerat... Skulle hjälpa min 12åriga dotter med ett arbete om daggmaskar, men hittade något annat!Stewe Lundin 11 september 2006 kl. 18.58 (CEST)[svara]

Betyder presidente del consiglio ungefär samma sak som premiärminister?[8] //--IP 12 september 2006 kl. 15.46 (CEST)[svara]

...Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio e i Ministri da lui proposti. [9]//--IP 12 september 2006 kl. 15.51 (CEST)[svara]

Presidente della Repubblica är presidenten, eg. "Republikens president", för närvarande Giorgio Napolitano. Presidente del Consiglio, "konseljpresident", eller riktigare Presidente del Consiglio dei Ministri är ungefär lika med premiärminister, för närvarande Romano Prodi. torvindus 12 september 2006 kl. 16.07 (CEST)[svara]

OK, tack. Då måste La Presidenza del Consiglio vara ungefär samma sak som statsrådsberedningen. Jag läste för snabbt igen.//--IP 12 september 2006 kl. 16.17 (CEST)[svara]

---

Om Francesco Redi står så här:

Omne vivum ex ovo aveva scritto nel 1651 William Harvey. Dopo di lui, anche per merito di Redi, questa affermazione sarebbe stata assunta da generazioni di filosofi e scienziati come una delle parole d'ordine della modernità. (->la scienza->Vermi ed insetti delle carni putrefatte)

Frågan gäller om Redi har formulerat satsen "Allt liv ur ägget".//--IP 18 september 2006 kl. 10.10 (CEST)[svara]

Av texten framgår det att både Harvey och Redi har tillskrivits uttrycket ”Omne vivum ex ovo”. Se dock en:Biology#Continuity: The common descent of life. torvindus 18 september 2006 kl. 22.21 (CEST)[svara]

Hej,

Du har såvitt jag vet fortfarande inte lagt fram någon som helst dokumentation till stöd för dina påståenden att någon på mitt schweiziska IP-nummer skulle ha utsatt ditt WP-konto för intrångsförsök. För några veckor sedan sade du att du sedan sade du att du hade valt att skicka dessa epostmeddelanden med fullständiga headers till två betrodda funktionärer på meta, och sedan har du inte kommit med något nytt i ärendet.

Vilka var dessa funktionärer? Jag skulle uppskatta om du inte fler gånger bara försökte tiga ihjäl historien och arkivera mina frågor med vaga motiveringar om "trakasserier", för det var du som drog igång den här affären, inte jag.

- Tournesol 14 september 2006 kl. 22.21 (CEST)[svara]

Tournesol är inte ensam om att undra. /Grillo 24 september 2006 kl. 19.10 (CEST)[svara]

För min del tycker jag att Gunnar hade en intresseväckande och kanske en konstruktiv lösning...//--IP 24 september 2006 kl. 19.12 (CEST)[svara]

Vilken lösning är det som åsyftas? /Grillo 24 september 2006 kl. 19.23 (CEST)[svara]

Den här. Jag kan ju tillägga, att det inte var någon oskyldig som drabbades.//--IP 24 september 2006 kl. 19.27 (CEST)[svara]

Tala ur skägget, IP, oskyldig till vad? Försök till lösenordsintrång, som Torvindus fortfarande gör gällande? - Tournesol 24 september 2006 kl. 19.28 (CEST)[svara]

Så jävligt du beter dig får du tåla lite. Och det är ingen wikipedian jag skriver til. Det är en som går på wikifikor och aldrig bidrar till någonting (mindre än 5% av tiden här) på wikipedia och har så inte gjort på över ett år - minst.//--IP 24 september 2006 kl. 19.31 (CEST)[svara]

Om du ska komma hit och ställa några krav får du leverera också. //--IP 24 september 2006 kl. 19.37 (CEST)[svara]

Aha, så att för att bli vänligt bemött måste man skriva många löpmeter artikeltext om dagen? Då förstår jag bemötandet mot mig.../Moskau 24 september 2006 kl. 19.40 (CEST)[svara]

När man börjar använda ord som "jävligt" skadar det inte att komma med rätt hårda referenser. Och ja, det finns många som tillbringar med tid än jag på Wikipedia, men att jag har ett jobb och andra intressen på fritiden innebär såvitt jag tolkat reglerna inte att jag blir rättslös, eller att Torvindus har rätt att ljuga ihop historier om att jag försökt göra intrång i hans konto, och ej heller att han har rätt att försöka hindra mig när jag vänder mig till den tekniska administrationen för att få frågan utredd. - Tournesol 24 september 2006 kl. 19.42 (CEST)[svara]

Jag har sagt det tidigare. På din diskussionssida. Och du har hittills inte bett mig om ursäkt. Och du, om du i stället för att mobba folk du inte gillar, skriver artiklar i stället, skulle jag inte ha kommit med den invändningen, eller hur?//--IP 24 september 2006 kl. 19.48 (CEST)[svara]

Och tydligen har du tid att dyka upp på wikifikor och bege dig till Köpenhamn. Man hade ju kunnat tänka sig en annan prioritering, att du bidrog till wikipedia i stället för att bara umgås med de som gör det.//--IP 24 september 2006 kl. 19.50 (CEST)[svara]

Vad har Tournesols tillbringande av sin egen fritid med vilka metafunktionärer Torvindus bad utreda det påstådda lösenordsmailen, att göra?/Moskau 24 september 2006 kl. 19.59 (CEST)[svara]

Jag säger som Oskar. Lägg ner det där nu. Det här handlar inte om om Tournesol är värd en förklaring, utan om Torvindus har en (eller har fått en från meta-funktionärerna, vilka de nu är). Vi är flera som undrar. —CÆSAR 24 september 2006 kl. 20.04 (CEST)[svara]

Om ni fortsätter vara så här orättvisa, och tillåter Tournesol komma hit och jävlas och håna och förnedra, så då kommer ni att få se mycket av sådant här. Jag kommer inte att göra något, men framtiden är upp till er. Du skördar vad du sår. Ärligt talat är han något av det jävligaste jag har stött på här. Ta sådana verkligen idiotinlägg som när han kommer in diskussioner och har ingen aning om vad det handlar om, varför man kommer med vissa källor t.ex. (som i diskussion:Gud, vilket berodde på att Eriatlov bara verkar anse att naturvetenskaplig metod är vetenskap, och att allt skrivit vid universitet är kristen propaganda). Man blir j*vligt trött på Tournesol. Han har inga som helst konstriuktiva avsikter. Han är bara här för att få utlopp för sina aggressioner eller något. Det smittar av sig på er. Att överhuvudtaget lyfta ett finger för Torunesols skull får mig att tappa all respekt för den som gör det. Jag kommer inte någonsin att rösta på en person som ställer sig bakom Tournesol, och jag kommer att berätta detta om det blir dags, för de personerna saknar omdöme. Han här wikipedias värsta troll, och dessutom någonting så fantastiskt osannolikt som en wikipedia-wannabe.//IP 25 september 2006 kl. 12.29 (CEST)[svara]

Ändamålet helgar alltså medlen? Om han är elak så får jag vara elak. Det var ju också ett slags rättvisa. —CÆSAR 25 september 2006 kl. 13.02 (CEST)[svara]

Jag vet inte hur du kom fram till den liknelsen eftersom det inte var ett funktionellt ämne jag talade om. Jag talade om att ställa en person mot väggen som med all sannolikhet hämnades, om anklagelserna stämmer, och detta efter lång tids trakasserier. Om han är elak i två år och har stöd, så är det fullt naturligt om du blir elak - efter två år. Då ska inte du vara den som straffas först.//--IP 25 september 2006 kl. 13.08 (CEST)[svara]

Jag anser det beklagligt vem det än är som utsätter annan för trakasserier. Emellertid finner jag det inte befogat att ljuga om en annan användares förehavanden, oavsett om man ansett sig provocerad därtill. Jag kan inte finna något inlägg däri Tournesol ljugit om Torvindus förehavanden - kan du?/Moskau 25 september 2006 kl. 13.12 (CEST)[svara]

Jag har inte någon "öga för öga"-moral och anser inte att den hand som stjäl ska kapas av, eller att reaktioner måste vara med samma mynt för att vara legitima. Varför ska det vara lögn för en lögn tycker du?//IP 25 september 2006 kl. 13.16 (CEST)[svara]

Det har jag inte sagt. Jag menade bara att argumentet att Torvindus känt sig provocerad till att ljuga om Tournesol skulle vara mer grundat om Tournesol ljugit om Torvindus tidigare. För övrigt är det skillnad mellan en provocerad handling som utförs direkt till följd av en handling, såsom ett förolämpning som åtföljs av en kontraförolämpning, och att utarbeta en plan i efterhand, för att hämnas. Märk väl att Torvindus under flera månader förnekat att han ljugit om Tournesol, vilket knappast stämmer väl med att han ljög pga att han kände sig provocerad. Inte förrän Torvindus erkänner sitt misstag - såvida ett sådant begåtts - kan man sätta punkt för den här historien, och gå vidare./Moskau 25 september 2006 kl. 13.21 (CEST)[svara]

Och det jag säger är att man kommer inte att kunna gå vidare förrän någon gör någonting åt Tournesol. Man kan inte ha varit här om man inte sett att Tournesol bara provocerat, hånat, och sedan svängt sig med fånig retorik som i inlägget till mig igår där han menade att jag behandlade honom som svarta slavar behandlades i amerikanska Södern (Marita Ulvskog-varning där!). Det var av den orsaken som du tar upp om provocerade handlingar som jag skrev mitt första inlägg i tråden. Detta är en närmast en vendetta. Och Tournesol är allt annat än oskyldig.//--IP 25 september 2006 kl. 13.28 (CEST)[svara]

Spelar det någon roll vem som är "mest skyldig"? Ingen här är skuldfri. Anser du att Tournesol betett sig otillbörligt kan du ta upp det här eller på annan lämplig plats. Detta är Torvindus diskussionssida, och vad jag, Grillo, Caesar m.fl. vill ha svar på är - som rubriken antyder - vilka metafunktionärerna som skulle utreda lösenordsmeddelandena är, och vad de kom fram till./Moskau 25 september 2006 kl. 13.34 (CEST)[svara]

Jag tror att jag kan säga att denna delfråga inte kommer att få något svar, och att det beror på att ni ser det som en enskild fråga.//--IP 25 september 2006 kl. 13.44 (CEST)[svara]

Jag tror inte man kommer vidare om man inte lägger korten på bordet. Först då kan man ta varandra i hand, lova att förolämpningarna inte ska upprepas, och försonas. Att, som Torvindus, bara söka tiga ihjäl en indicent tror jag föga gagnar "vendettans" upphörande./Moskau 25 september 2006 kl. 13.49 (CEST)[svara]

Hej T! Hur skulle du välja att översätta För mitt barn ger jag mitt liv till latin? Mvh Riggwelter 15 september 2006 kl. 10.09 (CEST)[svara]

En översättning skulle kunna lyda så här: ”Meam vitam pro meo parvulo tribuo”. torvindus 15 september 2006 kl. 14.36 (CEST)[svara]

Tack! :-) Riggwelter 17 september 2006 kl. 10.45 (CEST)[svara]

anledningen till att artikeln kom upp var att den skulle ha sammanknytning till sidan om Korsholm. Vad jag inte kan förstå är varför artiklar av den modellen ska raderas, det finns betydligt mer skräp på wikipedia som borde stå först på tur att åka i papperskorgen. Därtill är det ju synd att ni ska klanka på folk som vill skriva, det är många korsholmare som vill se fakta om österbottningar på internet, och jag såg wikipedia som ett bra ställe att göra det på. Men visst, kör i vind, radera då, men det känns lite som att ni (du) har annat att kolla igenom här på encyklopedin. Beijar (diskussion) 2006-09-20T09:58:20 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Jag håller med dig om att det behöver rensas bland artiklarna. Anledningen till att jag anmälde artikeln till snabbradering var att den uppvisar de flesta tecknen på Wikipedia:Skriv inte om dig själv, familj eller vänner. torvindus 20 september 2006 kl. 10.02 (CEST)[svara]

Lästips: Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering!. //Knuckles...wha? 20 september 2006 kl. 10.04 (CEST)[svara]

ja du, om det nu råkade vara så att jag kan mest om personen i fråga, ska då någon annan skriva den? som inte vet lika mycket? tråkigt, har gillat wiki, men nu börjar man ju snart undra vad ni är ute efter. Städa annat säger jag. Beijar

Egentligen ska man väl inte skriva det som bara man själv vet, utan man ska skriva om det som finns publicerat någonstans. --Boɛvie 20 september 2006 kl. 10.42 (CEST)[svara]

Hej, jag har låst upp din diskussionssida nu, den bör nog inte vara låst under längre perioder... /Grillo 24 september 2006 kl. 19.02 (CEST)[svara]

Hej, jag har nominerat artikeln som utvald artikel på huvudsidan v:a 41. Har gjort ett preliminärt utkast med bild och text som du kan titta på tillfälle. Ronny 24 september 2006 kl. 19.53 (CEST)[svara]

Så kul! Jag ska titta på det. torvindus 24 september 2006 kl. 20.14 (CEST)[svara]

Hej! Måste fråga vad du menar med "skivbolag" när du talar om Sekerhetspersonaal Records? Har du något emot skivbolaget? Kan meddela att det är ett skivbolag, och således är banden Kalabalik i Lingonskogen & Snorting Maradonas inte demoband. --Bobjörk 24 september 2006 kl. 23.08 (CEST)[svara]

OK. torvindus 25 september 2006 kl. 09.13 (CEST)[svara]

Witam serdecznie! Welcome! God morgon! When I logged in Swedish Wikipedia, I wanted find a babel to my user page. The first user page, which I saw was yours. I saw that you have in your user page a pope John Paul II - that's great!

Look at my Polish user page and invite you to writing in Polish Wikipedia.

Regards, --Baqu11 27 september 2006 kl. 22.28 (CEST)[svara]

Thank You! I'm sorry, but I only know a few words in Polish. torvindus 27 september 2006 kl. 22.32 (CEST)[svara]

Det vore trevligt om du kom på wikifika imorgon klockan fyra. Mvh/Moskau 29 september 2006 kl. 11.50 (CEST)[svara]

Trevligt? Får jag fråga för vem? torvindus 29 september 2006 kl. 14.12 (CEST)[svara]

Försoning sker lättast öga mot öga! Mvh/Moskau 29 september 2006 kl. 17.38 (CEST)[svara]

Anser du att du har gjort något mot mig som kräver försoning? torvindus 30 september 2006 kl. 16.19 (CEST)[svara]

Tyska och norska wp använder benämningen kardinalsekreterare. Direktöversatt borde det bli kardinalstatssekreterare, statens kardinalsekreterare, eller något sådant, men det är nog inte så smidigt. Har du något emot att kalla det som de gör på tyska och norska, eller är det okej för dig? Det bör tilläggas att Vatikanens statssekretariat har omorganiserats flera gånger sedan 1400-talet, varmed även titlar ersatts. Till omkring 1968 var kardinalsekreteraren utrikesminister, t.ex.//--IP 29 september 2006 kl. 12.37 (CEST)[svara]

Förlåt, de skriver kardinalstatssekreterare. Är det okej för dig?//--IP 29 september 2006 kl. 12.42 (CEST)[svara]

Kardinalstatssekreterare är ett långt ord, men dock den korrekta benämningen. Se även Cardinal Secretary of State. torvindus 29 september 2006 kl. 14.12 (CEST)[svara]

OK. Ska man använda Mall:Regeringschef, tycker du? Successionsbox vore också kanske något...//--IP 29 september 2006 kl. 15.12 (CEST)[svara]

Successionsboxen kan man lägga in. Vet inte om Mall:Regeringschef är nödvändig. torvindus 29 september 2006 kl. 15.29 (CEST)[svara]

Du som verkar vara en av Wikipedias stambesökare. Vad tycker du om artikeln Volvo 460? Är den reklam eller nåt sånt? Jag tycker inte den verkar så bra i alla fall--Bruno Rosta 30 september 2006 kl. 18.37 (CEST)[svara]

Ja, i det skick artikeln var innan StefanB nyss justerade den var det en riktigt dålig artikel. Någon typ av anti-reklam? torvindus 30 september 2006 kl. 18.41 (CEST)[svara]

Lite synd att sånt skräp blir liggande i 3 månader innan det upptäcks. //StefanB 30 september 2006 kl. 18.46 (CEST)[svara]

Stilren sida du har.

Radera bilden som jag satte dit var ingen {{radera}} det var en annan mall som jag gjorde för att det skulle synas vilken bild som kommer upp när man sätter in {{radera}} på en sida. Inget annat.

mvh Simon 1 oktober 2006 kl. 02.01 (CEST)[svara]

Tjena! Jag är inte säker på att jag förstår. :/ torvindus 1 oktober 2006 kl. 02.05 (CEST)[svara]

Hej! Jag vet inte om du sett det här. Tidningen Attention har listat de 15 hetaste namnen i Mediasverige, och användare:Jono har hamnat som nummer 11!//--IP 2 oktober 2006 kl. 18.25 (CEST)[svara]

Det var inte dåligt! torvindus 2 oktober 2006 kl. 18.29 (CEST)[svara]

... alltså med motiveringen: En av dem som skriver mest på nätuppslagsverket Wikipedia. Köpingskillen har gjort 45 000 inlägg eller redigeringar på svenska Wikipedia//--IP 2 oktober 2006 kl. 18.30 (CEST)[svara]

Ja, det där går ju att tolka på olika sätt. Man kan ha många redigeringar, men det betyder ju inte att man har bidragit mest i kB. torvindus 2 oktober 2006 kl. 18.33 (CEST)[svara]

Jamen det är väl kul att de uppmärksammar Wikipedia? Lite glans faller väl på själva wp också? (Och du har ju hela 51 000 redigeringar)//--IP 2 oktober 2006 kl. 18.35 (CEST)[svara]

Jo, det har du ju rätt i. torvindus 2 oktober 2006 kl. 18.55 (CEST)[svara]

Hur ser man hur många redigeringar man gjort? Simon 2 oktober 2006 kl. 19.37 (CEST)[svara]

Genom att klicka på denna länk och skriva in sitt användarnamn. Tooga 2 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)[svara]

Snyggt att Expressen inte ens kan länka till Wikipedia rätt. —CÆSAR 2 oktober 2006 kl. 20.39 (CEST)[svara]

Hej, eftersom det är du som har skrivit majoriteten av Fritz Sauckel och den nu är uppe till omröstning för utvald kanske du kan tänka dig att infoga de källor du använde för att skriva den i artikeln? /Grillo 5 oktober 2006 kl. 16.59 (CEST)[svara]

Ja. Fixat! torvindus 5 oktober 2006 kl. 17.59 (CEST)[svara]

Hej! Du ser ut som en flitig skribent här som kanske kunde skriva om det mesta. Är du bra på politik? Vi saknar artiklar om flera gamla regeringar från 1800-talet till början på 1930-talet--Bruno Rosta 5 oktober 2006 kl. 23.35 (CEST)[svara]

Sorry, jag är inte särskilt insatt i svensk politik under den epok du nämner. Jag kan kanske bidra med något från cirka 1910 - 1930. torvindus 6 oktober 2006 kl. 00.15 (CEST)[svara]

Om du kunde bidra med något från tiden från 1910 så har vi Regeringen Hamrin, Regeringen Ekman II Regeringen Ekman I, Regeringen Branting III, Regeringen Trygger, Regeringen von Sydow, Regeringen De Geer d.y., Regeringen Edén, Regeringen Swartz och Regeringen Hammarskjöld. Kunde du fixa någon så är vi ändå en bit på väg--Bruno Rosta 6 oktober 2006 kl. 00.25 (CEST)[svara]

OK. Jag ska se vad jag kan göra. torvindus 6 oktober 2006 kl. 00.52 (CEST)[svara]

Har du NE?//--IP 6 oktober 2006 kl. 20.54 (CEST)[svara]

Ja. torvindus 6 oktober 2006 kl. 20.55 (CEST)[svara]

Kan du kolla vem Bengt Aurivillius är son till?//--IP 6 oktober 2006 kl. 20.56 (CEST)[svara]

Det framgår inte, men hans farfar var Christopher Aurivillius. Kan hans far ha varit Magnus Aurivillius? torvindus 6 oktober 2006 kl. 21.02 (CEST)[svara]

Tack för hjälpen. Jag chansar på det.//--IP 6 oktober 2006 kl. 21.11 (CEST)[svara]

Hej! Jag undrar om det här kan ha varit ett misstag. IP-adressens ändringar verkar hyfsat seriösa och rättade bland annat ett stavfel. —LX (diskussion, bidrag) 10 oktober 2006 kl. 06.43 (CEST)[svara]

Tjena! Jo, jag återställde visst för mycket. Men den här versionen liknar vandalism. torvindus 10 oktober 2006 kl. 07.03 (CEST)[svara]

Ett förståeligt misstag med tanke på hur mycket klotter du rensar och hur redigeringarna såg ut. Jag tror att den felaktiga redigeringen av reftaggarna helt enkelt beror på inkompetens och att den anonyma redaktören inte kunde se källorna eftersom det saknades en <references />-tagg i slutet av artikeln. Jag har återställt till användarens första ändring och lagt in taggen. —LX (diskussion, bidrag) 10 oktober 2006 kl. 07.37 (CEST)[svara]

Helt OK att omdirigera till Hadar Hessel - men ett problem. Hur fångar man upp kategorin "Pseudonymer"? (Enda orsaken till att jag inte gjode en Redirect) Chincoteague 10 oktober 2006 kl. 06.45 (CEST)[svara]

Jag fixade till kategorin nu. torvindus 10 oktober 2006 kl. 07.05 (CEST)[svara]

Aha, gick det att göra på deet viset? Toppen! Chincoteague 10 oktober 2006 kl. 09.02 (CEST)[svara]

Nu är han också nominerad... Källorna :) /Grillo 13 oktober 2006 kl. 16.13 (CEST)[svara]

Coming up! torvindus 14 oktober 2006 kl. 11.13 (CEST)[svara]

Hej, bilden Bild:Leopold-Lilian.jpg saknar källa och är är märkt på samma sätt på en:, om du känner till källan, lägg gärna till den, annars måste nog tyvärr bilden raderas. Se gärna över även dessa bilder: Bild:GoeringH.JPG, Bild:Kaltenbrunner.jpg och Bild:Frick.jpg / Elinnea 14 oktober 2006 kl. 10.55 (CEST)[svara]

Jag hämtade den förstnämnda bilden från en: wiki och antog då att den var PD. Det är nog dock säkrast att radera den. Samma sak gäller de övriga bilderna. :( torvindus 14 oktober 2006 kl. 11.03 (CEST)[svara]

Tack för snabbt svar! Jag gissade att så var fallet med den första bilden, men det känns bäst att fråga ändå. Tar det säkra före det osäkra och raderar bilderna, även om det givetvis är lite synd. / Elinnea 14 oktober 2006 kl. 11.10 (CEST)[svara]

Jag hade skrivit ganska personligt om min mamma men du tog bort hälften. Jag la dessutom in det skrivna på Geijer-Råberg ett namn som hon levde med i bara 16 år. Jag tänker flytta allt det skrivna till Margit Geijer som är tom. Var lägger jag in hennes bibliografi? Jag skulle gärna vilja ha med lite av recensionerna både teatern och böckerna och om det går för sig var lägger man det? Länken till Norrtullsligan som film blev helt fel. Det var en teaterpjäs hon var med i. Jag kan gå in med rolllistan på teatern på sveavägen också om det är någon ide förstås. Glömde att jag vill lägga in en bild på henne också. Hur gör man då? Är det bara att ladda in? Kerstin S

Hrmm, nu förstår jag inte. Jag har inte tagit bort något i den artikeln. Erfarenhetsmässigt har det visat sig att artiklar sällan blir encyklopediska om de skrivs av anhöriga. Därmed inte sagt att det alltid blir så. Se vidare Wikipedia:Skriv inte om dig själv, familj eller vänner. Om du vill skriva om personen ifråga med recensioner m.m. kan du göra det på Margit Geijer. Mvh torvindus 14 oktober 2006 kl. 15.21 (CEST)[svara]

Eftersom det finns en artikel om den adliga släkten Geijer, undrar jag om det är samma släkt? I så fall bör den biografiska artikeln länkas till från släktartikeln. Jag vet dock att alla inte kommer från den släkten, som heter så...//--IP 14

oktober 2006 kl. 15.25 (CEST)

Nej jag inser att man inte ska skriva om sina anhöriga men nu gör jag det i alla fall. Den adliga släkten Geijer? Det finns två grenar i släkten som är adliga nämligen von Geijer och af Geijerstam, resten av oss är så oadliga vi kan bli.

--Rosalia 18 oktober 2006 kl. 12.11 (CEST)[svara]

Thank you for welcoming me (here). I just realized that I had no account here... Now I have. Btw., a question: Why there is no spam protection question when I create a new account here??? What WM version does SV-WP use? Greatings, --Thogo 15 oktober 2006 kl. 02.59 (CEST)[svara]

Hallo, Thogo! Sorry, I'm not really sure about this. torvindus 16 oktober 2006 kl. 07.33 (CEST)[svara]

Hej! Jag har ett problem, när jag trycker på "namnteckningsknappen" så får jag min namnteckning eller mitt namn i röd text och när jag klickar på mitt namn så finns ingen användare med det namnet, trots att jag är inloggad. Vad beror detta på? --mailerdaemon 16 oktober 2006 kl. 00.38 (CEST) <== Så här alltså.[svara]

Se Användardiskussion:Mailerdaemon#Anv.C3.A4ndarsida. —CÆSAR 16 oktober 2006 kl. 07.29 (CEST)[svara]

Tack för tipset, det funkade!!! mailerdaemon 16 oktober 2006 kl. 17.38 (CEST)[svara]

... Sendero Luminoso? Den kallas nu Perus kommunistiska parti.//--IP 17 oktober 2006 kl. 08.42 (CEST)[svara]

Artikeln bör heta Sendero Luminoso eller Den lysande stigen vilket är i enlighet med WP:POMMF. torvindus 17 oktober 2006 kl. 08.45 (CEST)[svara]

Jag såg du tagit bort signaturen på de artiklar ja knåpat på. Används den bara på diskussions sidor eller ??

mvh. han som inte lägger in signaturen igen förän klarhet nåts ;) Ostrobothnia (diskussion) 2006-10-17T20:14:19 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Vi signerar diskussionsinlägg, men inte artiklar. Se vidare Wikipedia:Signera diskussionsinlägg. Mvh torvindus 18 oktober 2006 kl. 07.51 (CEST)[svara]

Ok tack

Ostrobothnia 18 oktober 2006 kl. 09.53 (CEST)[svara]

Hej. Skulle du kunna ta dig en titt på Tridentiska mötet. Tack. Mvh/Moskau 18 oktober 2006 kl. 13.55 (CEST)[svara]

Artikeltiteln var felstavad och innehållet delvis felaktigt. Jag redirectade till Tridentinska mötet. torvindus 18 oktober 2006 kl. 13.58 (CEST)[svara]

Ok. Tack./Moskau 18 oktober 2006 kl. 13.59 (CEST)[svara]

Hej. Jag råkade passera en artikel om Mats Lindblom som verkade innehålla ett och annat överflödigt, som delvis såg mest ut som egen reklam. Jag såg du hade redigerat den nångång, så du kanske vet hur den borde se ut. Själv vet jag inte tillräckligt (dvs. har aldrig hört talas om 'en) om karlen för att veta vad som är relevant. -Islander 22 oktober 2006 kl. 23.30 (CEST)[svara]

Det kan nog rensas en hel del i den artikeln. Platsar han öht i en encyklopedi? torvindus 22 oktober 2006 kl. 23.49 (CEST)[svara]

Det var det jag litet funderade över också. Kanske ändå ett omnämnande, om det skulle vara någon som undrar över någon roll. Islander 23 oktober 2006 kl. 00.55 (CEST)[svara]

Hej! Varför tog du bort ledet jag lade till? Förläng med (n-k)! så ser ma tydligt att det är samma formel som ovan. mvh Hugo 213.100.19.69 2006-10-23T11:44:35 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Koefficienten är väl inte inducerbar med ditt tillägg? torvindus 23 oktober 2006 kl. 11.49 (CEST)[svara]

Poängen med Newtons generalisering är ju att är reellt, men fakultet är bara definierat för heltal, så Hugos tillägg kan inte godkännas. Jag vet inte om skrivning med gammafunktionen är vanlig, men det vore annars en variant. —CÆSAR 23 oktober 2006 kl. 12.59 (CEST)[svara]

Jag har blockerat Marcus G i en dag. Jag vet inte riktigt varför du vill ha din diskussionssida halvlåst nu. Är det nödvändigt?/Nicke L 26 oktober 2006 kl. 23.13 (CEST)[svara]

Tack för blockeringen! Halvlåsningen kanske inte är nödvändig just nu, men det här kända wikitrollet är nog på ingående med sina öppna proxyer när som helst. För övrigt anser jag att Marcus G bör blockeras oändligt eftersom det är ett konto som reggats i oseriöst syfte, kolla bidragen. torvindus 26 oktober 2006 kl. 23.18 (CEST)[svara]

Jag fann idag en sak som emotsäger påståendet att vetenskapen aldrig inbegriper en gudstro i teoribildningen, René Girard som sedan han lade fram sin teori blev professor i Stanford (ett av världens högst rankade universitet) och invaldes i Franska akademien ifjol. Jag har inte hunnit till hur han gör det, men detta framgår kanske av italienska och franska wp-artiklarna.//--IP 27 oktober 2006 kl. 22.07 (CEST)[svara]

Se även analytisk thomism. Dessutom är nythomismen en erkänd riktning inom filosofin.//--IP 27 oktober 2006 kl. 22.09 (CEST)[svara]

Intressant! Det vore fint om det ginge att lägga ut texten om Girards resonemang i detta ärende. torvindus 27 oktober 2006 kl. 22.35 (CEST)[svara]

Så här i efterhand, när jag ser alla rättelser, så var de ju nödvändiga. Så ska jag gå upp på Sions-berget en stund till. Har betat av hälften för att klargöra "kopireningsrätten" som hävdas från Österbotten.Agneta 30 oktober 2006 kl. 08.41 (CET)[svara]

Ingen orsak! Bara stimulerande att göra bra artiklar ännu bättre. torvindus 30 oktober 2006 kl. 08.44 (CET)[svara]

Hej! Jag har nu låst sidan, så att endast registrerade användare kan redigera den. Jag antog, att det var det du menade med att "halvlåsa" den? MVH Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 31 oktober 2006 kl. 00.15 (CET)[svara]

Tackar! torvindus 31 oktober 2006 kl. 00.21 (CET)[svara]

Hej Torvindus! Personangrepp, om än i förtäckta ordalag i sammanfattningsfält, kan leda till att man blir blockerad här på Wikipedia. --Boivie 3 november 2006 kl. 14.16 (CET)[svara]

Då det gått några dagar sen din användardiskussion hellåstes så låste jag upp den. Användardiskussioner bör ju som bekant inte vara låsta onödigt länge. Jag lät dock flyttlåset vara kvar.--Kruosio 3 november 2006 kl. 17.01 (CET)[svara]

OK. Jag förutser dock att min diskussionssida inom kort ånyo kommer att vandaliseras. Finns det något som hindrar att den blir halvlåst? torvindus 3 november 2006 kl. 17.04 (CET)[svara]

Halvlåst är i alla fall bättre än hellåst. Personligen tycker jag dock att man bör undvika att låsa diskussionssidor i möjligaste mån med tanke på att det är en så bra kanal att direkt kommunicera med en person. Självklart är det olyckligt att denna sida vanaliseras. Det är självklart en avvägning. Jag tycker man kan vänta på nästa klotterattack från flera ipnummer innan man halvlåser. Är det attack bara från ett konto kan man ju blocka. Jag tycker inte diskussionssidor ska vara permanent äns halvlåsta utan endast tillfälligt. Det är ju ändå inte så extremt jobbigt att ta bort klotter när det upptäcks så lätt som det gör på en användardiskussion för en aktiv användare. Jag kommer inte halvlåsa just nu om du inte motiverar tydligare.--Kruosio 3 november 2006 kl. 17.29 (CET)[svara]

Jag förstår din synpunkt. Dock vill jag göra dig uppmärksam på versionshistoriken för min diskussionssida, i synnerhet editkommentarerna för oinloggade. En halvlåsning skulle åtminstone kunna hindra detta skräp. Visst går det att revertera klotter, men editkommentarerna finns ju alltid kvar, såvida inte någon admin åtar sig att radera vissa versioner. Frågan är dock om det inte är bättre att halvlåsa än att regelbundet behöva radera vissa versioners editkommentarer. torvindus 3 november 2006 kl. 17.36 (CET)[svara]

Som du säkert vet och antyder är det jobbigt att radera enskillda versioner på en sida som har redigerats mycket som den här. Ett sätt att lösa detta som jag gjort när jag arkiverat min diskussion är att att när man arkiverar sin diskussionssida så gör man det genom att flytta den till en ny sida, i ditt fall till Användardiskussion:Torvindus/arkiv 1 osv på så sätt behöver man inte återställa hundratals sidor ända från 2004 om man vill ta bort mindre trevliga redigeringskommentarer. För övrigt hade en halvlåsning inte stoppat juristenfolk men det är en annan sak.--Kruosio 3 november 2006 kl. 22.24 (CET)[svara]

När du nu inte anser dig ha skäl att halvlåsa min diskussionssida, vore jag tacksam om du ville ha den under uppsikt. torvindus 3 november 2006 kl. 23.22 (CET)[svara]

Det ska jag efter bästa förmåga ha. Jag har nu lagt in den på bevakning i klotterkanalen och jag har den bevakad i det SÄ-filtreringsprogram jag använder.--Kruosio 3 november 2006 kl. 23.58 (CET)[svara]

Hej Torvindus!

Om du vill kan jag blockera "Dummer" för ett tag, eftersom den ursäkten han skrivit på min diskussionsida är lika mycket mycket nya påhopp som en ursäkt. Men, jag tror att det på längre sikt är bäst att ta det lite lugnt, blockeringar verkar oftast mer provocerande än lugnande. Gunnar Larsson 4 november 2006 kl. 01.16 (CET)[svara]

Ja, jag vill att "Dummer" skall blockeras. H*n har gjort grova personangrepp mot undertecknad. Folk har blivit blockerade för betydligt mindre. torvindus 4 november 2006 kl. 01.19 (CET)[svara]

naturligtvis har du rätt... Jag vet dock inte hur man infogar "min artikel" i huvudartikeln. KAn du hjälpa mig... mvh Ciczi 4 november 2006 kl. 21.52 (CET)[svara]

Fixat! Jag lade in din text i Shirley Clamp. Om du vill kan du där fixa till artikeln på bästa sätt. Mvh torvindus 4 november 2006 kl. 21.56 (CET)[svara]

Hej! Kan du återställa Longyearbyen. Den har blivit utsatt för klotter. Nån har tagit bort text och skrivit dit nonsens i stället. Jag vet inte hur man återställer artiklar till tidigare versioner utan att skriva om samma text från början, men jag antar att det finns ett enklare sätt. Det får du gärna berätta. Skvattram 4 november 2006 kl. 22.19 (CET)[svara]

Hej! Jag gick till artikelns versionshistorik och tog fram senaste klotterfria version, i detta fall "2006-08-31T22:07:57", klickade på den versionen och sparade den. Klart! torvindus 4 november 2006 kl. 22.23 (CET)[svara]

Någon har upprepade gånger tagit bort min enkla och invändingsfria redigering av "brat" varefter jag lika snabbt återställt denna till ursprunget. Denna person har pga detta börjat att klottra på min diskussionssida, tydligen i tron att det enbart är hans version av verkligheten och defintion som är den enda sanna och den som ingen annan får ifrågasätta. När jag därför tar bort detta tykna KLOTTER på min diskussionssida och på den ovan angivna personens egen diskussionssida vänligen men bestämt upmanar honom att INTE klottra på min diskussionssida så "återställer" denne lika kvickt tidigare tykna KLOTTER. När jag nu får någon slags "varningsskylt" av dig undrar jag varför? Har den klottrande och tydligen omogne och med mindre livserfarenhet bevandrade klottraren icke fått någon liknande emedan jag inte kan se någon dylik på dennes diskussionssida. MvH: Benjon66 6 november 2006 kl. 14.10 (CET) Wikipedia bygger på att folk hjälps åt, och klotter förstör för alla[svara]

Med tanke på ditt beteende och de inlägg du gjort bör du läsa Wikipedia:Användarsidor och Wikipedia:Etikett. torvindus 6 november 2006 kl. 16.10 (CET)[svara]

Ja, klotter förstör för alla. Men jag har också svårt att se att diskussionsinlägget Användare:Notwist skrev kan kategoriseras som klotter. --Boivie 6 november 2006 kl. 14.31 (CET)[svara]