VÄLKOMMEN!

Hej, och välkommen till min användardiskussion! Har jag gjort bort mig nu igen? Har jag gjort något bra? Klicka då för att skapa en ny tråd. Iaktta etikett och flejma inte. Signera dina inlägg med ~~~~. Ha en trevlig dag!

VÄDJAN

Varje gång du klickar på ”spara” skall du vara fullkomligt övertygad om att det du har skrivit och nu sparar gör svenskspråkiga wikipedia till ett bättre, mer vänligt och ännu mer framgångsrikt projekt. Om det du skrivit inte uppfyller dessa intentioner, var vänlig klicka då inte på ”spara”.

Hej, vet du hur man lägger in en meny i en artikel då det saknas tillräckligt många rubriker för att den ska skapas av sig själv? :) --ζαllэζαcк 1 februari 2009 kl. 19.50 (CET)[svara]

Mors! Lägg bara in __TOC__, gärna i början av artikeln. torvindus • Et tu, Brute? 1 februari 2009 kl. 20.07 (CET)[svara]

Tack! :D --ζαllэζαcк 1 februari 2009 kl. 20.12 (CET)[svara]

Hej! Jag vet att det inte alltid är jättepopulärt att be om hjälp med översättningar men ifall du vill och har tid och lust får du gärna kolla här. Jag har problem med tredje stycket samt en faktauppgift i första stycket där jag har märkt med frågetecken. Skulle du vilja hjälpa mig lite? Obelix 2 februari 2009 kl. 02.51 (CET)[svara]

Är det stycket "Helligkåring" du har problem med?

"Han firade messen den 8 december" blir på svenska "Han firade mässan den 8 december". torvindus • Et tu, Brute? 2 februari 2009 kl. 02.57 (CET)[svara]

Ah, nu var jag vimsig. :-) Jag menar andra stycket under "Virke i Kina" som börjar med Tidlig i 1855 forlot han Guizhou. Det är det stycket jag har problem med att greppa. Man tackar, ack så simpelt det var messen=mässa :-)Obelix 2 februari 2009 kl. 03.00 (CET)[svara]

Jag översatte direkt på din undersida. Texten kan nog behöva språkputsas. :) torvindus • Et tu, Brute? 2 februari 2009 kl. 03.18 (CET)[svara]

Tusen tack! Obelix 2 februari 2009 kl. 03.21 (CET)[svara]

Ursäkta att jag överbelastar di användardiskussionssida, men det är jättegrötigt med artiklarna om Katolska kyrkan. Vad ska man utgå från för någon auktoritet när man bestämmer vilken namnform man ska använda för de olika "grupperna"? Se diskussion:Romersk-katolska kyrkan, och vad jag skrivit till Dcastor, är du snäll.//--IP 3 februari 2009 kl. 06.58 (CET)[svara]

Okej, du måste förstås inte om du inte vill. Jag vet att det är tråkigt.//--IP 4 februari 2009 kl. 12.33 (CET)[svara]

Vem har sagt att jag inte vill?

Romersk-katolska kyrkan är ju den kyrka som leds av påven och vilar på Petri primat. Den latinska kyrkan, eller latinska riten, är en av de 23 riterna inom Katolska kyrkan. En artikel om Katolska kyrkan bör därför ha titeln "Katolska kyrkan" och inte "Romersk-katolska kyrkan", om det inte endast är just denna specifika rit artikeln behandlar. Att stava "Katolska Kyrkan" med två stora K (alltså med inledande versal på Kyrkan) kan eventuellt motiveras av ecklesiologiska skäl, men knappast av encyklopediska.

Att Svenska kyrkan skulle tillhöra den latinska kyrkan är, för att uttrycka sig milt, inkorrekt. torvindus • Et tu, Brute? 6 februari 2009 kl. 03.40 (CET)[svara]

Aha, jag kanske får vänja mig vid att du kan vara borta i flera dagar. Okej, men nu blev det inte mycket lättare, för flera andra frågor har dykt upp, bland annat på min diskuss. Du verkar inte tycka att det är så farligt, så det kanske kan bero? Kan man alltså begära flytt av Katolska Kyrkan till Katolska kyrkan?//--IP 6 februari 2009 kl. 07.26 (CET)[svara]

Artikeln Riter inom Katolska kyrkan innehåller ju i princip all information som finns i artikeln Katolska Kyrkan. Problemet, som jag ser det, är huruvida huvudartikeln skall heta Katolska kyrkan eller Romersk-katolska kyrkan. Båda varianterna finns på wikipedias olika språkversioner. torvindus • Et tu, Brute? 6 februari 2009 kl. 07.41 (CET)[svara]

Vi har fortfarande inte löst problemet med vart Latinska kyrkan bäst bör omdirigeras (tills den får egen artikel...). Förslag? Taxelson 13 februari 2009 kl. 17.59 (CET)[svara]

IMO bör artikeln omdirigeras till latinsk rit. torvindus • Et tu, Brute? 13 februari 2009 kl. 19.42 (CET)[svara]

Bra. Så tyckte jag också, men sedan blev jag osäker efter din kommentar här. Taxelson 14 februari 2009 kl. 08.23 (CET)[svara]

Hej Torvindus! Har du lust att kika på WP:FF#Latin i Katolska kyrkan, sakrätta mitt svar, komma med kompletteringar (t. ex. om hur det är med bibelöversättningarna)...? Jag har givit mig in på ett område som jag tror att du kan ungefär 100 gånger bättre. M. v. h., Jörgen B 3 februari 2009 kl. 18.07 (CET)[svara]

Pudor falsus non te decet. torvindus • Et tu, Brute? 6 februari 2009 kl. 04.36 (CET)[svara]

OK, 50 gånger bättre, då. Vet du hur det är med bibelöversättningar till folkspråken numera inom (romersk-)katolska kyrkan? Den saken verkade ingen av oss att riktigt kunna svara på. Var t. ex. den svenska katolska kyrkan med i Bibel 2000-satsningen (som väl var tänkt att vara ekumenisk, om jag minns rätt), och används denna i dag bland svenska katoliker?Jörgen B 7 februari 2009 kl. 20.37 (CET)[svara]

Jag låter ett inlägg av Anders Piltz svara på din fråga. Därtill kan dokumentet Liturgiam authenticam vara av särskilt intresse. torvindus • Et tu, Brute? 8 februari 2009 kl. 01.16 (CET)[svara]

Jag är alltför dåligt insatt i katolska kyrkans faktiska lära för att avgöra hur opartiskt avsnittet Augsburgska bekännelsen#Första avdelningen är; men nog har väl även katolikerna fördömt Pelagius?

Om inte stället är oomtvistligt sakligt, kanske man skulle ändra det genom att skjuta in "...vad man uppfattade som (det romerska systemet)...", eller så. Vad tycker du? Jörgen B 10 februari 2009 kl. 00.05 (CET)[svara]

Jo, pelagianismen blev fördömd. Beträffande formuleringen är den, i skrivande stund, inte i enlighet med NPOV. Man skulle istället kunna skriva: "I motsats mot det romerska systemet, som man ansåg lärde en gärningarnas rättfärdighet...". torvindus • Et tu, Brute? 10 februari 2009 kl. 04.30 (CET)[svara]

OK. Jörgen B 10 februari 2009 kl. 13.46 (CET)[svara]

Ser att du tog bort informationen om att Chris Brown misshandlat Rihanna från hans sida här på Wikipedia. Det är med på engelska wikipedia med fem noter och länkar till externa sidor. Kan väl anses styrk att det skett? 192.121.232.7

Tydligen stämmer det. Frågan är dock om det är av encyklopedisk relevans, då fallet verkar vara i utredningsfasen. torvindus • Et tu, Brute? 10 februari 2009 kl. 12.02 (CET)[svara]

Jag förstår inte ditt påstående Torvindus i hur många artiklar som helst så tar man upp var information kommer ifrån, jag hänvisar till källor och dessutom tar jag med Filmarens eget offentliga försvar i en kontroversiell fråga. Du är uppenbarligen en person som tror på sagor som bibeln, så hur kan du ha någon trovärdighet överhuvudtaget när du dessutom inte låter mig få skriva in fakta i artikeln? 80.217.207.224 2009-02-11T19:54:48 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Åh, så trevligt med en saklig debattör! Jag återställde din redigering då jag bedömde att den inte var encyklopedisk. Det är jag uppenbarligen inte alls ensam om. Lästips: WP:KH, WP:NPOV & Argumentum ad rem. torvindus • Et tu, Brute? 11 februari 2009 kl. 20.01 (CET)[svara]

Flyttad till Diskussion:Mary Kay.

Hej, Innehåller detta (Användardiskussion:83.254.21.130) någon personlig information knuten till dig? Ghostrider ♠ 14 februari 2009 kl. 02.03 (CET)[svara]

Vad skulle det vara? torvindus • Et tu, Brute? 14 februari 2009 kl. 02.05 (CET)[svara]

Ditt namn? Ghostrider ♠ 14 februari 2009 kl. 02.06 (CET)[svara]

Hehe. Nej, jag heter inte Torwald. torvindus • Et tu, Brute? 14 februari 2009 kl. 02.12 (CET)[svara]

Bra, då behöver jag inte sudda bort någonting. Men, jag skall skrivskydda diskussionssidan, för trots användarens försök att hjälpa mig ur min förvirring här så hjälper det föga. Såg förresten att du kommit upp i 130.000 redigeringar, inte illa. Ghostrider ♠ 14 februari 2009 kl. 02.17 (CET)[svara]

Tack så mycket! torvindus • Et tu, Brute? 14 februari 2009 kl. 02.25 (CET)[svara]

Nu borde väl den som avslutar läsa kommentarerna istället för rubrikerna, men jag har ändå en känsla av att du lagt din kommentar under fel rubrik? /Grillo 18 februari 2009 kl. 03.24 (CET)[svara]

Nej, jag tror inte det. Jag vill alltså att artikeln skall behållas, då jag har svårt att tro att USA:s förste svarte presidents familj skulle vara encyklopediskt irrelevant. torvindus • Et tu, Brute? 18 februari 2009 kl. 03.28 (CET)[svara]

Eh, det var sent. Jag läste "intressant" istället för "irrelevant". /Grillo 19 februari 2009 kl. 02.14 (CET)[svara]

Igår hittade jag den engelska artikeln om Makpelagrottan och översatte lite. Jag blev helt förstummad! Jag hade aldrig hört talas om detta! Idag hittade jag en:template:Holy sites in Judaism där ännu fler liknande saker visat sig ha gått mig helt förbi, däribland patriarken Josefs grav. Är detta något man känner till och är det bara jag som har en kunskapslucka i detta? Har du hört om detta tidigare?

Dessutom: om du någon gång har svårt att veta vad du kan skriva om så finns det massor om heliga platser i Mellanöstern, både befintliga artiklar som Heliga gravens kyrka, och artiklar ännu inte skrivna.//--IP 18 februari 2009 kl. 05.18 (CET)[svara]

Jo, jag känner sedan tidigare till patriarkernas gravar. Jag tror att de omnämns i förbigående i bland annat Ancient Israel: from Abraham to the Roman destruction of the Temple (ISBN 0-13-085363-1). torvindus • Et tu, Brute? 18 februari 2009 kl. 05.44 (CET)[svara]

Jaha... Det står inget om de i de böcker jag har på svenska.//--IP 18 februari 2009 kl. 05.49 (CET)[svara]

Hej! Hur gör du för att kolla vart alla ip-adresser kommer från? Gabbe.g 20 februari 2009 kl. 08.36 (CET)[svara]

Mors! Jag kollar antingen här eller här. torvindus • Et tu, Brute? 20 februari 2009 kl. 08.39 (CET)[svara]

Ja, godnatt och sov gott! Men mer har jag att säga. :-) Jag vill härmed tilldela dig wikikakan för ditt arbete med att alltid skriva om dagens helgon. Det är alltid lika trevligt att följa arbetet. Obelix 22 februari 2009 kl. 03.08 (CET)[svara]

Tack så hjärtligt! Jag tror att jag tar ett glas lemonad till kakan! Sussa gott! torvindus • Et tu, Brute? 22 februari 2009 kl. 03.13 (CET)[svara]

Angående invändningarna från den anonyme personen på diskussionssidan till SSPX, så har jag förstått det som att 1905 års lag överlämnade kyrkobyggnaderna till församlingsmedlemmarna, inte att staten formellt äger dessa. Därmed förlorade kyrkans hierarki makten, som jag ser det, till lekmännen. Se här. Missförstår jag saken? Var det som den anonyme skriver en konfiskering och nationalisering av kyrkobyggnader?//--IP 24 februari 2009 kl. 10.05 (CET)[svara]

Texten är något snårig. Jag finner det svårt att uttala mig i frågan, då kanonisk rätt angående kyrkobyggnader å ena sidan och den franska statens världsliga rätt å den andra verkar vara mycket divergerande. torvindus • Et tu, Brute? 24 februari 2009 kl. 10.15 (CET)[svara]

Synd, för jag är ganska säker på att den anonyme skrivt fel i artikeln.//--IP 24 februari 2009 kl. 10.17 (CET)[svara]

Nu är ju inte engelskspråkiga wikipedia i sig någon källa, men i artikeln om Saint-Nicolas-du-Chardonnet står det bland annat: "Due to the 1905 French law on the separation of Church and State, the city of Paris owns the church, which in turn grants the Roman Catholic Church a free usage right". torvindus • Et tu, Brute? 24 februari 2009 kl. 10.25 (CET)[svara]

Visst var det väl du som tidigare raderade Mindy Lara med hänvisning till att sidan var fåfänga? Ta gärna en ny titt och säg om du inte tycker sidan är OK nu. Marima 25 februari 2009 kl. 03.08 (CET)[svara]

Morsning! Nej, det var Tournesol och nu senast SweJohan. torvindus • Et tu, Brute? 25 februari 2009 kl. 09.08 (CET)[svara]

Hej! Artikeln Kozani har åter igen börjat bli attackerad av någon anonym användare som troligen inte kan svenska utan bara håller på grekisk nationalism [1][2]. Jag vågar inte anmäla den här klottraren då det finns minst en synnerligen aktiv administratör som dessemellan försvarar de här grekiska synsätten. Kanske du vet vad som ska göras här?--Bruno Rosta 25 februari 2009 kl. 07.06 (CET)[svara]

Hej! Jo, man kan ju undra vad den oinloggade användaren har för källor för sin argumentation. I den enelska artikeln står det bland annat: ”The name ’Kozani’ probably may also derive from the South Slavic kožani < koža 'skin (goatskin)'.[4] The name of the city in South Slavic languages is Кожани (Kožani).” torvindus • Et tu, Brute? 25 februari 2009 kl. 09.27 (CET)[svara]

Ville bara skicka ett kort tack för hjälpen med "wikifieringen" av den påbörjade artikeln om Fredrik Jensen. Tack! --LVE 27 februari 2009 kl. 05.07 (CET)[svara]

Ingen orsak! Lycka till med artikelskrivandet framöver! torvindus • Et tu, Brute? 27 februari 2009 kl. 05.09 (CET)[svara]

För det första ber jag att du tar del av ett vanligt lexikon och studerar vedertagen svensk stavning.

Därefter ber jag att du tar del av innehållet i de båda artiklarna. Vill du fortsatt föreslå "sammanslagning" ber jag att du motiverar ditt förslag. /// Mvh --Quadrigarius 1 mars 2009 kl. 20.25 (CET)[svara]

Om det finns två artiklar som handlar om samma sak är det normalt att slå ihop dom och; a) att en av artiklar råkar vara felstavad betyder inte att den inte kan slås ihop med en annan artikeln; b) ingen har skyldighet att göra något på wikipedia (en användare som ser två dubletter har ingen skyldighet att jämföra innehållet); c) så jag förstår inte vad detta har med svensk stavning att göra (eller antydningen att Torvindus inte kan stava, vilket vederbörandes 30000 redigeringar inte tyder på); och d) därför förstår jag inte heller din ton verken här eller på artikelns diskussionssida (att kalla en artikel för missfoster är inte speciellt konstruktivt). Dessutom, kan du själv göra om den felstavade sidan till en omdirigeringssida efter att ha kontrollerat att den inte innehåller någon information som den andra artikeln saknar.--Ankara 1 mars 2009 kl. 20.32 (CET)[svara]

Jag tackar Ankara för inlägget! Även jag har svårt att begripa Quadrigarius uppbragdhet. Och ja, jag kan stava, men kolla här. torvindus • Et tu, Brute? 1 mars 2009 kl. 20.45 (CET)[svara]

Det handlar inte primärt om att den anonyme startat en artikel om ett ord som inte existerar i svenska språket även om det kan ge anledning att tro den anonyme inte vet ett dyft om av vad han skrivit om.

Jämför sedan innehållet i de två artiklarna. Torvindus vill - aningslöst eller ogenomtänkt - slå ihop artiklarna. Nämn en enda sak som arvsskifte tillför. Det gäller att läsa vad de innehåller och inte bara tro/tycka att de "handlar om samma sak" eller har likvärdigt innehåll. Att Torvindus inte kan stava har jag över huvud taget ingen uppfattning om och har inte heller kommenterat i mitt inlägg.

Kolla här hur lagstiftaren stavar.[3] "1 § Arvskifte förrättas av arvingar och universella testamentstagare."

Det är väl trots allt rättesnöret. ///Mvh --Quadrigarius 1 mars 2009 kl. 22.01 (CET)[svara]

Jag tror grundproblemet är att du a) inte förstått vad det innebär att slå ihop en artikel och b) att du inte förstår att detta är en standardmall som används när två dubletter upptäcks (enligt wikipedias riktlinjer:Wikipedia:Dubblettartiklar . Att slå ihop artiklar innebär att den ena artikel görs till en omdirigering till den andra. Om du läser Wikipedia:Dubblettartiklar så nämns just den mallen som Torvindus använde, och det är en standardmall som innehåller en länk till diskussionssidan. --Ankara 1 mars 2009 kl. 22.12 (CET)[svara]

Det verkar som om Quadrigarius behöver ett förtydligande. Undertecknad lade in infoga-mallarna, eftersom artiklarnas versionshistorik måste bevaras i enlighet med GFDL. Mitt förfarande var varken aningslöst eller ogenomtänkt, utan i enlighet med wikipedias riktlinjer. torvindus • Et tu, Brute? 1 mars 2009 kl. 22.17 (CET)[svara]

Hej! Jag börjar förstå vad det handlar om nämligen att rädda Torvindus anseende. Det gäller alltså att tala om att jag inte förstått och att Torvindus handlat rätt.

Låt mig först påpeka att för mig handlar det om att en artikel ska bli så korrekt som möjligt alldeles oavsett vilka personer som deltagit eller haft synpunkter. Att slå ihop en artikel, arvskifte, som borde ha ett visst värdefullt innehåll med sina referenser till lagtext med en artikel arvsskatt, som helt saknar värdefullt innehåll och referenser, ger inget nytt. Min uppfattning att Torvindus skulle ha föreslagit att arvsskatt skulle raderas. Just nu blockerar hans förslag om sammanslagning båda artiklarna. När det gäller artikeln om arvsskatt så är det därför fortfarande öppet att komplettera den eftersom den är en stubartikel.

Torvindus har åberopat att han hittat stavningen arvsskatt bland annat här.här. Fint. han referar till en artikel utan att det går att finna ut vem som lagt in den eller någon som helst verifiering av innehållet. Sådant förstärker inte Wikipedias trovärdighet.

Jag hoppas nu bara att Torvindus eller annan tar bort arvsskifte eller slår ihop den så att den förvinner. Den saknar existensberättigande. //// Mvh --Quadrigarius 2 mars 2009 kl. 15.50 (CET)[svara]

Undertecknad finner det tråkigt att du uppfattar ärendet på detta sätt. Därtill far du med osanning, då jag aldrig redigerat artikeln arvsskatt. Jag förstår egentligen inte varför jag fortsätter förklara för dig, men börja med att läsa detta. Detta infogningsärende handlar inte om att rädda någons anseende eller att knäppa dig på näsan. Det handlar om en teknikalitet rörande GFDL och artiklars versionshistorik. Börja med att läsa Wikipedia:GNU FDL. torvindus • Et tu, Brute? 2 mars 2009 kl. 17.22 (CET)[svara]

Att ”slå ihop” och ”infoga” är samma sak. Mallen som Torvindus använde är en generell mall som används när två dubletter upptäckts, ibland finns det det unik information i båda artiklarna och ibland som här är den ena mycket kort (oavsett vilket är det enligt wikipedias riktlinjer samma mall som skall användas).

Det är inte bra med dubletter, därför existerar mallen och därför märkte Torvindus ut de två artiklarna. Om man vill, men det är ingen skyldighet, kan man också gå igenom artiklarna och göra en av dem till omdirigeringssida. Det är frivilligt, och det kan vem som helst göra. Även du!

Enligt den licens som Wikipedia använder, GNU FDL, måste författarna till tidigare versioner omnämnas. Därför är det inte lämpligt att ta bort den äldre artikeln. Att istället göra den till en omdirigeringssida är däremot inget problem, eftersom att det innebär att historiken för sidan sparas.

Det lustiga är att du avslutar med att uppmana Torvindus att slå ihop sidorna, eftersom det var exakt vad vederbörande föreslog när vederbörande satte dit mall:infoga. Sammanslagningen kan du göra själv, istället för att springa runt och kräva att andra ska göra den. Det är extremt enkelt, gå in i redigeringsläge, radera texten och skriv #OMDIRIGERING[[Arvskifte]],

Att artikel skulle vara blockerad är fullständigt felaktigt, vem som helst kan redigera den och genomföra omdirigeringen själv. Återigen tyder ditt inlägg på bristande kunskaper om hur wikipedia fungerar, det är inget jag kan klandra dig för. Bristande kunskaper är ursäktliga och lätt att åtgärda. Vad som du däremot bör vara försiktig med är att göra personliga påhopp grundat på dina bristande kunskaper, det ger ett löjeväckande intryck.

Allt detta har stått i de länkar som vi gett dig ovan, jag skulle rekomendera dig att läsa igenom dem noga innan du fortsätter denna diskussion.--Ankara 2 mars 2009 kl. 18.09 (CET)[svara]

Stort tack för att du tog dig tid med detta svar, Ankara! torvindus • Et tu, Brute? 2 mars 2009 kl. 20.10 (CET)[svara]

Varför har du tagit bort en hel del artiklar som jag har suttit och redigerat i många timmar?! Var det lönt? eller gjorde du det bara för jävlas? Bitanem (diskussion) 2009-03-04T21:20:29 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Jag förstår om du blev förvånad när du såg att din text var borta. Jag uppfattade texten som maskinöversatt, kanske genom Google Translate. Min redigering var måhända förhastad, och vi kan återställa den. Dock behöver texten mycket språkvård. torvindus • Et tu, Brute? 4 mars 2009 kl. 21.31 (CET)[svara]

Hej. Nu är det 3e gången som någon tar bort min text. Vad handlar det om? Någon sorts internt reggae-hat? Ta reda på fakta innan du raderar något... Jag har sett att folk har försökt lägga upp info om mej som artist, dj, producent, musiker men det har tidigare tagits bort. Nu när min bortgångne bror Jr Eric också riskerar att tas bort så fixade jag mej ett konto på wikipedia för att kunna redigera så att Jr Erics information blev "relevant" eller "godkänd" av överstatligheten och passade även då på att lägga till "relevant" information om Partillo. blev helt chockad när jag precis märkte att det tagits bort, IGEN. nu får det vara nog. vad vill ni ha för "bevis" på att vi existerar och rockar land o rike runt o uppträder, producerar, mm mm. Det här är ju löjligt. Alla som har koll på modern svensk pop musik har erkännt oss för 10 år sedan. Kanske dags att wikipedia hänger med?! katastrof... Partillo (diskussion) 2009-03-09T19:53:18 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Hej! Ingen har raderat denna artikel utifrån "reggae-hat". Det handlar istället om de kriterier som finns att läsa på sidan Wikipedia:Att skriva om musik. Har Partillo skivkontrakt hos något etablerat skivbolag? Är Partillo omskriven i kända medier? För övrigt rekommenderas wikipedias användare att inte skriva om sig själva eller sina vänner. torvindus • Et tu, Brute? 9 mars 2009 kl. 20.02 (CET)[svara]

Ja, jag har skivkontrakt (Swingkids) samt många många många låtar på andra skivbolag (såklart) samt ett par olika kontrakt i utlandet på gång, ja såklart har det skrivits om mej. haha, vi har ju hållit på i 10 år minst. visst, kanske inte ska lägga in sej själv på wikipedia men ni har ju faktiskt tagit bort 2 (!!!) inlägg från andra användare...

Men visst, jag kan be ngn annan skriva in det. för övrigt kan jag inte förstå vad "fåfänga" (som du skrev) har att göra med att man är mån om att synas som artist. det hör ju till yrket. erkännande o fåfänga är olika saker. det var ett personligt påhopp från dej. Enligt mej...

För övrigt så vill jag att du garanterar att Jr Erics information inte raderas. tack

Du förstår, när det kommer till reggae så har media och bolag samt även etabilsemanget i alla år förhindrat oss från att lyckas/få uppmärksamhet. ja, förutom vårt oerhörda droganvändande då såklart hehe. där skrivs det ju en hel del. vad jag menar med detta är att det inte är lika lätt att hitta "relevant" fakta som godkänns på hög nivå. detta är ju folkets musik, dvs dom som stödjer oss o gillar det vi gör. Partillo (diskussion) 9 mars 2009 kl. 20.05 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Hejsan. Jag skrev detta på mello-sidan också, men jag skriver det här ändå. Jag tycker det var bra att du upptäckte att någon/några tog bort allt från artikeln om "Melodifestivalen 2009". Det är bra att det finns ett antal som tar bort klotter för att göra Wikipedia så seriöst som möjligt. Tack. /H16 10 mars 2009 kl. 18.01 (CET)[svara]

Tack så mycket! Jo, jag försöker hålla ögonen öppna för klotter, vandalism och hoaxartiklar. torvindus • Et tu, Brute? 10 mars 2009 kl. 20.07 (CET)[svara]

God kväll/natt Torvindus! Hur står det till?
Jag blir nyfiken på några av citaten längst ned på din användarsida (alla utom de av Sheen och Gore). Jag undrar, varifrån kommer de, och vad har de för innebörd för dig? Svara dock inte om du helst inte skulle vilja - jag är som sagt bara litet nyfiken. (Jag respekterar att du föredrar att vara anonym och att du därför kanske inte vill avslöja något som är personligt för dig). Med vänliga hälsningar Sofokles 11 mars 2009 kl. 00.44 (CET)[svara]

Hejsan, du antike tragöd! :) Så mycket kan jag avslöja att citaten tangerar tankar och erfarenheter ur mitt förflutna, såsom personliga gulnade polaroidkort i mitt minne. Mvh torvindus • Et tu, Brute? 11 mars 2009 kl. 00.51 (CET)[svara]

Fint svarat! Även jag fylls av tankar när jag läser citaten. För mig handlar det om händelser som inträffat i mitt liv ganska så nyligen faktiskt; därför fann jag det på ett sätt intressant att du återgav just sådana citat. Tackar för ditt svar. Sov gott! Sofokles 11 mars 2009 kl. 01.14 (CET)[svara]

Hej. Jag förstod inte Simeon87's problem med att ta bort namnet under alla bilder. Ja är schyst att skänka bilder som wikipedia får använda, men jag vill att mitt namn står udnder då som det hade gjort på vilket ställe som helst. Så jag ville tacka för att du ändrade tillbaka. Det där om namn under bilder är så jävla töntigt. Tycker istället att det är ett fint sett att säga till fotografen, tack för bilden ditt namn står under den. MVH Daniel Åhs Karlsson 12 mars 2009 kl. 16.14 (CET)[svara]

Ingen orsak! Nej, jag begriper inte heller vad Simeon87 stödjer sig på vid borttagandet av fotografens namn från artiklarna. Du skall inte månne fotografera i Globen på lördag? :) torvindus • Et tu, Brute? 12 mars 2009 kl. 19.10 (CET)[svara]

Du kan inte på allvar hävda att jag försöker censurera en artikel när jag bara gör den mer korrekt. Du har inte en objektiv syn på partiet och låter det influera ditt modererande. Folkfronten härstammar från det nazistiska NSF, borde inte det räcka som beskrivning? Folkfronten är ideologiskt nationalister, att de däremot kommer från ett parti som tidigare var Sveriges största nazistparti är en helt annan sak, men folk kan väl tänka själva? Det är däremot fel att skriva att de är något de inte är. Om du ogillar folkfronten kanske du borde tänka att det är bättre att folk läser själva och upptäcker att deras åsikter är fel? Istället för att du vilseleder dem, vilket bara ger poäng till folkfronten om dem felaktigt blir kallat något de inte utger sig för att vara.

MVH distress 18 mars 2009 kl. 03.17 (CET)[svara]

Det vore bra om du genom åberopande av trovärdiga källor kan visa att Folkfronten är ett, som du påstår, nationalistiskt och inte nynazistiskt parti. IMO innehåller partiets webbplats såväl nazistiska formuleringar som nazistiska slagord. Mvh torvindus • Et tu, Brute? 18 mars 2009 kl. 03.26 (CET)[svara]

Om du t.ex. som nazister värnar om djurs rättigheter, är du också nazist då? Nazityskland var t.ex. först i Europa med att införa sådant. Du kanske inte tycker det är fel med kvinnliga partiledare heller, det var nazistiska NRP först med i Sverige. Är du nazist då? Nej, förmodligen inte. De är uttalade nationalistiska, inte nazistiska. Att nazism har en del likheter med nationalism är inte konstigt eftersom att de är närbesläktade. Ogillar du folkfronten för att de är "nazister" eller för vad dem står för? Du kanske förespråkar nationalism, sverigedemokrat kanske? Och därför inte vill att folkfronten ska förknippas med dina idéer? Om inte, låt då deras korrekta benämning stå där, så att de som ogillar eller gillar dem kan göra det på grund av vad de är, i det här fallet nationalister. I det långa loppet är det bara folkfronten som drar nytta av ditt ogenomtänkta censurerande.

MVH distress 18 mars 2009 kl. 03.41 (CET)[svara]

Det som styr mitt redigerande på wikipedia är WP:NPOV och i linje med detta kravet på trovärdiga källor. Om nu Folkfronten står för nationalism i dess rätta bemärkelse, vore det väl inte så svårt att finna auktoritativa källor för detta? Mvh torvindus • Et tu, Brute? 18 mars 2009 kl. 03.46 (CET)[svara]

Nu hittar jag inga källor på att de uttalat sig som nationalistiska, men det är fortfarande mer rimligt att de är nationalister, inte så viktigt att ändra tycker jag. Däremot är det bättre om folk får en uppfattning om vad de står för och vad de kallar sig, än att folk ska tro att de är något och få en uppfattning om det. Att tjata om att alla högerextremister är nazister är bara ett oeffektivt sätt att motarbeta dem i längden. Men men, det får väl så nynazism tills vidare, men kom inte och snacka om censur.

MVH distress 18 mars 2009 kl. 04.00 (CET)[svara]

http://www.dn.se/sthlm/stokigt-nar-motdemonstranter-attackerade-folkfronten-1.470191

Där är källan min beskrivning av händelsen utifrån den källan är KORREKT. Den andra är det inte. Försöker du kanske censurera eller? --distress 18 mars 2009 kl. 13.08 (CET)[svara]

Vill bara igen påpeka hur mycket jag uppskattar allt arbete du lägger ner på Wikipedia, speciellt att skydda artiklar från diverse POV-pushare, jag upphör aldrig att häpna över din energi. :) Njaelkies Lea (d) 19 mars 2009 kl. 16.10 (CET)[svara]

Tack så väldigt mycket! De orden värmde. Jo, jag försöker i möjligaste mån hålla svenskspråkiga wikipedia rent från klotter, vandalism och POV-pushing. torvindus • Et tu, Brute? 19 mars 2009 kl. 16.18 (CET)[svara]

Även jag vill ännu en gång verkligen säga hur oerhört viktig du är för Wikipedia. Du gör fantastiska insatser för uppslagsverket, och att jag nu är administratör visar tydligt på att flertalet i wikigemenskapen förlåter gammalt groll och går vidare. Tack ännu en gång för ditt arbete! Obelix 24 mars 2009 kl. 23.53 (CET)[svara]

Tack så mycket, Obelix! Varmt lycka till som admin! torvindus • Et tu, Brute? 24 mars 2009 kl. 23.57 (CET)[svara]

Plötsligt kom jag på att jag aldrig gett dig en utmärkelse för dessa år, när du hjälpt mig när jag sluntit på tangenterna, slarvat eller frågat efter din assistens, och för alla dessa gånger när du kommit med uppmuntran, och allt sådant... Tack, så här en bit in på det femte kalenderåret. Utan dig hade jag inte haft över 39 000 redigeringar. Jag hade kanske inte ens loggat in från första början.//--IP 20 mars 2009 kl. 16.09 (CET)[svara]

Tack så mycket, IP! Jag känner mig djupt hedrad! Hoppas att du är tillbaka från din paus nu. torvindus • Et tu, Brute? 20 mars 2009 kl. 16.52 (CET)[svara]

Vi får se. Förmodligen är jag nog det.//--IP 21 mars 2009 kl. 09.32 (CET)[svara]

Det är jag nog! Kolla!//--IP 27 mars 2009 kl. 13.54 (CET)[svara]

Fint att höra/läsa! torvindus • Et tu, Brute? 27 mars 2009 kl. 20.04 (CET)[svara]

Tjenare! Det vore toppen om du kom med en kommentar på Diskussion:118110 gällande relevans om du har ork till det. Obelix 27 mars 2009 kl. 00.57 (CET)[svara]

Jag levererar en tydlig kommentar därstädes. torvindus • Et tu, Brute? 27 mars 2009 kl. 01.01 (CET)[svara]

Hej! När du hittar artiklar som är en intresskonflikt och anmäler dem för snabbradering sätt gärna ut mallen {{intressekonflikt}} så att skribenten vet varför den anmäls till snabbradering. Mvh Obelix 28 mars 2009 kl. 11.26 (CET)[svara]

Aj, aj, kapten! Ibland missar jag det. torvindus • Et tu, Brute? 28 mars 2009 kl. 11.31 (CET)[svara]

Hej! Du gav mig en gång en välkomsthälsning. Kan du svara på hur man gör då man arkiverar sin diskussionssida?--Aciram 1 april 2009 kl. 18.38 (CEST)[svara]

Tack, nu fick jag hjälp av en annan användare. --Aciram 1 april 2009 kl. 19.18 (CEST)[svara]

Så bra! torvindus • Et tu, Brute? 1 april 2009 kl. 21.30 (CEST)[svara]

Du får ta över sådant här. Jag kan inte ställa upp på att ta detta själv, med allt detta motstånd. //--IP 3 april 2009 kl. 09.10 (CEST)[svara]

Jag känner att entusiasmen inför denna typ av artiklar tryter. Det är svårt att resonera med skrivbordspatrioter. torvindus • Et tu, Brute? 3 april 2009 kl. 21.01 (CEST)[svara]

Hejsan! Som du kanske har sett håller jag på att försöka rensa bland alla skrivskyddade klottersidor (oberoende av den nu pågående diskussionen om användarsidornas skyddsstatus). Jo, det finns en "artikel" Torvindus som är skapa-skyddad "för evigt". Jag har sett historiken i den artikeln och den ser ju inte alltför trevlig ut om man säger så, men jag skulle ändå vilja fråga dig om du ser behov att ha den fortsatt skyddad. Jag har sett lite av ditt "tidigare liv" och vet också att du är en synnerligen aktiv klottersanerare, med allt vad det innebär av vad man kan bli utsatt för, så jag har full förståelse om det känns tryggast och kommer naturligtvis att respektera din åsikt. Nu är frågan åtminstone ställd och förhoppningsvis drar den inte igång något "flame war". :-) --MagnusA 6 april 2009 kl. 08.25 (CEST)[svara]

Tack för din vänliga förfrågan! Vad artikeln "Torvindus" anbelangar har jag svårt att tro att någon, inloggad eller oinloggad, skulle behöva redigera den. Jag ser helst att den förblir skrivskyddad. Mvh torvindus • Et tu, Brute? 6 april 2009 kl. 08.41 (CEST)[svara]

Uppfattat. :-) Hoppas att andra kan respektera det också. Det är ingen som har rört den hittills, sedan låsningen, och förhoppnigsvis kommer ingen att göra det fortsättningsvis heller. Hoppas verkligen att jag inte har väckt någon sovande björn nu. --MagnusA 6 april 2009 kl. 10.49 (CEST)[svara]

Hej! Jag har skapat en sida, Användare:Obelix/Staffan, för att få en uppfattning hur stort missbruket här. Komplettera gärna om jag har missat något och lägg gärna till IP:s som du anmäler och som andra blockerar. Obelix 7 april 2009 kl. 01.59 (CEST)[svara]

Jag skall hålla ögonen öppna. Dock tycker jag att hela historien med SJ börjar bli tjatig. torvindus • Et tu, Brute? 7 april 2009 kl. 02.10 (CEST)[svara]

Tack för hjälpen! Jadu, man kan verkligen undra vad han tjänar på detta eviga mallande. Det har jag svårt att förstå. Pov:et i Folkfronten (parti) är lite enklare att förstå då de försöker ändra på artikeln, men det här är helt obegripligt...Obelix 7 april 2009 kl. 02.13 (CEST)[svara]

Han har väl för mycket tid över? Ghostrider ♠ 8 april 2009 kl. 12.49 (CEST)[svara]

Välkommen att besöka min tämligen nyrenoverade användarsida och att bevaka den ett tag om du vill. V g hälsa IP detta också om du får tag på vederb någon gång. Ni behövs. Tack för mig! EmilEikS 9 april 2009 kl. 19.51 (CEST)[svara]

Tackar för det! Och tack för de fotografier du berikar wikipedia med. torvindus • Et tu, Brute? 10 april 2009 kl. 09.18 (CEST)[svara]

Ser att du ändrat rubriken från Sankt Ragnhilds Gille till Sankta Ragnhilds Gille. Kan du vara vänlig och ändra tillbaka. Det heter nämligen Sankt Ragnhild. På samma sätt som den kyrkliga församlingen i på Östkusten också heter Sankt Anna. Dessutom innebär din ändring att länkar inte funkerar. --Chlo 10 april 2009 kl. 12.26 (CEST

OK.  Fixat torvindus • Et tu, Brute? 10 april 2009 kl. 12.43 (CEST)[svara]

Tack. ;-) --Chlo 10 april 2009 kl. 12.50 (CEST)[svara]

Jag som undrade vad Torvindus höll på med... på gillets hemsida står inte mycket om Sankt Ragnhild men förvisso S:t Ragnhild. Men gillet refererar till S:ta Ragnhild iaf på ett ställe [4] (S:ta Ragnhilds källa). Ragnhild var väl ändå en kvinna, men visst saker och ting kan förändras. Sankt Anna och S:t Anna är solklart rätt. Om det ska vara den maskulina formen borde artikeln stå under S:t Ragnhilds Gille i stället. Men det är en småsak så här på långfredagen. Maxofsweden 10 april 2009 kl. 13.04 (CEST)[svara]

Jo, det är kanske en småsak, men IMHO borde artikeln trots allt ha namnet Sankta Ragnhilds gille eller eventuellt S:t Ragnhilds gille, med tanke på att helgonet var kvinna. Vid närmare eftertanke framstår Sankt Ragnhilds gille (utan "a") som ett inkorrekt artikelnamn. Just my two cents. torvindus • Et tu, Brute? 10 april 2009 kl. 13.27 (CEST)[svara]

Hej! Jag vill önska dig en trevlig påsk och hoppas att du känner glädje i Kristus. Sköt om dig! Hälsn. Sofokles 11 april 2009 kl. 08.56 (CEST)[svara]

Tack skall du ha, Sofokles! Och låt mig tillönska dig en glädjerik och välsignad påskhelg. O, Crux ave, spes unica! torvindus • Et tu, Brute? 11 april 2009 kl. 10.03 (CEST)[svara]

Ett stort tack tillbaka! Sofokles 11 april 2009 kl. 22.56 (CEST)[svara]

Grillo avslöjar dig

http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKommentarer_om_administreringen_av_Wikipedia&diff=8973019&oldid=8972627

http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion%3AGrillo&diff=8972467&oldid=8972401 148.233.239.24 14 april 2009 kl. 17.38 (CEST)[svara]

Hej, du proxy-användare! Jaså, "Grillo avslöjar mig". Förklara gärna på vilket sätt. Om Grillo har något att säga till mig personligen, om han nu vågar, får han ta det på min diskussionssida, alltså härstädes. torvindus • Et tu, Brute? 14 april 2009 kl. 19.19 (CEST)[svara]

Tack för det. Stod ju mycket bra där. Lär väl ta ett tag att förstå allt, men tack! Schweizerosten 14 april 2009 kl. 23.16 (CEST)[svara]

Ingen orsak! Lycka till med artikelskrivandet! torvindus • Et tu, Brute? 14 april 2009 kl. 23.17 (CEST)[svara]

Hej! Är det lämpligt om jag skriver om artikeln om Poschiavo eftersom den kan missuppfattas och innehåller dessutom extremt lite info. Schweizerosten 14 april 2009 kl. 23.50 (CEST)[svara]

Du får mer än gärna skriva om den. Om du vill, kan du även ta dig en titt på Poschiavo (kommun). torvindus • Et tu, Brute? 14 april 2009 kl. 23.53 (CEST)[svara]

Suck, vilket trassel det är, behöver i verkligen alla artiklarna. Kan det inte räcka med två artiklar. En för byn Poschiavo och en för kommunen? Schweizerosten 15 april 2009 kl. 00.05 (CEST)[svara]

Jo, jag märkte att det var trassel med artiklarna. Det räcker nog med en artikel för byn och en för kommunen. torvindus • Et tu, Brute? 15 april 2009 kl. 00.10 (CEST)[svara]

Ok, då fixar jag det. Ska man lägga in det på begäran av åtgärder? Schweizerosten 15 april 2009 kl. 00.11 (CEST)[svara]

Ja, Poschiavo (kommun) bör nog heta Poschiavo och byn Poschiavo förslagsvis Poschiavo (ort). torvindus • Et tu, Brute? 15 april 2009 kl. 00.17 (CEST)[svara]

Jo, men den som söker på Poschiavo är nog mer intresserad av orten än av kommunen. Det bör enligt mig vara kvar som det är. Poschiavo skrivs om, kommun ligger kvar och de andra bör raderas. Alla artiklarna innehåller just nu dessutom nästan samma info. Schweizerosten 15 april 2009 kl. 00.22 (CEST)[svara]

OK. Så Poschiavo (region, CH-GR) behövs inte? torvindus • Et tu, Brute? 15 april 2009 kl. 00.29 (CEST)[svara]

Den förvirrar bara, den finns ju inte med på en.wp till exempel. Schweizerosten 15 april 2009 kl. 00.30 (CEST)[svara]

Hej, igen. Jag tror jag har kommit på en bra lösning på detta. Se Begäran av åtgärder. Schweizerosten 15 april 2009 kl. 20.35 (CEST)[svara]

En annan förvirrade sak som du kanske redan har uppmärksammat är att det nu ligger samma faktamall i bägge artiklarna, med samma yta, befolkning etc för byn och för kommunen. Är det meningen?--Ankara 15 april 2009 kl. 20.42 (CEST)[svara]

Nej, det är förmodligen inte meningen, Dessutom är nästan alla uppgifter felaktiga. Schweizerosten 15 april 2009 kl. 20.46 (CEST)[svara]

Hej, jag vill bara uppmärksamma dig på det här. Häpnadsväckande men uppenbarligen genomfördes ip-kollen...Obelix 19 april 2009 kl. 01.28 (CEST)[svara]

Men snälla någon! Vilka tragiska människor som fortfarande orkar hålla på med sin mobbning! Jag har en bestämd känsla att jag inom kort får "besök" här. torvindus • Et tu, Brute? 19 april 2009 kl. 01.59 (CEST)[svara]

Problemet med artikeln är att Slipspik förmodligen inte är rätt namn. Däremot så är det ett fullt relevant verktyg. Alpberg 19 april 2009 kl. 19.04 (CEST)[svara]

Hej igen! Jag har nu flyttat artikeln Slipspik till mitt eget område eftersom namnet säkerligen inte är rätt. Jag flyttar tillbaka till rätt namn om jag får reda på vad verktyget egentligen heter. Alpberg 19 april 2009 kl. 19.21 (CEST)[svara]

Okidoki! torvindus • Et tu, Brute? 19 april 2009 kl. 19.23 (CEST)[svara]

När ska det sluta gnabbas om min tillbakarullarbehörighet. Jag har som sagt ingen åsikt och skulle inte ha så jättemycket emot att det blir borttaget från mig efter som jag faktiskt (måste erkännas) inte känner mig riktigt mogen än. Jag kan tänka mig att vänta några veckor. Det verkar ju vara ett effektivt sanerarverktyg, men jag känner mig som sagt inte riktigt mogen än, även om, det skulle var bra att ha till klotterbekämpning. Alpberg 19 april 2009 kl. 19.22 (CEST)[svara]

Undertecknad har inte längre något behov av att "gnabbas", men andra användare måste ju få reagera när en ny (?) användare seglar in och blir tillbakarullare efter fem dygn. torvindus • Et tu, Brute? 19 april 2009 kl. 19.25 (CEST)[svara]

Det var inte jag som bad om att bli tillbakarullare, det måste kommas ihåg. Det var Obelix, som fullkomligt oväntat gav mig behörighet. Alpberg 19 april 2009 kl. 19.33 (CEST)[svara]

Behövs inte. Jag är en marionett. Jag ville ge igen lite efter min förra blockering som jag tyckte var helt obefogad (lång blockering på ett år och sedan när man kommer tillbaka som seriös får man en smäll på käften med en gång) Det är upp till er om ni blockerar mig eller inte men jag förstår inte riktigt varför jag blivit blockerad trots att jag den senaste tiden redigerat seriöst. Jag har absolut inga marionetter just nu iallafall. Alpberg 20 april 2009 kl. 01.23 (CEST)[svara]

4 timmar är lite väl fort med att göra omdirigeringen på Vargö (ö) tycker jag. NERIUM 22 april 2009 kl. 13.57 (CEST)[svara]

Det tycker inte jag. Det gällde ju en substub. torvindus • Et tu, Brute? 22 april 2009 kl. 15.42 (CEST)[svara]

Ville bara säga tack för att Du redigerade den påbörjade artikeln om Dragon Ball Online. Neggan 22 april 2009 kl. 23.18 (CEST)[svara]

Ingen orsak! Lycka till med artikelskrivandet i fortsättningen! torvindus • Et tu, Brute? 22 april 2009 kl. 23.20 (CEST)[svara]

...verkligen inte kunna skaffa en mejl? Eller åtminstone tillfälligt skriva in mejlen och skicka iväg ett mejl till mig och sedan ta bort den från wikin igen? Obelix 24 april 2009 kl. 00.37 (CEST)[svara]

Får jag fråga i vilket syfte? torvindus • Et tu, Brute? 24 april 2009 kl. 00.40 (CEST)[svara]

Jag vill väldigt gärna ta upp en sak med dig privat. Obelix 24 april 2009 kl. 00.42 (CEST)[svara]

Jag har stängt av epost-funktionen av en anledning. Tidigare fick jag emellanåt arga, perversa och helt sinnessvaga wikimejl. Är ditt ärende så pass privat att det inte kan tas upp här? torvindus • Et tu, Brute? 24 april 2009 kl. 01.25 (CEST)[svara]

Well, vi får hoppas min deppattack går över då. Det återstår att se, men en sak kan jag lova dig. Från mig kommer du inte få arga, perversa och helt sinnessvaga wikimejl, och självklart sprider jag inte mejlen om det är det du tror om mig. Obelix 24 april 2009 kl. 01.28 (CEST)[svara]

Det tror jag definitivt inte om dig. Jag uttryckte mig måhända otydligt. torvindus • Et tu, Brute? 24 april 2009 kl. 01.34 (CEST)[svara]

Du väljer såklart helt själv, men ja, det är för privat för att tas upp här. Annars får det nog vara. Obelix 24 april 2009 kl. 01.36 (CEST)[svara]

Godkväll!

Jag vet inte om du har sett det här Diskussion:Hajj? Det behövs kanske ett klargörande, jag har mycket svårt att tänka mig att du skulle göra dig skyldig till plagiat. --Ankara 27 april 2009 kl. 00.32 (CEST)[svara]

Det är visserligen över fyra år sedan, men tyvärr ser det inte bättre ut. Även om jag inte har något minne av detta, måste jag ha fått en rejäl kortslutning i hjärnkontoret. torvindus • Et tu, Brute? 27 april 2009 kl. 01.08 (CEST)[svara]

Vad skulle du ha plagierat? Jag kan inte se att du ens har redigerat artikeln mer än att återställa. Obelix 27 april 2009 kl. 01.10 (CEST)[svara]

Ah, sorry. Nu såg jag. Well, var det fyra årsen tycker jag inte vi ska hänga upp oss på det. :) Obelix 27 april 2009 kl. 01.14 (CEST)[svara]

Hej! Även om det inte var avsikten så gjorde din puts av Jeanne d'Arc att du fick tävlingens första poäng. --bOiVİe  27 april 2009 kl. 08.46 (CEST)[svara]

Aha! Bra att du uppmärksammade det. Jag skall försöka hålla kolla själv i fortsättningen. torvindus • Et tu, Brute? 27 april 2009 kl. 08.48 (CEST)[svara]

Kan du ge en närmare förklaring så jag förstår din redigering?

Jag har raderat sidan. Se Wikipedia:Relevanskriterier. Wikipedia är ett uppslagsverk och det fanns inget i artikeln som tydde på att hemsidan skulle vara relevant; jag kan naturligtvis återställa artikeln om du kan visa att den är relevant? Har sidan väldigt många besökare, är den omskriven i andra tidningar?--Ankara 27 april 2009 kl. 12.37 (CEST)[svara]

1500000 besökare ifjol dock är det nog knappast unika besökare... Vet inte hur många unika besökare det är... Men ändå rätt hyfsat för en lokal fotbollshemsida... ;) Relevansen som jag såg det var att det är ganska unikt med en hemsida för all lokal fotboll. Med matchrapporter, försnack inför säsongen och de olika omgångarna och all möjlig statistik. Dock är jag inte säker på att det framgick i den artikel jag skrev... Den enda artikeln jag kan hitta är denna... om det kan hjälpa till lite...

http://www.sundsvallsnyheter.se/index.php?option=com_content&task=view&id=2812&Itemid=39

Jag återställde artikeln eftersom att det antagligen är ett tveksamt fall. Använd gärna artikelns diskussionssida för att förklara varför den skall vara kvar, och om du kan lägga in uppgifterna om antalet besökare i artikeln.--Ankara 27 april 2009 kl. 13.09 (CEST)[svara]

Den kanske redigeras till framöver med mer artiklar och referenser. Får hoppas på ett fläskigt repotage i AB... :) Men jag var bara nyfiken då jag inte riktigt förstod hur ni menade... :)

Hej Torvindus. Det kan vara av intresse för dig att känna till resultatet av Wikipedia:Begäran om IP-kontroll/Arkiv 2009#Diverse trollkonton på stwiki. —CÆSAR 27 april 2009 kl. 20.27 (CEST)[svara]

Hrmm. Jag beger mig dit. torvindus • Et tu, Brute? 28 april 2009 kl. 03.20 (CEST)[svara]

Du har nu blockerats med en varaktighet på tre dagar, men detta kommer med all sannolikhet förlängas till en evighetsblockering mycket snart. Se vidare WP:KAW#Torvindus Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Torvindus. Plrk 28 april 2009 kl. 22.09 (CEST)[svara]

Kontot är blockerat tills vidare på grund av att personen som använder det har vandaliserat artiklar och trakasserat andra användare på sv Wikipedia och andra ställen. Se resultat av ip-koll och efterföljande diskussion. /NH 29 april 2009 kl. 10.23 (CEST)[svara]

NH har allstå blockerad dig i tre år nu. Jag förmodar att du läser igenom diskussionen på WP:KAW. I samband med höjning av blockeringtiden öppnades möjligheten för dig att redigera din diskussionssida i fall du vill försvara dig. Obelix 29 april 2009 kl. 13.50 (CEST)[svara]

Nej, Obelix, försvarstalens tid är förbi. Först vill jag tacka för att jag får möjlighet att skriva några sista rader här. Jag har tyckt mycket om arbetet på svenskspråkiga wikipedia; att skriva artiklar, att rensa klotter, att återställa vandalism o.s.v. Att avslöja hoax-artiklar är alltid extra stimulerande.

Jag tror och vet att jag har gjort en hel del gott för svenskspråkiga wikipedia, men de negativa ord och gärningar jag har gjort mig skyldig till innebär att jag inte bör och får fortsätta här. I ärlighetens namn har jag dock blivit tillskriven fler trollerier och vidrigheter än vad jag de facto har begått. Men det spelar mindre roll nu.

Jag måste erkänna att jag blev förvånad att jag inte har blivit permanent blockerad, eller blockerad på obestämd tid som det egentligen heter. Då jag på intet sätt ämnar återkomma den 29 april 2012, kan ni lika gärna lägga en permblock. Om någon tror att jag har förberett ett gäng nya konton för sjösättning, kan jag här och nu dementera detta. Jag är fullt medveten om att jag har en viss "stil", ett visst språkbruk och särskilda ämnesområden jag intresserar mig för. Jag skulle knappast kunna växla om och börja skriva om hjärnkirurgi, atomfysik, rumänsk historia eller olika lajvarrangemang. Jag är övertygad om att jag tämligen omgående skulle bli avslöjad.

Till sist: Hur ihåligt det än kan låta i vissas öron, är jag uppriktigt ledsen för den skada jag har åsamkat svenskspråkiga wikipedia och dess användare. The rest is silence! torvindus • Et tu, Brute? 29 april 2009 kl. 15.23 (CEST)[svara]

Om du varit uppriktigt ledsen över den skada du ställt till med borde denna ånger omfatta även artikeln "Lukas Romson". Du skrev i artikeln att jag var en " äcklig bög och nazismdebattör." Någon typ av ursäkt har jag inte sett, varken privat eller offentlig.

Som kristen har jag mycket svårt att förstå hur du som påstår dig vara kristen kan försvara dina skriverier i artikeln, ditt förakt för homosexuella eller ditt hyckleri om hur du ångrar dig. Jag ser inget kristligt i något av detta. --213.113.211.21 4 maj 2009 kl. 23.53 (CEST) (Lukas Romson)[svara]

Hedervärt av dig att erkänna och be om ursäkt. Det stärker dig Torvindus. Jag vill passa på och tacka dig för dina goda insatser på Wikipedia. Jag vidhåller vid att du har varit en av de bästa wikipedianer vi har haft. Man kommer att sakna dig och din wikipediainsats. Jag önskar dig lycka till i framtiden. Lev gott! Obelix 29 april 2009 kl. 15.34 (CEST)[svara]

Jag vill att du ska vara kvar på Wikipedia, och jag är beredd på att ge dig en helt ny chans att fortsätta dina fantastiska insatser på Wikipedia. Håll ut så ska vi säkert kunna ordna detta. Obelix 29 april 2009 kl. 15.41 (CEST)[svara]

Först: Jag vet inte hur länge till min diskussionssida får vara öppen för undertecknad; jag förstår om även den möjligheten snarast stängs för mig. Dock har detta icke skett än, och då förmodar jag att jag får lämna detta meddelande.

Till saken: Endast på detta vis har jag möjlighet att rikta ett ärligt tack till Taxelson som här kommenterar mitt ärende. Taxelson, jag är djupt rörd över ditt inlägg. Det visar på en djup livsvisdom och på en sällsynt människokännedom. Dina ord och formuleringar tecknar konturerna av min kamp. Taxelson, jag riktar till dig ett uppriktigt tack! torvindus • Et tu, Brute? 29 april 2009 kl. 20.57 (CEST)[svara]