Jag vet inte hur jag ska få dig att förstå, men att skriva t.ex. [[Enköpings SK FK|Enköpings SK]] istället för [[Enköpings SK FK]] i fotbollsartiklar är fortfarande ett standardiserat sätt att länka rätt artiklar under rätt namn på svwp, den sista delen i artikelnamnet är fortfarande bara sektionens namn inom föreningen/alliansen och för att vi ska kunna skilja sporterna (artiklarna) från varandra, föreningen heter fortfarande bara Enköpings SK, samma sak varför vi skriver [[Västerås SK BK|Västerås SK]] i bandyartiklarna, eller [[Ystads IF HF|Ystads IF]] i handbollsartiklar, etc, etc, etc... Det är (vad jag vet) bara hockeyartiklarna som inte följer detta konsekventa sätt att länka, varför ska de vara undantagna?
- Se på det så här, föreningen ställer upp med sitt bandylag/hockeylag/fotbollslag men tävlar under föreningens namn. Din kommentar här är inte sann heller, det vi kom fram till var att det var ok att länka via artiklar omdirigeringslänkar (jag har tidigare bara sett det som en vägledning till rätt artikel om man är osäker på exakta artikelnamnet), inte detta. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 2 december 2018 kl. 11.16 (CET)[svara]

Jag säger detsamma. Hur ska jag få dig att förstå att det är helt OK att länka till artikelnamnet även när det har en längre namnform. Det är som det råder förbud mot de långa namnen, men läser man t.ex. ishockeyns årsböcker skrivs alltid det fullständiga namnet ut minst en gång i varje artikel. Det är också en information för läsarna. Tabellerna är lämpliga för de långa namnformerna eftersom de inte stör läsrytmen där vilket de gör i löpande text.

I hela artikeln om Malmö Redhawks förekommer inte det fullständiga namnet IF Malmö Redhawks en enda gång, vilket är vilseledande. Malmö Redhawks är det namn man marknadsför A-laget med, medan föreningen heter IF Malmö Redhawks. Ändå står det i artikeln att "MIF Redhawks är en ishockeyklubb". För en SHL-klubb kan man kanske tänka sig att både A-laget och föreningen har relevans (jag vet inte om det prövats) men den namnstandard du förespråkar gör att den här typen av nyanser försvinner. Wikipedia ska inte ha en standard där långa namnformer inte får skrivas ut, ingenstans står det heller i Wikipedias dokument att det inte får göras. Sporten har odlat en egen subkultur som behöver ändras. Vi borde gå längre än jag gör. Mer okända förkortningar som LN 91 och KBA 65 Får ofta sina namn utskrivna minst en gång per artikel i ishockeyns årsböcker och det borde vi kanske också göra, men jag har inte prioriterat det.

Om ett lag ena säsongen heter Vallentuna BK och nästa säsong heter IF Vallentuna BK så finns det information i det – man har organiserat om sig till en alliansförening. Att då fortsätta skriva Vallentuna BK även efter omorganisationen är oprecist. Slutligen tror jag inte alls du har rätt när du säger att föreningen heter bara Enköpings SK. Troligen är Enköpings SK FK och Enköpings SK HK helt olika föreningar, det är i alla fall normalfallet för den här typen av föreningar. Vissa klubbar håller ändå ihop väldigt tätt (AIK och Hammarby), men många har inte längre någon kontakt sedan de gick skilda vägar. Somliga tar steget och byter namn så det syns, men andra behåller det av historiska eller andra skäl. Återigen nyanser som försvinner med det sätt att namnge som du eftersträvar. Machatjkala (diskussion) 2 december 2018 kl. 12.30 (CET)[svara]

Sedan är det en sak till. Du måste sluta återställa redigeringar i åsiktsfrågor. Det har meddelats dig hur många gånger som helst. Återställningsknappen är till för missbruk. Du gör det dessutom konsekvent när du vill inleda en diskussion. Först bestämmer du hur det ska vara och sedan talar du om de. Det är inte så Wikipedia fungerar. Ta diskussionen först och sedan redigera när den är klar. Annars retar du bara upp oss du vill diskutera med. På wikipedia måste åsikter kunna brytas mot andra och förändringar göras. /Machatjkala (diskussion) 2 december 2018 kl. 12.34 (CET)[svara]

Du blandar ihop det med diskussionen med den omdirigeringar, det var OK, som sagt jag såg omdirigeringarna tidigare endast som en vägledning till rätt artikelnamn så man kunde hitta den om man var osäker på stavningen. Detta kom vi aldrig fram till något, den diskussionen rann ut i sanden.

Ledsen att säga det, men det är precis tvärtom. Enda sedan du kom tillbaka till wikipedia har du länkat på ditt egna sätt som går emot det konsekventa sättet att länka som övriga artiklar följer. Dessutom blandar du ihop förening med sektion, Enköpings SK är en förening medan Enköpings SK HK och Enköpings SK FK är sektioner inom föreningen Enköpings SK. När jag var ny på wp gjorde jag precis som du, i tron om att jag gjorde rätt, jag skrev t.ex [[IK Sirius FK]] istället för [[IK Sirius FK|IK Sirius]], det finns fortfarande ingen anledning att visa att föreningens hockeylag spelar hockey. Det är uppenbart. Om ditt sätt att länka ska fortsätta, så måste flera tusen artiklar också ändras, det funkar inte. HK i Enköpings SK HK är inget mer än en särskiljning. Men du måste verkligen sluta göra som du själv vill. Jag tar upp detta på Bybrunnen då du vägrar förstå. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 2 december 2018 kl. 13.06 (CET)[svara]

Tja, för lite mer en månad sen skapade jag {{kvalpil}} med förkortning {{kp}}, skriver man {{kp|upp}} blir det , det funkar för ner med () (testa håll datormusen på pilarna ). Tänkte att du kan ha använding för det i kvalserietabellerna för hockey. (jag valde en mörkare grön färg så det syns tydligare på den gröna bakgrunden i tabellerna). \\\D.S.Skåningen (diskussion) 18 januari 2019 kl. 19.50 (CET)[svara]

OK. Tack, det kan komma till användning. Machatjkala (diskussion) 18 januari 2019 kl. 19.55 (CET)[svara]

Hej! Jag lade upp min första sida igår och såg att du raderat den på grund av relevans. Eftersom det var min första sida var jag lite osäker och fick nog inte med all information från början. Jag förstår att det behövs länkar som refererar till Fozzie fanzine för att öka relevansen, och nu har jag samlat ihop ett gäng länkar som jag kan lägga till. Jag hade varit tacksam om du istället för att radera hade startat en diskussion om sidan istället så jag kunnat göra ändringar, men nu kan vi ju ta den diskussionen istället innan jag gör ett nytt försök att lägga upp sidan. :) Du som uppenbarligen är en erfaren Wikipediaanvändare kanske kan hjälpa mig med hur jag nu bäst går tillväga för att få tillbaka sidan utan att den raderas? Popsara (diskussion) 25 februari 2019 kl. 13.21 (CET)[svara]

Wikipedia tar inte emot artiklar om allt. Jag vet att det kan vara en besvikelse i början, men allt är faktiskt inte värt en egen artikel. När det gäller tidningar så vill vi att den ska stor utgivning (2000 betalande prenumeranter eller mer), har givits ut under lång tid (50 år) eller fått mycket uppmärksamhet av andra medier (mer info här). Att din artikel raderades berodde på att Fozzie fanzine inte tycks leva upp till detta. Har jag fel så är det viktigaste för dig att belägga att tidningens storlek och betydelse är tillräcklig för en Wikipedia-artikel. Gör det helst i din sandlåda (länk längst upp när du är inloggad). Om din tidskrift inte lever upp till detta kan du kanske utöka artikeln om indiepop istället. En väl utbyggd artikel om indiepop borde kunna innehålla en rad om ett Fanzine också, om den nu är tillräckligt viktig inom indipopen. Machatjkala (diskussion) 25 februari 2019 kl. 14.18 (CET)[svara]

@Popsara: Jag har lagt den raderade artikeln på Användare:Popsara/sandlåda så kan du jobba vidare eller återanvända infon på olika sätt. Lycka till! önskar Anhn (diskussion) 25 februari 2019 kl. 14.32 (CET)[svara]

Tack för er feedback och hjälp! Fozzie var och är en ledande tidskrift inom svensk alternativ musik, och har omnämnts i SVT, ZTV och P4 i två län, samt i flera tidningar på 90-talet – det enda är att det är svårt att få fram länkar till saker som hände mellan 1994 och 1996. Jag har i alla fall några länkar som jag kommer lägga till.

Wikipedias kriterie om upplaga säger ju "Dagstidningar och tidskrifter är relevanta om de har många betalande prenumeranter (i storleksordningen 2 000 och uppåt), eller säljs som lösnummer i ett flertal butiker." och den andra delen stämmer in på Fozzie: den har alltid sålts i skivbutiker i 10–15 städer, från Lund till Umeå.

Den är också ett av de fanzines i genren som har kommit ut i flest nummer.

Så jag anser att den är relevant för en egen artikel, och jag hoppas att ni kan hålla med! :) Popsara :::(diskussion) 25 februari 2019 kl. 15.43 (CET)[svara]

(Jag flyttade ner ditt inlägg.) Jag tror du gör en lite optimistisk tolkning. Om du tittar vilka musiktidningar vi har artiklar om får du en uppfattning. Men musiktidningar är inte min specialitet. Kanske kan @paracel63: komma med input? Machatjkala (diskussion) 25 februari 2019 kl. 17.02 (CET)[svara]

Jag förstår din synpunkt med utgångspunkt från riktlinjerna (som varken är riktlinjer eller policy, enligt relevanskriterier-sidan), men varför, ändå? Jag förstår att inte vilket litet skräp som helst ska ha en egen sida, men jag letade igår efter några andra fanzines från 90-talet som var välgjorda och kom ut i flera nummer, men de har inga Wikipedia-sidor och jag saknade det. När man är intresserad av information om något så är ju Wikipedia ens go-to-place, så varför inte låta även lite mindre ämnen få plats? Så länge det är något som det finns tillräckligt med information om så att det inte bara blir en liten rad, vill säga. Det är väl inte direkt som att Wikipedia kan bli fullt, eller? :) Jag tar tacksamt emot synpunkter om detta av någon som är mer insatt i musiktidningar och alternativ pop, som personen du pingade ovan! Vänligen, Popsara (diskussion) 25 februari 2019 kl. 17.44 (CET)[svara]

Det är en ständigt pågående diskussion på Wikipedia var gränsen går. Alla etablerade användare får vara med och ge sina synpunkter. Oftast kommer diskussionen upp i samband med att någon artikel nomineras för radering på Sidor föreslagna för radering. Där diskuteras just nu om vi ska ha kvar en datorgenerad lista över alla svenska författare. Jag tycker du har en poäng, en tidskrift i ett väldigt smalt ämnesområde kan inte förväntas ha samma spridning som rikstäckande nyhetstidningar, men de kan vara viktiga ändå. De som oftast argumenterar för radering gör det med hänsyn till att Wikipedia ska vara encyklopedisk. Jag tro de menar att Wikipedia tappar i status om vi skriver om alltför triviala saker – vilket ju stämmer. Frågan är bara var gränser går. Det är lite svårt att bedöma i förväg, men kan du visa att Fozzie fanzine var en betydande tidskrift inom sitt ämnesområde så har du kanske en chans. Men gör det i din sandlåda. Att återskapa raderade artiklar gång på gång skapar oftast bara irritation.

Sedan glömde jag kommentera dina problem med att hitta länkar ovan. Det är viktigt att veta att inte bara länkar är källor här på Wikipedia. Böcker och tidskrifter är det också. Så har du källor som är tryckta och som visar på Fozzie fanzine's betydelse så är de (minst) lika mycket värda. TV- och radioprogram också även om de kan vara svårare att få tag på. Länkar är väldigt smidiga eftersom läsaren så lätt kan nå dem, men tryckta källor är ofta bättre./Machatjkala (diskussion) 25 februari 2019 kl. 18.28 (CET)[svara]

Angående relevans så vill jag framhålla min uppfattning att relevanskriterierna är tillräckliga skäl för relevans, dvs uppfyller man dem så är man "garanterad" en plats i wikipedia, men det är avsnittet Wikipedia:Relevans som uttrycker de nödvändiga skälen för relevans och som är en styrande riktlinje.

I WP:R så framhålls vikten av Allmänintresse och betydenhet, vilket innebär att artikelns ämne "måste vara tillräckligt välkänt, omdiskuterat, viktigt, eller på annat sätt notabelt nog för att det skall vara möjligt och mödan värt att behålla, korrekturläsa, utöka och skydda artikeln mot vandalism". Bristande betydenhet är ett påpekande att ämnet "kan vara för okänt för att andra än dem med personlig anknytning till det skall bry sig och ha kunskaper nog att arbeta med artikeln. Det innebär att ämnen med bristande betydenhet också ofta är svåra att skriva pålitliga artiklar om". Enkelt uttryckt - artiklar om små garageband, lokala pizzerior, min bilverkstad osv saknar relevans eftersom de inte är omskrivna i tidningar och de möjliga källorna blir muntliga utsagor - och artikeln blir helt enkelt inte möjlig att underhålla. Artikeln "Fozzie" är kanske lite smal, men tar man sig besväret att hitta källor så tycker ju jag att det borde gå att blidka relevanspoliserna. Sen är väl tidningen i sig en sorts källa. Ja, vi får se. Nu har jag iallafall redigerat artikeln i Popsaras sandlåda, lagt till libris-länk samt två källor, putsat lite här och där. Kanske kan det bli nåt så småningom. mvh Anhn (diskussion) 25 februari 2019 kl. 21.17 (CET)[svara]

Tack för inpingningen. Den här artikeln är antagligen ett gränsfall. Bristande upplaga och livslängd kan möjligen vägas upp med bra källbeläggning som visar på betydelse, uppmärksamhet i oberoende medier och utmärkelser (om det finns några). För jämförelse kan man titta i den här och relaterade kategorier; enwp har hunnit längre i sitt skrivande i de flesta ämnen, inklusive om tidskrifter. I de här enwp-kategorierna finns många små artiklar som ligger på gränsen, ofta med dålig källbeläggning. —Paracel63 (diskussion) 25 februari 2019 kl. 22.19 (CET)[svara]

Hej alla som engagerat sig i detta! :) @anhn: hjälpte till att lägga in en del relevanta länkar, och jag har försökt lägga in några fler, men är tyvärr för dålig på taggar etc för att komma vidare... Jag är inte säker på att jag har gjort rätt i de referenser jag har lagt in själv, och förstår inte heller hur jag ska göra om jag vill försöka publicera sidan live från sandlådan – uppenbarligen är jag visst dålig på att hitta information om hur man gör också. :D Så om någon av er, kanske @paracel63: har lust att titta i min sandlåda hur det ser ut nu och se om ni tycker att artikeln är mer värd att publiceras nu, så kanske ni även kan hjälpa mig med hur man går vidare? Tack!! i Popsaras sandlåda 213.238.254.96 28 februari 2019 kl. 14.54 (CET)[svara]

Jag tycker det är bra över lag. Kan du hitta datumet för Expressenartikeln vore det bra. Våra mallar är kanske inte alltid så väldokumenterade som man skulle vilja, men nu ligger det mesta rätt. Du kan läsa mer på Mall:Webbref om du vill.Machatjkala (diskussion) 28 februari 2019 kl. 19.17 (CET)[svara]

Tack!! Jag ska försöka hitta datumet – jag har i alla fall hittat datumet för SVT-programmet, och jag bör kunna hitta ungefärligt datum för ZTV-programmet också. Kan man lägga in bilder och skärmdumpar också? I så fall har jag "bildbevis" på alltihop. :) Det kanske står i länken du gav mig, jag ska läsa på där! 213.238.254.96 1 mars 2019 kl. 12.21 (CET)[svara]

V brukar inte lägga in skärmdumpar. Vi brukar faktiskt inte heller lista innehållet i samtliga nummer. ;) Machatjkala (diskussion) 1 mars 2019 kl. 16.44 (CET)[svara]

Tack så mycket för er hjälp och feedback! Jag blev lite ledsen när sidan raderades första gången, men nu blev den ju mycket bättre. :) Hoppas på att den får vara kvar, även om någon vill göra någon ändring här och där. Nytt nummer av Fozzie kommer innan sommaren, om någon blivit sugen på att läsa. ;) Popsara (diskussion) 7 mars 2019 kl. 11.23 (CET)[svara]

Roligt att vi löste detta. Jag har också fått mina sidor raderade och det är inte så kul. Kanske har du material för utöka artikeln Indiepop också? Det finns säkert en del musiker vi inte har så mycket info om också. /Machatjkala (diskussion) 7 mars 2019 kl. 16.40 (CET)[svara]

Ah, jag ska absolut titta på Indiepop-sidan, det finns nog en del jag kan göra där! :) Popsara (diskussion) 8 mars 2019 kl. 10.55 (CET)[svara]

Hej, bara en tanke som slog mig precis. I SHL skriver vi i slutspelet "Växjö Lakers - Örebro HK" som en underrubrik till åttondelsfinalerna och det sättet fortsätter fram till finalen, borde vi inte göra motsvarande i SDHL? Det verkar lite rörigt i SDHL att följa matcherna på nuvarande sätt. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 17 mars 2019 kl. 13.58 (CET)[svara]

Gör det om du vill. Machatjkala (diskussion) 17 mars 2019 kl. 14.09 (CET)[svara]

Jag är inte intreserad av att jobba med den artiklen. Är det ett straff för att jag kollar vad som finns? Var vänlig att ta bort kopieringen. Maundwiki (diskussion) 25 maj 2019 kl. 13.15 (CEST)[svara]

Jag har inte kopierat något. Det var en fråga eftersom du verkade känna till ämnet./Machatjkala (diskussion) 25 maj 2019 kl. 13.18 (CEST)[svara]

Sorry, läste för snabbt, Nej jag känner inte till ämnet men ibland krävs enbart att hitta källor. Det som IP nummret skrev verkar bättre än vad som står i målartiklen eftersom ordet inte finns med i målartiklen. Det är inte ovanligt. Texten kan flyttas till diskussion, så att även icke admins kan se, och då kan någon förbättra. Maundwiki (diskussion) 25 maj 2019 kl. 13.28 (CEST)[svara]

När du gör om en omdirigering till en förgrening borde du inte kolla inkommande wikilänkar som följde den tidigare omdirigeringen? Maundwiki (diskussion) 13 juni 2019 kl. 14.11 (CEST)[svara]

Jag räknar med att omdirigeringen fungerar. Machatjkala (diskussion) 13 juni 2019 kl. 14.54 (CEST)[svara]

Ja omdirigeringen fungerar om din ändring till förgrening återställs. Maundwiki (diskussion) 13 juni 2019 kl. 17.47 (CEST)[svara]

Är det det du vill? Jag tycker förgreningen är högst rimlig och någon plikt att ändra alla inlänkar för att göra en förgrening känner jag inte till. /Machatjkala (diskussion) 13 juni 2019 kl. 19.08 (CEST)[svara]

Jag har aktiverat inställningen som låter wl till grensida bli röd, och byter ut sådana när jag redigerar artiklar. Dock så tycker jag inte det är en katastrof om en sådan länk finns kvar. I det här fallet tror jag grensidan tillkommit pga ökad omfattning av damidrott och/eller fler wikiartiklar om damidrott - och grensidan blir därför en påminnelse om att det ursprungliga uttrycket inte längre anses entydigt - det är också ett slags upplysning till läsaren. Jag är medveten om Maundwikis inställning att den som gör om en omdirigering till grensida ska ändra alla inkommande länkar men undrar även jag var konsensus finns om att detta är obligatoriskt? Det finns väl även ett ansvar hos den som skriver artikeln att om möjigt länka direkt till mål ist för omdirigering? tänkte Anhn (diskussion) 13 juni 2019 kl. 20.13 (CEST)[svara]

"Du är ansvarig för att se till att länkar fortsätter att peka där de förväntas gå." finns som text i flytta mallen sedan länge. Anledningen till flytten var troligen att breda plats för förgreningen. Nu beror ju det på om flytten och ändringen av texten i omdirigeringen är en eller två aktiviteter. Jag tycker att det är rimligt att tolka som en om de görs samtidigt. Maundwiki (diskussion) 13 juni 2019 kl. 20.28 (CEST)[svara]

Ok. Flytten gjordes 2014, _med_ hänvisning, men problemet uppstår 2019 när "Damligan" görs om till förgrening. Om flytten gjorts utan hänvisning (och manuell fix av alla länkar) så hade problemet inte uppstått, men 2014 var det nog naturligt att ha kvar hänvisning från det dittillsvarande namnet "Damligan" som 2019 blivit tvetydigt. /Anhn (diskussion) 13 juni 2019 kl. 21.01 (CEST)[svara]

Det känns som det är något jag inte förstår. Länkarna går inte till en helt annan artikel, utan till en förgreningssida. De flesta förgreningssidor har den typen av länkar. Visst är det bra om de går direkt, men om det ska vara obligatoriskt för att få göra en förgreningssida betyder det ju bara att förgreningssidorna inte blir gjorda och på vilket sätt det är bättre förstår jag inte. Damligan syftar vid det här laget på minst tre olika ligor, men förgrening får alltså inte göras förrän någon åtar sig att ändra 50 länkar!? Citatet som anförs är taget ur sitt sammanhang. Det står "Glöm inte att kontrollera dubbla eller brutna omdirigeringar. Du är ansvarig för att se till att länkar fortsätter att peka där de förväntas gå." Det syftar alltså på dubbla eller brutna omdirigeringar, något som var vanligt i Wikipedias barndom. Numer ser man aldrig några dubbla omdirigeringar, hur det går till vet jag inte. Det är självklart bra om alla länkar går till rätt artikel direkt, men det lilla extra besväret med att hamna på en förgreningssida är inte så stort att det måste till ett krav på att ta bort alla länkarna omedelbart för att få skapa en förgrening. Jag har aldrig hört talas om det förut. Machatjkala (diskussion) 13 juni 2019 kl. 23.01 (CEST)[svara]

Hej och tack för bilden på Nobelhallen som du lagt upp. Men när det gäller Gävle under äldre säsonger har gamla bilder företräde. T.ex. de säsonger arenan i Gävle hette Läkerol arena bör bilden på Läckerol arena ligga kvar. Det blir fel med en helt ny bild på Gavlerinken. Förstår du hur jag tänker? /Machatjkala (diskussion) 6 juli 2019 kl. 19.29 (CEST)[svara]

Hejsan. Trevligt att kunna bidra lite. Ja, och Gavlerinken Arena verkar den ha hetat sedan 2014. Därför bytte jag bara på de efterföljande säsongerna. Funderade en stund på vilken illustration som var minst fel, och fick en känsla av att en bild av LA de säsonger då den hette GA var mer fel än en bild av GA från framtiden på de säsongerna. Kanhända finns det någon vedertagen princip att följa här, för att avgöra vilken variant som väger tyngst. --Bamsefar75 (diskussion) 7 juli 2019 kl. 01.15 (CEST)[svara]

Den bästa principen vore att bilderna var från den säsong det gällde, men det kommer vi inte klara och de flesta år ser de ju ändå likadana ut så det gör inte så mycket. Bra att det kommer bilder i de tomma rutorna i alla fall. Helst skulle vi ha et projekt som såg till att de hade samma format också. Det är bra att att det är en ny bild på nya säsonger i alla fall./Machatjkala (diskussion) 7 juli 2019 kl. 08.52 (CEST)[svara]

Tack! --Bamsefar75 (diskussion) 8 juli 2019 kl. 17.58 (CEST)[svara]

Jag har just avslutat omröstningen. Du blev omvald med 28 stödröster och ingen emot.Yger (diskussion) 13 juli 2019 kl. 20.12 (CEST)[svara]