{{nybörjare}} Lixer ✎ ✔ 8 september 2012 kl. 12.22 (CEST)[svara]

Vill bara påminna om att du måste använda det speciella flytta-kommandot när du byter namn på artiklar. --MagnusA 18 september 2012 kl. 15.29 (CEST)[svara]

Efter läsande av "Hur man flyttar en sida" om och om igen, efter letande på sidan efter en länk med texten "flytta" om och om igen...

Sådär en timme senare hittade jag av en "slump" (jag har sett den många gånger förr, och säkerligen sett flytta-länken då, men inte funderat så mycket mer på saken och inte heller lagt den på minnet) en liten trekant (nerpil) uppe till höger intill stjärnan och när jag förde cursorn över denna dök länken flytta upp. Det kunde varit tydligare! (Min inställning är Vector - den fick jag från början - och den står inte med bland exemplen!). Skall prova denna flytta-länk nästa gång...

--Episcophagus (disk) 18 september 2012 kl. 18.38 (CEST)[svara]

Nu när jag återvände till "hur man flyttar en sida" stod Vector helt plötsligt med! Det var dock väldigt insignifikant!

--Episcophagus (disk) 18 september 2012 kl. 18.42 (CEST)[svara]

Ledsen om jag var lite väl korthuggen ovan. Anledningen till uppmaningen var "flytten" av artikeln Zeno av Sidon igår. Att jag inte förklarade hur man hittar flytta-kommandot beror på att jag såg i din logg att du redan hade använt det tidigare. Annars finns den (åtminstone för mig) i menyn med den lilla nedåtpekande triangeln som finns till precis till vänster om sökrutan uppe till höger. Orsaken är i korthet att historiken måste följa med och mer information om det finns på, som du säkert redan har hittat, sidan Wikipedia:Flytta sida. --MagnusA 18 september 2012 kl. 20.11 (CEST)[svara]

Jag tog inte illa upp, det var kort skrivet, men inte ovänligt - och det var ju värdefullt att få veta, eftersom jag uppenbarligen orsakat merarbete - Sorry! Jag har tidgare redigerat litegrann, men först på senare tid har jag börjat skapa sidor och kladda lite mer "djupgående". Om jag använt flyttkommandot tidigare, så har det inte fastnat i minnet och det enda jag nu kunde hitta var "omdirigera" - och då gav det sig ju självt hur man kunde göra: skapa en ny sida med rätt namn, kopiera över texten och omdirigera den gamla sidan - man är ju inte helt dum...

Beträffande Wikipedia:Flytta sida så har jag editerat den också. :-) Nu står Vector med i tabellen så att kommande slarviga läsare får ytterligare en chans att hitta information. Själv tror jag att jag inte behöver läsa den sidan igen.

--Episcophagus (disk) 18 september 2012 kl. 20.32 (CEST)[svara]

Hej, roligt med flera nya artiklar om organismer. När det är djur kan du gärna lista dem i Portal:Djur/Nyskapad och Portal:Djur/Index. Den engelska taxoboxen skiljer sig lite från den svenska taxoboxen. Därför blir det oftast sämre resultat när man bara kopierar den engelska varianten. Jag tar vanligen en taxobox från det nästa högre taxon som finns och tillfogar dessa rader som fattas, då följer även alla svenska namn med. För övrigt behöver raderna genus, species och taxon/binominal ingen kursivering, det sker automatisk. Lycka till, --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 18 oktober 2012 kl. 09.45 (CEST)[svara]

Hej, tack för info - skall försöka "anpassa" mig. Jag kör lite som: funkar det så funkar det, funkar det inte så får man hitta en lösning som "funkar"... :-) Jag har märkt att en del engelska mallar och dylikt fungerar på svenska, medan andra inte gör det. Finns det någon samlad info om sådana här saker? --Episcophagus (disk) 18 oktober 2012 kl. 12.19 (CEST)[svara]

Detta får bara effekten av att du sorterar artikeln som det som kommer efter |. /Hangsna (disk) 18 oktober 2012 kl. 21.52 (CEST)[svara]

Här kan du läsa mer, allt gott! /Hangsna (disk) 18 oktober 2012 kl. 21.54 (CEST)[svara]

Tack! Det innebär att jag inte kan påverka texten i kategorin - tja... Jag kan ju förstås lägga till "Kategori:Djuphavsfiskar" även på omlänkningssidan Ceratioidei, det borde ju funka - eller? --Episcophagus (disk) 18 oktober 2012 kl. 22.02 (CEST)[svara]

Vilket det gjorde! ;-) --Episcophagus (disk) 18 oktober 2012 kl. 22.06 (CEST)[svara]

Ja, det blir som detta och det är helt i linje med Wikipedia:Kategoriträd#Kategorier_i_omdirigerande_artiklar. Bra jobbat! /Hangsna (disk) 18 oktober 2012 kl. 22.08 (CEST)[svara]

Lite WP-skola: Hur man "flyttar" en kategori (vilket alltså alla kan göra). :-) --MagnusA 2 januari 2013 kl. 12.05 (CET)[svara]

Tack! Det är inte lätt att hitta all info, men den infon borde jag ju ha klarat av - jag var ju på sidan! Nåväl... --Episcophagus (disk) 2 januari 2013 kl. 12.11 (CET)[svara]

Hej! Jag vill bara säga att jag tyckte att Svenska spindlar var en mycket intressant artikel och ett trevligt exempel på Wikipedia om ett äldre bokverk. Med vänlig hälsning Höstblomma (disk) 4 januari 2013 kl. 16.29 (CET)[svara]

Tack! Nu rodnar man ju lite... --Episcophagus (disk) 4 januari 2013 kl. 16.47 (CET)[svara]

Fortsätt rodna du, jag håller med Höstblomma, bra jobbat! /Hangsna (disk) 4 januari 2013 kl. 21.50 (CET)[svara]

Hej!

Kanonbra att du hade boken och kollade upp det! Tydligen var det en 8a: som blivit en 9:a i första versionen av artikeln. Sånt är lätt hänt och då fick jag upp det som felaktig checksiffra och ändrade därför. Det som förvirrar mig (och som gjorde att jag skrev en lite konstig redigeringskommentar) är att titeln här inte stämmer med vad som står i artikeln. Skiljer sig alltså boken och databasen åt? /Hangsna (disk) 11 januari 2013 kl. 19.51 (CET)[svara]

Skånes fåglar står med STORA bokstäver, men därunder står det faktiskt "idag och i gången tid", såväl på omslag som på titelsida - men vem läser det om man vet vad boken heter? Dessutom heter den inte bara "del 1" utan "del 1 lommar till och med alkor" - tar man med det blir artikeln dubbelt så lång! :-) --Episcophagus (disk) 11 januari 2013 kl. 20.15 (CET)[svara]

Tillägg: På bokryggen, som man vanligen ser om den inte ligger på golvet med framsidan upp, står det bara Skånes fåglar, del 1, lommar till och med alkor. --Episcophagus (disk) 11 januari 2013 kl. 20.19 (CET)[svara]

Min tanke (om du nu trodde det) var inte tvinga dig att lägga in det i artikeln (smart dock att använda small för det som inte är så intressant) jag ville bara reda ut hur det var med numret. Bra jobbat dock! Å andra sidan kunde man önska att de använt small även i databasen så att det syns vad som är "titel" och "titel". :) Allt gott /Hangsna (disk) 11 januari 2013 kl. 21.12 (CET)[svara]

Jag lade dit small bara för att jäklas med dig! BTW, om man svarar på ett inlägg på sin egen sida, vet den man svarar om annat än via "Bidrag" att han/hon fått ett svar på det han/hon skrev? Undrar liksom var man skall svara - känns ju lite dumt att skriva svar på din sida. --Episcophagus (disk) 11 januari 2013 kl. 21.19 (CET)[svara]

Det är bra att svara på samma ställe så att diskussionen hålls ihop. Om jag skriver på din sida så lägger jag till det på min bevakningslista så ser jag när någon har redigerat där när jag kollar på bevakningslistan. Så tror jag de flesta gör. Brukar du inte använda bevakningslistan? /Hangsna (disk) 11 januari 2013 kl. 21.22 (CET)[svara]

"Använder" bevakningslistan bara för de artiklar jag skapat där det redan är förikryssat "lägg till i bevakningslista", eller vad det nu står. Och då tänker jag, OK! Kan inte kolla vad alla skriver på sina sidor, jag är tillräckligt förvirrad ändå! --Episcophagus (disk) 11 januari 2013 kl. 21.35 (CET)[svara]

Jag brukar klicka ur den om det dyker upp användardiskussioner där ämnet är avklarat och jag inte längre vill behöva se den i listan. Annars går det att klicka på "markera alla sidor som besökta". Men du har rätt i det du säger om förvirring, jag måste (tvångstanke eller brist på disciplin kanske) kolla på alla som dyker upp där så för mig gäller det att rensa när ett ämne är avslutat, annars kommer jag inte mycket längre än bevakningslistan innan jag måste stänga ner datorn igen! :) /Hangsna (disk) 11 januari 2013 kl. 21.44 (CET)[svara]

Oavsett vad man anser är det olämpligt att tala om en "kass källa" eller "skräp". Det stora problemet med Svensk Uppslagsbok brukar vara att den är extremt kortfattad. Tostarpadius (disk) 12 januari 2013 kl. 23.28 (CET)[svara]

Dessutom försvann viktiga fakta vid Din bearbetning. Det är möjligt att Du har för avsikt att fortsätta översättningen, men tillsvidare bör de stå kvar i någon form. Tostarpadius (disk) 12 januari 2013 kl. 23.36 (CET)[svara]

Vad är det med ordet påbörjad som du inte förstår? --Episcophagus (disk) 13 januari 2013 kl. 02.30 (CET)[svara]

Det har hänt mer än en gång att användare skrivit så och fortsättningen dröjt i åratal, ja, ännu inte kommit. Nu ser jag att Du har påbörjat en fortsättning och jag hoppas att det kommer mer. Jag hoppas också slippa se fler redigeringskommentarer av det slag jag påtalar. Tostarpadius (disk) 13 januari 2013 kl. 06.37 (CET)[svara]

Nu får du ge dig! Du går in tio minuter efter jag sparat (23:18) och antar att jag aldrig mer skall dyka upp! (Samt går in och redigerar i något jag jobbar med, vilket är än mer irriterande.) Och jag äger inte Wikipedia, men det gör inte du heller! Och svensk uppslagsbok är en dålig källa. I det aktuella fallet består halva "artikeln" i Svensk Uppslagsbok av förlegad rasbiologi maskerad som "antropologi". Det är skräp! Det är också fullständigt ur proportion jämfört med resten av hans verksamhet. Det är kass! Svensk uppslagsbok är, precis som ugglan, förlegad på många områden. Det dyker upp artiklar om kvicksilverjodur och det ena eller andra föråldrade begreppet och folk bara skriver av dem utan att kolla om det hänt något de senaste sextio åren. Då får man skitartiklar som sprider felaktig kunskap och föråldrade uppfattningar - och då är det, i min ödmjuka mening, bättre med ingen artikel alls. 'Nuff said. --Episcophagus (disk) 13 januari 2013 kl. 10.34 (CET)[svara]

Vill man inte att någon skall gå in bör man använda mallen {{Pågår}}. Att delar av denna artikel var undermålig må vara hänt, men dylika generaliserande redigeringskommentarer är och förblir olämpliga. Tostarpadius (disk) 13 januari 2013 kl. 13.30 (CET)[svara]

Tack för malltipset, det skall jag försöka minnas. --Episcophagus (disk) 13 januari 2013 kl. 14.21 (CET)[svara]

Tillägg - jag missade ju det viktiga, men jag skrev en artikel i stället för att leka moralpolis. Jag tänker skita i dina rekommendationer om lämplighet och olämplighet, eftersom vad som är olämpligt för en trångsynt människa kan vara jävligt lämpligt för en vidsynt. Alltså kommer jag fortsättningsvis att kalla en spade för en spade. Och sluta spilla min tid - skriv en artikel istället! --Episcophagus (disk) 13 januari 2013 kl. 23.16 (CET)[svara]

Den här är det trots din förträfflighet värt att lägga lite tid på:WP:Etikett.--LittleGun (disk) 13 januari 2013 kl. 23.28 (CET)[svara]

Jag som nyss trodde det skulle komma något gott utav detta! Jag skriver långt hellre artiklar än jag gör diskussionsinlägg, men redigeringskommentarer skall vara sakliga, inte emotionella. Tostarpadius (disk) 13 januari 2013 kl. 23.33 (CET)[svara]

Och att "redigeringskommentarer skall vara sakliga, inte emotionella" står i vilken paragraf? --Episcophagus (disk) 14 januari 2013 kl. 00.09 (CET)[svara]

Jag trodde alla visste att det är det elfte budordet. Tostarpadius (disk) 14 januari 2013 kl. 00.12 (CET)[svara]

Nu har vi inte paragrafer, utan riktlinjer som i bästa fall visar praxis och gemenskapens konsensus:T. ex WP:Sammanfattningsfältet.--LittleGun (disk) 14 januari 2013 kl. 00.17 (CET)[svara]

OK. Tack för ett relevant svar. Now, go away! Låt mig fortsätta jobba i stället för att hålla på med pseudotjafs! Har ni för lite att göra, skriv artiklar! Långa, väldokumenterade artiklar om saker som det behöver finnas artiklar om - t.ex. badhytter på Ystad Saltsjöbad 1963 - 1967. --Episcophagus (disk) 14 januari 2013 kl. 00.37 (CET)[svara]

Ja, Du har bidragit med flera värdefulla artiklar och kategorier och det vill jag tacka för! Tostarpadius (disk) 15 januari 2013 kl. 12.13 (CET)[svara]

(hoppar ut i vänsterkanten - indenterar, eller nå't) Tack! Nu lägger vi ner stridsyxan (annars vinner jag, för trots att du har mer makt har jag fler och bättre argument) och jobbar vidare. Det finns regler för WP, men den enda regel jag respekterar (därför att den är bra) är denna. --Episcophagus (disk) 15 januari 2013 kl. 21.09 (CET)[svara]

Den som endast respekterar Wikipedias femte grundregel kommer att få många besök på sin diskussionssida. —Paracel63 (diskussion) 25 januari 2019 kl. 16.02 (CET)[svara]

Hej, vad menar du med din kommentar här? Jag förstår inte riktigt vad du undrar över, kan du utveckla det så kanske vi kan reda ut vad det är som inte fungerar? /Hangsna (disk) 20 januari 2013 kl. 18.58 (CET)[svara]

Om man klickar på Redigera till höger om en avsnittsrubrik så får man bara upp avsnittet. Lägger man till en referens visas inte den vid förhandsgranskning (inte vad jag kunnat se). Gör man då fel i referensen - jag glömde en "}" i det aktuella fallet - så syns det först när man sparat, och då får man redigera igen... --Episcophagus (disk) 20 januari 2013 kl. 19.04 (CET)[svara]

Ja, det är lite lurigt att det blir så. Det man kan göra är att lägga in en <references/> nånstans, förhandsgranska och sen ta bort den. Annars finns det en knapp "Mallar" som du kan välja för att få upp en dropplist där du kan välja vilken mall du ska ha och sen fylla i en dialogruta, i den finns även förhandsgranskning. Jag använder alltid den nu för tiden, har så lätt för att glömma någon parameter annars. Allt gott /Hangsna (disk) 20 januari 2013 kl. 19.16 (CET)[svara]

Lägger man till en <references/> så glömmer man att ta bort den - åtminstone kommer jag att göra det. I det aktuella fallet kopierade jag referensen från en annan artikel (Campo del Cielo(?), som jag skrev igår(?) och då snodde rakt av från den engelska(?) originalartikeln - nja, ändrade väl "page" till "sid."...), men fick inte med den avslutande krumeluren. Ha det! --Episcophagus (disk) 20 januari 2013 kl. 19.29 (CET)[svara]

Hej! Jag hoppas att du inte tog illa upp av att jag efterlyste källor i en artikel som du skapat. Det är rutin på Wikipedia, så du får inte ta det personligt. Du är säkert mycket kunnig inom det området, men man får tänka på att många läsare kanske inte är det. /Kyllo (disk) 22 januari 2013 kl. 11.05 (CET)[svara]

Artikeln innehåller inga sakuppgifter som behöver beläggas utan är en ren ordförklaring - med länkar till relevanta exempel. Klastisk är en "generell term", ett bra-att-ha-uttryck (åtminstone för en geolog), ett praktiskt och kortfattat sätt att säga "bestående av delar med annat urprung" utan att behöva gå in på var delarna kommer ifrån. Det används för att dela in bergarter i klastiska och icke-klastiska och sedan är det inte mer med det. Loberg säger: "Grundindelningen i klastiska och icke-klastiska bergarter avser att skilja sediment vilkas beståndsdelar utgörs av fragment (klastika) från dem där komponenterna utfällts genom kemiska och/eller organiska processer. Ser vi först till de klastiska bergarterna finner vi i tabell 13 att de kan indelas i epiklastiska och pyroklastiska typer. De epiklastiska sedimentbergarterna, som är de oftast och rikligast förekommande, består av fragment av jordytans fasta bergarter. Klastiska kallar vi också de sedimentbergarter vilka är resultatet av explosiv, vulkanisk verksamhet. Under rubriken vulkanism (4.2.1.3) har redan beskrivits det lösmaterial (tephra) i form av aska, lapilli, block och bomber som utgör de pyroklastiska bergarternas komponenter. Över denna genetiska klassifikation läggs så en texturell, vilket innebär... bla bla bla ... Beträffande de icke-klastiska bergarterna...". Lundegård et al. passerar snabbt förbi: "Man brukar kalla vulkansediment pyroklastiska, till skillnad från vittringssaediment som benämns epiklastiska eller, populärt, klastiska." Strahler behandlar det mer ingående, men också mer splittrat, på olika sidor och i olika sammanhang, men huvudsakligen under delrubrikerna "The clastic sediments" och "The detrital sedimentary rocks" i kapitel 22 "The sedimentary rocks", men även i kapitel 21 "Igneous activity and the igneous rocks", men jag tänker inte citera flera sidor... Holmes passerar bara förbi med "Detrital sediments are said to have a clastic structure (Gr. klastos, broken in pieces), as opposed to the crystalline structure of chemically deposited sediments, such as rock-salt" och sedan var det ordet definierat för framtida bruk - har man bara 1300 sidor på sig får man snåla med utrymmet! Ordet "klastisk" är bara ett begrepp - artikeln bara förklarar vad begreppet betyder (eller, åtminstone, försöker göra det), det behövs inga referenser. Och, jo, jag blev sur (skitsur, faktiskt), men det har gått över :-) --Episcophagus (disk) 22 januari 2013 kl. 12.33 (CET)[svara]

...passa på att läs wp:Etikett. Bland annat med anledning av detta: [1].--LittleGun (disk) 28 januari 2013 kl. 23.18 (CET)[svara]

{{avblockera|Jag håller på att jobba med sidor och då dyker det upp en snubbe och redigerar en bildtext till att vara i Pamir-Alaj - han har ingen aning om vad Pamir-Alaj är! Jag skriver på hans sida att han gärna får ta över, men gå inte in och var en jävla besserwisser - jag har sysslat med de här förbannade bergen i fem-sex-sju dagar nu, åstadkommer två kB text om dagen, letar genom ryska sidor och gör mitt bästa för att det som stå i artiklarna skall vara rätt - och sen blir man avstängd för att man reagerar! Det får fan i mig finnas en gräns för hur poliserna på WP agerar! Stäng av mig för gott - men då blir det inte fler artiklar heller. Jag får inte ens rätta stavfel på sidor jag själv skrivit! Är detta hur ni vill att saker skall fungera?}}

Eftersom din begäran avblockering visar att du inte läst etikettsidan får du lite mer tid.

Och för att svara på din fråga i begäran: Japp, det är så här vi vill att de ska fungera. Däremot har du missförstått att du blivit blockerad för att rätta stavfel och att jag är polis.--LittleGun (disk) 29 januari 2013 kl. 01.26 (CET)[svara]

"vi vill att de [sic!] ska fungera" - vem är vi - tillhör du något jag inte gör?

Jag har aldrig sagt att jag blivit blockerad för att rätta stavfel - jag har bara sagt att jag inte ens kan göra det. Tycker du att du bidrar till WP genom att se till att jag inte ens kan rätta fel på sidor som jag "själv" har skrivit? Jo - du är POLIS! Skaffa dig ett roterande blåljus! --Episcophagus (disk) 29 januari 2013 kl. 01.41 (CET)[svara]

Nu skiter jag i WP - tack! Du har fått mig att bli riktigt jävla lack! --Episcophagus (disk) 29 januari 2013 kl. 01.45 (CET)[svara]

Du har total makt - jag kan inte ens kontakta andra! Och du är inte ens polis? --Episcophagus (disk) 29 januari 2013 kl. 01.52 (CET)[svara]

Tack och adjö! Wikipedia suger - du är skälet. --Episcophagus (disk) 29 januari 2013 kl. 02.04 (CET)[svara]

Jag blir allt mer förbannad. Etikett är viktigare än fakta eller kunskap? Du är ju dum på riktigt! Och nej, detta är ingen förolämpning - det är fan i mig ett faktum! --Episcophagus (disk) 29 januari 2013 kl. 03.30 (CET)[svara]

Jag hoppas att Du har lugnat ned Dig när Du läser detta. Ingen har påstått att etikett är viktigare än fakta. Däremot är det lika viktigt för att uppslagsverket skall kunna utvecklas i positiv riktning. Detta är inte LittleGuns personliga uppfattning utan grundläggande för samarbetet här. Den som inte är beredd att acceptera detta kommer förr eller senare att utestänga sig själv från gemenskapen. Det är min förhoppning att Du skall inse det förnuftiga i detta och fortsätta med Dina konstruktiva bidrag till våra artiklar. Du är välkommen tillbaka i eftermiddag! Tostarpadius (disk) 29 januari 2013 kl. 06.31 (CET)[svara]

Tack! Jag trodde att du hatade mig som pesten, men tack ändå! ;-) --Episcophagus (disk) 30 januari 2013 kl. 21.58 (CET)[svara]

Läs Wikipedia:Ingen äger någon artikel. Det är möjligt att T.Kronqvist hade fel, men du gör bättre i att upplysa om det istället för att fara ut i otidigheter. För att wikipedia skall kunna fungera kan man inte lägga beslag på artiklar som sina egna.--FBQ (disk) 29 januari 2013 kl. 12.14 (CET)[svara]

Det är väl möjligt, men respektera att jag håller på samtidigt med fem artiklar och fyller på här och där under dagen, och då blir det jobbigt när det kommer en stropp. --Episcophagus (disk) 30 januari 2013 kl. 22.29 (CET)[svara]

Det ni fullständigt missar har ni fullständigt missat fortfarande. Är Wikipedia ett uppslagsverk där man får korrekt information eller är det ett socialt nätverk? Jag lägger av, jag behöver inte Facebook II. --Episcophagus (disk) 30 januari 2013 kl. 21.32 (CET)[svara]

Och nej, jag köper inte "LittleGuns" arroganta och överlägsna attityd. Det var det som fick mig att bli rikigt förbannad och som fått mig att lägga av. Way to go, man! --Episcophagus (disk) 30 januari 2013 kl. 22.56 (CET)[svara]

För att ha lagt av så skriver du ovanligt mycket på den här sidan... Le Lapin Vert (disk) 30 januari 2013 kl. 23.16 (CET)[svara]

Jag svarar, tycker att det tillhör vanligt hyfs och vett (detta är dessutom min diskussionsida - vilket du nog inte förstått), --Episcophagus (disk) 31 januari 2013 kl. 00.09 (CET)[svara]

Se mitt svar på ditt inlägg Användardiskussion:Larske#Mer_kartpositionsmallar. Nu kan du slippa den platta kartbilden och det kan ju vara trevligt, speciellt när det är berg det handlar om.

--Larske (disk) 2 mars 2013 kl. 16.45 (CET)[svara]

Pris i veckans tävling, vecka 42, Uppdrag.
	Grattis till en välförtjänt rosett och tack för en fantastisk insats. Fantastiska bidrag. Det är roligt att samarbeta! - Averater (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 16.15 (CEST)[svara]

Vilket fint arbete du lagt ner på artikeln! För två veckor sedan var den en sorglig stubb, som saknade källor. Nu är den väldokumenterad, trevlig läsning och snart också stämplad som en utmärkt artikel!

Det började som ett uppdrag i Veckans tävling. @Paracel63: har utlyst en favorit i repris av just den tävlingen, om en dryg vecka, Wikipedia:Veckans tävling/Uppdrag 2. Kanske går det att locka till fortsatt deltagande i tävlingsformen!? Jag ser just denna variant av Veckans Tävling lika mycket som ett samarbete kring artiklar, som en tävling skribenter emellan. Jag tänker försöka locka med nya astronomiartiklar, vilket jag hoppas ska locka dig, lika väl som @J 1982: och @Lixer:. Hoppas vi ses i nästa vecka, om inte redan i den kommande veckans Källor 2014 III!? Deryni (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 21.34 (CET)[svara]

Tack för flaggningen om artikelutbyggnaden. Nu är den {{rekommenderad}}. :-)--Paracel63 (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 22.27 (CET)[svara]

Tack! Vi får väl se, jag har några andra artiklar som jag skall få ihop, tänkte jag. Men något lite skall man väl kunna hjälpa till med?

--Episcophagus (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 11.21 (CET)[svara]

Tack för en ny asteroid i vårt uppslagsverk! Det gläder mig, även om du kanske har rätt i, att inte så många läser. Men i ett uppslagsverk med kvalitet går det just att hitta den där detaljen man söker - och över tid kommer alla de tvåtusen första asteroiderna alldeles säkert att läsas av någon.

Ett tips. När jag skapar artiklar om småplaneter utifrån "JPL Small-Body Database Browser" brukar jag välja att inte ta med fler värdesiffror än källan stödjer. Exempelvis omloppstiden för 209 Dido ... Där säger källan visserligen 2038,136107572726 dygn, men den sista decimalen av dygnet innebär ett biljontedels dygn vilket knappast har någon bärighet. Tittar man då i kolumnen till höger får man ett värde på säkerheten, 1.4734e-05. Läge att påstå att 2038,13611 är den största noggrannhet som mätningen kan få tillskrivas. När det gäller omloppstider brukar jag dock stanna vid tre decimaler, 2038,136 vilket ger en noggrannhet på 8 timmar när. Det räcker gott och väl. Annars allt väl! Deryni (diskussion) 3 november 2014 kl. 21.43 (CET)[svara]

Om man får en poäng per tecken så tar man med alla siffror man kan, speciellt om det bara finns fyra bokstäver i namnet... ;-). Du har ett bättre läge med 210 Isabella! --Episcophagus (diskussion) 4 november 2014 kl. 10.20 (CET)[svara]

Jag hade litet bråttom då jag kommenterade decimaler. Vad gäller noggrannheten med tre decimaler, som åtta timmar, gäller den tre decimaler av året. Vad gäller tre decimaler av dygnet, dvs. en tusendel, blir ett tusendels dygn ungefär 1,5 minuter. Och skämt åsido så gäller det ju inte bara att "fixa tecken", utan fakta som har bärighet. Då kan även korta Dido visa sig ha tidskriftsreferenser som heter duga. Jag fick förresten till en källänk i uppdraget om staden Girona som var tre rader lång! Det är skillnad mot länken till JPL, minsann. Allt gott, Deryni (diskussion) 4 november 2014 kl. 11.27 (CET)[svara]

Tack för flera artiklar om kombinatorik! Det är trevligt att man inte är ensam i svenskspråkiga Wikipedia med att skapa matematikartiklar. K9re11 (diskussion) 7 november 2014 kl. 20.00 (CET)[svara]

Tack för tack! Även om jag läst lite matte (och dessutom för länge, länge sedan...), så är jag ibland i gränsområdena (och av och till en bra bit in på okänd mark) för min egentliga kompetens (speciellt vad gäller rent språkbruk - även om man förstår en engelsk term så är det inte alltid så lätt att veta hur man uttrycker sig på svenska - men där jag uttrycker mig fel, eller missförstått fel, får någon som vet bättre gärna rätta?). --Episcophagus (diskussion) 8 november 2014 kl. 11.24 (CET)[svara]

Varsågod – en rosett för dina insastser i veckans tävling Uppdrag 2! Du gjorde en stark insats och hamnade på tredje plats.--Paracel63 (diskussion) 10 november 2014 kl. 01.05 (CET)[svara]

Jättefint att den organiska föreningen squalen får en egen artikel. Om du har krafter över, efter utökningen av artikeln, får du gärna skriva några rader under broskfiskarnas anatomi om ämnet. Tro om du blir sugen på Veckans tävling framåt helgen, ett nytt ämne varje dag!? Deryni (diskussion) 20 november 2014 kl. 21.29 (CET)[svara]

	Artiklar som saknas
	Tack för initiativet med Veckans tävling, Artiklar som saknas. En lärorik vecka som drog riktigt bra med deltagare. Här är en utmärkelse för gott ledarskap och en underhållande tävlingslogg! Deryni (diskussion) 1 december 2014 kl. 06.30 (CET)[svara]

Tack, nu återstår prisutdelning (grattis till vinsten!). --Episcophagus (diskussion) 1 december 2014 kl. 11.41 (CET)[svara]

det måste väl vara samma som Philanthus ventilabris?Yger (diskussion) 11 december 2014 kl. 11.29 (CET)[svara]

Inte för att jag kan ett dugg om de 135 Philanthus-arterna men det kan(!) vara olika arter. Informationen på WP är hämtad från EOL (via EnWP):

[2] och [3]

Jämför även [4] och [5] (det kan ju var a felstavat av Fabricius någonstans eller en tryckfelsnisse...?)

Också zipcodezoo har två entries: [6] och [7]

(Men jag uppfattar det som att det förefaller finnas ett släktskap mellan eol och zipcodezoo.)

Här förekommer dock båda: [8]

Och den här sidan ([9]) säger intressant nog:

Philanthus ventrilabris

Not to be confused with Philanthus ventilabris.

The bee-killer wasp (Philanthus ventrilabris) is a species of bee-hunting wasp (or "beewolf") of North America.

ventrilabris utbredning enligt EOL: [10]

ventilabris utbredning enligt EOL: [11]

Utbredningarna är likartade men ventilabris verkar ha en större utbredning, speciellt mot sydväst. Tillfälligheter vad gäller rapportering?

Men vem vet? --Episcophagus (diskussion) 11 december 2014 kl. 12.41 (CET)[svara]

Jag var snabb ute och flyttade sidan. Gör ogjort när du tycker att båda artiklar ska finnas. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 11 december 2014 kl. 12.45 (CET)[svara]

Mycket fakta du hitta men än mer förvirrande. I artlistor för övergruppen hittar jag bara utan r. Jag pingar vår biexpert @Ternarius: som kanske förstår bättre.Yger (diskussion) 11 december 2014 kl. 12.49 (CET)[svara]

Själv misstänker jag att det är samma art, efterom de finns inom samma utbredningsområde, men det finns bara en sida som säger "Ej att förväxla med" och ingen som tar upp något om skillnaden dem emellan. Episcophagus (diskussion) 11 december 2014 kl. 13.01 (CET)[svara]

Sphecid Wasps of the World: A Generic Revision tar bara upp ventilabris. Checklist of Philanthus sid. 564-567. Det finns också en och annan "lapsus" för ventilabris angiven (ventralis, vertilabris), dock ej ventrilabris. --Episcophagus (diskussion) 11 december 2014 kl. 13.10 (CET)[svara]

Eftersom jag har pingats som varande "biexpert" (jag tackar smickrad för utmärkelsen, men måste framhålla att jag är lekperson), så blandar jag mig i diskussionen.

Discover Life har två faktasidor, http://www.discoverlife.org/20/q?search=Philanthus+ventrilabris (utan karta) och http://www.discoverlife.org/20/q?search=Philanthus+ventilabris (med karta). Den förstnämnda har väldigt litet information om taxonet. Båda siterna hänvisar till samma källa, Catalog of Sphecidae sensu lato, Pulawski, 2011, California Academy of Sciences [12] Jag har inte kunnat få någon träff där, vare sig för Pulawski eller Philanthus (fast jag misstänker att platsen i hög grad är ett "members only"-ställe). "Catalog of Sphecidae sensu lato" har emellertid en egen site också, BugGuide, och där finns Philanthus ventilabris, men inte P. ventrilabis. Katalogen uppdateras regelbundet, och jag misstänker att P. ventrilabis är en gammal felstavning som nu har korrigerats. Precis som fallet brukar vara på Wikipedia (det är därför man aldrig, aldrig ska kopiera en dåligt källbelagd artikel från någon annan Wikipediaversion) har troligtvis felet mångdubblats med tiden. Att Discover Lifes karta har så många fler träffar förvånar mig inte, de samlar på träffar på det stället. Det går lätt att hitta fynd från 1800-talet på en tillräckligt välmatad DL-karta. Min gissning är alltså, att Philanthus ventilabris är det korrekta taxonet, och det andra bara en felstavning. / Ternarius_D 11 december 2014 kl. 14.41 (CET)[svara]

En uppfattning jag delar, speciellt eftersom ventrilabris inte ens nämns i den digra checklistan i Sphecid Wasps of the World: A Generic Revision. --Episcophagus (diskussion) 11 december 2014 kl. 14.58 (CET)[svara]

Imponerande kompetens ni visar upp! "Fallet" får väl med detta anses avslutat. Tack.Yger (diskussion) 11 december 2014 kl. 15.03 (CET)[svara]

Hej, jag ser att du har röstat både på Kafue nationalpark och abskisinsyra. Det står dock längre ner på sidan, i sektionen "Vanliga frågor" under rubriken "Hur gör jag för att rösta?" att Du får bara rösta en gång per månad på en artikel under respektive rubrik (Nya artiklar och Utökade artiklar). Tänkte att det vore bra att meddela om detta. Allt gott! K9re11 (diskussion) 8 januari 2015 kl. 10.52 (CET)[svara]

Jag lider med dig... och drar på smilbanden - igenkännande! Riggwelter (diskussion) 19 januari 2015 kl. 20.04 (CET)[svara]

Hej! Ordet museum har inte och får inte heller någon akut accent vid böjning. På svenska är det endast substantiv som i sin grundform slutar på e med akut accent (é) som behåller sin accent vid böjning. Alltså "idéerna", "trofén" etc. Men alltså inte "museet" och jubileer", m.fl. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 5 mars 2015 kl. 20.43 (CET)[svara]

• Har jag skrivit muséet? Coolt! Visste inte att jag var en nyskapare av det svenska språket! (Nåväl, så längé jag inte gör störré fél än så....). Hilsen --Episcophagus (diskussion) 5 mars 2015 kl. 21.02 (CET)[svara]

Hej! Jag ser att du skrivit i Greklandsrelaterade ämnen. Kanske har du lust att vara med i wp:Veckans tävling/Riostafetten I – Grekland, som startar nu på måndag? Varmt välkommen i så fall! --Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 22.27 (CET)[svara]

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, januari 2016.

Tillsammans utförde vi 135 uppdrag. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 februari 2016 kl. 07.26 (CET)[svara]

Hej, jag tänker inte ändra tillbaka, men vill bara säga att t ex SAOL anger både prisman och prismat bestämd form singular, dvs båda är rätt och båda kan användas på Wikipedia. Jag har fått uppfattningen att i matematiksammanhang är det vanligare med prisman, men det är kanske mest en känsla. Mvh NH 2 september 2016 kl. 22.09 (CEST)[svara]

Har aldrig hört någon använda något annat än "ett prisma". Artikeltexten använder också "ett prisma" genomgående, varför bildtexten väl bör göra likaledes, eller? --Episcophagus (diskussion) 2 september 2016 kl. 22.18 (CEST)[svara]

Håller helt med om att det bör stå samma i bildtexten som i artikeltexten. Och "prismat" går som sagt – precis lika – bra. Ursäkta att jag förolämpade dig genom att hänvisa till en ordlista. /NH 2 september 2016 kl. 22.32 (CEST)[svara]

Hej! Om du använder material från enwp på ett eller annat sätt, måste du också referera till enwp-artikeln du använt. Använd ex. Mall:Översatt och lägg mallen/referensen högst upp under rubriken "referenser" - det blir snyggast så. Tänkte förstås på artikeln Isaritm, där du i en redigeringssammanfattning skrev "Utförligare och mera generell inledning med stöd av enwp". --Skottniss (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 11.53 (CEST)[svara]

"Med stöd av" betyder inte "översatt från", även om vissa formuleringar är väldigt likartade. Resten av artikeln är ingen översättning gjord av mig, bara ett par meningar i inledningen (och några bilder som jag tyckte var illustrativa). Och självklart är det motsvarande artikel på enwp jag refererar till i min kommentar. Mina referenser är (i stort sett) mina egna. Och var står detta att jag måste referera till enwp om artikeltexten är självbärande med egna referenser? Sådana referenser har jag gjort i relevanta fall. I detta fall anser jag det inte nödvändigt. Hilsen --Episcophagus (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 12.15 (CEST)[svara]

Jag vet inte var gränsen går när man bör använda mallen eller inte. I eget skrivande använder jag den så fort jag använt minsta lilla text från enwp på ett eller annat sätt. "bara ett par meningar" hade för egen del varit nog för att jag tyckt det vara nödvändigt att använda mallen, för då använder jag ju någon annans formuleringar och/eller arbete, och då är det nödvändigt att också referera till att det inte är jag som kokat ihop det helt och hållet själv. Att använda samma bilder, eller att använda samma källor (men själv kolla i källan och skriva om därefter) är en annan femma. Mallen säger ju "helt eller delvis baserad på material från XX-språkiga Wikipedia" Att i redigeringskommentaren nämna "stöd från enwp" räcker i mitt tycke inte, om man ska referera till enwp. Om man ska referera till enwp på något vis, bör det göras med en permanent länk till artikelversionen som användes, då motsvarande artikel kommer att förändras över tid. Om det i detta fall räcker med en referens i redigeringskommentaren, anser jag att det i sådana fall behövts en permanent länk i redigeringskommentaren. --Skottniss (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 12.27 (CEST)[svara]

Jag brukar alltid, åtminstone om det är frågan om större redigeringar, eller nyskrivande av en artikel, använda mig av artiklar på flera andra språk i det fall de finns för att ge "min" redigering/artikel struktur. Man kan såklart sätta sig ner och skriva allt från noll, men det är också väldigt mycket extraarbete (det handlar inte bara om att hitta relevanta länkar eller bra referenser, utan även hur man kan strukturera upp texten). Ibland gör jag rena översättningar (och då anger jag att den är översatt - om jag kommer ihåg att göra det...), ibland bidrar jag med en större eller mindre del själv, och ibland blir dett ett hopkok av eget material och material från flera andra WP. Men att kalla en artikel för "delvis översatt" för att man lagt till ett par rader som delvis översatts (och delvis består av självskrivet) från en annan wp är overkill enligt min mening. Nästa steg vore väl att ange för varje ord varifrån det hämtats, ange använadrens namn och ange varifrån denne användare hämtat det? När man skriver på wp ger man upp sin upphovsrätt (liksom man på Wikimedia ger upp upphovsrätten till media), och så är det med det. Att ange att något är en översättning är för mig bara en form av källhänvisning - ingen bryr sig särkilt mycket om huruvida det är jag (som bara är en signatur) eller någon annan som skrivit det: det viktiga är att det står där och, såklart, vad som står där och i de fall det behövs att referenser finns. Hilsen --Episcophagus (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 13.08 (CEST)[svara]

Mallen säger "delvis baserad på material från", och inte "delvis översatt", även fast mallen heter "översatt". [[en:Wikipedia:Translate us säger "Anyone is welcome to reuse the content of Wikipedia, anywhere, provided proper attribution is given." och "You must provide an interlanguage link to the source article by name, to give credit to the original writers.". Detta skrivs visserligen gällande översättningar av hela artiklar, men ändå. Jag ser dock inga motsvarande riktlinjer/essäer på svwp. Och det är nog en ganska betydelselös grej ändå som du säger, så vi kan väl släppa det, här. Beklagar för att jag slösat din tid på sådant här. --Skottniss (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 13.55 (CEST)[svara]

Jämför texten på [13], [14] (contour line och contour map) och [15] med en:contour line och isaritm. Vem har plagierat vem? I "rent matematisk" text har man inte så stort svängrum - det är så långt från skönlitteratur man kan komma. Hilsen --Episcophagus (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 14.09 (CEST)[svara]

Om enwp skriver "NN wrote 'blah blah blah' i Bookname(referens)" och man läser detta och lägger till "I Boknamn skrev NN 'bla bla bla'(samma referens)" i artikeln på svwp - är då artikeln delvis baserad på enwp? Credit where credit is due, but... Hilsen --Episcophagus (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 14.20 (CEST)[svara]

Gällande det sistnämnda exemplet... Så skulle åtminstone jag lägga in mallen om jag hade gjort som du skrev. Om jag dock kollat i källan själv och sedan skrivit om, då hade jag inte använt mallen. Alternativt, om artikeln är lång och/eller mallen känns idiotisk att använda för enbart en mening, skulle jag eventuellt nöja mig med en referens i redigeringskommentaren. I sådana fall med en permanent länk till använd artikel(version). Men som sagt, jag ser inga tydliga riktlinjer för sådana saker, och min magkänsla säger mig att de flesta lär motsätta sig så strikta riktlinjer, så du kan fortsätta skriva på som du brukat, om du inte är sugen på en diskussion gällande detta på bybrunnen/liknande (jag är då inte det - då det är, som sagt, något betydelselöst). --Skottniss (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 14.57 (CEST)[svara]

Vi återgår härmed till att plagiera hämningslöst, med eller utan angivande av varifrån vi plagierat, i folkbildningens tjänst: i stället för att tjafsa och ta varandaras tid! Vissa är säkert glada över att åtminstone jag tjafsat, i stället för att skriva nåt tradigt dravel om något fullständigt ointressant som ingen borde luras att läsa. Nu tillbka till mina ovärderliga artiklar om grönmålade utedass i Jämtland! hilsen --Episcophagus (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 15.53 (CEST)[svara]

	Stjärna för bra humor
	Bra rolig du. Skottniss (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 21.58 (CEST)[svara]

Hej, tack för undersökningen av nederbördsdata. Naturligtvis är det helt nödvändigt att uppgifter stämmer. Jag argumenterade på ett trist sätt, men har nu försökt vara konstruktiv genom att försöka fästa robotförarens uppmärksamhet på diskussionen. /NH 28 oktober 2016 kl. 00.11 (CEST)[svara]

Jag håller med dig, faktoruppdelningen bör stå med under rubriken Inom matematiken. Jag funderar på om man ska förenkla och skriva * 497 är ett semiprimtal. (7 ⋅ 71) och stryka raden Faktoruppdelning: 497 = 7 ⋅ 71. Vad tycker du?

Om detta tycker jag: Nej, det finns väldigt många tal som har en lång radda faktorer när man faktoruppdelar dem. Denna radda skall såklart också stå där. Så Faktoruppdelning är antingen en radda av två till många tal (med potenser och sånt) eller så har vi ett primtal (d.v.s. Faktoruppdelning: "primtal" eller en produkt). Har ett heltal någon viktigare egenskap än dess faktoruppdelning (ja, heltalet "finns", kanske, men om vi bortser från denna "existens": var finns i så fall dessa jävla heltal?) Läs inte talteori, det förstör din hjärna för gott. --Episcophagus (diskussion) 20 december 2016 kl. 00.44 (CET)[svara]

Ok Voyager85 (diskussion) 20 december 2016 kl. 11.56 (CET)[svara]

Jag kan inte minnas att jag under mina resor i landskapet någonsin sett ett grönmålat utedass, de är oftast röda. Du kanske avser Jämtlands län? Hur utedass ser ut i Härjedalen är jag osäker på. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 januari 2017 kl. 20.19 (CET)[svara]

Jag väljer begräsade ämnesområden eftersom jag har en begränsad tid. Jag velade mellan grönmålade utedass i Jämtland och det skära utedasset i Härjedalen. Hittade inga källor om det sistnämnda, så det blev Jämtland! --Episcophagus (diskussion) 7 januari 2017 kl. 20.23 (CET)[svara]

Annars finns där en blåmålad båt: http://www.op.se/jamtland/are/nolervik-intervju-med-thomee-i-arvesund Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 januari 2017 kl. 20.30 (CET)[svara]

Båtar? Nä, nä, nä - jag ger mig inte ut på djupt vatten - det är aldrig vått där jag går. --Episcophagus (diskussion) 7 januari 2017 kl. 20.32 (CET)[svara]

När du ändå har ångan uppe? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 januari 2017 kl. 20.34 (CET)[svara]

Det är jag tvungen till det är minusgrader därute! Och ganska nära därute (inte så långt ut som Unversum ibland är utan bara en meter bort på andra sidan väggen!). Det är 800 meter till ICA som stänger klockan tio och det är 800 meter tillbaka. Måste köpa cig-papper (till överpris dessutom)! --Episcophagus (diskussion) 7 januari 2017 kl. 20.50 (CET)[svara]

Det är SNÖ på marken därute! --Episcophagus (diskussion) 7 januari 2017 kl. 20.55 (CET)[svara]

Du mäter avståndet i meter, men inte snödjupet? Då är det inte så farligt... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 januari 2017 kl. 21.03 (CET)[svara]

"Inte så farligt"? Malme är Sveriges Chicago (och Neapel och Palermo och...) redan från början och 800 meter snö är ett helsike på vilket håll det än är! Och så blåser det, och blåser det inte så är det dimma och dimma är farligt utav helsike! Nä, om tie minuter så är det dags att gå ut och kämpa mot naturkrafterna och undvika att hamna i en gänguppgörelse och, såklart, frysa som fan! --Episcophagus (diskussion) 7 januari 2017 kl. 21.16 (CET)[svara]

Hej!

Det är inte lätt att ta snygga bilder i Malmö i januari, men bra att du lägger in illustrationer. Jag har fixat lite med bilderna du laddade upp igår. Om du inte gillar ändringarna går det att backa tillbaka. // jorchr 14 januari 2017 kl. 08.43 (CET)[svara]

PS. Du måste kanske ladda om sidorna i webbläsaren för att se ändringarna. DS.

Hej, förlåt att jag missat svara (läste ditt inlägg i mobilen för någon dag sedan och glömde sedan bort det). Det är helt okej, ger jag mina bilder till "public domain" så får "public domain" göra vad "public domain" vill med dem. Och du är en av dem, "public domain " alltså. Och ja det är korta dagar med skitväder i Januari och skiner solen är det så j-a kallt att man inte kan gå ut och än mindre cykla. Hilsen, Episcophagus (diskussion) 17 januari 2017 kl. 13.12 (CET)[svara]

Detta var en felskrivning av mig! Tack för att du rättade, ingen anledning att lämna spydiga kommentarer. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 17 februari 2017 kl. 11.09 (CET)[svara]

Förlåt. Det var inte min mening att vara spydig (mer än vanligt) mot Stockholmare. Har kanske den här jargongen, men till detta finns skäl. Men, inte riktat mot dig personligen, så förlåt. --Episcophagus (diskussion) 2 april 2017 kl. 16.16 (CEST)[svara]

Du la 9/2 2015 i artikeln om dicyan in en ref till Gunnar Hägg, 1963 Allmän och oorganisk kemi, . Men vid min koll blir sidorna 562-563 och inte 586-587. Å andra sidan var ISBN inte påbörjad 1963 så jag antar att det är en senare upplaga och i så fall vilken? Är det någon idé att ange kapitel och avsnitt, 23-2k? Fint att få uppgift om den höga förbränningstemperaturen. --Stenallan (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 17.37 (CEST)[svara]

@Stenallan: Sorry. Min upplaga, den sjätte, är från 1973, vilket anges längst ner på samma sida som 1963 anges på rad 3. Även mina sidnummer var fel (i min upplaga 568-569). Har rättat båda uppgifterna. Tack för påpekandet. Episcophagus (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 11.50 (CEST)[svara]

Hej. Sidan "Episcophagus/ingenting" hamnade som en artikel. Jag antar att det var tänkt som en undersida till din användarsida, men prefixet "Användare:" saknades. -- Tegel _(disk) 18 maj 2018 kl. 17.56 (CEST)[svara]

@Tegel:Rätt! Sorry! Sånt här händer vid varje andetag! Episcophagus (diskussion) 18 maj 2018 kl. 17.58 (CEST)[svara]

Hej Episcophagus! Vi behöver väl inte skrika på varandra för att vi tycker olika angående Borgholm Brinner? Jag både hör och förstår vad du säger i din snabbraderingsanmälan ändå. Mvh BiblioteKarin (diskussion) 22 maj 2018 kl. 23.25 (CEST)[svara]

@BiblioteKarin: Jag har för det första inte skrikit. För det andra... Och för det tredje är Wikipedia inget reklammedium. Och det handlar inte om tyckande. Det handlar om vetande, vilket i slutänden bildar kunskap som kan hamna i en encyklopedi. Episcophagus (diskussion) 22 maj 2018 kl. 23.36 (CEST)[svara]

Att skriva med versaler på nätet uppfattas lätt som att skrika men jag har ingen som helst avsikt att bråka. Enligt min erfarenhet här på Wikipedia är detta en helt ok artikel. Men visst, jag kunde ha väntat med den tills första årets festival ägt rum, ingen stor sak. Vi får väl avvakta vad andra användare ev. har att säga. Mvh BiblioteKarin (diskussion) 22 maj 2018 kl. 23.51 (CEST)[svara]

Kunde använt apostrofer... men (och jag har varit med på nätet sedan 95 så jag vet). Ber om ursäkt för slarv! Men, artikeln är fortfarande reklam för en aldrig hittills avhållen festival. Hur mycket är artikeln värd om det inte kommer fler än sju personer? Väderprognoser publiceras inte heller på Wikipedia. Episcophagus (diskussion) 23 maj 2018 kl. 00.08 (CEST)[svara]

God eftermiddag. Kan du förklara varför tog du bort alla Wikipedia:Trovärdiga källor från Ortodoxt kors? --Kazimier Lachnovič (diskussion) 16 juni 2018 kl. 16.11 (CEST)[svara]

Jag ber om ursäkt för att du stör dig. Vi kan fortsätta på sidan Diskussion:Ryskt kors. --Kazimier Lachnovič (diskussion) 16 juni 2018 kl. 16.39 (CEST)[svara]

Omdirigeringen är raderad nu. M V H / Stigfinnare (diskussion) 20 september 2018 kl. 15.43 (CEST)[svara]

Jag tar alltid kopiera med "control+c" samt klistra med "control+v" för krångliga namn (dator med Windows), till exempel för vetenskapliga namn. Så kan jag inte knappa fel. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 28 september 2018 kl. 19.49 (CEST)[svara]

Det gör jag också! Problemet är om man stavar fel första gången... :-( - Episcophagus (diskussion) 28 september 2018 kl. 19.52 (CEST)[svara]

Fixa kurservering om du vill men om man inte är expert är det troligen lättare att läsa om släktet står för sig och är förklarat som släkte. Maundwiki (diskussion) 1 oktober 2018 kl. 21.38 (CEST)[svara]

@Maundwiki:. Om man inte vet vad man snackar om gör man bäst i att vara tyst! Episcophagus (diskussion) 1 oktober 2018 kl. 21.46 (CEST)[svara]

Det vore väldigt tråkigt om du lämnar Wikipedia. Du har stor kompetens och har gjort bra bidrag till Wikipedia. Jag har också själv uppskattat dina inlägg i diskussioner där du ofta har uttrycker insiktsfulla synpunkter som för saker och ting framåt. Och jag hoppas inläggen igår kväll, där du spyr galla över oss kollegor bara, var ett uttryck av frustration~som gått över när du sovit på saken.Yger (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 06.00 (CET)[svara]

Ditt mycket anmärkningsvärda sätt att uttrycka dig på Bybrunnen i Linnédiskussionen igår kväll var, vilket du förhoppningsvis själv inser, oacceptabelt. Jag förutsätter att det hela inte inträffar igen, men vore det fel av gemenskapen att inte markera att vi inte kan acceptera etikettbrott av den magnituden. Flagranta övertramp, som dessa, kan leda till blockering och kommer säkert att göra det om tonläget upprepas. Jag, liksom Yger här ovan, hoppas naturligtvis att det inte ska bli nödvändigt. Lindansaren (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 07.28 (CET)[svara]

För många år sedan bidrog jag mycket till delen gällande växter här, men insåg att det blir för mycket tjafs. Jag försökte verkligen! Ett vettigt råd fick jag: "Om du inte gillar det som det är här så kan du alltid skapa en egen sida". Snällt och vettigt, eller hur? 83.233.111.40 3 november 2018 kl. 19.29 (CET)[svara]

... visar du här. Vi hade nyligen en mycket lång diskussion om detta i bybrunnen. Den ledde INTE fram till att det är fel att skriva Linné. Du väljer ändå att redigeringskriga. Sådant agerande skadar gemenskapen. --Ettrig (diskussion) 14 december 2018 kl. 21.13 (CET)[svara]

@ettrig:Förlåt att jag var uppriktig och ärlig. Du kan inget inom området i fråga och utan att ta reda på sakförhållanden uppträder du som en arrogant besserwisser. Vad ni (som vare sig är biologer, botaniker eller taxonomer) kommit överens om är vad gäller auktorsbeteckningar inom botaniken helt irrelevant. Inom botaniken är en auktorsbeteckning UNIK, "L." och inget annat än "L." betecknar Carl von Linné. Gå till IPNI och sök auktorsbeteckningar (här, jag gjorde det åt dig). Lär dig något innan du trampar in. Och jag redigeringskrigar inte, jag bara återsäller vad de okunniga, men tydligen maktberusade, fördärvar. Episcophagus (diskussion) 14 december 2018 kl. 21.34 (CET)[svara]

Först en bön om ursäkt. Det var jag som började det här redigeringskriget. Ovetande, men dock. Men jo, det är ett faktum att du redigeringskrigade (också). Du har helt missförstått vilken betydelse dina och mina kunskaper ska ha i diskussionerna i Wikipedia. De ska inte ha någon betydelse alls. Men i diskussionen i Bybrunnen så hänvisade jag till auktoritativa referenser om vilka regler som gäller. Det gjorde inte de som hade åsikter i konflikt med mina. Jag upprepar: Det faktum att du tycker att du vet mycket bättre än jag ger dig inte alls större rätt att bestämma hur det ska stå i Wikipedia. Din inställning om detta (inom botaniken helt irrelevant) är oacceptabel. En upprepning till: Det var ingen sida som vann i diskussionen på Bybrunnen. Frågan är de facto oavgjord.--Ettrig (diskussion) 14 december 2018 kl. 22.13 (CET)[svara]

@ettrig:: Vi gräver ner stridsyxorna. Det är såhär (jag läste min första kurs i systematisk botanik i Lund för 40 år sedan, drygt...) Det här handlar inte om vad jag tycker, det handlar om hur det faktiskt är. Auktorsbeteckningar hanteras av IPNI (och reglerna för allt inom den botaniska taxononomin hanteras av ICN). Och därmed PUNKT! Episcophagus (diskussion) 14 december 2018 kl. 22.29 (CET)[svara]

Det du skriver är INTE ett sätt att gräva ned stridsyxan. Jag upprepar: Det faktum att du TYCKER att du VET något går inte att använda i en diskussion i Wikipedia. Dvs, du kan uppenbarligen använda det. Men enligt reglerna ska vi inte ta hänsyn till det. Din inställning att frågan är avgjord genom att du vet vad som gäller är inte accepterad i Wikipedia. Jag har många gånger känt en stark frustration för att jag tvingats ge upp trots att jag vet att jag har rätt. Men så är det i Wikipedia. Och när jag tänker efter så kan jag inte komma på något bättre system. --Ettrig (diskussion) 14 december 2018 kl. 23.28 (CET)[svara]

@ettrig::Jag "tycker inte att jag vet". Jag berättar bara för dig hur det fungerar inom botanisk taxonomi. Om du misstycker så är det snarare till de auktoriteter jag nämnt än till mig du bör vända dig för att få till stånd en ändring som passar dig. Nu får du skärpa dig, annars placerar jag en VARNING på din sida (och nej, du äger vare sig Wikipedia eller Universum - och inte heller gör jag!). Episcophagus (diskussion) 14 december 2018 kl. 23.40 (CET)[svara]

Märkligt: Vi hade en mycket lång diskussion i Bybrunnen. Den kom inte till något avgörande. Men du anser att frågan är avgjord för att just DU VET vad som är sant. Du har fått varningar av flera personer här ovan för ditt uppträdande i den diskussionen. Ändå fortsätter du i samma stil här och uttrycker att det är något fel på mitt agerande. Du tycks följa principen att oavsett vad som händer så är det du som har rätt och den som tycker något annat har fel. Nej! Personer med den inställningen kan inte fungera i Wikipediagemenskapen. Tänk efter, så inser du att vi måste tillämpa principer som inte ger privilegier eller auktoritet till någon enskild person. Några får makt att överpröva och utesluta. När de utses är vi mycket noga med att välja personer som inte befaras använda makten för att hävda personliga åsikter om innehållet i Wikipedia. --Ettrig (diskussion) 14 december 2018 kl. 23.53 (CET)[svara]

IPNI skiter fullständigt i vad som diskuteras på Bybrunnen och jag skiter i vad du tycker är märkligt, jag tänker ägna min tid åt att skriva artiklar i stället för att vara en besserwissser (det överlåter jag åt andra). Gå nån annanstans och stör, eller gör något vettigt (som att skriva en artikel inom ett ämnesområde du behärskar!). Tackoajö! Episcophagus (diskussion) 15 december 2018 kl. 00.00 (CET)[svara]

Jag var obekant med denna formatering och trodde det var ett misstag, men förstår poängen nu. Tack för din uppmärksamhet och återställning. /Anhn (diskussion) 10 mars 2019 kl. 19.07 (CET)[svara]

@Anhn: Helt okej! Bara den som gör något kan göra "fel". Fortsätt göra saker! Hilsen, Episcophagus (diskussion) 12 mars 2019 kl. 19.13 (CET)[svara]

Ditt tillägg med detta med linsens tjocklek och dess påverkan av brytförmågan behöver nog förklaras lite bätttre, eftersom brytningen till största delen består av linsens kurvytor och brynningsindexet på linsens massa. Janee (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 17.52 (CEST)[svara]

@Janee: Jag hänvisar i texten till linsmakarformeln (som i nuläget bara är en omdirigering till brännvidd) och det är i den artikeln en bättre förklaring behövs. Man kan inte förklara allt i alla artiklar... Hilsen, Episcophagus (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 09.37 (CEST)[svara]

Välkommen tillbaka i december, om vi då inte nått konsensus om att ändra blockeringstiden. - Tournesol (diskussion) 10 november 2019 kl. 19.10 (CET)[svara]

@Tournesol: Du för Wikipedia framåt genom att krama bakåtsträvarna. (Och så snabbt du reagerade - inom fem minuter - så bra att ha ett näverk för korrupta administratörer, eller...? Ja, stäng av mig. så att jag kan göra något vettigt i stället för att slösa tid på wikipedia för det kommer jag att sluta med. Puss och adjö. Episcophagus (diskussion) 10 november 2019 kl. 19.22 (CET)[svara]

.:@Tournesol: Om du inte fattar vad du faktiskt nyss gjort, är att du åstadkommit att en före detta seriös bidragsgivare till Wikipedia nu blivit så förbannad över all korruption, att denne före detta seriöse bidragsgivare, som har, genom åren, ganska stor insikt i rövslickarsamhället inom "wikipediaeliten" inte längre kommer att bidra, men kommer att ägna sin återstående tid till att visa hur korrupt wikipedia, den "fria" databasen, egentligen är (och - hur dum tror du att jag är? - kan jag inte fixa sjutton nya konton på en kvart?) Så, grattis! Jag har utsett dig till årets smartskalle! Episcophagus (diskussion) 10 november 2019 kl. 20.03 (CET)[svara]

Wikipedia behöver människor som för mänskligheten framåt (mänskligheten behöver människor som för mänskligheten framåt). Männinskorna behöver inte dryga besserwissrar som inte kan ett skit annat än befästa sin position. Det är den typen av människor som skapat (och fortfarande skapar) de flesta problem vi fortfarande dras med. Tack för att du är så bildad, och smart, och mer beläst än alla andra i universum - VI litar på DIG, eller, gör vi det? Men det måste vara ju skönt att vara smartast i Universum, eller? För det måste du ju vara? Eller? Episcophagus (diskussion) 10 november 2019 kl. 20.18 (CET)[svara]

Det kan vara så att den tid det tar att fatta beslut är proportionell mot kvadraten på avståndet mellan öronen och att, sålunda, vissa med smalare skalle fattar snabbare beslut? En snabb tanke som tog den tid som krävdes. Episcophagus (diskussion) 10 november 2019 kl. 20.35 (CET)[svara]

Tack för utmärkelsen! Om du i övrigt vill ha någon sorts svar på ovanstående föreslår jag att du försöker formulera en något mer koncis fråga. Det kan dock sannolikt vänta till dess du lugnat ner dig något. - Tournesol (diskussion) 10 november 2019 kl. 20.40 (CET)[svara]

@Tournesol: Duh? Verkligen Duh? På vliket jävla sätt har jag brutit mot något som ger mig "en månads isolation". För helvete, klättra ner från din höga stol (som jag ifrågasätter hur du "förtjänat"). Jag kan tyvärr inte se annat än en tät nepotism inom svenska wikipedia, och jag är än mer övertygad efter den snabba responsen du gav på ett ganska oskyldigt (och privat) ifrågasättande på en annan användares sida. Men, jag är smart som satan, och drar linjer (ibland krokiga sådana) mellan punkter (ibland suddiga sådana)... Beware. Episcophagus (diskussion) 10 november 2019 kl. 21.02 (CET)[svara]

Kul att du är så smart! Grattis! Jag får inte direkt intrycket att du lugnat ner dig. - Tournesol (diskussion) 10 november 2019 kl. 21.09 (CET)[svara]

Tack för att du trampar på mig, jag hoppas att du trampar lika mycket på andra och njuter av din oförtjänta makt. Tack, Tack och Tack. (Och, om du inte har något bättre att göra, så skriv en vettig artikel eller gå och lägg dig - börja gärna läsa en bok innan du somnar) Episcophagus (diskussion) 10 november 2019 kl. 21.34 (CET)[svara]

@Yger:@Paracel63: Jag har blivit avstängd av Tournesol i en månad (inom fem minuter inom fem minuter efter att jag postade) för att jag uttryckte ett "milt" ogillande genom att skriva på Little Guns sida, detta var det brottsliga jag skrev:

Hur skulle det vara om du skrev egna artiklar i stället för att klanka ner på andras bidrag? Ja, jag blev STÖTT över att du "RÄTTADE" det jag skrev om National Physical Laboratory, riktigt jävla STÖTT, faktiskt! Så, skriv fortsättningen själv, eftersom du är så mycket mer kompentent än jag.

JA, jag blev iriiterad, eftersom jag ägnat ett antal timmar åt att leta källor, läsa källor, försöka formulera mig och sakta sakta försöka få ihop en artikel med (nästan) begriplig text och så gott belagd jag kunnat få den - för att bli ÖVERKÖRD av en admin (SÅ HÄR SKALL DET VARA!). Jag blev trött! Episcophagus (diskussion) 10 november 2019 kl. 21.41 (CET)[svara]

@Yger:@Paracel63:@Tournesol: Nu har denne Tournesol lagt ut skit om mig på en sida som jag inte ens kan få lov att kommentera! Det är lika för alla! Såklart. Hur stänger man av Tournesol? Episcophagus (diskussion) 10 november 2019 kl. 21.55 (CET)[svara]

Möjligheten för blockerade att redigera sin diskussionssida finns för att man skall ha möjlighet att begära avblockering, inte åtgärder mot andra. Jag har därför låst diskussionssidan ett dygn. Jag uppfattar pingandet ovan som att du önskar avblockeras, men även om jag kan tänka mig att diskutera längden på blockeringen, har jag mycket svårt att se att du i din nuvarande sinnesstämning skulle ha speciellt mycket positivt att tillföra till uppslagsverket.

Jag rekommenderar att du läser igenom WP:ägarskap av artiklar, om du trots allt vill fortsätta bidra.

andejons (diskussion) 10 november 2019 kl. 22.20 (CET)[svara]

Gratulerar! Din nya artikel om Arthur Schuster utsågs till månadens bästa nya artikel under oktober 2019.--Paracel63 (diskussion) 3 december 2019 kl. 00.01 (CET)[svara]

Bra jobbat! Mvh --Allexim (diskussion) 22 december 2019 kl. 18.25 (CET)[svara]

Jag har mycket uppskattat dina bidrag till Wikipedia. Du har tillfört mycket bra i tekniskt svåra ämnen. Jag har därför med beklagan sett hur du lätt blir arg på kollegor och ofta är direkt fientlig till andra som vill hjälpa till i de artiklar du är aktiv i. Och det är sakligt fel att vi andra är "klåpare" som inte tillför värde. Dels finns det olika typer av uppgifter som är lika värdefullt som att skapa/skriva artiklar, men det är också så att det är många ämnen som behöver förstärkas inte bara de som du är intresserad av. Jag själv är tex stolt över att skapat 2300 artiklar om Sveriges distrikt som inte kan återfinnas på något annat ställe, samma med socknar, församlingar, pastorat, tingslag, tidigare kommuner mfl. Och Holgers artiklar om byggnader ÄR excellenta. Då du efter den senaste blockeringen i november bara återkommit med arga utfall, även efter att blockeringstiden löpt ut, så går det inte bara att låta dig hålla på, du bryter grovt mot vår etikett. Då du dessutom flera gånger sagt du inte vill redigera här mer, så ser jag en längre blockering som lämplig för all parter. Du kan väl känna efter om du i mars åter känner lust och vill bidra igen, och om du då kommit till insikt och respekterar att på Wikipedia utvecklar vi innehållet tillsammans.Yger (diskussion) 22 december 2019 kl. 10.22 (CET)[svara]

Blockeringen diskuteras på Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia#Episcophagus. --Allexim (diskussion) 22 december 2019 kl. 18.23 (CET)[svara]

Vi hade här en diskussion om relevans, antal visningar osv, ville bara nämna att jag utvidgat artikeln om Bill S. Hansson och därvid länkat till din artikel om Royal Entomological Society. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 17 januari 2020 kl. 10.07 (CET)[svara]

Tack för att du lade till URL till kärlväxtlistan, det var förstås meningen och jag glömde helt enkelt att kopiera in den. Du ställde frågan varför jag inte har referenserna i den löpande texten. Svar: för att det blir lättare att läsa texten och göra redigeringar då. Därför tycker jag att det är bra system att bara ha en 'ref name="" i texten och det långa innehållet efteråt. Jag har gått över till det systemet. - Ser att någon annan har ändrat 'död i Oskarshamn' till '.. Enskede'. Han var bosatt i Enskede men vistades tillfälligt i Oskarshamn när han insjuknade och avled, så jag funderade på det. Det är oväsentligt var han befann sig, men 'i Enskede' är ju osant. DEm (diskussion) 2 maj 2020 kl. 16.54 (CEST)[svara]

@DEm: Rekommenderar att du rättar dödsort och anger referens. Gällande referenser: För egen del anser jag att det är mycket enklare att hantera en artikel om referensen står direkt efter påståendet - det är helt hopplöst att leta upp i en lång lista av referenser och, om man som jag, redigerar avsnittsvis i stället för hela artikeln, vilket är både enklare och snabbare - får man inte upp referensen om man redigerar avsnittet och när man redigerar referenserna kan man inte se en förhandsvisning utan får hoppas att det blev bra. Episcophagus (diskussion) 2 maj 2020 kl. 17.45 (CEST)[svara]

@Episcophagus:Jag ändrar det och anger både dödsort och bostadsort vid dödsfallet. Referenser: Var och en har sin smak. Det är absolut sant att det blir problem om man redigerar styckevis, det har jag också märkt. Nu redigerar jag oftast hela wikitexten. Att jag har fått avsmak för referenser i texten beror på att jag har varit inne på sidor med långa rader av referenser till t.ex. vetenskapliga artiklar - då är det 5 cm text med bara referenserna och man får leta en lång stund efter de få ord som är artikeltexten! Därför gillar jag denna modell. Inget problem. DEm (diskussion) 2 maj 2020 kl. 18.35 (CEST)[svara]

@DEm: Ändrade dödsorten till Oskarshamn även i texten. En referens skulle dock vara behövlig, men någon sådan kan jag inte hitta på nätet. Episcophagus (diskussion) 3 maj 2020 kl. 08.44 (CEST)[svara]

@Episcophagus: OK, jag tycker att det är bra så, det är ju sanningen. Det var någon annan som menade att man skall ange folkbokföringorten, men det är ju osant. Beträffande källa finns det nog inte på nätet. Jag vet det eftersom jag har kontakt med botanistkretsarna. Man skulle kunna skriva en not av typen "pers. komm." men jag tycker det är tveksamt om det behövs. DEm (diskussion) 3 maj 2020 kl. 09.05 (CEST)[svara]

@DEm: Självklart är det den plats personen avlider på som är dödsort (jämför exempelvis Dag Hammarskjöld vars plan havererade (eller blev nedskjutet) över Zambia - att ange Hagestad som dödsort vore ju absurt). Det lär väl komma en officiell dödsruna i SBT, så, se tiden an... Hilsen, Episcophagus (diskussion) 3 maj 2020 kl. 15.50 (CEST)[svara]

@Episcophagus: Jag håller helt med om detta. Skriver man "död i xxx" måste det betyda den plats där personen faktiskt avled, helt klart. Men det finns de som hårdnackat hävdar en byråkratisk syn, att det skall betyda den plats där personen var folkbokförd. Det blev lite diskussion om det på Användardiskussion:YesDi#Th._Karlsson sedan denne användare ändrat min ThK-artikel, och där fick jag ett bra tips om att saken hade diskuterats utförligt på Diskussion:Lasse_Brandeby#Vad_är_dödsorten?. Brandeby dog på Sahlgrenska i Gbg men var bosatt i Särö, och i sådana fall håller jag med om att man bör ange hemorten. I mitt fall hade det känts som en lögn att skriva hemorten. Givetvis är den enkla lösningen att säga som det är i tveksamma fall: "avled i X, var bosatt i Y". Jag är nöjd med detta. Hilsen, DEm (diskussion) 3 maj 2020 kl. 19.31 (CEST)[svara]

Angående denna redigeringskommentar - för mig är det lättare att urskilja stavfel än prepositionsfel, men denna min stavfelsrättning är ändå ett litet bevis för att jag i någon liten grad läste igenom artikeln innan jag röstade på den. Olika ögon ser olika saker - tillsammans kan vi göra wikipedia bättre. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 5 maj 2020 kl. 21.25 (CEST)[svara]

@Anhn: Felet var det jag som åstadkom i denna redigering. Men hur och varför det uppstod lär förbli oförklarligt intill domedagen (liksom allt annat jag gör, gjort och kommer att göra). Gott även från Episcophagus (diskussion) 5 maj 2020 kl. 23.03 (CEST)[svara]

Hej Episcophagus, tack för din utökning av artikeln om sessila djur. Jag blir bara nyfiken på vad du menar med nyorditet i redigeringskommentaren? Menar du att jag har gjort ett nyord? Borde det hellre vara "sessil (zoologi)" som uppslag, eller något annat? Med vänlig hälsning, Höstblomma (diskussion) 21 juni 2020 kl. 14.25 (CEST)[svara]

@Höstblomma:. Kort svar: Ja. Längre svar: Suffixet "-itet" kommer från latinets "-itas" (jämför "affinitet" [släktskap] från "affinitas" - från adj "affinis" [besläktad], "varietet" [olikhet] från "varietas" - från adj "varius" [olik] eller "graviditet" [boxtavligen "tunghet"!] från "graviditas" - från adj "gravis" [tung]) och används som de svenska suffixen "-het" och "-skap". Ett "sessilitas" från "sessilis" ["(fast)sittande"] skulle motsvara "(fast)suttenhet" eller "(fast)sittandeskap" eller sådantettnågot? Kan man tala om någots/någons (fast)suttenhet eller (fast)sittandeskap? Mnjae... det är måhända upp till var och en, till viss del och i sitt eget fria språk (som här och nu mellan dig och mig), men kanske inte i ett uppslagsverk ändå? Ofta, men inte nödvändigtvis, är "-itet"-orden "kvantitativa": det finns grader av aktivitet, passivitet, intensitet, etcetera på samma sätt som det finns grader av trötthet eller vänskap. Men sitter man fast så sitter man fast... eller? (Och är man gravid så är man, såklart!) Från mitt hål i marken är "sessil" ett adjektiv och används som ett sådant - precis som du gör i artikeltexten - skulle jag fastna i detta mitt hål drabbas jag kanske av sessilitet... vem vet? Hilsen, Episcophagus (diskussion) 21 juni 2020 kl. 15.50 (CEST)[svara]

Ok, jag har flyttat till sessil och undviker suffix och hoppas det är bättre. Det är ju lite olika mellan språkversionerna. Hade länkat "sessila" från början men det lät ofärdigt som uppslag, tyckte jag. Mvh Höstblomma (diskussion) 21 juni 2020 kl. 18.08 (CEST)[svara]

Jag har förståelse för att Du känner Dig provocerad av vissa uttalanden i samtalet på Artikelnomineringar, men i Ditt senaste inlägg går Du helt klart över gränsen i Din reaktion på Asciltos i och för sig onödigt konfrontatoriska yttrande. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2020 kl. 01.12 (CEST)[svara]

Hej, bispätare!

Vi får se om dina etymologier och enwikilänkar på dabben Pedogenes kommer att lämnas kvar... . Själv sympatiserar jag med tanken att det understundom är riktigare att tillföra litet förklarande text än att lämna dabbar "rena" (så jag uppskattar dina tillägg), men jag har märkt att det ibland förekommer viss dabpurism här.

I vilket fall, oavsett om etymologi och engelska översättningar får bli kvar på svwiki eller inte, tycker jag att de skulle vara till nytta i ett uppslag wikt:pedogeni på svenska wiktionary. Har du funderat på att skriva ett sådant?

(Jag har också en liten baktanke med denna fråga. Jag ser att du har både naturvetenskapliga och terminologiska intressen; så jag tror att du skulle kunna tillföra rätt mycket goda uppslag om facktermer till svwikt, om du bleve intresserad. "Uppslag" är som du inser wiktionäriska för wikipediskans "artikel".) Jörgen B (diskussion) 21 januari 2021 kl. 22.51 (CET)[svara]

@JoergenB:. Förlåt ett sent svar, håller på med fältarbete, fryser fötterna (fingrarna - o alla andra j-a kroppsdelar) av mig, och har inte så mycket ork att göra annat än att ligga i loppelådan och försöka att få igång blodcirkulationen så att jag kan behålla känseln i fötterna en timme även i morgon). En fråga, och sådär två svar:

Fråga: "dabb" betyder for mig ett "misslyckande", uppenbarligen är det enligt någon wp-jargong detsamma som förgreningssida - eller? vänligen förklara...

Svar ett: Vad gäller min uppfattning om var man kan bibringa läsare kunkap, så inkluderar detta även förgreningssidor. Det finns paragrafryttare, men de är inget annat än paragrafryttare (och de paragrafer de rider på finns vanligtvis inte!).

Svar två: Etymologi är en sak, Wiktionary är en annan. Jag försöker begränsa min förvirring.

Hilsen, Episcophagus (diskussion) 25 januari 2021 kl. 18.47 (CET)[svara]

Tack för svar; och passa på att känna dig lyckligt lottad som inte mest tvingas hålla dig hemma på grund av grasserande farsot, när fötterna känns kalla! (Själv har jag fyllt 70...)

"Dab" är en wikipedisk anglicism, ett sammandrag av "disambiguation (page)" såvitt jag förstår, och du gissade rätt om dess betydelse. (Bland annat) jag föredrar dubbelstavat b för ordets böjningsformer.

Jag utgick litet slarvigt från att du var hjälpligt bekant med wiktionaryprojekten (också). Det var dumt av mig; jag vet ju egentligen att wikipedia är betydligt mer välbekant för väldigt många. Jag ger korta förklaringar nedan, men föreslår annars att du tittar på några slumpmässiga uppslag - om du vill, har tid, och inte fryser för mycket om fötterna:-).

Naturligtvis är inte "etymologi" samma sak som "wiktionary". Däremot är det en uttalad strävan att samtliga uppslag i wikiordboken skall innehålla en etymologi (eller, där det, som här, är adekvat, flera etymologier). Man behöver alltså inte argumentera för att det "i just detta fall är lämpligt med etymologier", som du gjorde här. (För övrigt är det traditionella svenska uttryck som motsvarar engelskans "in my humble opinion" "enligt min ringa åsikt"; min far använde det emellanåt också i talspråk. Jag brukar därför föredra att skriva EMRÅ och inte IMHO i svenskspråkiga inlägg.)

En annan sak är att etymologier fortfarande är relativt ovanliga i svwikt (till skillnad från exempelvis enwikt eller dewikt). Ambitionen är att etymologier skall tillföras på svwikt, men inte i allmänhet på svenska wikipedia.

Wiktionary är särskilt lämplig för korta förklaringar av ords betydelse(r), samt deras böjningsformer och samspel med andra ord, inklusive översättningar till andra språk. Det finns en ambition att till slut alla ord på alla språk skall ha uppslag med förklaringar på alla språk med egna wiktionarier - vilket EMRÅ är fullständigt orealistiskt (om man inte tillgriper maskinöversättningar). Därför finns också exempelvis många engelska ord på svwikt (svenska wiktionary), och vice versa. Ibland hittar jag ett uppslag för ett svenskt eller tyskt ord på enwikt, fastän inget finns på svwikt respektive dewikt.

På svwikt finns också goda mallar för länkningar till översättningar av orden, på svwikt om översättningarna finns som uppslag där, och annars på originalspråkswiktionaryn.

"Ambitionen är att etymologier skall tillföras på svwikt, men inte i allmänhet på svenska wikipedia. " helt utan anledning? Så varför då? Var finns dessa beslut och vem har fattat dem? Episcophagus (diskussion) 25 januari 2021 kl. 20.14 (CET)[svara]

Jag känner inte heller till det "beslutet", och för mig har etymologier en självklar plats på Wikipedia. Däremot kan jag hålla med om att det borde vara mer "tvingande" med etymologi på Wiktionary än på Wikipedia. LittleGun (diskussion) 26 januari 2021 kl. 17.06 (CET)[svara]

Etymologi är ofta välkommet i artiklar, speciellt om det som här handlar om ord bildade på främmande språk. Men särskiljningssidor är i allmänhet menade att så snabbt som möjligt guida läsaren vidare till olika artiklar de egentligen förväntas vara ute efter. Den information som finns där brukar därför vara ytterst kortfattad och främst innehålla sådant som är en hjälp för att skilja mellan de olika betydelserna. Det också finns de som sysslar med att se till att länkar inte går till särskiljningssidor, och därför finns det de som kan tänkas följa en länk till "pedogenes" och helt missa etymologin.

andejons (diskussion) 26 januari 2021 kl. 17.22 (CET)[svara]

Ursäkta sent svar - är ute och fryser om tårna hela dan... Min mening i det specifika fallet är att "påpeka" att vi här har två olika etymologier och göra den uppmärksamme läsaren uppmärksam på detta (en person som söker efter "pedogenes" är måhända lite mer intresserad än den som söker informatiom om "mello 2021"... gissar jag...). Så, visst kan man påpeka detta i både den "biologiska" artikeln och den "geologiska/naturgeografiska" artikeln - men varför inte göra det redan här? Episcophagus (diskussion) 28 januari 2021 kl. 16.48 (CET)[svara]

PS: Har läst mer biologi (80p) än geologi/naturgeografi (20p geovetenskap o 20p naturgeografi) men för mig är ändå "pedogenes" "detsamma" som jordartsbildning. "Neotoni" är neotoni. Episcophagus (diskussion) 28 januari 2021 kl. 17.04 (CET)[svara]

Jovisst är det så, men ibland behandlas ju närliggande ämnen i en artikel för att det underlättar överblick och förståelse. Jag förstår också tanken, men jag är tveksam till om så många som vill läsa om jordartsbildning eller neoteni stannar upp för att begrunda etymologiska finesser. Därför tycker jag det viktiga är att information finns i artiklarna snarare än i vägvisare som skall hjälpa en hitta till dem.

andejons (diskussion) 28 januari 2021 kl. 19.06 (CET)[svara]

@Andejons: Men varför inte ge den interesserade läsaren, den kunskapssökande (i stället för den som bara söker svar på en fråga för att se vem som har rätt?) lite bredd (eller vad man skall kalla det?) om det nu finns "bredd" att tillgå. Låt läsaren gallra, det är inte upp till "oss" (There are no US!) att bestämma, eller?`Episcophagus (diskussion) 28 januari 2021 kl. 19.17 (CET)[svara]

Jag säger ju inte att etymologisk information inte skall finnas, bara att det förmodligen är mer värt att sätta upp den vid vad som är att likna vid en vägskylt snarare än på en anslagstavla. Och att om vi börjar arbeta med att vägskyltarna skall ha så mycket information de bara kan, så kommer de bli sämre som vägvisare eftersom de tar längre tid att läsa igenom.

andejons (diskussion) 28 januari 2021 kl. 23.59 (CET)[svara]

@Andejons: Ursäkta sent svar igen (idag blev det nästan plusgrader framemot eftermiddagen, men tro inte att våren är här - det blir värre innan det blir bättre! (Vem sade att det blir bättre?)) En förgreningssida som den här (inte en lista över personer som heter Andersson) är inte bara en förgreningssida utan även en "wikipediaartikel" som handlar om ordet (eller i detta fall - orden) i sig. Därför kan det, enligt min föga ödmjuka uppfattning, vara lite grann befogat att ha lite extraruntomkring om, exempelvis, ordets (ordens) etymologi. Allt är inte bara snabba svar och sedan vidare till nästa! En encyklopedi är inte bara en enkel uppslagsbok. En encyklopedi handlar om kunskap i meningen insikt och har inget med att lära sig en tabell utantill att göra. Detta är ju bara min helt subjektiva uppfattning, såklart. Episcophagus (diskussion) 30 januari 2021 kl. 19.51 (CET)[svara]

Jag tror vi får konstatera att vi har olika syn på vad syftet är med särskiljningssidor. Jag tycker de mest är ett sätt att hantera homografi, på liknande sätt som vi ibland har noter i sidhuvudet. Snabbheten är då inte till för att få ett snabbt svar, utan snabbt hitta sidan där man kan få sitt svar, liksom annan fördjupning. Skulle någon dock vara ute efter just etymologin och inget annat, så blir det ju snarast så att den stannar när den hittar det på grensidan och inte alls fortsätter till artikeln.

andejons (diskussion) 30 januari 2021 kl. 22.18 (CET)[svara]

Hej igen!

Tack för din ordentliga redigeringskommentar till detta delvisa återställande av min språkputs nyligen i Nejonögon! När du kommenterar vad du tycker är ett misstag som just jag eller någon annan etablerad språknörd på svwp har begått, så har du också den alternativa möjligheten att använda facktermer och vanliga wplänkar (dessa fungerar även i redigeringskommentarer). Du kunde alltså som alternativ ha skrivit exempelvis

Kongruensböjningsfel; 'släktskap' är neutrum

vilket jag direkt hade förstått som detsamma som det din långa kommentar redde ut på en elementärare nivå, och den wpanvändare som inte förstode kunde ha följt länkarna.

Nu var det ju inte alls detta som var problemet, men detta torde ha varit svårare för dig att inse. Problemet är inte att jag skulle vara omedveten om fenomenet kongruensböjning. (Jag har faktiskt bidragit med en hel del av den nuvarande texten i den artikeln.) Problemet är i stället att vi torde tillhöra olika generationer, och att språket har ändrat sig en del från min ungdom till nu. I det här fallet insåg jag inte detta, utan följde min språkkänsla - och enligt denna vore 'släktskap' utrum, inte neutrum.

Jag har nu kontrollerat utvecklingen mot de fem senaste upplagorna av SAOL. Detta är vad de anger:

1. I SAOL 10 (från 1973, när jag var 23 år) anges enbart utrumböjningen (som då snarare kallades reale), alltså bestämd form på -en.
2. I SAOL 11 (från 1986) anges bestämd form på -en (alltså utrum) som huvudalternativet, men man anger också -et som en möjlig form. (Att -en rekommenderas framgår av kommentaren "äv." (d. v. s. 'även') till ändelsen -et mer än av att -en står först.)
3. I SAOL 12 (från 1998) står detsamma som i upplaga 11 (alltså "-en äv. -et"; båda formerna godkänns, men utrum rekommenderas).
4. SAOL 13 (från 2006, när jag var 56 år) har alltjämt båda alternativen, men däremot har ordningen kastats om. Som du kan se skriver man mer precist "-et el. -en", där det faktum att neutrumändelsen nämns först förmodligen betyder att den ansågs vanligare, men ingen rekommendation av språkbruket ges. ("el.", d. v. s. "eller", används när två former anses likvärdiga.)
5. I SAOL 14 (från 2015, den aktuella och nu gällande upplagan) står fortfarande "-et el. -en".

Läget för närvarande är alltså att i SAOL neutrumformen "släktskapet" och utrumformen "släktskapen" anges som lika korrekta, men att neutrumformen står först och torde ses som vanligast. Detta hade jag faktiskt inget begrepp om innan jag gjorde den här undersökningen - baserad på din redigeringskommentar. (Tack igen! Även om den alltså råkade vara litet missvisande, var den definitivt till nytta.) Jag kommer i fortsättningen därför inte att "rätta" genuset för ordet 'säktskap' till utrum (vare sig med avseende på huvudordet eller med avseende på dess kongruensböjda attribut), och jag kommer också att i det jag själv skriver i artikeltexter att försöka övergå till neutrumböjningen. Däremot har vi såvitt jag kan se inte heller någon orsak att ändra utrumböjning av 'släktskap' i en existerande artikel (om detta inte leder till alltför skriande inkonsekvenser i samma text); båda formerna är ju faktiskt likställda. (Vill du läsa mer om skillnaden mellan "el." och "äv." i SAOL, så har du här en länk till inledningen till upplaga 13; titta på sidan XXI! Jag har däremot inte hittat någon inledning till upplaga 14 på nätet.)

Med vänlig hälsning (och hopp om att väderleken nu är litet vänligare mot dina fötter), Jörgen B (diskussion) 4 april 2021 kl. 20.12 (CEST)[svara]

Du skriver: "Problemet är i stället att vi torde tillhöra olika generationer, och att språket har ändrat sig en del från min ungdom till nu." Tja, jag är väl född sådär fem år senare än du - men jag kunde läsa när jag var tre år gammal... (och du drar således förhastade och felaktiga slutsatser) Skriva läsligt har jag först kunnat sedan tangentbordens inträde i mitt liv, men med dessa försvann min förmåga att stava - för de rätta tangenterna sitter inte där mina tummar träffar. Det hette "reale" när jag var liten, medelstor, tonåring ochsåvidare - var detta "utrum" kommer ifrån vete böveln (det är som om någon fått för sig att "ne-" i "neutrum" är nån sorts negation, vilket det ju faktiskt är, men då "uter", ej att förväxla med "uterus" livmoder, betyder "endera" så betyder "neuter" således "inte endera" - syftande på att det är vare sig maskulinum eller femininum, vilket även detta "utrum" är, eller...). Och jag förklarar elemäntärt (om det går) i stället för att komplicera till det - ju enklare förklaring, desto fler förstår. Ju fler som förstår, desto bättre är min förklaring. Eller? Och nej, trots din språkliga "överlägsenhet", var din "rättelse" språkligt FELAKTIG! "Släktskapet är omdiskuterat"! Det du skriver är svammel. Hälsningar Episcophagus (diskussion) 4 april 2021 kl. 21.00 (CEST)[svara]

Jag menar att det av Jörgen B:s utförliga redovisning framgår att båda skrivsätten sedan 1986 är acceptabla, och vill då hänvisa till WP:Skrivregler där det bland annat står "När det finns flera godtagbara skrivsätt är det upp till den första skribenten att avgöra vilket som ska användas. En variant bör inte utan vidare bytas ut mot en annan, utom när det behövs för att göra artikeln enhetlig." / Anhn (diskussion) 4 april 2021 kl. 22.31 (CEST)[svara]

Jag är osäker om vad du menar är "svammel", Episcophagus. "En omdiskuterad släktskap" var som du ser ovan i detta sammanhang de enda SAOL-kompatibla formerna när jag var ung (och, om du föddes i mitten av 50-talet, även när du var ung). Man kunde då om man ville hålla sig till SAOL bara skriva och tala om "en släktskap", aldrig om "ett släktskap"; och för mitt språköra var och förblir ordets genus reale. Är det dessa fakta du tycker är "svammel"? Två frågor till, i så fall:

1. Har du alls tittat på SAOL 10-sidan eller någon av de övriga fyra SAOLsidor jag letade upp och länkade till ovan? (Jag utgår från att du inte kan ha någon större svårighet att läsa SAOL; och den precisa innebörden av förkortningarna "äv." och "el." diskuterar jag ju också för säkerhets skull ovan, med källangivelse bifogad.)

2. Anser du att även Svenska akademien svamlade när de i SAOL 1973 angav enbart -en-genus för 'släktskap' (och likaså t. ex. när de i SAOB 1978 förklarade att visserligen historiskt sett 'släktskap' även använts som neutrum, men att detta "numera" vore mindre brukligt)?

(För övrigt ogillar även jag termen "utrum" (= endera av två, till skillnad från "neutrum", intetdera av två); jag skulle i så fall föredra den redan tidigare etablerade termen "(genus) commune", motsv. eng. "common gender", men accepterar att "utrum" idag är majoritetens av svenska språkvetare term för m+f+r.)

M. v. h., Jörgen B (diskussion) 4 april 2021 kl. 23.02 (CEST)[svara]

Episcophagus återställning är befogad då den ansluter till nutida språkbruk. Redigeringskommentaren kunde undvikit ett ifrågasättande av J:s språkkunskaper, men jag vädjar till J att acceptera att den ursprungliga ändringen var olämplig och införde ett föråldrat språkbruk.

Jag uppskattar E:s insatser här på wikipedia, hen är noggrann och kunnig, och känner väl till SAOL, tar tacksamt emot korrektion när det är "riktiga" fel och motiverar tydligt när det faktiskt är rätt det som står. Jag vädjar om att inte mästra E: och istället glädjas åt att artikeln nu enligt diskussionen ovan ansluter till nutida språkbruk. / Anhn (diskussion) 5 april 2021 kl. 03.18 (CEST)[svara]

Tack Anhn. Vad gäller ord som slutar på "-skap" finns ingen generell regel som säger till vilket genus ordet hör, vissa ord är definitvt "en-ord" (undviker "proffstermer" som neutrum och utrum/reale för att den mindre insatte lättare skall förstå) som "kunskap" och "vetenskap", medan andra är "ett-ord" som exempelvis "mästerskap", "broder(syster)skap", "fader(moder)skap", "föräldraskap" och även "släktskap" (jfr broder/syster/fader/moder/förälder med släkt). Episcophagus (diskussion) 5 april 2021 kl. 15.49 (CEST)[svara]

En hypotes: Kan genus hänga ihop med huruvida orddet bildats från ett verb (som "kunna" och "veta"), eller möjligen ett adjektiv ("dumskap" från "dum" och "klokskap" från "klok"), eller från ett substantiv ("mästare"/"mäster", "broder", "syster", "fader", "moder", "förälder", "släkt")? Bara en tanke, eller snarare en obelagd idé... Episcophagus (diskussion) 5 april 2021 kl. 15.56 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Redigeringskonflikt @Anhn: Jag instämmer allmänt sett med din uppskattning av Episcophagus språkliga insatser, och det är också en orsak till att jag försökt få vederbörande att överväga att hjälpa till med arbetet på svwikt (se föregående tråd). Jag har (som det väl framgår av mitt inlägg) visst accepterat att min ändring var olämplig (även om den inte var betingad av det skäl Episcophagus anförde), tackade för ändringen och redigeringskommentaren, och påpekade att jag när jag nu har förstått att språkbruket har ändrats inte i fortsättningen tänker "rätta" genus från neutrum till utrum för ordet 'släktskap' (men inte heller åt andra hållet i texter där genomgående den äldre och alltjämt formellt likvärdiga utrumböjningen används). Mitt tack till E. (liksom senare mitt tack till dig när du plockade fram en referens ur WP:Skrivregler som jag inte mindes mig ha lagt märke till men som rätt precis stämde med vad jag uttryckt tidigare) var inte på något vis ironiskt, utan uppriktigt.

Om du inte tycker att detta är tydligt nog, så kan jag för säkerhets skull upprepa att alltså E:s återställning EMÅ var riktig (fast mitt misstag inte betingades av exakt de skäl E. angav), att jag inte ifrågasätter den och i fortsättningen kommer att beakta det jag nu fått lära mig om förskjutningen i genusanvändningen för ordet 'släktskap' i nutida språkbruk - i den mån jag förmår, eftersom ordets genus för mitt "inre öra" alltjämt är reale/utrum.

Jag beklagar om mitt andra inlägg (som hamnade i redigeringskonflikt med ditt) gav intryck av att vara mästrande. Det som gjorde mig betänksam och fick mig att undra om jag möjligen överskattat E:s insikter om språklig terminologi och språkutveckling var att E. i sitt svar uttryckte att jag svamlade och tydligen inte förstod att ett ord i neutrum åtföljs av ett attribut i neutrum. Det verkade som om E. helt undgått att inse att problemet var att ordet förekommer (och ännu mer förekommit) i reale/utrum, och att det fortfarande är korrekt enligt SAOL och inte bör rättas om någon wikipedian skulle välja att konsekvent använda detta genus för detta ord i en ny artikel. Möjligen övertolkade jag ordet "svammel"; jag ser att E. i ditt första exempel ovan kallade sitt eget inlägg "svammel" men fortfarande ansåg dess argumentation riktig.

(En tämligen betydelselös petitess: Eftersom jag ofta följer givna länkar, kunde jag se att du verkar att ha missförstått situationen rörande Falcon 9 Block 5. Det misstag du där påtalade var inte E:s utan artikelupphovspersonens. E. erkänner dock självklart sig kunna begå misstag, exempelvis här; jag ifrågasätter inte alls detta.)

M. v. h., Jörgen B (diskussion) 5 april 2021 kl. 16.34 (CEST)[svara]

@Episcophagus: Hellquist anger som du kan se här att ändelsen har två olika ursprung, dels från ett självständigt ord i maskulinum och dels från ett i neutrum. Han bekräftar delvis din hypotes ovan, genom att hävda att -en-formerna oftast är avledda från adjektiv och -et-formerna nästan alltid från substantiv. Jörgen B (diskussion) 5 april 2021 kl. 17.14 (CEST)[svara]

Tack för flera responser. Jag är inte så engagerad och kunnig i sakfrågan, men är angelägen om att diskussionen förs i bra tonläge, och tycker nu det verkar flyta på bra. Tillsammans gör vi Wikipedia bättre. / hälsn Anhn (diskussion) 5 april 2021 kl. 17.28 (CEST)[svara]

Sluta äntligen med dina förolämpningar ("om man inte vet" (min sida), "Du vet inte vad du snackar om" (min sida), "matematiskt obevandrade" ([16]), etc). Taylor 49 (diskussion) 26 april 2021 kl. 21.44 (CEST)[svara]

@Taylor 49: @Bairuilong : "Sats" är det allmänna (och mycket vanligare) begreppet inom matematik ("teorem" används huvidsakligen inom logik). Det räcker att gå till Pythagoras sats, Fermats lilla sats, Cosinussatsen, Sinussatsen... (se svwp sidan Lista över satser för ännu fler exempel). Man behöver inte krångla till det! Och, nej, jag är inte ute efter att förolämpa, men gillar inte heller att bli förminskad. Och, ja, jag har läst matte på universitetsnivå och har ett hum om varom jag svamlar! Episcophagus (diskussion) 29 april 2021 kl. 17.32 (CEST)[svara]

Att byta ut "sats" mot "teorem" i en matematisk artikel och kalla det "förbättring" är den inledande "förolämpningen"! Episcophagus (diskussion) 29 april 2021 kl. 17.38 (CEST)[svara]

Jag är osäker på varför du pingar mig. Jag har inte engagerat mig i sakfrågan. Varningen gäller enbart diskussionsstilen, vilket jag tycker framgår nedan. --Bairuilong (diskussion) 29 april 2021 kl. 18.13 (CEST)[svara]

Jag håller med om vad du skriver om sats kontra teorem, Episcophagus, sats är det överordnade begreppet. Ett teorem kan alltid beskrivas som en sats, men en sats kan inte alltid beskrivas som ett teorem. Men precis som Bairuilong skriver är inte problemet vad som skall stå i artikeln, problemet är ditt språkbruk, där du redan från början använde dig av förolämpningar och nedvärderanden. Och självfallet är det inte någon "inledande förolämpning" att ha en annan åsikt än någon annan medarbetare! Åsikter i sakfrågor måste vi alltid tillåta att de uttrycks och diskuteras, även om de inte alltid skulle vara korrekta. Att du inte verkar att acceptera det, är det stora problemet här. Jag misstänker, inte minst efter det jag läst diskussionerna om ditt uppträdande, att det kan leda till blockering. Sådana krav har redan framförts, som du nog vet. / ^Ternarius_Disk 29 april 2021 kl. 18.43 (CEST)[svara]

@Ternarius:. Nu är det inte så att det är första gången som Taylor 49 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) "förbättrar" "sats" till "teorem" i artikeln i fråga (se historik). Tröttnade och blev irriterad. Kan inte lova att jag inte kommer att tröttna och bli irriterad igen, men det är inte ens fel att två träter! Episcophagus (diskussion) 29 april 2021 kl. 19.02 (CEST)[svara]

Hade inte tittat på historiken - det är ju ett långvarigt redigerande fram och tillbaka mellan "teorem" och "sats". Jag har ingen uppfattning om vad som är rätt, men lägger nu upp en tråd på artikelns diskussionssida, och uppmanar intresserade att på disk-sida klargöra och uppnå konsensus innan ytterligare redigeringar görs. / Anhn (diskussion) 29 april 2021 kl. 19.14 (CEST)[svara]

@Anhn:. Se gärna också artikeln Teorem som skalats från "all logik" och som därför föreslås flyttad till (nuvarande omdirigeringen) Sats (matematik). Det "heter" sats inom matematiken (på engelska används "theorem") och det är inte mitt fel! Episcophagus (diskussion) 29 april 2021 kl. 19.33 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har varken avsikt eller kompetens att delta i sakfrågan, utan har bara försökt flytta diskussionen till den aktuella sidans disk-sida. Ev problem med andra sidor (tex Teorem) bör lösas på dess disk-sida. / Anhn (diskussion) 29 april 2021 kl. 19.39 (CEST)[svara]

Varför finns det en Kategori:Satser? Varför finns det ingen Kategori:Teorem? Episcophagus (diskussion) 29 april 2021 kl. 19.47 (CEST)[svara]

Låter som ett tänkbart argument, ta det på disk-sida. / Anhn (diskussion) 29 april 2021 kl. 20.02 (CEST)[svara]

Kan vi bara ta det lugnt i tio minuter? Titta på Taylor 49 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)s sida: Från denna sida får vi dels informationen "Den här användaren kan svenska nästan på modersmålsnivå" (hur kan man då "förbättra" det en som talar flytande svenska sedan drygt sextio år och som kunde läsa 1958 och som läst matte på universitetsnivä?) och dels informationen "Activity: Project: My account permanently banned: On SV Wikipedia: not yet / ännu inte, state of the project: good"). Kolla Taylor49:s "projekt" innan ni hoppar på mig! Kolla även användarens [17] diskussionssida! Eller, gör som vanligt - en summarisk rättegång utan att ta reda på bakgrund! Episcophagus (diskussion) 30 april 2021 kl. 18.07 (CEST)[svara]

Jag tycker diskussionen på Diskussion:Heltalsdivision med rest börjar konvergera. När det finns ett avslut där kommer jag att verka för att det efterlevs. /Anhn (diskussion) 30 april 2021 kl. 18.22 (CEST)[svara]

Jag har tröttnat. Svenskspråkiga Wikpedia har gått från att vara en encyklopedi och ett uppslagsverk där man kan söka kunskap (eller något närstående) till något webtrams (nån sorts alternativ till Facebook eller Youtube) och där tappar ni mig. Varför finns svwp? För att dokumentera grönmålade utedass i Jämtland, eller att vara en källa till information och kunskap? Man kan ju undra... Och till er som styr och ställer säger jag bara "TÄNK!" för ni har inte en chans till att göra det igen, för då har ni förlorat! Episcophagus (diskussion) 30 april 2021 kl. 20.01 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Kanske redan känt, men jag har gjort ett "försök till avslut" på diskussionen sats/teorem som jag hoppas ska vara oantastligt. Skulle detta ifrågasättas av någon, tex en namne med en känd matematiker, så kommer jag kraftfullt hänvisa till detta konsensus. Jag vill framföra ett tack till dig för mångahanda artiklar, bland annat om matematik, som jag finner välordnade, väl källbelagda, tydliga och på alla sätt läsvärda. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 2 maj 2021 kl. 11.25 (CEST)[svara]

@Episcophagus: Dina uttalanden på diskussionssidan Användardiskussion:Taylor_49#Sats/teorem går i flera avseenden utanför vad som är acceptabelt enligt Wikipedia:Etikett. Jag ber dig i fortsatta diskussioner att kommunicera på helt sakliga grunder, och blanda inte in personvärderande kommentarer. Mvh --Bairuilong (diskussion) 27 april 2021 kl. 05.31 (CEST)[svara]

@Bairuilong: Men stäng då av mig för att jag råkar vara för bildad. Kunskap är ju inte det primära på svenskspråkiga Wikipedia. Så, verkställ! Episcophagus (diskussion) 30 april 2021 kl. 19.16 (CEST)[svara]

Jag skrev texten i artikeln Pålsjö skog 2009 (https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%A5lsj%C3%B6_skog&diff=8936993&oldid=8911201) och den var baserad på källorna jag angav där, inte Villa Thalassas webbplats. Jag kan garantera att det inte är plagiat. Eftersom Villa Thalassa har satt copyright på sin sida är det såklart problematiskt att de plagierat min text. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 maj 2021 kl. 12.15 (CEST)[svara]

Kul att se dina fina bidrag, botanik, franska humanister och mycket annat. Vill du vara med i WP:MNA? Om du vill (och samtycker) så kan jag lägga upp några artiklar som åtminstone jag tycker platsar. Hör jag inget så ta detta bara som en positiv hälsning. / Anhn (diskussion) 31 maj 2021 kl. 09.59 (CEST)[svara]

Hej @Anhn:!

Jag är ingen "tävlingsmänniska". Men, gör som du vill, det spelar ingen större roll - jag skriver nån stub här eller där när jag tar paus från mitt fältarbete. "Fina bidrag"? Tja, Tack får man förstås säga, men, "fina" bidrag, tja, det är väl relativt? Eller? Jag skriver bara sånt som (nästan) ingen (men ibland någon - och det är för denna någon jag skriver) läser. 99% av det som skrivs på wp har bara efemärt värde eller är rent navelskåderi, om ens det. Hilsen Episcophagus (diskussion) 31 maj 2021 kl. 17.09 (CEST)[svara]

Tack för din hälsning. Jag kollar lite, jag lägger upp det som _jag_ tycker är fint. / hälsn Anhn (diskussion) 31 maj 2021 kl. 17.14 (CEST)[svara]

Ha höga krav - så slipper jag stå där med mössan i hand och tigga röster! Episcophagus (diskussion) 31 maj 2021 kl. 17.21 (CEST)[svara]

Jag ville inte att det skulle framstå som att det fanns en litterär förlaga, det är allt. The Mayor of Dixie var en sketch, de återanvände andra komedirutiner också. Jag läste här med början på sidan xix, stycket som inleds "the story that became Shuffle Along - its "book" in theatrical parlance..." --Bryner Lök (diskussion) 27 november 2021 kl. 16.54 (CET)[svara]

@Bryner Lök:. Har modifierat texten något. Är vi närmre överens än innan? Episcophagus (diskussion) 27 november 2021 kl. 17.28 (CET)[svara]

Det ser fint ut. --Bryner Lök (diskussion) 27 november 2021 kl. 17.41 (CET)[svara]

Jag skrev på @Disembodied Soul diskussion och förklarade hur du kan tänka och göra. Förstår det är frustrerande ibland. Dock måste jag ändå ge dig en avkylande blockering efter de grova övertrampen du gjorde. Läs min kommentar och fundera på hur du kan göra, så är du välkommen tillbaka med nya krafter i morgon kväll. Adville (diskussion) 25 april 2022 kl. 20.59 (CEST)[svara]

Hej, tack för tratterierna, som separertratt och büchnertratt. Jag reagerade på att du kallade dom "laboratorieverktyg" och ändrad separertratt till "laboratorieutrustning". Funderade även på "reskap". För jag tyckte det lät fel. Å andra sidan låter "laboratorieutrustning" inte heller helt rätt, låter mer som en maskin av något slag. Men, är jag helt ute och cyklar? Kallas trattar och omrörningsmagneter och pipetter och sånt för "verktyg" i laboratorievärlden? LittleGun (diskussion) 7 juni 2022 kl. 12.44 (CEST)[svara]

@LittleGun: Vi delar ett dilemma - jag vet inte heller vad jag skall kalla dessa trattar. "Laboratorieredskap" är nog bättre (jag ändrade). Hilsen, Episcophagus (diskussion) 7 juni 2022 kl. 12.59 (CEST)[svara]

Väldigt sent svar här nu, men när jag kommer till labben och jobbar så brukar det nog kallas för "laboratorieutrustning" som ett samlingsnamn på allt som står på labbänkarna (allt från e-kolvar och trattar till centrifuger och pcr-instrument). Dock tror jag inte labkylar och frysar räknas till samlingsbegreppet. Mvh Adville (diskussion) 5 december 2022 kl. 10.14 (CET)[svara]

@Adville: Men man kan inte skriva "En separertratt är en laboratorieutrustning som... bla, bla, bla...". "Utrustning" upplever jag som ett "samlingsnamn" och inte en beteckning på eller klassificerng av ett enstaka objekt. "Redskap" känns bätrre, enligt min uppfattning. Som "En skurspann är ett städredskap som vanligen ingår i en normal städutrustning..." eller "En tratt är ett köksredskap som ofta ingår i en köksutrustning...". Episcophagus (diskussion) 6 december 2022 kl. 10.13 (CET)[svara]

Du har helt rätt. De är laboratorieutrustning, men i din exempelmening blir det fel att skriva så. Jag har sett det som överskrift med punkter under. här är en säljsida med laboratorieutrustning] (reklam, men inte för något företag jag jobbat åt eller med ;-) ). Här är en bättre sida där det står "Bland dem en typ av anordning som med en bättre funktion av de experimentella redskapen i vetenskaplig forskning och kemisk experiment kallas separertratt, separationstratt, separationstratt eller i vardagsspråk septratt.", vilket visar de är redskap. Tror det är det bästa uttrycket då. MVH Adville (diskussion) 6 december 2022 kl. 11.04 (CET)[svara]

Redskap är nog OK. Även "hjälpmedel" skulle kunna fungera för enklare föremål, som t.ex. urglas. Det kallas idag för ett verktyg, och det känns fel.

andejons (diskussion) 6 december 2022 kl. 15.50 (CET)[svara]

Inte nu längre ;-) Episcophagus (diskussion) 6 december 2022 kl. 16.12 (CET)Ø[svara]

och {{Stub}} är redan avskaffad. Förbätterlig (diskussion) 12 juni 2022 kl. 18.40 (CEST)[svara]

Hej. Jag noterade i artikeln Sjollen, att grundets mått är ca 1 × 0,5 m. Men om man jämför med kartan i artikeln Flintrännan, så förefaller det som att måtten snarare borde avse kilometer än meter. Jag kollade i Fyrwiki, som artikeln refererar till, och där finns i och för sig uppgiften om meter. Men både Fyrwiki och kartan kan knappast vara korrekta. Gottfried Multe (diskussion) 26 januari 2023 kl. 17.16 (CET)[svara]

@Gottfried Multe:. inte ca 1 × 0,5 m, utan ca 1 × 0,5 M. Versalt "M" är beteckningen för nautisk mil (=1852 meter), medan meter betecknas med gement "m". Sjollen är således cirka 2×1 km. Hilsen, Episcophagus (diskussion) 27 januari 2023 kl. 16.56 (CET)[svara]

Perfekt. Gottfried Multe (diskussion) 27 januari 2023 kl. 19.40 (CET)[svara]

Gällande detta bidrag av dig: Mycket läsvärd källa, trots att det bara är en studentuppsats. Men säger källan verkligen att tyskar kan säga "be be".

Jag ska erkänna att det var jag som för mycket länge sedan la in att det är så, därför att det påstod en tysk på tyska Wikipediaartikelns dikussionsforum, men jag har sedan dess insett att det är en otillförliglig källa, och har därför länge varit på väg att ta bort påståendet. Om du har hittat en bra källa till stöd för påståendet blir jag naturligtvis glad, men jag hittar inte stödet i källan. Tomastvivlaren (diskussion) 21 juni 2023 kl. 20.03 (CEST)[svara]

@Tomastvivlaren:Påståendet står i fotnot på sidan 8. Ett annat "belägg" är att jag själv (och andra jag känner) säger "bebe" och inte "bess", så jag vet att påståendet att "bebe" används är sant! Kanhända är det en generationsfråga - på 70-talet var cdefgahc den "renlärigt svenska" skalan som man hade lärt sig i skolan, men så kom ju engelskspråkig rock och blues in i bilden och speciellt i E-dur dök ackorden E-A-H7/B7 upp. Så jag säger H7 om ackordet, H om tonen och "bebe" om B/B♭... Episcophagus (diskussion) 22 juni 2023 kl. 06.14 (CEST)[svara]

Nu! förstår jag vad du avsåg när du skrev meningen - jag läste kanske slarvigt... Vad tyskar kan säga vet jag inte (jag är övertygad om att de kan säga "be be", förstås). Påståendet "(uttalas ibland "be be")" borde kanske göras till egen mening: 'Bb uttalas ibland "be be".' eller 'I Sverige uttalas B♭ ibland "be be".' Episcophagus (diskussion) 22 juni 2023 kl. 07.35 (CEST)[svara]

På Die Vorzeichen (Versetzungszeichen) på Kurse für Harmonielehre, Gehörbildung und Rhythmik sägs att tyska "bebe" avser H♭♭ (d.v.s. tyska B♭ = engelska B♭♭): "H doppelt erniedrigt heißt Heses, hier kommt die deutsche Schreibweise B nicht zum Tragen. Gelegentlich wird das Heses auch Bebe oder Doppel-B genannt.

Och "Harmonielehre I Notenschrift Tonleitern Halbtonschritte Quintenzirkel" säger "H doppelt erniedrigt heißt Bebe, manchmal auch als Doppel-Be bezeichnet."

Det är ju dock fortfarande möjligt att man i mindre strikt harmonilärda kretsar använder "bebe" för Hb. Episcophagus (diskussion) 22 juni 2023 kl. 07.59 (CEST)[svara]

Och Doppel-b i Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 5. Leipzig 1906, S. 120 säger "h durch ♭♭ erniedrigt heißt heses (nicht bes oder bebe)" - men det var för 117 år sedan...

medan Franz Ludwig Schubert säger i Vollständiges Wörterbuch für Pianofortespieler under Doppelbe att "so heißt das doppelt erniedrigte h nicht heses sondern bebe". Men detta var ännu ett halvsekel tidigare (1863)...

Episcophagus (diskussion) 22 juni 2023 kl. 08.17 (CEST)[svara]

Jag tog bort länkningen till lillebror Weltz eftersom han inte ens har en artikel på danska Wikipedia. Logjohn (diskussion) 13 juli 2023 kl. 11.58 (CEST)[svara]

Men han har en på svenska... ;-) Episcophagus (diskussion) 13 juli 2023 kl. 12.14 (CEST)[svara]

Tänkte på Johnny Weltz häromdan när dom skulle köre Puy de Dôme igen, men Kenneth har jag andrig skänkt en tanke. Snabbfixat, men ändå en något udda prioritering när vare sig Jesper Skibby eller Alex Rasmussen har sidor, dom har man ju behövt fundera på både en och tre gånger genom åren... Mest sköna minnen av spefuglen Skibby, dock! :-) Logjohn (diskussion) 13 juli 2023 kl. 13.06 (CEST)[svara]

Har inte Skibby en sida? Det får du ju fixa! (Att det blev en stub om Kenneth hände bara i förbifarten) Episcophagus (diskussion) 13 juli 2023 kl. 13.23 (CEST)[svara]

De är ju en hel liten klan, fadern, systern och kanske t o m svågern. Tänker lite som Jesper sa inför bergsetapperna ett år i Touren.

"Når jeg om aftenen går i seng, så håber jeg de er væk næste morgen,.." Logjohn (diskussion) 13 juli 2023 kl. 15.59 (CEST)[svara]

Skibbys biografi där han först erkände att han dopat sig kom julen 2006. Vi gjorde debutspelning med bandet på Studenterhuset (bredvid Rundetårn) i Köpenhamn, och hela det starkt upplysta skyltfönstret mittemot var smockfull med bara hans bok, "Forstå mig ret". Hamnade förresten lite "snett" när jag sökte på det holländska storlaget TVM, som han och många andra nordbor körde för på 90-talet. ;-) Logjohn (diskussion) 13 juli 2023 kl. 16.55 (CEST)[svara]

Har gjort en stor del av ditt jobb med Skibby-artikeln... Har meriter 1996-2000 kvar till att börja med... Episcophagus (diskussion) 13 juli 2023 kl. 16.58 (CEST)[svara]

Kanske du skall skriva "dopingkapitlet"? TVM är också en dopinghistoria (som saknar artikel!). 13 juli 2023 kl. 16.59 (CEST)

Jag börjar skriva om doping inom cyklingen den dagen när fotbollen erkänner sin. Hur många storlekar gick Zlatan upp när han hamnade i Juve? Logjohn (diskussion) 13 juli 2023 kl. 17.22 (CEST)[svara]

Doping fanns inte (tja DDR fanns ju och Sovjet där resultaten speglade "samhällets" förträfflighet) innan allt bara kom att handla om pengar (tja, det fanns inget dopingreglemente heller... och visst det dopades hit och dit, minns Tom Simpson!). För egen del dog fotboll på klubbnivå i slutet av 1970-talet och de senaste tjugo åren har jag inte ens tittat på VM. Blev rörigt o svamligt, men är trött! Episcophagus (diskussion) 13 juli 2023 kl. 17.35 (CEST)[svara]

Jag tänkte på spanska Operación Puerto, där enbart cyklister (men inga spanjorer) avslöjades, för nåt som inte ens var olagligt i landet då. Cyklisterna var bara en bråkdel av de som hade sina blodpåsar i doktor Fuentes kylar, men det var ju helt acceptabelt att berätta att spelarna i Barca och Real Madrid höll på med sånt. Förstår det där med fotbollen med, visst var det en besvikelse när MFF spelade med stukat lag, utan sina bästa spelare, i svensk klubbfotbolls hittills största internationella final. SvDs Bragdguld var möjligen ett tröstpris, och sånt höll ju föreningen inte på med på den tiden! ;-P Logjohn (diskussion) 13 juli 2023 kl. 21.07 (CEST)[svara]

Nu är det Skibby-artikeln det handlar om. Jag har gjort det tunga jobbet, nu skall du bara fixa ihop lite svammel! Så, få tummarna loss! Episcophagus (diskussion) 13 juli 2023 kl. 21.43 (CEST)[svara]

I antipod (Q505356) ändrade du svensk ettiket från pol till antipod. I artiklen Pol (sfärisk geometri) du skapade finns inte ordet antipod men det finns en artikel antipod och beskrivning du la in i wikidataobjektet finns i artikeln antipod. Om Pol (sfärisk geometri) handlar om antipod bör det troligen förklaras i artiklen. Maundwiki (diskussion) 8 januari 2024 kl. 17.18 (CET)[svara]

@Maundwiki: Arikeln Pol (sfärisk geometri) handlar INTE om antipoder. De båda polerna till ett storcirkelplan är förvisso varandras antipoder, eftersom de ligger diametralt motsatta varandra på sfären i fråga, men det är också ALLT de har med antipoder att göra! Jag har inte ändrat i antipod (Q505356) annat än att jag tog bort länken till antipod (tror jag - Wikidata är för mig ett obegripligligt översummariskt system som förutsätter att det alltid finns ett ekvilvalent uttryck på varje språk - vilket det långt ifrån gör!). Episcophagus (diskussion) 8 januari 2024 kl. 17.41 (CET)[svara]

Ja, jag ämdrade "etiketten", till "antipod" i antipodobjektet, det gjorde jag! Sorry, minnet sviktade något... Episcophagus (diskussion) 8 januari 2024 kl. 17.43 (CET)[svara]

Jag ogjorde dina redigeringar i antipod (Q505356). Hoppas det blev bra. Maundwiki (diskussion) 8 januari 2024 kl. 17.50 (CET)[svara]

@Maundwiki: Det blev väl inte särskilt bra eftersom det fortfarande står "svwiki:Pol (sfärisk geometri)" bland länkarna i Q505356 "antipodal point"? Episcophagus (diskussion) 8 januari 2024 kl. 17.57 (CET)[svara]

Artikeln om Pol (sfärisk geometri) har såvitt jag kan se ingen motsvarighet på andra wikier (krumelurspråk som jag inte har en chans att begripa såklart undantagna). Episcophagus (diskussion) 8 januari 2024 kl. 18.00 (CET)[svara]

Jag håller med. Lägger tillbaka din text i wikidataobjektet och skapar ett nytt för din artikel. Kommer att ta någon timme ionnan jag kommer till det. Maundwiki (diskussion) 8 januari 2024 kl. 18.19 (CET)[svara]

Svårt imponerad över din output där över ett dussin artiklar formellt platsar i WP:MNA februari 2024 (skrivna 2024-02, > 2k). För mig får du gärna lägga upp fler där, t.ex. de mycket välskrivna cyklistartiklarna. Allt gott önskar / ANHN ✎ 28 februari 2024 kl. 22.17 (CET)[svara]

Tack! Det dock inga fler stavfel skrivna idag... Skall slita i motvinden hela dan... Tack igen! Episcophagus (diskussion) 29 februari 2024 kl. 05.47 (CET)[svara]

Tack för din fina utökning av Giro della Lunigiana. Jag skapade artikeln snabbt mest för att bli av med en rödlänk men nu har du verkligen gjort något bra av det! Kul! Estrellato (diskussion) 3 mars 2024 kl. 10.44 (CET)[svara]

Tack själv för första halvan! Episcophagus (diskussion) 3 mars 2024 kl. 11.21 (CET)[svara]

Jag ser att du redigerar flitigt i artiklar om cykelsport. Du verkar dock inte vara medveten om att kamelnotation ska ej användas på svenskspråkiga Wikipedia. Du kan läsa mer på Wikipedia:Skrivregler#Versalisering. DIEXEL (diskussion) 4 mars 2024 kl. 20.13 (CET)[svara]

Ett namn är ett namn och det är namnets ägare som bestämmer hur det skrivs! Episcophagus (diskussion) 4 mars 2024 kl. 20.18 (CET)[svara]

Inte enligt skrivreglerna på svenskspråkiga Wikipedia.

"Wikipedia skriver normalt varumärken och organisationsnamn enligt vedertagna svenska språkregler, även om det företag eller den organisation som skapat namnet föredrar ett annat skrivsätt, till exempel i fråga om versalisering och stavning. Den här principen används även av svenska dagstidningar, och har som syfte att namnet ska vara lätt att läsa och att namnet inte ska ges reklamutrymme." DIEXEL (diskussion) 4 mars 2024 kl. 20.23 (CET)[svara]

Enligt min föga ödmjuka uppfattning är det mycket enklare att läsa exempelvis "ProTour" än "Protour", eftersom det i det första fallet klart framgår vad beteckningen "betyder". Dessutom är det enligt min föga ödmjuka uppfattning mindre förvånande att se en beteckning som används överallt annars, men inte i Wikipediaartiklar som skrivs enligt Wikipedias skrivregler. Och vi vet väl alla att "SvD" betecknar "Svenska Dagbladet" - eller? Vem skriver "Svd"? Och, UCI behöver inte reklam! Dina argument räcker inte långt - principer är kanske inte till för att brytas, men när principerna är korkade är det helt okej att göra så! Är klockan 04:00 på en söndagmorgon trycker jag inte på knappen för att få ljussignalen vid övergångsstället att slå om - däremot cyklar jag inte på trottoarer en lördagsmiddag... Episcophagus (diskussion) 4 mars 2024 kl. 20.35 (CET)[svara]

Och jämför: als:UCI ProTour, da:UCI ProTour, de:UCI ProTour, en:UCI ProTour, es:UCI ProTour, eu:UCI ProTour, fo:UCI ProTour, fr:UCI ProTour (...) no:UCI ProTour (...) fi:UCI ProTour, tr:UCI ProTour och till slut uk:UCI ProTour. Episcophagus (diskussion) 4 mars 2024 kl. 21.08 (CET)[svara]

Till och med ru:ПроТур UCI "kamelnoterar"! Episcophagus (diskussion) 4 mars 2024 kl. 21.16 (CET)[svara]

Läser du länken så hade du fått dina svar besvarade. Svenska Dagbladets förkortning hade blivit SVD eftersom "Initialförkortningar där varje bokstav uttalas för sig skrivs i allmänhet med versaler (stora bokstäver). De skrivs med gemener (små bokstäver) endast om ordet är ett vanligt ord. Skriv till exempel MTV." S-V-D. Det gäller även UCI eftersom det också uttalas varje bokstav. U-C-I.

I fallet med kamelnotation rörande Pro Tour så kan man använda antingen Protour eller Pro Tour. Jag själv ändrade till Pro Tour, precis som artikeln hette innan du flyttade den så att den fick kamelnotation. Vad andra språk har för skrivregler är oväsentligt här eftersom detta är svenskpråkiga Wikipedia. DIEXEL (diskussion) 5 mars 2024 kl. 03.29 (CET)[svara]

pH, HCl, NaOH, FoU, JämO... Episcophagus (diskussion) 5 mars 2024 kl. 08.29 (CET)[svara]

Det beror på att användare, både oerfarna och erfarna, är inte medvetna om att svenskspråkiga Wikipedia använder sig av skrivregler. Hur man ska få dem att veta det, vet jag ej. Det är kanske något för gemenskapen att diskutera om det på Bybrunnen. DIEXEL (diskussion) 5 mars 2024 kl. 18.47 (CET)[svara]

@DIEXEL:. Tack, din besserwiaserattityd har givit mig jävligt mycket fritid - jag kommer inte att skriva fler artiklar som inte överenstämmer med dina kriterier - jag kommer inte att skriva några artiklar alls! En annan sak som inte överensstämmer är DIN SIGNATUR (eller uttalas den "de-i-e-ks-e-l?) - vänligen åtgärda innan du kastar sten i glashus. Din arroganta attityd har fått mig att fortsättningsvis skita i att skriva artiklar på svwp. Grattis! Du har fått mig att tröttna på att bidraga och jag förväntar mig en avstängning från wikipedia i minst sexhundrasjuttioniomiljonertrehundrafemtontuseetthundratjugotre år, plus sju trettiodagarsmånader, fjorton dagar (för det är ju så ni självutnämnda ordningsmän agerar) för att jag är ärlig och säger att så länge Du avgör hur mina artiklar skall utformas - blir det inte fler! Tack för att du fick en bidragsgivare att tröttna (Och lär dig skriva "Diexel", innan du stampar på andra!) Episcophagus (diskussion) 5 mars 2024 kl. 17.48 (CET)[svara]

Hur kan jag vara en besserwisser när jag bara informerar en användare hur skrivreglerna är på svenskspråkiga Wikipedia? Hade skrivreglerna sagt att kamelnotation ska användas så hade jag inte tagit upp det. Det är du själv som avgör om du vill bidra eller ej, inte jag. Jag kan dock tycka att sluta skriva artiklar bara för att till exempel ProTour ska skrivas Pro Tour är lite väl överdrivet. DIEXEL (diskussion) 5 mars 2024 kl. 18.55 (CET)[svara]

Borde du försöka hitta någon att prata med om din ilska? - Tournesol (diskussion) 5 mars 2024 kl. 18.15 (CET)[svara]

@Tournesol: Jag, ilsken? Bara glöm det! Jag irriterad? Ofta! Jag, ärlig och uppriktig? Alltid enligt bästa förmåga½! Men, jag lämnar här och nu - inte på grund av ilska, utan för att slippa bli mästrad av någon som inte ens kan leva upp till sina egna krav på andra. Så, nu skiter jag i detta - svwp var ett bra försök, men det ser ut att ha kollapsat genom att det blev småkungar här och där och sedan blir det en inre cirkel... Nä, wikipediastrukturen bör göras om och fram tills dess - Tack (för det har varit kul) och adjö! Episcophagus (diskussion) 5 mars 2024 kl. 18.27 (CET)[svara]

Fast du har ju hållit på så här i tio år minst. Problemet är inte några "småpåvar". Problemet är ditt agerande. Och det kanske du kan få hjälp att göra något åt? - Tournesol (diskussion) 5 mars 2024 kl. 18.29 (CET)[svara]

Jag är fullständigt psykiskt frisk - på mitt eget sätt! Och, mitt sätt är, härifrån och subjektivt sett, det enda vettiga sättet att uthärda alla dessa decennier av plågor som är en människas arvedel eller nåt sånt. Så, ha era egna Helveten, jag har inga sådan problem alls. Episcophagus (diskussion) 5 mars 2024 kl. 18.37 (CET)[svara]

Nu räcker det, Episcophagus. Du slår åt alla håll. Oavsett om du menar allvar med att sluta eller ej, har jag avkylningsblockerat dig i ett dygn. Den här sidan är fortfarande öppen så du kan begära en avblockering, men fortsätter du med dina förolämpningar riskerar den också att låsas. / ^Ternarius_Disk 5 mars 2024 kl. 18.43 (CET)[svara]

Suck!

För det första, trede och sjunde:

- Jag är inte ilsken, Jag är heller inte mer psykiskt sjuk än någon annan av er, men jag är irriterad!

- Jag har försökt bidra med timmavis av läsande och skrivande och försökt fixa bra artiklar.

- Sedan blir jag "korrigerad" och det är "fy", "fy" och åter "fy".

- Jag konstaterar att det påstådda är innehållslöst - vilket det är.

- Och jag förklaras som psykiskt sjuk av nån självutnämnd Wikipediapsykiatriker, ilsken och fan vet vad, stängs av på grund av att jag uppenbarligen är oförbätterligt sjuk, ilsken och... Och så blir denna galning blockerad av psykiatrikern!

- Nä, det är inte ofta en ateist citerar bibeln, men det står något i denna bok om "ett grand" och "ett öga".

Förstår någon att man till slut får nog? Tack och adjö! Hoppas ni behandlar andra bättre! Mig kan ni glömma!

Jag är inte ilsken. Det jag är, är indignerad. Bottenlöst indignerad över ett system där konvenansen råder och där !trevlighet är viktigast av allt, och, såklart, att man tillhör den inre kretsen!. Nä, jag har gjort mitt!

Jag är avstängd för att jag förolämpat någon! Vem och hur? (Jag svarade DIEXEL att han borde åtgärda sin signatur i enlighet med sina krav på mina artikeltexter - lika för lika.) Läsaren kan såklart känna sig förolämpad, men det är såklart upp till läsaren. Återigen godtycklighet, godtycklighet och "Det är VI som bestämmer!!".

Jag är inte insatt i vad som hänt och har inte tid att sätta mig in i det heller nu, men... du gör mycket bra här på wp. Nu verkar det som något hänt så du är arg. Bäst är då att släppa allt. Se en film, skit i "det andra", och kom tillbaka i morgon med nya krafter. Gå vidare och förbättra artiklar om matematik eller något annat viktigt. Ingen idé att gräma sig för mycket. Mvh Adville (diskussion) 5 mars 2024 kl. 19.48 (CET)[svara]

Det jag gjorde var att fixa historik bakom UCI ProTour (som skrivs just så på alla wikipedier - bortsett från krumelurspråken som inte har versala krumelurer och sånt - och numera även på svwp) och UCI WorldTour som skrivs så av UCI och en stor del av andraspråkiga wikipedier. Mitt argument var att så som arrangören skriver, så skriver även jag (och inte bara jag, utan även i stort sett alla källor jag länkar till gör likadant). Och sedan får jag på fingrarna! Fy, Fy, Fy - Wikipeias Skrivregler! detta är Svenska Wikipedia, hur man skriver på andra språk är ovidkommande. Att jag fortfarande håller fast vid POMMF (så som andra skriver...) i stället för Svenska Wikipedias Heliga Skrivregler har fått mig att bli förklarad som en ilsken person som borde söka hjälp (vem är det som blir förolämpad - och vem borde egentligen stängts av för att förolämpa andra?) och bli avstängd, den första (av sjuttiomiljoner till) dagar!

Jo, Episcophagus, uttryck som "din besserwiaserattityd har givit mig jävligt mycket fritid", "Din arroganta attityd har fått mig att fortsättningsvis skita i att skriva artiklar på svwp. Grattis!","jag lämnar här och nu [...] för att slippa bli mästrad av någon som inte ens kan leva upp till sina egna krav på andra", "småkungar här och där" är förolämpningar.

Till er andra vill jag säja, Wikipedia är förvisso ingen demokrati, det är en meritokrati, och Episcophagus har förvisso bidragit med mycket gott till encyklopedin. Men det kan också vara värt att tänka på att etikettsfrågor har blivit mycket uppmärksammade numera, inte minst globalt, och det gör att jag känner visst stöd för min ofta upprepade åsikt att en god bidragsgivare inte skall få carte blanche att uppträda hur som helst. Normalt, eftersom Episcophagus fortsätter sina ursinniga anklagelser, hade jag stängt även denna sidan för användaren. Men jag får onekligen en känsla av att en såådan åtgärd skulle anses alltför grov av flera av bidragsgivarna på den här sidan, och eftersom många år av rätt uppslitande strider gjort mig feg avstår jag. Naturligtvis tycker jag inte att Episcophagus, som hen själv hävdar, skulle ha anklagats för att vara mentalsjuk, och det tror och tycker jag rakt inte att den "huvudankagade", Tournesol, själv menar, men jag anser helt klart att Episcophagus måste hantera sin ilska bättre. Men jag drar mig ur diskussionen. Som jag antar framgår av diskussionen ovan tycker jag inte att Episcophagus blivit så illa behandlad av gemenskapen som hen själv tycker, men den åsikten avstår jag från att vidarutveckla just nu. Det är litet problematiskt dock, att de av Episcophagus' "huvudanklagade", DIEXEL och Tournesol, inte mötts av något som helst försvar av gemenskapen. / ^Ternarius_Disk 5 mars 2024 kl. 21.01 (CET)[svara]

Tack Ternarius för din mogna (och modiga?) hantering av denna tråkiga historia. Jag har den högsta respekt för alla inblandade i denna diskussion, inklusive Epis. Och jag ser som Ternarius att vi måste alla leva upp till vår etikett. Vilket innebär att om (när?) vi blir irriterade får vi lov att tillfälligt lämna, så det går komma tillbaks i full balans en dag eller två senare. Yger (diskussion) 5 mars 2024 kl. 21.10 (CET)[svara]

Visst, men ni glömde den som anklagats mest och av flest. Den som klassats som ilsken (vilket han faktiskt INTE är, han är småirriterad och indignerad, men inte ens arg) och som borde söka hjälp (hur nervärderande är inte det?). Och det är ingen "tråkig historia" - det har blivit en "tråkig historia" genom att vissa vill ha en "tråkig historia" som dom kan götta sig i. Jag skrev artiklar! Försökte göra ett bra jobb och skriva bra artiklar. Men, sedan kom: "DU SKALL GÖRA SÅHÄR" och jag undrade "Varför (i helvete) då?". "DET STÅR I REGLERNA!". Jaha, men inte i mina regler... Jag bidrar på mitt sätt. Men, det var ju såklart inte okej att bidra på sitt eget sätt. Man måste bidra på VÅRT SÄTT! Hur vågar du bidra på ditt eget sätt...? Och där har ni målat in er i ett hörn - medan jag fladdrar runt i den annalkande våren! Ni tror att ni vinner, men ni har förlorat!

Och nu blir det ingen kontinuerlig beskrivning av "väldscuperna" och "världsrankingsystemen" inom landsvägscykling (jag hade faktiskt även tänkt skriva om damerna, när herrarnas historia var "klar") från de första ansatserna 1948 till idag (förrän någon annan gör det!). Grattis och Tack! Men det viktiga är såklart att HIERAKIERNA bevaras inom svwp!

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag kan bara beklaga denna händelseutveckling. Jag vädjar om en uppmjukning av reglerna om kamelnotation på liknande sätt som vi accepterar att det kan förekomma varianter av kosmetiska saker som bindestreck, referenser/källor/noter, YY vs YYYY och mycket annat. Jag tycker denna strid om kamelnotation är helt oproportionerlig och vädjar om någon slags acceptans, eller förändring av riktlinjen, väl medveten om att jag borde börja en tråd på Wikipedia:Skrivregler. Jag motsätter mig blockeringen av Episcophagus och vill rikta udden mot de som tagit denna kraftiga strid mot en, stundtals enveten, men dock mycket seriös bidragsgivare, för en formalitet som åtminstone jag själv överhuvudtaget inte reflekterat över förrän det exponerats i svwp-diskussioner. Detta är enligt min mening oproportionerligt och överdrivet. / ANHN ✎ 5 mars 2024 kl. 22.17 (CET)[svara]

@Anhn: Min blockering, som inte hade någonting att göra med diskussionen om kamelnotation, motsätter du dig, uppenbarligen med motiveringen att den är oproportionerlig och överdriven. Det jag har kritiserat har varit användarens alla överdrivna angrepp (de har refererats ovan, så jag tänker inte upprepa dem här). Däremot har jag aldrig påstått att Episcophagus skulle vait oseriös, tvärtom har jag påpekat att hen "förvisso [har] bidragit med mycket gott till encyklopedin". Det är inte heller någon extrem blockering jag har lagt, bara en avkylande en-dygnsblockering. Däremot har jag framhållit, med stöd i de nyligen, globalt skärpta, etikettsreglerna, att det faktum att användare är goda bidragsgivare, inte skall ge dem rätt att förolämpa sina kritiker hur mycket som helst (fortfarande måste jag be dig att se min exempelsamling ovan). Självfallet har du rätt att propagera för att vår meritokrati bör förvandlas till en elitokrati med starkt utökad rätt för medlemmarna att sätta sig över formulerade etikettsregler. Däremot tycker jag det hade varit snyggt om du åtminstone ägnat dig en smula åt mina argument mot Episcophagus' personangrepp. Det tycker jag nog tål att tänka på. / ^Ternarius_Disk 5 mars 2024 kl. 23.03 (CET)[svara]

Ok. Nej, jag tycker inte om personangrepp och det kanske är nödvändigt med denna blockering. Det är bara så sorgligt att en så liten sak kan skapa så stor osämja. Jag vet faktiskt inte hur detta ska lösas. / ANHN ✎ 6 mars 2024 kl. 04.45 (CET)[svara]

Stöder Ternarius till 100%. Inte för att jag vill vara en del av en mobb, men för att jag tror det finns ett behov att känna att det finns stöd för såna här åtgärder.

Att stöda åsikten om skrivreglerna är en sak. Men det bör göras utan att stöda Episcophagus agerande. Som behöver kylas. Igen. LittleGun (diskussion) 5 mars 2024 kl. 23.13 (CET)[svara]

Man kan ju undra vem som förolämpar vem... Är det inte mer förolämpande mot en person och nervärderande att tala "över dennes huvud" än att rakt upp och ner säga att "jag tycker att du är en skitstövel"? / Episcophagus (diskussion) 5 mars 2024 kl. 23.30 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)[svara]

Wikipedia:Hur man struntar i reglerna: säger:

Konceptet med inga regler går att förstå på två sätt:

Man måste inte läsa en uppsjö med regeldokument innan man börjar skriva artiklar.

Om det finns ett bättre sätt att göra något på än det som stipuleras av reglerna, gör det på det bättre sättet.

Jag följde såklart detta. Läs nu överst i denna tråd:

"Jag ser att du redigerar flitigt i artiklar om cykelsport. Du verkar dock inte vara medveten om att kamelnotation ska ej användas på svenskspråkiga Wikipedia. Du kan läsa mer på Wikipedia:Skrivregler#Versalisering."

Jag kan dock inte finna detta i Wikipedias grundsatser. Jag ifrågasatte också det svammel (ja det var svammel!) som jag överöstes med, och nu är jag avstängd av Hierakins Bevarare (även känd som "GEMENSKAPEN"). Helt jävla hialöst! Det bästa jag framöver kan göra för Wikipedia är att arbeta utifrån - för att bli av med den inre rötan! / Episcophagus (diskussion) 6 mars 2024 kl. 00.16 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)[svara]

När blev skrivregler för det svenska språket på svenskspråkiga Wikipedia svammel? Hade du läst det jag skrev i mitt andra inlägg rörande "Wikipedia skriver normalt varumärken och organisationsnamn enligt vedertagna svenska språkregler, även om det företag eller den organisation som skapat namnet föredrar ett annat skrivsätt, till exempel i fråga om versalisering och stavning. Den här principen används även av svenska dagstidningar, och har som syfte att namnet ska vara lätt att läsa och att namnet inte ska ges reklamutrymme.". Då hade du också läst att svenska dagstidningar gör det också för att det ska vara lätt att läsa för läsaren samtidigt som de inte gör reklam för varumärket eller organisationen.

För övrigt är gemenskapen de samtliga användare här på svenskspråkiga Wikipedia, inklusive dig. DIEXEL (diskussion) 6 mars 2024 kl. 19.11 (CET)[svara]

McDonald’s: Chicken McNuggets, McCafé och McFeast. Hur utläser man SAS?

Enligt Wikipedia:Policy och riktlinjer och Wikipedia:Grundprinciperna har Wikipedia fem grundprinciper ("axiom" - om man så vill). Den femte lyder "Wikipedia har inga fasta regler. Var djärv när du redigerar, även om perfektion är ett mål så är det inte nödvändigt. Gör så gott du kan, och om någon regel står i vägen för att göra encyklopedin bättre, i enlighet med reglerna ovan, strunta i den." och på den länkade sidan, Wikipedia:Strunta i reglerna hittar man en länk till Wikipedia:Hur man struntar i reglerna som säger "Det finns inga fasta regler på Wikipedia. Det är den äldsta regeln på Wikipedia" och "Om det finns ett bättre sätt att göra något på än det som stipuleras av reglerna, gör det på det bättre sättet." Detta innehåller en värdeladdning i form av "bättre sätt" - så, jag följde min bedömning att det är bättre att skriva ett uttryck så som det vanligen skrivs, eftersom detta antagligen är mest förenligt med POMMF. Så, slutsatsen blir, enligt mitt sätt att resonera (jag resonerar hellre än följer regler blint): Att slå folk i huvudet med "svenska skrivregler" uppenbarligen saknar grund och är således svammel! QED!.

Episcophagus (diskussion) 7 mars 2024 kl. 13.03 (CET)[svara]

McDonald's är ett personnamn och organisationer, som är namngivna efter personnamn, är tydligen undantagna mot skrivregeln rörande kamelnotation. Jag flyttade DeLaval till Delaval men där blev min redigering ogjord och jag blev tillrättavisad eftersom DeLaval är just ett personnamn. Exemplen som McNuggets och McCafé, har jag redan svarat på i mitt svar från 5 mars 2024 kl. 18.47 (CET). Man kan också alltid ändra när man stöter på såna där artikelnamn om man tycker det. Det är dock bra att en diskussion startades om detta på diskussionssidan för Wikipedia:Skrivregler, konsensus är kanske annorlunda nu. Det får diskussionen utröna. DIEXEL (diskussion) 7 mars 2024 kl. 18.33 (CET)[svara]

Svammel! Episcophagus (diskussion) 7 mars 2024 kl. 18.40 (CET)[svara]

För din kunskap. Jag läste Svenska Akademiens "Skrivregler" på 1990-talet (en liten tunn beige paperback) och då även en tre gånger så tjock "Så skall det heta" (tror jag, jag gav bort den för 20-25 år sedan och minns inte titeln exakt - men boken var blå). Jag har även läst TT:s skrivregler och Riksdagens skrivregler. Detta är antagligen minst lika mycket som du läst när du "knäpper mig på näsan". Det jag har kvar att säga dig är "Knäpp inte på en näsa som sitter på en skalle vars innehåll du inte känner". Episcophagus (diskussion) 7 mars 2024 kl. 19.21 (CET)[svara]

Hej,

Du har om jag läser loggen rätt blivit blockerad sju gånger från att redigera på svenskspråkiga Wikipedia genom åren, med blockeringstider mellan några timmar och flera månader.

Du blir inte blockerad för att du "vågar vara uppriktig och inte kryper under makthavarna". Du blir blockerad för att du går fullständigt bananer när du blir arg och beter dig på ett fullständigt oacceptabelt sätt.

Om du inte ens innerst inne förstår det själv tror jag inte att det är någon större mening att vi försöker få dig att ändra ditt beteende. Då kan vi nog bara jobba med att skydda övriga projektdeltagare från dina utbrott, och jag misstänker att det mest pragmatiska sättet att göra det vore att så fort du börjar balla ur lägga minst månadslånga blockeringar utan möjlighet att redigera diskussionssidan. - Tournesol (diskussion) 7 mars 2024 kl. 22.22 (CET)[svara]

Jag instämmer med Tournesol. Även om du försvarats av åtminstone en administratör, som tydligen anser att många goda bidrag ursäktar allt annat, så var den senaste blockeringen (min) inte på grund av dina åsikter om kamelnotation (som jag i princip struntar i; åtminstone uppfattar jag inte dina åsikter som helt oacceptabla), utan på dina nästan vettlösa utbrott. Tyvärr verkar du fortsätta med dem. För inte så länge sedan skrev DIEXEL ett sansat inlägg här ovan, som kunnat utgöra en utgångspunkt till fruktbara diskussioner. Ditt enda svar var "Svammel!". Det är inget sätt att föra en konstruktiv debatt. / ^Ternarius_Disk 7 mars 2024 kl. 23.31 (CET)[svara]

Jag har medverkat i ett antal diskussioner med Episcophagus, och nej, det är inte lätt, och nej, det är inte Ok med invektiv och ad hominem-argument, men flera gånger har det lett till förbättringar av artiklar.

Men jag tyckte att det var onödigt att på användarens diskussionssida skriva "Du verkar dock inte vara medveten om ..." och detta angående en EMM så perifer detalj som versalisering, och detta till en användare som skapat över 800 artiklar och som kan mycket och har bestämda åsikter. Just denna gång tänkte jag kanske att så länge diskussionen bara håller sig på E:s diskussionssida så får det vara en business mellan E och den som ville utbilda E, och att det hela kanske ebbar ut så småningom. Jag försvarar dock inte E till varje pris, och hårt språkbruk försvårar samarbetet på wikipedia och kan behöva stävjas. / ANHN ✎ 8 mars 2024 kl. 05.33 (CET)[svara]

Det är beklagligt att du fortfarande verkar ha svårt att skilja mellan användarens bidrag till Wikipedia – och de är många – och hens ofta ådagalagda ovana att fara ut i helt obehärskade vredesutbrott. DIEXEL kritiserade Episcophagus' användning av kamelnotation. Det är något som flera andra användare också har reagerat emot, även om jag är osäker på dess status som regel. Själv kan jag känna att det är rimligt med undantag mot denna "regel", så jag vill inte, och har inte blandat mig i diskussionen om kamelnotationens vara eller icke vara. Däremot kan jag omöjligtvis förstå varför DIEXEL:s inlägg skulle vara olämpligt. Och här framkommer det jag reagerat på så mycket hos dig – att du anser att Episcophagus borde slippa att ställas till svars på grund av sina många bidrag och att användaren "har bestämda åsikter". Jag har svårt att se "har bestämda åsikter" som något annat än en eufemism för Episcophagus' svårtyglade humör. Du menar alltså att vi skall behandla Episcophagus med silkesvantar för att användaren lätt tappar humöret?? En sådan attityd är direkt skadlig. Vad skall en nybliven medarbetare tänka, om hen kritiseras för ett fel hen begått i ren okunnighet, när hen ser att en mångårig medarbetare, som borde veta bättre, far ut i otidigheter och får dessa ursäktade med att hen är en sådan god bidragsgivare? Jag har alltid betraktat dig som en god och skicklig administratör. Någon gång kanske litet väl sträng, men sådant är någonting som varierar från admin till admin – skickligheten går inte att förneka. Det gör ovanstående agerande desto mer svårförståeligt. / ^Ternarius_Disk 8 mars 2024 kl. 07.04 (CET)[svara]

Jag tackar för positiva omdömen, och jag accepterar de adminåtgärder som gjorts. / ANHN ✎ 8 mars 2024 kl. 09.32 (CET)[svara]

Hej! Har du någon bra svensk översättning på "Intermediate sprint classification" från en:2023 Giro d'Italia#Intermediate sprint classification? Du verkar oftast ha lite bättre koll på cykelsporten än mig och det dök upp för mig när jag skapade Giro d’Italia 2023. Just nu står det spanska "Metas volantes" i infoboxen, är det någon form av sprinttävlingen alternativt spurttätvlingen? --Fredde^✔ 26 mars 2024 kl. 13.40 (CET)[svara]

@Fredde 99:. Jag kallar den "Intergirotävlingen". Det var en inlagd spurt halvvägs in i etapperna. Först räknades den sammanlagda tiden, men sedan placeringarna i dessa inlagda spurter. Den upphörde efter 2005 (se en:Intergiro classification in the Giro d'Italia). Episcophagus (diskussion) 26 mars 2024 kl. 17.27 (CET)[svara]

"Spurtpriser" har jag hört även i cykelsport, men framförallt i skidsport. Jag tror att längdskidloppen snott iden från cykelsporten. Sen kan de ju kallas "bergspris" om det är en särkild stor höjdskillnad, t ex. LittleGun (diskussion) 26 mars 2024 kl. 17.33 (CET)[svara]

Längdskidor har snott allt (utom cyklarna - cykla kan jag men spänn inte fast mina fötter i brädor!)) från cykelsport. I girot finns det en bergspriströja (liksom i touren och vueltan), det finns också en poängpriströja (man får poäng för inlagda spurter plus för placeringar i mål). Den tävling som infördes 2023 består av två mellanspurter och är därigenom detsamma (fast i dubbel upplaga) som den tidigare "Intergirotävlingen" (såvitt jag förstår - dessa "extratävlingar är inte särskilt intressanta så de passerar bara revy för undertecknad. Totalplacering, etappsegrar och bergspris räknas). Episcophagus (diskussion) 26 mars 2024 kl. 17.47 (CET)[svara]

Kalla den "Traguardi Volante-priset" ("flygande spurt-tävlingen"?), "mellanspurttävlingen", "vad som helst" - eller stunta i den! Jag gör det sistnämnda! Episcophagus (diskussion) 26 mars 2024 kl. 18.00 (CET)[svara]

Tackar för svar! Det döptes om till Spurtpriser tidigare idag (där det förövrigt saknas svenska namn på andra olika begrepp). --Fredde^✔ 26 mars 2024 kl. 18.21 (CET)[svara]

Gratulerar! Din nya artikel om Bomullsplockningsmaskin utsågs till månadens bästa nya artikel under februari 2024 (delat pris). --Paracel63 (diskussion) 3 april 2024 kl. 21.17 (CEST)[svara]

Tack! Det skrevs tydligen inte några riktigt bra artiklar i februari... Episcophagus (diskussion) 4 april 2024 kl. 18.52 (CEST)[svara]

Är det detta du ville ha?

Dra͡u-ör Kitayama (diskussion) 18 augusti 2024 kl. 21.11 (CEST)[svara]

Tack! Episcophagus (diskussion) 18 augusti 2024 kl. 21.24 (CEST)[svara]

... och upptäckte de:Mats Gustafsson (Radsportler) som även finns på pt:Mats Gustafsson (ciclista) samt på arabiska och persiska, men noterade att denne till synes världsberömde svenske cyklist saknas på svwp. WP:Ingen användare har plikter, men som jag noterat att du skrivit lite om cykelsport så är det ett tips om ett "svart hål" eller "vit fläck" på svwp som kanske kan locka eller utmana. / Allt gott önskar ANHN ✎ 17 september 2024 kl. 19.36 (CEST)[svara]

Tack för förslaget, men jag sätter Patrick Sercu, Danny Clark och många fler före honom i listan... De har bara stubbar, om ens det... Episcophagus (diskussion) 17 september 2024 kl. 20.32 (CEST)[svara]

Du har koll ... tack för alla goda insatser! / 🚲👍🥰 ANHN ✎ 17 september 2024 kl. 22.15 (CEST)[svara]

Citat: "Jag får lov att kalla mig matematiker, men räkna kan jag inte!" - Det är exakt vad min mor hela tiden berättar. Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 17 oktober 2024 kl. 16.17 (CEST)[svara]

Folk blandar ihop begreppen "räkning" och "matematik", vilket såklart är skolans fel, som kallar det förstnämnda för det sistnämnda. Det är ungefär som att man kan begripa hur en föbränningsmotor eller hjulupphängningen på en bil funkar, utan att för den skull vara en framstående bilreparatör. Den enda fordonsreparation jag är en fena på är att laga punkor på cykelskrället, vilket jag gjorde senast för någon timme sedan... Episcophagus (diskussion) 17 oktober 2024 kl. 16.29 (CEST)[svara]

Bra jobbat! Du skrev flest nya artiklar under november 2024. De cykelintresserade har sannerligen mycket att glädjas åt. Och ibland kan artiklarna även hamna på wp:VDA (främst de som har rätt mycket prosa, vilket ger läsvärde). Lycka till i fortsättningen! --Paracel63 (diskussion) 1 december 2024 kl. 20.44 (CET)[svara]

Tack. Lade bara upp dem på månadens artikel för att "jäklas" - så att det inte blir samma gäng som vinner gång efter annan. Men, för varja artikel man skriver om ett lopp blir det bara nya rödlänkar till oskrivna cyklistartiklar... Episcophagus (diskussion) 2 december 2024 kl. 07.52 (CET)[svara]

Hej! Du har muttrat litet om onödigt långa länktexter; och detta kan ju vara ett rätt allmänt problem (oavsett ämnet man skriver om).

Det finns faktiskt en del finesser som kan göra livet som wikipediaredaktör litet enklare, men som verkar att vara dåligt dokumenterade. Dit hör att textredigeraren ibland fyller ut text i länkar åt oss, om vi vill. Redigeraren tolkar en avslutning |]] på en länk som om "själva kärnan" i texten före länken stode mellan | och ]]. [[:en:foo (bar)|]] tolkas alltså som om det stode [[:en:foo (bar)|foo]] (testa den kortare varianten med preview, så får du se!), och den längre texten substas också in när man sparar; vilket känns rätt behändigt, särskilt när "kärnan" är rätt lång (säg 10 bokstäver i stället för 3). När man väl har vant sig vid denna (nog litet överraskande) funktion, så spar det en del tid (och kan bespara en från rätt mycket irritation över att behöva skriva samma sak flera gånger, alternativt avbryta skrivflödet för en klipp-och-klistraoperation).

Vi hörs! Jörgen B (diskussion) 16 december 2024 kl. 18.04 (CET)[svara]