2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017

Hej! En ganska användbar källa för artikeln är Svensk ordbok, som numera finns gratis tillgänglig på http://svenska.se . Mvh NH 9 februari 2018 kl. 20.03 (CET)[svara]

@NH: Tack för tips! Jag har lagt till en kort förklaring i artikeln. Det kanske är en idé att lägga till den som en extern länk i artikeln? --Bensin (diskussion) 9 februari 2018 kl. 23.17 (CET)[svara]

Jo, jag menade inte Svenska akademiens ordbok (SAOB), som funnits tillgänglig länge, utan just Svensk ordbok (SO). Den senare är ett nytillskott på nätet, den förra har funnits tillgänglig länge. SAOB har problemet att delar av den är så gammal, så ibland är den utdaterad eller helt enkelt felaktig – innebörden av vissa ord och uttryck har förändrats sedan den gavs ut. Men ibland är den såklart användbar ändå. /NH 10 februari 2018 kl. 10.42 (CET)[svara]

Jag tänkte att http://svenska.se kunde vara en bra extern länk i den artikeln, eftersom det där går att söka i SAOL, SO och SAOB. --Bensin (diskussion) 10 februari 2018 kl. 19.36 (CET)[svara]

Hej! Det är möjligt att dokumentären påstår det som står i artikeln. Men då är det snarare fiktion och det bör i så fall framgå. De huvudsakliga påståendena i artikeln är båda grovt felaktiga. Jag flyttade artikeln till en undersida till dig: Användare:Bensin/De icke önskvärda Edaen (diskussion) 8 augusti 2018 kl. 06.10 (CEST)[svara]

@Edaen: Hej! Jag har lagt till fler källor och gjort en styckeindelning. Notera att källorna alltså styrker vad filmen innehåller, och om jag förstår dig rätt så har du främst synpunkter på huruvida det som sägs i filmen är sant (vilket stycket "Innehåll" inte gör några anspråk på utan istället länkar till relevanta artiklar i ämnet). Om du menar att filmen innehåller faktafel har jag inga invändningar mot att du lägger till ett stycke där dessa felaktigheter beskrivs. Jag har flyttat tillbaka artikeln till artikelrymden och vi kan fortsätta diskussionen på dess diskussionssida om du vill. --Bensin (diskussion) 8 augusti 2018 kl. 19.37 (CEST)[svara]

Som du kanske känner till används det politiskt inför valet och det är därför viktigt att det inte framstår som något som uppslagsverket påstår. Jag tycker man kan göra det tydligare att det är journalisternas bild samt sätta det i klarare samband med steriliseringsdebatten 1997–. Jag har gjort ändringar i den riktningen. Edaen (diskussion) 8 augusti 2018 kl. 19.53 (CEST)[svara]

Med Edaens ändring så framgår det nu att det är filmskaparnas påståenden. Adville (diskussion) 8 augusti 2018 kl. 20.03 (CEST)[svara]

@Edaen, Adville: Gällande "något som uppslagsverket påstår" hänvisar jag till mitt svar ovan. Att filmen tillkom efter steriliseringsdebatten 1997 framgick redan i den version som jag åter flyttade till artikelrymden. Diskussionen hör hemma på artikelns diskussionssida. Jag gör ett inlägg där och pingar er därifrån. --Bensin (diskussion) 8 augusti 2018 kl. 20.26 (CEST)[svara]

Hej, vad är poängen med att "flytta ned"-referenser, som här [1]? Jag har märkt vid något tillfälle att referensens namn har ändrats vid redigering i Visual Editor:[2]. Det är iofs VE:s problem, men jag förstår inte riktigt vitsen.--LittleGun (diskussion) 14 april 2019 kl. 22.11 (CEST)[svara]

Hej! Jag brukar samla artikelns alla referensdefinitioner i stycket "Referenser" för att man då inte behöver leta efter dem i artikeln. Det blir också lättare att läsa wikikoden när referenserna där tar mindre plats. --Bensin (diskussion) 14 april 2019 kl. 22.30 (CEST)[svara]

Jag antar att du menar att man inte behöver leta efter dem i artikelns wikikod i redigeringsläge. För i läsläge så finns de ju redan där nere. Jag hade föredragit att det gjordes på ett standardiserat och konsekvent sätt, men jag har aldrig hört någon annan som stört sig. Tvärtom, min enda artikel som valts till utmärkt så uttalades det mer eller mindre som ett krav har jag för mig (Guillaume Le Gentil). Men, jag vill gärna tipsa om Visual Editor, det är en liten vanetröskel, men just för källhantering så är Visusal Editor fantastiskt. Jätte-enkelt att addera källor, särskilt från webben, och det finns ingen referensmetadatakod som stör läsningen under redigeringen.--LittleGun (diskussion) 15 april 2019 kl. 07.59 (CEST)[svara]

Ja, så menade jag. Ja, jag kunde nog ha låtit det vara eller bemödat mig med att ha gjort alla. Ibland vill man bara inte lägga tid på sådant för då kanske någon annan sen vill ha det annorlunda och ogör redigeringen. Egentligen borde man inte lägga tid på det alls för någon gång kanske vi standardiserar det och fixar till allt med botar. Jag har provat Visusal Editor, mest av misstag då jag klickat på fel flik. Jag var inte imponerad, och jag gillar att se koden och kunna peta där så att det blir precis som jag vill. Men jag tar till mig av dit tips. Jag får kanske ge den en andra chans. Särskilt om den är bra på källhanteringen. --Bensin (diskussion) 15 april 2019 kl. 23.40 (CEST)[svara]

Jag tycker att ditt arbete med källor, både nedflyttningen och datumsorteringen, förbättrar koden och gör den överskådligare. Men jag tror det vore bättre att använda de mer funktionella, ordinarie källmallarna istället för {{Wayback}}, och bara lägga till parametrarna arkivurl= arkivdatum= vid behov. Då blir källhänvisningarna enhetliga och tydligare. Ett annat skäl till att inte börja med att hänvisa till en arkiverad version är att bl.a. nyhetsartiklar som fortfarande ligger uppe ju alltid kan rättas och uppdateras. Förbätterlig (diskussion) 27 november 2022 kl. 12.54 (CET)[svara]

Ja, det blir lättare att läsa brödtexten i koden när källorna är nedflyttade. Kul att du uppskattar det! Jag föredrar att hänvisa till arkiverade versioner av flera anledningar, men den främsta anledningen är att de är just oföränderliga och att jag vet att läsaren kommer se samma sak som jag hänvisade till. Att jag använder {{Wayback}} istället för {{Webbref}} är att jag tycker den går snabbare att använda och ger ett bättre resultat. --Bensin (diskussion) 27 november 2022 kl. 17.41 (CET)[svara]

Hej, jag noterade till min förvåning att du inte är administratör. Jag noterade också att du en gång valde att inte ställa upp för omval. Jag tänkte höra om du nu, några år senare, skulle vara intresserad igen?--LittleGun (diskussion) 21 april 2019 kl. 15.12 (CEST)[svara]

@LittleGun: Hej! Det är nog inte är rätt för mig just nu. Men tack för din förfrågan! Den gör mig glad. --Bensin (diskussion) 30 april 2019 kl. 23.55 (CEST)[svara]

RMaung (WMF) 9 september 2019 kl. 18.20 (CEST)[svara]

RMaung (WMF) 20 september 2019 kl. 21.49 (CEST)[svara]

Flyttad till artikeldiskussionen diskussion:Sexual Personae.--LittleGun (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 10.39 (CEST)[svara]

Hej, tacksam om du anger uttal som det ska var i wp. Jag vet inte hur man gör. "Cephalus" uttalas i alla fall Zefalus med betoning på "e". Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 19 januari 2020 kl. 09.22 (CET)[svara]

Okej. Nu har jag angett uttalet som jag tror det ska vara. @Paracel63: Du har tidigare hjälp mig med IPA. Skulle du vilja kontrollera att detta blev rätt? --Bensin (diskussion) 19 januari 2020 kl. 11.46 (CET)[svara]

Tack för hjälpen! --Holger.Ellgaard (diskussion) 19 januari 2020 kl. 17.05 (CET)[svara]

Tack själv för information om uttalet. --Bensin (diskussion) 19 januari 2020 kl. 21.17 (CET)[svara]

Det ser okej ut, tycker jag.--Paracel63 (diskussion) 22 januari 2020 kl. 21.26 (CET)[svara]

Välkommen till Wikipedia! Artikeln "Rollercoaster (sång)" som du skapade ansågs inte leva upp till Wikipedias artikelstandard. Innehållet har därför flyttats från artikelnamnrymden till Användare:Bensin/Rollercoaster (sång) (en undersida till din användarsida). Där kan du förbättra innehållet, varefter det kan återföras som en artikel med namnet "Rollercoaster (sång)". Introduktion • Artikelstandard • Wikipedias relevanskriterier • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

enligt önskemål.Yger (diskussion) 8 mars 2020 kl. 19.46 (CET)[svara]

Tack! --Bensin (diskussion) 8 mars 2020 kl. 20.03 (CET)[svara]

Välkommen till Wikipedia! Artikeln "Asle Toje" som du skapade ansågs inte leva upp till Wikipedias artikelstandard. Innehållet har därför flyttats från artikelnamnrymden till Användare:Bensin/Asle Toje (en undersida till din användarsida). Där kan du förbättra innehållet, varefter det kan återföras som en artikel med namnet "Asle Toje". Introduktion • Artikelstandard • Wikipedias relevanskriterier • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

Yger (diskussion) 17 januari 2021 kl. 21.02 (CET)[svara]

@Yger: Tack för återställandet, men kan du även återställa historiken så att det framgår vilka som har arbetat med den tidigare? --Bensin (diskussion) 17 januari 2021 kl. 21.10 (CET)[svara]

Tack! --Bensin (diskussion) 17 januari 2021 kl. 21.19 (CET)[svara]

Hej, jag gjorde en redigering, men inser nu att jag borde ha diskuterat det först och då inte minst pga att föregående redigering gjordes för bara en månad sedan. Eventuellt har jag missuppfattat. https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%A5vans_tyranni&type=revision&diff=48784014&oldid=48594300 MVH Stalverk80 (diskussion) 20 januari 2021 kl. 23.15 (CET)[svara]

Hej! Jag tycker inte att du behöver diskutera först bara för att en föregående redigering gjordes närstående i tid. Jag återställde en formulering som jag tycker var bättre i den tidigare versionen samt justerade ett namn, men de andra ändringarna lämnade jag kvar. --Bensin (diskussion) 20 januari 2021 kl. 23.36 (CET)[svara]

Välkommen till Wikipedia! Artikeln "Plausible deniability" som du skapade ansågs inte leva upp till Wikipedias artikelstandard. Innehållet har därför flyttats från artikelnamnrymden till Användare:Bensin/Plausible deniability (en undersida till din användarsida). Där kan du förbättra innehållet, varefter det kan återföras som en artikel med namnet "Plausible deniability". Introduktion • Artikelstandard • Wikipedias relevanskriterier • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

återskapad enligt önskemål.Yger (diskussion) 28 mars 2021 kl. 15.04 (CEST)[svara]

Tack här och på din diskus. --Bensin (diskussion) 28 mars 2021 kl. 15.16 (CEST)[svara]

Välkommen till Wikipedia! Det är bra att du vill bidra till Wikipedia, men tyvärr anses ditt bidrag med/till artikeln Good Sweden, Bad Sweden inte tydligt ha påvisat dess relevans enligt Wikipedias relevanskriterier och har därför raderats eller kommer att diskuteras och eventuellt raderas efter diskussion. Wikipedia har som målsättning att artiklarna bör hålla hög kvalitet och fakta som presenteras där bör vara verifierbara enligt Wikipedias kriterier och vara bestående. Däremot är du välkommen att bidra med relevant information till artiklar, se förslag i Deltagarportalen! Introduktion • Relevanskriterier • Vad Wikipedia inte är • Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

inget om uppmärksamhet, priser eller dylikt Yger (diskussion) 13 juni 2021 kl. 20.02 (CEST)[svara]

Tack! Jag svarar på bokens diskus. --Bensin (diskussion) 13 juni 2021 kl. 21.36 (CEST)[svara]

Vad är {{rp:14m05}} som du lade in här?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 8 november 2021 kl. 22.45 (CET)[svara]

GeMet: Jag råkade sätta ett kolon istället för en pipe. Kitayama har rättat det i denna redigering. --Bensin (diskussion) 9 november 2021 kl. 22.40 (CET)[svara]

Hej,

Jag har tyvärr känt mig tvungen att radera din artikel Enrumsprivilegium på grund av att formuleringarna var nästan identiska med de i Advokatsamfundets rekommendation, sidan 3 (förordet). Om du kunde försöka att använda litet fler egna ord hade det varit bra.

Vänligen / ^Ternarius_Disk 13 juli 2022 kl. 06.54 (CEST)[svara]

@Ternarius: Hej! Vill du återställa sidan som en undersida här så får jag granska och justera den? --Bensin (diskussion) 13 juli 2022 kl. 23.13 (CEST)[svara]

Flyttad till Användare:Bensin/Enrumsprivilegium. / ^Ternarius_Disk 14 juli 2022 kl. 01.13 (CEST)[svara]

@Ternarius: Tack! Nu har jag justerat och utökat, se här. Ser det bättre ut? Formuleringen om enrumsprivilegiets fundamentala betydelse återkommer i flera källor, så den har jag lämnat som den är men också lagt till flera källor för den. --Bensin (diskussion) 20 juli 2022 kl. 21.50 (CEST)[svara]

Välkommen till Wikipedia! Det är bra att du vill bidra till Wikipedia, men tyvärr anses ditt bidrag med/till artikeln Negar Josephi inte tydligt ha påvisat dess relevans enligt Wikipedias relevanskriterier och har därför raderats eller kommer att diskuteras och eventuellt raderas efter diskussion. Wikipedia har som målsättning att artiklarna bör hålla hög kvalitet och fakta som presenteras där bör vara verifierbara enligt Wikipedias kriterier och vara bestående. Däremot är du välkommen att bidra med relevant information till artiklar, se förslag i Deltagarportalen! Introduktion • Relevanskriterier • Vad Wikipedia inte är • Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

Yger (diskussion) 1 oktober 2023 kl. 19.32 (CEST)[svara]

Tack! Artikeln har uppdaterats. --Bensin (diskussion) 1 oktober 2023 kl. 21.38 (CEST)[svara]

Eva Adolfsson skrev ibland riktigt dåliga texter. Jag har alltid tänkt att Eriksson är Ulf I. Eriksson men har egentligen inget belägg för att så är fallet. Hälsningar! 90.235.88.61 16 oktober 2023 kl. 22.18 (CEST)[svara]

Ja, av de alternativ som fanns på förgreningssidan Ulf Eriksson så tycker jag också att Ulf I. Eriksson är den mest troliga, men jag ville inte chansa. Istället för länk i artikeln Sunnanäng (bok) blev det därför en förtydliga-mall. --Bensin (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 22.26 (CEST)[svara]

Hej Bensin, du efterlyser 2022-06-19 i artikeln om Löslighet vilken enhet som används för löslighet. I går la jag till text om enheter. Blev det svar på det du efterfrågar? Stenallan (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 16.20 (CEST)[svara]

Bra tillägg! Nu framgår det att ämnet och lösningsmedlet kan anges i både volym och massa. Jag tog bort min mall och putsade lite till på artikeln. --Bensin (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 18.27 (CEST)[svara]

Välkommen till Wikipedia! Artikeln "Catta Neuding" som du skapade ansågs inte leva upp till Wikipedias artikelstandard. Innehållet har därför flyttats från artikelnamnrymden till Användare:Bensin/Catta Neuding (en undersida till din användarsida). Där kan du förbättra innehållet, varefter det kan återföras som en artikel med namnet "Catta Neuding". Introduktion • Artikelstandard • Wikipedias relevanskriterier • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

enligt önskemål Yger (diskussion) 22 november 2023 kl. 09.51 (CET)[svara]

Tack! --Bensin (diskussion) 24 november 2023 kl. 17.01 (CET)[svara]

Jag vill inte fortsätta diskussionen på artikelns diskussionssida, utan väljer att vända mig direkt till dig. Jag har tre saker på hjärtat.

1/ I min värld har vi, i varje läge och i varje situation, ett övergripande ansvar: Den artikel som vi presenterar för läsarna ska så långt som möjligt inte bara vara sakligt korrekt i detaljer, utan även balanserad i utformning. Vissa här arbetar utifrån en "byggklossmetod", där uppslagsverket växer genom att detalj läggs på detalj, utan inbördes prioritering. I mina ögon är det en olämplig metod, eftersom vi då riskerar att skapa en helhetsbild som undervärderar vissa frågor och övervärderar andra. Vårt "publicistiska ansvar" ligger även i att artikeln - i sin disposition och utformning - bör beskriva inte bara relevanta detaljer, utan även en relevant helhet. Det förklarar förhoppningsvis varför jag anser att vi inte stapla enskilda avsnitt på varandra, lösryckta ur sitt sammanhang och utan att markera att just den aspekt som vi presenterar visserligen kan betraktas som relevant ur ett isolerat perspektiv, men över- eller underbetonad i ett helhetsperspektiv. Långa och detaljerade avsnitt om en enskild frågeställning signalerar just den frågeställningens vikt. Och det måste vi tänka på när vi saknar andra minst lika viktiga aspekter av frågan.

2/ Du efterlyser röster om att SVT skulle ha en sympatiövervikt "åt höger". Varför det? Vi kan nog vara överens om att många SVT-anställda genom åren har haft vänstersympatier av olika slag (hur nu det definieras). Det vittnar många om och jag har lagt in en hel del om det i artikeln. Balans i texten skapas genom att relevanta fakta får en rättmätig plats. Så problemet med det utrymme som artikeln gett (och ger) Asp undersökning är inte främst att den, med de förutsättningar som gäller för just den undersökningen (storlek, urval, svarsfrekvens mm), råkar signalera journalistkårens "vänstersympatier", utan att den signalerar just den frågans vikt på ett felaktigt sätt. Det kompenseras inte genom att man letar reda på "högerröster". Och det är farligt att väga relevans i innehåll mot politiska referenser. Dessutom - oavsett hur man ska tolka och värdera undersökningen så är emå decenniegamla enkätresultat i många fall mindre viktiga än de eventuella effekter som en sådan bias skulle få i programproduktionen.

3/ Jag har haft synpunkter på ditt sätt att hantera diskussionen och återställa ändringar. Det funkar inte att bara säga nej. Du märkte hur jag jobbade. Jag bearbetade och kompletterade (dvs skapade balans i helheten) och lät mycket av det som jag var kritisk mot ligga kvar. Jag motiverade mitt agerande i diskussionen - kanske inte i detalj, men på ett tydligt sätt. Men jag uppfattade att du ansåg dig ha en rätt att överpröva, med åtgärder som "återställer statens krav på innehåll", "återställer bakgrund med BBC som förebild", "återställer ej motiverad borttagning av cirkeldiagram, återställer kontext som jämför SVT-journalister med kåren som helhet" och "återställer och justerar om statens reglering av innehållet enligt tidigare motivering på diskus". Att "återställa" är ofta detsamma som att underkänna någon annans åtgärd och arbete. Jag har kanske gjort det själv någon gång. Men en bättre arbetsmetod är att bearbeta, jämka, formulera om och argumentera.

Du behöver naturligtvis inte svara på detta. Jag kände bara att jag var tvungen att få ur mig en frustration - inte i första hand över att jag inte fått igenom de skrivningar eller det arbetssätt som jag tycker är bäst (så funkar ju inte WP), utan över att jag tycker mig ha mött en oresonligt avvisande attityd. Jag hoppas att du förstår vad jag menar och att vårt samarbete kan fungera bättre nästa gång. Jag lägger detta bakom mig, dock utan att engagera mig i artikeln under en tid. Janders (diskussion) 23 januari 2024 kl. 15.55 (CET)[svara]

1)

"Vissa här arbetar utifrån en 'byggklossmetod', där uppslagsverket växer genom att detalj läggs på detalj, utan inbördes prioritering." – Ja, eller att en formulering justeras eller förbättras. Ny information läggs till och felaktigheter tas bort. Källor efterfrågas och läggs till. Artiklarna förändras bit för bit, även i aspekten av balans. Fördelen med avgränsade redigeringar är att varje ändring kan motiveras i redigeringskommentaren.

"en helhetsbild som undervärderar vissa frågor och övervärderar andra", "relevant helhet", "över- eller underbetonad i ett helhetsperspektiv", "Långa och detaljerade avsnitt om en enskild frågeställning signalerar just den frågeställningens vikt", "det utrymme som artikeln gett (och ger) Asp undersökning [...] signalerar just den frågans vikt på ett felaktigt sätt", "frågans vikt på ett felaktigt sätt" – Det här är något som du återkommer till och i diskussionen har jag upprepade gånger skrivit "Det finns mycket i artikeln som kan utökas och läggas till för att på så sätt ge stycket om partisympatierna en mindre andel av helheten. Det kan göras utan att stycket om partisympatier kortas."[3][4]

"enskilda avsnitt [...] lösryckta ur sitt sammanhang" – Informationen om partisympatier är korrekt och rättvist återgivet enligt vad som beläggs i källorna. Den är inte ryckt ur sitt sammanhang och inte heller presenterad i en missvisande kontext.

"visserligen kan betraktas som relevant ur ett isolerat perspektiv" – Jag har flera gånger (jag räknar 10) uppmuntrat att komplettera med uppgifter i stycket, särskilt uppgifter som talar till motsatsen. Det som har framkommit har lagts till.

2)

"Du efterlyser röster om att SVT skulle ha en sympatiövervikt 'åt höger'. Varför det?" – I första hand efterlyser jag undersökningar (helst akademiska), endast i andra hand efterlyser jag enskilda röster. För om sådana undersökningar eller röster finns vore artikeln missvisande om inte också den aspekten redovisades.

"Det kompenseras inte genom att man letar reda på 'högerröster'" – Man måste inte aktivt leta efter dem, men man ska inte utesluta dem om de finns. Jag har lagt till i artikeln det jag känner till om saken.

"storlek, urval, svarsfrekvens mm" – Det har jag svarat på[5] och jag har hänvisat både till undersökningens metoddokumentation[6] och till Kent Asps bemötanden.

"decenniegamla enkätresultat" – Asps undersökning är den senaste som finns att tillgå. Det framgår tydligt i vår artikel att den är från 2011. Det har jag också redan svarat på flera gånger, och jag skrev också "Någon ny undersökning som direkt undersöker SVT-journalisters partisympatier ser jag [...] det som osannolikt att det kommer komma någon."[7]

"eventuella effekter som en sådan bias skulle få i programproduktionen" – Det har kommenterats både av Asp och nämns även i stycket om Näringslivets medieinstituts undersökning 2019.

3)

"Det funkar inte att bara säga nej" – Jag har mycket noga läst alla dina inlägg i diskussionen och ansträngt mig att förstå vad du menar. När jag har svarat dig har jag gjort det uttömmande, jag har bemött vad jag anser är dina bästa argument, och jag har citerat dig för att det ska vara tydligt vad jag svarar på. Alla redigeringar som jag har gjort har en redigeringskommentar.

"Att 'återställa' är ofta detsamma som att underkänna någon annans åtgärd och arbete." – Att med en kommentar återställa helt omotiverad borttagning av källbelagd information (till exempel borttagningen av cirkeldiagrammet[8]) ser jag som okontroversiellt. Det är i vilket fall inte sämre än att helt okommenterat ta bort information. Det verkar som att vi båda kan bli tydligare i våra redigeringskommentarer.

"en bättre arbetsmetod är att bearbeta, jämka, formulera om och argumentera" – Det håller jag med om, och det är också så jag har arbetat.

"Du behöver naturligtvis inte svara på detta." – Jag har i diskussionen som vi haft besvarat alla dina inlägg. Jag besvarar även detta.

"jag tycker mig ha mött en oresonligt avvisande attityd" – Jag har motsatt mig borttag av källbelagd information som jag bedömer som relevant för ämnet, och jag har förklarat varför. Jag har gjort ändringar i dina tillägg och lagt tillbaka vissa saker, men inget av dina tillägg har väl tagit tagits bort? Jag har motiverat alla ändringar som har jag gjort. Jag har jämkat där vi tyckte olika. --Bensin (diskussion) 23 januari 2024 kl. 19.00 (CET)[svara]

OK, tack för att du svarade, även om jag kanske hade hoppats på ett mer reflekterande svar om våra olika synsätt på arbetsmetoder och kvalitetsperspektiv. För mig är ju detta främst ett principresonemang, med utgångspunkt från en specifik del av en specifik artikel. Utformningen har vi ju redan diskuterat fram och tillbaka i artikeldiskussionen. Så jag konstaterar att vi helt enkelt inte når fram till varandra. Jag lägger nu detta till handlingarna, såvida jag inte blir inpingad i samtalet igen. Ha det bra. Janders (diskussion) 23 januari 2024 kl. 19.34 (CET)[svara]

Inför varje svar som jag har givit dig har jag reflekterat, och jag har angivit motivering där det har varit möjligt. --Bensin (diskussion) 23 januari 2024 kl. 22.23 (CET)[svara]

Jag stoppade tillbaka ett fragment av resekritiken i Isabella Lövin. Om du vill skulle du kunna lägga till den långa raden referenser som du visade i diskussionen om det. En sådan lista skulle i sig ge en aning om tyngden i kritiken. Ettrig (diskussion) 24 april 2024 kl. 15.00 (CEST)[svara]

Det finns redan en lång diskussion i anslutning till artikeln som visar att kritiken inte har tyngd. Jag hoppas att vi nu kan släppa detta för gott! Tostarpadius (diskussion) 27 april 2024 kl. 07.29 (CEST)[svara]

Jag skriver oombedd, så strunta i detta om du inte vill läsa. Men nu känns diskussionen som lite mer fruktsam och jag vill avsluta den med några personliga reflektioner:

Jag inser att du inte uppfattar min argumentation som tillräckligt konkret. Du har kanske rätt. Det kan kanske bero på att jag tror att man når strukturella förbättringar genom att diskutera just stukturella problem, inte detaljer. Jag försöker alltså att föra en diskussion på en något mindre konkret, men mer översiktlig, nivå än du efterfrågar. Detaljer och enskildheter går alltid att hantera. Jag skrev t ex att jag anser att "långa exempelsamlingar som berättar att "hon säger det, och han säger nästan samma sak, medan hen säger något annat" är tveksamma inslag i den här typen av artiklar". För mig är det lätt att se vad jag syftar på, och trodde nog att även andra skulle se detta (och eventuellt ha synpunkter på just "exempelsamligar" som element i helheten). Det skulle räcka långt om jag fick en reaktion på om du delar denna min principiella uppfattning eller ej. Då skulle vi ha en gemensam utgångspunt för det fortsatta arbetet. Det är även därför jag t ex skriver att "jag försöker att föra ett allmänt resonemang och kommer därför inte att kommentera varje punkt för sig". Och det är därför jag, utan att närmare exemplifiera, skriver "Däremot kan man närma sig frågan – att/om/hur åsiktskorridoren har förändrats – utifrån konkreta exempel där själva frågan blir huvudsak."

För mig är detta formuleringar som på ett ärligt sätt bjuder in till dialog på en högre nivå än konkreta fel och brister. Jag är ärligt intresserad av vad de jag diskuterar med tänker om de övergripande frågor som jag lyfter. Det är så man bygger den goda grunden för kvalitet, inte bara i WP som helhet utan även i varje artikel. Mitt syfte i flera av diskussionerna är alltså att öppna för en ganska förutsättningslös diskussion om artikelns egenskaper och förutsättningar – t ex fokus, struktur, inriktning och disposition – och jag undviker medvetet detaljkritik. Om man är överens om det övergripande, blir det lättare att hantera enskildheterna. Jag tror därför inte att du bör förvänta dig att jag bryter ner frågeställningarna till detaljer. I mina ögon är de ofta inte prioriterade, såvida de inte är direkta felaktigheter. Det konkreta innehållet och formuleringarna löser sig ofta ganska enkelt utan större diskussion.

Jag vet inget om din bakgrund. Men min är ett helt yrkesliv där jag dagligen, i olika roller, har haft anledning att fundera över kommunikativa grundbegrepp – som journalist och redaktionschef, presschef och kommunikationschef i offentlig sektor, och PR-konsult. Det har präglat mig. Arbetet här har naturligtvis en delvis annan inriktning, men mycket går att överföra från t ex den journalistik och samhällsinformation som jag har ägnat mig åt. Vad är viktigt? Vad bör betonas? Vilka aspekter är relevanta? Hur bör texten utformas och disponeras? I korthet: Hur lägger man bäst ett pussel med alla små bitar information? Det är grunden för mig, och det är det som emm bör diskuteras lite oftare.

Med det avslutar jag diskussionen om åsiktskorridoren, men uppskattar naturligvis dina synpunkter på det som jag skriver här. Och min mail är öppen, om du hellre vill använda den. Hälsningar Janders (diskussion) 18 september 2024 kl. 19.52 (CEST)[svara]

"Jag försöker alltså att föra en diskussion på en något mindre konkret, men mer översiktlig, nivå" – Okej. Diskussionssidor tillhörande specifika artiklar bör dock ha artikelns text i fokus. Det utesluter inte att man för mer generella resonemang, men man bör då tydligt knyta det resonemanget till exempel i artikelns text och även vara beredd att hänvisa till hur ens resonemang förhåller sig till gällande policyer och riktlinjer.

"långa exempelsamlingar [...] är tveksamma inslag" – I valet mellan forskning och exempel väljer jag forskning, men när forskning på området inte finns att tillgå så kan källbelagda exempel från personer som ändå får anses insatta i ämnet och som har relevanta och välformulerade betraktelser, eller insyn i en verksamhet, fylla det utrymmet tillsvidare. Genom attribuering och källa kan läsaren själv värdera innehållet i texten. Att akademiska källor saknas i det aktuella fallet beror troligen på att begreppet är förhållandevis nytt. Jag hyser inga föreställningar om att artikeln är perfekt och min grundinställning är att alla artiklar kan förbättras, men jag ser hellre 2-3 attribuerade och källbelagda exempel om ett karaktärsdrag på en företeelse än ingen information alls. Jag har vid tillägg främst strävat efter att hålla mig så nära källan som möjligt, men det går såklart att omformulera texterna (med bibehållet innehåll) till något bättre.

"För mig är detta formuleringar som på ett ärligt sätt bjuder in till dialog på en högre nivå än konkreta fel och brister." – Okej. Jag uppfattar, tyvärr, att du tenderar att peka ut specifika delar i en artikel som du ogillar och vill ta bort eller ändra men sedan för du ett resonemang som är så generellt och diffust att det inte går att bemöta, och att du sedan inte konkretiserar dina argument ens när du blir ombedd.

"öppna för en ganska förutsättningslös diskussion om artikelns egenskaper och förutsättningar [...] överens om det övergripande" – Okej. Jag har tidigare (här) skrivit att "fakta ska värderas på sina egna meriter (relevans och verifierbarhet) [och inte] väljas in eller väljas bort baserat på huruvida de kan anses 'passa in' i en på förhand bestämd 'helhet'. Det är oklart hur [du anser att] denna 'helhet' ska fastställas och vem som ska göra det. Jag menar att en helhet är något som uppstår som en konsekvens efter att relevanta fakta har fastställts. Fakta väjs inte i efterhand för att de passar in i en på förhand bestämd 'helhet'." De värden du nu nämner "fokus, struktur, inriktning och disposition" är värda att beakta, men de är inte lika viktiga som värdet att inkludera relevanta fakta.

"Jag vet inget om din bakgrund. Men min är ett helt yrkesliv [...] Det har präglat mig." – Det i min bakgrund som är direkt relevant i sammanhanget är att jag i snart 20 år har skapat och redigerat Wikipediaartiklar, främst på Svenska och Engelska wikipedia, efter i många fall flera timmar sökande efter källor. Det har präglat mig. Men varken din eller min bakgrund är egentligen särskilt relevant i sammanhanget. Det som primärt är relevant är våra resonemang samt de argument och belägg som vi framför. Jag uppfattar, tyvärr, att du primärt verkar åberopa begrepp och verktyg som ligger närmare journalistiska texter än encyklopediska texter. Du har till exempel i den senaste diskussionen om åsiktskorridoren återkommande åberopat begrepp som "vinkel" och "krok", som mig veterligen varken används eller definieras i Wikipedias riktlinjer och policyer (och hör enligt mig inte heller hemma där som jag förstår begreppen). Din erfarenhet är tveklöst värdefull, men den går inte att helt oförändrad överföra till en Wikipediakontext. Jag ser hellre att du åberopar gällande riktlinjer och policyer. De är dokument som alla förväntas känna till och förhålla sig till. --Bensin (diskussion) 19 september 2024 kl. 19.46 (CEST)[svara]

OK, vi kom inte så mycket längre den här gången heller. Jag delar din uppfattning att vi ska utgå från policyer och riktlinjer. Självklart. Men som grund för detta ligger något minst lika självklart, det fundamentala som är kopplat till all kommunikation, skriftlig som muntlig: Hur utformar och disponerar man på bästa sätt texter så de både i detalj och helhet blir läsvärda, relevanta och balanserade? Den typen av frågeställningar handlar om grundläggande textanalys och retorik, vilket knappast är oviktigt för Wikipedia även om det inte specificeras i våra policyer och riktlinjer. Jag lämnar detta här och nu. Men eftersom vi tycks ha intresseområden som delvis ligger ganska nära varandra kommer vi säkert att fortsätta att stöta på varandra. Jag kommer dock inte ta upp de principiella diskussionerna på samma sätt, utan nöja mig med att motivera mina insatser i kommentarsfältet. Janders (diskussion) 19 september 2024 kl. 21.05 (CEST)[svara]