Langbahn Team – Weltmeisterschaft

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione 61

Archiwum poczekalni  p • d • 
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Michał Skawiński

Mam wątpliwości. Tańczył z postaciami ency, ale nie widzę osiągnięć. Udział w Tańcu z gwiazdami i Big Brother!! Wg mnie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:39, 3 lut 2009 (CET)

Póki nie ma źródeł do klasy S zdecydowanie do usunięcia. Jeżeli się znajdą, a nie będzie uzupełnione o konkretne sukcesy też raczej usunąc Lancelot (dyskusja) 19:46, 3 lut 2009 (CET)
  • W Tańcu z gwiazdami nie wygrał. nagród i sukcesów w tańcu zawodowym brak, źródeł brak czyli ogólnie brak dokonań encyklopedycznych W tej postaci usunąć--Adamt rzeknij słowo 12:00, 4 lut 2009 (CET)
  • Jola Rutowicz za udział w obu widowiskach dostała przekierowanie, choć medialnie bije tego pana tutaj na głowę. Jestem za utrzymaniem konsekwencji w naszych poczynaniach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:10, 4 lut 2009 (CET)
  • jeszcze raz apeluje o to, zeby nie tworzyc sztucznych utrudnien dla nie-pilkarzy. Jesli znajda sie zrodla na klase S to nie widze powodow do usuniecia. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 15:12, 4 lut 2009 (CET)
  • IMO ency, gdyż znalazłem na stronie jego szkoły coś takiego: "A jednak okazało się, że to mama wiedziała lepiej. Michał tańczy już od 17 lat, jest wielokrotnym Mistrzem Polski w tańcach latynoamerkańskich i standardowych. Jego partnerką taneczną jest Agnieszka Pomorska, tańczą razem od 4 lat. Najważniejsze wspólne sukcesy to V-ce Mistrzostwo Polski w 2003 roku i 10 miejsce w Pucharze Świata. Michał reprezentuje klasę taneczną S - najwyższą klasę międzynarodową." link. Potrzebne refy na te tytuły mistrzowskie i wówczas klasa S będzie wyjaśniona. Patrol110 dyskusja 12:51, 7 lut 2009 (CET)
Po uzupełnieniu oczywiste zostawić. roo72 (dyskusja) 08:33, 8 lut 2009 (CET)

Reformowany Kościół Katolicki w Polsce

  • Wspólnota religijna powstała w 2007, niezarejestrowana w katalogu MSWiA, a jej jedyną oficjalną stroną jest blog apostolski.wordpress.com. Proponuję usunąć i poczekać do rejestracji, o ile taka nastąpi. rdrozd (dysk.) 14:22, 4 lut 2009 (CET)
  • Hmmm... tylko, że ten Kościół działa nie tylko w Polsce, artykuł opisuje po prostu polską wspólnotę encyklopedycznego Koscioła o międzynarodowym zasięgu i wydaje mi się, że jego encyklopedyczność należy rozpatrywać w takim kontekście. Nie jestem pewny, czy argument o jego niezarejestrowaniu jest tu wystarczający. Gdyby to był jakiś prywatny kult gromadzący "mesjasza" i jego kolegów z podwórka... ale to ewidentnie nie taki przypadek. Trismegistos (dyskusja) 15:24, 4 lut 2009 (CET)
  • Sugeruję integrację do Reformowany Kościół Katolicki pod warunkiem, że jest to część diecezji europejskiej tego Kościoła (co wynika z artykłu). Niemniej na oficjalnej stronie Reformowany Kościół Katolicki w Polsce się nie pojawia - jest za to Wspólnota braci i sióstr Jezusa Chrystusa oraz Church of Christians. Czy to jest to samo? Niech dpowiedzą inni. Albertus teolog (dyskusja) 15:57, 4 lut 2009 (CET)
  • Kosciol jest czescia RCC i informacje tam zawarte powinny zostac- czy zostawimy jednak osobny art czy zintegrujemy z RCC- dla mnie wszystko jedno. Vuvar1 Dyskusja 03:45, 7 lut 2009 (CET)
  • Kościół niezarejestrowany w spisie Kościołów i Związków Religijnych prawnie działających na terenie RP. Proponuje poczekać, aż do momentu rejestracji i co za tym idzie pokazania statutu Kościoła. Proponuję włączyć artykuł Reformowany Kościół Katolicki w Polsce do Reformowany Kościół Katolicki - podać wzmiankę w tym drugim o działalności w naszym kraju. Artur Jemielita (dyskusja) 14:14, 7 lut 2009 (CET)

Mrroc++

Wikipediowi informatycy - czy tenże byt jest ency? NPA i "reklamowy" ton jest IMHO sprawą drugorzędną; rozstrzygnijcie proszę, czy to w ogóle samo w sobie się nadaje. Ja niestety nie rozumiem ni w ząb o co tu chodzi, ale ma podejrzanie mało wyników (399). Czy tu chodzi o jakiś uniwersalne "zjawisko" czy coś, co wymyślili ci studenci, z których strony jest to spisane? Cancre (dyskusja) 16:06, 5 lut 2009 (CET)

Nie jest, to jest reklama. roo72 (dyskusja) 22:11, 7 lut 2009 (CET)

Merinosoft

Brainquack

Kolejny ezoteryczny jezyk programowania. Jakies specjalnej popularnosci nie ma. Cytat ze strony projektu - "BrainQuack Interpreter 1.0a jest projektem stanowiącym pracę Magisterską Uniwersytetu Śląskiego". Herr Kriss ✉ 22:01, 30 sty 2009 (CET)

Jeszcze jedno - jakby ktos nie wiedzial, to tych jezykow jest pelno, chociaz nawet na tej sporej liscie nie ma brianquacka. Herr Kriss ✉ 01:23, 1 lut 2009 (CET)
  • Popularności nie ma żadnej, zbędny hasło. Chrumps ► 19:46, 3 lut 2009 (CET)
  • Dlaczego zbędny – to że zainteresowanie będzie małe, ale będzie – i między innymi to właśnie jest siła wiki – moim zdaniem. Poza tym nie ma przegłosowanych zasad dla języków programowania (moim zdaniem zasad niszczenia), ani badań nad popularnością, istnieje, powinno zostać. (Joee (dyskusja) 19:58, 5 lut 2009 (CET))
  • niszowość tematyki nie może stanowić o usunięciu artykułu. ezoteryczne języki programowania nie są popularne, głownie z powodu tego, że w praktyce wcale nie używa się ich do programowania. artykuł wygląda dużo lepiej, niż większość pozostałych ze swojej kategorii. i jeszcze raz - praca magisterska jest pracą naukową, choć może niewysokiej rangi. zostawić. Ruin I'm afraid, Dave... 23:26, 6 lut 2009 (CET)
    • To ja w takim razie poprosze o niezalezne zrodla. Czym ten jezyk sie wyroznia z setek jezykow, ktore najczesciej sa pisane przez znudzonych informatykow, zazwyczaj dla zartu? To jak wyglada to jakis ponury argument, bo o sobie tez moge napisac ladny artykul, ale nie bedzie on ency. Herr Kriss ✉ 12:59, 7 lut 2009 (CET)
      po bliższym wglądzie w temat wychodzi, że treść artykułu stanowi dokładną kopię jednego z działów na stronie tego języka. licencja na tekst nie jest co prawda podana, ale i tak można to pewnie uznać za NPA. do tego pewien niesmak wzbudza link do tego artykułu na wikipedii (czyli, powtarzam, do dokładnej kopii jednej z podstron witryny tego języka) w sekcji linków tej strony, a pozostałe linki w tej sekcji dotyczą języka BrainFuck. poza tym rzeczywiście, google milczy na ten temat, niezależnych źródeł brak. w związku z powyższym wycofuję swój głos za zostawieniem. Ruin I'm afraid, Dave... 18:49, 7 lut 2009 (CET)

Cuckolding, Cuckold

  1. Wątpliwości co do nazwy - zapewne istnieje jakieś medyczne określenie (-filia)
  2. Wątpliwości co do treści, niepopartej źródłami, sprawiającej wrażenie OR. "W Polsce na określenie tego zachowania używa się konstrukcji pochodzących od przenośni przyprawiać rogi, takich jak rogaczenie lub bycie rogaczonym" - według mojej wiedzy "przyprawiać rogi" oznacza zdradzać w szerokim zakresie tego słowa~.

Generalnie kategoria Zachowanie seksualne powinna zostać przejrzana Siałababamak (dyskusja) 15:31, 27 sty 2009 (CET)

  • Pojęcie jak najbardziej ency, coś takiego istnieje i jest tak nazwane po angielsku ale to jest encyklopedia po polsku, brak źródeł wskazujących na to aby to określenie było używane w języku polskim. Jeżeli hasło ma zaistnieć to należy uzupełnić źródła i zintegrować w pojedyncze hasło. roo72 (dyskusja) 21:15, 27 sty 2009 (CET)

Lista najstarszych i najmłodszych przywódców państwowych

  • Intrygujące, ale czy potrzebne i z sensem? Dość POV kryteria. Galileo01 Dyskusja 12:28, 27 sty 2009 (CET)
    • Hmm.. hmm.. hmm.. w sumie tak samo niepotrzebne jak każde inne specjalistyczne hasło czy opis jakiegoś detalu nieistotnego dla 99% osób ale jednak interesującego na tyle, że ktoś o tym napisał. Kryteria są dość jasne i intuicyjne, źródeł hasło w zasadzie nie potrzebuje (opiera się na danych z innych haseł na Wiki), WP:ZTL raczej spełnia. Link interwiki jest do en:Lists of state leaders co jest zdecydowanie lepszym pomysłem. Łik kip bo hasło nie łamie żadnych zasad choć sam pomysł jest bardziej ciekawostkowy niż encyklopedyczny. Może po prostu przenieść do Lista przywódców państwowych i uzupełnić wzorem en Wiki? roo72 (dyskusja) 12:34, 27 sty 2009 (CET)
  • W obecnej formie bezsensu. Można by pokusić się o listę przywódców najmłodszych w chwili objęcia urzędu i najstarszych w chwili jego objęcia lub złożenia. W obecnej formie mamy kryterium młodości 44 lata (co to za znyślona wartość?), mamy też byłych przywódców liczących obecnie ponad 90 lat (po co taka lista?, dlaczego 90, a nie 95 czy 100). Aotearoa dyskusja 12:37, 27 sty 2009 (CET)
  • Hasło jest ciekawe i przydatne i ma przejrzyste kryteria; zostawić --Witold1977 (dyskusja) 14:17, 27 sty 2009 (CET)
    • rzecz w tym, ze NIE ma przejrzystych kryteriow. Wlasnie z powodow o jakich napisal Aotearoa. Jednym slowem lista nie spelnia zasad dla list i jest dosc "uznaniowa". Zreszta hasla na Wiki to nie sa wszelkie mozliwe zestawienia (WP:CWNJ. Masur juhu? 14:47, 27 sty 2009 (CET)
  • Hasło może i ciekawe, ale właśnie przez swoją "ciekawostkowość" – mało encyklopedyczne. Coś w rodzaju "Przywódcy z owłosionymi plecami" albo "z rekordowa liczbą potomstwa" itp. itd. Kenraiz (dyskusja) 12:22, 30 sty 2009 (CET)

*  Zostawić Nawet sie nie zastanawieałm że jest taki spis. Proponowałbym zrobić ranking wszechczasów :P Piotrusgit((Gadaj)) 02:37, 3 lut 2009 (CET)wypowiedź niemerytoryczna--Adamt rzeknij słowo 00:08, 6 lut 2009 (CET)

Transfery Wisły Kraków w sezonach 2005/06-2007/08

Czy takie artykuły powinny istnieć?. Czy są warte oddzielnego traktowania? Biorąc wszystkie kluby i wszystkie transfery Wikipedia byłaby olbrzymią encyklopedią samych zmian. Goldmen (dyskusja) 23:14, 25 sty 2009 (CET)

  • No i niech bedzie, to ma byc encyklopedia encyklopedii ale oczywiscie haslo ma problem podstawowy czyli tzw. "brak zrodel" za co mu dziekujemy w Wikipedii. Tego typu hasla w kategorii o Wisle Krakow nie przeszkadzalybymi, temat mnie co prawda nie interesuje ale jezeli Wikipedia mialaby byc jedynym miejsce gdzie tego typu informacje mozna by odnalezc w skondensowanej, uzrodlowionej formie to jestem bardzo za istnieniem tego typu hasel. roo72 (dyskusja) 09:21, 26 sty 2009 (CET)
  • Wikipedia nie jest skarbem kibica. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 09:28, 26 sty 2009 (CET)
    • A powinna byc, tak samo jak skarbem kinomana, milosnika muzyki, szachisty czy kogokolwiek innego. roo72 (dyskusja) 09:32, 26 sty 2009 (CET)
    • Na podobnej zasadzie: usuńmy opisy wszystkich filmów - Wikipedia nie jest programem telewizyjnym. Usuńmy opisy wszystkich książek - Wikipedia nie jest przeglądem literackim... Kiedy widzę argument "Wikipedia nie jest xxx" to zawsze zastanawiam się co by tutaj zostało jakby każdy sobie strzelił "Wikipedia nie jest xxx". A co do hasła: będą źródła będzie hasło na chwilę obecną jednak zastanawiam się skąd to zestawienie kilku sezonów, albo powinien powstać zbiorczy artykuł o transferach na przestrzeni dziejów albo powinno to być to pogrupowane jakoś przejrzyście np. wg dziesięcioleci. Andrzej▫@▫. 21:10, 27 sty 2009 (CET)
      • Zgadza się. Nie każdy film jest encyklopedyczny. Nie każda książka jest warta wzmianki na Wikipedii. Nie każdy proboszcza jest encyklopedyczny. I tak samo nie każda lista. Elfhelm (dyskusja) 21:27, 3 lut 2009 (CET)
  •  Neutralny, jeżeli wynikiem decyzji społeczności, będzie to by takie artykuły (podkreślenie moje) pozostawić, to proponuje przenieść pod nazwę nie sugerującą jakichkolwiek ograniczeń czasowych (jeszcze tego by brakowało, by powstało około 102 oddzielnych artykułów na ten temat, z których każdy miałby około 1kB samych nazwisk i nazw klubów). A poza tym, brak jakichkolwiek źródeł IMHO dyskwalifikuje w tym momencie ten artykuł. LOLek 14:26, 26 sty 2009 (CET)
  • Podstawą hasła powinny być źródła, których nie ma. To jest lista czy artykuł? Kryteriów brak. JDavid dyskusja 14:30, 26 sty 2009 (CET)
  • Całkowicie zgadzam się z LOLkiem. Poza tym od razu zrobiłby się bałagan, jeśli użytkownicy sugerując się tym hasłem, tworzyliby kolejne przedstawiające transfery z kilku sezonów (a o ich ilości sami by decydowali - raz x sezonów, a raz y). Proponuję przygotować jedną stronę (np. Lista transferów piłkarskich Wisły Kraków), a wygodniejszą formą będzie raczej lista. KamStak23 dyskusja► 11:55, 28 sty 2009 (CET)
  • Albo wszystkie transfery (ze źródłami) albo wcale - tak arbitralnie tworzone listy byłyby precedensem do setek innych - nawet gorzej niz Lolek podaje przykłady. Klubów piłkarskich mamy parę tysięcy przecież. Ramy czasowe w ten sposob ujęte dyskwalifikuja IMO to hasło. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:37, 28 sty 2009 (CET)
  • Mam na ten temat identycznie zdanie jak KamStak23. Może to samo zrobić np. z artykułem Piłkarze Wisły Kraków, który zawiera jedynie składy zespołu od sezonu 2000/2001 do 2006/2007? Roddick (dyskusja). 29 stycznia 2009 roku, godz. 8:13.
  • Kamstak dobrze gada, byłoby zreszta świetnie zrobić arty w których byłyby transfery np z lat 30, to byłoby cos :) Omiec dyskusja 20:42, 1 lut 2009 (CET)
  • częśc artykuły przeniosłem do Wisła w sezonie 2007/2008 reszta znalazła sie w brudnopisie autora do czasu doadania źródeł i przerobienia artykułu wg uwag z poczeklani --Adamt rzeknij słowo 13:52, 8 lut 2009 (CET)

Szablon:Wiek

  • Całkowicie nieprzydatny. Jeśli trzeba podać liczbę lat między datami, to chyba lepiej normalnie obliczyć raz i wstawić, zamiast męczyć serwery niepotrzebnymi wywołaniami szablonu. Nie jest wykorzystywany w przestrzeni głównej. Merdis (dyskusja) 18:16, 26 sty 2009 (CET)
  • Zdecydowanie jestem za zostawieniem, rzecz naprawdę fajna tylko niestety nieużywana.Plushy (dyskusja) 15:00, 30 sty 2009 (CET)
    • Kilka razy przy tłumaczeniach nadziałem się w en:wiki na ten szablon (tam też zresztą nie używany powszechnie) i uznałem go za nie tylko zbędny, ale wręcz przeszkadzający, bo musiałem z tego wywnioskować kiedy dany gość zmarł. Jest to niezwykle potrzebny szablon dla wikipedystów, którzy nie ukończyli podstawówki. Toż to zwykłe odejmowanie! Zlitujcie się! Po co nam kolejny szablon, którego niemal nikt nie będzie używał, a jeśli nawet, to bez większego sensu: jeśli nie umiem obliczyć ile lat ma dzisiaj ktoś, kto urodził się 21 września 1991 roku, to powinienem szybko zapisać się ponownie do szkoły, albo pójść do doktora od rozumku, bo to może początki Alzheimera. Pisanie haseł serwerów nie obciąża, ale wstawianie szablonów już tak. Przestańmy je mnożyć, bo i tak mamy na dole strony roboczej całe choinki szablonów. belissarius (dyskusja) 05:23, 31 sty 2009 (CET)
    •  Zostawić. Arogancja i małostkowanie innych wniesione wpisem przedpiścy jest powalającym przykładem "bo ja tego nie potrzebuję", nawet znieczulicy, kto może używać Wiki i w jakich okolicznościach. Przecież naszą i nie tylko Wiki jako zasób może użyć wikipedysta z upośledzeniem (arytmetycznym, wzrokowym, czy inną niewydolnością), czy dziecko (!), czy wikipedysta obcojęzyczny bez możliwości wywnioskowania łatwo z zapisu daty miesięcy po polsku. Poprawne używanie tegoż gdzie potrzeba zrobi datę z miejsca przejrzystą dla wszystkich, np. w przypadku biogramu ze starożytności czy w zapisie kalendarzem Majów, czy z p.n.e., czy właśnie popularnej piosenkarki lansowanej przez osoby młodociane w każdym wieku :), bez potrzeby przeliczania. Jakoś nikomu nie przeszkadza podobny szablon używany w infoboksach dla softu/przeglądarek sieciowych, ile dni temu to-to uaktualniono. Rozumiem, ze Beli zagoni tamtejszych czytelników do liczydła, a nawet napisze nową i wyraźnie potrzebną Pomoc:liczenie. :/ --Mareklug dyskusja 22:28, 31 sty 2009 (CET)
      • Nieco bezsensowna kalka z en.wiki, która, w moim odczuciu, jest u nas całkowicie zbędna — co ujawnia się zresztą w jego używaniu (a raczej braku tegoż) — zważywszy również na fakt, że samo podawanie dat życia w "obecnej chwili" nieco trąci kolorowymi czasopismami tudzież "bulwarówkami", a chyba nie do nich chcemy być przyrównywani. A w softwarze podawana jest jednak data wydania aktualizacji (chyba że w ostatnim czasie coś się tam zmieniło). PS. Mareklugu, można widzieć co to takiego upośledzenie arytmetyczne? Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 20:38, 1 lut 2009 (CET)
  • Co do nie używania, użyłem szablonu w nowym artykule Dale Chihuly i polecam podobne okoliczności. --Mareklug dyskusja 00:15, 3 lut 2009 (CET)

Do Marekluga: po pierwsze Poczekalnia nie jest miejscem do personalnych ataków, a więc proszę, powstrzymaj się; po drugie użyłeś tego szablonu w artykule Dale Chihuly i co z tego? Co to komu dało? Jeśli ktoś jest upośledzony (jak sam piszesz), to powiniem może zacząć pisać do "Wikipedii inaczej". IMHO w naszej encyklopedii powinien obowiązywać jakiś poziom wiedzy, także w zakresie dodawania i odejmowania. belissarius (dyskusja) 05:47, 5 lut 2009 (CET)

Do Marekluga (trochę merytorycznie): nie można, jak to światłe amerykańskie umysły, wywodzić "innumeracy" w przedstawionym przez ciebie znaczeniu od "illiteracy". Z prostej przyczyny w przypadku "illiteracy" mówimy o analfabecie — kimś, kto nie nabył zdolności czytania i pisania, czyli w wypadku "innumeracy" — jest to ktoś, kto nie nabył zdolności "czytania" cyfr i liczenia. Z przytoczonych przez ciebie przykładów wnoszę, że chodzi tutaj raczej o schorzenie typu dysleksja, tudzież dysgrafia, które akurat z analfabetyzmem niewiele mają wspólnego, i które, co ważniejsze, leczy się. Skoro, a wnosząc z tego co żeś o owym schorzeniu napisał, jest to schorzenie właśnie tego typu, to wręcz niezasadne jest podawanie dat życia, bo będzie to powodowało coraz większą degradację umysłową w zakresie liczb owych osób. Poza tym tworzenie czegoś przez fakty dokonane w momencie dyskusji nad tymże, jest cokolwiek niestosowne, może w St. Zjedn. A.P. należy to do normalnej praktyki, niemniej na polskiej wikipedii jest to niezbyt pozytywnie odbierane. A dalej to, jak powyżej wyłuszczył to Belissarius — trzymanie pewnego poziomu wiedzy to mus — chyba, że chcemy, by wikipedia była źródłem wiedzy li tylko dla analfabetów (w tym bardziej przenośnym znaczeniu). Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 22:15, 5 lut 2009 (CET)
Wikipedysta:Mareklug jest Amerykaninem i chciałby nasze standardy dopasować do amerykańskich. Tak się, niestety, nie da. W USA trudności z matematyką (albo wręcz z arytmetyką) są czymś zwyczajnym, w Europie nie. belissarius (dyskusja) 09:21, 6 lut 2009 (CET)
  • szablon praktycznie nie używany, a wykorzystanie go w biogramie z informacja przy dacie urodzenia że ma ktoś ma XX lat jest infantylne. Przy jednej osobie za pozostawieniem kasuje szablon --Adamt rzeknij słowo 13:36, 8 lut 2009 (CET)

Stolica (program informacyjny)

Marginalne. A z braku treści nie ma co integrować (czerwonolinkowych dziennikarzy?). Elfhelm (dyskusja) 00:48, 8 lut 2009 (CET)

Koń jaki jest... co w tym haśle czy kanale ma być encyklopedycznego? roo72 (dyskusja) 06:23, 8 lut 2009 (CET)

Koń nie koń, ale jest to substubik z kilkoma czerwonymi linkami. Usunąć belissarius (dyskusja) 07:28, 8 lut 2009 (CET)

Grzegorz Markowski (dziennikarz)

Brak podstawowych informacji, brak osiągnięć, nagród, czegokolwiek. Dziennikarze z większym doświadczeniem byli usuwani. maikking dyskusja 21:58, 3 lut 2009 (CET)

Prowadzi wydanie sztandarowego programu, więc na granicy. Niemniej brak podstawowych danych biograficznych sprawia, że niewiele hasło wnosi. Elfhelm (dyskusja) 23:13, 3 lut 2009 (CET)
Hasło uzupełniłem. Proponuję jednak zostawić, z nadzieją na dalszy rozwój hasła w przyszłości.93.176.197.154 (dyskusja) 10:01, 4 lut 2009 (CET)
Jakby uzupełnić o źródła, przypisy, to mogło by zostać. Na razie hasło nieweryfikowalne. kwolana (dyskusja) 12:46, 4 lut 2009 (CET)
Są przypisy. 93.176.197.154 (dyskusja) 14:59, 4 lut 2009 (CET)
czuwa nad pracami dla wszystkich marek oraz opiekuje się - co oznacza to sformułowanie? Kimodin (dyskusja) 20:42, 4 lut 2009 (CET)
Szkło kontaktowe nie prowadzi byle kto z ulicy. Podobnie być zaproszonym gościem do programu świadczy o pewnych zasługach. Jak dla mnie to wystarczy. Zostawić z nadzieją na dalszy rozwój hasła w przyszłości.kwolana (dyskusja) 02:16, 5 lut 2009 (CET)

Aspirator

Hasło wprawdzie encyklopedyczne, ale bardzo niejasny opis urządzenia. Interwiki prowadziły do haseł opisujących pompkę wodną (przeniosłem je do tego hasła). Brak źródeł. Treść hasła niezgodna z definicjami dostępnymi w encyklopediach komercyjnych (np. [1]), można więc podejrzewać WP:OR. Autor nie odpowiada na prośbę o poprawienie hasła (jest nieaktywny od 3 tygodni). Michał Ski (dyskusja) 12:56, 2 lut 2009 (CET)

Ency, ale w tej formie jest za bardzo słownikowe [2], brak źródeł, grafik. roo72 (dyskusja) 12:09, 4 lut 2009 (CET)
Hasło zostało przez kilka osób przerobione i uźródłowione. Wielkie ono nie jest, ale w takiej formie może być. Michał Ski (dyskusja) 23:01, 7 lut 2009 (CET)

Podstawowe umiejętności obywatelskie

Wiedza naukowca

Esej może i ciekawy, ale czy ency? Panek (dyskusja) 22:25, 4 lut 2009 (CET)

Chyba czytałeś coś innego. Jarosław Zieliński (dyskusja) 09:40, 5 lut 2009 (CET)
parafraza (bez zachowania idei) :] Masur juhu? 16:38, 5 lut 2009 (CET)
Można dyskutować, czy naukowcowi trzeba akurat kasy, bo ci co potrzebowali utrzymać rodzinę, dawno uciekli z niej do biznesu (w Polsce). Ale, że dyrdymały i usunąć to się zgadzam. Olaf @ 18:39, 7 lut 2009 (CET)
  • A mogę go przenieść do naukowiec? Jarosław Zieliński (dyskusja) 09:24, 5 lut 2009 (CET)
    • Nie sądzę. Artykuł naukowiec i bez tego jest już wystarczająco przesiąknięty poglądami Mariana Mazura, który o nauce ma słabe pojęcie - jego teksty mogą się co najwyżej odnosić do rzeczywistości środkowej i schyłkowej komuny, czyli głębokiego i konającego PRL-u. Mimo, że książki tego pana formalnie spełniają wymogi źródeł, trzeba pamiętać o ich niskiej randze - w oparciu o takie źródła można tworzyć CO NAJWYŻEJ artykuły o postrzeganiu pracy naukowca w czasach komuny, a i to bardziej przez samego Mazura i raczej nikogo innego. Artykuł naukowiec też jest fatalny, a był jeszcze bardziej, zanim zacząłem co nieco poprawiać m.in. w sekcji dotyczącej zarobków. Wybacz, Jarosławie, ale Mazur to jest obecnie relikt, a propagowanie jego poglądów na naukę bez wyraźnego, historycznego dystansu jest dla nauki szkodliwe. Tescobar/dyskusja 15:50, 5 lut 2009 (CET)
      • Na marginesie - zainteresowało mnie to, co piszesz (rozumiem, że chodzi o Marian Mazur (naukowiec). Masz jakieś źródła dotyczącej współczesnej oceny tego, co on pisał?  « Saper // @dyskusja »  01:22, 7 lut 2009 (CET)
        • Nie znam takich źródeł. Co więcej, niespecjalnie mnie interesuje twórczość tego autora. Interesuje mnie natomiast wpływ, jaki jego poglądy (i to z lat siedemdziesiątych !) mogą wywrzeć na stan haseł w wikipedii. Mamy paradoks: ktoś może wpisać do artykułów o współczesnym stanie nauki jakieś banialuki rodem z późnego Gierka, i będą to uźródłowione informacje (ref=Mazur), a gdy ja lub ktokolwiek inny pracujący dzisiaj w nauce będzie chciał te artykuły poprawić, to padnie zarzut OR... Wybaczcie, ale nie znam źródeł opisujących całościowo dzisiejszy system finansowania nauki, ani też źródeł traktujących o "wiedzy dzisiejszego naukowca", jego ideowości, sumach, które wykłada z własnej kieszeni by jeździć na konferencje, i tym podobnych dyrdymałach. Znam natomiast środowisko naukowców, dobrze znam system finansowania nauki, o trybie życia i podejściu do pracy dzisiejszych naukowców też wiem wystarczająco dużo, by uznać pozostawianie takich artykułów (lub Mazurowe dodatki do innych artykułów o nauce) za próbę narażenia wikipedii na śmieszność w oczach ludzi nauki. Jeśli zależy Wam na przyciąganiu do projektu naukowców, zadbajcie o przyzwoity poziom haseł bezpośrednio dotyczących ich środowiska. Tescobar/dyskusja 18:01, 7 lut 2009 (CET)

The Thing That Should Not Be

Utwór niekoniecznie znaczący w dyskografii zespołu, na pewno nie singiel. Wstęp woła wrtęcz o pomstę do nieba - chciałem usunąć tylko OR-owe tłumaczenie tytułu na język polski, ale jak zobaczyłem "obłąkane solówki", "uplasowanie się na trzeciej ścieżce" i "linię bassu" (dlaczego nie bassssssssssssssssssssssssssssu?), pomijając już zaznaczoną wyżej wysoce wątpliwą ency tego utworu, to się załamałem. Najchętniej zamieniłbym na redir do albumu, ale nie chcę podejmować decyzji jednoosobowo. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:30, 30 sty 2009 (CET)

  • Gdzieś było że jeżeli utwór jest/ był "coverowany" mimo że nie jest singlem to może byc encyklopedyczny Forma do poprawy ale to nie sjest chyba wiele pracy.--Adamt rzeknij słowo 19:23, 30 sty 2009 (CET)
    • Akurat utworów Metalliki coverowano sporo - vide tu i druga część tu. +25 haseł dla polskiej Wikipedii tylko z powodu zaistnienia tych dwóch kompilacji dziękczynnych bez wielu ency wykonawców? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:59, 30 sty 2009 (CET)
    • Chyba kazdy utwor Metalliki byl coverowany, ale nie kazdy jest ency. Ten jest ze znanego albumu, ale niczym sie nie wyroznia. Jesli mamy artykul zostawic, to jako podstrone WP:OR, fajny jest z niego przyklad. Pomijajac juz to, co napisal Wojtek, to co to znaczy "Do napisania tego utworu muzyków Metalliki zainspirowała jedna z wielu mrocznych książek Howarda Phillipsa Lovecrafta pt. "Dagon". (...) Wielkim fanem Lovecrafta był Cliff Burton, dlatego dziwić może, że nie został on nawet wymieniony wśród kompozytorów tego utworu."? A czemu by mial byc wymieniony, skoro tego nie komponowal? To, ze lubil, nie znaczy, ze przylozyl sie do tego utworu. Co mnie obchodzi, ze zostal zagrany na jakims koncercie? Nie pierwszy i nie ostatni raz. Usuwajac OR autora i jakies ponure domysly, zostaja nam podstawowe dane o piosence i lista coverow. Nie ma nic co by wskazywalo na jej encyklopedycznosc. Herr Kriss ✉ 22:10, 30 sty 2009 (CET)

Franciszek Różański

Czy nie za mało? Proboszcz, zrobił tyle, co wielu proboszczów. maikking dyskusja 10:26, 3 lut 2009 (CET)

Nieency, brak osiągnąć na miarę encyklopedii. roo72 (dyskusja) 11:27, 3 lut 2009 (CET)
No oczywiście, wszystkowiedzący Roo72 :) Pikasch (dyskusja) 19:21, 4 lut 2009 (CET)
Skoro ma biogram w publikacji naukowej to co chcemy udowodnic usuwając go? Czy ktoś myśli że dzięki temu ktokolwiek umieści Wikipedię w bibliografii swojej pracy doktorskiej zamiast niej? Lancelot (dyskusja) 14:04, 3 lut 2009 (CET)
No cóż, pytań jest kilka - co to za publikacja, czy nie nazbyt lokalna? Czy ma jakikolwiek zasięg poza bardzo ograniczonym terytorium? A co do drugiego argumentu, pominę łaskawym milczeniem. maikking dyskusja 21:58, 3 lut 2009 (CET)
"Publikacji naukowej"? Jaaasne. roo72 (dyskusja) 22:00, 3 lut 2009 (CET)
Panie Roo72, czy Prof. Jerzego Kłoczowskiego uznaje Pan za autorytet NAUKOWY, czy nie? Oto jego opinia o Słowniku Pajki:

"Ogromną zasługą autora i inicjatora wydawnictwa jest pozyskanie do bliskiej współpracy szeregu autorów, w tym oczywiście osób znajdujących się w Słowniku. W ten sposób otrzymujemy dzieło niezwykle ważne dla bliższego zrozumienia złożonych dziejów tego regionu w XX wieku. Nie ma wątpliwości, że publikacja przyczyni się istotnie do wzmożenia zainteresowań przeszłością regionu i jego mieszkańców. (...) Stąd z całym przekonaniem popieram ideę pełnej publikacji Słownika wraz z dołączonymi do niej zdjęciami i to w układzie wystarczającym, by mógł dotrzeć nie tylko do każdej miejscowości w szeroko pojętej Kurpiowszczyźnie, ale by jako przykład, służył również innym regionom Polski". Pikasch (dyskusja) 19:21, 4 lut 2009 (CET)

Panie Pikasch - co konkretnie w tym haśle wskazuje na encyklopedyczność tej osoby, tak konkretnie, co ta osoba zrobiła w swoim życiu co jest ponadczasowe, wybitne, encyklopedyczne. Konkretnie, bez wazeliny. roo72 (dyskusja) 21:12, 4 lut 2009 (CET)
Zapewniam Pana, że jestem daleki od wazeliniarstwa, tak w życiu prywatnym, jak i w mojej pisaninie, Panie Roo. Otóż, jeżeli za ponadczasowe uznaje Pan jedynie dzieła typu De revolutionibus..., czy Pan Tadeusz, to niewątpliwie, nie tylko bohater hasła, ale i wiele tysięcy innych osób obecnych na Wikipedii, niczego ponadczasowego nie dokonało. Natomiast jeśli za ponadczasową jest Pan skłonny uznać solidną monografię historyczną, popartą badaniami archiwalnymi, którą będą cytować w swych opracowaniach następne pokolenia historyków Kościoła, to książka księdza spełnia takie warunki ponadczasowości. Koronacja obrazu Św. Rodziny w Osieku 25 czerwca 1995 r. przez prymasa Glempa, do której w dużej mierze przyczynił się ks. Różański, to chyba też wydarzenie doniosłe w życiu przynajmniej diecezji płockiej. W pewnym sensie ponadczasowe - tytuł nadany wówczas wizerunkowi pozostanie na wieki. Inny przykład. Jeżeli piętnastowieczna dzwonnica murowana w Przasnyszu, jeden z dwóch najważniejszych tego typu zabytków na Mazowszu, nie będzie przez następne pokolenia odstraszać swym wyglądem pielgrzymów i turystów, to też będzie jakiś dowód na ważkość dokonań proboszcza. Podobnie jeżeli tablice pamiątkowe wmurowane w ostatnich latach na ścianach kościoła, o których już nie pisałem w krótkim biogramie, będą naszych wnuków o czymś istotnym informować, czegoś uczyć, to również będzie zasługą miejscowego duszpasterza. Nie wiem, czy zadowoliłem Pana swą odpowiedzią, ale starałem się ze wszystkich sił :) Pikasch (dyskusja) 22:44, 4 lut 2009 (CET)
No i dalej nie wiem co w tym haśle ma być rzekomo encyklopedycznego. Jeżeli dokonaniem pana Różańskiego ma być odrestaurowanie jakiegoś zabytku to więcej od niego zrobił każdy pracownik urzędu miejskiego. To, że znalazł się w publikacji o nieznanych nam zasadach wstawiania haseł biograficznych nie czyni tej osoby auto ency. Nie czyni go auto ency to, że był Kurpiem, nie czyni go auto ency to, że był księdzem. Nie ma żadnego pojedynczego elementu który miałby przesądzić o encyklopedyczności hasła. Gdyby ten pan nie żył w szeroko pojętej Kurpiowszczyźnie, a był proboszczem w podwarszawskiej wsi to też broniłbyś encyklopedyczności tego hasła? roo72 (dyskusja) 09:19, 5 lut 2009 (CET)
Roo, litości! O księdzu mówi się i pisze "ksiądz", a nie "pan", to taki uzus językowy, powszechnie zresztą akceptowany. I nie jest Kurpiem, skoro urodził się w Zawidzu :). A że przyszło mu wśród Kurpiów pracować... Jaki "każdy pracownik urzędu miejskiego"? Czy Ty w ogóle wiesz, co piszesz? Trudno jest dyskutować na takim poziomie, naprawdę... "Autoency" podobno są posłowie, a przecież znaczna ich ilość to półgłówki, którzy w wyborach parlamentarnych nie przekraczali, bywało, kilkuset wyborczych głosów. Nie miejsce tu na rozpoczynanie kolejnej dyskusji na temat kryterium encyklopedyczności. Naprawdę, dr Pajka jest dla mnie większym autorytetem niż Ty, wybacz. A co do proboszcza podwarszawskiej wsi... Jeśliby miałby podobne osiągnięcia, oczywiście, "broniłbym" go, choć, rzecz jasna, uważałbym, że dobrze broni się sam. Pikasch (dyskusja) 10:33, 5 lut 2009 (CET)
Proboszcz mojej parafii też ukoronował któryś obraz. Inny proboszcz jest szefem naszego dekanatu, zarządza drugim najstarszym klasztorem benedyktynów w Polsce. Jeżeli ktoś przepisze to hasło tak, aby nie wyglądało na hagiografię, to niewiele z niego zostanie. A argumentacja z serii "a u was biją Murzynów" zdecydowanie nie na miejscu. Jeżeli uważasz, że wytyczne co do encyklopedyczności parlamentarzystów są wbrew zdrowemu rozsądkowi - zaproponnuj inne rozwiązania, ale w innymi miejscu, nie w trakcie dyskusji o księdzu. I jeszcze jedno - czy stając się księdzem przestaje się być panem? Uzus nie jest obowiązkiem. Formalność językowa jest szczególnie męcząca w internecie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:58, 5 lut 2009 (CET)
No nie, chyba się poddam, następny dyskutant się znalazł. Ale krótko: 1) A pisz sobie o swoich proboszczach, kto ci broni?! Doprowadzenie do koronacji obrazu jest moim zdaniem przesłanką encyklopedyczności w wymiarze Wikipedii oczywiście, nie papierowej encyklopedii uniwersalnej, przełożeństwo najstarszego klasztoru benedyktynów również, samo stanowisko dziekana nie, bez przesady. 2) Nie wiem, o co ci chodzi z tymi Murzynami. To już nie można zwrócić uwagi adwersarzowi, kiedy pisze głupstwa? 3) Gdzie w haśle jest hagiografia? Wskaż określenia typu "wybitny", "zasłużony", "gorliwy" itp. Same oficjalne urzędy, tytuły, tytuły publikacji i konkretne przykłady działań. Sucho i lakonicznie. 4) Rzeczywiście nie miejsce na dyskusje o parlamentarzystach, mnie osobiście ich obecność w Wikipedii nie przeszkadza, coś tam osiągnęli, wskazuję tylko na pewne niekonsekwencje. Chciałbym tylko zauważyć, że problem osób "autoency" poruszył Roo. 5) Nie chcesz pisać "ksiądz", pisz po nazwisku, będzie jeszcze prościej. Pikasch (dyskusja) 14:52, 5 lut 2009 (CET)
  • Kwestia jakości tego słownika biograficznego. Podobne wydawnictwo dot. pewnego miasta na dalekim zachodzie Polski było w poczekalni oceniane jako kronika towarzyska - z drugiej strony np. Wielkopolski Słownik Biograficzny, Słownik Biograficzny Mazur, Warmii i Pomorza to są poważne wydawnictwa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:43, 3 lut 2009 (CET)
  • Zostawić, skoro jest w publikacji. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:03, 4 lut 2009 (CET)
  • Jak zwykle, hasło w Wikipedii to nie nagroda za osiągnięcia czy "bycie znanym", ale proste odwzorowanie stanu wiedzy, który zawarty jest wyłącznie w publikacjach uporządkowanych według ważności (na pewno nie w jakichś "faktach", historia bada źródła, nie fakty). Pajka wydaje się wystaczająco poważnym autorem, żeby tego słownika nie uznawać za Who's Who z wczesnych lat 90. Tak więc zostawić, + może jeszcze dopytać się Patrola. Laforgue (niam) 12:17, 4 lut 2009 (CET)
    • Zatem w skrócie. Pajka to może nie naukowiec pierwszych lotów, ale to czym się zajmuje, wychodzi mu świetnie, tj. popularyzacja Kurpiowszczyzny :) Z mojej strony to będzie tak: zasłużony proboszcz z jedną zarejestrowaną publikacją w BN + umieszczony w ważnej dla lokalnej społeczności publikacji. (Na ewentualny zarzut: "tylko dla lokalnej społeczności", odpowiadam już teraz. Kurpiowszczyzna, a dokładniej obszar Kurpiów Zielonych (bo o nim tutaj mowa), to jeden z najważniejszych regionów etnograficznych Polski). Suma sumarum - zostawić. PS. Jak będę w rodzinnym mieście, to wskoczę do miejskiej biblioteki i zweryfikuję bibliografię (niestety ani BUW, ani BN nie zindeksowały jeszcze tej publikacji). Patrol110 dyskusja 15:10, 4 lut 2009 (CET)
      • Ta, jasne Kurpiowe są auto ency i dlatego to hasło jest ency. Tak przy okazji to kto decyduje o tym który region etnograficzny jest ważniejszy od innego? Normanie ręce opadają jak się takie POVy czyta.roo72 (dyskusja) 09:21, 5 lut 2009 (CET)
        • Proszę nie dokonywać nadinterpretacji mojej wypowiedzi. Nie powiedziałem, że "Kurpiowe są auto ency i dlatego to hasło jest ency". Kto decyduje o regionach etnograficznych? Pewnie naukowcy z tej dziedziny (etnografowie). Odnośnie POV: to tak jakbyś próbował negować takie oto zdanie: "Jednym z najwybitniejszych polskich etnografów był Oskar Kolberg." Abstrahując od tematu, Roo - jesteś bitny jak diabli :-) Patrol110 dyskusja 10:01, 5 lut 2009 (CET)
        • Kurpiowszczyzna, a dokładniej obszar Kurpiów Zielonych (bo o nim tutaj mowa), to jeden z najważniejszych regionów etnograficznych Polski). Aż krew Pałuczanina się we mnnie zagotowała. Jak można powiedzieć, że jeden region jest jeden z ważniejszych? jakieś źródło dla takiej wypowiedzi? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:58, 5 lut 2009 (CET)
          • Sciśle rzecz biorąc Słownik dotyczy również Kurpiów Białych. Kurpie to naprawdę jeden z najciekawszych regionów etnograficznych w Polsce obok Podhala i Łowickiego. Mają oryginalną historię, gwarę, stroje, budownictwo, rzeźbę, wycinanki, palmy, folklor. Co ja na to poradzę, że tak jest? Ale Pałuki popularyzuj, ile możesz. Pisz nawet Słownik biograficzny tego regionu, proszę bardzo. Pikasch (dyskusja) 14:52, 5 lut 2009 (CET)
  • Pozostaje mi podziękować za głosy rozsądku wikipedystom: Lancelotowi, Andrzejowi, Laforgue i Patrolowi110. Słownik jest publikacją nową (jesień 2008) i dopiero trafia do bibliotek. Ja zaś również nie wrzucam do Wikipedii "każdego napotkanego na ulicy człowieka". Pikasch (dyskusja) 19:21, 4 lut 2009 (CET)
  • Podsumowując mamy impas w tej dyskusji. Dlatego też proponuję, by jakiś admin "niezamieszany" w całą sprawę zapoznał się z argumentami obu stron i podjął arbitralnie decyzję. Nie widzę sensu w przedłużanie tej dyskusji. Patrol110 dyskusja 15:42, 5 lut 2009 (CET)
  • obecnie jest brak konsensusu, dwie osoby za usunięciem dwie osoby które podały argumenty za pozostawieniem, plus dwie za pozostawieniem z uzasadnieniem iz biogram znajduje się w słowniku regionalnym. Jako że by artykuł przenieść w takim przypadku potrzebne jest regulaminowe 7 dni. Poczekajmy na inne głosy w temacie--Adamt rzeknij słowo 15:59, 6 lut 2009 (CET)
  • To póki artykuł tu jeszcze jest, to ja "przegłosuję" na szalę jednej ze stron (przy czym wiem, że to nie jest głosowanie). Roo pyta się co czyni go encyklopedycznym. Jest po pierwsze autorem publikacji mających jakąś tam wagę w regionie, a po drugie jest zasłużony w życiu diecezji. To nie jest właśnie Who is who, tylko rzetelnie, na sucho napisany artykuł o człowieku zasłużonym dla regionu. Co do rangi regionu, no to cóż, etnograficznie jest on na pewno ważniejszy od mojej ziemi kołobrzeskiej. Chciałbym zauważyć, że nie twierdzę, że ksiądz jest autoency, ale bycie księdzem nie sprawia też, że jest się autonieency. Moim zdaniem gość zrobił o wiele więcej od pewnego księdza karateki, którego kiedyś przegłosowano jako ency. Tzawisko (dyskusja) 19:02, 6 lut 2009 (CET)

Zawracanie głowy. Facet jest regionalnym - poważnym, jak widać - słowniku bograficznym. Zostawiam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:00, 7 lut 2009 (CET)

Paweł Kaleta (ur. 1980)

Radny sejmiku wojewódzkiego. Tyle istotnego wg mnie. maikking dyskusja 10:58, 6 lut 2009 (CET)

  • Młody człowiek z przyszłością; poczekajmy na nią. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:45, 6 lut 2009 (CET)
  • Radni sejmików po prostu autoency nie są. Wielu już wyleciało. W podkategoriach są ci, których encyklopedyczność wynika z innych podstaw. Elfhelm (dyskusja) 17:26, 6 lut 2009 (CET)
  • Skoro jest kategoria Radni sejmiku województwa śląskiego to ten artykuł jak najbardziej spełnia kryteria bo skoro wpisujemy tam radnych to jest ten artykuł o radnym, a poza tym skoro każdy radny ma swoją biografię to dlaczego mamy nierówno traktować mój artykuł? Jeśli kategoria radni istnieje to w mojej ocenienie do encyklopedyczności hasła prócz poprawnej formy i treści jedynym czynnikiem powodującym możliwość umieszczenia tego artykułu jest to, czy ktoś jest, czy nie jest radnym. Więc mój artykuł jest o radnym i nie widzę podstaw do jego usunięcia.Pozdrawiam
  • Radni sejmików nie są autoency bez dodatkowych osiągnięć - ten pan niestety ich nie ma (ale mu ich życzę w przyszłości - tak samo jak lepszego oficjalnego zdjęcia i lepiej dobranych okularów do kształtu twarzy [albo kontaktów]]). roo72 (dyskusja) 11:25, 7 lut 2009 (CET)
  • Myślałem że wycieczki osobiste zdarzają się tylko na forach dużych portali internetowych a tutaj widzę ludzi na podobnym poziomie. Logika na koszmarnym poziomie. Skoro jest KATEGORIA RADNI to RADNY za samo bycie radnym może być tam umieszczony, jeśli nie należy kategorię zlikwidować i nazwać np MITYCZNI RADNI z OSIĄGNIĘCIAMI. Co znaczą dodatkowe osiągnięcia? Rozumiem, że wszyscy inni mają takowe osiągnięcia. Rozczarowuje mnie poziom argumentacji doświadczonych kolegów. Uważam że artykuł i jego poziom spełniają kryteria, które pozwolą mu być na stronie wiki. Wasze argumenty o osiągnięciach nie dają się obronić ponieważ nie wpisałem mojego artykułu do kategorii piłkarze czy też śpiewacy operowi gdzie nie mógłbym wykazać żadnych meczy czy też wystąpień w operze, natomiast tu osiągnięciem wystarczającym jest piastowanie mandatu.
    • Mylisz się. Kategoria "Radni" została stworzona dla osób które są radnymI ALE to nie znaczy, że automatycznie są encyklopedyczni - sa ency w ramach innych osiągnięć ALE w ramach tego co zrobili do tej pory mogą być także włączeni do kategorii "Radni" ponieważ są radnymi ale nie dlatego aby bycie radnym było automatycznie encyklopedyczne. Zrozumiałeś? roo72 (dyskusja) 11:40, 7 lut 2009 (CET)

Kiedy się dowiem kto i komu przyznaję rację? Bo głupio się zachowywać jak dziecko w przedszkolu i pokazywać, że ta i ta pani nie ma osiągnięć albo ten i ten pan, w mojej ocenie jest błąd w kategorii w takim razie, bo nijak nie umiem zrozumieć tego bezsensu. Wyjaśniając moje "ograniczenie". Bo np dla bezrobotnego wejście do sejmiku jest osiągnięciem i wtedy mógłby być zamieszczony w kategorii bezrobotni bo ma osiągnięcia, natomiast szary bezrobotny nie może tam być. Dobrze wnioskuję?? Np jeśli w Sejmie głosuję się ustawę o ochronie życia, albo o mundurkach to widzimy potem ich ważkie konsekwencje np odejście Marka Jurka, czy też przyczynek do słynnych wystąpień Giertycha w obronie swojej partii. Do czego zmierzam..każdy szary poseł który wg Ciebie automatycznie encyklopedyczny nie jest, poprzez tworzenie prawa, głosowania etc staje się potencjalnym źródłem ważnych faktów. Więc do sejmiku odnieś to w mniejszej skali to może zrozumiesz dlaczego upieram się przy tym, dlaczego samo bycie radnym jest wystarczające.

    • To się upieraj, Twoje prawo, a teraz wskaż na zasady, zalecenia albo zwyczaje Wiki które mówią, że szeregowy radny który w życiu nie zrobił nic aby się w encyklopedyczny (znaczący, ważny, ponadczasowy) sposób wybić ponad szum zasłużył na miejscie w encyklopedii. roo72 (dyskusja) 11:56, 7 lut 2009 (CET)
    • Jest kategoria radni, tak jak i kategoria urodzeni w..., polscy nauczyciele, polscy prawnicy itp. Co nie oznacza, że każdy radny/urodzony w.../nauczyciel i prawnik zasługuje na wpis w encyklopedii. Radny sejmiku jest ency wtedy, gdy pełni/pełnił ważny urząd w administracji samorządowej (np. przewodniczącego sejmiku, marszałka/wicemarszałka województwa), państwowej (posła, ministra, wiceministra), ma ważne osiągnięcia społeczne/naukowe, odznaczenia itp. Elfhelm (dyskusja) 12:12, 7 lut 2009 (CET)
  • Nie wiem skąd pogląd, że skoro istnieje kategoria Radni sejmiku to automatycznie wszyscy są ency. Jeśli jest kategoria Piłkarze to chyba nie wszyscy są ency, czyż nie? Co do tego pana to jest po prostu biogram przygotowany do następnych wyborów, a może dla władz partii (Patrzcie jest na Wikipedii dajmy mu 1. miejsce na liście). Radni sejmiku są wybierani z listy, co czyni jego mandat słabym. Poza tym z biogramu nie wynika by ten pan coś osiągnął na tyle istotnego by akurat jego wyróżnić go spośród innych radnych. Uznając go za ency musielibyśmy uznać wszystkich, a dyskusji w tej kwestii nikt nie chce nawet podejmować. Co do głosu Dzięcioła: Prawdopodobieństwo bycia w przyszłości ency nie czyni kogoś ency. JDavid dyskusja 12:23, 7 lut 2009 (CET)
  • "polski prawnik i samorządowiec, Radny" - zbędna gloryfikacja; samo bycie radnym, piłkarzem, tancerzem itd. nie czyni nikogo automatycznie encyklopedycznym. Również "Przygotowuje doktorat z zakresu prawa ubezpieczeń" nie uczyni w przyszłości tego pana encyklopedycznym. Usunąć. Patrol110 dyskusja 12:37, 7 lut 2009 (CET)
  • Usunąć. Xx236 (dyskusja) 12:48, 7 lut 2009 (CET)

Widzę że prędzej dogadałbym się ze ślepym, albo głuchoniemym. Kategoria ogólna - urodzeni w Polsce nauczyciele powoduje to, że każdy nauczyciel może tam być wpisany JAKO nauczyciel. Nie ma rozgraniczenia na tych z osiągnięciami i tych bez, rozumiem że w encyklopedii nie są opisywani wszyscy, ale ważną funkcją w mojej ocenie jest bycie radnym. Więc zróbcie może SPIS radnych i encyklopedię WYBITNYCH radnych.Co do argumentów o przygotowywaniu biogramu do następnych wyborów to nie skomentuję tego. Każdy sądzi po sobie. Sądziłem ze Wikipedia naprawdę jest dla każdego, ale zderzenie z rzeczywistością jest szokujące :| Rozumiem że samo bycie radnym nie czyni encyklopedycznym w waszym mniemaniu, ale to tak jak się wymienia skład np Mistrza Polski w piłce nożnej to wymienia się wszystkich którzy byli zawodnikami klubu w danym sezonie, tak samo on jako radny jest członkiem większego ciała - radnych woj. śląskiego III kadencji i przez to jest ency. Zresztą grochem o ścianę. Dziękuję za zniechęcenie. Lepiej was czytać niż coś z wami robić :/

Mr Kaleta, I presume?Xx236 (dyskusja) 13:10, 7 lut 2009 (CET)

Nie. Not Mr Kaleta. End of topic. You will do what you want with this article. I don't care. I have enough this funny suspicions.

Brak głosów za, poza autorem. maikking dyskusja 13:36, 7 lut 2009 (CET)

FM GROUP (firma)

Brak informacji o kapitale, liczbie pracowników, źródeł niezależnych. Podejrzewam brak encyklopedyczności (mimo że 40 oddziałów na całym świecie brzmi dumnie).Plushy (dyskusja) 17:00, 6 lut 2009 (CET)

Czu-niao, Cz'un

Niestety, mimo usilnych prób nie znalazłem, co to jest. Tj. nie znalazłem co to jest podług zapisu w pinyin, a że w artykule nie ma krzaczków, to nie znajdę. Wobec tego uważam, że nie ma potrzeby trzymać tych artykułów, póki nie znajdą się ich formy w pinyin, gdyż nie dowiemy się co to jest (źródeł się nie przeszuka). To nie są zadomowieni w naszym języku hunwejbini czy Sun Jat-sen, by używać spolszczonych Wade-Gilesów, Palladiuszów i innych kosmicznych tworów, a to z tego względu, że nie dojdzie się nigdy do żadnych źródeł, bo co autor to inna transkrypcja, zupełnie niepodobna do innych. Stoigniew >pogadaj< 19:16, 2 lut 2009 (CET)

Mało, brak źródeł, dziękujemy. roo72 (dyskusja) 12:06, 4 lut 2009 (CET)
No nie, oczywiście, że do usunięcia. belissarius (dyskusja) 05:30, 5 lut 2009 (CET)

Marka miasta

Czy taka definicja jest encyklopedyczna? Jak dla mnie to trochę twórczość własna. W dodatku częściowo skopiowane z tej strony. Michalmwr (dyskusja) 10:09, 5 lut 2009 (CET)

Jakbym czytał mowę jakiegoś burmistrza, który prezentuje strategię promocji i budowania marki miasta. Skrajnie POV-iasta forma i do tego wątpliwa encyklopedyczność. Gaj777 dyskusja 19:31, 5 lut 2009 (CET)
Bzdura. Nieency i tyle. Marka marki... Do wywalenia belissarius (dyskusja) 08:59, 6 lut 2009 (CET)
Skrajne POV i prawdopodobne NPA - usunąć. PawełMM (dyskusja) 17:59, 6 lut 2009 (CET)

EMITER Limanowa

Tekst wyjątkowo podobny do ich strony www i nie brak w nim PR. Wątpliwości we mnie budzi też encyklopedyczność. Narcotic (pisz)  17:28, 6 lut 2009 (CET)

Video World

W tej formie banalna i tandetna reklama autopromocyjna (nick autora na to wskazuje). Czy taka sieć w ogóle jest ency? 62 punkty (WP:WER?). Za formę i tak poleci, ale może ency i ktoś przerobi. Elfhelm (dyskusja) 18:41, 2 lut 2009 (CET)

Jeżeli to jest rzeczywiście firma w danej branży największa w Polsce to dla mnie autoency ale w tej postaci w haśle brakuje podstawowych informacji "to największa (62 placówki) w Polsce sieć salonów DVD i BLU RAY" - co to jest "salon DVD", wypożyczalnia czy sieć sprzedaży detalicznej (tak wiem, sprawdziłem, ale w haśle nie ma). Według [3] "Video World Sp. z o.o. posiada aktualnie prawie 60 oddziałów," - to w końcu ile? Na razie bez rzetelnych źródeł do usunięcia. roo72 (dyskusja) 22:01, 2 lut 2009 (CET)

Backpackers

Program imo wygląda na nieencyklopedyczny. Co najwyżej wystarczy wzmianka w haśle o stacji. Elfhelm (dyskusja) 21:31, 29 sty 2009 (CET)

cytat z hasla: "... . Trwa on zazwyczaj około 5 minut i jest z reguły emitowany w przerwach między innymi programami." - Czy to nie brzmi zabawnie? Jestem za zitegrowaniem z haslem Extreme Sports Channel --gepard12 (dyskusja) 00:56, 30 sty 2009 (CET)

UbuDSL

Jednodaniowy substub. WP:CWNJ - katalog. W tej formie artykuł nieprzydatny dla czytelnika i nie wynika z niego encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 21:07, 29 sty 2009 (CET)

8artykuł poprawiony i nie odbiega od innych artykułów z tej dziedziny. Może CWNJ trzeba juz zweryfikować, czasy się zmieniają --Adamt rzeknij słowo 16:52, 6 lut 2009 (CET)

Polscy samodzielni pracownicy naukowi w dziedzinie archeologii

Mimo, ze lista spelnia kryteria dla list: ma kryterium i daty i doboru to uwazam, ze Wiki nie jest najlepszym miejscem na nia. A dlaczego? 1. jest nieaktualna i to mocno. Ciagla aktulizacja wymaga ciaglego dozoru. 2. zyjacych. To moze byc problematyczne. O ile nowe nadania tytulow sledzic sie da, o tyle zgony juz trudniej. 3. dubluje kategorie - jedyne co ja odroznia od kategorii, to to "zyjacych". 4. patrzac na historie edycji zaczynam watpic w jej kryteria; stad dobor elementow staje sie watpliwy. Reasumujac - wiki nie jest mirrorem bazy danych tytulow naukowych. Piszemy tutaj hasla encyklopedyczne a nie tworzymy (chociaz zaczynam w to watpic) wszelkie mozliwe zestawienia i katalogujemy wszystko co sie da. Masur juhu? 21:59, 25 sty 2009 (CET)

  • Uważam, że jako jedyna stale funkcjonująca tutaj osoba związana z archeologią (wiele zasłużonych dla archeologii na Wikipedii wikipedystów działało tu już przede mną, jednak niestety porzucili oni projekt, w tym profesor Kobyliński, autor tego artykułu; oczywiście jeśli jednak działa jakiś archeolog, czy student archeologii to przepraszam go za pominięcie), mogę wypowiedzieć się na ten temat nieco szerzej. Archeologia zmartwychwstała na Wikipedii, za moją sprawą, więc dobijanie jej tylko w tym momencie nie ma żadnego sensu. Jest ta lista bardzo potrzebna, bowiem w odróżnieniu od historyków, lub drugoligowych piłkarzy, archeologów na Wikipedii jest bardzo niewielu, dlatego też ta lista, zachęcająca nas do pracy nad uzupełnianiem biogramów wydaje mi się szczególnie ważna. Może bym sam był za jej skasowaniem, gdyby była cała niebieska, ale w tej chwili nie. Jestem w stanie zająć się tą listą i ją aktualizować, jednak póki co nadmiar zajęć powoduje, że zajmę się tym dopiero za jakiś czas. Co do kwestii życia i śmierci, to da się to wszystko łatwo sprawdzić, gorzej w przypadku nowych habilitacji. Z tych co się znajdują na tej liście na pewno nie żyje profesor Witold Hensel. Obecnie zajmuję się kulturami archeologicznymi epoki brązu i wczesnej, które na polskiej Wikipedii były do tej pory w opłakanym, wręcz żałosnym stanie, za wyjątkiem tych, które stworzyli wspomniani wcześniej w nawiasie wikipedyści. Nie wykluczam jednak, że w następnej kolejności zajmę się tworzeniem biogramów polskich archeologów. Tzawisko (dyskusja) 03:05, 26 sty 2009 (CET)
    • tworzenie, czy też brak nowych biogramow nie jest przedmiotem tego zgloszenia. Przedmiotem jest lista watpliwej jakosci, gdzie staram sie dowiesc, ze w obecnej formie i z obecnymi kryteriami jest pawdopodobnie falszywa. Liste mozna oczywiscie skopiowac do dyskusji odpowiedniego Wikiportalu/projektu - tak by tworzace nowe hasla osoby mogly sie nia posilkowac. Ale nie jest ona niczym co mozna przyrownac do hasła encyklopedycznego lub encyklopedycznego zestawienia osob, stad jej miejsce nie powinno sie znajdowac w przestrzni glownej Masur juhu? 07:42, 26 sty 2009 (CET)
    • Poniekąd rozumiem, ale czy nie wystarczy wyszukiwarka Ludzie nauki w serwisie Nauka polska? Jeśli w rozszerzonych kryteriach wyszukiwania zaznaczymy nauki historyczne i dopiszemy archeologię, otrzymamy 486 rekordów w kolejności alfabetycznej - o ile wiem wyłącznie od stanowiska doktora w górę. Oczywiście widzę różnice: tutaj masz zaznaczonych tych z biogramami plus podział na stanowiska naukowe zawężone do dr hab i wyżej. Byłbym za pozostawieniem, gdyby to zestawienie było aktualizowane wraz ze wszystkimi biogramami. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:47, 26 sty 2009 (CET)
  • Lista potrzebna i użyteczna. Nie przeszkadzajmy sobie w pracy. Wikipedia jest procesem stawania się a nie zakończonym projektem. Jeśli odszyłaby do bazy i innych serwisów, to równie dobrze możemy napisać, że po co hasła na Wikipedii - przecież są w innych encyklopediach. Zarówno listy jak i kategorie są stronami z jednej strony informującymi a z drugiej bardzo pomocnymi przy rozbudowywaniu Wikipedii (są "stubem" do uzupełnienie o analizę, i syntetyzujący komentarz). Bo widać, co już zrobione a co jeszcze należy uzupełniać. Skoro przynajmniej jednej, kompetentnej i fachowej osobie ta strona jest potrzebna do uzupełniania i poprawiania, to dlaczego mielibyśmy likwidować?. A jestem przekonany, ze jest ona przydatna dla znacznie większej liczby czynnych i biernych użytkowników Wikipedii. --czachorek (dyskusja) 12:34, 26 sty 2009 (CET)
  • Skoro jest potrzebna do tworzenia biogramów wymienionych osób, to powinna funkcjonować jako podstrona Wikiprojekt:Archeologia, a nie w głównej przestrzeni. Piastu βy język giętki... 12:55, 26 sty 2009 (CET)
    musiałby byc to projekt pt. Polscy uczeni archeolodzy itd.", a więc zawęzony tylko do tego zagadnienia. Lista umożliwia precyzyjne zebranie "faktów" oraz ich ładne opisanie. Na razie tylko lista (tak jak w wielu innych miejscach), ale w końcu pojawi się opis tych nazwisk. Wtedy bedzie piękne hasło z zawartymi nazwiskami, obecnie jedynie w formie wypunktowania. Projekty czasem zamierają w połowie pracy. Lista może od biedy funkcjonować samodzielnie, jako niedopracowane hasło. A przecież zdecydowana większość haseł jest ciągle niedopracowana. Dzięki temu mamy duzo do zrobienia :). Wspierajmy się, a nie "kasujmy". --czachorek (dyskusja) 18:54, 26 sty 2009 (CET)
    ps. lista potem może wyglądać tak: Historia polskiej entomologii. Chociaż w tym artykule brakuje wielu nazwisk:(. Tylko z tekstu nie bardzo "widać". Gdyby ktoś pracowicie pododawał nazwiska, to z samych biografii można byłoby opowiedzieć o polskiej entomologii. A ja mam nadzieję ze na podstawie listy archeologów któs bardzo ciekawe hasło napisze. Najpierw skompletuje nazwiska, czerwone linki zamieni na niebieskie, a potem pięknie podsumuje i wypunktowanie zmieni w zgrabny tekst. --czachorek (dyskusja) 18:58, 26 sty 2009 (CET)
    Nie sugeruję kasowania, tylko przeniesienie w odpowiedniejsze miejsce. Przez wzgląd na niedopracowanie, na jej pomocniczy charakter (Może bym sam był za jej skasowaniem, gdyby była cała niebieska, ale w tej chwili nie), na wątpliwości dotyczące aktualności (refy do wszystkich czerwonilinkowych powinny być). I rozmawiamy o aktualnym stanie hasła, a nie o tym czym mogłoby się stać. A czemu polscy archeolodzy mieliby mieć swój wikiprojekt, by lista mogła zostać przeniesiona do wikiprojektu, to nie rozumiem – mają wikiprojekty różne listy to do, może mieć i archeologiczny. Piastu βy język giętki... 20:22, 26 sty 2009 (CET)
  • Listę przenioslem do Wikipedia:Propozycje tematów/Archeologia --Adamt rzeknij słowo 16:47, 6 lut 2009 (CET)

Lista ewolucji Pokémonów

  • Poziomy ewolucji Pokémonów są nieencyklopedyczne na angielskiej Wikipedii, tutaj powinno być tak samo, ponieważ zainteresować to może tylko graczy. Oprócz tego mamy zbiorczą listę. Najchętniej dałbym EKa, ale kilka miesięcy temu zostało na podstawie dyskusji w poczekalni... Daru (dyskusja), 12:00, 25 sty 2009 (CET)
  • Informacja o ewolucji każdego pokemona powinna znajdować się w sekcji związanego z każdym pokemonem. Na en.wiki jest mały szablon w sekcjach który to robi. Taka lista nie dość że pozbawiona źródeł, to tworzenie zbędnych bytów. Jeżeli czytelnik chce się dowiedzieć w co ewoluował owy pokemon znajdzie to w sekcji tej postaci. Usunąć. JDavid dyskusja 13:42, 25 sty 2009 (CET)
  • dokladnie. Pozorowany przyrost wiedzy. Ta lista w oderwaniu, czyli jako samodzielne haslo, nicczemu nie sluzy> Masur juhu? 20:15, 25 sty 2009 (CET)
  • o artykule juz raz dyskutowano: argumenty obu stron/ Moim zadaniem taka zbiorcza lista moze ostatecznie zostac, usunac mozna jak sie to jakos polaczy z innymi artami o pokemonach, ale to masa roboty. Vuvar1 Dyskusja 20:54, 25 sty 2009 (CET)
  • Gdyby ludzie nie byli leniwi to z tego haslo bylaby sliczna Lista na Medal. W tej formie ek za brak zrodel (tak, nawet pokemonom naleza sie zrodla). To co sie stalo z tymi haslami, czyli ich integracja, byla jedna z wiekszych glupot polskiej Wikipedii i zlamaniem wewnetrznych zasad o neutralnosci ale juz trudno. W tej formie haslo powinno wyleciec i za forme, i za brak zrodel ale temat dla mnie jest ency. roo72 (dyskusja) 09:23, 26 sty 2009 (CET)
    • Tak z ciekawosci - jak chcialbys uzrodlowic ewolucje pokemonow? W przypisie umieszczac numer konkretnej karty na ktorej jest napisane z czego dany pokemon wyewoluowal? Screeny z gry podczas ewolucji? Numer odcinka serialu w ktorym on sie pojawil i/lub ewoluowal? Naprawde jestem ciekawy.
A zeby do tematu bylo, bardzo nieczytelna lista i chyba malo potrzebna. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:16, 26 sty 2009 (CET)
      • Ja bym nie chciał uźródłowić, ja bym chciał aby ktoś inny to zrobił. Pomysł z kartą jest dobry, screenshoty już nie bo nie są fair use, odcinki też mogą być źródłami, zdziwiłbym się gdyby na ten temat nie było jakiś stron internetowych czy nawet publikacji papierowych. roo72 (dyskusja) 00:48, 27 sty 2009 (CET)
  •  Zostawić Dodałem źródło (zajęło 2 minuty). Tematyka nie interesuje mnie kompletnie, ale uważam temat za ency, a lista ma dobrze przedstawione kryteria.--Adi (discuss) 01:06, 27 sty 2009 (CET)
    • Losowa strona nie jest wiarygodnym źródłem, źródłem może być ewentualnie to, choć nie widzę większej potrzeby... Temat jest jak najbardziej ency, ale powtarzam, po raz kolejny, dlaczego powinno się ten artykuł usunąć: 1. W liście ogólnej są informacje jaki Pokémon ewoluuje w jakiego (pomijając sposób ewolucji). 2. Szczegółowe informacje o sposobie ewolucji można zawrzeć w odpowiednich sekcjach szczegółowych list. 3. Lista nie jest pełna. Daru (dyskusja), 16:04, 28 sty 2009 (CET)
  • Brak konsensusu, trudno powiedzieć czy takie listy są potrzebne czy nie. Listy najczęściej grupują informacje które juz są gdzieś zawarte. Lista króli Francji zawiera informacje w biogramie króla Francji itd. Wstawiam szablon brak konsensusu Artykuł mozna zgłosic ponownie po upływie 30 dni. --Adamt rzeknij słowo 16:31, 6 lut 2009 (CET)

Agonahene

Czy taki substub wart jest osobnego hasła? Może lepiej zintegrować z Agona (lud): Władcy tytułowali się Agonahene albo coś w tym stylu. Gaj777 dyskusja 21:53, 5 lut 2009 (CET)

Marcin Chabowski (aktor)

Po sugestii Szwedzkiego w dyskusji poniżej dot. tego hasła. W filmie [4] ogony, w teatrze [5] role w amatorskim teatrze (Ad Spectatores - hasło z elementami chyba NPA swoją drogą). Brak nagród, wyróżnień, kluczowych zauważalnych ról. Wg mnie za mało na encyklopedię mimo prawie 3 lat wiszenia na Wiki. Elfhelm (dyskusja) 18:46, 1 lut 2009 (CET)

Delta Renu

Może nie spełnia zasad ek? Laforgue (niam) 13:17, 5 lut 2009 (CET)

Głowienka (książka)

Jeszcze chyba nie opisujemy wszystkich książek, a o ważności tej właśnie nic nie świadczy. Usunięcie strony o autorze jest dyskutowane. Ciacho5 (dyskusja) 17:21, 5 lut 2009 (CET)

A ja jestem za tym aby każda wydana książka była Ency; czy są jakieś przegłosowane – obowiązujące – zasady w materii oceny Ency dla książek (jak ja nie lubię tych okowów i kajdan), bo jeżeli nie ... to powinna zostać. (Joee (dyskusja) 19:38, 5 lut 2009 (CET))
  • Można dodać kilka słów w Głowienka (województwo podkarpackie). Obecnie jednak informacja o książce jest chyba w złym miejscu.Xx236 (dyskusja) 12:00, 6 lut 2009 (CET)
  • To nie jest jak twierdzą poprzednicy ani "zwykła" ani "każda" książka tylko jedyna monografia tej miejscowości i to nawiasem także jedynej o tej nazwie w Polsce. Dlatego należy ją zostawić. 13:35, 6 lut 2009 (CET)

Jędrzej Taranek

Przejrzałem portale zalinkowane (e teatr, filmweb, filmpolski). Nie widzę znaczących ról, nagród, wyróżnień, nominacji. Inaczej mówiąc, za wcześnie na encyklopedię. Elfhelm (dyskusja) 21:30, 29 sty 2009 (CET)

  • Planuje rozbudowywanie haseł dotyczących Ad Spectatores - największego teatru niezależnego na dolnym śląsku, oraz będącego w pierwszej 10 najprężniej działających teatrów w polsce. Jędrzej Taranek jest aktorem tego zespołu, rozwijanie haseł innych aktorów planuje systematycznie. Jestem początkującym Wikipedystą, jeśli popełniłem jakiś błąd proszę mnie poinformować.

PS. O aktorze nie świadczą nagrody, co oznacza kryterium "znaczące role" to sprawa względna, to nie jest wyznacznik dla aktorstwa. Pan Gajos dostał się do szkoły za 3 podejściem czy to znaczy, że był mniej zdolny? To kwestia indywidualnej oceny. Zapraszam do Wrocławia do Ad Spectatores. :) Pozdrawiam Piotr

Wikipedia nie jest katalogiem aktorów - to zawód jak każdy inny. Aktor, aby uzyskać biogram w encyklopedii musi mieć jakieś osiągnięcia. Elfhelm (dyskusja) 18:42, 30 sty 2009 (CET)
Ad Spectatores to teatr właściwie amatorski, na dorobku; pierwsza dziesiątka teatrów w Polsce?? Dopieszczanie w lokalnej Wyborczej poszło chyba za daleko. Szwedzki (dyskusja) 02:24, 31 sty 2009 (CET) PS: Pod rozwagę od razu: Marcin Chabowski (aktor). Szwedzki (dyskusja) 02:27, 31 sty 2009 (CET)
  • Zgadzam się to zawód jak każdy inny, ale powtarzam zapytanie co oznaczają "osiągnięcia" ? Jak ocenia się osiągnięcia, jestem przekonany że nie widzieli Panowie ani Jędrzeja Taranka ani Marcina Chabowskiego na scenie, a nawet jeśli to prawo do krytyki ich ról macie, ale nie można negować ich wkładu, a także całego Ad Spectatores w życie kulturalne dolnego śląska o raz całego kraju. Jeżeli kryterium osiągnięć ma polegać na na ilości ról, bo przecież nie oceniają ich Panowie osobiście, to mogę dopisać kolejną (choć uważam że to przed wcześnie) J.Taranek rozpoczął próby w Teatrze Narodowym do spektaklu "Umowa czyli Łajdak ukarany" w reż. Jacques Lassalle który w latach 1990-1993 sprawował funkcję administratora generalnego Comédie-Française , to z pewnościa osiągnięcie dla młodego aktora.
Po za tym wydaje mi się że wikipedia powinna pełnić role informatora w każdej dziedzinie, nie zależnie czy ktoś uważa że dane hasło jest potrzebne czy nie. Dla jednych będzie dla innych nie, czego najlepszym dowodem jest ta dyskusja.
Pan Szwedzki myli się, mówiąc delikatnie, Teatr Ad Spektatores skupia woku siebie wyłącznie aktorów którzy ukończyli Państwowe szkoły Teatralne - aktorów z dyplomem. Ma w swoim dorobku 40 premier a ostatni rok przyniósł 8 nowych spektakli, nawet teatry miejskie nie mogą poszczycić się taka ilością spektakli w repertuarze. Z roku na rok sceny Ad Spectatores odwiedza coraz więcej widzów, a dotacja jaką otrzymuje teatr - zalicza go do grona teatrów instytucjonalnych. Radziłbym sprawdzić czym jest Ad Spectatores i czy pisze o nim tylko wyborcza..Leszek Pułka"Dziennik", Marta Wróbel "Gazeta Wrocławska".
Doceniam sprawność w zdobywaniu dotacji i generalnie umiejętność robienia szumu wokół siebie, ale to w niczym nie zmieni faktu, że jest to obecnie teatr lokalny, tłukący premiery jedną po drugiej, który nie zaliczył żadnego odzewu nie tylko w całym kraju, ale i gdziekolwiek poza Wrocławiem. Proszę się nie powoływać na Pułkę - to były etatowy krytyk lokalnej GW. A na spektaklu byłem i co z tego? Szwedzki (dyskusja) 01:08, 1 lut 2009 (CET)
  • Roli ćwiczonej u byłego administratora generalnego (właściwie co taka funkcja daje w teatrze?) Comédie-Française wymieniać nie ma co. Jeszcze jej nie zagrał - inaczej by trzeba wymieniać u takiego Gajosa wymienionego wyżej, w jakich próbach on uczestniczył. Zagra, napiszą o nim w gazetach poza Wrocławiem, <ironia> zaciągną go do któregoś tańca </ironia>, to hasło będzie można o nim zostawić. Do tego czasu -  Przeciw. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:56, 2 lut 2009 (CET)
  • Zgadzam się, nie chciałem używać argumentu zakwestionowanego przez Pana Łukasza Lukomskiego, zostałem nie jako do tego zmuszony- ponieważ nie uważam że ilość ról jest ważna ale ich jakość.
Funkcja administratora generalnego to to samo co w Polsce dyrektor artystyczny, tyle ze w przypadku Francji wybierany z pośród grona czynnych reżyserów tego teatru. PS. Mam nadzieje że do żadnego "tańca" go nie wciągną:).
  • Odpowiedz na nie prawdziwe słowa Pana Szwedzkiego:

Mówi Pan nie prawdę i wprowadza w błąd innych Wikipedystów, na słowa że Ad Spectatores "nie zaliczył żadnego odzewu nie tylko w całym kraju, ale i gdziekolwiek poza Wrocławiem." mogę przedstawić kilka udokumentowanych dowodów że tak nie jest:

    • Wyróżnienie na Festiwalu Polskich Sztuk Współczesnych R@port w Gdyni za spektakl "1612"
    • Nagroda dla Macieja Masztalskiego dyrektora i reżysera teatru Ad Spectatores od Prezesa Telewizji Polskiej za osiągnięcia teatru.
    • Za spektakl Sny Agata Kucińska otrzymała np. -Nagroda Jurora Aleksandra Maksymiaka -Nagroda Szczebel do kariery na 34 Ogólnopolskim Festiwalu Teatrów Jednego Aktora, a na 39. Wrocławskich Spotkaniach Teatrów Jednego Aktora Nagrodę Dziennikarzy
      • Ad Spectatores wielokrotnie zapraszane było na festiwale i spektakle gościnne m.in.
        • HAJDPARK III Praski Przegląd Teatralny
        • 28 Warszawskie Spotkania Teatralne
        • XII Ogólnopolski Festiwal Komedii TALIA
        • Spektakle w Krakowie, Kaliszu, Gliwicach, Warszawie, Poznaniu

Ponad to prezentował swoje spektakle w Moskwie, Berlinie i Bratysławie. Gościło także na swoich scenach artystów z Moskwy, Berlina, Freiburga, Kanady, Nowego Jorku i Deyton.

    • Wypada się wypowiadać na temat o którym ma się pojęcie, dalsza dyskusja na ten temat niema sensu, bo sprowadza się ona do sprawy gustu, a o nim się nie dyskutuje. Zdaje się że i tak bym Pana nie przekonał, bo to po prostu nie możliwe, a przytoczyłem dane "osiągnięcia" aby zbić Pana bezzasadny argument.
  • Prosze sie podpisywać Dyskutujemy tu na temat aktora a nie teatru i prosze wszystkich by o tym nie zapominali. Z biogramu nie wynika w tej chwili encyklopedyczność tego Pana, brak znaczących, zauważonych w prasie ról co jest wymiernym efektem pracy aktora o nagrodach nie wspominam. --Adamt rzeknij słowo 12:07, 4 lut 2009 (CET)

William Cochran

Tylko doktorat i praca na znanym uniwersytecie. Czy to wystarcza? Jest na niemieckiej wiki, ale po przeczytaniu mam duże wątpliwości. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 19:20, 3 lut 2009 (CET)

  • Oj nie tylko! nie tylko! Do tej pory odkryto tylko 337 planet pozasłonecznych, więc według mnie ich odkrywcy są jak najbardziej ency Lancelot (dyskusja) 19:30, 3 lut 2009 (CET)
  • 1. WP:WER. 2. Min. danych biograficznych (rok urodzenia). 3. Wskazanie na czym polega "brał udział w odkryciu". Elfhelm (dyskusja) 21:08, 3 lut 2009 (CET)
  • Odchodzą czasy gdy samotny astronom spoglądał w niebo i odkrywał nowe planety. Dziś jest to nieco trudniejsze i działają zespoły uczonych by wspólnie móc określis gdzie nieznany obiekt moze się znajdować I tak rola była Cochrana i jego zespołu Odkryli kilka planet i on jest współodkrywcą Dla mnie encyklopedyczny --Adamt rzeknij słowo 21:32, 3 lut 2009 (CET)
  • Bardzo ency. Lepiej chyba aby nie było roku urodzenia niż miałby być bez źródeł? roo72 (dyskusja) 21:59, 3 lut 2009 (CET)
  • OK. Mamy kilkadziesiąt "cząstek elementarnych" pierwsze były odkrywane przez pojedynczych badaczy (np. Chadwick - neutron), później przez zespoły np. cząstkę Ypsilon (cząstka) już zespół około 20 osób [6]. Z tego co pamiętam przy Bozon Z w raporcie było już co najmniej kilkadziesiąt nazwisk. Nie wszyscy są ency! To, że ktoś był w grupie, która coś odkryła może być ency, ale nie musi. W momencie zgłaszania z powyższego biogramu nic takiego nie wynikało. Teraz po poprawkach jest dużo lepiej. --Pablo000 (dyskusja) 17:07, 5 lut 2009 (CET)

Raeliańska Ambasada dla Istot Pozaziemskich

może artykuł zamieścimy gdy ambsada już zacznie przyjmować pierwszych petentów? Gdarin dyskusja 14:21, 26 sty 2009 (CET)

  • Integracja z raelianami, jedno z glownych zalozen ich ruchu, ale osobny art nie jest imo potrzebny, no chyba ze ktos znacznie rozbuduje, doda zrodla itd. Vuvar1 Dyskusja 14:43, 26 sty 2009 (CET)
  • Artykul nie jest jeszcze skonczony i wlasciwie jest tlumaczeniem z angielskiej wikipedii. Oczywiscie jesli chcecie go skasować to nie bede dalej go tłumaczył. Na angielskiej stron jest wzmianka ze artykuł dotyczy zaplanowanych budowli ale niznalazlem takiego tagu na naszej stwonie . Prosze o odpowiedz
  • Jeli rozbudujesz art i dodasz do niego zrodła (wazne) to jestem za zostawieniem. Ambasad- wczwniej Jerozolimska, a teraz libanska sa podstawowymi zagadniniami w religii Raelian. Tylko pamietaj o zrodłach i sie nie zrazaj. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 01:23, 27 sty 2009 (CET)
  • Usunąć. Jak wybudują, to będzie można przywrócić.Irdyb (dyskusja) 15:09, 27 sty 2009 (CET)
  • Oczywiście ze zródła beda juz sa ale bedzie ich jeszcze wiecej. W pewnym sensie chuialme aby to haslo sie pojawilo gdyż wlasnie w tym roku albo najpóźniej w przyszłym zostanie skierowana oficjalane zapytanie do rządu Polskiego o mozliwość wybudowania Ambasady w Polsce. Zapytania takie były skierowane do wielu krajów w europie ostatnuio w Słoweni oraz niedługo w kwietniu na LItwie. Mysle ze dobrze aby haslo to mogło stanowić zródło informacji również dla polityków decydujacych o powstaniu amabasady w naszym kraju. Orlan
    • No to dobrze by było gdyby artykuł zawierał odpowiedzi na podstawowe pytania, np. o co właściwie chodzi w tym projekcie, jak ta ambasada ma wyglądać, czemu to ma aż tyle kosztować i dlaczego ma być skończone dopiero w 2035 skoro pieniądze są już praktycznie zebrane? Czy miejsce lokalizacji ma jakieś szczególne znaczenie - jak rozumiem kosmici chętnie przyjechaliby do Izrealitów, a jeśli oni nie wchodzą w rachubę, może być jakiś inny naród wybrany, stąd i naród polski nie jest bez szans? Gdarin dyskusja 16:21, 27 sty 2009 (CET)
  • Jak się zgłoszą pierwsze istoty, to się przywróci. Na razie pa. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 27 sty 2009 (CET)
    • Mysle ze popełniasz tu pewien bład myslowy :). Art. po rozbudowie i dodaniu zrodeł moze zostac. A czemu popełniasz blad i czemu moze zostac- mianowicie "ambasada" stanowi główna część pierwszego objawienia Vorilhona i porównywalna jest z chrześcijańskim zbawieniem lub rajem. Tu nie chodzi so sam budynek. Jesli pojawi sie argument, ze chrzescijanie i raelianie to nie ta skala wielkosci- bede musiał sie zgodzic zaznaczając jednak ze owe 20 000-50 000 zarejstrowanych realian to smietanka naukowa swiata. Jeszcze raz przypomne wiec- to nie budynek po prostu- to scisłe jadro wirzen raelianskich. W razie watpliwosci prosze o koscultacje z innym religioznawca :). Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 20:07, 27 sty 2009 (CET)
Nie znam się na tym i muszę przyznać, że jestem nieco zmieszany. Czy to przypadkiem nie jest dowcip, zwłaszcza o tej śmietance naukowej. Jeśli nie, to zmieniam zdanie, bo skąd w takim razie czerpać informacje na ten temat. Interesuje mnie zwłaszcza, luminarze jakich nauk są członkami tej sekty.Irdyb (dyskusja) 16:19, 28 sty 2009 (CET)
Głownie biolodzy molekularni i chemicy Vuvar1 Dyskusja 19:41, 5 lut 2009 (CET)
      • Może i masz rację co do proporcji. Zwłaszcza w kontekście zostawienia ostatnio jakiś średniej wagi urzędników marginalnej w Pl wspólnoty protestanckiej :) Niemniej hasło wygląda, jakby było o budynku/projekcie jego wybudowania ("Raeliańska Ambasada dla Istot Pozaziemskich jest projektem Międzynarodowego Ruchu Raeliańskiego, planującym wybudowanie ambasady przy założeniu kosztów podstawowych w kwocie 20 milionów dolarów."). Hasło Raelizm jest na tyle krótkie, że można chyba dokonać integracji. Elfhelm (dyskusja) 20:34, 27 sty 2009 (CET)
    • oba hasla bede znacznie dłuższe szczególnie to o Raelizmie zostana te z dodane szkice wygladu ambasady Orlan
  • artykuł został zakończony będa jeszcze zdjęcia tylko ciagle nia ma jasności co do licencji
  • Kasuje tag do usuniecia skoro juz nie ma zandnej dyskusji Orlan
centralny punkt wierzeń, źródła, do zostawienia. (nie mówić proszę, że to głos niemerytoryczny, bo wygląda, jak wszytskie sprzeciwy tutaj). maikking dyskusja 22:04, 1 lut 2009 (CET)
    • Dokonalem drobnych poprawek- dopisalem tez kilka zdan w tym czemu to jest wazne dla ruchu, sprawdzilem z podstawowa literatura na temat raelian i Ambasady, szczegolnie z pozycja pani Palmer. Przenosze do zalatwionych Vuvar1 Dyskusja 19:39, 5 lut 2009 (CET)

Kamień Diabelski na Jaworzynie Krynickiej

Streszczenie legendy (bliźniaczo podobne do tekstu na [7]). Niby {{ek}}, ale z drugiej strony, takich legend o diabelskich kamieniach parę jest (coś chyba m.in. w Klechdach domowych). Może ktoś by umiał to obrobić bardziej kulturoznawczo? Np. do postaci takiej jak Czarcia Łapa. Panek (dyskusja) 10:01, 3 lut 2009 (CET)

Szablon:Siedlce

Tego pokroju ozdobniki już były wywalane, w tym chyba najsławniejszy Szablon:Bydgoszcz. Nie widzę sensu tworzyć szablonów z przypadkowymi artykułami - bez jasnych kryteriów. LeinaD dyskusja 15:17, 2 lut 2009 (CET)

  • Sens takich szablonów jak Szablon:Wrocław – z linkami do opisów dziedzin, będących rozszerzeniami hasła o mieście - mogę zrozumieć. Wyboru artykułów do tego szablonu - nie. Równie dobrze można do szablonu wrzucić całą kategorię. Gdyby powstały, tak jak w przypadku Wrocławia, opisy poszczególnych dziedzin (na razie są 4), wtedy byłby sens robienia szablonu. Takich nie potrzebujemy. Gaj777 dyskusja 15:42, 2 lut 2009 (CET)
    • Poprawione :-))

Konradsiedlce (dyskusja) 19:35, 2 lut 2009 (CET)

    • Teraz może być. Aczkolwiek osobiście nie jestem entuzjastą tego typu szablonów jako takich. Jak dla mnie, od tego są kategorie i artykuł o mieście, gdzie wszystkie te hasła powinny być podlinkowane jako mainy (ale wtedy wszystkie hasła musiałyby być na poziomie Nowego Jorku; ach, marzenia :)). Aczkolwiek skoro już takie są (vide Wrocław, Suwałki czy Legnica), to w obecnej formie nie ma przeciwskazań, żeby i ten zostawić. Gaj777 dyskusja 20:24, 2 lut 2009 (CET)

FC United of Manchester

Interwików jest niby sporo, ale klub nigdy nie grał wyżej niż w... siódmej lidze. Roddick (dyskusja). 29 stycznia 2009 roku, godz. 8:04.

Sprawa chyba jest jasna - nie spełnia kryteriów, nie ma jakiegokolwiek niebieskolinkowego zawodnika. Chyba nie bedziemy osobno opisywać każdej inicjatywy obrażonych pracowników/zawodników. Do skasowania, wystarczy wzmianka w artykule Manchester United F.C.. Aotearoa dyskusja 09:16, 29 sty 2009 (CET)
Nie do skasowania, a do zintegrowania. To akurat jest czymś dość unikalnym więc przed argumentacją za pozostawieniem powstrzymują mnie tylko przyjęte zasady. roo72 (dyskusja) 09:20, 29 sty 2009 (CET)
Moim zdaniem może zostać. Z kilku powodów - po pierwsze: jest związane nie z jakimś tam prowincjonalnym klubikiem, lecz jednym z największych klubów piłkarskich świata. Jest całkiem prawdopodobne, że wielu internautów będzie zainteresowanych znalezieniem tych informacji. Po drugie - jak pokazuje wersja angielska - naprawdę sporo da się jeszcze dopisać, i na integrację jest tego stanowczo za dużo. Czasem reguły powinny iść na spacer, i pozwolić działać zdrowemu rozsądkowi. Inne kluby z tej ligi nie są ency, ten, choćby ze względu na historię powstania jest wyjątkowy i z tego powodu jednak na artykuł zasługuje. Avtandil (dyskusja) 00:00, 30 sty 2009 (CET)
Artykuł powinien zostać z kilku powodów: na Wikipedii jest od 23 czerwca 2005, na enWiki art jest całkiem spory, znajduje się na deWiki, enWiki i wielu innych Wikipediach --Gudyś (dyskusja) 08:32, 30 sty 2009 (CET)
Powinien zostać. Może i gra siódmej lidze, ale klub ten opisuje wiele Wikipedii. Czemu nie miało być o nim artu w pl.wiki?! Kobrabones (dyskusja) 14:40, 30 sty 2009 (CET)
Według mnie art. należy zintegrować z hasłem Manchester United. Na plwiki kryteria ency są takie, że encyklopedyczne są tylko kluby, które grały przynajmniej przez jeden sezon na trzecim szczeblu rozgrywek, klub ten nie grał jednak w Ligue One. To, że jest związany z jednym najlepszych klubów świata nie jest dobrym uzasadnieniem. Może ma innych wiki, typu fr czy de kryteria ency są mniej rygorystyczne niż u nas i dlatego art ten u nich istnieje. PS Dyskusja 19:38, 30 sty 2009 (CET)
Wybacz, ale jest wystarczająco dobrym. Zasada zdrowego rozsądku. Ścisłe trzymanie się reguł sprawiłoby, że nie opisalibyśmy np. Eddiego Edwardsa, bo miał zbyt słabe wyniki... A ten klub JEST na tyle wyjątkowy, że jako ciekawostka zasługuje na osobny artykuł (na integrację za dużo)Avtandil (dyskusja) 21:23, 30 sty 2009 (CET)
Że co? On jest auto-ency jako reprezentant kraju. roo72 (dyskusja) 23:49, 30 sty 2009 (CET)
Tylko Wikipedia to nie jest zbior ciekawostek, ale encyklopedycznych artykulow, najczesciej encyklopedycznych z powodu jakis osiagniec. Tu tych osiagniec brak. Herr Kriss ✉ 22:23, 30 sty 2009 (CET)
Osiągnięć brak, ale wyjątkowość implikuje encyklopedyczność. To nie jest zwykły klub, jakich wiele i artykuł mieć powinien. Avtandil (dyskusja) 23:48, 30 sty 2009 (CET)
Zostawic. Siódma liga, czy nie siódma, to klub wystarczajaco w pewnym sensie wyjatkowy, aby byc ency. Na 100% byl/jest/będzie poszukiwany na pl:wiki --Matrek (dyskusja) 21:59, 30 sty 2009 (CET)
No i co z te tego że nieency. Trzeba go zostawić --Gudyś (dyskusja) 10:17, 31 sty 2009 (CET) Trzeba przeczytac regulamin. Herr Kriss ✉ 17:31, 31 sty 2009 (CET)
Usunąłem kadrę - WP:CWNJ (katalog), poza tym sami nieency piłkarze. Natomiast klub jako zoologiczną i nienachalną ciekawostkę można zostawić. Elfhelm (dyskusja) 17:42, 31 sty 2009 (CET)
Klub ten zawdzięcza całą swą popularność nagłośnionej przez media inicjatywie grupy kibiców United co przemawia za integracją tych artykułów. Nie powinno robić się wyjątków - to znaczy albo zostawiamy i każdy może opisać dowolny angielski klub z 7 ligi albo integracja z United. --PaulMW (dyskusja) 21:52, 31 sty 2009 (CET)
Wcześniej ktoś napisał, że artykuł jest zbyt duży do zintegrowania go z Manchester United F.C., jednak w tej chwili te 10 linijek można chyba zintegrować... Roddick (dyskusja). 1 lutego 2009 roku, godz. 14:17.
Bez przesady z tą integracją - inny prezes, stadion etc. Dziwnie wyglądałyby dwa infoboksy w artykule o - teoretycznie - jednym klubie. Sam klub zostawić - to nie jest jakiś tam klub z 7 ligi jak każdy inny, a inicjatywa, o której było swego czasu głośno i chyba każde studio sportowe podawało o tym informację przy okazji "wejścia" Glaziera. Zdrowy rozsądek, a nie sztywne zasady. Yurek88 (dyskusja) 17:41, 1 lut 2009 (CET)

To hasło jest najlepszym dowodem na to, że sztywne reguły to powinna być ostatnia rzecz, jaką się w Wikipedii posługujemy. Oczywiście żaden piłkarz tego klubu nie jest encyklopedyczny. Oczywiście żaden klub, który nigdy nie był w lidze wyższej niż VII nie jest encyklopedyczny. Ale nigdy nie mówmy nigdy. Ten klub powinien zostać choćby po to, by osoby uznające tylko schematy i regułki zapamiętały, że świat jest znacznie bardziej skomplikowany. Julo… 17:54, 1 lut 2009 (CET)

  • moznaby to zintegrowac, ale z drugiej strony chyba lepiej zostawic tak jak jest i dac link z hasla Manchaster united - bedzie czytelniej. Wyjatkowo jestem za zostawieniem z uwagi na zdrowy rozsadek, bo nie jest to wlasciwie druzyna pilkarska, a raczej wydarzenie spoleczne. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:35, 1 lut 2009 (CET)
  • 100% racji Julo i dodatkowe sto dla K.F.U.. Właśnie zastanawiałem się gdzie w artykule o Manchester United dałoby się wcisnąć porcję pochodzącą z integracji - no i niestety, rozwaliłoby to jedynie strukturę artykułu o macierzystym klubie. Temat niniejszego głosowania jest ency jako wydarzenie społeczne, nie jako klub piłkarski. Można mu zatem dodać inną kategorię, ale poza tym, zostawić i linkować z hasła o macierzystym F.C. Tescobar/dyskusja 18:47, 1 lut 2009 (CET)
  • sporo zostało już powiedziane, ale FCUM to nie tylko klub, ale również inicjatywa. Dokładnie tak samo jak AFC Liverpool czy AFC Wimbledon, które niestety nie doczekały się artów na wiki(postaram się to zmienić ^^). Myśle że liczba wyszukać MUFC bedzie większa niż niejednego klubu trzecioligowego :) Omiec dyskusja 20:49, 1 lut 2009 (CET)

Definicja społeczeństwa internetowego

Jak w przypadku Definicja Społeczeństwo informacyjne. Kimodin (dyskusja) 20:50, 4 lut 2009 (CET)

Definicja Społeczeństwo informacyjne

Jest zarzut NPA, mimo tytułu nie zawiera definicji, wygląda na kawałek eseju o społeczeństwie. Styl nieencyklopedyczny, brak wikizacji to już drobiazg. Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 2 lut 2009 (CET)

Ultra Bounce Projekt

Kategoria:Leges

Kategoria zbędna i błędna. Choćby z uwagi na użycie nazwy w liczbie mnogiej. Jest kategoria [Prawo rzymskie] i jako taka wystarczająca. Goldmen (dyskusja) 20:01, 31 sty 2009 (CET)

Kategorie zgłaszamy piętro niżej. A jeśli chodzi o liczbę mnogą to występuje w większości kategorii (Artyści tacy, pisarze śmacy itd.).Plushy (dyskusja) 21:50, 31 sty 2009 (CET)
Powiadomiłem twórcę.Plushy (dyskusja) 01:38, 1 lut 2009 (CET)
Jak najbardziej za zostawieniem. Proszę zobaczyć jak liczna jest kategoria nadrzędna — wydzielenie wszystkich Leges, jak najbardziej zasadne, co do niewłaściwego nazewnictwa kategorii (l.mn.) to wychodzi, że większość ich ma "błędną nazwę". Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 20:26, 1 lut 2009 (CET)
Od autora: Wydzielenie kategorii grupującej wiele przedmiotów o wspólnym mianowniku ma sens (tu: leges). Gdyby było inaczej, nie byłoby miejsca na Kategoria:Ustawy Kongresu Stanów Zjednoczonych - przecież można wrzucić do Kategoria:Prawo w Stanach Zjednoczonych, prawda?). OldEnt § 21:17, 2 lut 2009 (CET)

Szablon:Miasta partnerskie Słubic

Obwód rybacki "Jezioro Głębokie"

Znalazłem tylko taki 1 artykuł. Po konsultacji tu. Obwody rybackie mają charakter zwykłych gospodarstw PGR. JDavid dyskusja 17:09, 30 sty 2009 (CET)

Obwody rybackie i łowieckie po prostu nie są encyklopedyczne same z siebie. Ency mogą być koła rybackie czy łowieckie, jeżeli mają jakąś istotną historię (są powiązane z istotnymi wydarzeniami itp.). Elfhelm (dyskusja) 12:39, 31 sty 2009 (CET)

Rahim Blak

Pomijajac bledny tytul, haslo po prostu zalatuje hoaxem. Zgromadzono zaskakujaca ilosc bibliografii (i rzeczywiscie, wiele o nim pisza), ale mimo to lektura samej tylko biografii nasuwa pewne watpliwosci. Przelecialem kilka stron o nim i mam wrazenie, ze to rodzaj manifestu/projektu artystycznego (choc na tym sie nie znam zupelnie), a nie konkretna osoba. Brakuje mi dobrych zrodel pisanych, a nie stron o artystach, manifestow, blogow etc. Choc moge sie mylic - i ta osoba istnieje. Jakkolwiek reszta hasla takze utrzymana w dosc enigmatyczno-belkotliwym stylu i sa pewne rozbieznosci: u nas Albańczyk, gdzie indziej uchodźca z Kosowa albo Macedończyk (en:Rahim Blak). Reasumujac - haslo watpliwej rzetelnosci, mimo bibliografii. Masur juhu? 03:39, 30 sty 2009 (CET)

  • "Sprawcą całego zamieszania jest Rahim Blak - "znany artysta" , jak przedstawia go prasa. W rzeczywiści pod tym pseudonimem artystycznym kryje się dwóch krakowskich performerów: Rahim Ajdarevic i Michał Blak. "[8]. "Postać" wydaje się autentyczna choć sposób opisu nie jest ency, masa poprawiania w haśle kogoś czeka. roo72 (dyskusja) 03:54, 30 sty 2009 (CET)

Już raz było, tu: Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione_56#Rahim Blak. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:53, 30 sty 2009 (CET)

  • z a usunieciem, laurka o zupełnie bezwartościowej treści, cos robi ale chyba sam nie wie co no, wystawy zbiorowe, okolicznościowe no i linkowisko w źródłach--Adamt rzeknij słowo 19:14, 30 sty 2009 (CET)
  • Ach, jakżeż to śliiicznie napisane!!! Jestem dziennikarzem i pisarzem, ale chyba bym czegoś tak zgrabnego nie stworzył. Tyle treści... bez treści. To naprawdę trzeba umieć. Dwa rozdziały, a w nich tylko jeden fakt (i to nie wiadomo czy prawdziwy), a mianowicie dane biograficzne, zresztą skrótowe. Jednym słowem: ARTYSTA... Jest to zapewne autobiografia inkrymowanego twórcy, składająca się zresztą z samej wody. Dla mnie w obecnej postaci całkowicie nieency belissarius (dyskusja) 04:50, 31 sty 2009 (CET)
    • W przypadku artysty dane = wystawy, happeningi itp. - te są akurat udokumentowane i mają odpowiedni oddźwięk i krytyczny i medialny, problem jest właśnie ze standardowymi danymi biograficznymi. W kilku wypadkach Rahim działał jako jedna osoba, w kilku jako dwie, w kilku jako grupa osób. Szwedzki (dyskusja) 04:58, 31 sty 2009 (CET)
  • Hasło jest przykładem postmodernistycznego bełkotu, jaki nigdy nie powinien zaistnieć w haśle na wikipedii. Do usunięcia za formę, co do encyklopedyczności nie wypowiadam się. rdrozd (dysk.) 23:28, 1 lut 2009 (CET)
  • I forma i treść nie do przyjęcia. Encyklopedyczność moim zdaniem wątpliwa. Julo (dyskusja) 19:59, 3 lut 2009 (CET)
  • Polska mowa być trudna mowa.  Usunąć chyba że ktoś ten bełot przerobi, ale wiem że to trudne zadanie. Googluje 18.900 więc chyba nie haox Paweł Drozd --Drozdp (dyskusja) 20:04, 3 lut 2009 (CET)
  • Poprawione, załatwione. Szwedzki (dyskusja) 17:51, 4 lut 2009 (CET)

Tomasz Szypuła

Laurka. Suma nieencyklopedycznych inicjatyw (członek, kandydat, działacz) nie daje przesłanek encyklopedyczności. Jako polityk brak funkcji, jako działacz społeczny brak kierowania istotną organizacją, brak publikacji, nagród, itp. Trąci autopromocją. Elfhelm (dyskusja) 16:03, 1 lut 2009 (CET)

Ewa Orlińska Mianowska

Substub 1 publikacja (album-katalog), komisarz jednej wystawy. Więc za mało na encyklopedię. Elfhelm (dyskusja) 18:41, 30 sty 2009 (CET)

Hmm, fatałaszkami zajmowały się chyba Gytha i Maire. Spytam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:17, 1 lut 2009 (CET)
Książkę chętnie przejrzę, niemniej o autorce nie znalazłam nic, co by wskazywało na jej encyklopedyczność: brak w Nauce Polskiej (czyli prawd. bez doktoratu), pracuje w warszawskim Muzeum Narodowym, ma na koncie kilka artykułów o tkaninach etc., prowadzi i organizuje jakieś warsztaty. Jednym słowem, na encyklopedię za wcześnie. Gytha (dyskusja) 11:37, 1 lut 2009 (CET)
Książkę miałam w rękach i jest to zarówno porządnie opracowana, pouczająca (bogaty wybór zdjęć i fachowy opis strojów oraz ich detali), jak i całkiem przyjemna w odbiorze lektura. Broni się spokojnie nie tylko jako katalog wystawy. O samej autorce nie znalazłam nic więcej, o czym nie napisałaby Gytha. IMO też na razie trochę za wcześnie na encyklopedię. Maire ♣ 14:53, 1 lut 2009 (CET)

Łapa oporowa

W tej postaci artykuł według mnie się nadaje tylko do usunięcia. Strasznie krótki, bez linków, a w dodatku brudnopis jako źródło. Michalmwr (dyskusja) 11:53, 3 lut 2009 (CET)

Trzeba to było EK-nąć i wytłumaczyć autorowi. Zajrzałem do jego brudnopisu i nadal to ma, ale nie sądzę, by w takiej formie miało znamiona encyklopedyczności - najlepiej poradzić początkującemu kontakt z kimś piszącym o technice. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:55, 3 lut 2009 (CET)
Też jestem za usunięciem. Łapy oporowe występują nie tylko w suwnicach, ale w wielu innych maszynach i urządzeniach. Np w maszynach rolniczych, budowlanych, kolejnictwie. Sobol2222 -- Dyskusja 12:07, 3 lut 2009 (CET)
A co to w ogóle jest? Bo po przeczytaniu tego czegoś wciąż nie wiem. Tak więc - do skasowania. PS: Ale za to jak uźródłowione :) Gaj777 dyskusja 12:36, 3 lut 2009 (CET)
Też uważam że to się raczej na EK nadaje. Żaden artykuł z tego hasła. A źródło z kategorii najlepsze z najlepszych :) Usunąć.kwolana (dyskusja) 13:04, 3 lut 2009 (CET)

Nazwy wielkich liczb

Z pewnością encyklopedyczne, ale w artykule jest jeden wielki bajzel, niektóre nazwy są kontrowersyjne, brak źródeł i jak to ktoś napisał w dyskusji:

Zastanawiam się, czy ten artykuł ma rację bytu w encyklopedii w takiej formie. To jest jeden wielki i nieopisany chaos. Ten tekst zyskałby na encyklopedyczności, gdyby pozbawić go tych przykładów, które to bardziej nadają się do podręcznika, niż do zwięzłego przekazywania informacji. Przede wszystkim należałoby zmienić kolejność rozdziałów, po wtóre tworzenie nazw poprzeć definicją, a nie nieczytelnym przykładem. Pomijam, że językowo tekst jest beznadziejny. Autor nie wykazał się biegłą znajomością języka polskiego w piśmie. Proponuje napisać artykuł jeszcze raz. --Jerzy Rapcewicz 18:57, 10 gru 2008 (CET)

Dołączam się do apelu. Olaf @ 23:10, 5 sty 2009 (CET)

  • W tej formie może się jedynie przydać, aby nie pomylić kwinoktagiliarda z seksoktagilionem. Chrumps ► 02:20, 7 sty 2009 (CET)
  • A do czego innego miałoby się przydać? Kto w ogóle używa nazw wielkich liczb? Chyba tylko maniakalni kolekcjonerzy dziwactw (w tym językowych). Strach pomyśleć, że jakiś nauczyciel mógłby chcieć takie "nazewnictwo" wprowadzić do szkół i katować nim dzieci. To nic nieznacząca "wiedza dla wiedzy" przez analogię do "sztuki dla sztuki". Wszystko, co większe od miliarda najlepiej jest wyrażać w potęgach dziesiątek, które każdy powinien znać. A wprowadzenie sztucznego nazewnictwa dla liczb jest tylko potencjalnym źródłem błędów i wodą na młyn źle rozumianej elokwencji. Oczywiście, pretensje mogę kierować co najwyżej do autora tego nazewnictwa, a nie do kogoś, kto usiłuje te popłuczyny pseudonauki wprowadzić do wikipedii. Niestety, są one encyklopedyczne. Tyle, że umieszczenie tego artykułu tu, w poczekalni SDU, jest bezzasadne. W nagłówku sekcji stoi: "Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły które spełniają wymogi encyklopedyczności". A ten jest wręcz marginalny, nie ma w nim niczego ważnego. Tescobar/dyskusja 18:42, 7 sty 2009 (CET)
Moim zdaniem artykuł ma rację bytu. Pro primo wyjaśnia problem dwóch nazewnictw (nazwijmy to nieściśle europejskim i anglosaskim), pro secundo zaspokaja ciekawość "a jak dalej?", pro tertio podaje alternatywne metody nazywania liczb. Bałagan jest w artykule spory. Nie zgodzę się z przedmówcą, że bezzasadne jest korzystanie z liczb większych niż miliard. W tekście popularnym nie poda się PKB w zapisie "inżynieryjnym" ale w bilionach-biliardach-trylionach. Draco flavus (dyskusja) 18:00, 8 sty 2009 (CET)
Problem w tym, że artykuł budzi także kontrowersje dotyczące treści - prawdopodobnie jest w nim sporo OR-ów. Źródeł nie ma. Olaf @ 20:47, 9 sty 2009 (CET)
W części nawet nie chodzi o źródła, po prostu NIGDZIE nie stosuje się nazw septuacentylion albo nowemcentyliard Chrumps ► 00:33, 10 sty 2009 (CET)
  • Bałagan może i jest, ale nie wydaje mi się by proponowanie usunięcia było właściwe. Jeśli zgłaszający nie chciał usunięcia to tak właściwie czego chciał? Czy do tego służy ta poczekalnia? Delimata (dyskusja) 09:30, 16 sty 2009 (CET)
    • ta sekcja po "reformach listopadowych" sluzy poprawie art. a nie jego usnieciu, czy dyskusji na ten teamat. Taka ta sekcja ma tez nazwe :) Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:41, 17 sty 2009 (CET)
      • Sekcja jak sekcja, ale... czy miejsce takiej sekcji jest w poczekalni? Czy nie powinna do tego służyć osobna strona? Coś mi się z jakąś "kliniką artykułów" kojarzy. Delimata (dyskusja) 08:54, 19 sty 2009 (CET)
    • Zgłaszający jak najbardziej chce usunięcia. Jeśli hasło zawiera hoaxy i nie znajdzie się ktoś, kto je odróżni od poprawnych danych, to lepiej, żeby go nie było. Olaf @ 18:58, 22 sty 2009 (CET)
    • Mojego syna bardzo zainteresował ten artykuł. Będzie zawiedziony, jak zostanie skasowany. Mililionem zagiął panią w szkole :). Mam nadzieję, że nie był to hoax Siałababamak (dyskusja) 19:02, 22 sty 2009 (CET)
      • No właśnie, sam chciałbym wiedzieć, czy to hoax. Źródeł brak, a w internecie potwierdzenia np. dla tego mililiona nie widzę. Większości z tych liczb, jak mikrylion nie ma poza wikipedią, źródeł też nie ma. Olaf @ 20:13, 22 sty 2009 (CET)
  • A może to okroić do tych nazw, które występują w słownikach, a resztę wyrzucić jako nieuźródłowioną? Markotek (dyskusja) 16:41, 26 sty 2009 (CET)
  • Przeczytałem ze sporym zaciekawieniem. Usuwać bym nie usuwał, do poprawy. Pundit | mówże 20:52, 29 sty 2009 (CET)
  • Spróbuję napisać ten artykuł od początku, jednak potrwa to co najmniej parę dni. Będą tylko te liczebniki, które występują w polskich encyklopediach i słownikach (czyli do duodecyliona i centylion). Zastanawiam się ewentualnie nad nazwami, które mają odpowiedniki w angielskich encyklopediach i słownikach, ale to już jest wątpliwe, bo np. potwierdzony w nich oktodecylion jest utworzony ze złamaniem reguł gramatyki łacińskiej, gdzie 18 to duodeviginti, a nie jakieś octodecim, a 1e120 to według angielskich słowników oraz gramatyki łacińskiej wigintylion a nie jakiś wicylion z artykułu. En-wiki podaje, że metodę tworzenia nazw liczb większych od wigintyliona zaproponowali Conway i Guy w The Book of Numbers (Springer-Verlag, 1996), ale po pierwsze to tylko jedno źródło i brak informacji, żeby ktoś kiedykolwiek tego używał, po drugie oni podali nazwy angielskie a nie polskie, po trzecie zrobili to niekonsekwentnie, np. Sesvigintillion ale Sexdecillion, co dodatkowo sprawia, że ewentualne tłumaczenie na polski zakrawa na OR. W artykule pewnie będzie też szczegółowa lista krajów używających krótkiej i długiej skali. Uprzedzam, że tekst może stracić wszelki czar dla podniecających się wielkimi liczbami uczniów, bo rekordów liczby zer bił nie będzie, ale za to nie będzie też promował OR. Jeśli ktoś ma jakieś uwagi, protesty, komentarze, bardzo chętnie podyskutuję. Olaf @ 01:14, 29 sty 2009 (CET)
  • Zacząłem pisać w brudnopisie nową wersję artykułu, zgodną z tym co zadeklarowałem powyżej Olaf @ 02:35, 31 sty 2009 (CET)
    • Artykuł napisany od nowa. Chyba już znośny. Olaf @ 01:08, 3 lut 2009 (CET)
      • Ja zaś nieznacznie doszlifowałem język. Początek nadal nieco za bardzo "rozprawkowaty". Ogólnie, sporo jeszcze do zrobienia, ale już nie tak źle, by miało nadal straszyć w poszczekalni. Tescobar/dyskusja 03:09, 3 lut 2009 (CET)
        • Trochę poprawiłem, bo zmieniłeś "łaciński źródłosłów nazw liczb" na "źródłosłów łacińskich liczebników" co zepsuło sens zdania, a fragment "występuje zapotrzebowanie w związku z udostępnianiem danych liczbowych szerokiej społeczności, nieposługującej się notacją stosowaną w nauce" był IMHO trochę zbyt drętwy. Ale generalnie dziękuję, na pewno artykułowi dobrze to zrobiło. Wstęp powinien definiować pojęcie, ale "nazwy wielkich liczb" to nie jest żadne pojęcie które można sensownie zdefiniować, więc wstęp zamiast tego definiuje treść artykułu. Wiem, że to niezgodnie z regułami, ale nie wiem jak z tego wybrnąć. Olaf @ 07:31, 3 lut 2009 (CET)
  • Wycofuje z poczekalni Oby wszystkie artykułu trafiające tutaj trafiały następnie do propozycji dla DA. Taka właśnie jest idea tego miejsca :) Podziękowanie dla Olafa --Adamt rzeknij słowo 11:21, 3 lut 2009 (CET)

Encyklopedia nastolatki

Reklama. Przełomowe to chyba nie jest. Elfhelm (dyskusja) 21:38, 29 sty 2009 (CET)

"O dziewczętach dla dziewcząt" Jaczewskiego to było coś - a tu mamy reklamę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:34, 29 sty 2009 (CET)
rEKlama ;-), brak informacji o znaczeniu publikacji, dyskusji jaką wywołała czy czymś podobnym. Gytha (dyskusja) 12:54, 1 lut 2009 (CET)

Janusz Wikert, Halina Wasilewicz

Prezes gliwickiego oddziału jednego z towarzystw. Nawet Srebrny Krzyz Zasługi nie czyni ency. 88.156.79.22 (dyskusja) 21:02, 27 sty 2009 (CET) To samo pani Halina. 88.156.79.22 (dyskusja) 21:04, 27 sty 2009 (CET)

  • Też jestem za usunięciem subst i brak osiągnięć. --Pablo000 (dyskusja) 21:05, 27 sty 2009 (CET)
    • A ja nie jestem za usunięciem. Są to prezesi oddziału TSKŻ, który często jest jedyną organizacją żydowską w regionie, która podtrzymuje w tym regionie kulturę żydowską i skupia mniejszość żydowską. Ich zasługi na rzecz lokalnych społeczności są duże, czego dowodem są odznaczenia. Slav (dyskusja) 22:20, 27 sty 2009 (CET)
      • Ale jednak w biogramach żadnych danych nie ma. Dane dot. daty/miejsca urodzenia (śmierci?). Wykształcenie? Ogólny zarys kariery zawodowej? Osiągnięcia społeczne, publikacje? Elfhelm (dyskusja) 22:48, 27 sty 2009 (CET)
      • Odznaczenia Krzyżem Zasługi to nic szczególnego patrz: Krzyż Zasługi - Można go było otrzymać za długą, nieprzerwaną pracę w przemyśle. Za 5 lat otrzymywało się brązowy, za 10 lat srebrny, za 25 lat złoty, za 30 lat order Sztandaru Pracy II klasy a za 35 lat ten sam order tylko że I klasy. A to czy są związani z organizacją żydowską czy islamską jeszcze nie czyni ich ency. --Pablo000 (dyskusja) 22:59, 27 sty 2009 (CET)
        • Tak, tylko to było za komuny, a osoby o których mowa otrzymały go w 2000 roku. Zgodnie z ustawą z 1992 roku Krzyż Zasługi przyznawany jest obecnie osobom, które położyły zasługi dla Państwa lub obywateli spełniając czyny przekraczające zakres ich zwykłych obowiązków, a przynoszące znaczną korzyść Państwu lub obywatelom. Slav (dyskusja) 00:07, 29 sty 2009 (CET)
  • Krzyż Zasługi to za mało, to są szefowie oddziałów, a nie ogólnopolscy, za mało treści, brak ency osiągnięć niestety. roo72 (dyskusja) 02:51, 28 sty 2009 (CET)
  • Obecna treść artykułów nie wskazuje na encyklopedyczność tych osób: ani bycie "wieloletnim przewodniczącym" szczebla wojewódzkiego, ani Srebrny Krzyż Zasługi (odznacznienie dość niewielkiej wagi, często przyznawane "automatycznie") nie są przesłankami do umieszczenia biogramów w encyklopedii. Być może, gdyby były opisane konkretne działania tych osób, sprawa wyglądałaby inaczej - w tej formie do usunięcia. Gytha (dyskusja) 12:51, 1 lut 2009 (CET)

Marcin Stawiarz

był ek, ale jednak powinno być tu - dokonania ency czy nie? Gdarin dyskusja 13:40, 25 sty 2009 (CET)

  • Ten konkurs wygląda nieco na hurtowy [9] (17 nagród i 400 wyr. tylko dla Polaków w jednej edycji). Googluje się dość ładnie [10], ale większość to portfolia, portale społecznościowe, blogspoty, blogi (autopromo?). Elfhelm (dyskusja) 13:49, 25 sty 2009 (CET)
  • Jeśli chodzi o konkurs IPA, to jest on jednym z 2 polaków, którzy zdobyli tytuł fotografa roku - w całej jego historii. A że tak dużo wyróżnień (które w sumie nic nie dają, bo wystawy zdjęć mają tylko zwycięzcy całych kategorii, a nie zwykłych podkategorii), to chyba nie jest dziwne, bo to największy konkurs fotograficzny (nie prasowy) na świecie.

*Wywalić --Gudyś (dyskusja) 18:27, 25 sty 2009 (CET)wypowiedz nie encyklopedyczna--Adamt rzeknij słowo 18:35, 25 sty 2009 (CET)

  • Strona chyba mnie przekonala, mysle, ze jako zwyciezca miedzynarodowego konkursu nalezy mu sie przynajmniej week keep. roo72 (dyskusja) 09:19, 26 sty 2009 (CET)
  • Mysle, z jest dosc znany (OR) w kregach fotografow na swiecie - ma wlasny styl, by trzeba bylo poszperac za wystawami, a takie raczej mial. Chyba za zostawieniem jestem, ale przydaloby sie poszperac wiecej - napisalem do niego, moze cos wyciagne. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:33, 26 sty 2009 (CET)
  • Jeden z najbardziej znanych polskich fotografów młodego pokolenia na zachodzie. Sporo publikacji, i wyróżnień w międzynarodowych konkursach, o których tutaj nie było wspominanie. Czytałem artykuł w jednym z zachodnich pism, gdzie występował w roli eksperta w swojej dziedzinie.
  • Jak się pojawią niezależne źródła, być może do zostawienia. Elfhelm (dyskusja) 21:35, 26 sty 2009 (CET)
  • Dodałem jedno źródło - strona SPAF chyba jest dosc notable? Jeszcze nie odebrał wiadomości ode mnie - jak tylko cos dostane na temat wystaw itp dodam do hasla. Mysle że spokojnie możemy zostawic - notability na swiecie ma wiekszą niz 3/4 aktorów z Klanu Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:21, 27 sty 2009 (CET)
  • Hmmm. Ale czy w tym konkursie nie ma przypadkiem kilkuset kategorii? W tym PU IPA dostał jedną z nagród. Ile osób było nominowanych do nagrody głównej? Elfhelm (dyskusja) 23:26, 27 sty 2009 (CET)
  • Do nagrody glownej, czyli Lucie Award (jest to polaczone z IPA) byli nominowani tylko fotografowie, ktorzy otrzymali tytul: Photographer of The Year, czyli wlasnie on (jako jeden z 7-miu). W calej historii tego konkursu jak juz bylo wspomniane, tylko 2 fotografow z Polski otrzymalo tytul Photographer of The Year.
  • Dodałem kolejne źródła - strona galerii Ryf w Zurichu oraz festiwal fotograficzny w Czechach, na który został zaproszony. Mam nadzieję, że to wystarczy do zachowania hasła. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:58, 2 lut 2009 (CET)

Cię Antine

Grupka znajomych sprzed 10 lat i wspominki, czy jakiś odnotowywany zespół? maikking dyskusja 18:54, 30 sty 2009 (CET)

Pomijajac forme, to zespol z jednym demem, bez jakis znaczacych sukcesow. Takich zespolow sa setki w Polsce. Chociazby tu sporo zespolow ma tylko demo wydane, a to tylko lista konkretnego gatunku i to wysoce niekompletna. Bedziemy wszystkie opisywac? Herr Kriss ✉ 22:15, 30 sty 2009 (CET)

Stanisław Karabin

Ksiądz proboszcz który wyremontował kościół (jako jedną z ważniejszych prac w swoim życiu). roo72 (dyskusja) 12:32, 1 lut 2009 (CET)

  • Nie widać znamion encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 12:47, 1 lut 2009 (CET)
  • Ksiądz, który dużo po sobie zostawił. Hasło jest dobre, nie wiem dlaczego proboszczowie, którzy zasłużyli się dla swoich parafii budową obiektów parafialnych nie mieliby być ency? Coś po nim zostało a po 2-ligowym piłkarzu zostaną tylko statystyki w starych gazetach. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:56, 1 lut 2009 (CET)
0 źródeł, grafika NPA, sekcja "linki zewnętrzne" - LOL. To wszystko można by poprawić, ale nie ma po co, bo nic encyklopedycznego w biogramie nie ma. Lajsikonik Dyskusja 16:44, 1 lut 2009 (CET)

Ksiądz jak ksiądz - proboszczów jest w naszym kraju mniej więcej tylu, ilu dyrektorów szkół. Trochę mniej niż radnych gmin. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:11, 1 lut 2009 (CET)

Societas Latine Loquentium Cracoviensis

Ustosunkowując się do powyższych uwag: Cosma

  • co trzeba zrobić, by osiągnięcia były uznane za godne wikipedii? postawić świat na głowie? jeśli chodzi o łacinę jako język codziennej komunikacji, język żywy, to w skali tego, co dzieje się w Polsce w tej materii, to są to osiągnięcia bardzo duże
  • owszem, usuwano ten artykuł, ale jak do tej pory nie uprosiłem się o żadne sensowne argumenty przemawiające za jego usunięciem - te padające tutaj są pierwsze
  • Societas również wydało materiały ze zorganizowanej sesji i pracuje nad pierwszym polskim podręcznikiem i rozmówkami do żywej łaciny
  • Societas jest sekcją najstarszego Koła Naukowego w Uniwersytecie Jagiellońskim (rok powstania 1879)... widzę, że koła naukowe budzą wątpliwości, tak więc na próżno chyba przygotowałem artykuł na temat w/w koła... a przyznać należy, że wychowało ono rzesze filologów, takich jak: Adam Miodoński (prezes koła A.D. 1883), Piotr Passowicz (prezes koła A.D. 1897), Gustaw Przychocki (prezes koła A.D. 1907), Jerzy Schnayder (prezes koła A.D. 1913-15), Józef Birkenmajer (prezes koła A.D. 1921), Kazimierz Feliks Kumaniecki (prezes koła A.D. 1924-26), Stanisław Dyduch (prezes Koła A.D. 1936), Adam Krokiewicz, Tadeusz Sinko, Mieczysław Brożek, Stanisław Skimina, Aleksander Krawczuk, Marian Plezia, Seweryn Hammer, Romuald Turasiewicz, Krystyna Woś. czy to rzeczywiście mało, by napisać artykuł o Kole? czemu ukrywać w wikipedii istnienie takiego Koła? (ale to już abstrahując nieco od tematu)
  • od czasu do czasu ukazują się w prasie artykuły na temat Żywej Łaciny w Polsce a ich autorzy przed ich napisaniem sięgają do wikipedii (co widać po nieaktualności informacji przez nich przedstawianych, a takimi dysponowała do niedawna wikipedia, zanim edytowałem artykuł o łacinie) - ponieważ żadne inne drukowane ogólnodostępne źródło nie mówi o tym, kto i gdzie zajmuje się tym tematem. jeśli więc nie pozostawimy im tutaj aktualnych informacji będą oni nadal pisać o rzeczach nieaktualnych, np. o od dawna niedziałającym kole warszawskim, albo uznawać, że nikt w Polsce się taką tematyką nie zajmuje.

podsumowując: z powodu w/w argumentów wnioskuję za tym, by zostawić ten artykuł, ponieważ nikomu on nie szkodzi, nie łamie wyraźnie zasad wikipedii i przyczynia się jedynie do informowania ludzi o takim zjawisku jak żywa łacina. moim zdaniem, nie ma tutaj rzeczy, której można by było jednoznacznie się przyczepić. jednocześnie proszę Szanownych Kolegów Wikipedystów (w zestawieniu z dyskutowanym artykułem) o wyszukiwanie i usuwanie artykułów tego typu: Zajezdnia Św.Wawrzyńca, które pełne są nieprawdy i rzeczywiście SĄ nieencyklopedyczne.

  • Umieszczenie w hasle wymienionych powyzej niebieskolinkowych, oraz kokretnych informacji jakie gazety i kiedy odwolywaly sie do tego kola napewno by mu pomoglo. Jesli wydadza te rozmowki to tez duzy plus. Wtedy raczej bede za zostawieniem. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:27, 2 lut 2009 (CET)

Katedra

substub + linkowisko Gdarin dyskusja 13:45, 25 sty 2009 (CET)

Bezsansowne linkowisko, a przecież można napisać na ten temat całkiem spory art. Ponownie sprzeciwiam się tworzeniu haseł-list bez treści. Ktoś tworzy takie byle-co, by potem trzeba było z mozołem rozbudowywać, bo autorowi - który oczywiście zbierze laur za stworzenie hasła - się nie chciało. Do szału doprowadzają mnie userzy, którzy zwyczajnie chcą zaistnieć bez wkładu rzetelnej pracy. Albo to zintegrować, albo wywalić (optowałbym za tym drugim, bo powiela arty istniejące). W naszej Wiki wkurza mnie jedno: jest tyle haseł do napisania, tyle do rozbudowania, a my musimy walczyć z bzdecami, które na dobre trzeba by było wyrzucać. Tracimy czas i energię, bo komuś się zwyczajnie nie chciało popracować. A może trzeba zacząć myśleć nad zmianami? Dotąd patrzyliśmy na hasła pod względem ilości bitów edycji: jak ktoś napisał 1000 to już dobrze, 5000 to super, 10 000 perfekt. A może trzeba inaczej: dobrze uźródłowione któtkie hasło "tak", dobrze uźródłowione średnie hasło "dobrze", dobrze uźrłódłowione duże hasło "bardzo dobrze", natomiast "słabo uźródłowione hasło" minus, a "nieuźródłowione" lub "wątpliwe" i "wandalizujące" do likwidacji? Ja wiem, że Poczekalnia to nie miejsce dyskusji, ale wkurza mnie to wszystko. Pracuję obecnie nad poprawieniem tego stuba pt. Historia Francji. Zrobiłem do Kapetyngów i jeszcze strasznie dużo pracy przede mną i w imię czego? belissarius (dyskusja) 08:03, 28 sty 2009 (CET)

    • Spokojnie, już się podjąłem, w następnym tygodniu będzie z tego niedługie, ale poprawne i normalne hasło. Te hasła-linkowiska to są przeważnie przeżytki z dawnych czasów Wiki, z pierwszych lat. Co by nie powiedzieć, da się zauważyć stopniową poprawę sytuacji. Laforgue (niam) 08:20, 28 sty 2009 (CET)

88Mniej więcej gotowe. Laforgue (niam) 17:30, 2 lut 2009 (CET)

Ultramikroskop

Zwykły? -więc dlaczego ultra... Za mało treści. Jak zbudowany? Czym się różni do zwykłego? Do czego służy? Kto wynalazł? Brak źródeł. Sobol2222 -- Dyskusja 13:57, 1 lut 2009 (CET)

PKB w krajach świata

Porozumienie Uczelni Warszawskich

Moim zdaniem organizacja i artykuł nieencyklopedyczne Siałababamak (dyskusja) 16:15, 27 sty 2009 (CET)

Ot spotyka się grupa studentów z kilku uczelni i debatuje. Brak formalnej struktury, itp. Elfhelm (dyskusja) 19:54, 27 sty 2009 (CET)

Sprzątanie Garbatki

Lokalna akcja bez szerszego znaczenia czy znaczącej encyklopedyczności, można by ewentualnie dołączyć do hasła o szkole ale chyba takiego nie ma. roo72 (dyskusja) 05:20, 29 sty 2009 (CET)

Towarzystwo Miłośników Ziemi Strzyżowskiej

Czy kazde towarzystwo regionalne jest ency? Troche lat juz ma, ale w artykule brak wzmianek o dzialalnosci, ktora by mogla byc uznana za encyklopedyczna. Herr Kriss ✉ 15:55, 27 sty 2009 (CET)

  • i po raz kolejny - Wiki to nie KRS. Jest takie, owszem i mniej wiecej tyle mozna o nim powiedziec. Brak dodatkowych zrodel podkreslajacych "notability" Masur juhu? 21:21, 28 sty 2009 (CET)
Towarzystwo wydaje książki, wspiera szkolenia dla emerytów. Artykuł jest o samym założeniu, nie ma w nim o 40 latach działalności.Xx236 (dyskusja) 15:35, 31 sty 2009 (CET)
A ency nie tylko temat, ale i wykonanie - bo haslo nie dostarcza najmniejszej przeslanki o encyklopedycznosci tematu. Masur juhu? 18:21, 31 sty 2009 (CET)

Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1850

  • [Wpisy spod ip zostały usunięte ze względu na trolling i notoryczne omijanie blokady. Kontynuacja tej działalności zakończy się tak samo. Laforgue (niam) 21:20, 23 sty 2009 (CET)]

Rezolucje RB ONZ nie wydają się być ency, chyba że jakieś przełomowe. Ta na taką nie wygląda. Elfhelm (dyskusja) 16:00, 22 sty 2009 (CET)

No cóż. Z zaskoczeniem dopiero zauważyłem całą kategorię Kategoria:Rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ według państw. 90% z tego to bezwartościowe postulaty niesprawnej organizacji, mające faktyczne znaczenie nie większe niż polskie prawodawstwo dotyczące mleka. Ale jeśli rezolucje RB są ency same z siebie, to się nie upieram. Elfhelm (dyskusja) 16:06, 22 sty 2009 (CET)
  • Abstrahując od dziwacznych wypowiedzi o lobby syjonizmu żydowskiego (to jest Wikipedia,a nie forum Radia Maryja), wszystkie artykuły o rezolucjach oparte są bezpośrednio na tekstach źródłowych, a dokładniej na publikowanych na serwerze ONZ tekstach tych rezolucji. Każdy artykuł zawiera link do odpowiedniego pliku PDF, więc zarzut braku źródeł jest tu chybiony. Co do tego, czy rezolucje są ency - ja oczywiście sądzę, że tak, bo inaczej nie tworzyłbym tych artykułów. Ocena Elfhelma jest bardzo skrajna. Zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych, rezolucje RB ONZ stanowią akty prawa międzynarodowego o charakterze wiążącym dla wszystkich państw członkowskich ONZ i ich obywateli (czyli dla całego świata). Możemy sobie dyskutować o stopniu ich przestrzegania, ale porównywanie ich do polskich ustaw jest absurdalne. Polskie ustawy są wiążące dla niespełna 40 milionów ludzi, rezolucje dla ponad sześciu miliardów, bo tylu obywateli liczą państwa członkowskie ONZ. Powerek38 (dyskusja) 00:24, 23 sty 2009 (CET)
    • Do Powerek38 nie były sformułowany zarzut usuwania krytykujących Izrael rezolucji, dziwne że podejmuje zarzut kontrując RM. Nie to nie Radio Maryja tylko polskojęzyczna Wikipedia. Fakt że opisując tyle rezolucji nie opisał skasowanych no cóż "nie można być wszędzie" nikt z nas nie uderza w stół a nożyce to Picus. Nie twierdzimy i nie będziemy twierdzić że pominięcie w wyborze rezolucji tych dotyczących Izraela wystarczało na identyfikację z syjonistycznym lobby.
  • Na moje odczucie powinno to wszystko znaleźć się w Wikiźródłach ale że się nie znam nie wypowiadam się. Zwracam ponownie uwagę iż jeżeli przyzwolono na istnienie tylu kolejnych artykułów RRB ONZ to usuniecie wybiórczo tylko tego nic nie daje a jedynie wzbudza podejrzenia dlaczego akurat ten a nie inny. --Adamt rzeknij słowo 00:30, 23 sty 2009 (CET)

*Jestem za. Do Wikiźródeł i tyle! belissarius (dyskusja) 08:03, 23 sty 2009 (CET)

  • idąc torem myślenia, że Rezolucje RB ONZ są ency per se, to ency winny być także wszystkie ustawy Sejmu RP, bowiem jesteśmy pl-wiki, a dla nas to najwyższe ciało ustawodawcze. Ale ja jednak sądzę, ze nie wszystko co wyprodukuje ency organ jest ency z automatu. Owszem, niektore z tych rezolucji sa, ale 90% nie jest. Stad sklonilbym raczej widziec je na wikizrodlach lub w jednym hasle zbiorczym, boiwem te 3 linijki z ktorych sie skladaja spokkojnie mozna integrowac. A te bardziej ency mozna wtedy "zmainować". Masur juhu? 08:11, 23 sty 2009 (CET)
  • Ale sobą dajecie kręcić trolowi. Jedyny skuteczny sposób rozmowy z tym osobnikiem to jej brak. Po prostu banuje się na kilka dni IP, ignoruje jego spam, wandalizmy i fantazje, i już. Nie odpowiadać mu bezpośrednio pod żadnym pozorem bo to go tylko jeszcze bardziej podkręca. roo72 (dyskusja) 08:15, 23 sty 2009 (CET)
    • Roo i po co to ? Ja popatrzyłem na artykuł, kategorię, nawet nie sprawdzałem IP bo nie ma on znaczenia. Powiedz nam co sądzisz o artykule/artykułach, o propozycji przeniesienia do wikiźródeł lub integracji a nie wyznawaj nam swoich uczuć względem IP. :) --Adamt rzeknij słowo 08:38, 23 sty 2009 (CET)
  • Rezolucje są jak najbardziej ency (na pewno są ważniejsze niż np. opisywanie dzień po dniu przebiegu jakiegoś konfliktu zbrojnego). Jednak uważm, że o wiele lepszym rozwiązaniem niż opisywanie ich w oddzielnych artykułach są artykuły zbiorcze (np. opisujący rezolucje dotyczące konfliktu w Somalii). W odniesieniu międzynarodowym każda z rezolucji ma większe znaczenie i wpływ niż jakieś roszady polityczne w jakimś miejscu na świecie (jeżeli rezolucje nie są ency, to jaka jest encyklopedyczność wyborów na wysepce mającej 600 mieszkańców?).--Aotearoa dyskusja 08:34, 23 sty 2009 (CET)
  • Mój głos można traktować jako neutralny. Zgłosiłem po zauważeniu, że podobne arty wyleciały, a nie sprawdziłem poprzednio, że jest cała kategoria rezolucji. Ja uważam, że ency są tylko podstawowe (podobnie jak kluczowe orzeczenia np. ETS-u), ale skoro jest cała kategoria, to mi one nie przeszkadzają. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 23 sty 2009 (CET)
  • coraz bardziej uważamy.
  • Troszkę ten groch z kapustą posprzątałem. Jeśli mamy kategorię, a konflikt izraelsko-palestyński uważamy za ważny dla sprawy pokoju światowego, należy zostawić belissarius (dyskusja) 20:39, 24 sty 2009 (CET)
  • Najrozsądniejsze wydaje się podejście en.wiki: listy z króciutkim opisem zawierające wszystkie, i osobne artykuły dla wybranych (przykład listy i artykułu. Wrzucić tekst rezolucji do wikiźródeł. W tym konkretnym przypadku jak się przeniesie rezolucję praktycznie nic nie pozostaje, więc usunąć. Merdis (dyskusja) 00:46, 25 sty 2009 (CET)

Trwajcie w miłości bożej

Fatalnie napisane. Forma nie wskazuje, by ta akurat publikacja miała jakieś znaczenie. Wikipedia nie jest katalogiem (nie powinna być). Elfhelm (dyskusja) 00:11, 23 sty 2009 (CET)

  • ojej, znowu? zintegrować z Publikacje Świadków Jehowy i po kłopocie. Ruin I'm afraid, Dave... 02:06, 23 sty 2009 (CET)
  • Jakiś czas temu usaliliśmy porządki w tej kategorii, po których artykułów zostało 62 (z pierwotnych prawie 90). Moim zdaniem i tak za dużo i trzeba jeszcze przynajmniej 40 wywalić. Co jakiś czas spotykam misjonarzy Mormonów, którzy również wręczają mi tego typu bogato ilustrowane publikacje mające przekonać mnie że powinienem niezwłocznie przyjąć ich religię. Mam zacząć każdą po kolei opisywać na wikipedii? Bo niby w czym Mormoni gorsi? Skoro specjalnie traktujemy ŚJ, to może każdemu zarejestrowanemu związkowi wyznaniowemu dorobimy kategorię w której opiszemy minimum 60 wydanych przez nich książek, broszurek i ulotek? Stoigniew >pogadaj< 07:50, 23 sty 2009 (CET)
    • Jeżeli ma to zostać, to przydałyby się jakieś konkretne informacje, np. recenzje książki, czy przynajmniej jej porządne omówienie. Do Stoigniewa: różnica między mormonami a Towarzystwem Strażnica polega na tym, że mormoni to w pierwszej kolejności związek wyznaniowy, a Strażnica to w pierwszej kolejności wydawnictwo literatury religijnej, a dopiero potem religia :-) Poza tym trzeba zmienić przymiotnik "bożej" na "Bożej". 7puritan (dyskusja) 11:50, 23 sty 2009 (CET)
      • To mamy opisywać wszystkie pozycje z każdego wydawnictwa literatury religijnej? Kilkaset tysięcy artykułów wydanych przez wydawnictwa typu WAM czy Vocatio? Czy może tylko Strażnica jest uprzywilejowana z racji powiązania ze ŚJ? Stoigniew >pogadaj< 14:33, 23 sty 2009 (CET)
        • Do Stoigniewa: jeśli dobrze pamiętam to sam robiłeś te porządki, twoje kryteria były m.in., czy jest wydana przez Kongres i czy ma jakieś znaczenie aktualnie u Świadków (zebrania, głoszenie). Ta pozycja ma to wszystko, inne zintegrowałeś

i niech tak zostanie.--Premia (dyskusja) 00:59, 24 sty 2009 (CET)

Krzysztof Olewnik

Krzysztof Olewnik jako prywatna osoba jest wg mnie nieency. Artykuł w obecnej formie wychodzi od krótkiego opisu osoby, a w większej części dotyczy okoliczności śmierci i śledztwa. Zalecałbym przeredagowanie i zatytułowanie hasła: Zabójstwo Krzysztofa Olewnika lub Sprawa Krzysztofa Olewnika. Pz (dyskusja) 14:25, 26 sty 2009 (CET)

IMHO Sprawa Krzysztofa Olewnika będzie OK, zwłaszcza że ten artykuł tak czy inaczej będzie mówił przede wszystkim o sprawie. Sam Krzysztof Olewnik z pewnością nie byłby ency, a tworzenie artykułu o zabójstwie spowoduje za jakiś czas powstanie osobnego artykułu o pokłosiu całego wydarzenia. "Sprawa" jest pojęciem na tyle szerokim, że obejmie krótki biogram ofiary, informacje o zabójstwie, prowadzeniu śledztwa etc. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 15:03, 26 sty 2009 (CET)
Może nawet Sprawa zabójstwa Krzysztofa Olewnika? Warto by w tym nowym artykule zintegrować treść z artykułami na temat Kościuka i Pazika. Gdarin dyskusja 16:11, 26 sty 2009 (CET)
Postać na tyle obecna w mediach, że zasługuje na własny biogram. Idąc tropem "zabójstwo Krzysztofa Olewnika", można stworzyć np. "zbrodnie Adama Humera" czy "mecze w piłce nożnej X [tu wstawić dowolnego kopacza z II ligi]", a to moim zdaniem większego sensu nie ma. Maglocunus (dyskusja) 19:48, 26 sty 2009 (CET)
Ale to nie postać Krzysztofa Olewnika jest obecna, tylko sprawa jego zabójstwa. A żeby być bardziej precyzyjnym - kwestia niechlujnego prowadzenia śledztwa w sprawie porwania oraz domniemane samosądy / egzekucje na jego mordercach. O Krzysztofie Olewniku nie da się wiele, przypuszczalnie ze dwie linijki i to wszystko, co da się uźródłowić. Reszta to będą przypuszczenia, plotki, pomówienia i hipotezy. Zamiast kilku(nastu) tego typu stubowatych biogramów i opisów, w których połową tekstu będzie powtórzona, wolałbym zobaczyć jeden porządny artykuł, w którym omówione będzie wszystko. Zresztą jeśli w jakiś cudowny sposób wyjdzie z tego kilkaset kB tekstu, to zawsze będzie można wydzielić pomniejsze artykuły.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 20:20, 26 sty 2009 (CET)
Tak samo nie drugoligowy piłkarz jest istotny, co jego występy na boisku. Okoliczności zabójstwa (śmierci) stanowią niezwykle istotny element każdego biogramu, zatem nie będzie to krótki stub. Maglocunus (dyskusja) 09:13, 27 sty 2009 (CET)
Wybacz, ale występy piłkarza na boisku, choćby i z okręgówki, to część jego życiorysu zawodowego i jak najbardziej materiały budujące jego biogram. Podobnie dla dowódcy elementami biogramu będzie dowodzenie jednostkami i działania na polu bitwy, dla naukowca jego badania, publikacje etc., czyli rzeczy zrobione za życia. W przypadku Olewnika oprócz okoliczności porwania i śmierci, kwalifikujących się do biogramu, masz jeszcze kwestie dodatkowe związane z:
  • prowadzeniem śledztwa w sprawie jego morderstwa,
  • prowadzeniem śledztwa w sprawie prowadzenia ww. śledztwa,
  • prowadzeniem śledztwa w sprawie samobójstw jego zabójców,
  • ewentualną komisją sejmową w sprawie powyższych śledztw i czort wie, czego jeszcze.
Wrzucanie całej sprawy Olewnika do jego biogramu przypomina (żeby wrócić do terminologii piłkarskiej) pisanie o aferze korupcyjnej w PZPN w biogramie piłkarzy zamieszanych zespołów pierwszoligowych. Owszem, można, tylko po co za każdym razem pisać to samo? Przecież biogramy Kościuka i Pazika już teraz w większości są dokładnie tym samym tekstem, włączając w to źródła. W sprawie jest jeszcze kilku skazanych, naprawdę chcemy mieć kilka(naście) niemal identycznych artykułów? --Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:47, 27 sty 2009 (CET)
To chyba rzecz gustu; porównajcie Sacco i Vanzetti, Mendel Bejlis i Rita Gorgonowa - 3 ofiary wstecznistwa (w ówczesnym rozumieniu tego pojęcia przez siły postępowe). Ze współcześniejszych Artur Bryliński. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:55, 26 sty 2009 (CET)
Tyle że tutaj mamy małą różnicę. Olewnik był ofiarą zbrodni, wspomniani wyżej oskarżonymi o zbrodnię. Skoro zatem Sacco i Vanzetti występują wspólnie, jako "jedna sprawa", to IMO spokojnie można byłoby to zrobić z Olewnikiem. Przy czym w obu przypadkach wolałbym przemianować teksty na "Sprawa XYZ".--Piotr Mikołajski (dyskusja) 20:20, 26 sty 2009 (CET)
Jak przedpiścy - za zmianą nazwy na Sprawa zabójstwa Krzysztofa Olewnika. rdrozd (dysk.) 19:36, 27 sty 2009 (CET)
Również zgadzam się z poglądem, że nie biogram, ale hasło o "sprawie..." powinno mieć swoje miejsce w Wikipedii. Monopol (dyskusja) 23:00, 27 sty 2009 (CET)

Podpisuję się pod tymi ostatnimi opiniami: sprawa zabójstwa ma sens, sam biogram nie belissarius (dyskusja) 07:37, 28 sty 2009 (CET)

Przeniosłem, ale bez integracji z mordercami - tak się mi bowiem wydaje że mordercy już się na Wikipedii ostawali natomiast zamordowani nie. louve (dyskusja) 19:37, 31 sty 2009 (CET)

Stypa

Artykuł pilnie potrzebuje poprawy, bo to nie ma w chwili obecnej rąk i nóg. Wychodzi na to, że to tylko słowiański zwyczaj, w dodatku nie wiedzieć czemu pod nazwą wywodzącą się z łaciny. Stoigniew >pogadaj< 16:05, 13 sty 2009 (CET)

Historia Rosji

Jedno z najważniejszych haseł historycznych na polskiej wikipedii, ale w obecnej formie razi swą formą szkieletową. Jest to połączenie listy mniej lub bardziej incydentalnych wydarzeń z historii Rosji z katalogiem władców. Mało to przypomina encyklopedyczny zarys historii tego kraju. Mathiasrex (dyskusja) 17:31, 6 sty 2009 (CET)

  • To juz trzecie hasło z Twojego obszaru zainteresowań. Może lepiej skoncentrować się na poprawie jednego a następnie zgłaszać kolejne. Dyskusja nic nie daje jak za nią nie idzie poprawa. --Adamt rzeknij słowo 19:02, 6 sty 2009 (CET)
  • Adamtku! nie sztorcuj Mathiasrexa, bo zgłoszenie jest IMHO poprawne. Hasło Historia Rosji to wyłącznie wyliczanka obliczona na zdobycie punktów. Rozbudowanie tego zajmie ogrom czasu. Nie rozumiem takiego "tumiwisizmu". Ja, jak się biorę za opracowanie czegokolwiek, to piszę od początku do końca, a ewentualnie później wstawiam "mainy". Tu mamy na odwrót: "Ja stworzyłem hasło, a wy się nad nim męczcie". Tak nie może być. Nie dawniej niż tydzień temu walczyłem z podobną wyliczanką pt. Kamerun. Roboty było strasznie dużo, a satysfakcja żadna. IMO nowym autorom należy narzucić pewien model postępowania - NIE ROBIMY SUBSTUBÓW, STUBÓW, ANI SUPERSTUBÓW, ALE TWÓRZMY ARTY Z PRAWDZIWEGO ZDARZENIA, bez tego będziemy mieli cały czas do czynienia z taką radosną twórczością, która później trzeba poprawiać w pocie czoła, albo zwalczać w Poczekalni. belissarius (dyskusja) 07:42, 9 sty 2009 (CET)
    • Trudno się nie zgodzić z Tobą:) Ale narzucenie tego modelu będzie chyba fizycznie nie możliwe (a szkoda) Oczywiście, że zgłoszenie jest prawidłowe. Chciałbym tylko zaapelować by nie tylko zgłaszać i dyskutować ale i starać się poprawić zwłaszcza, gdy temat jest w obrębie zainteresowania. --Adamt rzeknij słowo 22:38, 9 sty 2009 (CET)
Myślę, że na dzień dzisiejszy hasło można śmiało skasować. Z czego mnie wiadomo (i Adamtowi) hasło jest tworzone przez Lukasza II (on też stworzył Historię Finlandii). Chłopak popełnia "troszkę dużo" błędów dlatego trzeba będzie się temu dobrze przyjrzeć, ale są duże szanse na bardzo dobry artykuł. Zwiadowca21 21:47, 19 sty 2009 (CET)
No jeszcze poczekajmy. Nowe hasło musi trafić na moją stronę brudnopisu i być zweryfikowane a dopiero później wprowadzone do przestrzeni głównej. Wiem że to będzie na dniach.--Adamt rzeknij słowo 12:24, 20 sty 2009 (CET)
Akurat historia Rosji mało mnie interesuje. Mam wiedzę, ale nie mam ochoty, więc odpuszczę. Jeśli ktokolwiek zechce się zająć naprawą, proszę bardzo... belissarius (dyskusja) 08:57, 20 sty 2009 (CET)
Nie czuję się na siłach je poprawić, za słabo znam temat. W tej chwili to tylko sygnalizacja problemu a nie hasło. --Hiuppo (zagadaj) 13:14, 20 sty 2009 (CET)

Jakub Kowalik

Opływa lukrem, zresztą nie tylko ten artykuł tej autorki. Polak, żołnierz, zginął w Iraku...I IMHO tyle i nie ency.Plushy (dyskusja) 01:15, 23 sty 2009 (CET)

  • kilka takich biogramów juz były w poczekalni i nie były one uznane za ency Bycie żołnierzem i śmierć na służbie nie jest encyklopedyczne, tragiczne ale nie wyjątkowe. --Adamt rzeknij słowo 01:26, 23 sty 2009 (CET)
    • Hasło jest dla mnie napisane dziwnym językiem i chyba spora część nadaje się do skasowania. Mimo wszystko uważam że na wikipedi powinno być jakieś info. o pierwszym polaku poległym w Iraku. Ja bym optował za oddzielnym hasłem tak jak jest teraz, ale przydały by się źródła. Ewentualnie informacje o nim można przenieść do hasła o Polskiej strefie w Iraku, tam jest lista poległych zaczynająca się od pułkownika Hieronima Kupczyka. -- Mateusz Opasiński 01:47, 23 sty 2009 (CEST)
      • No wiesz w czasie drugiej wojny światowej też na pewno jakiś zginął.I w czasie wojny, i w Iraku. Na dodatek poprzednia wersja artykuły wskazuje na wypadek podczas służby, mógłby się zdarzyć pewnie i gdzie indziej. Plushy (dyskusja) 08:56, 23 sty 2009 (CET)
        • Poza tym jesli pierwszy polak, ktory zginal na jakiejs wojnie, jest ency, to przedstawiciel kazdej innej narodowosci, ktory zginal pierwszy, tez jest ency. Przypominam, ze piszemy encyklopedie po polsku, ale nie polskocentryczna. Herr Kriss ✉ 17:02, 23 sty 2009 (CET)
          • Po pierwsze w przypadku I wojny świtowej jak i II nie mamy informacji kto pierwszy poległ, a w przypadku konfliktów w Afganistanie i Iraku takie informacje posiadamy. Na polskiej Wiki. są hasła o pierwszych polskich żołnierzach poległych zarówno w Afganistanie jak i Iraku. Było o tym głośno w mediach i uważam że takie postaci winny być opisane. Nie widzę problemu w dodaniu osób innych narodowości które poległy jako pierwsze, jeśli komuś oczywiście będzie się chciało. Z mojej strony nie jest to żaden polskocentryzm po prostu to hasło zostało dodane więc go bronie gdyby, dotyczyło pierwszego Amerykanina poległego w Iraku czy Afganistanie albo Brytyjczyka robił bym to samo. W normalnych warunkach bym był za scaleniem hasła z listą polaków poległych w Iraku, ale jest troszkę zbyt obszerne, więc ja ze swojej strony jestem za zachowaniem hasła. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 19:20, 23 sty 2009 (CEST)
  • Poprawiłem trochę i dodałem źródła a właściwie źródło. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 02:30, 23 sty 2009 (CEST)
  • kolejny z wielu przypadek. Media go zauwazyly bo zginal. Brak encyklopedycznosci ponadczasowej, ze sie tak wyraze. Masur juhu? 23:37, 29 sty 2009 (CET)
  • po tygodniu dyskusji nie wielkim zainteresowaniu biogramem i tyko jednej osoby za pozostawieniem kasuje biogram. Powyższy nie był polskim żołnierzem lecz amerykańskim polskiego pochodzenia i nie ma źródeł że był to pierwszy Polak w służbie jakiejkolwiek armii. --Adamt rzeknij słowo 18:10, 31 sty 2009 (CET)

Feliks Irzyk

Chciałem napisać coś wiecej, ale poza tym, ze "owszem, byl taki probosz" wiecej nie potrafie. Wymieniony tam gdzie powinien - w rocznikach i dziejach parafii. Jak tysiace innych proboszczow. Nieency Masur juhu? 14:44, 27 sty 2009 (CET)

Brak osiągnięć, miłe, że ktoś takie hasła pisze ale to jest encyklopedia. roo72 (dyskusja) 15:12, 27 sty 2009 (CET)

Proboszczowie, zwłaszcza dawniej, odgrywali ważną rolę w dziejach lokalnych społeczności; biogram dobrze napisany, oparty na opracowaniu naukowym. Tego typu postacie znaleźć można w regionalnych słownikach biograficznych - czemu nie ma znaleźć się w "encyklopedii wszystkich encyklopedii" jaką ma być Wikipedia? Hasło z pewnością do rozszerzenia (ale wiadomo, gdzie szukać dalszych informacji). Zmarłe w wieku kilku lat dzieci różnych władców też można skwitować "brak osiągnięć", a jednak mają biogramy nawet w PSB. Maglocunus (dyskusja) 02:22, 28 sty 2009 (CET)

  • Podzielam zdanie Maglocunusa, biogram dobry, człowiek był proboszczem bardzo długo a więc faktycznie się zasłużył dla tamtejszej społeczności religijnej. Do tego są źródła i zdjęcie. Do zostawienia. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:46, 28 sty 2009 (CET)
    • Zdjecie, ktore wyleci. Herr Kriss ✉ 20:22, 28 sty 2009 (CET)
    • Andrzej ja o sobie tez moge napisac haslo na podstawie zrodel. I tez sie zasluzylem dla lokalnej spolecznosci, choc nie zyje tak dlugo. Bedzie wygladac tak samo slicznie to haslo, jak tego ksiedza, tylko bedzie dluzsze, bo mam wiecej zrodel :) A i zdjecie by nie zniklo Masur juhu? 21:11, 28 sty 2009 (CET)
  • OK, moze sie zasluzyl, ale w jaki sposob, to nie wiadomo. Chyba 99% proboszczow buduje wiare swoich parafian, bo taka jest ich rola. To, ze byl proboszczem przez ponad 20 lat, tez niewiele znaczy, bo jak ktos spelnia nieency role w zyciu, to nawet po 50 latach nadal bedzie nieency. Poza tym co to za biogram z takimi kwiatkami jak "godnie zapisał się w historii Czudca i pamięci ludzkiej", albo jak caly ostatni akapit? To jest encyklopedia, nie wspomnienie ksiedza w gazetce parafialnej. Podsumowywujac - zwykly proboszcz, brak osiagniec, wodolejstwo, zeby wydawalo sie, ze cos zrobil ency, forma okropna. Usunac. Herr Kriss ✉ 17:36, 28 sty 2009 (CET)
  • Odegrał dużą rolę w budowaniu pobożności i wiary swoich parafian, godnie zapisał się w historii Czudca i pamięci ludzkiej?? Co to ma być? W obecnej formie biogram nieencyklopedyczny - proboszczowie nie są encyklopedyczni, chyba że mają wyjątkowe osiągnięcia (aktywnie pomagali represjonowanym w różnych okresach, doprowadzili do utworzenia parafii mimo stawianych im utrudnień, itp.). Elfhelm (dyskusja) 21:14, 28 sty 2009 (CET)
    • Ten niefortunny fragment to praktycznie cytat z jednej ze stron internetowych wskazanych w przypisach - zresztą od tego jest szablon {{styl}}. Ktoś może uznać proboszczów za ency, ktoś za nieency - znaczy to tyle, że chcę widzieć to hasło na Wikipedii albo że nie chcę widzieć. Faktem jest, że takie osoby odgrywają (odgrywały?) ważną rolę w dziejach społeczności lokalnych, faktem jest, że o Feliksie Irzyku informacje znajdują się nawet w opracowaniach naukowych i z punktu widzenia historyka regionu jest to postać nieróżniąca się "osiągnięciami" od innych osób opisanych w regionalnych kompendiach biograficznych. Z drugiej strony padają argumenty: "zwykły proboszcz", "proboszczowie są nieencyklopedyczni, chyba że mają wyjątkowe osiągnięcia", "też się zasłużyłem dla lokalnej społeczności"... Oczywiście możemy małą lokalną historię razem z jej bohaterami większymi i mniejszymi rugować z Wikipedii - ale ja osobiście wolałbym widzieć w Wikipedii kopalnię informacje o postaciach ważnych w skali "mikro" jak Feliks Irzyk, a nie tylko kompendium wiedzy o drugoligowych kopaczach, drugoplanowych aktorach, itp. Maglocunus (dyskusja) 00:50, 29 sty 2009 (CET)
      • Jakie naukowe publikacje? Chyba wiadomo, ze w spisie proboszczow bedzie kazdy, ktory tam sluzyl. Na poczatku byl zwiazany z inna parafia i jest opisany w ksiazce o niej, ale nie wiadomo jak wyglada ten opis, moze jest napisane tylko, ze tam sluzyl. Bibliografia moze zamydlac oczy, ale nie kazda osoba opisana w ksiazce (szczegolnie o tak waskiej tematyce jak konkretna parafia) jest ency. Gdyby byl opisany przynajmniej w jakims slowniku biograficznym o zasiegu wojewodzkim... Ale w ksiazkach o wiejskiej parafii? Herr Kriss ✉ 02:59, 29 sty 2009 (CET)
  • To że ksiądz dobrze spełnia swoją posługę szerząc wiarę to powinno byc normalne i z tego ency dokonania czynić nie można. Po za tym że był dobrym pasterzem nie mozna powiedzieć nic więcej a to za mało by zaistnieć w encyklopedii a bardzo dużo w ludzkiej pamięci. Może to trochę smutne. --Adamt rzeknij słowo 12:03, 29 sty 2009 (CET)
  • A mnie Maglocunus przekonuje. Zwłaszcza to o kopaczach. Zostawić.Irdyb (dyskusja) 13:00, 29 sty 2009 (CET)
  • Jeżeli są naukowe publikacje, to oczywiście zostawić. Jednakże jeżeli to jedynie spisy obowiązkowe, to nie zostawiać. Baza PESEL nie jest naukową publikacją, mimo, że jako żywo wielu ludzi jest tam przywołanych z imienia i nazwiska. Obecny biogram nie świadczy o encyklopedyczności - na podobnej zasadzie encyklopedyczny mógłby być zasłużony dozorca od parudziesięciu lat w tym samym bloku odgrywający dużą rolę w tworzeniu ładu i porządku na osiedlu, i odciskający się w pamięci wszystkich mieszkańców. Pundit | mówże 20:45, 29 sty 2009 (CET)

Lilia Arutiunian

Twórczyni Centrum Terapii które niedawno poleciało, pojawiły się wtedy głosy za usunięciem więc zgłaszam.Plushy (dyskusja) 15:09, 30 sty 2009 (CET)

  • Trzeba uźródłowić te informacje na temat tej metody eliminowania jąkania. Nie rozumiem jak można rozpisywać się pozytywnie o pewnej metodzie, która opisana jest tylko w książce opisywanej osoby. Przecież to zakrawa na reklamę osoby. W przypadku braku innych źródeł informację o tym należy usunąć (przynajmniej te niesamowite wieści). JDavid dyskusja 00:10, 31 sty 2009 (CET)
  • prof = ency, chyba, ze prof. Uniwersytetu Moskiewskiego to cos w stylu naszego prof. nzw. Niestety nie znam rosyjskiego, wiec zrodlo mi nie pomaga. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 09:46, 31 sty 2009 (CET)
  • Bycie profesorem na najlepszej uczelni Europy Wschodniej (i części Azji) wystarcza do encyklopedyczności w zupełności (zresztą nadzwyczajnych też encyklopedyzujemy). Pundit | mówże 16:10, 31 sty 2009 (CET)

Zagranica

Dla mnie kompletnie nieencyklopedyczne, ale może ktoś inny dopatrzy się jakiegoś sensu istnienia tego hasła. W każdym razie w takiej formie (2 zdania które nic nie znaczą) na pewno nie może zostać, twory tego rodzaju ośmieszają tylko Wikipedię. PG (dyskusja) 11:49, 31 sty 2009 (CET)

Technik elektronik, Technik elektryk

Kawałki tekstów skopiowanych z jakiegoś informatora. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:28, 30 sty 2009 (CET)

NPA było w obu wypadkach, do śmieci. Elfhelm (dyskusja) 12:51, 31 sty 2009 (CET)

Dominik Lau

Brak znamion encyklopedyczności Jpp (dyskusja) 20:13, 29 sty 2009 (CET)

Chyba raczej na razie nie... Pundit | mówże 20:39, 29 sty 2009 (CET)
"Działacze społeczni jakich pełno w rozmaitych kompendiach biograficznych = należy mieć ich biogram", heh, nie ma jak zacząć dzień od uśmiechu. A tak na poważnie to brak osiągnięć, brak dokonań, brak źródeł. Na razie dziękujemy i życzymy sukcesów.user:Roo72
W latach 1998-2000 działał na rzecz pojendania polsko-żydowskiego - dość szybko się znudził. A na poważnie brak encyklopedyczności i tyle. Elfhelm (dyskusja) 22:05, 29 sty 2009 (CET)
Ze 3 odznaczenia conajmniej śmieszne. no i asystent sekretarza komitetu wyborczego - kręcił się koło Wiejskiej, i tyle. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:31, 29 sty 2009 (CET)
Jak się pojawił ten artykuł zastanawiałem się nawet czy nie dać EK. Teraz już nie mam wątpliwości. Usunąć. --Pablo000 (dyskusja) 08:41, 30 sty 2009 (CET)
Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 12:36, 31 sty 2009 (CET)

Jerzy Matlak

Brak wątpliwości co do encyklopedyczności postaci - doświadczony, utytułowany trener, selekcjoner kadry narodowej. Do dopracowania: chaotyczny układ informacji w tekście, liczne kolokwializmy, brak źródeł. Kimodin (dyskusja) 15:37, 30 sty 2009 (CET)

Ice Racing Sanok Cup

3 edycje turnieju. Większość zawodników czerwonolinkowych. Ency? Elfhelm (dyskusja) 18:45, 27 sty 2009 (CET)

Osiedle magnolie

Podejrzenie reklamy info skopiowane ze stron dewelopera, sprzedającego tam mieszkania! Drugie hasło tego samego autora Forum Osiedla Magnolie zgłosiłem do EK. --Pablo000 (dyskusja) 14:25, 30 sty 2009 (CET)

Konrad Rychterski

Brak osiągnięć. WYgląga jak reklama. Do usunięcia –--Pablo000 (dyskusja) 14:09, 30 sty 2009 (CET)

Kategoria:Postacie z filmów przygodowych

Niemal pusta kategoria. Zawiera jedynie dwie podkategorie, które równie dobrze można podłączyć pod kategorię postacie filmowe. Michalmwr (dyskusja) 11:04, 28 sty 2009 (CET)

  • Oczywiście że mozna ale po co ? W kategorii Kategoria:Postacie filmowe jest obecnie 9 kategorii i az 177 artykułów (to wymaga uporządkowania) Prawdopodobnie z tych 177 postaci wiele powinno znaleźć się w tej kategorii. Po drugie powyższa kat ma 15 artykułów w dwóch kategoriach (czyli jest prawidłowa) które sam stworzyłeś Dziwne działanie. Wydzielenie takiej kategorii miało zadanie rozluźnienie całej głównej kategorii by nie miała w sobie kilkuset artykułów i by znalezienie czegokolwiek było nieco łatwiejsze. Szkoda że nie powiadomiłeś mnie o obiekcjach trochę wczesniej. --Adamt rzeknij słowo 13:11, 28 sty 2009 (CET)

Mariana Bridi da Costa

Bardzo medialna smierc, ale encyklopedycznosc nie moze wynikac jedynie z tego, ze gazety sie rozpisuja o jej smierci. Z artykulu mozemy sie dowiedziec, ze byla na czwartym miejscu w Miss World (poki co opisywalismy tylko pierwsze miejsca), ze zrodla mozemy sie dowiedziec, ze zwyciezyla w Miss Bikini 2008 (jakis lokalny konkurs, czy moze swiatowy? En.wiki o tym milczy), z en.wiki mozemy sie jeszcze dowiedziec, ze brala udzial w kilku konkursach dla dziewczyn (pamietajcie, ze takich konkursow jest wiele, wiec nawet miedzynarodowosc takiego konkursu nie przesadza o encyklopedycznosci), ale niestety nie wygrala zadnego. Czyli duzo szumu, zadnego konkursu nie wygrala, oprocz jednego, ale nic o nim nie wiemy, a inne zrodla milcza o nim. Mozliwe, ze chodzi o Miss Bikini International w 2007 roku, w ktorym tylko brala udzial. Prosze tylko o spokojne podejscie do tematu i rozwazenie jej encyklopedycznosci przez pryzmat tego co uczynila za zycia, a nie jak umarla i ile gazet o tym pisalo. Nawet w inkluzjonistycznej en.wiki jest propozycja usuniecia, tak samo na de, nl i pt, wiec iw prosze sie nie sugerowac. Herr Kriss ✉ 21:57, 26 sty 2009 (CET)

tradycyjnie kłania się wp:wer, nic szczegolnego w pani nie widać, gdyby była swiatowej slawy jak sie ja okresla w necie to by te osiagniecia były łatwe do zweryfikowania, jak na ironie imo jedynym osiagnieciem jest "efektowna" smierc o której wszedzie trabili, wywalic DingirXul Dyskusja 22:11, 26 sty 2009 (CET)
  • Ona była krajową miss? Tzn. czy była miss Brazylii i brała z tego tytułu udział w Miss World? Jeśli tak, to kiedyś na Wiki się ostała jakaś Miss Białorusi. A i nasze krajowej miski są. Chociaż chyba to "Miss World Brazil" oznacza po prostu odp. Miss Polonia? A wtedy ency nie jest. A więc WP:WER Elfhelm (dyskusja) 23:56, 26 sty 2009 (CET)
    • Przeczytaj artykuł, była dwukrotnie finalistką, a dwukrotnie wystąpiła w międzynarodowych konkursach zajmując czwarte miejsce. Nie była więc Miss Brazylii jak napisano w haśle ale występowała na arenie międzynarodowej jako reprezentantka swojego kraju. roo72 (dyskusja) 00:08, 27 sty 2009 (CET)
    • Konkurs Miss Brazil World to ichniejsza Miss Polski, poczytajcie sami. Wygrana w tym konkursie upoważnia do reprezentowania kraju w Miss World, ale czwarte miejsce jest chyba równie encyklopedyczne, co czwarte miejsce w Miss Polski. Dla utrudnienia dodam, że do 2006 w Miss World startowały finalistki Miss Polonia ;o) --Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:04, 27 sty 2009 (CET)
  • Co do czwartych miejsc na konkursach międzynarodowych, na jej własnej stronie stoi, że "Em 2007, representou a cidade de Guarapari no Miss Mundo Brasil, realizado no Paraná e garantiu o 4º lugar [...] Em 2008, participou novamente do Miss Mundo Brasil, desta vez representando Sergipe e obteve mais uma vez o quarto lugar." Skoro najwidoczniej (tak ten tekst rozumiem, ale warto spytać kogoś mówiącego po portugalsku o potwierdzenie) reprezentowała miasto Guarapari i rejon Sergipe, nie były to raczej konkursy międzynarodowe, mimo szumnej nazwy Miss Mundo Brazil. Wydaje mi się, że nazwa wskazuje, iż zwyciężczyni tego konkursu ma prawo reprezentować Brazylię w jakichś międzynarodowych konkursach, może i Miss World, ale Mariana Bridi go nie wygrała, była czwarta. Maire ♣ 01:32, 27 sty 2009 (CET)
  • encyklopedycznosc mocno chwilowa. Wg dyskusji 4te miejscy i inne dokonania nieency. Masur juhu? 23:37, 29 sty 2009 (CET)

Piotr Dwojacki

Brak osiągnięć. Doktorat i kilka artykułów. Wg mnie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:48, 25 sty 2009 (CET)

Uzupełniony, ale niedokończony. Drynyks (dyskusja) 00:24, 26 sty 2009 (CET)

Pomimo uzupelnien raczej do usuniecia, brak samodzielnych publikacji ksiazkowych, nie przekonuje mnie encyklopedycznosc zadnej z pelnionych funkcji. roo72 (dyskusja) 09:14, 26 sty 2009 (CET)
Członkostwo nie bardzo jest encyklopedyczne, bo zarząd i rada nadzorcza to nie PAN. Jeśli nie jest aktualnym pracownikiem naukowym, to podstawowe rzeczywiste kryterium z dorobku też odpada. Na załapanie się do dziennikarzy również mało, chyba że artykułów naprodukował dużo więcej. To mógłby być jakiś punkt zaczepienia, bo jednak dziennikarzy / publicystów / redaktorów prasy specjalistycznej mało kto kojarzy i na Wikipedii ich praktycznie nie ma. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:26, 26 sty 2009 (CET)

Jakub Kowalik

Opływa lukrem, zresztą nie tylko ten artykuł tej autorki. Polak, żołnierz, zginął w Iraku...I IMHO tyle i nie ency.Plushy (dyskusja) 01:15, 23 sty 2009 (CET)

  • kilka takich biogramów juz były w poczekalni i nie były one uznane za ency Bycie żołnierzem i śmierć na służbie nie jest encyklopedyczne, tragiczne ale nie wyjątkowe. --Adamt rzeknij słowo 01:26, 23 sty 2009 (CET)
    • Hasło jest dla mnie napisane dziwnym językiem i chyba spora część nadaje się do skasowania. Mimo wszystko uważam że na wikipedi powinno być jakieś info. o pierwszym polaku poległym w Iraku. Ja bym optował za oddzielnym hasłem tak jak jest teraz, ale przydały by się źródła. Ewentualnie informacje o nim można przenieść do hasła o Polskiej strefie w Iraku, tam jest lista poległych zaczynająca się od pułkownika Hieronima Kupczyka. -- Mateusz Opasiński 01:47, 23 sty 2009 (CEST)
      • No wiesz w czasie drugiej wojny światowej też na pewno jakiś zginął.I w czasie wojny, i w Iraku. Na dodatek poprzednia wersja artykuły wskazuje na wypadek podczas służby, mógłby się zdarzyć pewnie i gdzie indziej. Plushy (dyskusja) 08:56, 23 sty 2009 (CET)
        • Poza tym jesli pierwszy polak, ktory zginal na jakiejs wojnie, jest ency, to przedstawiciel kazdej innej narodowosci, ktory zginal pierwszy, tez jest ency. Przypominam, ze piszemy encyklopedie po polsku, ale nie polskocentryczna. Herr Kriss ✉ 17:02, 23 sty 2009 (CET)
          • Po pierwsze w przypadku I wojny świtowej jak i II nie mamy informacji kto pierwszy poległ, a w przypadku konfliktów w Afganistanie i Iraku takie informacje posiadamy. Na polskiej Wiki. są hasła o pierwszych polskich żołnierzach poległych zarówno w Afganistanie jak i Iraku. Było o tym głośno w mediach i uważam że takie postaci winny być opisane. Nie widzę problemu w dodaniu osób innych narodowości które poległy jako pierwsze, jeśli komuś oczywiście będzie się chciało. Z mojej strony nie jest to żaden polskocentryzm po prostu to hasło zostało dodane więc go bronie gdyby, dotyczyło pierwszego Amerykanina poległego w Iraku czy Afganistanie albo Brytyjczyka robił bym to samo. W normalnych warunkach bym był za scaleniem hasła z listą polaków poległych w Iraku, ale jest troszkę zbyt obszerne, więc ja ze swojej strony jestem za zachowaniem hasła. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 19:20, 23 sty 2009 (CEST)
  • Poprawiłem trochę i dodałem źródła a właściwie źródło. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 02:30, 23 sty 2009 (CEST)
  • kolejny z wielu przypadek. Media go zauwazyly bo zginal. Brak encyklopedycznosci ponadczasowej, ze sie tak wyraze. Masur juhu? 23:37, 29 sty 2009 (CET)

Żarty Szymona Majewskiego

Kiedyś artykuł kasowany jako "do integracji" (z artykułem Szymon Majewski Show, gdzie rzeczywiście była taka obszerna sekcja. Natomiast w grudniu 2008 roku pewien IPek przeniósł ją do osobnego artykułu (łamiąc licencję przy okazji). Tak czy owak, według mnie, taki artykuł jest kompletnie nieencyklopedyczny, stanowi bowiem zbiór ciekawostek, podpada też pod Wikipedia:Zasady tworzenia list, i nie nadaje się ani do integracji z hasłem o programie, ani tym bardziej na osobne hasło. awersowy rewers 12:06, 24 sty 2009 (CET)

  • Bardzo frustrująca lektura... Nie wiem co to jest, ale na pewno nie artykuł encyklopedyczny. Wiem, że Majewski to jakiś komik telewizyjny, ale w haśle pt. "Żarty" nie znalazłem nic o stylu artystycznym(?), problematyce dowcipów(?), wpływie na kulturę, popularności. Ot streszczenie programu telewizyjnego i wyjątki ze scenariusza, albo zapis odgłosów z telewizora. Może nadaje się na jakąś stronę fanowską, ale to nie jest treść, której szukałbym w encyklopedii. Moim zdaniem do kosza albo jakiemuś fanowi do przestrzeni prywatnej - niech sobie to skopiuje i gdzieś wklei. Byleby z dala od Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 21:06, 24 sty 2009 (CET)
  • Bałagan, bałagan, bałagan. Czyta się to z trudnością. Gdzie porządek, kryteria tworzenia list? I czemu to niby ma służyć? Osobiście nie widzę żadnej wartości dla Wikipedii. Monopol (dyskusja) 23:19, 24 sty 2009 (CET)
  • Nie w obecnej formie. Pundit | mówże 12:08, 25 sty 2009 (CET)
  • Chyba w żadnej formie, dla jednych to żarty dla innych żenada. W teleturnieju Familiada prowadzący Karol Strasburger również mówi dowcip na początku każdgo programu, ale nie sądze by było to ency wydarzenie. Mimo że żarty Majewskiego mają zabarwienie polityczne czy są "na czasie" . W najgorszym razie do integracji z Majewskim --Adamt rzeknij słowo 12:58, 25 sty 2009 (CET)
  • Że też komuś się chciało to notować... Do integracji, albo dezintegracji pewniej. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:33, 26 sty 2009 (CET)
  • Stworzyć w ramach Wikia celebrytopedię i tam przenosić tego typu cuda. Delimata (dyskusja) 09:07, 26 sty 2009 (CET)
  • A ja nie wiem, co należałoby z tym zrobić. Z jednej strony te treści są całkowicie nieencyklopedyczne. Z drugiej jednak trochę szkoda to usuwać, skoro ktoś włożył w to tyle pracy. W sumie ktoś może jest tym zainteresowany. Może by to jedynie przenieść pod jakąś lepszą nazwę np. Żarty zaprezentowane w programie Szymon Majewski Show. Jedno wiem na pewno. Ten IPek dobrze zrobił oddzielając to od artykułu, bo znalezienie czegoś tutaj naprawdę graniczyło z cudem. Nie integrujcie tego, bo w artykule Szymon Majewski Show znowu powstanie śmietnik. Michalmwr (dyskusja) 10:22, 26 sty 2009 (CET)
    • Wielokrotnie powstały w Wikipedii nakładem wielu sił i czasu hasła zupełnie nieencyklopedyczne. Czasem serce się kraja przy usuwaniu takich rzeczy. Można by, gdzieś na tyłach Wikipedii, z dala od jej szyldu, tak by nie psuć marki, ustawić jakiś kosz na odpadki tego rodzaju i umożliwić do nich dostęp szperaczom... Byleby różni ludzie nie zwęszyli okazji i nie zaczęli dorzucać tam różnych zbędnych rzeczy... Kenraiz (dyskusja) 12:31, 26 sty 2009 (CET)
      • Jest to jakieś rozwiązanie. Michalmwr (dyskusja) 12:38, 26 sty 2009 (CET)
      • Z tego co kojarzę enwiki ma swoją deletopedię. Właśnie aby nie psuć marki sugerowałem serwis Wikia. Istnienie deletopedii/celebrytopedii (koniecznie na identycznej licencji z wiki) miałoby jeszcze jedną zaletę. Gdy w pewnym momencie społeczność uzna że hasło jest jednak ency będzie można dokonać transferu w drugą stronę. Delimata (dyskusja) 13:03, 26 sty 2009 (CET)
  • Ale to co w końcu robimy z tym artykułem? Ja mam taką propozycję. Stwórzmy szablon, taki jak w moim brudnopisie i wstawiajmy go (przynajmniej tymczasowo) do artykułów takich jak ten. Jednocześnie usuńmy z artykułu wszystkie kategorie zostawiając tylko tą, którą przypisze szablon. W ten sposób "odsuniemy ten artykuł z dala od szyldu" nie usuwając go. Co wy na to? Michalmwr (dyskusja) 11:27, 28 sty 2009 (CET)
    • Przeciw takiemu szablonowi. Wikipedia nie jest zbiorem ciekawostek. Pomysł powstania czegoś w rodzaju śmietnika Wikipedii jest dobry ale wymaga szerszej dyskusji, rodzi kilka problemów i technicznych i administracyjnych i wymaga kryteriów co jest nieencyklopedyczne ale ok a co zupełnie do niczego sie nie nadaje. Jest to jednak dyskusja nie na temat W tej chwili nie mamy takiego czegoś i jedynym rozwiazaniem jest przeniesienie tego do brudnopisu autora i tam dopieszczanie. Z przestrzeni głównej usunąc jako nieencyklopedyczne. --Adamt rzeknij słowo 14:24, 28 sty 2009 (CET)
  • Może, ktoś mi zarzuci, że powtarzam jak katarynka, ale czy nie powinniśmy jednak zwracać większej uwagi na treść artykułów. Tutaj, bez zastanawiania się nad encyklopedycznością hasła widziałbym jakieś ograniczenie długości niektórych artykułów. Czy jest encyklopedyczne szczegółowe cytowanie wypowiedzi bez znaczenia dla czegokolwiek. Encyklopedyczne byłoby co najwyżej stwierdzenie, że pan Majewski opowiada dowcipy w telewizji. Jedno zdanie.
Z drugiej strony jak to zrobić, bo nie wyobrażam sobie ograniczenia objętości takiego artykułu, jak np. inny dyskutowany tutaj: Historia Rosji.
Usunąć. Irdyb (dyskusja) 14:58, 28 sty 2009 (CET)
Ja tego też nie proponuję, tylko uważam, że wodolejstwo jest nieencyklopedyczne. A to wyżej, to tylko takie sobie rozważania.Irdyb (dyskusja) 13:17, 29 sty 2009 (CET)

Chór Rabiańskie Dzieci

Chór dziecięcy w Szkole Podstawowej. Do integracji z art. wsi lub gminy. Wcześniej był EKowany, dlatego tutaj. JDavid dyskusja 04:10, 24 sty 2009 (CET)

  • Jest prawie 40 lat tradycji, książka o chórze [11] z 88. Wszystko to każe myśleć o zostawieniu. Laforgue (niam) 04:23, 24 sty 2009 (CET)
  • Podobnie jak wiele kół gospodyń wiejskich. Obecna treść nie przedstawia istotności, dlatego przedstawiłem do integracji. Książka wydana przez lokalne wydawnictwo. Podobnie wydawane są publikacje o remizach strażackich na rocznice ich istnienia czy też przyznania sztandaru. Jak sprawdzić w tym katalogu co zapodał Laforgue są też i inne publikacje na temat innych chórów. Brak nagród, albumów. JDavid dyskusja 04:30, 24 sty 2009 (CET)
  • Wiesz, tylko że ani z albumu, ani z nagrody nie napiszesz hasła, tak że mi się jednak wbrew pozorom wydają całe poziomy mniej wazne niż istnienie źródeł, tym bardziej, że w 88 to wcale nie musiało być takie łatwe wydać broszurę. Laforgue (niam) 04:39, 24 sty 2009 (CET)
  • Wolne żarty... Takich chórów są tysiące. Z podobnymi osiągnięciami, tradycjami, wzmiankami w okolicznościowych broszurach gminnych. Do skasowania. Tescobar/dyskusja 12:00, 24 sty 2009 (CET)
    • wolne żarty. to nie ma zupełnie nic do rzeczy. artykuł spełnia wszystkie zasady. zostawić. Ruin I'm afraid, Dave... 16:27, 24 sty 2009 (CET)
      • Myślę, że mylisz zasady pisania artykułów z zasadami encyklopedyczności tematów. Artykuł jest w porządku, ale temat - nieencyklopedyczny. Chór jakich wiele. Praktycznie każdy istniejący chór jeździ (przeważnie autokarami) na festiwale do innych krajów (dla chórzystów takie wyjazdy to jeden z głównych czynników motywujących do uczestnictwa w chórze) oraz daje koncerty. Żeby chociaż coś wydał (nagrania), albo wygrał (nagrody). Powtarzam, takich nieencyklopedycznych chórów są tysiące. Tescobar/dyskusja 19:37, 24 sty 2009 (CET)
        • czemu nieencyklopedyczny? są jakieś zasady dotyczące encyklopedyczności chórów? czy po prostu nie interesuje cię ten temat? Ruin I'm afraid, Dave... 00:21, 25 sty 2009 (CET)
          • W polsce jest 14 500 szkół podstawowych. Ile z nich ma swoje artykuły na wikipedii? Jedenaście - przynajmniej tyle figuruje w Kategoria:Polskie szkoły podstawowe. Oznacza to, że póki co, zaledwie jedna szkoła na tysiąc jest encyklopedyczna. Nie wnikam w to z jakich powodów - może za sprawą historii, może wyjątkowości, a może po prostu za sprawą takich znanych absolwentów jak Wojciech Wierzejski z niczym nieuźródłowionej Szkoły Podstawowej nr 1 im. księdza Stanisława Brzóski w Białej Podlaskiej. Co do chórów, to nie wiem ile dokładnie ich jest, ale chór szkolny to coś jak większe kółko zainteresowań, prowadzone przez ambitnego nauczyciela muzyki. Kółek zainteresowań są dziesiątki tysięcy, nie ma w nich niczego encyklopedycznego. Chór, owszem, większy, donośniejszy, ale to jeszcze nie powód, żeby o nim pisać na wikipedii. Muszą być dodatkowe powody. Intuicyjnie mniemam iż wzmiankowany chór takowych nie dostarcza. Jeśli taki temat zostanie uznany za ency, to równie dobrze będzie można dodać do wikipedii setki innych chórów, a potem dbać o te artykuły, aktualizować strony - tylko po co? Czy czasem gdzieś nie było zasady, w myśl której wikipedia nie jest całym internetem? O szeregowych chórach można napisać w tysiącu miejsc, niekoniecznie na wikipedii. Wyobraź sobie sytuację, w której prowadzący ten chór nauczyciel wyjeżdża do Irlandii i chór znika ze sceny - czy wówczas nadal będzie ency, mimo, że nie zapisał się niczym w historii chóralistyki, ani w ogóle niczym specjalnym w żadnej historii? Encyklopedyczność nie może wynikać tylko z tego, że coś istnieje i daje się opisać. Tescobar/dyskusja 01:10, 25 sty 2009 (CET)
            • jest WP:CWNJ#KATALOG i WP:NIEŁAD, może o to ci chodzi, ale te zasady niezbyt dotyczą tej sytuacji. intuicyjnego mniemania nie sposób uznać za racjonalną, obiektywną przesłankę, a gdyby resztę twoich przemyśleń przemielić przez WP:OR i WP:POV, niewiele by z nich zostało zostało. rozumiem awersję do zaśmiecania, ale co dla jednego śmieciem, dla innego może być skarbem. wiesz, dla archeologa jakieś potłuczone skorupy mogą być bezcenne. przy okazji, chyba ktoś pisał magisterkę o tym chórze. [12] (jakiś wykaz UŚ, str. 121, pdf). tak tak, wiem. ludzie piszą magisterki o dosłownie wszystkim, no ale jest to, było nie było, jakaś praca naukowa. Ruin I'm afraid, Dave... 02:03, 25 sty 2009 (CET)
  • nieency. Brak odpowiedniej ilosci zrodel podkreslajacych notability. Masur juhu? 23:37, 29 sty 2009 (CET)

Kapliczka Matki Boskiej w Bytomiu

Niecałe 2 lata temu odbyło się SDU ws. kapliczki. Społeczność uznała, że artykuł należy pozostawić z argumentami typu "mam nadzieję, że artykuł się jeszcze rozrośnie." "Zabytki są ency". Otóż kapliczka zabytkiem nie jest, a jak widać forma jest bardzo słaba (cyt. Przypuszczalnie kapliczka powstała na początku XX wieku, [..] pochodzi prawdopodobnie z połowy XIX wieku.) Po tym czasie w artykule nadal widać brak opracowania, same przypuszczenia i brak źródeł. Patrząc na kryterium encyklopedyczności nie można doszukać się istotności tego tematu. Zwykła przydrożna kapliczka, która prawdopodobnie została wyremontowana w 2006 roku. Jeśli w ogóle coś by się ostało jestem za integracją do artykułu zw. architekturą Bytomia. JDavid dyskusja 21:15, 20 sty 2009 (CET)

Nie potrzeba źródeł w kwestiach oczywistych, czyli np. gdzie kapliczka jest położona, jak wygląda bo to jest weryfikowalne ale przypuszczenia na temat czasu jej powstawnia czy inne gdybania nie są ency. Po usunięciu gdybań zostaje opis obiektu jakich wiele, które nie są zabytkami, nie wyróżniają się w żaden sposób i nie stanowią żadnego dziedzictwa wartego opisania w Wikipedii. roo72 (dyskusja) 21:25, 20 sty 2009 (CET)
Byłem wówczas za usunięciem i nie zmieniłem zdania. W mojej dzielnicy mam ze 4 takie + drugie tyle krzyży. Jeśli nie ma udokumentowanego jakiegoś szczególnego znaczenia, czy to dla lokalnej historii, czy dla kultu religijnego, czy wreszcie jako zabytku, to obiekt nie jest encyklopedyczny. Lajsikonik Dyskusja 21:29, 20 sty 2009 (CET)
Na jej temat wiadomo bardzo niewiele, a wszystkie informacje są przypuszczeniami - po prostu się przekleiłem. Źródeł brak=kosz. Masur juhu? 08:01, 21 sty 2009 (CET)
weakweakweakweakkeepNeutralLOLek 23:02, 21 sty 2009 (CET). Głównie za to, że pod względem jakościowo-technicznym ten artykuł zasługuje jednak na 3.0 (licząc wg mojego własnego widzimisie w mojej własnej standardowej akademickiej skali, która przełożona została na ogólną rozpiętość jakościowo-techniczną artykułów na pl.wiki) i ma jakieś źródło, które weryfikuje większość tekstu. Drugą przyczyną takiego głosu, jest fakt, że znam przynajmniej jedną osobę, dla której takie kapliczki to całe życie :-). Aczkolwiek w sumie to bardziej widziałbym tu jakiś artykuł zbiorczy, a jak zostanie podjęta decyzja o usunięciu, to się nie obrażę i nie odejdę w pl.wiki :-) LOLek 16:50, 21 sty 2009 (CET) Po namyśle, niewystarczające notability jako oddzielny art, za to jako tako, to nadaje się na element większego artykułu (o parafii wg propozycji Przykuty z SDU lub wg propozycji JDavida). LOLek 23:02, 21 sty 2009 (CET)

Centrum Terapii Jąkania

Mam wątpliwości co to encyklopedyczności tej placówki, czy przypadkiem nie jest to kolejna prywatna klinik z własną cudowną metodą.Plushy (dyskusja) 14:38, 24 sty 2009 (CET)

  •  Usunąć, i to razem ze stroną autorki metody. Nie podano żadnych informacji na temat tego, na czym owa metoda polega. Informacje o tym, że niby ktoś "jako pierwszy uczynił jąkanie uleczalnym" to kompletny bełkot. Jąkanie może występować na wielu podłożach, jako zaburzenie nerwicowe może być leczone różnymi metodami, czasem sukcesy są spore, czasem żadne. A ten artykuł, w obecnej postaci, wygląda na reklamę jakiegoś hochsztaplera. Możliwe, że to dobra metoda i uczciwe centrum, ale z obu artykułów na wikipedii nic takiego nie wynika (rosyjskie źródła przy autorce metody też wyglądają na szemrane). Tescobar/dyskusja 22:12, 24 sty 2009 (CET)
  • Artykuł sprzeczny z zasadą NPOV, brak źródeł potwierdzających, że dopiero powstanie wspomnianego Centrum spowodowało uznanie jąkania za zaburzenie uleczalne. Trąci trochę reklamą. Monopol (dyskusja) 23:12, 24 sty 2009 (CET)
  • nieency, prawdopodobnie reklama. i jak Monopol. Masur juhu? 23:37, 29 sty 2009 (CET)

Oczywista omyłka

  • Albo jest w procedurach prawnych takie pojęcie i należy przywołać źródła, albo jest to rzeczywiście oczywista pomyłka i należy usunąć. Gbylski (dyskusja) 08:49, 23 sty 2009 (CET)
  • To jest ważne pojęcie, np. w zamówieniach publicznych.Xx236 (dyskusja) 09:18, 23 sty 2009 (CET)
  • W urzędzie celnym powołują się na oczywistą omyłkę gdy jakiś celnik zapisze złą sumę naliczonej akcyzy (skopiuje z innego dokumentu). Zdarzyła mi się taka sytuacja. Termin prawno-administracyjny. JDavid dyskusja 09:23, 23 sty 2009 (CET)
    • Zła suma naliczonej akcyzy to błędna decyzja a nie oczywista omyłka. Podobnie wtedy gdy Sąd da karę 25 lat pozbawienia wolności zamiast 5. To, że celnik sobie potem poprawił swoją decyzję to nie znaczy że popełnił oczywistą omyłkę, gdyż było to merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, a on to zmienił, do czego nie miał prawa. --Kriis73 (dyskusja) 15:49, 27 sty 2009 (CET)
  • To termin z różnych gałęzi prawa (polskiego) - jest w karnym i cywilnym. Elfhelm (dyskusja) 10:49, 23 sty 2009 (CET)
  • Usunąć. Terminem prawniczym jest sprostowanie orzeczenie (w kpk, kpc, kpa, i zapewne w innych procedurach) w sytuacji gdy zawiera oczywistą omyłkę pisarską. Owa oczywista omyłka to pojęcie-worek, a omawiane hasło nawet nie próbuje tego wyjaśnić. --Kriis73 (dyskusja) 23:02, 26 sty 2009 (CET)
  • Owszem, próbuje - a jeśli uważasz inaczej, to może lepiej to hasło rozwiń? Argument, że hasło jest "nie dość specjalistyczne" nie ma sensu. Przecież ktoś, kto już dobrze wie na czym polega "oczywista omyłka", i może być wrażliwy na takie niuanse, nie będzie tego hasła szukał na wikipedii. Hasło to jest przydatne z punktu widzenia zwykłych zjadaczy chleba - jeśli chciałbyś tam widzieć bardziej specjalistyczne treści, to je po prostu dodaj. Właśnie sobie wyobraziłem, że jako specjalista od (powiedzmy) spektroskopii laserowej wrzucam tu wszystkie hasła z tej dziedziny, bo każde z nich jest zaledwie sznurówką do wiązania "worków bez dna"... To jakiś antywikipedyczny sposób myślenia. Tescobar/dyskusja 10:42, 27 sty 2009 (CET)
    • Art. 350 kodeksu postępowania cywilnego: Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Art. 105§1 kodeksu postępowania karnego: Oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczeniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. Jeśli ktoś potrafi podać definicję omyłki pisarskiej na podstawie powołanych wyżej przepisów to życzę powodzenia. Ja nie potrafię, bo jak widać oczywistą omyłką w praktyce może być prawie wszystko. Jest to pojęcie nieostre, które nie ma swojej definicji ustawowej. Hasło nieency, do usunięcia.--Kriis73 (dyskusja) 15:46, 27 sty 2009 (CET)
      • To, co napisałeś TEŻ może być treścią hasła (o ile to prawda). Zapisanie, że pojęcie "oczywistej omyłki" pojawia się w takich a takich kontekstach, choć nie zostało precyzyjnie zdefiniowane, jest bardzo cenną informacją, pozwalającą potencjalnemu czytelnikowi na zaoszczędzenie czasu. Przez analogię, zadam Ci pytanie. Wiesz co to jest egzonim wariantowy? Szczerze wątpię. Na wikipedii możesz znaleźć definicję egzonimu, ale egzonimu wariantowego - już nie. Tę nazwę wymyślili sobie geografowie z Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych, ale zapomnieli jej zdefiniować. Ponieważ używają pojęć egzonim główny i egzonim wariantowy w określonych kontekstach, odrobina inteligencji wystarcza, by się zorientować o co chodzi. Jednak gdy chciałem dopisać te definicje do hasła egzonim, niejaki Aotearoa zrewertował edycję, twierdząc, że to OR. Powtórzę, znaczenie obu terminów w sposób oczywisty wynikało z kontekstu dokumentów KSNG, tyle, że samo dotarcie do tych dokumentów i domyślenie się znaczenia zajmuje wiele czasu. Dlatego dla mnie, jako pragmatycznego wikipedysty, jest oczywiste, że definicje (z okrojonym do minimum OR) powinny znaleźć się na wikipedii - po to, by czytelnik nie musiał za każdym razem szukać tych enigmatycznych zwrotów. Nie jako osobne hasła, tylko w egzonimie. Wikipedysta Aotearoa dobrze zna te znaczenia, jednak nie pozwoli na rozszerzenie hasła, pod pretekstem formalnego braku źródeł (ewentualnie koniecznego OR przy ich interpretacji). Ty chciałbyś zrobić to samo z oczywistą omyłką... Zauważ, że gdyby pojęcie oczywistej omyłki było czarno na białym, formalnie zdefiniowane w jakimś akcie prawnym, to przecież do odnalezienia tej informacji wystarczyłyby google - wikipedia jedynie dublowałaby tę treść. To, że termin nie jest ściśle zreferowany przez ustawodawcę, tym bardziej stanowi powód dla pozostawienia hasła na wikipedii (i rozszerzenia o stosowny komentarz, najlepiej właśnie twój, z powodów jak wyżej). Chyba, że nie wiesz co mówisz, cały swój głos uważasz za Twój własny OR i w związku z tym nie nadaje się on do przestrzeni głównej. Ale wówczas jego ranga byłaby bardzo niska również w niniejszej dyskusji, co kompletuje argumentację za pozostawieniem hasła. Tescobar/dyskusja 23:05, 27 sty 2009 (CET)
        • Twoje argumenty mijają się z tym co napisałem wyżej. W skrócie powtórzę swój punkt widzenia: nie powinno być hasła o omyłce pisarskiej, bo uważam, że nie sposób zdefiniować takiej omyłki na podstawie przepisów prawa polskiego. A nie dlatego, że jej definicję uważam za zbędną. Jeśli ktoś potrafi taką definicję w sensie encyklopedycznym napisać to okey. Ale jak na razie hasło jest marnej jakości i wprowadza w błąd. Np. jest napisane, że jest to drobna, niezamierzona, bezsporna, ale istotna pomyłka – otóż nieprawda, bo omyłka pisarska w procedurze prawnej nie musi być ani drobna, ani bezsporna, ani istotna, wystarczy przeczytać powołane przeze mnie przepisy kpc i kpk, a także kpa. Żaden przepis nie definiuje w taki sposób omyłki. I co to znaczy bez prowadzenia pełnego postępowania prawnego? Przecież to herezja dla każdego praktykującego prawnika. Dlatego hasło jest do bani. --Kriis73 (dyskusja) 17:20, 28 sty 2009 (CET)
  • wg mnie należy przekierować do rektyfikacja (prawo). Rozek19 (odpowiedz) 22:26, 27 sty 2009 (CET)

*** Skoro się nie domyśliłeś: moim zdaniem należało (należy) opisać problem szerzej pod tamtym hasłem (które jest szersze i wg mnie wystarcza na ency~), a na końcu przekierować oczywistą omyłkę do niego. Wybacz mi proszę tylko, że nie mam czasu, żeby to samemu zrobić. Rozek19 (odpowiedz) 17:37, 28 sty 2009 (CET)

A co teraz myślicie o haśle (pomijając braki uzupełnialne: bibliografia, ew. linki wewn.)? -- Pozdr. sed3 (dyskusja) 00:48, 29 sty 2009 (CET)

Wizja św. Jana Bosko

Wizja... Czy powinna ona mieć swoje miejsce w encyklopedii? Jeżeli tak to chyba wyłącznie z opisem znaczenia i wpływu na coś lub na kogoś. A może w tym wypadku wystarczy sekcja w art. o wizjonerze? Artykuł leży jak ugor. Dodatkowe informacje w nim zawarte mają posmak OR. Albertus teolog (dyskusja) 23:57, 25 sty 2009 (CET)

  • Nie jest to objawienie w Lourdes czy Fatimie. Wizje miewał każdy święty. Do integracji. Stoigniew >pogadaj< 08:15, 26 sty 2009 (CET)
  • Jejku, nie wpisujmy do encyklopedii wizji... Czymże by to się skończyło? Jeśli ta wizja ma jakieś znaczenie w kulcie świętego (w haśle o nim nie ma o tym ani słowa), to mogłaby być wspomniana przy biogramie. W tej chwili wisi bez źródeł i bez kontekstu encyklopedycznego. Nie jest absolutnie kontekstem encyklopedycznym samo luźne powiązanie jakiejś wizji z wydarzeniami rzeczywistymi. Kenraiz (dyskusja) 09:19, 29 sty 2009 (CET)

Konrad Rychterski

Nie widzę osiągnięć encyklopedycznych. Sobol2222 -- Dyskusja 18:42, 29 sty 2009 (CET)

Usunąłem. Jedyny link w google to... nasza klasa ([13]). Elfhelm (dyskusja) 18:56, 29 sty 2009 (CET)

Adam Myśliński (monarchista)

Kolejny prawowity król Polski. Jeszcze mniej informacji i ciekawostek niż u tego Pawła Zbawcy kilka zgłoszeń niżej. Nie wiemy kim ten pan był, kiedy się urodził, grunt że był prawowitym następcą tronu i pokłócił się z innymi prawowitymi następcami. Stoigniew >pogadaj< 08:56, 20 sty 2009 (CET)

  • Dlaczego chcecie usuwać samozwańców? To dość ciekawe postacie właśnie z tego powodu. Polska miała szlachtę, miała arystokrację i nie wszystkich sprowadzono do parteru w czasach komuny. Część z nich się ostała. Ten jest liderem encyklopedycznego ugrupowania Unia Polskich Ugrupowań Monarchistycznych. --Adamt rzeknij słowo 09:41, 20 sty 2009 (CET)
    • Przecież nikt nie nawołuje to usuwania Leszka Wierzchowskiego czy Juliana Nowiny-Sokolnickiego. Ale taki biogram jak ten powstał tylko dlatego, że ten pan jest monarchistą. Równie dobrze można opisać elektryka Jana Kowalskiego bo jest elektrykiem i należy do Zrzeszenia Elektryków, pomijając daty urodzenia i śmierci i inne "zbędne" informacje. Stoigniew >pogadaj< 10:35, 20 sty 2009 (CET)
  • IMO jako załozyciel i pierwszy lider UPUM powinien miec wlasne haslo. W ostatecznosci zintegrować z ogolnym art. o samozwańcach lun z partia. Vuvar1 Dyskusja 16:57, 20 sty 2009 (CET)
  • Zauważmy "skromność", samozwańcem może i jest, ale nawet nie obwołał sie królem, tylko regentem. Czyli chyba jeszcze mniej ency.--Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 20 sty 2009 (CET)

Postać zasługująca na uwagę jako założyciel pierwszy lider Unii Polskich Ugrupowań Monarchistycznych (która była i jest zarejestrowaną partią polityczną). Może jest to "partia kanapowa" ale działa, a jej coroczne sprawozdania sa zatwierdzane przez Państwową Komisję wyborczą. Myśliński wprowadził ten folklor na naszą scenę polityczną dlatego powinien pozostać tak samo jak jest tu Wierzchowski. Proszę zauważyć, że UPUM (w przeciwieństwie do PRM Wierzchowskiego)wciąż jest zarejestrowaną partia polityczną. Nawet jeśli będziemy traktować ich działalność z przymróżeniem oka to jest to jedyna w Polsce partia mająca w nazwie słowo "monarchizm" KrystGracz, 11:35, 21 sty 2009 (CET)

  • Jestem przeciwnikiem usuwania samozwaców, ale w tym przypadku hasło jest na tyle krótkie że myślę że można je spokojnie w całości wrzucić do hasła Polscy samozwańcy. Non sunt multiplicanda entia sine necessitate. -- Mateusz Opasiński 02:00, 23 sty 2009 (CEST)

Kładka nad ulicą Przyjaciół Żołnierza w Szczecinie

Przesada w moim odczuciu. Ency, bo proboszcz ją chciał? Bez sensu. maikking dyskusja 18:14, 27 sty 2009 (CET)

  • Kładka dla pieszych jak każda inna. Również nie widzę co w tym encyklopedycznego. Przy targowisku Manhattan też jest kładka, po której dziennie chodzi kilkaset razy więcej ludzi. Stoigniew >pogadaj< 20:46, 27 sty 2009 (CET)
  • Elementy infrastruktury są nieency? Kładką nad obwodnicą, w dużym polskim mieście, artykuł ze zdjęciem. Wikipedia może odnotowywać tego typu obiekty, po to jest. Poza tym mosty, tunele - są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy spełniają jeden z warunków: są ważnymi elementami sieci drogowej;, taka kładka wydaje się być ważnym elementem sieci drogowej. Nieważna by była jakby przebiegała nad rzeczką pod miastem, ale nie jeżeli jeżeli jest to kładka nad obwodnicą, w dodatku przystosowana do tego by poruszali się po niej niepełnosprawni. Andrzej▫@▫. 21:05, 27 sty 2009 (CET)
    • Ja wiem czy ważna? Mieszkam sam w Szczecinie. Zimą nie da się po tym chodzić, bo zamienia się w ślizgawkę. A tak na co dzień pewnie kilkanaście osób przejdzie, kładka służy chyba tylko temu, żeby mieszkańcy bloków na Przyjaciół Żołnierza mieli w niedzielę bliżej do kościoła po drugiej stronie ulicy. Kilkanaście metrów dalej jest przejście dla pieszych... Stoigniew >pogadaj< 07:17, 28 sty 2009 (CET)
  • Do integracji z Obwodnica śródmiejska Szczecina, nie ma potrzeby tworzyć bytów ponad miarę. W chwili obecnej art o obwodnicy jest w stanie przyjąć jeszcze dużo treści bez konieczności podziału go na mniejsze. LOLek 21:14, 27 sty 2009 (CET)
    • Szczerze mówiąc, jak patrzę na te pierwsze zgłoszenia artów takich jak Historia Rosji, Historia Francji (dzisiaj dopracowywane), to to jest całkiem solidny kawałek. Problem w tym, że tamte da się rozbudować, a tego nie. Zintegrować i już belissarius (dyskusja) 07:33, 28 sty 2009 (CET)
      • To samo chciałem powiedzieć - forma jest encyklopedyczna, ale temat - nie. Szkoda wyrzucać, integracja z obwodnicą albo nawet jakimś zbiorczym artykułem o infrastrukturze tego typu w Szczecinie. Tescobar/dyskusja 11:43, 28 sty 2009 (CET)
    • Wg mnie, nie jest to ważny element infrastruktury. Wkrótce dojdziemy do tego, że przystanek autobusowy z nową ławką zacznie być ency. Kładka jaka jest każdy widzi, ale większym elementem infrastruktury miejskiej jest widoczny z prawej strony na drugim planie sklep LIDL. --Pablo000 (dyskusja) 07:34, 28 sty 2009 (CET)
  • forma ency, temat nie. Zdrowy rozsądek się kłania. Ponadto kładka na ulicą to chyba nie jest most z definicji (zatem zasady ency infrastruktury sie nie stosuja)? I co wiecej - Wiki to nie katalog wszystkie co istenieje. Zadajmy sobie pytanie, jaka jest szansa, ze ktos wpisze Kładka nad ulicą Przyjaciół Żołnierza w Szczecinie do szukaja? Albo ze klikniecie w link w innym hasle da nam wiecej informacji niz to, ze jest to: kładka nad ulicą Przyjaciół Żołnierza w Szczecinie... Ale po tym jak wg niektorych ency mialy byc zwrotnice i bocznice, mnie juz nic nie dziwi. Masur juhu? 21:17, 28 sty 2009 (CET) ps. mozna tez sie zastanowic czy chodniki sa ency? Bo taka kladka to nic innego niz chodnik. I jest to tak samo wazny element infrastruktury jak kazdy inny chodnik, kraweznik czy skrzyzowanie Masur juhu? 21:20, 28 sty 2009 (CET)
    Bez przesady :-D. Encyklopedyczność kładki jest IMO porównywalna z encyklopedycznością takiej mijanki :-D, więc można o niej wspomnieć w artykule dotyczącym danej drogi (per analogum do linii kolejowej). Jeszcze nie osiągnęliśmy poziomu, w którym dyskutowano by tu encyklopedyczność chodnika, czy też poszczególnego kawałka torowiska. Na to trzeba poczekać tak na oko jeszcze dwa-trzy lata. :-D LOLek 23:41, 28 sty 2009 (CET)
    osiągneliśmy... torowisk, bocznic, przejazdów kolejowych... Masur juhu? 00:36, 29 sty 2009 (CET)
    Z chodnikami sprawa prosta. Prawy jest ency, lewy nie. (głos niemeryczny, skreślił autor)Tescobar/dyskusja 00:52, 29 sty 2009 (CET)
  • Jako autor zbiorczego hasła o mostach we Wrocławiu oraz dość wielu indywidualnych opisów tych mostów pozwolę sobie wyrazić pogląd, że jeśli most nie jest ważnym elementem infrastruktury i jednocześnie nie ma o nim podstawowych danych technicznych (lub ew. historycznych), to przy pomocy wspomnianej wyżej brzytwy Ockhama trzeba hasło w Wikipedii na jego temat wyciąć. Julo (dyskusja) 21:28, 28 sty 2009 (CET)
  • Na początku ktoś napisał, że jest też kładka nad Manhatanem po której codziennie chodzi kilkaset razy więcej ludzi, a kto powiedział że ja tamtej kładki nie mam zamiaru opisać?? A jak wykasujecie to hasło to się nie martwcie, na taką łaśnie ewentualność, mam skopiowane wszystkie moje hasła, i je błyskawicznie ponownie umieszcze w identycznej formie:) (To ja napisałem ten atrykuł:D)

Pozdrawiam Wikipedysta:Lukas22l

    • Nom, to ja pisałem. Kładkę opisujemy chyba tylko dlatego, że jest prawie bezużyteczna. Ciągnie się od bloku do kościoła, czyli donikąd. Kilkanaście metrów dalej jest przejście dla pieszych, i to po nim ludzie chodzą, bo jest obok rynku, stacji benzynowej i przystanku. Na ulicy Wilczej też jest kładka. I to nawet ładna, taki mały most wiszący. I co z tego, skoro nikt po niej nigdy chyba nie przeszedł, bo nigdzie nie prowadzi (od jednego bloku do drugiego bloku). Stoigniew >pogadaj< 08:30, 29 sty 2009 (CET)
      • Przemyśl to jeszcze, Łukaszu. Udowodniłeś, że potrafisz pisać fajne artykuły, możesz wnieść cenny wkład do wikipedii - sprawdź ile jest tu jeszcze encyklopedycznych rzeczy do opisania. Ze zdaniem innych warto się czasem liczyć. Natomiast nie warto przyjmować postawy bojowej - szkoda zachodu, szkoda możliwości. Jeśli zależy Ci na tych kładkach, to bardzo dobrze, że masz je skopiowane - popracujesz trochę na wiki i złapiesz o co chodzi w odpowiednim doborze tematu. Będziesz mógł wybrać taki temat, że jego encyklopedyczność będzie bez zarzutu, a z drugiej strony będzie w nich miejsce dla Twojej ulubionej kładki :-)) Pamiętaj też, że nikt tu nie ma nic do Ciebie - po prostu nie trafiłeś w temat, zdarza się. Tescobar/dyskusja 00:48, 29 sty 2009 (CET)
    • Gratuluję. Jeżeli artykuł zostanie usunięty po dyskusji nad nim, to takie działanie jakie opisujesz powyżej jest wandalizmem. A jak chcesz swoją energię tracić na opisy kładek to poczytaj powyższą dyskusję, przemyśl to i wkładaj ją w inne bardziej encyklopedyczne hasła. Jest bardzo dużo do zrobienia. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 23:31, 28 sty 2009 (CET)
    • Na taka wlasnie ewentualnosc mamy liste obserwowanych, oraz adminow, ktorzy maja guzik do banowania. Nie ma tak latwo. Wiec prosze Cie, nie strasz nas, ze dyskusja nad usunieciem na nic sie nie przyda, bo i tak po usunieciu sobie wstawisz artykul ponownie. Tak na marginesie, to radze uwazac na artykuly tego autora, poniewaz, co widac po Commons (gdzie dostal bana), ma lekcewazacy stosunek do praw autorskich. Herr Kriss ✉ 03:15, 29 sty 2009 (CET)

Muzeum Lotnictwa Polskiego

Ta strona nie jest potrzebna (nic do niej nie linkuje). Piotr. 195.116.242.242 (dyskusja)

Ittv

Spółka, jak spółka. W artykule nie ma nic o encyklopedycznych osiagnieciach. Ktoś się zlituje i doda zasługi (o ile są jakieś ency), czy usuwamy? Herr Kriss ✉ 19:21, 28 sty 2009 (CET)

Mogłoby lecieć od razu jako spam/reklama. Elfhelm (dyskusja) 22:25, 28 sty 2009 (CET)
Zgadzam się - spot reklamowy. EK i tyle belissarius (dyskusja) 03:50, 29 sty 2009 (CET)

Sic

To nie jest ponowne zgłoszenie, tylko pytanie o sens istnienia tej poczekalni. Przedyskutowano, że sic zostaje. Niestety, osoba, która zgłaszała to hasło na SDU (czyli Wikipedysta:Laforgue) nie przyjmuje do wiadomości wyniku głosowania. Twierdzi, że to hasło nie jest po to, żeby do niego linkować. Argumenty, kóre przedstawiam na stronie Jego dyskusji - nie trafiają. Lafourge twierdzi, że jest to słowo POSPOLITE, zatem nie można do niego odsyłać. W związku z tym mam pytanie (retoryczne chyba), po co w ogóle to hało jest? Naprawdę zakładamy, że ktoś, kto zobaczy niezrozumiałe dla siebie słowo sic, wpisze je sobie w okienko wikipedii, żey sprawdzić znaczenie? Przecież linkowanie właśnie do tego służy, zwłaszcza, gdy mało kto się spodziewa istnienia artykułu na temat tak krótkiego słówka. Poza tym, sporo ludzi wie jedynie z grubsza co to słowo znaczy (na zasadzie domyślania się z wielokrotnie widzianych kontekstów). I tacy czytelnicy z chęcią klikną na sic, żeby doprecyzować swoją wiedzę. Proszę o odpowiedź na nurtujące mnie pytanie, czy jest w porządku samowolne, hurtowe rewertowanie linków do hasła które dopiero co wygrało głosowanie SDU, a jeśli tak, to czy w porządku jest również fakt, iż rewertów dokonuje autor uchylonego zgłoszenia. Jeśli odpowiedzi są twierdzące, to uważam, że istnienie hasła sic traci sens - trzeba je będzie zgłosić ponownie po terminie karencji i uznać, że nie liczy się przeprowadzone głosowanie, tylko brutalna siła administracyjnego revertu... Tescobar/dyskusja 03:09, 29 sty 2009 (CET)

Kategoria:Nacjonalizm polski, Kategoria:Nacjonaliści polscy

Zgłaszam kolejną OR i POV twórczość Birczanina, mocno związaną z poprzednim zgłoszeniem. Jest to w sposób oczywisty reakcja na kategorię Kategoria:Nacjonalizm ukraiński utworzoną przez Dużego Bartka i próba relatywizacji rzeczywistości. Z tym, że historiografia zna pojęcie nacjonalizmu ukraińskiego a polskiego niestety nie, bo takowy jednolicie się nigdy nie wykształtował. Od wczesnych klas szkoły podstawowej wiemy, że w Polsce wykształciły się 3 ruchy: ruch socjalistyczny, ruch ludowy i ruch narodowy; potem doszli chadecy, komuniści, liberałowie czy konserwatyści. W programie endecji były elementy nacjonalizmu i konserwatyzmu, więc jeśli już to (1) Kategoria:Nacjonalizm powinien być podkategorią Narodowej Demokracji albo (2) Kategoria:Narodowa Demokracja bezpośrednią podkategorią kategorii Kategoria:Nacjonalizm (bez pośredniej OR-kategorii "Nacjonalizm polski") - a nie jak to zrobił Birczanin, że endecja jest podkategorią wymyślonego przez niego OR-pojęcia "nacjonalizm polski". Nigdy nie było jednolitej doktryny typu "polski nacjonalizm" (był tylko polski ruch narodowy; na en Wiki jest "National Democracy", a nie "polish nationalism"), zaś "ukraiński nacjonalizm" jako doktryna owszem istniał (en:ukrainian nationalism), tak go nazywa wiele instytucji i placówek historycznych (IPN łącznie z pionem śledczym, Klub im. Grota Roweckiego, Polskie Towarzystwo Historyczne, Stowarzyszenie Upamiętnienia Ofiar Zbrodni Ukraińskich Nacjonalistów, kresowiacy i rzesza historyków zagranicznych). Wskutek ekscesu Birczanina do jednego wora w zbrodniach wrzucono zamach na Narutowicza, pogrom kielecki (wg ostatnich badań inspirowany przez bezpiekę) czy marzec 1968 (inspirowany zapewne przez moczarowców). Jak zostało poniżej wykazane, Birczanin nie odróżnia narodowców od nacjonalistów, a nacjonalistów od antysemitów (nie każdy antysemita jest nacjonalistą; patrz: getto ławkowe dotyczyło Żydów a nie wszystkich obcych nacji). Łatkę nacjonalisty przypiął ludowcowi Romanowi Kisielowi za to, że mścił mordy ukraińskie (nacjonalistycznej ideologii nie wyznawał, więc Birczanin dopuścił się pomówienia). IMHO wystarczą kategorie Kategoria:Narodowa Demokracja i Kategoria:Politycy polskiego ruchu narodowego. Poznaniak1975 (dyskusja) 09:51, 22 sty 2009 (CET)

  •  Zostawić Według mnie nacjonalizm polski istnieje, i ma się dobrze. Zwykle jest niewidoczny, bo jest niepoprawny politycznie, ale czasem wypływa na powierzchnię. Zresztą jak już pisałem w innym wątku - we wszystkich krajach występuje nacjonalizm i nacjonaliści, a tylko w Polsce "ruch narodowy" i "narodowcy". Kwestia maskowania. --Birczanin (dyskusja) 09:57, 22 sty 2009 (CET)
Jeszcze słówko - jeśli chodzi o getto ławkowe, to we Lwowie (który w przeszłości był miastem z najbardziej rozwiniętym polskim nacjonalizmem) wielokrotnie atakowano ukraińskich studentów - najbardziej znaną z ofiar był Adam Kocko, więc nie jest to tylko kwestia antysemityzmu. Co do Romana Kisiela, to był mordercą (jego oddział ma na sumieniu co najmniej kilkuset cywilnych Ukraińców), a potem (a może i wcześniej) na dokładkę ubekiem. --Birczanin (dyskusja) 10:46, 22 sty 2009 (CET)
Getto ławkowe nie wynikało z nacjonalizmu (uprzedzeń przeciw wszystkim nacjom), tylko częściej z powodu lokalnych antagonizmów. Nie można też generalizować, bo w wielu miejscach było porządnie. Mój dziadek w okresie II RP chodził do klasy z Czechami i żadnego getta ławkowego dla nich nie było. I po co ta dywagacja o "ubeku"? Każdy ubek był nacjonalistą? Ubekiem nie był, bo współpracy z UBP nie podjął, był najwyżej esbekiem po 1965. Kolejny przykład wypisywanych przez Ciebie nieścisłości i kolejny argument dla usunięcia tych kategorii. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:08, 22 sty 2009 (CET)
Moje gratulacje za "lokalne antagonizmy". --Birczanin (dyskusja) 11:14, 22 sty 2009 (CET)
    • To, że według Ciebie nacjonalizm polski istnieje nie może mieć wpływu na nazewnictwo kategorii, albowiem na Wikipedii nie uprawiamy twórczości własnej. Jestem zaskoczony, że muszę zwracać uwagę na tę zasadę tak doświadczonemu edytorowi. rdrozd (dysk.) 22:47, 22 sty 2009 (CET)
  • * Usunąć W pełni popieram Poznaniaka, oprócz konkretnych powodów z przykładami, które napisał wystarczy porównać (własne) nazewnictwo - Narodowa Demokracja i Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów. Ukraińcy sami wybrali sobie taką nazwę, określając swój światopogląd i ideologię, którą wyznają. Pozdrawiam--Paweł5586 (dyskusja) 10:03, 22 sty 2009 (CET)
  • To jest żenujący spektakl, zreżeserowany i grany przez osoby dla których ważniejsze są ich własne, subiektywne poglądy polityczne od zasad Wikipedii. Te osoby wolą zmieść pod dywan niewygodne dla nich i nielubiane przez nie poglądy zamiast uczciwie i według zasad Wikipedii opisywać rzeczywiść. To co tu się dzieje zakrawa wręcz na dezorganizację pracy Wikipedii, nie ma żadnych merytorycznych przesłanek aby te kategorie usuwać. To jest bardzo smutny epizod z historii Wiki i pierwsze tak masowe używanie "meatpuppets" w celu przeforsowania subiektywnego POV. roo72 (dyskusja) 11:17, 22 sty 2009 (CET)
  • W polskiej historii istniały wydarzenia, postawy, organizacje i ludzie "dyskryminujący inne narody (a. mniejszości narodowe)" (cyt. Kopaliński, SWO). Warto zebrać hasła o tym w jednym miejscu. Nie rozumiem zgłoszenia, a tym bardziej walki z twierdzeniem o istnieniu nacjonalizmu w historii Polski. Kenraiz (dyskusja) 11:57, 22 sty 2009 (CET)
Bardziej w zgłoszeniu chodzi o zwrócenie uwagi, że te kategorie powstały nie z konkretnego merytorycznego powodu a ze złośliwości Birczanina wobec wczorajszego stworzenia przez Dużego Bartka kategorii Kategoria:Nacjonalizm ukraiński (takie kat. istnieją w Anglii, Rosji i Białorusi). Poznaniak wskazuję alternatywę dla tej nieprawidłowej kategorii, wystarczy poczytać jego post. W żadnej Wiki nie istnieją takie kategorie. --Paweł5586 (dyskusja) 12:55, 22 sty 2009 (CET)
Odrzucając jako niemerytoryczne odwołanie do "złośliwości" (nastroje i pobudki wikipedystów nas nie interesują) i innych wiki (brak wiarygodności + niszowa tematyka tłumaczyć może brak odniesień) pozostaje kwestia oceny merytorycznej. Poznaniak kładzie nacisk na aspekt organizacyjno-polityczny nacjonalizmów polskich i wolałby trzymać się takich kryteriów podziału, Birczanin zaproponował (sądząc z doboru haseł) kryterium odwołujące się do definicji słownikowych, kładących nacisk na społeczne, niekoniecznie zorganizowane przejawy nacjonalizmu. IMO oba rozwiązania są poprawne, choć pierwsze mocno selektywne. Usuwa poza "kategorię nacjonalizmów" szereg ich przejawów i wydarzeń z naszej historii, które warto zebrać w jednym miejscu, bo to ważna (bo wstydliwa i chętnie przemilczana) karta naszej historii. Kenraiz (dyskusja) 13:21, 22 sty 2009 (CET)
To kwestia odróżnienia pojęć ruch narodowy od nacjonalizm. W Polsce używana jest ta pierwsza wersja. Birczanin do kategorii polscy nacjonaliści zalicza np. ludowca Romana Kisiela. --Paweł5586 (dyskusja) 14:20, 22 sty 2009 (CET)
W każdym razie na pewno w tym przypadku można rozważyć istnienie tych 2 kategorii, natomiast powinno się usunąć skandaliczną kategorię "zbrodnie nacjonalistów polskich" - to by oznaczało że traktujemy np. oddział Bissa jako nacjonalistów.--Paweł5586 (dyskusja) 14:35, 22 sty 2009 (CET)
Moim zdaniem kategoria "polscy nacjonaliści" jest potrzebna, ale niech ma to ręce i nogi, jako wzór proponuję Kategoria:Polscy komuniści a nie czyjeś widzi-mi-się. Dziś wyrzuciłem z tej kategorii Narodowe Siły Zbrojne. Niech to nie będzie kategoria-śmietnik, przed kilkoma miesiącami czyściłem przez kilka dni Kategoria:Nacjonalizm, którą wypchano ponad stoma biografiami, partiami i innymi rzeczami, które miały już swoje podkategorie i zaśmieciały kategorię główną.  Zostawić, ale nadać temu przejrzystość. Stoigniew >pogadaj< 13:17, 22 sty 2009 (CET)

Wg kategoryzacji Birczanina Stefan Niesiołowski jako członek ZChN też był nacjonalistą :) Rączki opadają. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:05, 22 sty 2009 (CET)

Nacjonalizm w Polsce, istniał i przed wojną i istnieje obecnie, choć w obu przypadkach jako nurt zdecydowanie marginalny. Zostawić, ale niech ktoś kompetentny w temacie to przejrzy i wywali to co błędnie tam wstawiono. Duży Bartek / Hmmm? 18:56, 23 sty 2009 (CET)

Kategoria:Zbrodnie nacjonalistów ukraińskich

  • Zdecydowałem się zgłosić tę kategorię do usunięcia, chociaż wygląda to a prymitywną zemstę, ponieważ została usunięta kategoria "Zbrodnie nacjonalistów polskich". Jednak sprawa jest głębsza. Kategoria ta jest zupełnie nieprecyzyjna, praktycznie nie wskazuje rzeczywistych sprawców zbrodni. Oczywiście można wskazać źródła, w których występują takie określenia, jednak świadczą one jedynie o niekompetencji autorów tych opracowań, którzy nie zadali sobie najmniejszego trudu, aby pogrzebać w archiwach i wskazać rzeczywistych sprawców. Zresztą wystarczy zajrzeć do większości artykułów tej kategorii i ocenić. Odsyłam również do dyskusji dotyczącej usunięcia kategorii "Nacjonalizm polski" i "Nacjonaliści polscy", znajduje się tam trochę argumentów za usunięciem również tej kategorii. --Birczanin (dyskusja) 14:31, 25 sty 2009 (CET)
  •  Zostawić Owszem, wygląda to na zemstę- jak to sam określiłeś. Pojęcie "ukraiński nacjonalizm" jest jasne i znane na całym świecie (en:Ukrainian nationalism - w biobliografii dzieła autorów z uniwersytetów Columbii i Cambridge). Podważanie ich ustaleń przez Ciebie geologa jest niepoważne. To pojęcie tak jasne jak pojęcie polskiego ruchu narodowego (endecji; en:National Democracy) nierównoznaczne z nacjonalizmem w Polsce, bo nie wszyscy endecy byli nacjonalistami (niektórzy z nich ultrakonserwatystami). Nigdy nie było jednolitej doktryny nacjonalizmu polskiego na miarę tego ukraińskiego. Jeśli zgodnie z publikacjami czy ustaleniami śledztw IPN znamy dokładnie sprawców zbrodni popełnionych przez przedstawicieli nacjonalizmu nacjonalizmu, to umieszczamy je w podkategoriach (np. Kategoria:Zbrodnie oddziałów UPA, czy Kategoria:Zbrodnie oddziałów SKW - obie kategorie stworzył Andros64). Jeśli ich dokładnie nie znamy (bo prowadzone śledztwa nie dały dostatecznego rezultatu, autorzy konkretnie nie wskazali), to umieszczamy je w kategorii ogólnej "Zbrodnie nacjonalistów ukraińskich". Drugim kryterium jest kryterium terytorialne (porządkowanie zbrodni według poszczególnych województw; mamy rzeź wołyńską, zbrodnie w woj. lwowskim i zbrodnie w woj. stanisławowskim; potem dojdą np. w woj. tarnopolskim). Listami zbrodni ukraińskich nacjonalistów oraz ofiarami tychże zbrodni zajmuje się m.in. IPN wraz z pionem śledczym i Stowarzyszenie Upamiętnienia Ofiar Zbrodni Ukraińskich Nacjonalistów, które publikuje je w kwartalniku Na Rubieży. Poza tym mamy szereg publikacji Władysława i Ewy Siemaszków, Grzegorza Motyki czy Stanisława Jastrzębskiego na temat tych zbrodni. Biuletyny informacyjne IPN oraz kwartalniki Ośrodka Karta. Brak twórczości własnej, tylko bezpośrednie czerpanie ze źródeł. PS: nowe zgłoszenia w Poczekalni umieszczamy u góry a nie na dole. Poznaniak1975 (dyskusja) 14:58, 25 sty 2009 (CET)
  • zostawić. Primo nie jest zadaniem wikipedii ocenianie źróeł, za wyjątkiem najbardziej jaskrawych przypadków pochodzących spoza obiegu naukowego. Zdanie Birczanina, że są źródła z takim terminem, ale "świadczą one jedynie o niekompetencji autorów tych opracowań" to czysty OR, w ten sposób można wyciąć dowolne źródła, które mi nie pasują, bo uznam, że autorzy są do bani. Pomijam stronę merytoryczną, bardzo czesto było trudno ocenić kto dokładnie rzezał, bandyci się nie przedstawiali. Reszta argumentacji taka jak w usuniętej kategorii: O zbrodniach nacjonalistów (polskich, ukraińskich, niemieckich) można mówić, gdy popełniły je organizacje, grupy mające na celu i w programie czyszczenie etniczne. UPA i krewniacy (proszę zobaczyć pierwotną wersję Deklaracji Ukraińskiego Nacjonalisty), SS i pokrewne takie czyszczenie miały i je realizowały. Ograniczmy kat. zbrodni nacjonalistów XXX do organizacji jednocześnie deklarujących nacjonalizm i czystki etniczne oraz je realizujących. kategoria zbrodnie nacjonalistów X musi też być ograniczona do czynów organizacji/dużych grup, nie może być np., że jak jakiś Anglik zabije Polaka w Wlk. Brytanii z motywów niechęci do obcych, to będzie on w tej kategorii, choć był to incydent i działał sam lub z kumplem. Jednym słowem musi być jakaś skala działań. Uważam, że działania nacjonalistów ukiraińskich spełniąją w/w kryteria. Natomiast niezbyt mi się podoba argument, że Birczanin jako geolog nie może podważać czyichś ustaleń. W przypadku wiki nikt nie może podważać prac naukowych, chyba że użyje innych prac naukowych. Ale na bazie swojego poglądu, nie można podważać na wiki nawet, gdyby się było prof.historii. Po drugie to, że ktoś skończył geologię, a nawet pracuje w niej, nie znaczy że nie ma niebagatelnej wiedzy w innych dziedzinach, często fachowej. Po tzrecie, czasem wystarczy metodologia wiedzy, by podważyć czyjeś ustalenia naukowe. Po czwarte - wikiepdie piszą w 98% niespecjaliści. --Piotr967 podyskutujmy 15:11, 25 sty 2009 (CET)
  • Absolutnie usunąć, czysta polityka - argumenty jak wcześniej - powinno się usunąć wszystkie kategorie typu "zbrodnie nacjonalistów" - nie interesuje nas polski punkt widzenia na wydarzenia z tamtego okresu, tak samo nie interesuje nas wyłącznie ukraiński, żydowski, rosyjski czy niemiecki punkt widzenia - etykietkowanie wyłącznie podług polskiego piśmiennictwa jest żartem z neutralności. Uszczegółowienie kategorii (zbrodnie oddziałów partyzanckich, zbrodnie poszczególnych formacji zbrojnych) jest prawidłowe. Wpis Poznaniaka jest właściwie katalogiem argumentów za usunięciem, jako, że przywołuje bieżące polityczne działania na rzecz ustalenia obowiązującej, polskiej wykładni historycznej. Szwedzki (dyskusja) 15:28, 25 sty 2009 (CET)
    • Napisałem już pod Twoim poprzednim wpisem, że to nie polski punkt widzenia, tylko globalny. Przywołałem szereg publikacji zagranicznych Cambridge i Columbii definiujących kim byli i są ukraińscy nacjonaliści. A poza tym, to nie Twoją rolą jest oceniać czy oficjalne polskie źródła (dyrektor Głównej Komisji Ścigania Zbrodni ma status wiceministra sprawiedliwości i zastępcy Prokuratora Generalnego a polskie sądownictwo polskie jest niezależne) albo ustalenia niezależnych polskich historyków są trafne czy nie. Możesz conajwyżej dodać przypis przeczący treści innego przypisu, gdy historycy co do konkretnej kwestii nie są zgodni. Zadaniem Wikipedystów jest przytaczanie dostępnych źródeł a czytelnik na podstawie przypisów i bibliografii sam sobie oceni, czy warto tej treści zawierzyć czy nie. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:54, 25 sty 2009 (CET)
  •  Zostawić
  1. Po pierwsze istniały organizacje grupujące ukraińskich nacjonalistów - Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów, podzielone potem na OUN-M i OUN-B.
  2. Organizacje te zgodnie ze swoją ideologią nacjonalistyczną i założeniami dążyły do usunięcia nieukraińskiej ludności z terytorium przyszłej Ukrainy aby uzyskać niepodległe państwo czyste etnicznie
  3. OUN-B stworzył swoje oddziały zbrojne - UPA (koniec 1942), które od początku 1943 roku rozpoczęły akcje ludobójstwa polskiej ludności na Wołyniu a potem w pozostałych województwach. Wydane zostały konkretne rozkazy - patrz hasło rzeź wołyńska. Cała akcja została poprzedzona agitacją wśród ukraińskiej ludności wskazującą Polaków jako zaborców i wrogów ukraińskiego państwa.
  4. Podważam argument o braku sprawców - w podkategoriach istnieją wskazani sprawcy zbrodni - np. Zbrodnia w Ihrowicy - współpraca oddziałów UPA i SKW, Zbrodnia w Janowej Dolinie - ukraińskie grupy, powstałych z połączenia sił UPA, schutzmannów - kolaboracyjnej policji ukraińskiej oraz tzw. "czerni" - okolicznego chłopstwa. Czasem w zbrodniach brali udział lokalni sympatycy OUN, tzw. banderowcy, którzy zgodnie z ideologią i "wytycznymi" szefostwa OUN bądź UPA dokonywali zbrodni na Polakach. W wielu miejscowościach Polacy byli mniejszością we wsi na kilkuset Ukraińców było kilkunastu Polaków. Dla ich zabicia nie były potrzebne zorganizowane ataki - gdyż w takich wioskach nie było polskiej samoobrony. W tych sytuacjach zbrodni nie dokonywały oddziały UPA, ale nacjonaliści ukraińscy.
  5. W sprawie zbrodni ludobójstwa popełnionych w latach 1939–1945 na terenie województwa wołyńskiego przez nacjonalistów ukraińskich toczy się śledztwo IPN śledztwo IPN.
  6. IPN ustalił już ponad tysiąc miejsc w południowo-wschodnich woj. II RP w których dochodziło do masowych zbrodni na Polakach--Paweł5586 (dyskusja) 15:27, 25 sty 2009 (CET)
  • W głosie Szwedzkiego jest dużo racji - w encyklopedii nie powinno być polonocentryzmu, powinniśmy dążyć raczej do obiektywizmu. Toteż, za Poznaniakiem 1975 podaję listę książek prestiżowych wydawnictw, raczej nie polskich, a potwierdzających istnienie pojęcia nacjonalizm :
  • John Alexander Armstrong, "Ukrainian Nationalism", Columbia University Press, 1963,
  • Alexander J. Motyl, "The turn to the right : the ideological origins and development of Ukrainian nationalism, 1919-1929", Published: Boulder, [Colo. : East European quarterly] ; New York : distributed by Columbia University Press, 1980, ISBN 0-914710-58-3
  • Kenneth C. Farmer, "Ukrainian nationalism in the post-Stalin era : myth, symbols, and ideology in Soviet nationalities policy", Kluwer Boston, 1980, ISBN 90-247-2401-5
  • Andrew Wilson, "Ukrainian Nationalism in the 1990s: A Minority Faith", Cambridge University Press, 1996, ISBN 0-521-57457-9
  • Ernst B. Haas, "Nationalism, Liberalism, and Progress", Cornell University Press, 1997, ISBN 0-8014-3108-5, Chapter seven: Russia and Ukraine, pp. 324-410
  • Ronald Grigor Suny, Revenge of the Past: Nationalism, Revolution, and the Collapse of the Soviet Union", Stanford University Press, 1993, ISBN 0-8047-2247-1
  • Paul Robert Magocsi, "The Roots of Ukrainian Nationalism: Galicia As Ukraine's

Co do zbrodni, to poza polskimi źródłami mamy źródła ukraińskie, choćby dekalog ukraińskiego nacjonalisty. Mamy też prace sowieckie o zbrodniach ukraińskich nacjonalistów. I prace ukraińskie, np. Wiktora Poliszczuka, gdzie pisał o ludobójstwie. Jak więc widać, tak termin jak i zbrodnie są opisane międzynarodowo (co nie znaczy, że nie ma negujących lub relatywizujących, ale to samo mamy przy naziźmie i nikt szablonów nie kasuje), w związku z czym spełnione są wszelkie warunki do zachowania szablonu. --Piotr967 podyskutujmy 15:44, 25 sty 2009 (CET)

  • Usunąć - nie będe powtarzał argumentów Szwedzkiego. Nie ma potrzeby i nie ma sensu w taki sposób kategoryzować i tworzyć kategorie wobec których będą zawsze kontrowersje z powodu pogladów interpretacji wydarzeń czy czyjegoś światopoglądu. Kategoria nacjonalizm ukraiński w zupełności wystarczy choć i tak powinno się dokładnie sprawdzić wszystkie hasła i nie mieszać kategorii nadrzędnych z podrzędnymi. --Adamt rzeknij słowo 17:22, 25 sty 2009 (CET)
    • Zgłoszenie dotyczy przede wszystkim nazewnictwa, skoro uznaje pan kat. nacjonalizm ukraiński za właściwą, nie można podważać kategorii zbrodnie nacjonalistów ukraińskich. To by zaprzeczało wszystkim źródłom polskim i zagranicznym, które zostały podane wyżej. A także samym sprawcom zbrodni - Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów i UPA. A Wiki opiera się wyłącznie na źródłach. Nie ma w tej kwestii też żadnych kontrowersji, chyba, że podważa pan istnienie zbrodni. W przypadku zbrodni polskich żadne źródła nie wskazywały jako sprawców nacjonalistów polskich, dlatego słusznie kat. została usunięta. --Paweł5586 (dyskusja) 19:02, 25 sty 2009 (CET)
  • Kategoria nacjonalizm ukraiński nie jest alternatywą dla kat. zbrodnie nacjonalstów ukraińskich. Bowiem nie są to w najmniejszym stopniu określenia podobne. Nie każdy nacjonalista popełniał zbrodnie, nawet na Ukrainie. --Piotr967 podyskutujmy 19:08, 25 sty 2009 (CET)

Ponieważ z większością argumentów za pozostawieniem tej kategorii się zgadzam nie będę ich powtarzał. Proszę o potraktowanie mojego głosu za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 19:09, 25 sty 2009 (CET)

  • Konsekwentnie,  Usunąć, dopóki nie spisane zostaną kryteria. Wojsko ukraińskie też pewnie można zinterpretować jako postawę społeczno-polityczną uznająca naród za najwyższe dobro w sferze polityki (za nacjonalizm).--Adi (discuss) 21:05, 25 sty 2009 (CET)

Czy nie precyzyjniej byłoby operować tylko kategoriami "Zbrodnie OUN" i "Zbrodnie UPA", zamiast tak szerokiego i wieloznacznego terminu jak "zbrodnie ukraińskich nacjonalistów" (boję się, że ktoś tu rzezie z czasów powstania Chmielnickiego kiedyś wstawi)? Maglocunus (dyskusja) 21:26, 25 sty 2009 (CET)

  • Widzę, że Birczanin nie czekając na ustalenia Wikipedystów, już usuwa kategorie 1, swoją drogą chyrze to sobie wymyślił, od początku chodziło o kategorię zbrodnie nacjonalistów ukraińskich, dlatego stworzył nieprawidłową kat. o nacj. polskich aby po jej usunięciu mieć potem powód i argument do usunięcia kat. zbrodnie nacjonalistów ukraińskich.--Paweł5586 (dyskusja) 08:44, 26 sty 2009 (CET)
  • Zdecydowanie za pozostawieniem. Działań OUN nie da się inaczej skategoryzować. Podobnie zbrodnie na Wołyniu. To trudny rozdział historii ale rzeczywisty, potwierdzony przez historyków i nie można udawać, że tego nie było. Są tysiące ofiar zidentyfikowanych z imienia i nazwiska. To nie jest polonocentryzm to opis rzeczywistości. Delimata (dyskusja) 09:04, 26 sty 2009 (CET)

Uwaga Przed chwilą Birczanin szykował się do usunięcia tej kategorii nie czekając na werdykt Poczekalni. Odpinał poszczególne arty z kategorii a w bibliografii usuwał Stowarzyszenie Upamiętnienia Ofiar Zbrodni Ukraińskich Nacjonalistów - widocznie dlatego, że stowarzyszenie ma niewygodne dla niego wyrażenie "ukraińskich nacjonalistów". Za takie zachowanie należy się blokada albo conajmniej upomnienie. Poznaniak1975 (dyskusja) 09:00, 26 sty 2009 (CET)

  • Poznaniak nie rób nagonki Kategorie usunałem ja Artykuł dotyczy organizacji i ma 3 kategorie związane z organizacjami w tym Kategoria:Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów W kat. Zbrodnie niech będa tylko zbrodnie a wszystko co mozna pod to podpiąć włącznie z ofiarami zbrodni. --Adamt rzeknij słowo 10:04, 26 sty 2009 (CET)
    • Adamt czytaj dokładniej, to nie będziesz bezpodstawnie oskarżał o nagonki. Pisałem o tym samym o czym Paweł5586 nieco wyżej (o usuwaniu przez Birczanina części bibliografii [14] i odpinaniu w HotCat kategorii, nad którą tu debatujemy "Zbrodnie nacjonalistów ukraińskich"), a nie o kategorii usuniętej przez Ciebie ("Zbrodnie nacjonalistów ukraińskich według województwa"). PS: O kategoryzacji reszty zdecydujemy tu wspólnie a nie Ty jeden sam. Jeszcze niedawno oskarżałeś w mojej dyskusji pomieszanie kategorii nadrzędnych i podrzędnych w arcie Zbrodnie w Daszawie, a gdy się okazało że są tam kategorie równoległe (a nie pod- i nadkategorie) to dziwnie zamilkłeś i nie przeprosiłeś za nieprawdziwy zarzut. Nie podgrzewaj więc konfliktu nieprzemyślanymi oskarżeniami tylko jako admin staraj się go łagodzić. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 12:19, 26 sty 2009 (CET)
  •  Zostawić Kategoria powiązana z artykułami i merytorycznie uzasadniona. Klondek dyskurs 10:25, 26 sty 2009 (CET)
  •  Komentarz

Szanowni Koledzy dyskutanci

Przede wszystkim IMHO należy odnieść do następujących grup zagadnień:

1.Klasyfikacja faktyczna

2.Klasyfikacja prawna

3.Źródła i ich weryfikowalność

4.Encyklopedyczność artykułów

5.Semantyka

Zgodnie z opiniami przedstawionymi przez Kolegów powyżej wszystkie zabójstwa na terenie województw: lwowskiego, tarnopolskiego, stanisławowskiego i wołyńskiego dokonane na obywatelach RP narodowości polskiej , których sprawców nie można jednoznacznie ustalić, należy określić z definicji jako zbrodnie nacjonalistów ukraińskich – co oznacza obywateli RP narodowości ukraińskiej.

Zgodnie z klasyfikacją Kolegów, wszystkie te zabójstwa mają charakter zbrodni wojennych.

Zbrodnia w Boryni Zbrodnia w Dołżyku Zbrodnia w Hołowsku Zbrodnia w Komarnikach Zbrodnia w Zubrzycy Zbrodnia w Łomnej Zbrodnia w Łopuszance Lechniowej Zbrodnie w Daszawie Zbrodnie w Korczunku Zbrodnia w Niniowie Górnym Zbrodnia w Siemiginowie Zbrodnia w Skolem Zbrodnia w Słobódce Zbrodnie w Żulinie

Zabójstwa dokonują nieznani sprawcy, liczba ofiar nie przekracza 10. Skoro brak ustaleń co do sprawców przez GKBZBNP to z założenia są to "zbrodnie ukraińskich nacjonalistów". Jest to rozszerzenie nieuprawnione logicznie i prawnie i niedopuszczalne. Jest to klasyczny sofizmat na zasadzie "qui bibit - dormit, qui dormit, non peccat, qui non peccat sanctus est - ergo qui bibit - sanctus est" ( kto pije -śpi, kto śpi nie grzeszy, kto nie grzeszy jest świętym , zatem kto pije - jest świętym).

1.Zasadą encyklopedii jest przejrzystość reguł klasyfikacji. W przypadku przestępstw niezbędne jest orzeczenie sądu, postanowienie prokuratury o przedstawieniu aktu oskarżenia, lub o wszczęciu śledztwa w przypadku, gdy spełnione są przesłanki nieprzedawnienia przestępstwa. Z tego powodu nie możemy np. określić ewidentnych zbrodniarzy jako przestępców, ponieważ w ten, czy inny sposób uszli wymiarowi sprawiedliwości. W przypadku zbrodni wojennych, zbrodni ludobójstwa i zbrodni przeciwko ludzkości właściwym rzeczowo organem prokuratorskim jest Komisja Ścigania Zbrodni Przeciw Narodowi Polskiemu ( działająca nieprzerwanie od 1945 ). Właściwymi miejscowo są oddziały GKBZPNP do których terytorialnie przypisane są przestępstwa z określonych obszarów II Rzeczypospolitej.

2.Kk RP przewiduje obowiązek zgłoszenia podejrzenia popełnienia przestępstwa przez osobę świadomą tego faktu .

3.Prokuratura, po ocenie prawnej wydaje postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie, lub o braku podstawy prawnej do wszczęcia postępowania i prowadzi dalsze czynności śledcze.

4.W powyższych sprawach brak jest jakiejkolwiek informacji o zgłoszeniu podejrzenia popełnienia przestępstwa nie ulegającego przedawnieniu ( czyli zbrodni wojennej, lub zbrodni ludobójstwa), czy o ew. postanowieniu prokuratora GKBZBNP w sprawie.

W przedmiotowym stanie rzeczy przedstawione dane nie pozwalają na ani na weryfikację danych, ani tym bardziej na ich klasyfikację prawną jako zbrodni wojennych, czy zbrodni ludobójstwa. Informacja prasowa, ani wpis na portalu internetowym ( dotyczącym generalnie genealogii) do takiej klasyfikacji nie upoważniają.

Należy zauważyć, że nie każda zbrodnia zabójstwa w trakcie działań wojennych jest przestępstwem kwalifikowanym jako nie podlegające przedawnieniu ścigania.

Podręcznikowym casusem jest tutaj Zbrodnia w Wawrze (1939), która w przyjętej semantyce Kolegów powinna być zatytułowana Zbrodnie w Wawrze. W przedmiotowej sprawie doszło bowiem najpierw do zbrodni zabójstwa dokonanej przez dwóch Polaków na funkcjonariuszach niemieckiej żandarmerii polowej na służbie. Zbrodnia nie miała motywów patriotyczno-politycznych – dwaj Polacy zastrzelili dwóch uzbrojonych Niemców w knajpie w Wawrze. Nie ulega wątpliwości, że była to zbrodnia zabójstwa w świetle obowiązującego kk Makarewicza. Następnie policja niemiecka, bez poszukiwania sprawców dokonała masowych aresztowań mieszkańców Wawra i przy zachowaniu ( bezprawnej) formalnej procedury sądowej przeprowadziła egzekucję ponad 100 osób. Zostały dokonane dwie zbrodnie, przy czym pierwsza jest zbrodnią pospolitą, natomiast druga zbrodnią wojenną (już w chwili popełnienia w zw. Haską IV). Na okupowanym terenie Polski od połowy 1942 oprócz działań różnej orientacji oddziałów partyzanckich szerzył się pospolity bandytyzm ( przy czym niejednokrotnie pod szyldem politycznym). (por.Marek Jan Chodaczkiewicz „Zydzi i Polacy 1918-1955). Dotyczyło to całego terytorium II RP i nasilało się w miarę narastania świadomości atmosfery bezprawia i pogardy dla ludzkiego życia ( zwłaszcza po kulminacji Holocaustu w GG i na ziemiach wschodnich, czyli od końca 1942).

Niedopuszczalne jest stosowanie kryteriów odpowiedzialności zbiorowej za przestępstwa pospolite, zwłaszcza wg kryteriów narodowościowych sprawców. Nb pojęcie „ukraińscy nacjonaliści” ( pierwotnie jako „burżuazyjni ukraińscy nacjonaliści”) zostało stworzone w r. 1929 przez Józefa Stalina dla stworzenia pozorów, że państwo sowieckie nie prowadzi polityki antynarodowej ( skierowanej przeciw grupie narodowej) , lecz przeciw ekstremistom w ramach tej grupy. Podobnie prześladowania i eksterminacja chłopów rosyjskich i ukraińskich były określane jako walka z kułactwem, a nie walka z chłopstwem ( które, "jak wiadomo" było przychylne władzy sowieckiej i kolektywizacji).

We wszystkich ww przypadkach autorzy powołują się wyłącznie na jeden biuletyn stowarzyszenia i jedną publikację zwartą, której współwydawcą jest stowarzyszenie (i która jest przede wszystkim zbiorem relacji, po części przedrukowanych z biuletynu stowarzyszenia), a także na stronę genealogiczną, która w tej sprawie powołuje się na w.w. publikację zwartą. Czyli w sumie jest to jedno źródło (trzy wzajemnie na siebie się powołujące).

Nie jest to w żadnym przypadku podstawa do klasyfikacji prawnej i oceny historycznej. Brak krytyki naukowej i oceny prawnej instytucji do tego powołanych.

Wikipedia nie jest ani sądem, ani prokuraturą, ani kroniką kryminalną, ani miejscem na powielanie biuletynów organizacyjnych i regestów genealogicznych.

Poza tym ciężar gatunkowy artykułów prowadzi do faktycznej deprecjacji pojęcia zbrodni wojennej i zbrodni ludobójstwa.

Nie jestem w stanie wyobrazić sobie obok siebie Zbrodnia w Wawrze, Zbrodnia w Ponarach, Akcja AB , Zbrodnia katyńska, Zbrodnia w Bochni, czy Zbrodnia w Hucie Pieniackiej

Równolegle do:

Zbrodnia w Boryni Zbrodnia w Dołżyku Zbrodnia w Hołowsku Zbrodnia w Komarnikach Zbrodnia w Zubrzycy Zbrodnia w Łomnej Zbrodnia w Łopuszance Lechniowej Zbrodnie w Daszawie Zbrodnie w Korczunku Zbrodnia w Niniowie Górnym Zbrodnia w Siemiginowie Zbrodnia w Skolem Zbrodnia w Słobódce Zbrodnie w Żulinie

A tym bardziej przepisywania indeksu jednej publikacji + wielokrotnego imiennego powielania indeksu (3137+1800) + 4494 +476 + 2173 ludzi zamordowanych w czterech województwach II RP. ze strony internetowej genealogii Janusza Stankiewicza.

Nota bene akta stanu cywilnego ( urodzeń, małżeństw i zgonów) były na terenie b. zaborów rosyjskiego i austriackiego prowadzone przez kancelarie parafialne ( działające w Galicji Wschodniej do końca 1945 r. i przewiezione przez proboszczy tych parafii do Polski w przytłaczającej części – do 90%). Akta były w czasie wojny prowadzone na bieżąco. Obecnie znajdują się w Urzędzie Stanu Cywilnego Warszawa-Śródmieście jako właściwym miejscowo IMHO powinien być stworzony jeden ( lub kilka) zbiorczy artykuł poddany wszystkim naukowym kryteriom weryfikowalności i zaklasyfikowany zgodnie z obowiązującymi nas wszystkich regułami oceny prawnej czynu.

Na roboczo powinno się to znaleźć IMHO w kategorii Zbrodnie wojenne II WŚ, do czasu znalezienia lepszej formuły.

Resztę pozostawiam zdrowemu rozsądkowi Kolegów,

Serdecznie pozdrawiam wszystkich dyskutantów:

Andros64 (dyskusja) 16:22, 26 sty 2009 (CET)

  • W swoim długaśnym wywodzie (grunt to syntetyczność wypowiedzi) wstawiłeś w usta innych ("Kolegów") słowa, których nigdy nie wypowiedzieli, ani nie wyrazili ich pozawerbalnie, m.in. że wszystko to zbrodnie wojenne albo że sprawcy zbrodni zawsze są nieznani. W nagłówkach artykułów mowa jest tylko o zbrodniach (tym bardziej zadziwia proponowana przez Ciebie lokalizacja ich w "Zbrodnie wojenne II WŚ"). Poza tym sam stworzyłeś Kategoria:Zbrodnie oddziałów UPA i Kategoria:Zbrodnie oddziałów SKW a teraz wyskakujesz z zupełnie odmiennym pomysłem. Komisja Ścigania Zbrodni w większości prowadzi śledztwa mające ustalić personalia sprawców a nie fakt, czy była to zbrodnia czy nie - to jest jasne od dawna. Czasem udaje się jej ustalić a czasem nie, wtedy w nagłówku trzeba ując sprawców bardziej enigmatycznie. To jasne. W sporej części artykułów jest jednak orefowana informacja o odpowiedzialności UPA. Nie podważaj też ustaleń Siemaszków, Motyki, Jastrzębskiego czy Stowarzyszenia powołanego specjalnie w celu dokumentacji zbrodni ukraińskich nacjonalistów. Naszą rolą nie jest ocenianie źródeł wg widzimisię. Możesz conajwyżej podważać fakty przytaczając alternatywne źródła. Tak jak to zrobiłem w czywieszowym arcie Zbrodnia w Łanowcach, weryfikowałem dane od Jastrzębskiego, Kubówa i ze sprawozdania IPN - nie bawiąc się w publicystę czy blogera, tylko pozostawiając ocenę źródeł samemu czytelnikowi. Masz inne dane co do sprawców albo liczby ofiar, to podaj ją w przypisach a nie podważaj pracę innych Wikipedystów. Biogramów żołnierzy UPA, spisywanych żywcem przez Birczanina z nacjonalistycznej internetowej "Encyklopedii UPA" i naruszających prawa autorskie jakoś nie podważasz. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 17:59, 26 sty 2009 (CET)
  • ::Ciekawy głos Androsa, tyle że odnosi się do zawartych w nim haseł. Dyskutujemy tu nad istnieniem kategorii, bo Birczanin podważa istnienie nacjonalistów ukraińskich.
Neguję istnienie kategorii "Zbrodnie nacjonalistów ukraińskich", a nie samych zbrodni. Jak już napisałem, umieszcza się w niej zbrodnie, których sprawcy są nieznani (no może z wyjątkiem narodowości). Jeżeli sprawcy są znani, artykuły są wpisywane do innych kategorii np. "Zbrodnie oddziałów UPA". Tak więc kategoria ta służy za miejsce przechowywania zbrodni, o których niewiele wiadomo - nie zna się sprawców, nie zna się ofiar (kuriozum są czasem zapisy typu - zamordowano 10 osób, w tym (...)).

Poszczególne hasła nie zawierają sformułowań "ludobójstwo". To słowo jest jedynie w artykule rzeź wołyńska, który sam edytowałeś. W sprawie części zbrodni opisanych jest prowadzone śledztwo IPN. Wiki nie działa na podstawie decyzji sądów tylko na podstawie wiarygodnych źródeł, które w tej dyskusji zostały wielokrotnie wskazane. Poza tym duża część artykułów z tej kat. posiada precyzyjnie wskazany oddział który dokonał zbrodni a nawet nazwiska. Zarzuty do kilku artykułów nie mogą być podstawą do usunięcia całej kategorii. Być może wkrótce pojawi się więcej źródeł i ktoś je uzupełni. Tak powstaje Wikipedia. Właśnie dla odróżnienia tych haseł od np. Zbrodni Katyńskiej powstała ta kategoria.--Paweł5586 (dyskusja) 18:11, 26 sty 2009 (CET)

  • "Jeśli zgodnie z publikacjami czy ustaleniami śledztw IPN znamy dokładnie sprawców zbrodni popełnionych przez przedstawicieli nacjonalizmu nacjonalizmu, to umieszczamy je w podkategoriach (np. Kategoria:Zbrodnie oddziałów UPA, czy Kategoria:Zbrodnie oddziałów SKW - obie kategorie stworzył Andros64). Jeśli ich dokładnie nie znamy (bo prowadzone śledztwa nie dały dostatecznego rezultatu, autorzy konkretnie nie wskazali), to umieszczamy je w kategorii ogólnej "Zbrodnie nacjonalistów ukraińskich" "

Może ja czegoś nie rozumiem ? Co to znaczy "przedstawiciele nacjonalizmu". Wariant1 Trzech uzbrojonych Ukraińców morduje pięciu bezbronnych Polaków, by ich ograbić , albo również po zamordowaniu przejąć gospodarstwo. Świadków nie ma. Akt zgonu wystawia parafia. Przyczyna śmierć nagła. Sprawcy oczywiście nie ścigani. Wariant2. Porachunki sąsiedzkie ( możliwe z wariantem 1). Wariant 3. Po okolicy włóczy się banda zbójecka - rabuje ( jeńcy sowieccy, głodni Żydzi), rabuje, morduje.jw. Wariant4 dezerterzy-bandyci . Tyle możemy powiedzieć. To są wszystko również zbrodnie "przedstawicieli nacjonalizmu"? A jeśli "nie znamy" to jakim prawem "umieszczamy" ?

Nie jesteśmy prokuraturą, sądem, kroniką kryminalną ani rejestrem genealogicznym. A propos stowarzyszeń to jeśli coś nazywa się Związek Patriotów Polskich , Zjednoczenie Patriotyczne Grunwald, albo Pogotowie Patriotów Polskich nie oznacza to,że należy to automatycznie umieścić w kategorii: Polskie stowarzyszenia patriotyczne i niepodległościowe obok Towarzystwa Patriotycznego.

Z szacunkiem :

Andros64 (dyskusja) 18:17, 26 sty 2009 (CET)

W ten sposób można by podważyć całą rzeź wołyńską, zebrało się paru dezerterów, skrzyknęli paru okolicznych bandytów i jakoś tak wyszło, że 60 tys. Polaków wybito na samym Wołyniu a dodając Galicję to co najmniej 120 tys. Polaków wymordowano. Przypominam, że cała "akcja" została przeprowadzona zgodnie z ideologią i konkretnymi rozkazami. Atakowano po to by uzyskać czystość etniczną przyszłej Ukrainy, przy okazji usuwano wszelkie ślady polskości - niszczono kościoły i palono wsie, atakowano nawet wywożonych już pociągami. Twój sposób myślenia obarczał by winą za Wielki Głód na Ukrainie - nie sowiecki system niszczący ukraińskich chłopów, ale "lokalne problemy z żywnością", które całkiem "przypadkowo" wystąpiły na dużym obszarze. To absurd wszyscy wiemy, że głód został wywołany celowo. Pozdrawiam--Paweł5586 (dyskusja) 18:59, 26 sty 2009 (CET)

Taak, zebrało się paru pijanych chłopków ukraińskich i postanowiło wymordować paru Polaków z powodów rabunkowych. I tak przypadkowo się zdarzyło, że ta chętka naszła chłopów w tę samą lipcową noc (2-3 dni) roku 1943 w każdej wsi wołyńskiej. Ot przypadek. Wkrótce przeczytam, że Kryształowa Noc polegała na tym, że zupełnym przypadkiem akurat jednej nocy w każdym mieście niemieckim paru Niemców przypomniało sobie, że nie lubią swojego sąsiada i dobrze by mu pysk sprać. I okno wybić. I wymalować znaczek, przypadkiem zawsze gwiazdę Dawida. I przypadkiem jakowymś, akurat tak się złożyło, że za każdym razem ten nielubiany sąsiad był Żydem. Jednak by nie posługiwać się niedopuszczalnym kryterium narodowym, może nawet lepiej napisać, że w Kryształowej Nocy, pijani obywatele III Rzeszy nawzajem się rabowali i bili, nie wdając się w niezbyt jasno zdefiniowane kwestie narodowościowe, bo czy to wiadomo, czy Niemcy tłukli Żydów, czy może odwrotnie, a może wspólnie Niemcy i Żydzi bili innych Niemćów i Żydów? --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 26 sty 2009 (CET)
Ewidentną sprawą jest, że zbrodnie te rozwinęły się po dezercji większości ukraińskiej policji pomocniczej w marcu-kwietniu 1943, i wprowadzeniu na jej miejsce "polskich" batalionów policyjnych Schuma. --Birczanin (dyskusja) 19:24, 26 sty 2009 (CET)
  • Panowie -czym innym są zbrodnie, które można przypisać UPA, czy SKW i proszę nie sprowadzać kwestii do absurdu, a czym innym zabójstwa 2-3 -5-8 osób nie wiadomo przez kogo, które mają byc wrzucone do kategorii-worek.

Po to mamy kategorie szczegółowe,śledztwa i ustalenia IPN - prokuratury , a nie komunikaty detektywa Bednarskiego, czy por. Borewicza na jego stronie www.

Andros64 (dyskusja) 19:30, 26 sty 2009 (CET)

  • PS - za najzdrowsze rozwiązanie uważam skomasowanie artów i umieszczenie ich w kategorii:Zbrodnie wojenne - co IMHO powinno być do przyjęcia dla wszystkich.

Andros64 (dyskusja) 19:32, 26 sty 2009 (CET)

  • Nikt jakoś nie podważa kategorii nacjonalizm ukraiński, czy nacjonaliści ukraińscy, w tej sytuacji nie ma sensu podważać nazwy zbrodnie nacjonalistów ukraińskich. Usunięcie tej kategorii byłoby zaprzeczeniem treści artykułów ją tworzących. Bo UPA była formacją nacjonalistyczną również. A jak pisałem wcześniej do dużej części zbrodni nie był potrzebny cały oddział UPA, wystarczyli lokalni zwolennicy Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów by zabić kilkunastu-klikudziesięciu, czasem więcej nieuzbrojonych polskich cywilów. Celem głównym było usunięcie Polaków i polskości a nie zagrabienie majątku. Odbywało się to na obszarze 4 województw, więc nie ma mowy o przypadkowości.--Paweł5586 (dyskusja) 14:13, 27 sty 2009 (CET)
    • Analizując różne powyższe wypowiedzi odnoszę wrażenie, że zaczynamy dotykać tematu, który może być określony jako szowinizm polski, zaścianek itd. Birczanin może gra rolę adwokata diabła, a może celowo chce wybielić zbrodnie nacjonalistów ukraińskich na narodzie polskim (Nie jest to atak na Birczanina tylko przeglądając niektóre jego edycje mam takie wrażenie). Pragnę tylko zauważyć, że to jest POLSKA edycja encyklopedii i wcale nie musi być identyczna z angielską lub hebrajską wersją. Gdy dotykamy zagadnień związanych z historią nigdy nie mamy obiektywnego punktu widzenia. Historia to zbiór faktów wynikających ze źródeł (które nie muszą być obiektywne! Twórcy tych źródeł nie są demiurgami stojącymi poza środowiskiem, w którym funkcjonują, z którego wyrośli, a często sami byli świadkami) oraz z INERPRETACJI. Polskie widzenie i interpretacja pewnych zdarzeń historycznych nie musi być identyczne z np. brytyjskim widzeniem i ich interpretacją. Weźmy prosty przykład Konferencja jałtańska dla Anglików lub Amerykanów jest to wydarzenie przełomowe i pozytywne. Dla nas zdrada Wielkiej Brytanii i USA. Podobnie zbrodnie nacjonalistów ukraińskich (a może nie tylko nacjonalistów) to zbrodnie na narodzie polskim, dla części Ukraińców (podkreślam części) walka o wolność i państwo. Reasumując wg mnie kategoria powinna pozostać, a hasła być rozwijane i dostępne na polskiej edycji Wikipedii, jako część najnowszej tragicznej historii naszego narodu. --Pablo000 (dyskusja) 22:37, 27 sty 2009 (CET)
Nie odbieram tego jako ataku osobistego. Zbrodnia jest zbrodnią, niezależnie od tego ile osób zginęło i kto ich zabił. Podaje w wątpliwość istnienie tej kategorii z zupełnie innych powodów. Otóż do kategorii tej wrzuca się wszystkie zbrodnie popełnione na Polakach, w wielu przypadkach nie znając sprawców, a opierając się na źródle wskazującym na "nacjonalistów ukraińskich". Nie sądzę, aby osoba na którą napadnięto, była w stanie określić poglądy polityczne sprawców. W tym czasie działała np. na Wołyniu Sicz Poleska (bulbowcy), oddziały zbrojne OUN-B, oddziały zbrojne OUN-M, UPA, oddziały sowieckie (często udające banderowców, zresztą oddziały niezależnie od opcji podawały błędnie swoją przynależność), wreszcie Ukraińska Policja Pomocnicza, oddziału Wehrmachtu i SS, Bataliony Policyjne (polskie, ukraińskie i innych narodowości), pułki policji SS, wojska węgierskie. Poza Wołyniem jeszcze Ukraińska Narodowa Samoobrona, Front Ukraińskiej Rewolucji i Policja Polska Generalnego Gubernatorstwa (1939-1944). Tak więc miał kto mordować i nie jestem przekonany, czy wszystkie zbrodnie należy przypisywać "ukraińskim nacjonalistom", których jeszcze nikt nie wskazał. Poza tym często informacje są nierzetelne - w przypadku Huty Pieniackiej wskazywano jako sprawców żołnierzy 14 Dywizji SS, a sprawcą kazał się 4 pułk policji SS. Chcialbym przypomnieć również sprawę wieloletniego nadużycia fotografii z pomordowanymi dziećmi polskim. --Birczanin (dyskusja) 10:39, 28 sty 2009 (CET)

Jakoś Motyka nie twierdzi, że 50-60 tys Polaków na Wołyniu zginęło z rąk Wehrmahtu. A nacjonaliści ukraińscy to członkowie i zwolennicy Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów. Nic tu niezrozumiałego nie ma.--Paweł5586 (dyskusja) 11:27, 28 sty 2009 (CET)

Jakoś Motyka nie twierdzi również, że Wehrmacht nikogo nie zabił. Z obliczeń historyków wynika, że na Wołyniu zginęło 50-60 tysięcy ludzi. Przypuszczalnie część z nich zginęła z rąk bojówek OUM-B i UPA, ale duża część zginęła, jak widać z relacji, z rąk ukraińskiego chłopstwa ukraińskiego. Pewnie inne formacje też maja w tym swój udział - w wielu relacjach pojawiają się "bulbowcy", że już o różnorakich formacjach niemieckich nie wspomnę. --Birczanin (dyskusja) 11:35, 28 sty 2009 (CET)

Heh, typowe odwracanie kota ogonem, Motyka mówi o stratach polskich w wyniku "antypolskiej" akcji OUN-UPA, Wehrmacht to inna bajka. Poza tym dobrze pan wie i sam pan o tym pisał, że chłopi ukraińscy byli organizowani w oddziały i grupy przez OUN i UPA, a cała akcja poprzedzona propagandowymi przemówieniami.--Paweł5586 (dyskusja) 11:49, 28 sty 2009 (CET)

No więc ci chłopi byli nacjonalistami ukraińskimi, czy też nie ? Bo znajdują sie w tej kategorii ? To nie jest "inna bajka", tylko złożoność sytuacji na Wołyniu i Galicji Wschodniej. --Birczanin (dyskusja) 11:55, 28 sty 2009 (CET)

Wehrmacht był także na Białorusi, ale jakoś na tamtych terenach Białorusini nie wymordowali kilkudziesięciu tysięcy Polaków napadając na bezbronną ludność cywilną. NKWD też tam działało i to prężniej niż na Wołyniu i jakoś nie pobudziło do działania białoruskich chłopów. Nie słyszałem też o Organizacji Białoruskich Nacjonalistów. Myślę, że to jest odpowiedź na pana pytanie - rzeź wołyńska i to co się stało w Galicji ma tylko jedną przyczynę - Organizację Ukraińskich Nacjonalistów i jej bojówkę UPA, po której powstaniu rozpoczęła się jatka.--Paweł5586 (dyskusja) 12:47, 28 sty 2009 (CET)

No cóż, Białorusini są narodem skazanym na wymarcie, nie wykształcili dostatecznej ilości własnej inteligencji, nie mówią już po białorusku,tylko trasianką albo po rosyjsku. O Organizacji Białoruskich Nacjonalistów również nie slyszałem, natomiast o kolaboracyjnych formacjach białoruskich i owszem. Nie walczyli o własne państwo, to i niedługo nie będą go mieć - połączą się z Rosją. To kwesia najwyżej kilkunastu lat. --Birczanin (dyskusja) 12:57, 28 sty 2009 (CET)

Dokończę pana myśl - na szczęście Ukraina miała OUN i UPA i tylko dzięki temu naród przetrwa po wsze czasy. Slawa Ukrainie! Gierojam Slawa! Smert Lacham!--Paweł5586 (dyskusja) 13:11, 28 sty 2009 (CET)

Nie wiem, dlaczego pisze pan "prawie po rosyjsku", ale tak widocznie pana nauczyli. Co do hasła "Smert Lacham" (Śmierć Polakom), to odradzam panu jego używanie - wyłazi z pana straszny nacjonalista (podejrzewam, że rosyjski ?). --Birczanin (dyskusja) 14:25, 28 sty 2009 (CET)

Kategoria:Zbrodnie nacjonalistów

Po usunięciu "zbrodni nacjonalistów" polskich, a także wywaleniu przeze mnie nocy kryształowej będącej dziełem nazistów a nie "nacjonalistów", zostają nam 2 wydarzenia z Litwy i podkategoria zgłoszona do usunięcia poniżej. Pomijam już tutaj totalny bezsens takiej kategorii, która jest tak samo absurdalna jak gdybyśmy stworzyli Kategoria:Zbrodnie liberalistów czy Kategoria:Zbrodnie murarzy. Absurdalność tej kategorii jest tym większa, że nie mamy Kategoria:Zbrodnie hitlerowskie czy Kategoria:Zbrodnie komunistyczne, które w przeciwieństwie do niesprecyzowanych "zbrodni nacjonalistów" zbrodniami były. Stoigniew >pogadaj< 22:08, 25 sty 2009 (CET)

Jest Kategoria:Zbrodnie nazistowskie, Zbrodnie komunistyczne sam możesz utworzyć. WP:Śmiało modyfikuj strony. Byleby kategoria miała jasne kryteria. Kategoria:Zbrodnie nacjonalistów ukraińskich ma jasne kryteria, co zostało wykazane poniżej. Pojęcie ukraińskiego nacjonalizmu ukraińskiego jest znane na całym świecie (przytaczałem literaturę z Cambridge, Columbia, Stanford i innych uniwersytetów). Badaniem zbrodni tych nacjonalistów zajmują się m.in. IPN z pionem śledczym, Ośrodek KARTA, Stowarzyszenie Upamiętnienia Ofiar Zbrodni Ukraińskich Nacjonalistów, oraz szereg publicystów (Grzegorz Motyka, Władysław i Ewa Siemaszkowie, Stanisław Jastrzębski) oraz wielu historyków zagranicznych. Wszystkie artykuły o zbrodniach nacjonalistów ukraińskich są uźródłowione. A co do powyższego zgłoszenia... IMHO może zostać, nie widzę w tej kategorii nic błędnego. Ironizowanie o potrzebie kategorii dla zbrodni murarzy jest niepoważne. Nacjonaliści często zakładali fizyczną likwidację przeciwnika, a murarze nie. Poznaniak1975 (dyskusja) 09:10, 26 sty 2009 (CET)
Takie widzenie wszędzie złych i zbrodniczych nacjonalistów kojarzy mi się z Rafałem Pankowskim. Nacjonalistą był np. Michael Collins, Sun Jat-Sen czy Roman Dmowski. I nie powiesz mi że któryś z nich lub setek tysięcy innych nacjonalistów z całego świata zakładał eksterminację innego narodu. Poza nielicznymi wypadkami (wspomniana UPA) nikt nie zakłada wycinania w pień innego narodu i nie jest to element ideologii nacjonalistycznej. A ta kategoria wskazuje że nacjonalizm to jakiś zbrodniczy sytem. Stoigniew >pogadaj< 13:50, 26 sty 2009 (CET)
To już Twoja nadinterpretacja. Nikt nie twierdzi, że nacjonalizm to z samego założenia zbrodniczy system, chociaż jego przedstawicielom zdarzyło się popełnić sporo zbrodni niemniej brutalnych jak te nazistowskie, które własnej kategorii się doczekały. A co do Dmowskiego - tłumaczyłem już wielokrotnie, że Narodowa Demokracja nie jest stricte nacjonalizmem, tylko ma elementy nacjonalizmu i konserwatyzmu. Nie każdy endek był nacjonalistą. A jak Cie mierzi brak kategorii zbrodni komunistycznych, to utwórz ją. Przecież nikt Ci nie broni. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:09, 26 sty 2009 (CET)

Archalight

Brak osiągnięć. Zespół nic jeszcze nie nagrał. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:20, 28 sty 2009 (CET)

Bełkot. Usunąłem. PS polecam szablon ek ;) Elfhelm (dyskusja) 22:23, 28 sty 2009 (CET)

Restless Heart

To jeszcze to zespół istnieje i ma na angielskiej wiki całkiem spory artykuł [15], ale w tej formie ek. --Pablo000 (dyskusja) 22:08, 28 sty 2009 (CET)

Jakaś skopiowana lista utworów. Usunąłem. PS polecam szablon ek ;) Elfhelm (dyskusja) 22:23, 28 sty 2009 (CET)

Polski perkusista

Nowy wikipedysta, który napisał artykuł o sobie (tak wynika z artykułu i jego strony). Nie chciałem wstawiać EK w takim przypadku, chociaż w zasadzie nie mam wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 21:56, 28 sty 2009 (CET)

Krzysztof Krukowski

Dla mnie brak ency osiągnięć. roo72 (dyskusja) 12:59, 27 sty 2009 (CET)

A tu jest chyba jeszcze dubel Krukowski Krzysztof, dla mnie też nieency. Alessia (dyskusja) 14:45, 27 sty 2009 (CET)
Pewnie że dubel, a publikacje takie sobie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:07, 27 sty 2009 (CET)
Kandydat PO na prezydenta Olsztyna. Jak wygra, to będzie ency. Z tytułu kandydowania i dr przed nazwiskiem ency nie jest. Elfhelm (dyskusja) 18:47, 27 sty 2009 (CET)
  • W związku z kampanią wyborczą w Olsztynie możemy spodziewać się kolejnych prób powstawania tego typu haseł. To jeden z trzech kandydatów, którzy nie byli parlamentarzystami i nie mają swoich biogramów. Po 15 lutego pewnie takie próby zostaną poniechane, a ten wpis IMO można usunąć. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:10, 28 sty 2009 (CE

Harmoniczne alikwoty

Albo harmoniczne albo alikwoty, co już zostało opisane. W tej postaci IMHO niejasne. PawełMM (dyskusja) 20:33, 28 sty 2009 (CET)

    • Ten sam (nowy) autor napisał też równie bzdurny art. pt. datowanie przyrodnicze gdzie również (najprawdopodobniej) powołuje się na wymyślone źródło "encyklopedia polonica" (bez przymiotnika "wielka").

W googlach czegoś takiego nie ma w ogóle, a pewnie autorowi chodziło o Datowanie metodą typologiczną lub datowanie faunistyczne. Dla mnie to są wymysły, fałszywe źródła, i w konsekwenji - wandalizm. Proponuję adminom by się przyjrzeli dorobkowi (Wikipedysta:Daaphnee). Tescobar/dyskusja 21:28, 28 sty 2009 (CET)

sic

  • Takie jakieś głupie to hasło. "Sic" to jest normalne łacińskie słowo znaczące "tak"; bardzo wątpię, żeby to był skrót od "sicut", już prędzej "sicut" jest zlepkiem "sic" i "ut" (jak np. nasze "jednak-że" albo "dla-czego"). Pza tym przykłądy napisane tak, że odczuwa się Dziwne Wrażenie Niedorzeczności. Nie o to też chodzi, żeby przetłumaczyć coś z en (gdzie nie jest rzeczywiście dużo lepiej) albo zrobić paskudny zlepek z tego, co się jakimś cudem w necie wynajdzie: w każdym razie odradzam takie rozwiązanie. Laforgue (niam) 00:42, 23 sty 2009 (CET)
No to poprawić, a nie usuwać, te kilkanaście interwiki to za mało? Przecież to jest bardzo ency koncept. roo72 (dyskusja) 07:53, 23 sty 2009 (CET)
  • a nie jest to samo z siebie tematem do wikisłownika raczej? Masur juhu? 08:06, 23 sty 2009 (CET)
  • Zostawić. Osobiście podlinkowałem parę razy do tego hasła, więc przydaje się. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:36, 23 sty 2009 (CET)
  • IMO do wikisłownika tylko i wyłącznie. Poza zwyczajnym "sic" = "tak", można jeszcze napisać o używaniu tegoż słowa w tekstach pisanych (zazwyczaj) do podkreślenia własnej wypowiedzi, przeważnie w nawiasie. Na enwiki bije się pianę w haśle, bo np. sekcja "Usage" nadaje się do podręcznika wikibooks (sic!;). awersowy rewers 14:38, 23 sty 2009 (CET)
  • Kiedyś mieliśmy z Gythą rozmowę z Kriisem73 na temat użycia tego wyrazu. Dopóki do zbiorowej świadomości nie przebije się użycie tegoż słowa w celu uzmysłowienia czytelnikowi, że w cytowanym tekście błąd (oczywiście często tylko z punktu widzenia czytelnika) popełnił sam autor cytatu, a nie osoba cytująca to uważam, że hasło jest bardzo potrzebne. Na wikisłowniku natomiast kwestia użycia sica w tekstach naukowych chyba nie ma racji bytu. Dodatkowo użytkownicy wikipedii ważą sobie dosyć lekko wikisłownik i w moim mniemaniu nie zadadzą sobie trudu przechodzenia do wikisłownika li tylko po to, by dowiedzieć się o znaczeniu tego słowa właśnie w takim kontekście. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 23:48, 23 sty 2009 (CET)
  • Z punktu widzenia erudytów - hasło typowo słownikowe. Argumentacja Paeliusa, zwłaszcza na temat "racji bytu w słowniku" - nie tyle przemawia na rzecz encyklopedyczności "sica", ale raczej świadczy o niskim poziomie rozwoju i niewysokiej randze wikisłownika. Póki co, większość potencjalnych użytkowników szuka typowo słownikowych haseł właśnie na wikipedii (a o słowniku mało kto w ogóle wie). Dlatego można zostawić, rozbudowując jednak definicję i podając lepsze przykłady zastosowań. Tescobar/dyskusja 12:11, 24 sty 2009 (CET)
  • Owszem, ludzie nie wiedzą o istnieniu wikisłownika, od czego jednak jest szablon {{Słownikowe}}? awersowy rewers 12:20, 25 sty 2009 (CET)
  •  Zostawić Jest potencjał na rozbudowę, wystarczy zobaczyć hasło na en i de.--Adi (discuss) 22:05, 25 sty 2009 (CET)
  • Wyjaśnienie w słowniku może być dla większości niewystarczające, warto więc zostawić to hasło (przydałoby się rozbudować). kauczuk (dyskusja) 11:42, 26 sty 2009 (CET)
    • Niestety, Laforgue nie przyjmuje do wiadomości wyniku głosowania. Twierdzi, że hasło owszem pozostaje, ale nie jest po to, żeby do niego linkować. Nie daje się przekonać, rewertuje zmiany, twierdzi, że "nie linkujemy słów potocznych". Rozumiem jego zdanie, ale go nie podzielam i trochę mi się nie podoba, że kilkanaście wprowadzonych przeze mnie linków do tego słowa (które uważam za uzasadnione) zostało przez tego wikipedystę zrewertowane. Więcej na temat tego sporu jest w mojej dyskusji i dyskusji Laforgue'a. Tescobar/dyskusja 02:50, 29 sty 2009 (CET)

Andron (przedmiot)

Wybitnie nieency niestety. Gdarin dyskusja 20:07, 22 sty 2009 (CET)

  • Konkretnie? Siałababamak (dyskusja) 20:33, 22 sty 2009 (CET)
  • Ency jak sepulka, a tak przy okazji gratulacje dla autora tekstu, to jeden z najlepszych reniferów jakie widziałem ostatnio, dzięki też Stoigniewowi za pomysł na super artykuł. Jeżeli mnie ktoś nie ubiegnie to postaram się napisać o białych myszkach. roo72 (dyskusja) 21:16, 22 sty 2009 (CET)
  • WP:WER się kłania. Sam fakt pojawienia sie terminu w utworze nie jest wystarczajaca przeslanka ency. Cos tam jest w zasadach o wplywie na swiat i odpowiedniej ilosci zrodel zewn. Wiki to nie katalog wszelakich neologizmow, fikcyjnych postaci i lokalizacji z kazdego wiersza. O ile "pleść androny" mozna uznac za zwiazek frazeologiczny czy powiedzenie (przepraszam nei wiem jak sie to nazywa) to wtedy mozna umiescic jego wyjasnienie w wikisłowniku (o juz jest - przeoczylem). A tak swoja droga Lem w przecietnym opowiadaniu np z cyklu Cyberiada, wymyslal ponad 2 tuziny slow - wrzucac je wszystkie? Tez dobre reniferki beda. Masur juhu? 21:32, 22 sty 2009 (CET)
    • Wszystkie nie, ale są pewne klasyki znane wszystkich (dla danej wielkości słowa "wszyscy"). O sepulkach wie chyba każdy czytelnik fantastyki, a i wielu osób które z SF się nie spotykają. Androny występują w popularnym i znanym powiedzeniu które zna chyba nawet więcej osób. roo72 (dyskusja) 21:38, 22 sty 2009 (CET)
      • stad wlasnie sa "słownikowe". Encyklopedyczne beda jesli beda mialy wiekszy wplyw (na podstawie zrodel) na swiat niz samo wystapienie w utworze i powiedzeniu. "Pedałka" z Włatców Móch to tez w sumie klasyk znany przez niemalze wszystkich ;) A androny to klasyczny przyklad tresci ktora winna byc zintegrowana z haslem o wierszu. Lub opracowana w sposob encyklopedyczny - a nie jest to po prostu odnotowanie ich zaistnienia, bo jak wspominalem takich istnien Lem powolywal setkami. Zreszta kazdy pisarz to robi. farmazony jednym slowem ;) Masur juhu? 21:43, 22 sty 2009 (CET)

Do Wikisłownika, jeśli już belissarius (dyskusja) 07:57, 23 sty 2009 (CET)

  • IMHO należałoby mieć artykuł Androny, o utworze, na wzór Na wyspach Bergamutach. Jak znany i powszechny andron by nie był, ciężko o nim napisać, coś więcej, niż to co w treści wiersza. Piastu βy język giętki... 10:14, 23 sty 2009 (CET)
  • Nie zapominajcie o patriotyźmie ;-). W końcu andron pojawił się w literaturze polskiej. A jeśli uznano za encyklopedyczne wszystkie hasła z kategorii Pokémon, to powinniśmy być i w przypadku androna konsekwentni uznając go za ency i pozostawiając w wikipedii. PawełMM (dyskusja) 10:42, 23 sty 2009 (CET)
    • Słowa "andron" nie wymyślił Brzechwa ani też nie wprowadził go do języka polskiego. Nadał mu jedynie specyficzne znaczenie, którego to słowo nie ma ("androny" to po prostu "brednie, głupoty"). A opisane jest tak jakby je miało i jakby istaniał taki przedmiot - sama nazwa jest już myląca. Twoje wyjaśnienie o pokemonach jest równie dobre jak złapanego kieszkonkowca: "Mafia kradnie miliony to co w tym złego, że ja ukradnę komuś portfel z drobnymi". Chciecie napisać art o wierszu to ok, ale nie zakładać artykuł na temat wybranego słowa z wiersza, z jego poetyckim znaczeniem. Inaczej można szybko nabić tysiące artykułów na podstawie jednego tylko poety np. Leśmiana. Gdarin dyskusja 10:58, 23 sty 2009 (CET)

Ja jestem za pozostawieniem. A ponieważ jestem też za integracją wikipedii i wikisłownika, nie będę postulował przeniesienia, chociaż obecnie może bardziej pasować do wikisłownika. Wikipedia jest dla czytelników. Jak ktoś szuka definicji lub opisu, to nie dba o nasze zasady tylko chce znaleźć informację, a takie utrudnienia, jak przestrzenie nazw go tylko denerwują. Najczęściej zresztą o nich nie wie, tzn. nie wie, że powinien szukać w wikisłowniku. Czytelnika nie interesuje czy coś jest ency, czy nie. Chce wiedzieć co to jest andron, a nie czy jest encyklopedyczny. Powinniśmy dążyć do tego, aby wikipedia działała jak np. google: wrzucasz hasło i zawsze otrzymujesz odpowiedź. Oczywiście w przeciwieństwie do googla, powinniśmy zagwarantować, że ta odpowiedź nie jest andronem. I dlatego hasło wymaga dopracowania. Irdyb (dyskusja) 13:28, 27 sty 2009 (CET)

Dobra, przyznaję się, napisałem oba artykuły jako sprzeciw przeciwko zalewowi wikipedii przez trzecioplanowe postacie z czwartoplanowych bajek. Broniłem ich tutaj również z przekory. Jestem za skasowaniem andronów Siałababamak (dyskusja) 18:29, 27 sty 2009 (CET)

Scena Myśli

haslo usunalem, jednak przywracam dyskusje w zwiazku z ponizsza prosba (Vuvar1 Dyskusja 17:42, 24 sty 2009 (CET)):

Usunąłeś ostatnio hasło Scena Myśli. Strona była w poczekalni ale powodem, dla którego była tam zgłoszona był niby obowiązek logowania się na stronie głównej portalu. Nietrudno sprawdzić, że nie ma tam takiego obowiązku ([16]) i, o ile wiem, nigdy go nie było. Proponuję przywrócić hasło i poddać je jeszcze raz pod głosowanie, bo w tej chwili zostało skasowane bez powodu. Naravnost (dyskusja) 22:01, 23 sty 2009 (CET)

Nieencyklopedyczny portal. Strona główna od razu wymaga logowania. Stowarzyszenie usuwam jako nieency (zarejestrowane pod koniec 2008 - sic!). Elfhelm (dyskusja) 18:58, 15 sty 2009 (CET)

Jakie logowanie? Na tej stronie nie ma takiej funkcji. Naravnost (dyskusja) 11:01, 17 sty 2009 (CET)

Historia Francji

Kolejne obrzydliwe linkowisko Lancelot (dyskusja) 21:19, 24 sty 2009 (CET)

  • I tu znowu to samo. Nawet nie ma co poprawić, po prostu trzeba napisać od zera. Bardzo pociągające, ale jak spojrzę na półkę z książkami i pomyślę, że trzeba przekopać raz jeszcze całego Baszkiewicza i nie tylko, to mi ciarki po plecach latają. Może się za prawdziwą historię Francji wezmę. Natomiast to, co mamy przed sobą, a co jest powieleniem listy po prawej, absolutnie trzeba wyrzucić. Adam, nie czekaj na cud jak z tą Rosją. Przecież temu stuborobowi należy się nauczka, bo zaleje nas blisko dwiema setkami takich cudów! belissarius (dyskusja) 21:43, 24 sty 2009 (CET)
  • Myślę, że mogę tu dużo pomóc, ale najszybciej w przyszłym tygodniu... Loraine (dyskusja) 13:36, 25 sty 2009 (CET)
  • Dzięki pracy Belissariusza artykuł jest poprawiany (częściowo juz poprawiono), Parafrazując "Gdybyśmy mieli czterech takich to wygralibyśmy wojnę" Artykuł przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 10:33, 28 sty 2009 (CET)

Kina w Warszawie

Zdaje się, że już to omawiano przy okazji liceów, teatrów i muzeów. Dodajmy, że wszystkie przetrwały. Może należałoby to zaznaczyć w ich dyskusjach? TR (dyskusja) 15:19, 25 sty 2009 (CET)
Było i nie jest to katalog. Nawiasem mówiąc bardziej rozbudowane niż 90% haseł dotyczących np. płyt wykonawców. --Hiuppo (zagadaj) 15:56, 25 sty 2009 (CET)
Nie jest to katalog, hm? Cóż, mnie to idealnie pasuje do definicji z Katalog. Sq7obj (dyskusja) 14:18, 26 sty 2009 (CET)
  • Jeżeli miałoby zostać to należałoby przepisać od nowa wikikod. Jakiś laik, który chciałby dodać źródło lub nowe informacje nie poradziłby sobie. Po prostu jest to wprowadzone tak, że nie można uzupełnić wpisów w tabelce. Uważam, że jest to sprzeczne z duchem Wiki. JDavid dyskusja 16:24, 25 sty 2009 (CET)
  • Być może jestem ponadprzeciętnie inteligentny, ale względnie szybko rozgryzłem jak dodawać pozycje do tabelki. Uważam, że artykuł jest ciekawy i potrzebny np. w obliczu akcji Tu Było Kino (http://www.tubylokino.pl/). Może też być ważny dla varsawianistów. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 19:19, 25 sty 2009 (CET)
    Gratuluję, jednak robimy projekt dla wszystkich a nie tylko dla ponadprzeciętnie inteligentnych. Po drugie to nie jest artykuł tylko lista. JDavid dyskusja 14:24, 26 sty 2009 (CET)
  • Sprzeczne z WP:CWNJ i tyle. Zdecydowane NIE danym teleadresowym w hasłach! Monopol (dyskusja) 20:27, 25 sty 2009 (CET) Rewizja poglądów na temat hasła po zmianach jakie w nim zaszły. Artykuł wygląda coraz lepiej, przestał być tylko tabelką z adresami i stronami www:) Monopol (dyskusja) 23:14, 27 sty 2009 (CET)
  •  Zostawić Wartościowa, przydatna lista, podobnie jak te wspomniane przez TR.--Adi (discuss) 20:39, 25 sty 2009 (CET)
  • "NIE danym teleadresowym w hasłach!" Czy z wikikipedii mam się nie dowiedzieć jaki jest adres np. Biblioteki Narodowej? --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:06, 26 sty 2009 (CET)
  •  Zostawić Z czasem się rozwinie, materiały są np. na filmpolski.pl. Tak na marginesie, strona trafia tu już 2 raz - na przyszłość proszę zawiadomić mnie o tym na stronie dyskusji jako autora (tak się chyba praktykuje?). Eresus (

dyskusja) 05:40, 26 sty 2009 (CET)

Hasło stworzył User:Hiuppo, nie Ty. Sq7obj (dyskusja) 13:32, 26 sty 2009 (CET)
Oczywiście, że nie stworzyłem hasła, jednak myślałem, że definicja autorstwa w Wikipedii jest inna - każde hasło ma na ogół wielu autorów. Podobnie chyba nikt nie powie, że twórcą Linuksa jest Torvalds, Windowsa - Bill Gates, a Apple - Jobs. Wracając do meritum, rozumiem, że informuje się tylko twórcę hasła, a już nie tych, którzy brali udział w jego tworzeniu. Osobliwe. Eresus (dyskusja) 14:19, 26 sty 2009 (CET)
Rzuć okiem tutaj: Autor. Eresus (dyskusja) 14:46, 26 sty 2009 (CET)
Wyobrażasz sobie sytuacje, w której przy zgłaszaniu artykułu na PoczSDU, czy do Medalu, czy gdziekolwiek, trzeba wstawiać ten szablon paru setkom osób, które kiedykolwiek edytowały ten artykuł, wliczając w to poprawienie literówki? Miłej zabawy. Poza tym: "Zgłaszający artykuł ma obowiązek poinformowania głównego autora (za wyjątkiem dynamicznego IP) o umieszczenie jego artykułu w poczekalni przy użyciu szablonu: {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} - do dyskusji autora." Głównego autora. Sq7obj (dyskusja) 17:30, 26 sty 2009 (CET)
1) Masz rację, jeśli uznać założyciela hasła za głównego autora (nie zawsze tak jest, jeśli za kryterium uznamy wielkość wkładu). Nie doczytałem do tego momentu, bo początkowa informacja mówi coś innego. Trochę jest to niefortunnie zredagowane, bo za pierwszym razem jest napisane, że autora, a za drugim, że głównego autora, więc zapisy wprowadzają w błąd, podobnie jak SMS-y typu "wygrałeś główną nagrodę". Wikipedia nie musi zwodzić jak tekst reklamowy, więc postulowałbym o większą przejrzystość opiekunów strony SDU. 2) Rzeczywiście absurdem byłoby informowanie wszystkich współautorów, jeśli nie ma do tego skryptu. Eresus (dyskusja) 21:26, 26 sty 2009 (CET)
Jakby co - tego kodu "nauczyłem się" w trakcie pisania tego artykułu (albo któregoś z tej serii), więc nie przesadzałbym. TR (dyskusja) 12:03, 26 sty 2009 (CET)
Ależ lista firm chemicznych może być równie interesująca - przcież wiele z nich zmieniało specjalność, były wykupowane przez większe firmy, etc. Taka lista pokazywałaby ewolucje przemysłu chemicznego w województwie. Sq7obj (dyskusja) 13:43, 26 sty 2009 (CET)
Lista firm chemicznych nie mogłaby być równie interesująca dla przeciętnego czytelnika. Na ogół nie są encyklopedyczne listy przedsiębiorstw, natomiast zdarzają się listy istotne dla życia społecznego albo kulturalnego: np. listy ministerstw, płyt albo prac artysty, książek, filmografie, listy muzeów, teatrów, galerii i kin. Listy w Wikipedii to pewnie sprawa dyskusyjna, jednak w angielskiej wersji jest ich więcej i osobiście sądzę, że jeśli są przydatne, to powinny zostać. Eresus (dyskusja) 14:36, 26 sty 2009 (CET)
Ależ z tego co sobie przypominam, kino to także przedsiębiorstwo. Poza tym, czemu "nie mogłaby być równie interesująca"? Jeżeli są przydatne, to oczywiście, że powinny zostać. Ale w żaden sposób nie dostrzegam ich przydatności. Sq7obj (dyskusja) 17:30, 26 sty 2009 (CET)
1) Kino, jak każda placówka kulturalna, musi być jakoś zarządzane. Jeszcze nie tak dawno większość kin w Polsce należała do państwa. Obecnie zostały w większości sprywatyzowane (czyli, tak jak piszesz, działają na wolnym rynku jako przedsiębiorstwa). 2) Kina, w przeciwieństwie do zakładów przemysłu chemicznego, nie są fabrykami, kopalniami, rafineriami i innymi wytwórniami nastawionymi na produkcję. Służą fundamentalnym potrzebom człowieka - interakcji, rozrywki i dostarczania wrażeń wyższych. Obecnie te potrzeby realizowane są w atmosferze supermarketu, ale nie zawsze tak było. Widziałeś film Kino Paradiso? Byłeś kiedyś na festiwalu filmowym albo w kinie studyjnym? Historia kina stanowi ważny element historii miasta - w tym wypadku Warszawy - i nie należy jej wyrzucać z encyklopedii. 3) Tabelka (a nie lista) docelowo będzie ciekawa - będzie prezentować cząstkę historii Warszawy. Może ktoś dopisze sekcję o kinach przedwojennych? Eresus (dyskusja) 22:05, 26 sty 2009 (CET)
  • Bardzo korzystne zestawienie, brakuje co prawda niektórych małych kin - Anatol na Elektoralnej, Barbara na św. Barbary czy Pod Kopułą. Picus viridisOdpowiedz zoilowi 10:41, 26 sty 2009 (CET)
  • O tych kinach napisałem właśnie co nieco na dyskusji artykułu. Zajrzyj proszę, gdybyś miał czas. Jeśli chodzi o różnice między tym artykułem, a wypisem firm chemicznych znalazłem kolejną - losem kin cały czas przejmuje się prasa. Ale tak własciwie to niemiałbym nic przeciwko tym firmom chemicznym :-) --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 19:13, 26 sty 2009 (CET)
  • Całkiem udatnie zrobiona lista. Szczególnie podoba mi się część dotycząca już nieistniejących kin i ich losów - nie jest łatwo znaleźć w jednym miejscu takie informacje. Habent sua fata theatri. Maire ♣ 00:41, 27 sty 2009 (CET)
  • Dobre hasło, źródła są, to nie jest też wyliczanka linków zewnętrznych ale w haśle jest dużo więcej niż minimum wymagane od tego typu haseł, dla mnie to jest dziwne zgłoszenie. roo72 (dyskusja) 00:46, 27 sty 2009 (CET)
  • Zostawić, dobra, kompletna i w miarę uźródłowiona lista. rdrozd (dysk.) 20:25, 27 sty 2009 (CET)

Jacek Unuczek

Doktor historii, były dyrektor szkoły. Publikacji w BN albo NUKacie brak. Znajduje jedynie to i to. 26 wyników, łącznie z naszą-klasą. Cancre (dyskusja) 19:16, 24 sty 2009 (CET)

  • Praca jak każda inna i dlatego usunąc, ale niestety ludzie z tytułem doktora bardzo cierpią z powodu obniżenia jego prestiżu (którego powód jest zresztą prozaiczny po prostu ta grupa stale się zwiększa). Pewnie więc zaraz odezwą się głosy broniące biogramu Lancelot (dyskusja) 21:03, 24 sty 2009 (CET)
  • Zdarza mi się bronić tu doktorów, ale w tym przypadku faktycznie brak encyklopedycznego dorobku naukowego (publikacji). Jeśli hasło nie wzbogaci się znacząco pod tym kątem - biogram nadaje się do usunięcia. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 24 sty 2009 (CET)
  • Humanista powinien pisać książki. Skoro ich brak to biogram trzeba będzie usunąć--Podróżnik śląski (dyskusja) 08:36, 25 sty 2009 (CET)
  •  Usunąć Brak osiągnięć. Doktorat i w zasadzie tyle. Reszta normalna praca zawodowa. --Pablo000 (dyskusja) 21:52, 25 sty 2009 (CET)

"Wieżowce"

Autor zgłoszenia chyba zapomniał o wstawieniu szablonów w artykuły + powiadomienie ich autorów na stronach dyskusji. Poprawiłem :). awersowy rewers 00:58, 25 sty 2009 (CET)

Rzeczywiście, chciałem to zrobić, ale mi się komputer wyłączył (same z nim problemy ;)). Gaj777 dyskusja 01:11, 25 sty 2009 (CET)

Inną rzeczą, o której być może autor zapomniał (a może po prostu nie wiedział) jest powiadomienie odpowiedniego wikiprojektu. Większość zgłoszonych wieżowców jest w opiece Wikiprojektu Górny Śląsk. Z jednej strony nie ma tam wydzielonej sekcji == SDU ==, więc trochę sami sobie są winni, ale z drugiej strony - Ślązocy jednak mają te wieżowce na swoich listach, wystarczyło sprawdzić linkujące. Dodałem im adnotacje o głosowaniu na stronie Dyskusja Wikiprojektu:Górny Śląsk. Tescobar/dyskusja 01:26, 26 sty 2009 (CET)

  • W gwoli ścisłości Wikiprojekty po stosownym ogłoszeniu same zgłaszały swój akces w chęci poprawiania i pomocy zwiazanej z hasłami w poczekalni. Jeżeli tego nie uczyniły ich sprawa Na podstawie zgłoszeń powstał szablon zamieszczony powyżej po prawej stronie. Nie strofuj więc Gaja skoro nie do końca jesteś zorientowany w koncepcji powstania współpracy Wikiprojektów z Poczekalnią.--Adamt rzeknij słowo 18:09, 26 sty 2009 (CET)
    • Niemniej, uważam, że jest dobrą praktyką sprawdzenie stron linkujących do artykułu, który chce się usunąć / zgłosić do poczekalni. Widać wówczas komu dany artykuł był lub jest potrzebny. Jeśli tym kimś nie jest jakiś nieaktywny user, tylko całkiem spory wikiprojekt, to zgłoszenie najpierw tam (lub co najmniej równolegle tam i na SDU) jest działaniem bardziej konstruktywnym, niż od razu tutaj i tylko tutaj. Któż bowiem może wiedzieć więcej o encyklopedyczności jakiegoś tematu, jeśli nie ludzie którzy wstawili sobie ów temat jako punkt planu do wykonania, i którzy odwołują się do tak utworzonego hasła na stronach innych artykułów? Poinformowanie samego tylko autora hasła jest mniej istotne, bo może on być przez dłuższy czas nieaktywny, a strona nieobserwowana przez innych. W rezultacie, ludzie z wikiprojektu, wykonujący systematyczną i uporządkowaną pracę na rzecz wikipedii, dowiadują się o tym, że była jakaś dyskusja SDU jedynie z tego, że nagle jedno z haseł robi się czerwone. Zasady zasadami, ale ja takiego stylu pracy nie pochwalam. Wikiprojekty to miejsca kontruktywnej pracy, a poczekalnia - niekoniecznie.Tescobar/dyskusja 10:32, 27 sty 2009 (CET)

Biurowiec Francuska 70

Wieżowiec Katowicka

GIG

  • Kolejny duży dom, który niczym się nie wyróżnia od setek pozostałych. Gaj777 dyskusja 00:42, 25 sty 2009 (CET)
  • Substub, brak źródeł (dlaczego hasło brzmi GIG? To jakaś oficjalna nazwa budynku, utworzona jako akronim od właściciela obiektu? Czy może OR?). awersowy rewers 00:50, 25 sty 2009 (CET)
  • Aby budynek był encyklopedyczny musi być albo zabytkiem, albo ważnym ze względu na architekturę bądż historię z nim związaną. Sam fakt, że, pomimo, że ma bardzo przecietną wysokość, jest dominujący w okolicy encym nie czyni (tymbardziej fakt posiadania tylko 13 pięter - kilkaset bloków i biurowców w Warszawie jest wyższych). Do usunięcia. Aotearoa dyskusja 09:49, 25 sty 2009 (CET)
  • Brak zrodel, brak "niezwyklosci", link zewnetrzny prowadzi do strony o organizacji, a nie budynku. roo72 (dyskusja) 13:28, 25 sty 2009 (CET)
  • "zabytek" z czasów Gierka, trochę za mało stary... skasować, nic w nim nie ma encyklopedycznego Julo… 17:54, 26 sty 2009 (CET)
  • Również jestem za usunięciem tego hasła. Nic ono nie wnosi, jest to po prostu jeden z całego kompleksu budynków należących do Głównego Instytutu Górnictwa. Sama nazwa hasła może również mylić gdyż GIG to skrót nazwy instytutu, a nie tego biurowca. W związku z tym proponuję również przekierować hasło GIG na Główny Instytut Górnictwa AdiS (dyskusja) 11:34, 27 sty 2009 (CET)

Joel Murray

Mało znany aktor, chyba tylko drugoplanowe role, odnośnik do wersji angielskiej wiki - pusta strona. Brak opisanych osiągnięć, oprócz tego, że ma słynnego brata, żonę i czwórkę dzieci. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 09:18, 24 sty 2009 (CET)

  • Brak osiągnięć, brak nagród. Ale z polskich aktorów ostawali się tacy, dla których osiągnięciem życia była rola przechodnia ;) Więc do zostawienia. Elfhelm (dyskusja) 00:30, 25 sty 2009 (CET)
Kolejne przegiecie ze zgloszeniem. Raczej trzeba dzkiekowac, ze zamiast glupiej wyliczanki filmow jest link zewnetrzny do IMDB. Usuwanie tego typu hasel jest naprawde walka z wiatrakami i to walka wbrew naturalnym silom Wiki. Jezeli Wiki ma byc "encyklopedia encyklopedii" to wszyscy wspolczesci "miedzynarodowi aktorzy" (czytaj amerykanscy ktorych mozna ogladac na calym swiecie) sa ency wlasnie z racji swojej celebrytowalnosci(!?). roo72 (dyskusja) 13:20, 25 sty 2009 (CET)

Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie

Jednostka organizacyjna miasta. Wiki nie jest katalogiem. Działa od tego roku. Elfhelm (dyskusja) 16:40, 22 sty 2009 (CET)

Hasło należy pozostawić, gdyż daje dostęp do informacji, których nie można znaleźć w innym miejscu Wikipedii. Jest to informacja o jednostce samorządowej, czyli podmiocie non profit, który działa realizując potrzeby społeczne. Ponadto zgodnie z polityką społeczeństwa informacyjnego i społeczeństwa obywatelskiego powinno się publikować wszelki informacje z zakresu władz samorządowych i innych lokalnych instytucji. Dodam, że w Wikipedii istnieją hasła podmiotów o podobnym charakterze. --Pchwala (dyskusja) 15:15, 23 sty 2009 (CET)

  • Po pierwsze to statutowa kopia strony zawierającej rzekomo realizowane, organizowane i prowadzone zadania. Co nie musi być wcale prawdą. Na przykład jestem ciekaw jak ZIS kształtuje pozytywny model spędzania czasu wolnego itp. Jeśli zaś chodzi o społeczeństwo obywatelskie to się zgadza powinniśmy informować, ale raczej z obiektywnego audytu, a nie tylko ze statutu zawierającego raczej same cele. Wikipedia nie jest składnicą - WP:CWNJ. Usunąć. IMO miejsce informacji o takich zarządach powinna być w artykułach związanych z administracją danego miasta. JDavid dyskusja 10:45, 27 sty 2009 (CET)
Usuwam. Nie jesteśmy katalogiem urzędów. Elfhelm (dyskusja) 19:51, 27 sty 2009 (CET)

Zeszyt typu DW

Co to jest, o co chodzi? Czy zeszyty do innych "projektów" również będziemy opisywać? Jeżeli ma pozostać to definicja do poprawy. Gbylski (dyskusja) 09:51, 25 sty 2009 (CET)

Brak zrodel, brak kontekstu, brak sensu. roo72 (dyskusja) 13:23, 25 sty 2009 (CET)
niezrozumiala tresc hasla Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:07, 25 sty 2009 (CET)
nieporozumienie, eksperyment edycyjny, zabawa? Kenraiz (dyskusja) 23:23, 25 sty 2009 (CET)
autor nie wie jeszcze CWNJ Julo…∅ 17:52, 26 sty 2009 (CET)

Wielka rodzina

Nie żebym był uprzedzony do seriali, ale tak jakoś się trafiają. W tym np. brakuje mi wpływu na kulturę. To wręcz napisy po filmie a nie artykuł. Albertus teolog (dyskusja) 23:01, 21 sty 2009 (CET)

Rewizor 3 EURO

Usunąłem, gdyż moim zdaniem język nieneutralny ocierający się o reklamę niszowego programu, ale autorka hasła twierdzi, że powinno zostać: "Haslo jest dalekie od reklamy, profesor na uczleni kazal opisac programy finansowo - ksiegowe o ktorych uczymy sie na zajeciach na wikipedii, bo bardzo malo takich programow jest opisanych na wikipedii." No to zadecydujcie. Gdarin dyskusja 10:20, 15 sty 2009 (CET)

  • To jest reklama, częściowe NPA z innych stron, program nie jest na tyle znany czy istotny aby zasługiwać na osobne hasło. roo72 (dyskusja) 12:54, 15 sty 2009 (CET)
    •  Usunąć jak najszybciej. Niedobre jest pozostawianie takich reklam na wikipedii, jeśli nie ma źródeł, i to w pełni niezależnych od firmy, która taki program tworzy i chce na nim zarabiać. Sami o sobie mogą podać dowolne informacje, niekoniecznie zgodne z prawdą. Odpowiedź autora "profesor kazał" nie przekonuje mnie. Na miejscu biznesmena, zainteresowanego bezpłatną reklamą, też po jej umieszczeniu na wikipedii odpowiadałbym w tym stylu. Nie ma znaczenia, kto kazał, opisywany produkt pochodzi ze sfery, gdzie się dużo zarabia, i gdzie reklama ma kluczowe znaczenie. Żeby to chociaż był artykuł napisany przez wikipedystę z jakimś dorobkiem - wtedy mógłbym uwierzyć w jego dobre intencje.Tescobar/dyskusja 17:05, 15 sty 2009 (CET)
  • Rewizor jest ency, jest to popularny program{{fakt}}, ale ogolnie jako program, a nie rozszerzenie do wersji 3. Forma nie jest taka zla, chyba, ze faktycznie NPA jak ktos to wczesniej stwierdzil. Herr Kriss ✉ 21:26, 15 sty 2009 (CET)
  • tyle, ze Rewizor obecnie jest uzywany tylko w wersji 3 EURO, nikt nie uzywa juz starszych wersji, wiec uznalam, ze nie ma sensu opisywac starszych. Poza tym troszke zmienilam tekst, by brzmial bardziej neutralnie. co do zrodel, to ciezko o inne zrodla niz strona internetowa firmy, pisalam tez z broszurek dolaczonych do programu, bo posiadam program w domu. Jest to program do prowadzenia pelnej ksiegowosci, ale o wiele tanszy, niz np znany program Symfonia, wiec uznalam, ze warto o nim napisac. ale pewnie usuniecie, no szkoda. Troche smiac mi sie chce jak czytam o sobie, ze jestem biznesmenem ze sfery, gdzie sie duzo zarabia;)JoannaMieszkowicz
  •  Zostawić - Program jest znany, powinien zostać (może nie być znany dla kogoś kto nie miał kontaktu z oprogramowaniem finansowo-księgowym). Jak najbardziej hasło encyklopedyczne. Jeśli wywalimy to hasło to powinniśmy wywalić ponad 2/3 haseł dotyczących oprogramowania. Ktoś powyżej napisał, że dobrze by było uogólnić, czyli nie koniecznie jako wersja 3. Może np przekierowanie na #REDIRECT Rewizor (oprogramowanie biznesowe) i tam utworzenie artykułu głównego. cihsim (dyskusja) 11:05, 22 sty 2009 (CET)
  • Jeśli program jest znany i popularny to trzeba opisać całą jego historię, a nie tylko notkę nt. nowej wersji. Może zacząć od stworzenia artykułu o firmie (imho insert jest ency) i tam opisać jej produkty? rdrozd (dysk.) 00:29, 25 sty 2009 (CET)

Rey (język programowania)

Ze strony domowej wynika, że to język programowania stworzony w Wyższej Informatycznej Szkole Zawodowej w ramach pracy magisterskiej. Był prezentowany na konferencji Informatyka w Edukacji, 5 lipca 2008, a także na 3rd International Conference Informatics In Secondary Schools Evolution and Perspectives – 3 lipca 2008. Referaty znalazły się w proceedingsach z obydwu konferencji. Mam poważne wątpliwości, czy to jest encyklopedyczne. Własny język programowania to żadna sztuka, w uniksie są nawet narzędzia - lex i yacc do samodzielnego ich tworzenia. Olaf @ 20:03, 22 sty 2009 (CET)

Urbanistyka, budownictwo i architektura dawnego Gdańska

  1. Tytuł
  2. Treść, forma, język
  3. Brak źródeł
  4. Przynajmniej początek zbieżny z inną stroną

(komp mi nawala, przepraszam za tak skrótowy opis) Siałababamak (dyskusja) 14:09, 23 sty 2009 (CET)

  • no to, jak i wiele innych haseł tego autora, wymagaja przepisania na nowo i sprawdzenia pod katem NPA. W obecnej formie to sie nadaje do brudnopisu tylko. Masur juhu? 14:37, 23 sty 2009 (CET)
  • Usunąć jak najszybciej. Po pierwsze, groch z kapustą. Jakaś lista zagadnień, pozbawiona logicznych powiązań. Po drugie, brak źródeł. Po trzecie, być może NPA. Szanse na poprawienie hasła przez autora nikłe - vide jego najnowsze hasła (np. Forsowanie Nysy Łużyckiej), które pomimo ciągłego zwracania uwagi odbiegają od naszych standardów. Miło by było, gdyby autor zechciał się tu wypowiedzieć, bo choć sama prosiłam go nie raz o dopracowanie artykułów, nigdy nie dostałam odpowiedzi, nie mówiąc już o dostosowaniu się do nich... Cancre (dyskusja) 15:03, 23 sty 2009 (CET)
  • No właśnie... Co z tym autorem? Ignoruje zalecenia edycyjne, nie odpowiada na dyskusje, jego strona wikipedysty jest jednym wielkim brudnopisem. Liczba ostrzeżeń jakie dostał też jest imponująca (wiele z nich dostał "po raz ostatni"). Nie oceniam całości wkładu, to nie moja działka, ale chyba ktoś kompetentny w tych tematach powinien obserwować jego listę edycji i czasem coś zdecydowanie wytłumaczyć. Tescobar/dyskusja 10:14, 25 sty 2009 (CET)

Jacek Dzięcielak

Prezes firmy. Skończył studia, pracował w różnych firmach, tu i ówdzie miał prelekcje. Googla się nienajgorzej, bo zarządza firmą z branży medialnej. Cancre (dyskusja) 15:55, 22 sty 2009 (CET)

OK. mam ogolnie pomysl by troche popisac o ludziach marketingu, akurat ten gosc siedzi w tym swiecie podobnie jak Jakub Benke, Jakub Bierzynski i paru innych ktorzy troche zrobili w swojej dzialce. Z drugiej strony to chyba nie chodzi o to zeby Wikipedia byla miejscem gdzie mamy informacje tylko o Janie Kochanowskim. --Mediaman (dyskusja) 17:56, 22 sty 2009 (CET)

Chodzi o przedstawienie argumentów za encyklopedycznością tej postaci.Plushy (dyskusja) 18:19, 22 sty 2009 (CET)
Brak encyklopedycznych, ponadczasowych dokonań, nie jest znanym celebrytą, artystą czy osobą publiczną, Wikipedia to nie jest biznesowe "Who is Who", nie napisał "Trenów". roo72 (dyskusja) 18:33, 22 sty 2009 (CET)

Nie jest celebrytą, artystą ani osobą publiczną (nie ma go w pudelku) - nie kupuje kryteriow roo72. Za to od 2000 roku poważny promotor internetu komercyjnego, mediów efektywnościowych (direct response ads) będących ważnym tematem, etc. Autor artykułów w prasie marketignowej (Brief, Marketing w praktyce, z tego co pamietam). Co do encyklopedycznosci: gosc promowal od zawsze marketing internetowy oraz efektywnosciowy. Jest osoba znana wiekszosci marketingowcow a zwlaszcza mediowcow i dla nich jest osoba publiczna i znana. Takich osob jest oczywiscie wiecej i takie osoby sa znane w kregach specjalistycznych, ale chyba o takie osoby chodzi. Tak jest przynajmniej w wikipedii w jezyku angielskim. Stad moze roznica w ilosci hasel. --Mediaman (dyskusja) 21:37, 22 sty 2009 (CET)

Ta. Musisz bardzo źle znać Wikipedię angielską jeżeli takie bzdury piszesz. Stwórz to hasło na en Wiki i zobaczy co się stanie. roo72 (dyskusja) 07:52, 23 sty 2009 (CET)

Pisal szereg artykulow jako ekspert (nie jako dziennikarz), cytowany tez jest jako ekspert marketingu i reklamy. Byl powaznym promotorem i edukatorem Internetu komercyjnego i marketingu efektywnosciowego wtedy gdy on go na prawde potrzebowal. Jest znany w kregu ludzi zwiazanych z marketingiem i reklama. To sa moje argumenty, proponuje przyjac. --Mediaman (dyskusja) 17:36, 23 sty 2009 (CET)

  • No dobra, możesz coś więcej powiedzieć o jego roli edukatora Internetu? W Sieci siedzę od 1997 roku, a człowieka nie kojarzę. Oczywiście nie muszę, poza tym pamięć też nie ta, więc gdybyś coś konkretnego wskazał, byłbym wdzięczny. Faktycznie często o pionierach się nie pamięta, ale i wielu z pretendentów nie zasługuje na umieszczenie w Wikipedii, bo ich dorobek naprawdę jest żaden. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:35, 26 sty 2009 (CET)

[17] [18] [19] [20] [21] --Mediaman (dyskusja) 21:50, 23 sty 2009 (CET)

  • Chyba żartujesz z tymi linkami ale może mnie nie zrozumiałez Podaj linki gdzie poważna instytucja lub uznanej renomy specjalista (np opisany u nas) wypowiada się o powyzszym jako fachowcu i cytuje np jego prace. To że udziela wywaidu czy wypowiada się na tematy związane z branży to nie znaczy że jest osoba encyklopedyczną. --Adamt rzeknij słowo 22:00, 23 sty 2009 (CET)

Musze Cie zmartwic bo w obszarze marketingu i reklamy nie ma powaznych instytucji i nie ma uznanych specjalistow w tej dziedzinie. Niestety w obszarze markeitngu i reklamy osoby znane pojawiają się w mediach, są zapraszani na konferencje, sa wykladowcami i tworzą opinie na ważne tematy - slowem dzialaja tu i teraz. Znam sie troche na tym i wierz mi ze tak to wyglada. Poniewaz juz rozmawiam z kolejna osoba (i szczerze powiem, ze mnie to zaczyna nudzic bo mialem jakis pomysl, ale caly czas ktos cos podnosi) to jakie sa te kryteria encyklopedycznosci i jakie sa dowody ich spelnienia w sensie praktycznym w dziedzinie czysto wspolczesnej oraz kto i jak ostatecznie decyduje czy go/no-go? Bo jestes kolejna osoba, ktora stawia pytania inne niz poprzednie. Na pewno gosc (mam w przygotowaniu innych) jest wart umieszczenia w kontekscie reklamy i marketingu oraz wysilku jaki podjal w promowanie internetu reklamowego w Polsce. --Mediaman (dyskusja) 22:30, 23 sty 2009 (CET)

  • Pytania wynikają z tego iz tylko Ty wiesz że jest to uznany i ceniony fachowiec ale z biogramu tego nie wynika. Jakimś wyznacznikiem są prace naukowe, nagrody, pozycje branżowe bo chyba nie powiesz, że na temat marketingu nikt nic nie pisze. Chyba błędem jest gdy mówisz że nie ma tej dziedzinie uznanych autorytetów. Są np: Jay Abraham specjalista w e-marketingu i nie tylko na świecie, Philip Kotler, Guy R. Powell a z polskiego podwórka koledzy po fachu Witold Jankowski czy Andrzej Jacaszek. --Adamt rzeknij słowo 11:38, 24 sty 2009 (CET)

Jeżeli spojrzy się na literaturę marketingu to jest to dzisiaj dziedzina globalna. I w czasie rzeczywistym mają sens jedynie tłumaczenia, w praktyce są też pseudotłumaczenia - zebrane trendy. W rzeczywistości eksperci w dziedzinie są cytowani w prasie, wypowiadają się na łamach artykułów, szkolą innych, etc. Jeżeli kolegami po fachu Kotlera są Witold Jankowski czy Andrzej Jacaszek, to jakims potwierdzeniem eksperctwa jest fakt, że w ich kursach z dziedziny zarządzania marketing wykłada właśnie nasz bohater. Ci goscie zatrudniaja tylko ekspertow ze swoich dziedzin. Odsyłam do Jacaszek/Jankowski/Dzięcielak(na dole strony). --Mediaman (dyskusja) 19:05, 24 sty 2009 (CET)

  • Do usunięcia, po prostu prezes firmy. W dodatku autopromo. To nie Wikipedia potrzebuje tego biogramu, to biogram potrzebuje Wikipedii. Andrzej▫@▫. 22:01, 24 sty 2009 (CET)

Andrzej19, Nie chodzi o to kto ma jakie stanowisko ale jaka ma historie i czy wnosi cos do spoleczenstwa lub dziedziny (tutaj marketing). A to ze ktos jest ekspertem i ma stanowisko, to sorry z Twoich slow brzmi jak prezes to OUT. Spojrz w google. Wikipedia porzadkuje i wlasnie gdy sa osoby/tematy warte zainteresowania to porzadkujmy je w Wikipedii. A to ze ktos jest prezesem, mam wrazenie ze z Twojej opinii zieje kompleks. Sorry, pozdrawiam. --Mediaman (dyskusja) 23:28, 24 sty 2009 (CET)

Artur Rudzitsky

Watpliwości co do prawidłowej pisowni nazwiska, brak źródeł potwierdzających osiągnięcia, których w zasadzie nie ma - jakieś artykuły, a co to jest "Prezydent Ukraińskiej Asociacii wydawców prasy" to ciężko stwierdzić. Jak nikt nie uratuje to out. Gdarin dyskusja 12:13, 19 sty 2009 (CET)

Jin Kazama (zgłoszenie dotyczy też artykułów Kazuya Mishima i Heihachi Michima Heihachi Mishima)

Moim zdaniem nieency. Nieency (dyskusja) 21:30, 26 sty 2009 (CET)

Moim też ale chyba niestety narazie powinno zostac, gdyż zgłoszenie jest nieregulaminowe (brak merytorycznego uzasadnienia Lancelot (dyskusja) 21:36, 26 sty 2009 (CET)

Zjazdy ekstremalne (narty)

  • W języku polskim chyba taki sport nie istnieje. Jest po prostu Narciarstwo ekstremalne, ale i tak obszerność artykułu wskazuje że chyba nadaje się do skasowania. Ssokolow (dyskusja) 19:40, 26 sty 2009 (CET)

Lista odcinków serialu Simpsonowie

Litania do Barta? Boję się, że za jakieś 5 sezonów strona nie otworzy się. Nic nie wnosi i jest dublem innych litanii zawartych w opisie poszczególnych serii tego serialu. Albertus teolog (dyskusja) 13:22, 22 sty 2009 (CET)

No to się podzieli na mniejsze strony i się otworzy. Hasło zawiera więcej niż minimum wymagane od WP:ZTL, całkowicie niezrozumiałe i nieuzasadnione zgłoszenie. roo72 (dyskusja) 13:31, 22 sty 2009 (CET)
Dla Ciebie roo72 podkreśliłem słowo dubel. Albertus teolog (dyskusja) 13:59, 22 sty 2009 (CET)
Nie, nie jest dublem. Nie wszystkie sezony są opisane: Kategoria:Odcinki serialu Simpsonowie. Piastu βy język giętki... 14:52, 22 sty 2009 (CET)
Wikipedia nie od dziś jest bazą danych. Może czcionkę zmniejszyć? JDavid dyskusja 13:37, 22 sty 2009 (CET)
  • Zostawic Mamy 134 list w Kategoria:Listy odcinków dlaczego więc właśnie ta? Będę przeciw "sztucznemu sprzątaniu" Listy były zaakceptowane jako alternatywa przy skasowaniu pojedyńczych opisów odcinków. --Adamt rzeknij słowo 14:48, 22 sty 2009 (CET)
  • Niepoważne zgłoszenie, którego główny argument jest fałszywy: bowiem lista odcinków nie może dublem opisu sezonu, bowiem w opisie sezonu są opisane poszczególne odcinki. Skoro są wypracowane zasady - które akceptują listy odcinków, skoro ta akurat lista ma bogate Interwiki - to proszę mi wskazać choć jedną odpowiedź na pytanie: "dlaczego mamy usunąć to hasło?". Andrzej▫@▫. 15:16, 22 sty 2009 (CET)
  • Przeciw. Dokładnie taka sama "litania" jest na innych wersjach językowych i również występują artykuły poświęcone pojedynczym sezonom - a one tutaj stanowią rozwiązanie na niechęć do tworzenia artykułów o każdym osobnym odcinku. Dodam, że jestem autorem tej listy, opisów sezonów tego serialu oraz listy odcinków Futuramy. --Mike El (dyskusja) 15:27, 22 sty 2009 (CET)
  •  Zostawić Lista jak najbardziej poprawna, nadinterpretacja zasady, która w przypadku pl wiki i tak jest już nadmiernie nadinterpretowywana.--Adi (discuss) 01:36, 24 sty 2009 (CET)
  • po za zgłaszajacym wszystkie głosy za pozostawieniem artykułu/ listy --Adamt rzeknij słowo 19:41, 26 sty 2009 (CET)

Order Domowy Świętego Jakuba

Po pierwsze artykuł jest nieweryfikowalny. A po drugie zob. fragment z toczonej właśnie dyskusji nad artykułem Krzysztof Konstanty Radziwiłł: *** Mam dziwne wrażenie, że zakon Lazarytów w Polsce oprócz na pewno dobrej działalności przyciąga ehem dziwaków i snobów, którzy mnożą jeszcze głupsze tytuły. Drżę na myśl o tym jak bedzie wyglądał "wskrzesony" zakon św. Jakuba--Kdebem (dyskusja) 05:44, 22 sty 2009 (CET)

  • Porównanie tych dwóch organizacji jest raczej nieuzasadnione. Pojawienie się jednego czy dwóch mitomanów nie powinno wpływać na ogólnie pozytywną ocenę Lazarystów, którzy prowadzą działania analogiczne do poczynań Joannitów. Podobnie zresztą jak oni mają długą i piękną historię. Zupełnie czym jest "wskrzesony" zakon św. Jakuba. Krzysztof Konstanty Radziwiłł nie miał żadnych uprawnień aby "wskrzeszać" średniowieczny zakon i co gorsza przekształcać go w order domowy. To zwykła bufonada faceta, który traci chyba kontakt z rzeczywistością. Ordery domowe posiada kilka rodzin panujących i rodzin które "de facto" utraciły trony ale są uznawane za panujących "de iure". A kimże jest Krzysztof Konstanty Radziwiłł? czy wymyślenie sobie orderu domowego ma być próbą dowartościowania się, czy też może zamarzyło mu się wykreowanie siebie na "równego panującym". Żenada i jeszcze raz żenada. Nie ulega wątpliwości, że w przypadku tego "wskrzeszonego" zakon św. Jakuba będzie to zlot pajaców, którzy niczym rozbawione małpiszony cieszyć się będą błyszczącymi blaszkami. Mimo, że Krzysztof Konstanty Radziwiłł jest komandorem krajowym Lazarystów to nie należy porównywać tych dwóch organizacji bo to zupełnie inna jakość

KrystGracz, 09:30, 22 sty 2009 (CET)

    • "Zakon św. Jakuba", jeśli taki istniał, nie może być odnowiony jako order domowy, gdyż nadawanie orderów domowych jest prerogatywą rodów panujących lub b. panujących, a Radziwiłłowie takim rodem nigdy nie byli (zob. Eliza Radziwiłłówna i problemy związane z jej planowanym małżeństwem z późniejszym Wilhelmem I). Już to, jeśli to prawda, dyskwalifikuje Radziwiłła. Nikt mu nie może przeszkodzić w ustanowieniu np. Orderu Trąb, ale nie jako "domowego", gdyż nie jest głową rodu Radziwiłłów. Z drugiej strony i panowie Bzdyć i Gagała i Babiuch mają prawo ustanawiania własnych "orderów domowych", tyle że nigdzie poza uroczystościami rodzinnymi nie mogą ich nosić. Usunąć i Radz. i Zakon św. Jakuba.--Alexvonf (dyskusja) 14:39, 23 sty 2009 (CET)

W.B.N. (dyskusja) 18:09, 23 sty 2009 (CET)

The Postmodernism Generator

  • Wycięte z postmodernizm (filozofia) po dyskusji z autorem. Serce każe zostawić, a rozum się wcale jakoś specjalnie nie sprzeciwia, bo to jest rzeczywiście dość znane i rzeczywiście bardzo śmieszne. Niemniej jednak uważam za właściwe umieszczenie tego w Poczekalni. Laforgue (niam) 19:48, 24 sty 2009 (CET)
    •  Usunąć Moim zdaniem zbyt ciekawostkowe na osobny artykuł, jak powiedziałem wcześniej w dyskusji, wstawiłbym te informacje w artykule głównym, gdyby posiadał rozmiary odpowiadające wpływowi swojego przedmiotu na kulturę. Przeczytałem te teksty, rzeczywiście jak głosi autor, są completely meaningless. Grimsson śmiało dyskutuj 21:49, 24 sty 2009 (CET)
      • Póki co,  Zostawić - a to dlatego, że z pewnością istnieją niezależne źródła odwołujące się do tej strony i traktujace o bełkotliwości (pseudo)naukowego języka. Przy pomocy jednego z takich generatorów niejeden naukowiec wygenerował abstrakt na konferencję, znane są przypadki pozytywnego przyjęcia takich abstraktów a nawet artykułów do druku w proceedingsach. Źródeł w tej chwili nie podam, niestety. A może są już na wiki opisane te dowcipy z konferencjami - jeśli tak, to można zintegrować. Notabene, to nie jest tylko temat humorystyczny. Rozpowszechnienie się tego typu generatorów tekstu (i "dowcipów" polegających na wysłaniu ich produktów do pism lub organizatorów konferencji) wpłynęło na poprawę kontroli - nikt nie chce zaliczyć wpadki i przyjąć lub opublikować płodu generatora Tescobar/dyskusja 22:02, 24 sty 2009 (CET)
  • Zostawić, nadaje się znakomicie do Wikipedia:Nietypowe artykuły :). A poważniej - artykuł opisuje ciekawy wątek w postmodernistycznym dyskursie, jak dla mnie - jest to encyklopedyczne, nawet jako osobne hasło. awersowy rewers 22:59, 24 sty 2009 (CET)rewers 22:59, 24 sty 2009 (CET) no właśnie, "dyskursie" :) - sam użyłem tego słowa z rozpędu, a prywatnie nie przepadam za tego typu kultywowanym na wydziałach humanistycznych bełkotem awersowy rewers 23:05, 24 sty 2009 (CET)
  •  Zostawić, słyszałem o tym lata temu, imho znane Pundit | mówże 23:01, 24 sty 2009 (CET)
  • Rzeczywiście znane, również słyszałem, choć z filozofią mi nie po drodze. rdrozd (dysk.) 00:27, 25 sty 2009 (CET)
  • Pierwsze słyszę, ale jestem zachwycony, być może nie poznałbym gdyby nie wikipedia. Zostawić. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:13, 26 sty 2009 (CET)

Leszek Kazimierski

Wygląda na promocję. Baron? Ukończył studia - zdarza się. Warto też zastanowić się nad hasłem Śląski Instytut Szkoleń --Pablo000 (dyskusja) 18:26, 19 sty 2009 (CET)

Instytut jest nieencyklopedyczny, zresztą to jednozdaniowy substub. Elfhelm (dyskusja) 20:06, 19 sty 2009 (CET)
  • Fakt - Instytut jest do usunięcia. Zastanawia mnie, tak na marginesie, ta niechęć do arystokracji. Czyżby komuna posiała aż tak wielkie spustoszenie w umysłach narodu? Szkoda...
  • Arystokrata, poliglota i trener biznesu, pionier szybkiego czytania. Brakuje jeszcze wróżenia z fusów i zbieractwa zasuszonych owadów. Ewidentnie nieency. Do usunięcia w trybie natychmiastowym. --Kriis73 (dyskusja) 20:56, 19 sty 2009 (CET)
  • Pomimo mojego wielkiego inkluzjonizmu z tym Panem chyba się pożegnamy. Encyklopedyczność nie wynika z hasła, same za przeproszeniem duperele. Papa. korbik (dyskusja) 01:43, 20 sty 2009 (CET)
  • Czy nie za daleko idziecie w tej nienawiści do arystokracji polskiej? Brytyjską czy hiszpańską opisalibyśmy z niemowlętami włącznie (tak było zresztą), polska troszkę kuje w oczy. To jaką szkołę ukończył nie jest takie ważne ale jest to pożądany element biografii więc nie rozumiem dlaczego go usuwać. W tej formie brak jest wielu przesłanek encyklopedyczności, zastanawia brak pozycji książkowych czy prac. i tak na marginesie ...pewnie co drugi polak ma serdeczne zdjęcie z byłym prezydentem na uchodźstwie więc ten fakt też jeszcze nie przekonuje i niczym go nie czyni ency. --Adamt rzeknij słowo 09:33, 20 sty 2009 (CET)
  • Arystokracji w polskie dawno już nie ma... Siałababamak (dyskusja) 11:04, 20 sty 2009 (CET)
  • Arystokratą się jest lub nie. Komunistyczne państwo może coś sobie anulować lub ustanawiać. Własność prywatną też zniesiono, i co?.
  • To nie chodzi o postawę przeciw arystokratom, tylko w dzisiejszej rzeczywistości to określenie brzmi archaicznie, śmiesznie i całkowicie nieadekwatnie do bardzo skromnego dorobku tej osoby, która sprowadza się do skończenia zwyczajnych studiów, zwyczajnej pracy tłumacza i wykładowcy, pracy w jakimś ośrodku informacji i bycia zapraszanym do telewizora. Usunąć. Julo… 09:40, 20 sty 2009 (CET)
  • Tak - Stanisław Barańczak też jest tylko zwykłym gryzipiórkiem i zwykłym tłumaczem, który skończył zwyczajne studia... Julo, co ty wiesz o tłumaczeniu?...
    • Z tym arystokratą to coś ciekawego. Nawiązuje się dyskusja, a gdzie jakieś "dowody" na arystokratyczne pochodzenie? Każdemu można wpisać baron, hrabina tylko z czegoś to wynika. Jeżeli to baron to powinno być napisane kim był tata, mama, dziadek itp. --Pablo000 (dyskusja) 22:44, 20 sty 2009 (CET)
  • O przodkach szlachcica/arystokraty świadczy herb, w tym przypadku Biberstein. O tym wie każdy, kto choć troszkę orientuje się w tematyce. Do najznamienitszych przodków Leszka Leopolda Kazimierskiego należeli m.in. Mikołaj Kazimierski i biskup kijowski Krzysztof Kazimirski.
  • Herb również można komuś przypisać, nie każdemu psu Burek. Herbem Lis pieczętowali się m.in. Mikołajscy, ale czy to z automatu ma oznaczać, że każdy Mikołajski w Polsce jest arystokratą? Co prawda osób o tym nazwisku niewiele, ale automatyzm nigdy nigdzie nie działa dobrze. Do tej arystokratyczności wypadałoby jednak przedstawić jakieś bardziej konkretne dowody, np. cytat z bazy na przodkowie.com czy coś podobnego. Inne dokonania nie bardzo się kwalifikują - tłumaczy w Polsce są pewnie dziesiątki tysięcy, absolwentów miliony, dyrektorem się bywa, podobnie bywa się zapraszanym do TV jako ekspert, niekoniecznie tym ekspertem będąc. Po usunięciu wątpliwych elementów zostaje raptem bycie wykładowcą na UJ, tyle że do takiego wpisu też trzeba spełnić kilka warunków. Dla mnie do kosza... --Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:18, 26 sty 2009 (CET)
  • WP:WER? tak sadze, ze jakby w przypadku arystrokacji takiej czy owakiej wprowadzic zasade (a tam wprowadzic, ona obowiazuje!), ze o ency stanowi odpowiednia ilosc zrodel, nie byloby problemy. Polecam WP:ENCY Masur juhu? 10:12, 21 sty 2009 (CET)
  • Ktoś bardzo usilnie chce by hasło zostało, posuwa się nawet do usunięcia szablonu DNU. Nadal obstaję za skasowaniem. A już na pewno wyrzucenie tego barona. Przecież w Polsce nie ma społeczeństwa stanowego, nikt (poza snobami) na co dzień nie używa tytułów arystokratycznych. --Kriis73 (dyskusja) 09:03, 22 sty 2009 (CET)
    • Ad vocem:Proszę adminów o sprawdzenie czy autor hasła LeoPold/Leopoldino edytował również spod nr IP 87.206.82.217 i usunął szablon DNU. A po usunięciu przez Leopolda z jego strony [23] informacji, że ma na imię Leszek istnieje podejrzenie, że hasło nad którym dyskutujemy jest zwykłą autopromocją (tu i tam dobra znajomość języków obcych). Poddaję pod rozwagę. Niby sprawa błaha, ale pewne zasady obowiązują, zwłaszcza baronów ;)--Kriis73 (dyskusja) 09:12, 22 sty 2009 (CET)

Anusiak (Włatcy móch), Czesio (Włatcy móch)

oraz Higienistka (Włatcy móch), Konieczko (Włatcy móch), Maślana (Włatcy móch), Pani Frał (Włatcy móch), Marcel, Miś Przekliniak, Pułkownik, Zajkowski, Kierowca autokaru, Ksiądz, Karolina Andżelika (Włatcy móch)

Nie ma tam nic encyklopedycznego, czego nie byłoby we Włatcy móch. Przekierowanie do głównego hasła nie ma sensu, gdyż linkują właściwie tylko między sobą. Wstawiłbym eka ale to mogłaby być przesada. Szablon wstawiłem tylko do dwóch pierwszych royas (dyskusja) 19:28, 21 sty 2009 (CET)

  • Zdecydowanie zintegrować w jedną listę zawierającą wszystkie te postacie. Przypominam, że mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne, a te artykuły nie zawierają np. odniesień do rzeczywistości czy wpływu na nią. Poza tym - WP:CWNJ#NIEŁAD, pkt 6. awersowy rewers 19:32, 21 sty 2009 (CET)
    • Tylko czy przypadkiem to co już jest w liście postaci nie jest wystarczające? Czy jest sens zostawiać gdzieś np. sekcje biografia i ciekawostki? royas (dyskusja) 19:43, 21 sty 2009 (CET)
  • Wg mnie Czesio (Włatcy móch) by się ostał gdyby miał nieOR odniesinie do rzeczywistości, wpływ na kulturę. Jednak w artykule tego nie ma, więc integracja. JDavid dyskusja 19:37, 21 sty 2009 (CET)
  • Artykuły dublują informacje już zawarty w artykule głównym więc jedynie redirecty z nich do artykułu można zrobić. A druga sprawa: dla sprawiedliwości byłbym za zrobieniem artykułu zbiorczego dla tej kategorii Kategoria:Postacie z cyklu Harry Potter gdzie opis postaci jest w znacznie gorszej formie niz te tutaj zgłoszone. A może świętej krowy ruszać nie można?--Adamt rzeknij słowo 19:54, 21 sty 2009 (CET)
  • Zgłoszenie w tej sekcji niepoważne, bowiem to się nadaje do "Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy", negowanie encyklopedyczności Czesia jest dla mnie mniej więcej równoważne z negowaniem istnieniem Internetu czy telewizji. Czesio to symbol obecnej popkultury. Andrzej▫@▫. 21:36, 21 sty 2009 (CET)
  • przerobiłem troszke szablon i przekierowałem 4 hasła do artykułu głównego. Postcie pierwszoplanowe jednak zostawiłbym, Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne odnosi sie do odcinków a nie postaci Jak zaczniemy tak wszystko integrowac to wile nam nie zostanie haseł--Adamt rzeknij słowo 00:02, 23 sty 2009 (CET)
    Ale nikt nie odnosi się do zasady cytowanej przez Ciebie, lecz do: "Hasła Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiagnięcia, odbiór czy znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem czy odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy." Artykuły w tym zgłoszeniu niestety tego nie posiadają, lecz mam nadzieję że rozwinąwszy się w artykule zbiorczym będzie można je wydzielić. JDavid dyskusja 00:11, 23 sty 2009 (CET)
    To awersowy chyba źle cos napisał albo ja jestem ślepy. --Adamt rzeknij słowo 00:23, 23 sty 2009 (CET)
    No rzeczywiście rewersowy napisał odniesienie do odcinków seriali (mój błąd), ale ona tu nie ma zastosowania. Zatem jw. CWNJ. Przepraszam Adamie. JDavid dyskusja 00:26, 23 sty 2009 (CET)
    Fakt, odcinki telewizyjne nie mają tutaj zastosowania, napisałem to nijako z rozpędu, przepraszam więc za to zamieszanie. awersowy rewers 13:53, 23 sty 2009 (CET)

Total Drama Action

Minęło prawie 9 dni odkąd serial ujrzał światło dzienne - czas najwyższy więc do encyklopedii? Albertus teolog (dyskusja) 18:46, 20 sty 2009 (CET)

  • No cóź kontynuatorka Wyspa Totalnej Porażki Chyba juz jest przyzwolenie na opisywanie seriali i ich kolejne sezony. Niektórzy tym sie zajmują całkiem poważnie, Usuniecie nic nie da bo pewnie wróci jak bumerang. Dobrze że poszczególne odcinki nie mogę być w prosty sposób opisywane i wymaga to większej wiedzy?, pracy? --Adamt rzeknij słowo 19:00, 20 sty 2009 (CET)
    • W takim razie przypomiam zalecenia i sugeruję by przenieść to do art. o pierwszej serii jako sekcję. Albertus teolog (dyskusja) 19:53, 20 sty 2009 (CET)
      • No ja zasady raczej znam i byłbym za integracja ale ...z jednego powodu - technicznego bym tego nie robił Pierwszy artykuł o pierwszej części ma bagatela 53 177 bajtów i jeżeli druga część ma być równie rozbudowana to po jej zakończeniu strona u wielu będzie otwierała sie ok. minuty i edytowanie jej będzie bardzo uciążliwe. To jedyny powód dla zostawienia osobno tego artykułu. Rozsądnie będzie zrobic tu wyjątek. --Adamt rzeknij słowo 21:09, 20 sty 2009 (CET)

Kategoria:Domy w Hogwarcie

Kategoria dubluje artykuł zbiorczy Domy w Hogwarcie więc jej istnienie nie ma większego sensu --Adamt rzeknij słowo 21:52, 23 sty 2009 (CET)

Zintegrować. Dublować to nie dubluje, osobne artykuły są nieco szersze, choćby przez tiarę przydziału. Jednak jeśli wywali się z nich zbędną sekcję o osobach (o tym są osobne artykuły) to objętość spadnie na tyle że integracja to najlepsze rozwiązanie. louve (dyskusja) 08:53, 24 sty 2009 (CET)

Carstwo Rosyjskie

Temat wazny, ale art. w mniej niz stubowej formie. Daje tu - moze ktos poprawi, lub zapadnie decyzja ze nie ma po co wyodrebniac tego art z historii Rosji czy tez Imperium Rosyjskiego. Vuvar1 Dyskusja 19:41, 4 sty 2009 (CET)

Temat bardzo ważny i warto poświęcić mu trochę uwagi. Tym bardziej, że nawet w poważnych opracowaniach naukowych Carstwo Rosyjskie niekiedy mylone jest z Imperium Rosyjskim nie mówiąc już o Wielkim Księstwie Moskiewskim. Carstwo powstało w 1547 z przekształcenia Wielkiego Księstwa Moskiewskiego i było odpowiednikiem zachodnioeuropejskiego królewstwa. I Rzeczpospolita jednak nie uznała tego faktu aż do 1764, tytułując w korespondencji dyplomatycznej nawet po 1721 (utworzenie Imperium Rosyjskiego) cesarzy rosyjskich jako wielkich książąt moskiewskich. Mathiasrex (dyskusja) 23:14, 4 sty 2009 (CET)
To moze cos dopisz :) Vuvar1 Dyskusja 23:18, 4 sty 2009 (CET)
Zgadzam się z Mathiasrexem - temat ważny, ale obecna wersja zawiera w sumie niewiele treści (wywalic te wyliczanki i choć w 3 zdaniach napisać o co chodzi, nie musi być wiki-epopeja). A warto rozwinąć - w teoretycznie poważnych publikacjach nie ma jednomyślności co do nazewnictwa tego okresu. --Hiuppo (zagadaj) 13:18, 20 sty 2009 (CET)
  • Bzdura. Komuś przyszła ochota napisać stuba-wyliczankę, a teraz my mamy to naprawiać i uzupełniać? Niech się zoil weźmie do roboty i napisze w miarę pełne hasło! Na razie do wywalenia belissarius (dyskusja) 07:48, 9 sty 2009 (CET)
    • Przypomina mi się hasło Księstwo Rumunii, które miało podobną konstrukcję - "istniało od do, przekształciło się w królestwo" + infobox. Jakaś plaga kopiowania na naszą wiki historycznych haseł-wyliczanek o każdym kraju. Jakiś czas temu ktoś podzielił na wyliczanki hasło Czechosłowacja. Przynajmniej jest jakaś treść, ale i tak brak źródeł. Stoigniew >pogadaj< 19:30, 13 sty 2009 (CET)
  • Raczej do usunięcia. Co najwyżej trzeba tylko zadbać, żeby ewentualnie elementy tej wyliczanki nie umknęły gdzieś w historii Rosji KrystGracz 09:38, 22 sty 2009 (CET)

Ślizgowiec

Aczkolwiek odlinkowywanie Ślizgowca z artykułów takich jak Aleja Korfantego w Katowicach oraz kilku list budynków każe mi myśleć, że ten budynek został wybrany i trafił do poczekalni przypadkiem - co więcej, dla iluś tam ludzi, w tym z wikiprojektu Górny Śląsk, był to budynek w jakiś sposób ważny (miał chyba z osiem linkowań). Cóż, najwyżej sobie za jakiś czas napiszą od nowa... Tescobar/dyskusja 01:04, 26 sty 2009 (CET)
Quelle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia/Poczekalnia/Za%C5%82atwione_61