Wikipedia:SDU/Szablon:Ostrzeżenie
| Data rozpoczęcia: 06:30, 22 kwi 2007 (CEST) | Data zakończenia: 06:30, 29 kwi 2007 | Głosowanie zakończone |
Jako pomysłodawca i swojego czasu obrońca tego szablonu kajam się, lustruję i składam samokrytykę. To jest niepotrzebny w encyklopedii śmieć zacierający treść haseł. W przypadkach które mogą się wydawać w jakikolwiek sposób kontrowersyjne, można dać "delikatniejszą" grafikę (np. rysunek zamiast zdjęcia), link zewnętrzny w odpowiedniej sekcji albo link do galerii Commons. Roo72 Dyskusja 06:30, 22 kwi 2007 (CEST)
- Przebieg pierwszego głosowania
Szablon zostawiono (10:22) Maire ♣ 15:33, 29 kwi 2007 (CEST)
Usunąć
- Roo72 Dyskusja 06:30, 22 kwi 2007 (CEST)
- M@rcin Suwalczan [talk] 10:41, 22 kwi 2007 (CEST) te obrazki to zwykle elementy artykułów medycznych
- Laforgue (niam) 15:27, 22 kwi 2007 (CEST)
- Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 21:23, 22 kwi 2007 (CEST) Nie jest za wiele tych obrazeczków i zgadzam się z opinią MarcinaS
- ~malarz pl PISZ 21:59, 22 kwi 2007 (CEST)
- IMO bez sensu, grozi nam groteskowość (srom vs stosunek bez penetracji, par example), w żadnej papierowej encyklopedii nikt takich rzeczy nie robi, jeśli ilustracja jest wulgarna i nieency - nie ma sensu jej umieszczać, jeśli jest ency - należy ją pokazywać (może jeszcze damy "musisz mieć 18 lat żeby kliknąć"?). -- (lcamtuf)° 00:40, 23 kwi 2007 (CEST)
- Szwedzki 00:51, 23 kwi 2007 (CEST). Non stop nadużywane, kompletnie się nie sprawdza. Wszystkie obrazki penisów i sromów mają ładne rysunkowe odpowiedniki i schematy, które można wykorzystać.
- Paelius Ϡ 00:56, 23 kwi 2007 (CEST)
- tsca [re] 14:03, 24 kwi 2007 (CEST)
- --WarX <talk> 14:22, 24 kwi 2007 (CEST) Niestety, ale jak czytam hasło penis, to chcę zobaczyć co to jest na zdjęciu, tak samo jak w haśle rozścielacz do asfaltu rysunek jest niewystarczający. Taka cenzura jest znacznie większym ciosem w powagę Wikipedii niż np. tak nielubiane przez bywalców SdU pokemony, a argument o przypadkowym wylosowaniu jest śmieszny - mając powiedzmy 100 takich artykułów (co jest chyba jednak pewnym przeszacowaniem) oznacza to szansę 1 / 3000. (ps. jak w Wiadomościach pokazują ofiary trafienia z bazooki, to nie ma najpierw 5-cio sekundowej planszy zakryj oczy, będzie straszne)
- Komentarze do głosu poniżej, w dyskusji. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:13, 24 kwi 2007 (CEST)
Zostawić
- Picus viridis RSVP? 06:33, 22 kwi 2007 (CEST)
- Wulfstan 08:02, 22 kwi 2007 (CEST) W niektórych przypadkach intuicyjnie mam wrażenie, że niezbędne.
- Komentarze do głosu poniżej, w dyskusji. Maire ♣ 08:21, 24 kwi 2007 (CEST)
- Andrzej19 @. 09:14, 22 kwi 2007 (CEST)
- Grotesque 10:01, 22 kwi 2007 (CEST)
- Michal.sfinks Dyskusja 10:27, 22 kwi 2007 (CEST)
- A właśnie dla mnie to jest dobry balans pomiędzy poprawnością polityczną a encyklopedyczną.Masur juhu? 11:03, 22 kwi 2007 (CEST)
- Komentarze do głosu poniżej, w dyskusji. Maire ♣ 08:21, 24 kwi 2007 (CEST)
- Mathiasrex 11:35, 22 kwi 2007 (CEST)
- Enejsi 12:24, 22 kwi 2007 (CEST)
- McMonster (相談) 14:15, 22 kwi 2007 (CEST) Potrzebne. Ja bym nie chciał np. szukając informacji na temat zespołu Pateau zobaczyć znienacka zdjęcie na stronie arta...
- Pundit | mówże 17:19, 22 kwi 2007 (CEST) powody pozostawienia łatwo obejrzeć tutaj
- Komentarze do głosu poniżej, w dyskusji. Maire ♣ 08:21, 24 kwi 2007 (CEST)
- --Starscream 17:39, 22 kwi 2007 (CEST) Czy ktoś włamał się na konto Roo72?
- Vuvar1 Dyskusja 15:27, 23 kwi 2007 (CEST) jak Wulfstan
- ‹ Dobromiła | odpowiedź › 17:13, 23 kwi 2007 (CEST) pomyślcie o użyciu funkcji "losuj stronę" podczas jedzenia kanapki...
- Komentarze do głosu poniżej, w dyskusji. Maire ♣ 08:21, 24 kwi 2007 (CEST)
- Paweł Ciupak 19:03, 23 kwi 2007 (CEST)
- Bukaj Dyskusja 19:38, 23 kwi 2007 (CEST)
- Paweł ze Szczecina 20:06, 23 kwi 2007 (CEST) Jestem może ciemny, ale nie lubię porno. Taki szablon jest w moim odczuciu elementem szacunku dla czytelnika.
- Komentarze do głosu poniżej, w dyskusji. Maire ♣ 08:21, 24 kwi 2007 (CEST)
- jedyøøø განხილვა 20:11, 23 kwi 2007 (CEST) jak Paweł ze Szczecina
- Beau (dyskusja) 20:14, 23 kwi 2007 (CEST)
- Zu «dyskusja» 22:50, 23 kwi 2007 (CEST)
- KamStak23 dyskusja► 12:18, 24 kwi 2007 (CEST)
- Kkrystian (dyskusja, mail) 13:30, 24 kwi 2007 (CEST) np. zobaczcie moją propozycję w kawiarence o zdjęciach pająków (przy stoliku z propozycjami, a jak nie to z artykułami bo nie jestem pewien gdzie to napisałem)
- Luca [conversacione] 02:20, 29 kwi 2007 (CEST)
Dyskusja
Komentarze do głosu Wulfstana:
Wulfstan 08:02, 22 kwi 2007 (CEST) W niektórych przypadkach intuicyjnie mam wrażenie, że niezbędne.
- Podaj proszę konkretne przykłady pamiętając, że proponuję aby szablon usunąć, a w przypadkach "kontrowersyjnych" albo skorzystać z rysunku albo z linku do Commons. Roo72 Dyskusja 23:32, 23 kwi 2007 (CEST)
- Myślę o przypadku użytkownika, który ze względu na sensytywny charakter niektórych ilustracji zdecydowanie wolałby zadowolić się opisem. Są ludzie uważająjący, że medyczne ulazywanie genitaliów jest wulgarne. I nie widzę powodu, by im odbierać prawo do tego osądu. Są osoby niepełnoletnie, które również nie muszą być jawnie i bez ostrzeżenia obdarzane nieapetycznymi zdjęciami. Te kwestie zresztą normuje prawo i byłoby dobrze, by Wikipedia nie wchodziła w konflikt na tym polu, skoro nie musi. Gdyż jest to jej niepotrzebne. Są wreszcie osoby, które bywają bardziej wyczulone względem niektórych sfer życia czy estetyki i nie widzę ani jednego powodu, dla którego w ten prosty sposób nie tworzyć encyklopedii bardziej przyjaznej. Tym bardziej, że przecież to rozwiązanie nie usuwa ani rąbka wiedzy. A odnosząc się do argumentu o możliwości zastąpienia każdego zdjęcia nader elegancką, wyrafinowaną, gustowną wręcz grafiką: - proszę bardzo, do dzieła. Szablon nieużywany łatwiej usunąć. Ale najpierw proponuję poznajdywać te cuda rysownicze i dokonać podmiany. Pozdrawiam, Wulfstan 07:09, 24 kwi 2007 (CEST)
- To nie są dla mnie argumenty bo nie służą one większości ale to raczej "poprawność polityczna" która ma służyć mniejszości dla których rzeczy normalne są w jakiś sposób krępujące czy naganne. Co więcej, jeżeli te przykłady mielibyśmy np. rozciągnąć na religię to wypadałoby usunąć sporo grafik (np. część muzułmanów nie zgadza się z pokazywanie postaci ich Proroka), a takie grafiki na Wikipedii mamy. Wikipedia, jak każda inna encyklopedia, nie jest miejscem na zabawę w źle rozumianą "poprawność polityczną" ale miejscem gdzie gromadzimy wiedzę. Roo72 Dyskusja 07:55, 24 kwi 2007 (CEST)
- Prowadzisz nieumocowaną spekulację na temat tego, co sądzi większość. Tymczasem jestem dość mocno przekonany, że w dowolnym sondażu na pytanie "Czy zdjęcie wytrysku powinno być ilustracją do hasła w publicznej encyklopedii" większość odpowie, że nie. Dla mnie akurat zdanie tłumu nie jest specjalnie istotne - ale uważam, że wartość dodana fotki bez ostrzeżenia jest zerowa, podczas gdy fotka z ostrzeżeniem jest zasadna i wartościowa. Encyklopedia straci na usunięciu tego szablonu przez to, że nie spełni oczekiwań "mniejszości", podczas gdy na spełnieniu tychże "większość" absolutnie niczego nie traci. Żadna zgromadzona wiedza nie zniknie, natomiast małe dziecko posadzone przed encyklopedią będzie przynajmniej ostrzeżone, że niektóre obrazki, które może znaleźć, nie są przeznaczone dla osób w jego wieku. Argument o usuwaniu grafik jest wyjątkowo demagogiczny zważywszy na fakt, że nikt fotek erekcji akurat kasować nie proponuje. Pundit | mówże 08:14, 24 kwi 2007 (CEST)
- Jak już napisałem kilka razy, zamiast zdjęcia można użyć rysunku albo, na przykład w takim przypadku, w sekcji linki zewnętrze wstawić link *Zdjęcie wytrysku mężczyzny dostępne w Commons. Powyższa spekujacja z dzieckiem jest co najmniej naiwna bo szablon w obecnej formie raczej zachęci do obejrzenia zdjęcia (hurra, coś przeede mną chowają). To nie był argument o usuwaniu grafik per se, ale o usunięciu ich z haseł albo przynajmniej zastąpienie ich tym szablonem czy może nowym szablonem "ostrzeżenie religijne" - "uwaga, ta ikona to obraz boga/proroka/bóstwo którego/której religia zabrania ich przedstawiania, jeżeli jesteś wyznawcą tej religii to nie klikaj na ten link". Roo72 Dyskusja 10:09, 24 kwi 2007 (CEST)
- Prowadzisz nieumocowaną spekulację na temat tego, co sądzi większość. Tymczasem jestem dość mocno przekonany, że w dowolnym sondażu na pytanie "Czy zdjęcie wytrysku powinno być ilustracją do hasła w publicznej encyklopedii" większość odpowie, że nie. Dla mnie akurat zdanie tłumu nie jest specjalnie istotne - ale uważam, że wartość dodana fotki bez ostrzeżenia jest zerowa, podczas gdy fotka z ostrzeżeniem jest zasadna i wartościowa. Encyklopedia straci na usunięciu tego szablonu przez to, że nie spełni oczekiwań "mniejszości", podczas gdy na spełnieniu tychże "większość" absolutnie niczego nie traci. Żadna zgromadzona wiedza nie zniknie, natomiast małe dziecko posadzone przed encyklopedią będzie przynajmniej ostrzeżone, że niektóre obrazki, które może znaleźć, nie są przeznaczone dla osób w jego wieku. Argument o usuwaniu grafik jest wyjątkowo demagogiczny zważywszy na fakt, że nikt fotek erekcji akurat kasować nie proponuje. Pundit | mówże 08:14, 24 kwi 2007 (CEST)
- To nie są dla mnie argumenty bo nie służą one większości ale to raczej "poprawność polityczna" która ma służyć mniejszości dla których rzeczy normalne są w jakiś sposób krępujące czy naganne. Co więcej, jeżeli te przykłady mielibyśmy np. rozciągnąć na religię to wypadałoby usunąć sporo grafik (np. część muzułmanów nie zgadza się z pokazywanie postaci ich Proroka), a takie grafiki na Wikipedii mamy. Wikipedia, jak każda inna encyklopedia, nie jest miejscem na zabawę w źle rozumianą "poprawność polityczną" ale miejscem gdzie gromadzimy wiedzę. Roo72 Dyskusja 07:55, 24 kwi 2007 (CEST)
- Myślę o przypadku użytkownika, który ze względu na sensytywny charakter niektórych ilustracji zdecydowanie wolałby zadowolić się opisem. Są ludzie uważająjący, że medyczne ulazywanie genitaliów jest wulgarne. I nie widzę powodu, by im odbierać prawo do tego osądu. Są osoby niepełnoletnie, które również nie muszą być jawnie i bez ostrzeżenia obdarzane nieapetycznymi zdjęciami. Te kwestie zresztą normuje prawo i byłoby dobrze, by Wikipedia nie wchodziła w konflikt na tym polu, skoro nie musi. Gdyż jest to jej niepotrzebne. Są wreszcie osoby, które bywają bardziej wyczulone względem niektórych sfer życia czy estetyki i nie widzę ani jednego powodu, dla którego w ten prosty sposób nie tworzyć encyklopedii bardziej przyjaznej. Tym bardziej, że przecież to rozwiązanie nie usuwa ani rąbka wiedzy. A odnosząc się do argumentu o możliwości zastąpienia każdego zdjęcia nader elegancką, wyrafinowaną, gustowną wręcz grafiką: - proszę bardzo, do dzieła. Szablon nieużywany łatwiej usunąć. Ale najpierw proponuję poznajdywać te cuda rysownicze i dokonać podmiany. Pozdrawiam, Wulfstan 07:09, 24 kwi 2007 (CEST)
Komentare do głosu Masura:
- Poprawność polityczna nie jest encyklopedyczna i nie ma na nią miejsca w encyklopedii choćby dlatego, że przeczy zasadzie NPOV (nie piszmy o tym, że dana osoba to zbrodniarz bo to nie jest politycznie poprawne i może kogoś urazić...) Roo72 Dyskusja 23:32, 23 kwi 2007 (CEST)
Komentarze do głosu Pundita:
- A konkretnie które z używanych przez ten szablon zdjęć przedstawia coś co według Ciebie jest w jakiś sposób obsceniczne czy wulgarne? Jak napisałem w uzasadnieniu, zawsze można użyć jakiegoś rysunku czy grafiki i dać np. link do Commons. Roo72 Dyskusja 11:02, 23 kwi 2007 (CEST)
- Erekcja (fizjologia) ‹ Dobromiła | odpowiedź › 17:14, 23 kwi 2007 (CEST)
- Dla mnie erekcja nie jest kontrowersją, ale raczej częścią mojego życia (nie narzekam oczywiście!), jeżeli komuś nie podoba sie widok penisa to przecież napisałem w zgłoszeniu, że można albo użyć rysunku zamiast zdjęcia (mam nadzieję, że narysowany penis kontrowersyjny już nie jest) lub użyć linki do Commons. Roo72 Dyskusja 23:21, 23 kwi 2007 (CEST)
- Żadne ze zdjęć nie jest obsceniczne, natomiast uważam za pewną wartość fakt, że siedmiolatka korzystająca z Wikipedii nie będzie zaskoczona obrazkiem (jak sama kliknie - ok, natomiast nie należy IMHO bezpośrednio w haśle umieszczać zdjęcia wytrysku). W polskiej kulturze jest niewielkie przyzwolenie dla tego typu ilustracji nawet w książkach na temat seksualności, a co dopiero w publicznej i powszechnej encyklopedii. Pundit | mówże 08:07, 24 kwi 2007 (CEST)
- Dla mnie erekcja też nie jest kontrowersyjna, ale członka w stanie wzwodu nie zawsze mam ochotę oglądać, tzn. mam ochotę oglądać tylko w specjalnych przypadkach i tylko należący do jednej osoby. Natomiast rysunek byłby w porządku a dla ciekawych galeria na commons. Ale oczywiście o ile taki rysunek istnieje. Nie zawsze tak jest, więc szablon powinien zostać na te inne przypadki, kiedy rysunku nie ma. Natomiast zgadzam się, że powinien być jak najrzadziej stosowany. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 12:16, 24 kwi 2007 (CEST)
- Żadne ze zdjęć nie jest obsceniczne, natomiast uważam za pewną wartość fakt, że siedmiolatka korzystająca z Wikipedii nie będzie zaskoczona obrazkiem (jak sama kliknie - ok, natomiast nie należy IMHO bezpośrednio w haśle umieszczać zdjęcia wytrysku). W polskiej kulturze jest niewielkie przyzwolenie dla tego typu ilustracji nawet w książkach na temat seksualności, a co dopiero w publicznej i powszechnej encyklopedii. Pundit | mówże 08:07, 24 kwi 2007 (CEST)
- Dla mnie erekcja nie jest kontrowersją, ale raczej częścią mojego życia (nie narzekam oczywiście!), jeżeli komuś nie podoba sie widok penisa to przecież napisałem w zgłoszeniu, że można albo użyć rysunku zamiast zdjęcia (mam nadzieję, że narysowany penis kontrowersyjny już nie jest) lub użyć linki do Commons. Roo72 Dyskusja 23:21, 23 kwi 2007 (CEST)
- Erekcja (fizjologia) ‹ Dobromiła | odpowiedź › 17:14, 23 kwi 2007 (CEST)
Komentarze do głosu Dobromiły:
- A jak mi się wylosuje tekstowy artykuł plwocina? To może zróbmy też disclaimery do artykułów... -- (lcamtuf)° 18:38, 23 kwi 2007 (CEST)
- No to jeżeli wylosuję kał to bardziej mi się odechce jeść niż jeżeli wylosuję stosunek (wtedy raczej myślami skieruje się w stronę mojej żony ale jeść kanapki nie przestanę). Roo72 Dyskusja 23:32, 23 kwi 2007 (CEST)
- Mam wrażenie, że tekst ma mniejsze możliwości oddziaływania niż ilustracja. Ja wolę przypadkiem przeczytać artykuł o kale niż zobaczyć jego zdjęcie. To samo a nawet bardziej dotyczy w/w erekcji. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 12:16, 24 kwi 2007 (CEST)
- No to jeżeli wylosuję kał to bardziej mi się odechce jeść niż jeżeli wylosuję stosunek (wtedy raczej myślami skieruje się w stronę mojej żony ale jeść kanapki nie przestanę). Roo72 Dyskusja 23:32, 23 kwi 2007 (CEST)
Komentarze do głosu Pawła ze Szczecina:
- Porno?! Podaj proszę Twoją definicję pornografii bo jestem ciekawy jak można zdefiniować jako pornografię Grafika:Male_genitalia_reworked.jpg. A nawet jeżeli komuś się to zdjęcie nie podoba (ale to zdjęcie chyba nie zawiera "kontrowersyjnej treści" jak prawi szablon?) to przecież można użyć grafiki, np. Grafika:Penis parts.png - to też pornografia? Roo72 Dyskusja 23:26, 23 kwi 2007 (CEST)
- Pornografią jest dla mnie zdjęcie erekcji bądź ejakulacji, nie mówiłem nic natomiast o prostych szkicach. Jak widać Ty wiesz jednak lepiej, co mogłem mieć na myśli i nie planuję się o to kłócić. Paweł ze Szczecina 17:03, 25 kwi 2007 (CEST)
Komentarze do głosu WarXa:
- no oczywiście, że argument jest śmieszny, taki miał być tylko zapomniało mi się o emotku. Konkretnie miał pokazywać przerysowaną sytuację ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:13, 24 kwi 2007 (CEST)