Z poczekalni Głównymi zarzutami są jednostronne źródła pochodzące z publikacji ŚJ Bez nich artykuł ma wątpliwą encyklopedyczność. Czy tak jest i czy osobne hasło o rozgłośni jest encyklopedyczne zadecyduje głosowanie.Adamt rzeknij słowo 21:14, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Źródła pewnie by się znalazły, ale cała ta seria artykułów kwalifikuje się do scalenia w jeden opis dzialalności Świadków Jehowy w eterze. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:38, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie przedłużone przy stanie 5:7. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:52, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wynik - 7:11 (39%:61%). KamStak23 dyskusja► 10:28, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć

1. kićior (dyskusja) 07:40, 23 lip 2008 (CEST) Swoje zdanie przedstawiłem w dyskusji.[odpowiedz]
2. "Towarzystwa Strażnica J.F Rutherfordem a jakimś dostojnikiem Kościoła". Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:11, 23 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
3. Brak obiektywnych źródeł, kwestionowane notability. rdrozd (dysk.) 11:31, 23 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
4. Bogitor (dyskusja) 19:19, 23 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
5. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:13, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
6. MarcinS (dyskusja) 01:09, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
7. Kosiarz-PL ^Dyskusja 12:05, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić

1. "JAKIE JEDNOSTRONNE ŹRÓDŁA??? Muzeum Radia w New Jersey, czy Encyclopedia of Old-Time Radio, The Early Trials of Protestant Radio, Russella Johnstona albo The Airwaves of New York ??? Szkoda słów....--Premia (dyskusja) 23:28, 23 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
2. Zostawić. Ciekawy kawałek historii radia w USA. Polecam artykuł z Time Magazine z 1927 roku o procesie przyznawania częstotliwości radiu. Chociaż 80% "źródeł" bym usunął. duch Qblika seansik? 00:33, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
3. serdelll ^SMS 10:48, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
4. Lajsikonik Dyskusja 10:50, 24 lip 2008 (CEST) Już się wypowiedziałem w Poczekalni.[odpowiedz]
5. Markotek (dyskusja) 22:00, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
6. Po przejrzeniu dyskusji tutaj Enejsi Diskusjon 18:21, 25 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
7. Ruin I'm afraid, Dave... 21:37, 25 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

   koefbac (dyskusja) 19:58, 27 lip 2008 (CEST)Głos nieważny - za mało edycji. Lajsikonik Dyskusja 20:08, 27 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

   Enejsi Diskusjon 21:54, 29 lip 2008 (CEST)już głosowałeś :-) rdrozd (dysk.) 22:34, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

8. 7puritan (dyskusja) 12:37, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
9. DO mocnej poprawy -żródła!! Ale zjawisko ency moim zaniem. --Comicspiotrus (dyskusja) 16:08, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
10. Powerek38 (dyskusja) 08:55, 3 sie 2008 (CEST) stacje radiowe nadające naziemnie lub satelitarnie (byle nie wyłącznie w Internecie) są ency i nie widzę powodu, aby robić tu wyjątek[odpowiedz]
11. --Witold1977 (dyskusja) 19:35, 3 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

• Informacje (zarzuty) poważne ale w ogóle nieuźródłowione - biorąc pod uwagę zasadę Wikipedii że źródła opisujące siebie samego przez siebie samego nie są wiarygodne. kićor (dyskusja) 11:20, 11 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest napisany dobrze, nie rozumiem co w nim jest nie tak Yurek88 (dyskusja) 13:40, 11 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest nieuźródłowiony i może być równie dobrze prawdą jak i bajkami z mchu i paproci. kićor (dyskusja) 18:55, 11 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym te wszystkie stacje radiowe wsadził w jeden artykuł. One nie działają od 50 lat, a WBBR to kryptonim zwyczajnej komercyjnej stacji rozrywkowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:36, 11 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak Picus. W pozostałych artykułach o stacjach radiowych z tej kategorii są po 2 zdania i... lista pozostałych stacji. Encyklopedyczność na odrębne artykuły wątpliwa (a swoją drogą czekamy na przeszukanie kategorii o produkcjach filmowych i publikacjach). Elfhelm (dyskusja) 19:32, 11 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Autor(ka) salwuje się dopisując kolejne pozycje do bibliografii, tymczasem fakty dalej są nieuźródłowione. To chyba nie ta metoda. kićor (dyskusja) 19:44, 11 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

No i zostały uźródłowione ze... Strażnicy. Jeśli ktoś mnie przekona, że to jest neutralne źródło, wycofam się... kićor (dyskusja) 11:39, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak widać żródła są podane nie tylko z wydawnic ŚJ.--Premia (dyskusja) 14:55, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie. Jedyne źródło poza SJ - atholic Forum - nic nie pisze o rewelacjach z artykułu. Odnośnik jest nieuprawniony. kićor (dyskusja) 21:17, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Widocznei nie wszyscy lubią tę religię. Nic poza tym. Zwykłe czepianie się. Zwiadowca²¹ 23:43, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł to czepianie się? Zwykłe respektowanie zasad wikipedii. Totalnie nieuźródłowione. kićor (dyskusja) 00:57, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że  Zostawić. 7puritan (dyskusja) 00:07, 13 lip 2008 (CEST)głos niemerytoryczny--Adamt rzeknij słowo 10:28, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Brak merytorycznych argumentów. To nie głosowanie a dyskusja. kićor (dyskusja) 00:58, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bez przesady, gdyby rygorystycznie trzymać się przywołanej zasady do usunięcia byłoby z 80% kategorii katolicyzm, z prawosławiem i protestantami podobnie. Weak keep. Lajsikonik Dyskusja 01:12, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Zostawiłbym pod warunkiem dodania JAKICHKOLWIEK źródeł nie-ŚJ i zmiany nazwy na WBBR (rozgłośnia Świadków Jehowy), aby nie mylić ze znaną w Stanach WBBR. Na inkluzjonistycznej en.wiki to radio zajmuje jedno zdanie w en:WBBR. rdrozd (dysk.) 23:31, 15 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na przykład takich źródeł: [1]. We wszystkich artykułach o ŚJ brakuje mi NPOV... kićior (dyskusja) 09:35, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]