Langbahn Team – Weltmeisterschaft

Wikipedia:SDU/Krytyka Instytutu Pamięci Narodowej

Krytyka Instytutu Pamięci Narodowej (Dyskusja)

Wynik głosowania na SdU - usunąć Andrzej z Helu LIST 23:48, 15 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Podaj powód mynek 18:53, 8 wrz 2006 (CEST)# Tresc artykulu opiera sie na informacjach z Gazety Wyborczej. Wikipedia nie nalezy do spolki Agora S.A. i nie jest portalem Gazety Wyborczej. Ta stronniczosc przeczy idei Wikipedii. Dalsza edycja grozi powstaniem forum dyskusyjnego. To takze przeczy idei Wikipedii.

Artykuł nie opiera się na podstawie jednej gazety, nie rozumiem zarzutu dot. formy, ani postulatu integracji z IPN; to nie przegląd prasy ani OR, tylko wypowiedzi poparte źródłami. Dostatecznie napisany artykuł. Wydaje mi się że większość głosów oddano z rozpędu, bo Krytyka.... OldEnt § 02:50, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
Apeluję o przeczytanie zasad o których piszę poniżej, gdyby nie to, że sam jestem przeciwko takim zachowaniom to wstawiłbym do SDU hasło o IPN bo one jest teraz, po usunięciu sekcji krytyka właśnie POV gdyż nie przedstawia wszystkich stron. Jedyny powód, że "Krytyka.." stała się samodzielnym hasłem jest wielkość tego artykułu, a nie powinien on sam być oceniany w próżni, ale w kontekście hasła o IPN. Roo72 Dyskusja 05:32, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
Przy okazji proponuję wstawić na SdU Krytyka papieża Jana Pawła II. Tak, to był żart. OldEnt § 18:31, 11 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest:

  • Jakimkolwiek rodzajem tuby propagandowej, czy medium do propagowania swoich przekonań. Wszystkie artykuły pisane w wikipedii powinny spełniać zasadę neutralnego punktu widzenia.
  • Miejscem do krytykowania czyichś zachowań lub poglądów.

Usunąć

  1. Wikipedia to nie miejsce na polemiki. Artykuł należy maksymalnie od "wyborczyć" (bo tekst nie może opierać się tylko na podstawie relacji jednej gazety) i zintegrować. Andrzej19 @ 19:28, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    No to odwyborcz, a nie kasuj, a integrować nie ma sensu to jest na to za duży.
    Po odwyborczeniu nie zostanie nic:)
    Andrzej19 <- Nie jest? "Zasada neutralności Wikipedii mówi, że powinniśmy rzetelnie przedstawić wszystkie strony polemiki, miast czynić artykuł stwierdzającym, sugerującym bądź insynuującym, że któraś ze stron jest właściwa, prawidłowa czy też poprawna." --Nowis 21:00, 11 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  2. --Starscream 19:38, 8 wrz 2006 (CEST) Słusznie. Ale Zaborcza rulez![odpowiedz]
  3. Mmt 19:41, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    LajsikonikDyskusja 19:43, 8 wrz 2006 (CEST) temat ency, ale nie w tej formie.zmiana głosu[odpowiedz]
    To popraw, a nie kasuj - ciekawe zresztą w jakiej formie. Roo72 Dyskusja 01:44, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Wyslalem swoja propozycje fragmentu do zintegrowania z glownym tekstem IPN-u. Prosze nie udawac Greka i umiescic gzdie jest FATALNY fragment. I prosze wiecej nie bawic sie w zamykanie stron. To nie Pana wlasnosc!
    Twoim zdaniem fatalny, a to jest dyskusja na temat innego hasła więc przestań śmiecić bo to się przestaje robić zabawne krzykaczu. Roo72 Dyskusja 09:03, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  4. Szwedzki 19:55, 8 wrz 2006 (CEST). Po zastanowieniu - usunąć, skondensować i zintegrować z IPN - w gruncie rzeczy jest tam przegląd prasy i strasznie dużo lania wody. Cytaty do wikicytatów.[odpowiedz]
    :( Roo72 Dyskusja 01:44, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  5. To nie miejsce na publicystykę Semper malus 19:58, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Huh? Jeżeli się nie zgadzasz z jakimiś tezami w tym haśle to podaj linki do źródeł które im zaprzeczają. Roo72 Dyskusja 01:44, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Tam nie ma co poprawiac. Wszystko jest zle. Krotki paragraf na stronie IPN-u wystarczy. Pokazanie problemu, modelowy przyklad z argumentami jednej i drugiej strony. Nie ma co tworzyc specjalnej strony z cytatami. Od tego sa wikicytaty.
    Kolejna nieprawda, kolejne niezrozumienie zasad Wiki. NPW - przedstawiamy wszystkie punkty widzenia, w innej dyskusji podałeś przykład en Wiki - zobacz w jaki sposób jest to tam robione. Roo72 Dyskusja 09:08, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  6. Szczepan Dyskusja 19:59, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  7. Michał¿?/Remigiuš mówisz 20:00, 8 wrz 2006 (CEST) zdecydowanie nie w takiej formie.[odpowiedz]
    mynek Sprawdzie to: autor hasla OldEnt pracuje dla ... GW http://serwisy.gazeta.pl/fotografie/1,36628,773844.html. Jakies pytania? Mysle ze nalezy sprawdzic inne jego hasla. mynek Brak prawa głosu. ;') OldEnt § 20:13, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  8. Paelius dysputa 20:12, 8 wrz 2006 (CEST) — co to przegląd prasy jest, czy encyklopedia. IMO wystarczy rozszerzyć kontrowersje w haśle o IPN i tyle. Wikipedia to nie tuba propagandowa![odpowiedz]
    To nie głosuj za usunięciem, to hasło zostało wydzielone z hasła o IPN bo się zrobiło za duże, takie praktyki należy chwalić. Roo72 Dyskusja 01:44, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Haslo sie zrobilo za duze? No prosze. A zna Pan moze powiedzenie "nie mnóż bytów ponad miarę"?
  9. VanRichter 20:14, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  10. MaciejKa 20:21, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  11. Wulfstan 20:36, 8 wrz 2006 (CEST) Czy niektórzy naprawdę nie mogą rozgraniczyć czytania gazet i pisania wikipedii???? Wzorowałem się na - Lista Wildsteina ;p --83.142.15.1 20:50, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  12. Tak dwa akapity w artykule o instytucie - tak. Takie wynurzenia - eee. -- (lcamtuf) 21:05, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  13. to nie hasło, tylko tak zwana "odsiebięcina", własny komentarz (czyli jak modnie się dziś mówi "original research") Goździkowa 00:09, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Nie rozumiesz w takim razie znaczenia "original research". Roo72 Dyskusja 01:44, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Dziwne. Mi tez to mowi. Wszystkim to zarzuca?
    Ja nie zarzucam, ja stwierdzam fakt i brak wiedzy Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej - "Wikipedia nie jest miejscem na twórczość własną. Cytowanie źródeł jest najlepszą metodą, aby pokazać, iż hasło zostało oparte na materiałach zewnętrznych" - masz więcej pytań krzykaczu? Roo72 Dyskusja 09:15, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  14. Vindur 00:29, 9 wrz 2006 (CEST) W ten sposób można do większości artykułów zrobić kontrartykuł.[odpowiedz]
    I w imię NPOV należy tak zrobić - albo w tym samym haśle, albo w osobnym jeżeli jest za duże.
  15. j.w. Zuska1 09:14, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Wywalic i nie patyczkowac sie. Podstawowa zasada Wikipedii to czerpanie wiadomosci z wiarygodnych zrodel. Wyborcza takim nie jest. Głos użytkownika nieposiadającego prawa do głosowania został skreślony przez: OldEnt § 12:33, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Już raz skreślałem Twój głos, mynek. Zapoznaj się z zasadami.OldEnt § 12:33, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    --Www 14:34, 9 wrz 2006 (CEST)edit count pokazuje 94 edycje: głos skreślił Margoz Dyskusja 16:40, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  16. LukMak 17:13, 9 wrz 2006 (CEST); Krytyka=POV --> EK[odpowiedz]
    ??? Oić... OldEnt § 17:33, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  17. Na dżefko, prymitywna agitka. Laforgue (zieew) 17:49, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  18. Mathiasrex 17:55, 9 wrz 2006 (CEST), Doszczętnie  Usunąć. Do nonsensopedii, gdzie można dowoli tworzyć artykuły typu krytyka Wojska Polskiego przez Wehrmacht i Armię Czerwoną we wrześniu 1939.[odpowiedz]
    Nie mogę się doczekać SdU hasła krytyka prokuratury, które wkrótce zrobię. Do nonsensopedii może trafić to głosowanie. OldEnt § 18:05, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Jest wiele źródeł w internecie i nie tylko, na podstawie których można napisać hasło krytyka kotleta schabowego, i to w ciekawym kontekście kulturowym i geopolitycznym (czy jest staropolski, czy bolszewicki? Czy to niemczyzna, czy orientalizm? Czy to dobre bo polskie a nie żadna jarzynaaldente, czy to prymitywizm kulinarny)? Laforgue(zieew) 18:12, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Bodajże Makłowicz wspomniał o schabowym, iż jest pornografią kulinarną. Gdyby to encyklopedycznie napisać to taka informacja również ma miejsce na Wiki. ;p --Nowis 00:16, 10 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  19. zgadzam się z Michałem P i Mathiasrexem Sobol 19:42, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  20. PALLADINUS talk 00:14, 10 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  21. Ferdynand 12:02, 10 wrz 2006 (CEST) Robienie forum dyskusyjnego...[odpowiedz]
  22. Wyglif SMS 20:15, 10 wrz 2006 (CEST) GW i wp.pl to nie całe spektrum. To tylko 2 źródła. Trąci original researchem...[odpowiedz]
    Raczej trąci nieznajomością terminu original research. Ponadto ktoś chyba nie czytał artykułu, ani dyskusji, tylko wyraża swoje polityczne przekonania. --Nowis 22:06, 10 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  23. Arfrever F. Taifersar Arahesis DISCVSSIO 20:24, 10 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  24.  Usunąć, ewentualnie zintegrować to, co warto z IPN. Shuriken .:|:. 17:00, 11 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
     Usunąć z przyczyn formalnych bo nieencyklopedyczne (nawet nie wnikajac w meritum) . od takich opracowan jest sciaga.pl. --dingi-dongi Głos użytkownika nieposiadającego prawa do głosowania został skreślony przez: OldEnt § 18:03, 11 wrz 2006 (CEST)}}[odpowiedz]
     Usunąć z przyczyn formalnych bo haslo nieencyklopedyczne (nawet nie wnikajac w meritum). Dingi-dongi (jestem zarejestrowany wiec nie skreslac tego glosu) 4 edycje głos skreślił Margoz Dyskusja 18:36, 11 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  25.  Usunąć Drozdp 15:42, 12 wrz 2006 (CEST) z zasady, natomiast treści polemiczne dołączyć do art zasadniczego jako Kontrowersje wokół IPN. Wikipedia, jako encyklopedia nie może zam ieszczać artykułów z gotową tezą.[odpowiedz]
  26. kauczuk 16:54, 12 wrz 2006 (CEST) Już po tytule stwierdziłem, że trzeba wywalić, ale łaskawie spojrzałem na treść i...[odpowiedz]
  27. Usunąć - PioM Dyskusja 17:40, 12 wrz 2006 (CEST
  28. Analogicznie należy zamieścić artykuły typu: "Krytyka Britney Spears" itd. Krytyka czegokolwiek to nie hasło encyklopedyczne. No i sam tytuł narusza POV. koobak 19:34, 12 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  29. Tomski 20:03, 12 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  30. Pitazboras napisz 22:19, 12 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  31. JaBoJa 18:18, 13 wrz 2006 (CEST) Mimo że nie lubię NPOV to jednak usunąć.[odpowiedz]
  32. Artykuł za długi jak na encyklopedię: nie ma co porównywać zasięgu ani rozmiaru działalności IPN do JP2. Tendencyjny wybór źródeł, krytyka wyłącznie "antylustracyjna", zaś IPN bywa też krytykowany za opieszałość w działaniu, częściowo wynikająca z braków kadrowych, które z kolei wynikają z niedofinansowania itp. Podsumowując: lanie wody i NPOV. --<A.J.>--<?>-- 19:05, 14 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  33. Chrumps ► 19:22, 14 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  34. Przemek 01:19, 15 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  35. Ewentualnie skrócić (przegadane) i zintegrować z IPNMichau 11:06, 15 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić

  1. Zostawić. Może być to uznane za moje NPOV. Ja sam byłem OZI (zagubionemu na Przyrynku w Warszawie milicjantowi wskazałem drogę na Jezuicką, zatem udzieliłem informacji organowi podległemu MSW). Picus viridis RSVP? 21:14, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Aj wstyd, wstyd to nie patriotyczne, gdybyś dał mu w łeb i zakopał go w parku dziś dostałbyś 3 kilo orderów i tytuł św. pogromcy komuchów najjaśniejszej, a gdyby podczas tej operacji strzyknęło by Ci coś w stawach doszłaby jeszcze renta :) Semper malus 22:45, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Strzyknęło mi przy powielaczu. Picus viridis RSVP? 22:48, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Ach rozumiem. Kombatant. Semper malus 12:54, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  2. OldEnt § 00:29, 9 wrz 2006 (CEST) Temat starszy niż niejeden wikipedysta (a lekko licząc, starszy niż wszyscy, chyba że mamy sześćdziesięciolatków), niejedną książkę spisać można. Agora-fobia? Mnie żadna koleżanka ani kolega nie zdzielił za podawanie Gazety jako źródło. Przed wydaniem osądu warto przeczytać bibliografię i samo hasło. Komuś się pomyliło {{dopracować}} z {{SDU}}. {{To popraw}}, powiedział Ent, kłaniając się nisko.[odpowiedz]
    nizej sa slowa autora: "Jestem głównym autorem artykułu, nie będę głosował..." To jak to z tym obiecywaniem?
    Oh My God! - chciałoby się rzec. Ciągle mylisz mnie z 83.142.15.1... OldEnt § 02:42, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  3. Roo72 Dyskusja 01:39, 9 wrz 2006 (CEST), oczom nie wierzę. To jest olbrzymie hasło wydzielone z hasła o IPN, jeżeli ktoś uważa, że jest POV to należy wstawić odpowiedni szablon. To jest kolejna zabawa w polityczkę na Wiki - smutne.[odpowiedz]
    Odp. w dyskusji. Szwedzki 14:48, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  4. Gdarin dyskusja 13:42, 9 wrz 2006 (CEST) ciekawe czy dalej Roo wierzy w "zdrowy rozsądek" większości głosujących? :)[odpowiedz]
    Pal licho zdrowy rozsądek, miło za to wiedzieć ile osób nie raczyło albo zapoznać się z podstawowymi zasadami Wiki albo je ignoruje. Smutne. Roo72 Dyskusja 14:37, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Oto podstawowe zasady: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest:
    • Jakimkolwiek rodzajem tuby propagandowej, czy medium do propagowania swoich przekonań. Wszystkie artykuły pisane w wikipedii powinny spełniać zasadę neutralnego punktu widzenia.
    • Miejscem do krytykowania czyichś zachowań lub poglądów.
  5. --robek 14:10, 9 wrz 2006 (CEST) coraz mniej mi się tu podoba...[odpowiedz]
  6. Margoz Dyskusja 16:40, 9 wrz 2006 (CEST) jeżeli na wiki mają być artykuły lub sekcje typu krytyka X, opinie o Y, kontrowersje na temat Z, to powinny mniej więcej tak wyglądać: kto krytykuje, przypis, link. Jeśli ma nie być tego typu opinii, to jest temat na inną dyskusję i głosowanie [odpowiedz]
  7. LajsikonikDyskusja 18:01, 9 wrz 2006 (CEST) Po namyśle, lepiej już niech będzie w takiej formie, niż gdyby miało nie być. A poprawić nie potrafię, nie moja grządka niestety.[odpowiedz]
  8. – jozef-k ? 20:59, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  9. --Nowis 23:47, 9 wrz 2006 (CEST) Treść krytyki w haśle o IPN wystarczająco się już rozrosła by stanowić odrębny artykuł[odpowiedz]
  10. Vuvar1 Dyskusja 23:54, 9 wrz 2006 (CEST) jw[odpowiedz]
  11. Mieciu K 22:22, 11 wrz 2006 (CEST) obecnie ten artykuł wyglada przyzwoicie[odpowiedz]
  12. Wujaszek re:? 10:47, 12 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  13. ToAr © 11:19, 12 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  14. albo zostawić, albo zintegrować -- kocio ✉ 09:55, 15 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  15. Squeal 20:46, 15 wrz 2006 (CEST) - [autocenzura][odpowiedz]

Dyskusja

  • Jestem głównym autorem artykułu, nie będę głosował, jeśli forma do Wikipedii nie pasuje to proszę go usunąć, jeśli zarzutem jest brak neutralności to zawsze można to naprawić prawda? Jeśli chodzi o zarzut opierania się na tylko na 1 źródle tzn. Gazecie Wyborczej to jest on fałszywy, większość z tych wypowiedzi, twierdzeń była podawana ogólnie w mediach zarówno internetowych jak Onet, Wirtualna Polska, jak i gazet Rzeczpospolita, Wyborcza, Życie Warszawy itp.. Źródła podałem by zapewnić, że wszystkie te twierdzenia, są prawdziwe, jest Wyborcza, może być Wirtualna Polska, wtedy będzie prawidłowo? --83.142.15.1 20:09, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • BTW. Edycja dnia: [1]. Grzegorz Dąbrowski vel OldEnt § 20:04, 8 wrz 2006 (CEST) P.S. Nie wiem skąd pomysł że jestem autorem. :')[odpowiedz]

Pan autor hasla napisal: "Źródła podałem by zapewnić, że wszystkie te twierdzenia, są prawdziwe, jest Wyborcza, może być Wirtualna Polska..." Niesmialo zapytam: od kiedy to zrodlem prawdziwych twierdzen jest GW albo Wirtualna Polska? Podpowiem ze klasyczna definicja prawdy to "zgodnosc sadu z rzeczywistoscia" a nie "zgodnosc sadu z innym sadem".

Ktoś chyba dzisiaj nie wziął tabletek? Dodam, że oczywistym jest, iż chodziło o umieszczenie opinii filozofów, socjologów i opozycjonistów osób znanych i szanowanych, które krytykują zasady działania IPN, oraz czyny niektórych historyków związanych z instytutem. W tym logicznym rozumieniu źródłem nie są onet czy wyborcza a osoby, które takie słowa wypowiedziały. Media są jedynie nośnikiem informacji. Winienie wyborczej, za słowa wypowiedziane przez Lityńskiego czy napisane przez Kraśko – jest kretynizmem. EOT Pozdrawiam --83.142.15.1 21:43, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Osoby "znane i szanowane" jakie Pan wymienia: prof. Sroda, Litynski, Celinski (a kiedys zapewne Maleszka, Skalski, ks. Czajkowski) to bynajmniej nie moje autorytety. Panski wybor, ale nie zazdroszcze Panu. Poki co polecam lekture sprostowan na stronach IPN-u dotyczacych klamstw, manipulacji i nierzetelnosci dziennikarzy GW. A przy okazji sprostowan: nie winie GW za slowa Litynskiego - to panski "kretynski" wywod.

hehehe miałem nie odpisywać, ale widze, że moherowe berety, walczą również na froncie Wikipedii. Internetowy klony GW to Onet i WP, toż to ośmiornica, której utniesz mackę wyrosną 3 nowe ;p. Całe szczęscie jest jeszcze TV Trwam i Radio Ma ryja. Jednak chyba, będziesz zawiedziony, wygląda na to, że to nie oskarżenie o spisek GW, przesądził o negatwnej weryfikacji artykułu.

To głosowanie to jedno z największych nieporozumień i niezrozumienia zasad Wiki jakie kiedykolwiek do tej pory widziałem. Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja) - polecam lekturę - ale naprawdę lekturę bo wiem z doświadczenia, że wiele osób sądzi, ze zna te zasady pomimo, że ich nigdy w życiu nie przeczytała. W haśle o IPN opisany jest sam instytut, w tym haśle istniała sekcja o krytyce która jednak zrobiła się zbyt duża i słusznie została wydzielona. Wszystkie informacje podane w tym haśle są weryfikowalne, żadna z informacji podanych w tym haśle nie jest "original research" bo to są cytaty, a nie własne pomysły. Jeżeli ktoś uważa, że przedstawienie faktów i cytatów jest NPOV ze względu na ich wybór to powinien popracować nad tym aby dodać cytaty z innych źródeł ewentualnie przeczące tym już przedstawionym. Tak na wszelki wypadek zacytuję z hasła o NPOV bo wie, że nadal wiele osób tego nie przeczyta - Wikipedia ma ważną zasadę, którą z grubsza można wyrazić tak: powinniśmy pisać bezstronne artykuły przedstawiając rzetelnie wszystkie punkty widzenia - to znaczy, że jeżeli w danym haśle nie ma jeszcze przedstawionych wszystkich możliwych punktów widzenia, to się je dodaje, a do zakończenia pracy wstawia szablon {kontrowersje}, a nie zgłasza się do wykasowania dobrze napisane, weryfikowalne i potwierdzone hasło. Naprawdę nie chce mi się wierzyć oczom. Roo72 Dyskusja 02:00, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz "w tym haśle istniała sekcja o krytyce która jednak zrobiła się zbyt duża i słusznie została wydzielona" . Przeslanki dobre, wnioskowanie zle. Skoro sekcja ta byla zbyt duza to moze nalezy ja zmniejszyc a nie tworzyc nowe "haslo" ktore haslem encyklopedycznym nie jest. Wystarcza dwa akapity na dwa punkty widzenia (zupelnym nieporozumieniem jest umieszczenie *wybiorczego* przegladu cytatow). A zasada neutralności Wikipedii mówi (cytuje): "powinniśmy rzetelnie przedstawić wszystkie strony polemiki". Czyz nie? Da sie to zrobic. Da sie te sekcje zredagowac bezstronnie. Warunkiem jest ZEBY PAN AUTOR (nikt inny, tylko on), ZAJRZAL NA STORNE IPN-u O KTORYM CHCE PISAC I PRZECZYTAL CHOC PARE SPROSTOWAN DOTYCZACYCH NIERZETELNOSCI GW! Minimum przyzwoitosci Panie Autorze!!! Skoro Pan chce Pan miec swoje haslo w Wikipedii to niech Pan stosuje sie do regul Wikipedii. Powtorze cytat: "powinniśmy rzetelnie przedstawić wszystkie strony polemiki".

To dopisz co trzeba. Albo proszę pójść spać. Zamiast bezproduktywnie się burzyć. OldEnt § 02:42, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
Jak wyżej, w Wiki jest więcej haseł "krytyka o..." które zostały wydzielone jako samoistne hasła po tym jak stałe się zbyt dużymi sekcjami w haśle głównym. Równie dobrze można napisać, że hasło o IPN narusza NPOV bo jest jednostronne. Roo72 Dyskusja 05:32, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jak narazie to Pan po proznicy sie pocil :)

Już na pierwszy rzut oka artykuł da się skrócić do rozmiarów jednego, skondensowanego akapitu. Dot. to podpunktów "Sposób działania" (brak odniesień do konkretnych wydarzeń), "Sprawa ojca Hejmo" i "Publikacja „Życia Warszawy" dotycząca Jacka Kuronia" (w tym wypadku tak rozbudowane obciążanie IPN za publikacje prasowe to naruszenie POV) no i "Krytyka ustawy o IPN" (ustawa jeszcze nie hula). Brakuje natomiast paru ważnych informacji - krytyki sposobu działania IPN, wycieki, publikacje wewnętrzne IPN pisane pod auspicjami bieżącej "polityki historycznej"... Niemniej wolałbym to zobaczyć w jednym porządnym i długaśnym artykule o IPN - większość osób nie ma pojęcia, na jakich zasadach IPN działa, krytyka zawarta w osobnym artykule może być przez to nieczytelna. Szwedzki 14:48, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

No to {{dodopracowania}}, a scalenie z IPN mija się z celem bo to hasło po dodaniu informacji o których piszesz jeszcze urośnie. Roo72 Dyskusja 14:53, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
W osobnym arcie to będzie - i jest - przegląd prasy. Część krytyk jest niesłuszna i wynika z nieznajomości np ustawy o IPN. Wydaje mi się, że bardziej na miejscu byłby art Krytyka lustracji, zawierający właśnie omówienie takich sprawa, jak ojca Hejmo. Szwedzki 15:01, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
Już jest o tym napisane, że zdaniem szefa IPN krytyka jest niesłuszna bo jego zdaniem krytykujący nie rozumieją właśnie ustawy. A naszym zadaniem nie jest ocena stanowisk, ale ich prezentacja. Roo72 Dyskusja 15:05, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Szwedzki 16:06, 9 wrz 2006 (CEST). Przeniesione z góry wynurzenia IPka:[odpowiedz]

W tym tekście roi się od OPINII, a nie faktów - Wikipedia:Weryfikowalność. Tego tekstu poprawic sie juz nie da. Tak wiec proszę przestancie pajacować i poprawcie tylko akapit na glownej stronie IPN-u. Chodzi o to by nie przemilczac krytyki IPN-u z powodu lustracji i nie ukrywac kim sa krasnoludki co krytykuja IPN. Jesli to dla was za trudne to wstawcie moj tekst. Lezy gotowy na stronie dyskusji. Jak dotad *merytorycznych* uwag na jego temat nie uslyszalem. Ja go wstawic nie moge bo zablokowaliscie strone. I nie wycinajcie tego wiecej co ponizej bo to zasada Wikipedii i argumenty w dyskusji o wiarygodnosci zrodla.

Zasady: 

  1. Artykuły powinny zawierać wyłącznie materiały opublikowane w wiarygodnych źródłach.

GW wiarygodnym zrodlem bynajmniej nie jest. Oto dowody: http://www.abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=2427&token= http://pl.indymedia.org/images/2006/03/19644.jpg http://img211.imageshack.us/img211/9455/spadapoparciedlaprezydenta2xg.gif

==================================================================================

Nie jestem żadnym ekspertem w dziedzinie IPNu, ale odnośnie powyższych niepodpisanych słów - nie sądzę aby jakakolwiek krytyka (jakiejkolwiek instytucji czy osoby) była stosownym źródłem, ponieważ w każdej krytyce - a szczególnie prasowej, brak jest zdroworozsądkowego myślenia i górę bierze charakterystyczny dla niej, jednostronny i jednoosobowy punkt widzenia autora tekstu prasowego oraz jego sponsorów. Artykuły tego typu na wikipedii są mocno kontrowersyjne i naginają zasady Wikipedii, dlatego też pisane powinny być obiektywnie. Toteż, jeśli artykuł ma pozostać, to powinien zostać zneutralizowany (pod względem nieobiektywności). Jeśli opis krytyki, szczególnie modnie przepisywanej tutaj krytyki prasowej - to tylko tej popartej dowodami. Resztę należałoby jeszcze przeredagować, choć powoli prace nadająlepszych kształtów temu artykułowi. MonteChrist... DMC 18:25, 12 wrz 2006 (CEST) Przy czym rozróżnijmy w owej „krytyce prasowej”:[odpowiedz]

  • dziennikarzy przedstawiających swoje opinie
  • opinie wyrażone przez tzw. autorytety, osoby znane i szanowane, których wypowiedzi w takim artykule zwykle podane są w cudzysłowu

Otóż, jeśli ktoś wysilił się by przeczytać ten artykuł, to musiał zauważyć, że nie jest to zbiór felietonów pisanych przez dziennikarzy. Oczywiście artykuł należy poprawić ale na pewno nie usunąć.--Nowis 19:26, 12 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]



Quelle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Krytyka_Instytutu_Pami%C4%99ci_Narodowej