Langbahn Team – Weltmeisterschaft

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:10:19:Piotr Napierała

Piotr Napierała

 Piotr Napierała ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponowne zgłoszenie biogramu pana Napierały. Dla porządku: dwie ostatnie dyskusje (2020 i 2019. Od czasu tych dyskusji bohater biografii nie zdobył dodatkowej encyklopedyczności. Dalej prawdą jest, że artykuł stworzony jest przez jednego użytkownika, który swoje wiki-życie poświęcił utworzeniu i obronie tego artykułu.

Żadne z dokonań pana Napierały nie sugeruje automatycznej encyklopedyczności. Wnuk kogoś znanego, kilka publikacji, zatrudniony na uniwersytecie. Normalne osiągnięcia kogoś pracującego w jego dziedzinie, Wikipedia nie nagradza jednak za przeciętność. Od ostatniej dyskusji pojawiła się też decyzja o odmowie nadania habilitacji, także chciałbym podnieść to jako argument za tym, że nawet środowisko naukowe nie jest przekonane co do osiągnięć dr Napierały. Nadzik (dyskusja) 10:31, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kilkanaście książek w dobrych wydawnictwach to nie jest "kilka publikacji". Biogram do zostawienia. Gower (dyskusja) 05:33, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Osoba opisana w biogramie jest doktorem nauk humanistycznych, wykładowcą akademickim, autorem kilkunastu książek wydanych przez poważne wydawnictwa (głównie krakowskie Wydawnictwo Libron-Filip Lohner oraz Wydawnictwo Naukowe UAM), ponadto autorem kilku audiobooków oraz autorem jednego tłumaczenia książki. Ponadto jest działaczem społecznym, wiceprezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów, wcześniej członkiem jego Zarządu Głównego. Zgłoszenie jest absutralne.  Zostawić Francesco 13 (dyskusja) 15:32, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Leszek Jańczuk Ile procent tych wideo to nagrania, gdzie Piotr Napierała śpiewa Biała śmierć przez dwadzieścia sekund? Nie sugerowałbym się wcale liczbą filmów, bo to po prostu masówka, gdzie Piotr Napierała komentuje wszystko i wszystkich oraz sprowadza każdy wątek do tego, że Kartaginy Bartosiaka powinno nie być. Przejdźmy jednak do samego artykułu. Pozwolę sobie zacytować Gdarina z poprzedniej dyskusji: Samo bycie doktorem i wykładowcą encyklopedyczności nie daje. Są jakieś książki wydane, ale nic o ich znaczeniu. Czy któraś została zauważona?. Jeśli Napierała może być już ency, to wyłącznie za sprawą wywoływania kontrowersji w środowisku naukowym czy też w Internecie (m.in. na YouTube oraz na Wykopie). No cóż, można budzić skrajne emocje i być znanym wyłącznie z zadym, nadmiernego ego i krzyczenia, że jest się niedocenianym, ale nawet to Napierale nie wychodzi na tyle, by było warte zachowania na Wikipedii. Olszańskiemu się udało, Napierale jeszcze brakuje. Od siebie dodam, że wolałbym, by autor odniósł rzeczywisty sukces i dzięki pracy naukowej zaistniał na Wikipedii. Na razie jednak jest dużo słów, mało faktycznych osiągnięć. Swoje zdanie wyraziłem, smuci mnie, że nie powstrzymałem się, bo doskonale wiem, jaki będzie wynik dyskusji i kwestią czasu pozostanie, kiedy ponownie ruszy kolejna dyskusja. Runab (dyskusja) 15:35, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • filmy na poważnie się nazywają dr Piotr Napierała a teatralne Theatrum Illuminatum. Rozumiem, że teatr to jest coś antynaukowego? Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:41, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • gołym okiem widać, że to piąte zgłoszenie to wyłącznie nienawiść miłośników Bartosiaka albo Zychowicza, których kłamstwa i matactwa regularnie obnażam i to coraz skuteczniej Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:43, 20 paź 2022 (CEST) teraz sobie możecie blokować, ale prawdę trzeba powiedzieć.Nie wiem jak poważny wydawałoby się człowiek może szukać wszędzie spisków. Obietnicy blokady niestety dotrzymam. Nedops (dyskusja) 15:58, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie "środowisko naukowe nie jest przekonane", bo w uzasadnieniu odmowy pojawia się przecież stwierdzenie, że prace Napierały są oryginalne. Jednak niektórzy czują się "nie przekonani" argumentacją Piotra. Dokonań nikt nie podważa, podważa się jedynie zdolności syntezy. "Wikipedia nie nagradza za przeciętność" - a ilu polskich akademików zrobiło tyle dla promowania nauki i wartości edukacyjnych, co on? Pytanie retoryczne. 2A01:11BF:535:F100:FD43:6CA7:D92A:9296 (dyskusja) 16:54, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mamy kolejny raz to samo: Napierała sam o sobie pisze, że jest wybitny, a jego wybitność kwestionują uczestnicy Wielkiego Spisku: głupi studenci, zawistni koledzy-naukowcy, Rosjanie, Chińczycy, Bartosiak, Zychowicz i Marsjanie... Zaczyna się to robić żenujące. Usuniemy ten biogram, problem się skończy. Hoa binh (dyskusja) 19:02, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Powyższe tak samo bez jakiegokolwiek związku z merytoryczną dyskusją na temat usunięcia lub pozostawienia. Francesco 13 (dyskusja) 20:22, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nieency jako naukowiec, nieency jako youtuber i nieency jako działacz społeczny. Jedynym co przemawia na jego korzyść jest wydanie książek, kilka nawet nakładem uniwersyteckim, ale moim zdaniem nadal trochę pod granicą encyklopedyczności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • @Ptjackyll Do tego dochodzi odmowa habilitacji ([1]), wynikająca z bardzo negatywnej oceny dorobku naukowego ([2]). Jak pisałem wyżej - mamy do czynienia z przekonanym o swojej wybitności youtuberem, który wrzuca dzień w dzień po kilkanaście kilkuminutowych filmików na YT. Robi tam wszystko: wypowiada się o historii, polityce, przebiera się w śmieszne stroje, śpiewa piosenkę z Gumisiów po japońsku... Momentami ociera się to o poziom rynsztoka, potrafi np. mówić swoim widzom sp***ajcie jak mu na livie nie zadają pytań, Roberta Makłowicza nazywał obleśnym grubasem, który gada o żarciu. To nie jest nawet wbrew temu co twierdzi np. Leszek Jańczuk kanał historyczny, bo Napierała popełnia w tych filmikach olbrzymią liczbę błędów rzeczowych i faktograficznych, ostatnio np. twierdził, że Prusowie byli ludem słowiańskim. Ktoś słusznie uczynił wyżej porównanie do Olszańskiego, bo to jest ta liga. Tylko że Olszański jednak jest głośniejszy. Hoa binh (dyskusja) 19:30, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Hoa, poziom rynsztoka to jest w filmach, które znikły z jego kanału. Strach pomyśleć o filmach, które on uznaje za kontrowersyjne czy słabe i ich nie wrzuca, o ile takie są. Ale wciąż: jego sprawa i jego styl bycia. Mamy na Wiki pod dostatkiem ency zbrodniarzy, gwałcicieli, katów, ... . Zgoda, że Olszański jest istotnie głośniejszy, ale z drugiej strony stąd poświęcony mu artykuł jest istotnie bardziej rozbudowany. Artykuł o Napierale jest wg mnie adekwatnym do jego osiągnieć zbiorem kilku elementarnych faktów. --Dawid (dyskusja) 22:47, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Dawno mnie tu nie było, a temat nie jest z zakresu nauk ścisłych, niemniej się wypowiem gdyż kwestia tego człowieka jest mi znana (dowód: w ogóle wiem o toczącej się bodaj trzeciej (nie patrzyłem) dyskusji nad usunięciem tego hasła). Wiem jednak, że są tu ludzie, którzy w przeciwieństwie do mnie nie porzucili projektu z końcem gimbazy - jeżeli waszym zdaniem nie powinienem się wypowiadać, usunę swój wpis. Ad rem. Osiągnięcia naukowe - pomijalne. W zasadzie bardziej ich brak. Habilitacja - wg mnie temat kontrowersyjny. Napierała zajmuje się czymś na pograniczu historii a politologii. Nie ma jakichś niesamowitych osiągnięć, co zostało wytknięte już wielokrotnie (także przeze mnie przed chwilą). Jego styl pisania to coś między nauką a działalnością popularyzatorską z dużą dozą niefrasobliwości i bez dochowania jakichkolwiek standardów, na co słusznie zwraca uwagę m. in. Hoa binh. Przekonanie o swojej wielkości to naturalna inklinacja do przekłamywania historii i stawiania tez w najlepszym razie kontrowersyjnych, żeby nie ująć tego dosadniej. Trudno się dziwić, że Napierała nie robi kariery naukowej, a habilitacja mu nie pykła. Niemniej bądźmy obiektywni. Przykładowe fragmenty decyzji: (1) Prof. dr hab. M Bankowicz był zdania, że monofrafia, która stanowi osiągnięcia naukowe, została napisana z rozmachem pod względem merytorycznym i problemowym, a także pełna jest wartościowych, ale i polemicznych tez, których według Recenzenta, autor broni konsekwentnie. (2) Podobnie, prof. UW dr hab. L. Nowak uznał, że należy docenić zamysł autora i postawiony problem badawczy (...). (3) Recenzenci w większości pozytywnie odnieśli się do aktywności naukowej oraz dydaktycznej, organizatorskiej i popularyzatorskiej Kandydata. (4) (...) prof. dr hab. Marek Bankowicz pozytywnie ocenił kolokwium habilitacyjnie (...). (5) (...) Kandydat niewątpliwie posiada wiedzę (...). (6) Kandydat (...) może być samodzielnym pracownikiem, ale nie w dsycyplinie nauki o polityce i administracji (...). (7) (...) osiągnięcie jest z pogranicza nauk humanistycznych i społecznych (...) Kandydat (...) jest historykiem a nie politologiem i dlatego nie będzie rozwijał (...) nauki o polityce i administracji. Można tak dalej. Powiem więcej, w decyzji zaznaczono, iż recenzenci przychylni wobec Napierały zmienili zdanie ze względu na jego (cytuję + poprawiam literówkę z dokumentu) gawędziarski charakter wypowiedzi. No i tu docieramy do jego kanału na YT, gdzie mamy prawdziwą bombę: kwintesencja egotyzmu zmieszana z jakąś hybrydą nauki, działalności popularyzatorskiej i patostreamów. Słowem: człowiek specyficzny, kontrowersyjny, ale zachowajmy obiektyne spojrzenie. Olszański czy Staśko mają artykuły na Wiki więc jeśli oni są encyklopedyczni to czy Napierale wiele do nich brakuje? Co do argumentu, że Olszański jest głośniejszy - fakt. Za to Napierała nadrabia niedociągnięcia w patostreamingu właśnie elementami naukowymi czy popularnonaukowymi, które jednak wplata w swoje wypowiedzi. Tym samym zbliża się do (ency) Marcina Popkiewicza, który ma podobne do niego osiągnięcia w wymiarze naukowym. Powiedziałbym nawet, że Napierała to ktoś pośrodku tego trio. O tym, że Napierała jest jaki jest, świadczy fak, że ja musiałem sięgnąć po jakiekolwiek pozytywy z recenzji, bo chłop potrafi tu jedynie zarobić (słusznie) kolejnego bana. Faktem jest, że Napierała swoim stylem bycia narobił sobie mnóstwo... osób nieprzychylnych, a tym samym padają wobec niego uszczypliwe uwagi typu swoje wiki-życie poświęcił utworzeniu i obronie tego artykułu. - to jednak atak, co słusznie zauważył Piastu. Słowem, parafrazując ptjackyll: nieency w każdej dziedzinie jako takiej (ani to dziennikarz, ani historyk, ani aktor, ...) ale ency jako całość. Sama w sobie liczba książek - choć tak, domyślam się, że uwag do ich jakości jest sporo, a część tych uwag jest mi znana + ich wpływ na świat jest zerowy - w dużym stopniu podciąga go do rangi ency. Choć raczej na miejscu autora sam byłbym za usunięciem jego biogramu bo szczerze mówiąc powodu do dumy przy takiej liczbie - że użyję eufemizmu - kontrowersji zdecyowanie brak. BTW, marne to porównanie, ale wrzucam: trendy --Dawid (dyskusja) 22:37, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Dziękujemy za merytoryczny głos, Dawidzie! Wszyscy widzą, że jest to twoja druga edycja wykonana od 2012, poprzednią wykonałeś w roku 2016! Fajnie, że Piotrunia skrzykuje kumpli. Trzymajmy poziom dyskusji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:01, 20 paź 2022 (CEST) Ale wiedzcie, że to widać i twój "głos" nie będzie brany w takich okolicznościach pod uwagę. Hoa binh (dyskusja) 22:46, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Co do trendów Google – "Napierała" to dość popularne nazwisko (Napierała), zob. jak to wygląda z imionami [3] Nedops (dyskusja) 00:44, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Dobra, to bardzo mocny argument. Zrobiłem podobnie, ale tylko dla Marcina Popkiewicza i Piotra Napierały w okresie pięcioletnik: link. Powiem tak: moje przekonanie o encyklopedyczności i jakiejkolwiek wpływowości Napierały względem wymienionych istotnie spadło. Pytanie brzmi, dlaczego usuwamy Napierałę, a zostawiamy mniej trendowego Popkiewicza? Nie będę robił tabeli z próbami ich porównania, ale - z pominięciem sympatii wywoływanych kompetencją jednego z nich i niefrasobliwością drugiego - (uwaga! dane przedstawiam z pamięci) obaj są doktorami (fizyka i historia). Obaj w czymś tam działają - jeden jest wiceprezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów (tak podaje jego biografia na Wiki; zakładam poprawność), drugi jest kojarzony z Nauką o Klimacie. Obaj mają ileś książek: więcej ma ich Napierała, ale Popkiewicz poszedł w jakość. Popkiewicz - o ile mi wiadomo - nie działa aktywnie na YT itp., choć jak najbardziej np. jego wykłady są do znalezienia. Napierała - wiadomo; do tego inne media np. Twitter, a kiedyś np. Wykop. Popkiewicz otrzymywał różne nagrody za działalność popularyzatorską, choć o ile mi wiadomo żadna nie jest szczególnie istotna, niemniej jest. Napierała - brak nagród. Innymi słowy, jeśli miałbym się do czegoś bardziej konkretnie odnieść, czy obaj są waszym - osób, które skłaniają się ku usunięciu - zdaniem nieency czy też jest coś, co czyni Popkiewicza ency, czego Napierale brak? Ale obiektywnego, a nie związanego ze stylem bycia. --Dawid (dyskusja) 01:07, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie wiem czy takie porównania mają sens – działalność tych dwóch panów różni się zarówno tym czym się zajmują, jak i w jaki sposób :) Niemniej – nagrody Popkiewicza moim zdaniem bezwzględnie dają mu ency. U Napierały takiego konkretu nie ma (takim punktem zaczepienia byłaby ta habilitacja...), stąd te ciągłe dyskusję nad jego encyklopedycznością. Nedops (dyskusja) 01:23, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • Habilitacja - zgoda. Co do porównania - "po ludzku" oczywiście porównanie ich obraża Popkiewicza, ale jak mówię - z pominięciem osobistych przekonań co do autobiografii na wiki, bartosiaczanych sekt i gorszych: czym się różnią ich artykuły? A przypominam, że żyjemy w kraju, który ma dwóch prezydentów, z których tylko prezydent ad interim Mariusz Max Kolonko jest legalny :) Do rzeczy. Długość artykułów - podobna. U Napierały jest sekcja "Tłumaczenia", a u Popkiewicza - "Nagrody". Odpowiednikiem "Jest wnukiem Edmunda Harwasa" jest "Jest ojcem dwójki dzieci" w artykule o Popkiewiczu. U Popkiewicza mamy "Entuzjasta wycieczek rowerowych, nurek i sternik jachtowy" - jakie to zdanie ma znaczenie i czym to się różni od obecnego niegdyś w artykule o Napierale twierdzenia, że czuje się on liberałem? Kariera Napierały jest bardziej akademicka, a Popkiewicza - dziennikarska czy publicystyczna. Mówisz, że nagroda czyni Popkiewicza ency, ale tylko jedna - Popularyzator Nauki - ma artykuł na Wiki. Wszedłem na artykuł i nie każdy laureat doczekał się uznania za ency. Poza tym Popkiewicz jest jedną z kilku osób zaangażowanych w Naukę o Klimacie - dostał nagrodę za współautorstwo, a nie jako np. jakiś redaktor naczelny, bo nawet wg opisu na Nauka o Klimacie, jest on "tylko" redaktorem i jednym z założycieli. Jak wolisz: wciąż czuję, że ocena Napierały jest dokonywana przez pryzmat jego stylu bycia i gdyby nie wyszło na jaw, że to jego autobiografia oraz gdyby mniej prowokował ludzi, w ogóle nie byłoby tej dyskusji. Albo byłaby jedna, po której wszyscy odpuściliby temat, stawiając na "nie osiągnięto konsensusu - dużo książek, choć z drugiej strony brak osiągnieć". --Dawid (dyskusja) 01:47, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
          • Chodzi o to, że jest pewien poziom osiągnięć (nie do końca sprecyzowany, stąd w ogóle "Poczekalnia", w której dyskutujemy) wymagany, by kogoś opisywać w encyklopedii. Gdyby Piotr Napierała miał takie nagrody jak Popkiewicz, to tej dyskusji by nie było. Styl bycia w ogóle nie ma znaczenia, liczą się fakty. Te wyniki z trendów Google tylko pokazują, że Napierała się nie wybił (ja mam tam wyższe słupki, a ency nie jestem). Wydaje się, że omawianie działalności na YT, popularności, struktury artykułu itd. są z góry skazane na niepowodzenie. Jeśli gdzieś szukać ency, to w napisanych przez niego książkach (ale czy to wystarczająco istotne pozycje – nie wiem, nie jestem przekonany). Nedops (dyskusja) 01:56, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
            • Panowie, nie chcę Was martwić, ale niepoprawnie posługujecie się narzędziem Google Trends. Stosujecie funkcję "Search term". Przy takim podejściu liczone są wszystkie osoby o takich samych imionach i nazwiskach. Trzeba precyzować (Journalist, Polish historian, Actor). Ale w tym akurat przypadku niewiele to zmieni. LJanczuk qu'est qui se passe 02:21, 21 paź 2022 (CEST) A jeżeli damy na News Search, to Napierała tylko nieznacznie ustępuje Olszańskiemu (przykład). LJanczuk qu'est qui se passe 02:30, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
            • Ups :) Dzięki za info! BTW, wszedłem na anglojęzyczny odpowiednik encyklopedyczności uczonych (link). Wg mnie artykuł o Napierale powinien być bezwzględnie usunięty, ale z en:wiki. Sekcja Specific criteria notes punkty 1g i 4a oraz 7 jednoznacznie dyskwalifikują go jako uczonego. Także pod tym względem sprawa jest jasna - Napierała i jego "kontent" nie spełniają kryteriów encyklopedyczności, jego kanał w zasadzie nie istnieje. Wg kryteriów dla książek (link), żadna nie jest ency. Gdyby na polskiej Wiki były tak doprecyzowane zasady, Napierała nie mieściłby się w żadnym kryterium encyklopedyczności. Obecnie jednak można go bronić przytoczonymi już argumentami: ma wybitnie dużo książek, np. więcej niż ency Popkiewicz czy jeden z jego (ency) ulubieńców - Piotr Zychowicz. Angażuje ludzi - potwierdzają to Google Trnends. Ma bardzo dużo filmów na YT, z których część to np. wywiady. Wg mnie przy obecnych zasadach nie da się z niego zrobić osoby nieency. A jeżeli tak, to musiałoby polecieć jeszcze kilka biografii. Do tego aura wokół tej osoby jest toksyczna. Fakt, można jak Hoa pisać, że wyskakuję tu jak Filip z konopi i szukać w tym spisku nie mając żadnego dowodu - okoliczności są jednak podejrzane. Tylko to działa w dwie strony i też nie ma żadnego dowodu, że te "zbieżności" coś znaczą. (nie mam żadnych spiskowych koncepcji dotyczących tego, co napisałem dalej, ale gdybym miał, sugerowałbym co następuje + sami oceńcie jak to wygląda dla osoby postronnej) Np. który raz trwa dyskusja dot. usunięcia Napierały? Może ktoś chce przepchać usunięcie artykułu czekając, aż w końcu ludziom odechce się pisać cokolwiek na jego obronę? Czy coś się zmieniło od ostatnich dyskusji? Np. Napierała stracił swoje książki albo zrobił habilitację? Przecież argument habilitacji był podnoszony już wcześniej i też jej nie miał (był w trakcie). Dlaczego niektórzy są emocjonalnie zaangażowani w temat w stopniu sugerującym osobisty zatarg z Napierałą? Dlaczego akurat teraz zgłoszono po raz enty akurat ten artykuł? Może zdarzyło się w ostatnich dniach coś, co miało na to wpływ - np. debata Wojczal vs Bartosiak? Raz jeszcze zaznaczam - odrzucam teorie o mszczących się studentach i bartosiaczanach. Niemniej usunięcie tego artykułu może być wykorzystane w przyszłości do siania wątpliwości (Napierała raczej nic nie znaczy, ale cancel culture rzekomo już na Wiki jest, a ta dyskusja zaszkodzi projektowi), będzie kontrowersyjne (nie ja jeden zwracam uwagę, że mimo kontrowersji jakiś dorobek jest - wg mnie większy niż sporej liczby ludzi) i problem pojawi się przy innym jegomościu. Proponuję zostawić ten artykuł, doprecyzować zasady ency (np. jasno zaznaczyć, że na polskiej Wiki autorstwo wielu książek nie jest równoważne dorobkowi naukowemu - książki muszą być jeszcze uznane, komentowane itp.) i wrócić do dyskusji. Tym razem bez jakichkolwiek wątpliwości (przynajmniej z mojej strony). --Dawid (dyskusja) 09:32, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Wybacz Hoa, ale to zwykły atak. W dwie edycje zmedalizowałem kaktusowate? Bo rozumiem, że np. ta edycja jest nie moja? kaktusowate historia. A w tej dyskusji o artykule na medal ktoś się włamał na moje konto? Skądinąd, bez urazy, ale kto tu tworzy świat teorii spiskowych: rozumiem, że od 2012 r byłem w pogotowiu by ratować "Piotrunia"? Swoją drogą, nie uważasz, że słowo "Piotrunio" jednak jest niestosowne? Zdaje się, że poprzednio oczekując usunięcia artykułu narzekałeś, iż owy "Piotrunio" przekręca Twój nick. --Dawid (dyskusja) 22:58, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • Atak to wy robicie, spamerski. Ostatni raz edytowałeś Wikipedię ponad dekadę temu. I nagle przypadkiem tu trafiłeś i się obudziłeś? Czy może Wszechwybitny Wielu Talentów Prześladowany Przez Bartosian i Chińczyków Napierała Doktor zbudził cię i kazał ci tu bronić jego autobiografii po tym, jak dostał bana? Ilu jeszcze koleżków Napierały Cudownie Zmartwychwstałych lub spod IP tu zobaczymy jeszcze? Hoa binh (dyskusja) 23:03, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
          • Z mojej strony koniec dyskusji, niemniej jeszcze odpowiem: edytowałem sporadycznie i anonimowo przez ten czas; maks 1 edycja rocznie. Zalogowałem się by nie słyszeć, że jestem tu nikim / "Piotrusiem" pod innym IP / osobą bez osiągnięć. Zaznaczyłem to w mojej wypowiedzi powyżej - zrezygnowałem z Wiki kończąc gimnazjum i przy tym co czytam nie żałuję. Nie jestem kolegą Napierały, ale mam na to tyle samo dowodów ile Ty na zaprzeczenie tej tezy. Niemniej nie spodziewałem się ciepłego przyjęcia i sam zaznaczam, że jestem byłym Wikipedystą. Jeżeli tak Ci i być może innym lepiej, zignoruj(cie) moje stanowisko - nie mam z tym żadnego problemu. --Dawid (dyskusja) 23:09, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
            • To bardzo ciekawe, że przez kilkanaście lat nie edytowałeś, śledziłeś całe życie wikipedialne z cichacza, byłeś na bieżąco i nagle - cud ! - po kilkunastu latach milczenia odczułeś potrzebę zabrania głosu w dyskusji nad podrzędnym biogramem. Oczywiście nie masz nic wspólnego z dr Napierałą itp. Hoa binh (dyskusja) 23:16, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
              • Dlaczego sugerujesz mi złą wolę albo jakieś koneksje, które kryję? Wszystko napisałem w pierwszym wpisie zaraz przed wyrażeniem Ad rem. Cytuję: Dawno mnie tu nie było, a temat nie jest z zakresu nauk ścisłych, niemniej się wypowiem gdyż kwestia tego człowieka jest mi znana (dowód: w ogóle wiem o toczącej się bodaj trzeciej (nie patrzyłem) dyskusji nad usunięciem tego hasła). Wiem jednak, że są tu ludzie, którzy w przeciwieństwie do mnie nie porzucili projektu z końcem gimbazy - jeżeli waszym zdaniem nie powinienem się wypowiadać, usunę swój wpis.. Że dawno mnie tu nie było, sam zweryfikowałeś. Tak, było to ponad dekadę temu. Czas szybko leci. Że wypowiadam się poza moją dziedziną jako taką - tak, nie zajmowałem się na Wiki historią, a głównie botaniką. Zaznaczyłem, że jeśli ogół dyskutantów ma mnie w poważaniu ze względu na długą nieobecność - nie ma sprawy; sam zrezygnowałem, nie będzie artykułu o cancel culture na Wiki czy innych dziecinad. Zaznaczyłem też, że kwestia tego człowieka jest mi znana. Zabłysnął jako "patogeopolityk" w lutym czy początkiem marca swoimi komentarzami względem Bartosiaka - polecił mi je YT; zapewne ze względu na szczytowy okres popularności geopolityki i dużym braniem na Bartosiaka w tamtym okresie. Wtedy trafiłem na jego biogram na pl:wiki; bez entuzjazmu. Z czasem na Wykopie ktoś, kto przedstawił się jako Wikipedysta, zaczął opisywać wyczyny związane z próbami usunięcia biografii Napierały. Wtedy zapoznałem się z argumentacją w poprzednich dyskusjach. Obejrzałem kilkanaście (nie: kilkadziesiąt - nie jestem fanem) filmów dr Napierały - zależnie od przypadku są albo o niczym (jakieś 5 sekund o swoim kocie itp) albo mogłyby mieć wartość gdyby były tworzone z większą dbałością i gdyby problematyczny doktor raczył ugryźć się w język. O kolejnej próbie usunięcia artykułu dowiedziałem się bo bodaj była jakaś debata geopolityczna, w której dr Napierała namiętnie wypisywał jakieś bluzgi, choć niby twierdzi, że to nie on, a przy okazji "bartosiaczana sekta" - czy jak on tam to teraz zowie - atakuje jego biogram na Wiki. Wszedłem na artykuł, zobaczyłem co zobaczyłem, że - co chyba wynika z powyższego - jakieś zdanie w temacie mam, wypowiedziałem się. Nie wiem, czego jeszcze ode mnie oczekujesz. Szukania linków na potwierdzenie w/w słów? Screenów? Oficjalnego oswiadczenia, że nie znam Napierały w realu? Przedstawiłem moje stanowisko, które w przybliżeniu można opisać prostą implikacją: jeśli encyklopedyczne jest całe trio, które wymieniłem w moim wpisie, to czemu nie Napierała? Bo zamiast skupić się na jednej rzeczy np. patologii jak Olszański albo popularyzacji klimatologii jak Popkiewicz, robi wszystko jednocześnie? Insza inszość, że - raz jeszcze - nie pochwalam jego działalności. --Dawid (dyskusja) 23:49, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
                • Tak tak. W ogóle nie znasz Napierały, pierwszy raz o nim słyszysz, a tak w ogóle to jesteś wobec niego krytyczny. Tak tylko sobie przypadkiem przechodziłeś, z tragarzami, i nagle po 12 latach przerwy postanowiłeś aktywnie edytować. Bo to taki ważki temat. No komu chcesz ciemnotę wciskać? Hoa binh (dyskusja) 00:10, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
              • Może inaczej, bo jeszcze dzień, a przy moim przydługawym stylu wypowiedzi i Twoich (przyznaję) racjonalnych, choć błędnych podejrzeniach co do mojej osoby, nasza dysputa będzie wątkiem samym w sobie. Myślę, że nawet gdybyś przyjął, że nie jestem powiązany z Napierała, nic by to nie dało. Konflikt o Napierałe to znany również z moich Wiki-czasów konflikt ideologiczny między delecjonistami a inkluzjonistami, do których mimo upływu lat wciąż się zaliczam. Tu mamy człowieka o osiągnięciach dalece przewyższających to, co próbują na Wiki wrzucać inkluzjoniści (głównie ze względu na game changer o nazwie "o jejku! Ile on ma książek!"), a jednocześnie wciąż nie spełniający kryteriów, które są kluczowe dla delecjonistów (brak habilitacji, wątpliwa jakość książek, kontrowersyjny kanał na YT z licznymi materiałami uzyskiwanymi przez losowe nagrywanie kilkusekundowych scenek i szumne nazywanie ich teatrem, ...). W szczególności: gdyby Napierała miał tę habilitację to - nie licząc Wikipedyjnych ustaleń - niby co by się zmieniło w warstwie merytorycznej? Dalej te same (mierne) osiągnięcia naukowe, dalej ten sam styl bycia i może tylko poczucie własnej wartości wystrzeliłoby do bardziej niebezpiecznego poziomu. Niemniej osoby będące za zostawieniem artykułu (jak ja) powiedziałyby: patrzcie, teraz to już trzeba zostawić bo on serio jest kimś! Na co osoby będące za usunięciem artykułu powiedziałyby: wielu ma habilitację a nie ma ich w żadnej drukowanej ency ani nikt ich nie zna poza może studentami mającymi z nimi zajęcia. I tyle: wg mnie artykuł o Napierale to wzorowy przykład tego problemu, a argumentacja w tym zakresie zawsze napotka kontrargumentację. Możliwe rozwiązanie musi być systemowe, np. konkretne limity wyświetleń na YT by ktoś był ency, choć nie wyobrażam sobie żadnych reguł dla kogoś kto para się aktorstwem, nauką, publicystyką, geopolityką, stosunkami międzynarodowymi, historią i co tam jeszcze zdołał nagrać. Dopóki jednak tego nie ma, jak napisałem - dla mnie ency. Tyle. --Dawid (dyskusja) 00:13, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
                • Boże mój, cud, prawdziwy cud! Dawid nie edytował Wikipedii od 2010 roku, a dziś wykonał więcej edycji, niż przez ostatnie 12 lat, by bronić biogramu wybitnego dr Napierały. Przypadkowo obecnie zablokowanego, a wcześniej też komentującego na bieżąco co 5 minut. Przypadkiem pojawiłeś się tu po 12 latach nieobecności w momencie blokady Napierały za spam. Jesteś samodzielnym botem na usługach Napierały czy pacynką? Hoa binh (dyskusja) 00:19, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
                  • Porzućmy proszę domniemania kto i dlaczego edytuje. Skupmy się na analizie dokonań Piotra Napierały (bo to jest przedmiotem tej dyskusji). Nedops (dyskusja) 00:43, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
                    • Z jakiegoś powodu to DNU stało się niezwykle popularne. Jest dyskutowane na kilku grupach FB, na Wykopie jest kilka wątków, także na YT, być może jeszcze gdzieś, to może tłumaczyć w jaki sposób Dawid dowiedział się o tym DNU. Nie ma w tym nic nadzwyczajnego, że ktoś zaprzestał edytowania z konta, a przeszedł na edytowanie z IP. Niektórzy tak robią. LJanczuk qu'est qui se passe 00:48, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
                      • Tylko uściślę, żeby potem nie było, iż skala moich edycji sprowadzała się do usunięcia jednej literówki rocznie, a temat Napierały jest wg mnie na tyle ciekawy, że wybudził mnie ze spoczynku. Jeżeli ktokolwiek tu uważa, że nie mam prawa głosu jako pełnoprawny Wikipedysta, a może nawet bliżej mi do anonima, nie mam do takich twierdzeń żadnych obiekcji. --Dawid (dyskusja) 10:51, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
              • Co by się zmieniło z habilitacją? otóż znaczyłoby to, że został doceniony. Jego praca znaczy. Ale nie została doceniona, więc… nie ma sensu powoływanie się na to, czy inkluzjonistyczne podejście na Wikipedii ma większy, czy mniejszy sens niż delecjonistyczne – to środowisko naukowe podjęło w tym aspekcie decyzję :) Piastu βy język giętki… 00:25, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
                • Zgoda - proceduralnie skończylibyśmy dyskusję. Pytanie, czy te procedury są słuszne, tzn. czy z habilitacji wynika encyklopedyczność - ale to już problem merytoryczny. --Dawid (dyskusja) 00:46, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
                  Tak, ale z drugiej strony, z dorobku ency tez srednio wynika. Sa ksiazki, ale slabo zauwazalne, jego publikacje nie sa wlasciwie cytowane. Wiec... skad ta ency ma byc? Problem jest bardziej uznawanie habilitacji za auto-ency, bo sa naukowcy z jeszcze mniej widocznym dorobkiem, ktory habilitacje "jakos" dostali i nam wisza. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:02, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
                  • Zależy jak oceniać dorobek. Wg zasad z en:wiki, o czym pisałem dzisiaj rano, Napierała jest do wywalenia. Ale czy według polskich zasad tak jest? Jeśli mamy warunek wystarczający encyklopedyczności książki "Istnieje poświęcone temu utworowi literackiemu opracowanie naukowe" to o czym mówić? Sam zauważyłeś, że (chyba) ency są "Chiny i Japonia a Zachód". Jednocześnie autor jest specyficzny i ma doktorat - może jutro ukaże się trzydzieści opracowań naukowych jego autorstwa dotyczących jego książek. Skądinąd, w przypisach do dyskutowanego artykułu znajdziesz kilka wzmianek o recenzjach. Może opłacone, może w pseudo-czasopismach, ... - i co z tego? Opracowanie naukowe jest, a zasady nie nakazują weryfikować jego jakości. Czyli ze swej natury Napierała, np. prosząc o opracowania znajomych doktorów albo robiąc je samemu, czyni swoje książki ency i staje się ency jako autor wielu publikacji naukowych. O kilku już wiemy, że mają te recenzje (Negatywne? Zależne od autora? Ponownie: i co z tego?). Ot taki Uwe Boll historii. W przypadku zasad z en:wiki problemów nie ma bo zasady dla uczonych jasno stwierdzają, że wiele publikacji nie czyni człowieka encyklopedycznym, a zasady dla książek są precyzyjne: The book has been the subject of two or more non-trivial published works appearing in sources that are independent of the book itself. This can include published works in all forms, such as newspaper articles, other books, television documentaries, bestseller lists, and reviews. This excludes media re-prints of press releases, flap copy, or other publications where the author, its publisher, agent, or other self-interested parties advertise or speak about the book.. A jeszcze dochodzi reszta jego działalności - stowarzyszenie, gdzie jest czy był wiceprezesem, kanał na YT. Pomijając wiadomy content: znajdzie się tam jakiś wywiad, publicystyka, działalność popularyzatorska. Elementy decyzji o nieprzyznaniu habilitacji są pozytywne, bardziej w kierunku "gdyby tylko miał dostać haba za dokonania historyczne" albo "gdyby tylko miał inny styl bycia" - chyba tylko jedna osoba wyraziła się o nim faktycznie jednoznacznie negatywnie, a dwie czy trzy zmieniły stanowisko ze względu na jego styl wypowiedzi. Może ze względu na kurtuazję - nie mi to oceniać - nie przekreślono tam jego dokonań tylko zwrócono uwagę na ich kontrowersyjność, bardziej historyczny charakter oraz na braki w stylu prezentacji. --Dawid (dyskusja) 10:43, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
                    No właśnie. Książka jest ency jak "Istnieje poświęcone temu utworowi literackiemu opracowanie naukowe". Naukowiec powinien być ency w zasadzie tylko wtedy, jak "Istnieje poświęcone temu badaczowi opracowanie naukowe", ew. kilka dobrych medialnych czy poważne nagrody itp. Nic takiego tu nie, więc "o czym mówić"? Mamy to nie-idealne ale jednak kryterium habilitacji, nie spełnia go, i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:33, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
                    • Moje argumenty są dwa: 1) Napierała budzi emocje, jest dyskutowany choćby tu i prowadzi działalnośc publicystyczną. Dokonań naukowych w zasadzie nie ma - doktorat jest dodatkiem do jego kariery na YT i wydawanych książek. Dla mnie to coś w rodzaju ency za całokształt: książki mają małe znaczenie? Nadrabia kanałem. Który jest spamerski i mało kto go ogląda? No, ale doktortat jest. Brakuje habilitacji? Pełni(ł) funkcję w ency stowarzyszeniu. I tak w koło Macieju. 2) te zasady dotyczą en:wiki. Na pl:wiki nie ma takich formalizmów (chyba, że coś się w ciągu prawie dwóch dekad zmieniło... - proszę o informację). Jeżeli zasady byłyby bardziej precyzyjne (vide: en:wiki) to fakt, iż jego książki doczekały się recenzji nie czyniłby ich encyklopedycznymi bo to za mało. A sam uczony też nie byłby ency bo jedyne co jest na jego obronę to duża liczba publikacji - argument wprost wykluczony na en:wiki. Została by kwestia jego YT czy publicystyki, ale tworząc stosowne standardy przez analogię, np. ency jeśli ma choć trzy publikacje w jakiejś gazecie ukazującej się od iluś lat jakimś tam nakładem - zdecydowanie nieency. Przy warunku wystarczającym ency książki z pl:wiki (wybrałem ten, na który wg mnie łapią się jego publikacje), tzn. "Istnieje poświęcone temu utworowi literackiemu opracowanie naukowe (...)" sporo jego książek jest ency bo są publikowane jako naukowe i doczekują się stosownych recenzji bazujących na badaniach naukowych, z powoływaniem się na stosownych uczonych i wyniki ich prac. A co do Twojej analogi, nie zgodzę się z nią - mnóstwo uczonych, zwłaszcza współczesnych, nie doczekało się laurek gdyż ich dokonania nie mogą się równać z dokonaniami ich poprzedników. Przykładowo, prof. Leszek Czepirski w zasadzie nie istnieje, choć jego badania są do znalezienia na en:wiki w haśle o adsorpcji w przypisach. Artykuł Janina Milewska-Duda istnieje tak w zasadzie tylko ze względu na jej syna - inaczej byłaby anonimem, o czym świadczą już same źródła w linkowanym artykule - poza publikacją o jej synie same ogólniki i hasła online, w tym profil na uczelni jej autorstwa. --Dawid (dyskusja) 15:21, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    ej, @Dawid Mrożek ale ani w pół słowie nie napisałem o ataku, zwróciłem tylko uwagę, że część argumentacji jest nietrafiona – proszę, nie przekręcaj tego, co napisałem – nietrafność tej części argumentacji nie zmienia tego, że uważam osobę opisaną w biogramie za nieencyklopedyczną (o czym nie wspomniałem wskazując na błąd w argumentacji – moja kulpa), Piastu βy język giętki… 23:59, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Przepraszam. Nie chciałem przekręcić, a jedynie zaakcentować, że odnotowałeś, iż pierwszy argument de facto otwierający dyskusję jest nietrafiony. --Dawid (dyskusja) 00:13, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Może zatem odnotuj też, że po mojej uwadze został przeformułowany tak, by oddawać rzeczywistość dokładniej, do czego już uwag nie miałem. I pisałem też, że nie jest to rzecz mająca wpływ na encyklopedyczność – myślałem że jest jasne, że po to, by zwrócić uwagę, że nie ma znaczenia dla tej dyskusji. Piastu βy język giętki… 12:20, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Odniosę się tylko do parafrazy moich słów – ja nigdy nie twierdziłem, że jest ency jako całość (raczej przeciwnie: suma nieencyklopedycznych dokonań nie daje encyklopedyczności). ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:01, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Raczej nie ency. Jego badania maja bardzo znikome zauwazenie. Niestety, nie dostal habilitacji rok temu (w sumie, dziwne, podpadl komus w polityce?), co na wiki realia oznacza brak auto-ency. Chyba ency jest jego ksiazka Chiny i Japonia a Zachód, jesli sa tu fani tego autora, sugeruje napisanie hasla o tej ksiazce, i umieszczenie tam streszczonej notki biograficznej, a przekierowanie zawsze mozna tam dodac. Ale ency na samodzielne haslo, jak pisalem, nie widac, mamy tylko argument, ze wydal sporo ksiazek. No i wydal, ale wiekszosc przeszla bez echa, a kilka recenzji ency autorowi nie daje. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:58, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotrus – przekonaj mnie czemu uważasz książkę za ency, to może uznam (a pewnie i inni też), że encyklopedyczny może być i autor ;) (zdaję sobie sprawę, że nieco inaczej patrzymy na ency autorów i ich dzieł). Nedops (dyskusja) 01:15, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops Książka może być ency, bo doczekała się przynajmniej 3 w miarę rzetelnych recenzji (linki w artykule). Czyli poświęcono jej ileś tam stron analizy, itp. Zakładając, że to są rzeczywiście rzetelne źródła (nie zagłębiałem się ale „Białostockie Teki Historyczne” i „Dzieje Najnowsze” są raczej rzetelne, libron.pl nie jestem pewien, to książka jest ency. Natomiast napisanie ency książki jak dla mnie nie przekłada się na auto-ency dla autora, na podstawie logiki :en:WP:NOTINHERITED. Jak autor nie ma nagród dla niego, nie ma o nim tych kilku stron o jego znaczeniu (nie mylić ze znaczeniem jego książki), to on jeszcze nie jest ency, i dlatego preferuje notkę biograficzną w haśle o książce (którego niestety nie ma). I tak, dla mnie autor takiego dzieła nie jest ency, tak samo jak nie jest ency anonimowy autor np. anonimowej kroniki Szprotawy - i o jednym, i o drugim nie ma rzetelnych źródeł, więc nie mamy hasła anonimowy autor anonimowej kroniki Szprotawy, i tak samo nie widzę powodu by mieć hasło o omawianym tu autorze, bo nie ma źródeł wskazujących na jego znaczenie. Zdaję sobie sprawę, że niekoniecznie się ze mną zgodzisz, ale że poprosiłeś o moje zdanie, naści :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:25, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Myśl, że twórca encyklopedycznego dzieła nie jest encyklopedyczny wydaje mi się ożywcza i fascynująca :D. Zwłaszcza gdy jej autor (tej myśli) dowodzi jej przykłądem dzieł anonimowych czy takich, których twórca nie jest znany.... Gytha (dyskusja) 11:43, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Mnie również zaintrygowała ta myśl, a argumentacja nie przypadła mi do gustu, niemniej podzielam ją (tę myśl). Przykładowa sytuacja. Jestem badaczem jakiegoś rodzaju gąbek. Publikuję monografię - na podstawie trzydziestu moich publikacji naukowych proponuję rozbicie tego rodzaju na trzy i kilka zmian w nazewnictwie. Planuję habilitację. Wpadam pod samochód (bywa...). Moje prace, a zwłaszcza monografia, stają się światowym standardem w systematyce gąbek, jedną nowo odkrytą nazwano na moją cześć, a nie jestem ency bo zginąłem zanim udało mi się wyprodukować dostatecznie wiele wartościowych publikacji. Co do encyklopedyczności książek, pytanie: czy recenzowanie ich przez innych uczonych spełnia definicję opracowania naukowego? Może ktoś kto ma wiedzę w zakresie formalności się wypowie? Wg mnie spełnia i choćby stąd postuluję jego encyklopedyczność oraz zwracam uwagę na standardy na en:wiki w tym zakresie - u nas spełnia warunek 1.1 (link). Wycofam się z postulowania zostawienia jego biogramu, jeśli ten argument upadnie. --Dawid (dyskusja) 15:43, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • Dawidzie, na tym przykładzie własnie pięknie wykazałeś nonsens tego pomysłu :D. Tak, byłbyś jak najbardziej ency dzięki swojemu wkładowi w naukę, a jeśli by na Twoją cześć nazwano jakiś obiekt, to uż hohoho (mamy raczej konsensus co do tego, że eponimi są ency). Poza tym ew. encyklopedyczna byłaby ta metoda klasyfikacji czegoś tam (teoria fizyczna, hipoteza historyczna itp., itd.) a nie sama publikacja. Prace ją omawiające czy doniej się odnoszące nie odnosiłyby się do publikacji, ale do pomysłów/tez/teorii w niej zawartych. Praca naukowa nie jest utworem literackim i kryteria encyklopedyczności tychże nie obejmują tego typu pyblikacji (patrz utwór literacki). Rzadko też są ency same w sobie, choć niekiedy bywają, bo zyskują znaczenie kulturowe, funkcjonując poza swoją dziedziną nauki (np. Philosophiae naturalis principia mathematica, Złota gałąź czy Wstęp do psychoanalizy). Ale ta dyskusja naprawdę nie powinna zbaczać w takich kierunkach, do tego są inne miejsca, jak kawiarenka. Gytha (dyskusja) 20:56, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja wiem, że to nie jest bezpośredni argument, ale weźmy pod uwagę też statystyki. Artykuł o tej postaci w latach 2015-2022 był wyświetlony 54 043 razy. Przykładowo, wyświetlenia dla innego losowego ency historyka (Grzegorz Kucharczyk) wyniosły 44 335 odsłon w analogicznym okresie. Chcę tylko zwrócić uwagę, że artykuł się nawet nie najgorzej klika, więc chyba trochę szkoda go usuwać, skoro jest odwiedzany. --Gower (dyskusja) 09:55, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • argument Piotrusia o niskiej cytowalności itp. Napierały nie do końca słuszny, bo odnosi się do odbioru globalnego. Ogólnie zaś historycy polscy, szczególnie publikujący w mowie Reja, mają niskie parametry globalne, dotyczy to równiez niewątpliwie autoency i b. znanych w Polsce prof. dr hab. Spójrzmy na świeży raport o specach od najnowszych dziejów [4]. Jest dosłownie garstka z wysokimi parametrami i to głównie ci od tematyki żydowskiej lub np. ludobójstwa ukraińskich nacjonalistów, a setki innych mają niskie parametry (w tym w/w prof. Grzegorz Kucharczyk). Podejrzewam, że raport dotyczący polskich historyków od Oświecenia byłby o wiele bardziej skromny. --Piotr967 podyskutujmy 00:57, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ale odbioru globalnego nie należy odrzucać ;) Jeśli go nie ma, nie ma uznania na polskim podwórku (habilitacja, nagrody dla książek bądź jego autora) – to może po prostu nie ma encyklopedyczności? Zdaję sobie sprawę, że z naukowcami (oraz artystami) jest nieco inaczej niż np. z nauczycielami (szkolnymi) czy sportowcami – istnieje możliwość, że np. za 100 lat ich dorobek okaże się istotny. Ale tutaj oceniałbym dorobek tu i teraz i wpływ na rzeczywistość tu i teraz. Nedops (dyskusja) 01:15, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    no, jak za 100 lat sprawdzą nowymi metodami próbki współczesnych medalistów olimpijskich, to mnóstwo tych z miejsc niemedalowych zostanie medalistami olimpijskimi:) --Piotr967 podyskutujmy 01:24, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotr967 Masz rację - ja udowadniam brak znaczenia jego publikacji (jak większości w mowie Reja) dla nauki światowej. Nie wypowiadam się nt. znacenia jego publikacji dla nauki polskiej, bo niestety nie istnieją (a przynajmniej nie są mi znane) narzędzia w stylu GScholar itp., żeby coś ilościowo porównać. Zostaje nam mozolne guglanie i znajdowanie źródeł jak np. te recenzje do CJaZ, o których piszę powyżej. Ale odpowiedzlaność za ich znalezienie spoczywa na autorze hasła i edytorach je broniących. Biorąc pod uwage niewielką liczbę rzetelnych recenzji jego książek itp. cytowanych w haśle, wyciągam stąd wniosek o niewielkim znaczeniu jego dzieł. Jeśli się mylę, proszę o źródła (recenzje itp. jego innych książek). Inaczej mamy dowód na brak znaczenia autora w skali światowej i brak dowodu na znaczenie autora w skali rejowskiej :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:30, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Co to za nonsensy? To, co ma znaczenie dla nauki światowej nie jest oczywiste. Są japońscy logicy, którzy uczą się języka polskiego żeby czytać prace polskich logików. I nikt tego nie odnotowuje, mimo, że istnieje tu transfer międzykulturowy. A przypominam, że wątpliwości są rozstrzygane na korzyść oskarżonego. Należałoby więc wykazać, że nikt NIE korzysta za granicą z jego prac, choćby pośrednio.
    Inna sprawa, że artykuł mu się należy choćby z faktu bycia autorem. 2A01:11BF:535:F100:FD43:6CA7:D92A:9296 (dyskusja) 16:44, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Myli się anonowi Wikipedia z czymś innym. Tu są takie zasady: Wikipedia:Weryfikowalność: "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. Obowiązek jest wypełniony poprzez wskazanie w treści artykułu rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu" i Wikipedia:Encyklopedyczność ("Cecha wymagana, by określony temat (zagadnienie, podmiot) mógł być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nie ma źródeł na znaczenie tej postaci, czyli nie jest ency. I tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:17, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność Napierały można IMO rozważać jedynie w kontekście jego wydawanej publicystyki. Jako naukowiec (jeszcze?) nieency, jako jutuber też. Natomiast jako publicysta historyczny, wydający sporo pozycji w solidnych wydawnictwach, z odezewem w postaci recensji jego książek i nawet jakiejś nad niektórymi dyskusji (tudzież reakcji "zwykłych" czytelników, sprawdziłam w Lubimy czytać, jakiś odzew mają, co w przypadku prac naukowych nie jest regułą), wydaje się tę encyklopedyczność mieć. Do tej pory osoby z takim wydanym dorobkiem publicystycznym zostawialiśmy bez wahania. (I moja czy innych prywatna opinia o działalności bohatera biogramu tutaj, w Wikipedii, nie powinna wpływać na nasz osąd). Gytha (dyskusja) 11:43, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Podpisuję się pod ostatnią częścią, przy czym uważam, że jego działalność akademicka i społeczna wzmacniają jego encyklopedyczność, choć same w sobie jej nie dają. Ale jestem przeciwny ślepemu określaniu encyklopedyczności na podstawie jednego, wyodrębnionego czynnika czy parametru. Osoba z habilitacją jest automatycznie encyklopedyczna, co nie oznacza, że osoba bez habilitacji jest z automatu nieencyklopedyczna. Należy patrzeć na całokształt. Francesco 13 (dyskusja) 20:26, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Popieram. Sepiolo (dyskusja) 22:44, 24 paź 2022 (CEST) To nie jest głosowanie Hoa binh (dyskusja) 07:14, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh @Francesco 13 @Gytha Niby dlaczego skreślasz moją wypowiedź: masz tak samo jak ja status redaktora, więc mnie nie pouczaj z łaski swojej. Popieram oznacza, że mam ten sam pogląd, co przedmówca, a mam prawo go wyrazić w tym miejscu. Sepiolo (dyskusja) 09:21, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Sepiolo To jest dyskusja, nie głosowanie. Patrz punkt 5 regulaminu Poczekalni: Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. Wpis składający się wyłącznie z Za/przeciw/popieram/nie popieram nie jest głosem zawierającym argument merytoryczny, panie redaktorze. Hoa binh (dyskusja) 10:46, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh A ja odmiennie interpretuję to postanowienie regulaminu. Mój głos zawiera argument merytoryczny, tyle że nie jest on nowy w stosunku do argumentu Przedmówcy. Zachęcam cię do odrobiny pokory, bo nie jesteś administratorem. Sepiolo (dyskusja) 12:42, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zwyczaj jest natomiast taki, że głosów poparcia w DNU nie wyrażamy, by zaznaczyć zgodę z przedmówcą – nic to do dyskusji nie wnosi, gdyż nie jest żadnym nowym argumentem, a dodatkowo gdyby każdy zaczął tak robić, to dyskusja zrobiła się kompletnie nieczytelna (wyobraź sobie po, powiedzmy, 10 poparć pod każdą wypowiedzią merytoryczną). Proszę uszanuj regulamin, zwyczaje i skończmy już ten offtopic. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:59, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Absolutnie @Sepiolo jak i każda inna osoba tutaj ma prawo wyrazić swoje poparcie lub niezgodę w odniesieniu do konkretnego komentarza. Cieszę się, że w tym wypadku podziela moje wyżej wyrażone zdanie. A głosy dezawuujące ten wpis są niezrozumiałe. Jasne jest, że nikt z nas nie bierze tu udziału w głosowaniu. Na pewno warto, by głos odnoszący się do innego wpisu w dyskusji nie ograniczał się do jednego słowa wskazującego na taką czy inną ocenę, lecz również zawierał choć krótkie zdanie oryginalnego komentarza, uzasadnienia. Jednak zamiast dezawuować czująś wypowiedźa z góry czy od razu skreślać można zachęcić do rozwinięcia myśli! Byłoby to bardziej przyjazne. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 23:02, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Popieram. Sepiolo (dyskusja) 22:44, 24 paź 2022 (CEST) To nie jest głosowanie Hoa binh (dyskusja) 07:14, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nawet jeśli sam o sobie mówił, że jest wybitny, to ma do tego pełne prawo. Jednak nawet bartosiaczanie przyznają, że ma ogromną wiedzę. "Jego wielkość kwestionują uczestnicy wielkiego spisku" - no ale przecież jest faktem, że trolle nieustannie podważają jego oczywiste dokonania dla polskiej edukacji i świadomości narodowej. Od zawsze ludzie niewygodni byli tępieni przez bartosiaczan tego świata. prawdy objawione zamiast meryt. argumentów kreśli Piastu βy język giętki…, proszę trzymać się zasad dyskusji, to niczego nie wnosi, dziękuję 2A01:11BF:535:F100:5EA:ABAB:8ABB:F34E (dyskusja) 17:32, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
O, widzę że jak i w poprzedniej dyskusji pojawiają się już jakieś dziwne IP-ki broniące doktora przed spiskiem. Niestety, spisek nie istnieje, nie ma tutaj tych waszych mitycznych bartosian. Za to napierałosianie jak widać są. Jakie ma zasługi Napierała dla polskiej świadomości narodowej? Bo chętnie o tym poczytam. Hoa binh (dyskusja) 17:45, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Jakie ma zasługi Napierała dla polskiej świadomości narodowej? Bo chętnie o tym poczytam." - Hoa binh 17:45, 24 paź 2022 (CEST)
Jestem pewny, że autor wpisu nie posługiwał się poprawną definicją "świadomości narodowej" w swojej ignorancji lub zgryźliwości spowodowanej jak mniemam banem za brak kulturalnej wypowiedzi bądź jawnym przekłamywaniem historii ataki osobiste kreśli Piastu βy język giętki…, ale mimo wszystko z dobroci serca postaram się odpowiedzieć na to rozpaczliwe pytanie. PWN: "Świadomość narodowa, zbiór przekonań o przynależności do określonego narodu, postrzeganie i rozumienie jego dziejów, zespół wyobrażeń o jego przeszłości, teraźniejszości i przyszłości oraz poczucie więzi z członkami tego narodu." Najbardziej namacalnym przykładem, może być książką "Żołnierz i filozof. Tadeusz Kościuszko przeciw królom, carom i Kościołom" polecam przeczytać. Wartość, jaką Piotr Marek Napierała wnosi dla kultury, poprzez swoją działalność w popularnych serwisach społecznościowych dla świadomości narodowej jest cenna. Treści, które zamieszcza to między innymi omówienia starych, jak i nowych i bardzo popularnych książek, które jednocześnie recenzuje, stara się poruszać niejasne dla typowego zjadacza chleba kwestie oraz prostuje przekłamania, oraz nieintencjonalne pomyłki autorów, w ten sposób zmniejszając szkodliwość, jaką niosą dla społeczeństwa. Wielokrotnie w swoich materiałach poruszał ważne dla historii Polski wydarzenia, osobistości oraz przestawiał sytuacje polityczne obiektywnie do realiów historycznych. Twórczość tego typu jest bardzo ważna, ponieważ nie pozwala na monogamiczny punktu widzenia propagowanego przez innych twórców treści skierowanych dla szerokiej publiczności. Nadanie kontrastu dla wypowiedzi innych twórców jest jak najbardziej na korzyść kultury zwłaszcza, że komentarze i omówienia są merytoryczne i uargumentowane. Mówimy tutaj o ponad 9700 filmach, które Dr Napierała przygotował podczas wielu lat działalności. Omówienia historii krajów, wojen, epok, kultur na tle dziejów, narodowości i ich pochodzenia, zawirowań politycznych, ważnych wynalazków oraz dokonań kulturowych, prasy i innych mediów z poszczególnych epok, opisanie i przestawienie ważnych postaci historycznych. Jest to ułatwienie dostępu do wiedzy, która normalnie byłaby niedostępna lub przynajmniej dostęp do niej byłby mocno utrudniony, podany w surowej wersji opracowań uniwersyteckich. P.S doktorat i opublikowanie już 15 książek jest dokonaniem ponad przeciętnym. Nie zdziwiłbym się, gdyby większość krytyki wybrała się z zazdrości oraz niemocy odegrania się na kimś, kto nie zgadza się na narzucenie mu własnego światopoglądu. Pozdrawiam wszystkich uczestników dyskusji. 89.229.4.156 (dyskusja) 19:36, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pominę złośliwości i zgodnie z czwartym filarem Wikipedii założę dobrą wolą autora wpisu, który zwyczajnie jest na bakier z zasadami wiki nawet bardziej, niż ja. Spróbuję z tej wypowiedzi wyciągnąć kwintesencję i pominąć nieistotne twierdzenia. W świetle przytoczonej definicji Napierała nie ma wpływu na świadomość narodową implikującego encyklopedyczność - bo o tym tu rozmawiamy. Zwyczajnie skala jego osiągnieć jest zbyt mała. Twierdzenie, że wartość jaką dowolny człowiek wnosi do kultury jest cenna to coś między truizmem a - w najlepszym razie - filozofowaniem. Każdy tu wnosi jakąś wartość do kultury, a temat Napierały może doprowadzić do przetrwania jego biogramu jako odpowiednika Batuty w temacie encyklopedyczności. Tylko znowu, my nie o tym - zastanawia nas czy Napierała, jako połączenie artysty, uczonego itd., jest ency. To raz. Dwa, wielu ludzi zamieszcza omówienia starych, jak i nowych i bardzo popularnych książek - to też za mało, by być ency. Liczba filmów też nie czyni go z automatu ency, za to naraża na zarzut spamerstwa. Jego działalność społeczna typu wyszukiwanie nieintencjonalnych pomyłek - nawet jeśli, a nie każdy się pod tym podpisze, to też za mało. Tak np. pracują (nieency) egzaminatorzy zastanawiając się, czy okrężna odpowiedź to nie jest aby dowód na to, że ktoś nie znał prawidłowej odpwowiedzi i zaczął - że użyję kolokwializmu - "lać wodę". Jeżeli chodzi o rzeczy, które zawarte są w tym wpisie i które czynią go ency: rzeczywiście, ponad 15 książek. Jeśli traktować je jako naukowe, mamy do czynienia z niemałymi osiągnięciami naukowymi. Jeśli są to dzieła literackie jako takie, przynajmniej część jest ency bo doczekała się naukowych opracowań więc Napierała może być ency na mocy zasad encyklopedyczności książek na pl:wiki. Omówienia historii krajów, wojen, epok, kultur na tle dziejów, narodowości i ich pochodzenia, zawirowań politycznych, ważnych wynalazków oraz dokonań kulturowych, prasy i innych mediów z poszczególnych epok, opisanie i przestawienie ważnych postaci historycznych to w istocie ułatwienie dostępu do wiedzy, która normalnie byłaby niedostępna lub przynajmniej dostęp do niej byłby mocno utrudniony, podany w surowej wersji opracowań uniwersyteckich. Tylko to nie jest argument - czy wg Ciebie skala tej działalności prowadzi do wniosku, że Napierała jest postacią encyklopedyczną? Dawid (dyskusja) 20:18, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Z nudów przeczytałem liczne dyskusje z udziałem Napierały toczone na Wiki. Z kwiatków, których nie znałem z poprzednich ani tej dyskusji, znalazłem to. Ten wątek też wydaje się ciekawy, w tym odpowiedzi Napierały widoczne np. tu - Zapewniam, ze dorobek Napierały jest uczciwy i doceniany. Są to porządne naukowe książki. Dr. zakrzewski kryjacy sie za anonimowym nickiem jest z nim skłócony - ta sprawa jest mi znana akurat. Tomaso Albinoni (dyskusja) 10:15, 13 wrz 2011 (CEST). Lekko offtopując, ale nie za bardzo - ciekawy jest również ostatni wpis w dyskusji - źródło nie tyle kontrowersyjne co żadne. Wymienione skłaniają mnie do utworzenia oddzielnego punktu oraz zaznaczenia, że wg mnie rozwiązanie problemu musi być systemowe, np. wymaganie od ency książek więcej niż tego oraz zaznaczenia, że ency uczony musi mieć realne osiągnięcia a nie dużo publikacji. Tym bardziej, że kazus Napierały ma tendencje do rozprzestrzeniania się - współcześnie wydanie książki to kwestia co najwyżej funduszy, spamować na różnych platformach może każdy, doktorat też nie wymaga zbyt wiele. Do tego znaleźć bądź wymyślić dobrze urodzonych przodków, dodać szczyptę kontrowersji i się zaczyna. Dawid (dyskusja) 00:06, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A że nudzi mi się dalej, zacząłem szukać głębiej. Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów - sam powołałem się na wiceprezesurę Napierały w ważnym stowarzyszeniu. Ważnym, bo jest na Wiki (ency) i stąd bycie jego wiceprezesem wydawało mi się nie lada osiągnięciem. Tylko czy na pewno ency? 200 członków. Nie jest tego bardzo dużo. Cele Stowarzyszenia? Przepisanie statutu. Chyba :) Bo link jest martwy, a dostęp - 2012 r. Całkiem stare jak na kluczowe dla kraju Stowarzyszenie. Elementy wodolejstwa, np. PSR ma typową strukturę organizacyjną dla stowarzyszeń ogólnokrajowych. - czyli jaką? Zjazdy i nagrody nie są dodawane od dekady - albo Stowarzyszenie już ich nie przyznaje albo są aż tak nieistotne. Ze wskazaniem na drugie - nie ma informacji, że dekadę temu zaprzestano przyznawania nagród więc nikomu nie chciało się nawet tego napisać. Przypisy raczej kierują na stronę Stowarzyszenia. Prasówki (Jerry Coyne), już abstrakcyjne wodolejstwo (ceremonie humanistyczne) i nawet nikt się nie łudzi, że te akcje są ency może za wyjątkiem Internetowej Listy Ateistów i Agnostyków (skądinąd wyczytamy tam, że zawieszonej w 2016 r.). Aaa, no i Dzień Darwina. Co z tego, że znany na świecie - ważne, że w propagowanie idei Dnia Darwina zaangażowane jest też Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów, o czym informuje nas poświęcony temu dniu artykuł. Źródła tego twierdzenia każdy się domyśla. Historia edycji potwierdza niewielkie znaczenie Stowarzyszenia, o ile można je mierzyć liczbą tychże. Dalej nie wymieniam, bo mam pewne podejrzenia dotyczące niektórych edycji, ale nie mam twardych dowodów na zbieżności czasowe czy istotność zbieżności nicków w różnych miejscach dla dyskusji nad Napierałą. Dawid (dyskusja) 00:49, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • zajrzałem pod pierwszy wskazany link i.... Jaki jest sens przywoływać jako argument o słabym poziomie dr. Napierały opinię osoby, o niepodanych kompetencjach, a co gorsze argumentującej w stylu: "protestantyzm spowodował falę krwawych wojen religijnych, zaś apogeum tego wyzwolenia człowieka spod władzy Kościoła była rewolucja francuska, która w imię równości i powszechnego braterstwa dokonała rzezi Wandei (a więc pierwszego zorganizowanego ludobójstwa w historii. Tak czy inaczej przypomnę, że ency to nie znaczy tylko: uznany autorytet, lubiany w społeczeństwie itd. Nie, to znaczy: znany, rozpoznawalny, popularny ponadprzeciętnie. 15 książek to ponadprzeciętność, to nie są samowydane rzeczy jak sugeruje Dawid, jeśli wydają kolejne, to znaczy że i sprzedać, ergo czytelnicy dopisują, rozpoznawalność, zauważalność i odzew krytyki i czytelników też jak widać z w/w linkowań jest - mniejsza zła czy dobra, ale jest. --Piotr967 podyskutujmy 11:42, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tylko uściślę, że nie sugeruję samowydane rzeczy - sugeruję jedynie, że gdyby wymogiem stawianym książkom, a co dopiero ich autorom, było realne znaczenie mierzone w określony sposób, np. liczbą cytatów, nagród, odwołań, znaczących (np. wg wymienionych kryteriów) opracowań, niniejsza dyskusja byłaby zbędna. Podobne zasady dla ludzi na YT, publicystów etc. byłyby wskazane. Zaznaczam również, że wydanie książki wobec mnogości wydawnictw chcących zarobić nie stanowi współcześnie wyzwania - autor płaci, autor ma. Zawsze znajdzie się wydawnictwo. Zaznaczę ponownie, że wg mnie - wobec aktualnych standardów - Piotr Napierała jest ency; moje argumenty przedstawiłem w kilku miejscach w miarę rozwoju dyskusji. Poza zwróceniem uwagi na kwestie proceduralne, które czynią bycie ency wyłącznie kwestią zasobności portfela i priorytetów w życiu (wydaj 15 książek i poproś znajomego z dr o nawet krytyczny artykuł wobec nich w "wydziałowej gazetce" ergo bądź ency jako autor piętnastu książek, które poruszyły środowisko akademickie i doczekały się naukowych opracowań), chciałem zwrócić uwagę na niezwykłą złożoność zagadnień dotyczących Napierały. Zwątpiłem w istotność bycia wiceprezesem stowarzyszenia - argumenty już podałem. Wystarczyło przeczytać artykuł by zdziwić się, jak słabej jest on jakości. Wcześniej tego nie uczyniłem z taką skrupulatnością. Pisałem w nocy o Internetowej Liście Ateistów i Agnostyków - dzisiaj rano dowiedziałem się, że jej encyklopedyczność też była problematyczna. Doktor nie występuję w artykule o Stowarzyszeniu - skąd więc argument w dyskusji, iż Ponadto jest działaczem społecznym, wiceprezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów, wcześniej członkiem jego Zarządu Głównego? Ale jest to zaznaczone w artykule o Napierale. Wycofuję --Dawid (dyskusja) 15:20, 27 paź 2022 (CEST) Albo jaki jest sens pozdrawiania Wikipedysty, którego biogram jest zdaniem wielu nieency, z takim linkiem i do tego takim źródłem - ja też mogę założyć bloga i zaznaczyć, że jestem prawnukiem Piłsudskiego, czy może do pojawienia się na Wiki, np. w arcie o moim pradziadku, wystarczy oświadczenie przedstawione w tym pytaniu retorycznym? Że o okolicznościach czyniących to zagranie mocno kontrowersyjnym nie wspomnę. Zastanawiam się zwyczajnie, na ile mamy do czynienia z jednym wielkim hoaxem, na końcu którego, np. za pięć lat, okaże się, że Napierała być może nawet tylko widnieje jako autor książek napisanych przez innych (oczywiście, znowu - copywriting nie jest uwzględniony w zasadach encyklopedyczności więc nie wiem jak go ocenić + zanim ktoś mi zarzuci przesadę, zarzucono mu nawet na Wiki wielokrotne łamanie praw autorskich - w czym problem, żeby komuś zapłacił za książkę?), a do tego ileś osób tu wypowiadających się ma związki z różnymi organizacjami pozarządowimi. Ale kończę, bo zaraz wyjdzie spiskowy offtop - faktem jest, że wszystko można racjonalnie tłumaczyć. Tak jak moje niespodziewane pojawienie się. Np. zgaduję, że wiceprezez to członek zarządu głównego - ot, powtórzenie. Doceniam też, że po moim wpisie pojawiły się chociaż dwie edycje występującego w tej dyskusji Wikipedysty w artykule o Stowarzyszeniu - aktualizacja artykułu jest słusznym działaniem. Dawid (dyskusja) 14:15, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Skontaktowałem się mailowo z Waldemarem Łazugą chcąc dowiedzieć się, czy jego zdaniem Napierała jest ency. Odpowiadając na Pana pytanie. Dr Piotr Napierała zrobił pod moim kierunkiem doktorat przyjęty przez odpowiednią rade i recenzentów bez większych zastrzeżeń. Był doktorantem, który po obronie podjął pracę poza Zakładem Myśli i Kultury Politycznej. O moich licznych uczniach publicznie się nie wypowiadam niezależnie od tego, gdzie dzisiaj są i co robią. Jedno mogę powiedzieć: wśród moich obecnych studentów i w wielu środowiskach Piotr Napierała należy do osób znanych i rozpoznawalnych niezależnie od opinii, jakie o nim mają.. Dla mnie istotny argument za ency. Jeśli ktoś chce otrzymać maila, proszę podać oczekiwaną formę i nie ma problemu. --Dawid (dyskusja) 09:01, 28 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Zapytaj jeszcze jego mamę, ciocię, pracodawcę i panią z warzywniaka, w którym robi zakupy... Argument z autorytetu nie jest opinią merytoryczną, zwłaszcza opinia kogoś o kimś. Hoa binh (dyskusja) 20:45, 28 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • @Dawid Mrożek oczywiście, że opinia specjalisty (w odróżnieniu od pani z warzywniaka) jest argumentem, niezależnie od tego co logicy sobie wymyślili:) Tak więc ogólnie spytanie specjalisty było dobrym krokiem, niestety jednak zgodnie z zasadami Wikipedii (słusznymi) jako źródła w wiki liczą się tylko opublikowane rzeczy, a nie źródła pierwotne (w tym opinie, ekspertyzy, archiwalia). Co prawda chodzi tam o main, nie o strony dyskusji, ale by opinia była argumentem w sprawie, musiałaby trafić do hasła, jako źródło na stwierdzenie o szerokiej rozpoznawalności bohatera biogramu w środowisku historyków. I tu pies pogrzebany. Oczywiście, gdyby profesor gdzieś opublikował opinię typu, że XX jest szeroko znany w środowisku naukowym historyczno-politologicznym to można by to wstawić jako jedno ze źródeł na notability postaci. Wątpię jednak by chciał publikować tylko w celu pomocy w zachowaniu hasła na wiki:) --Piotr967 podyskutujmy 21:19, 28 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
        Zgadzam się z każdym z was - to argument z autorytetu, a nie merytoryczny, a także bez publikacji maila nie jest on dla nas wiążący (skądinąd można rozważyć publikację w zastępstwie za uczonego :) ). Ale wracając do (nie)merytorycznych argumentów: to trochę jak kawał o tym, czym różni się w teorii od w praktyce, którego pozwolę sobie nie przytoczyć. W teorii szukamy meryorycznych argumentów i sensu pojęcia encyklopedyczności. W praktyce wychodzi plebiscyt na bycie ency, w którym udział może wziąć prawie każdy, a chyba żaden administrator nie weźmie na barki odpowiedzialności za usunięcie artykułu wobec braku konsensusu. Ponieważ nie mam już żadnych nowych argumentów za i przeciw, a także widzę, iż dyskusja generalnie umiera i nie pojawiają się takowe ze strony innych, uznałem za właściwe skontaktowanie się z prof. Waldemarem Łazugą oraz z dr hab. Rafałem Chwedorukiem jako - wg mnie - mogącymi wnieść coś do tej i potencjalnych przyszłych prób usunięcia biogramu. W szczególności pod kierunkiem pierwszego z nich Napierała napisał i obronił doktorat, a drugi jako jedyny(!) w postępowaniu habilitacyjnym podważył całokształt osiągnięć naukowych habilitanta, a nie tylko te podlegające ocenie w postępowaniu: (...) Kandydat nie jest zakorzeniony ani w świecie politologii ani (...) w świecie nauk historycznych link (strona 4). Dawid (dyskusja) 21:46, 28 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Piąte zgłoszenie. Nie osiągniemy nigdy konsensusu, czy nawet przewagi argumentów. W dyskusjach, wszystkich, brało udział b. wiele osób ale argumenty "za" czy "przeciw" zawsze były i są podobne. Postać kontrowersyjna dla wielu bez poważnego dorobku naukowego, dla innych o nieprzecietnym dorobku wydawniczym dającym wystarczającą poczytność. Możemy się przekonywać czy publikacje są recenzowane i zauważalne. Możemy się przekonywać czy publikacje mają jakąś wartość. Niemam pewności czy to my jesteśmy od tego by takie oceny wyciągać. Czy nie powinniśmy podejść do biogramu ak jak podchodzimy do wielu innych: spełnia lub nie zasady ency, ma lub nie wystarczjąca publikę, ma lub nie publikacje w poważnych wydawnictwach. Osobiste nasze odczucia, jak wspomniała Gytha nie mają znaczenia. Osobiście chciałbm mieć w biogramie nagrody za działalność naukową czy za publikacje. Nie ma ich i to będzie zawsze wzbudzało wątpliwości. Bez tego produkujemu wiele stron dyskusji, czasem balansując na ganicy wikietykiety. Nie wierzę by i kolejne zgłoszenie przyniosło rezultat - bardziej będę podejrzewał nie tyle o troling, co o łamanie zasady WP:POINT Zdania podzielone co do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:19, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Quelle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:10:19:Piotr_Napiera%C5%82a