strona-nnbrak wyniku Natalia Siwiec ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po raz n-ty. Pani znana z tego że jest znana. I że pokazała goły tyłek dla Maxima. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:32, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Za mało się stara pani Natalia. W bieżącym roku: od lutego ma autorski program w VIVA Polska, w marcu będzie robić za gwiazdę w Tańcu z gwiazdami – jakiś plusik do notability. Ale czy to wystarczy? --WTM (dyskusja) 21:53, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

W artykule nie ma praktycznie żadnej treści. Jest tylko wypisane gdzie ona się pojawiała. Według mnie to i tak jest za mało, bowiem sesje dla magazynów dla panów oraz program w VIVIE (zresztą tam to każdy może mieć program), który nawet sukcesu nie odniósł to dla mnie jest za mało. W modelingu osiągnięć też na próżno się doszukiwać. Tak samo Tańca z Gwiazdami jeszcze nie wygrała, więc encyklopedyczności na ten moment brak. Po prostu jest to osoba znana z tego, że jest znana (tzw. celebrytka). Ja osobiście bym usunęła. ƧuperÞoweя ✉ 22:41, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

•  Zostawić Ugruntowana pozycja w szołbiznesie, czy się to komuś podoba czy nie. Kierujcie się logiką, nie gustami. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:04, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ale nie wszyscy jednak interesują się show biznesem, żeby to wiedzieć jaką ona ma w nim pozycję. Z artykułu w obecnym stanie nie wynika encyklopedyczność, no może jakby ktoś lepiej go zrobił/poprawił to ewentualnie można by było się nad czym zastanawiać. ƧuperÞoweя ✉ 23:17, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • A ja się kompletnie nie interesuję botaniką. Siłą rzeczy, żądam usunięcia wszelkich haseł o zielsku... Pozycja ugruntowana, minie sporo czasu zanim spadnie do kategorii gwiazdopodobnych. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:14, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
•  Zostawić Toż to przedstawicielka elity medialnej 40 milionowego narodu w środku Europy. Kiedyś wystarczyło wyjść z odpowiedniego łona by zostać królem i cieszyć się biogramem w Wikipedii, teraz trzeba pokazywać garderobę lub jej brak, by skupiać na sobie uwagę tłumów podpiętych do telewizorów i internetów. Przynajmniej trzeba świadomego działania zamiast zrządzenia losu. Kenraiz (dyskusja) 23:57, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Biedny ten naród, co ma takie "elity"... Hoa binh (dyskusja) 12:00, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • To nie było na miejscu. Na przyszłość, więcej zahamowań. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 16:09, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Bardzo niefajne, POViaste zgłoszenie, cofające nas do czasów krucjaty Gasikota, który to zgłaszał aktorki porno, podobno uzasadniając. To jest niepotrzebne. Jeżeli ktoś ma kilka sesji zdjęciowych w magazynach dla panów i jest rozpoznawalny na tyle, że jest zapraszany wszędzie gdzie się da - no to osiągnął w swojej dziedzinie encyklopedyczność. W dodatku ta Pani nie była znana przez 5 minut, wypłynęła podczas Euro 2012, prawie już dwa lata temu i od tamtej pory w zasadzie nie schodzi z centrum uwagi, więc naprawdę tutaj nie ma żadnego argumentu za usunięciem. Andrzej₁₉^@. 12:19, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Oczywiście, że zostawić. Czołowa postać medialna jak zostało już wspomniane, ma własny program telewizyjny, od 2012 jej popularność coraz bardziej wzrasta. Nie ma podstaw do usunięcia ;) Marekos (dyskusja) 17:37, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Zupełny brak osiągnięć a wiec i encyklopedyczności, swoją dziwi mnie tak mocne bronienie tego typu nawet nie celebrytki (bo nazwane jej celebrytka to obraza dla celebryta), podobnie jak aktorek porno... Gdyby ten wysiłek w jaki został włożony w ich bronienie włożyć w poprawę jakości wikipedii... Z jednej strony kasujemy profesorów akademickich i ustalamy zaporowe zasady encyklopedyczności w wielu dziedzinach a z drugiej wystarczy się rozebrać na wizji i już się jest ency. To żenujące ale świadczy o poziomie wikipedii (a raczej jego braku), Róbmy tak dalej a będziemy za chwilę mieć pornowiki... --83.7.108.219 (dyskusja) 19:38, 23 lut 2014 (CET) wykreślony trolling i ataki Andrzej₁₉^@. 15:50, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Coś w tym jest. Encyklopedyczność "zwykłego" doktora trzeba udowadniać. A aktorki XXX są w zasadzie ency z automatu. Hoa binh (dyskusja) 20:08, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Kto rzekomo kasuje profesorów? Poważne oskarżenie. Miliony się rozebrało i rozbierze. W przypadku tej postaci, to tylko środek do celu. Uzyskała znacznie więcej. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:16, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Śpiewa, tańczy, rozbiera się... Hm, taka mniejsza Paris Hilton. Gdyby to zależało ode mnie, to bym usunął. Z drugiej strony, coś tam o niej słyszałem, a generalnie świat celebrytów jest mi obcy. Więc musi być znana :) Jeśli ma zostać, to niech ktoś z łaski swojej poprawi ten biogram, żeby nie przypominał CV... KoverasLupus (dyskusja) 21:42, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Niestety ency. Zbyt wiele razy portale plotkarskie zamieszczały podpisy pod zdjęciami :-( Mpn (dyskusja) 21:45, 23 lut 2014 (CET) PS Czy pobicie rekordu zgłaszalności do usunięcia przesądza o ency? :-)[odpowiedz]
• Ency, jest wszedzie od o wiele dluzej niz 5 minut. Chcialabym przeczytac jakas prace naukowa albo dobrze-dziennikarska o kulisach jej slawy, jest to dosc niewiarygodne. ziel & 23:31, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Usunąć, moim zdaniem jest nieencyklopedyczna. Równie dobrze moglibyśmy wprowadzić biogramy kilkunastu innych celebrytek na topie, o których za rok, dwa (podobnie jak pewnie w przypadku pani Siwiec) nikt nie będzie słyszał. A artykuł zostanie i będzie zaśmiecać. Kanion (dyskusja) 09:44, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Mam prośbę. Używajcie następujących szablonów, tuż przed własnymi wypowiedziami: {{zostawić}}, {{usunąć}} lub {{komentarz}}. W imię przejrzystości. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:12, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • A po co ? To nie głosowanie. Liczyć szablonów nikt nie będzie a choinkowanie zostawmy dla artykułów sportowych --Adamt rzeknij słowo 13:51, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Nie? Decyzje podejmie rzucona moneta? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 16:11, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Dlaczego u ciebie tyle złośliwości i agresji? --Adamt rzeknij słowo 23:53, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma potrzeby, mam nadzieję, że dzisiaj już (minęło konieczne 24h) jakiś admin to zdejmie aby nie bić piany, tego typu dyskusja to zwykłe marnowanie czasu. Ktoś nie lubi modelek, co pozują nago - super, ja nie lubię wątróbki - mam zgłosić wątróbkę? Andrzej₁₉^@. 15:52, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Żaden rzut monetą, tylko merytoryczne argumenty. Idea SDU została na szczęście parę lat temu zarzucona. Czy wątróbka ma coś wspólnego z panią Siwiec? Albo botanika? Jeśli nie, to fajnie by było skupić się na dyskutowanej postaci, zamiast niepotrzebnych off-topiców. :) Co do meritum – jedyne co widzę, co mogłoby przesądzić na korzyść ency, to chyba te sesje zdjęciowe. Ale czy były to sesje na rozkładówkę czy tylko jakieś poboczne (proszę wybaczyć niewiedzę – w życiu nie miałem w ręku takiego pisma i nie mam pojęcia jak wyglądają ich realia). W źródle widzę informację, jakoby została okrzyknięta Miss Euro 2012 – czy był to jakiś oficjalny tytuł, czy tylko przydomek nadany przez kibiców? (w tym pierwszy przypadku, byłby to poważny przyczynek do ency) Ponadto, przydałaby się jakaś, choćby minimalna, biografia, bo na razie mamy taki bardziej wykaz, jak z leksykonu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:35, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • O, to, to! Biogram nie zawiera żadnej treści. Nie wiadomo, jakie ta pani szkoły pokończyła, czym się zajmuje zawodowo, co w ogóle w życiu robi. Cała treść kończy się na "jest i się rozebrała". Aż dobrze, że wyjątkowo jest data urodzenia chociaż... Hoa binh (dyskusja) 16:46, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Toż się już wszyscy skupili - czas na zamknięcie dyskusji a nie na bicie piany. Jeszcze jak komuś mało o popularności p. Siwiec, polecam [1], [2], [3]. Osoba medialna do tego stopnia, że rozpisują się o niej media od lewej do prawej, Newsweek daje ją na okładkę, oprócz tego ma kilka sesji w najważniejszych magazynach dla Panów. I żeby tego było mało - jej popularność od czasów Euro 2012 WCALE nie spadła, czyli utrzymuje się na szkle już prawie dwa lata. Teraz jeszcze wystąpi w TzG. Tak więc jest w 100% ency jako celebrytka i modelka. Możemy bić pianę, ale po co? Były już dyskusje tego typu, o siostrach Kardiashan. Ja wszystko rozumiem: można nie lubić tego typu popularności, rozbieranych sesji - ale nie jesteśmy komisją ds. etyki w życiu publicznym, my opisujemy naszą rzeczywistość a nie ją negujemy i prawda jest taka (pewnie dla niektórych bolesna), że w tej rzeczywistości realnej popularni są zarówno pisarze nobliści jak i aktorki porno i modelki i w każdej z tych profesji można osiągnąć poziom encyklopedyczności i taki poziom osiągnęła pani Siwiec. Andrzej₁₉^@. 17:38, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Możliwe, że (niestety) masz rację co do pani Siwiec. Ale encyklopedyczność musi wynikać z hasła. Tu nie wynika. Nedops (dyskusja) 18:11, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Po pierwsze, czemu "niestety", po drugie - wynika - są wypisane sesje zdjęciowe, obecność medialna - nie jest to oczywiście jakieś wybitne hasło, ale póki co wystarczy - da się łatwo rozbudować, a temu nie służy zgłoszenie na DNU i jakaś sztuczna presja. Andrzej₁₉^@. 18:21, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Niestety bo dla mnie to smutne jaką rangę nadaje się dziś ludziom bez rzeczywistych osiągnięć. Nie wszyscy śledzą nasz rodzimy showbusiness, a tak obiektywnie to w tym haśle niczego przesądzającego o ency nie ma. Występ w teledysku? Sesja zdjęciowa? Młodsza siostra? :) Nedops (dyskusja) 18:28, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
          • No to może dajmy czas na rozbudowanie - hasło ma ledwie dwa dni i od początku jest niesłusznie bombardowane. Andrzej₁₉^@. 18:57, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• A kiedy zmieniliśmy kryteria encyklopedyczności? Modelka Katarzyna Sowińska, swego czasu nie mniej popularna niż Siwiec (o niej również, jak to ktoś ujął "media rozpisywały się na lewo i prawo") została uznana za nieencyklopedyczną. I słusznie. Na prawdę nie ma powodu, żeby trzymać biogramy chwilowych "sław". Kanion (dyskusja) 08:36, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • BTW, Ugruntowana pozycja w szołbiznesie to żaden argument. Mało który celebryta ma ugruntowaną pozycję. Kanion (dyskusja) 08:37, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
•  Komentarz http://afterparty.pl/newsy_artykul,15697.html 95.151.159.93 (dyskusja) 00:42, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  To jest tekst sponsorowany? Oglądalność na poziomie kilku promili. Nedops (dyskusja) 00:49, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

•  Zostawić Oczywiście artykuł do pozostawienia :) Na Wikipedii mamy artykuł np. pani Bratkowskiej, która raptem zasłynęła jedną wypowiedzią i zaginęła... nie wiadomo co się z nią dzieje... a tu mamy Panią, która jednak była dość długo obecna i jest w mediach. A jaki miała wpływ zwłasza na wielu młodych chłopaków...:) Zasługuje na artykuł, bo jego oglądalność będzie większa niż wielu tysięcy artykułów na naszej Wiki :) Mmm5 (dyskusja) 13:56, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Akurat bratkowska została tylko przez przypadek i to żaden argument. Tym bardziej że przydałoby sie zgłosić ten artykuł ponownie, teraz kiedy jej żałosne 5 minut minęło. Ale wracając do tematu: 5 minut siwiec tez raczej minęło i nie zaowocowało niczym encyklopedycznym. Kasacja i to bardzo. Jakieś minimum standardów na Wikipedii chyba być musi... --83.22.229.31 (dyskusja) 19:33, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Wikipedia powinna zawierać artykuły o celebrytach, albowiem nasi czytelnicy bardzo zainteresowani są taką tematyką. Statystyki oglądalności omawianego artykułu [4] mówią tu same za siebie. Źródła są, czyli wymogi formalne spełnione. Kierując się zasadą Wikipedia nie jest encyklopedią papierową a contrario za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 19:45, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Wystarczy wziąć wyniki oglądalności i widać, że artykuł ten ma większe powodzenie, niż dziesiątki tysięcy innych haseł na bardzo ważne i bardzo... bardzo encyklopedyczne informacje (23 luty - 1135; 24 luty - 1508 i 25 luty - 1527), także wszystko w temacie...  Zostawić Mmm5 (dyskusja) 19:52, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • No to skoro tyle osób odiwedza to hasło, to chyba tym bardziej warto je doprowadzić do przyzwoitego stanu? Niby zostawiliśmy jako celebrytkę, ale w biogramie prawie nic nie ma o jej popularności. Nedops (dyskusja) 20:18, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu.Już teraz z dyskusji i z przedstawionych argumentów wynika iz konsensusu nie będzie. Dyskutanci maja odmienne spojrzenie na encyklopedyczność celebrytów a to nie pozwala na jednoznaczną ocenę pani Siwiec Adamt rzeknij słowo 19:49, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]