Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (styczeń 2017)
Archiwum poczekalni |
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Encyklopedyczny instytut. Strona wymaga rozbudowy i dodania źródeł. PawełMM (dyskusja) 17:01, 29 gru 2016 (CET)
- Trochę poprawiłem. PawełMM (dyskusja) 11:41, 2 sty 2017 (CET)
Naprawiono. PawełMM (dyskusja) 12:54, 2 sty 2017 (CET)
Mianowany generałem w 1964 i zaliczony do generałów II Rzeczypospolitej, której koniec trwania historycy datują na 1945. Podobny problem z awansowanym w 1972 przez rząd RP na emigracji Ludwikiem Czyżewskim i w 1969 Janem Karczem.
Proponuję etykietę w nagłówku, infoboksie i kategorię jak w przypadku gen. Klemensa Rudnickiego. AB (dyskusja) 14:28, 11 paź 2016 (CEST)
Czy możesz mi wytłumaczyć jak ma się ta propozycja do tej uwagi Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński/Archiwum 3#Odp. Dyskusja wikipedysty:Pablo000#Prośba o pomoc? --grzes1966 (dyskusja) 16:59, 11 paź 2016 (CEST)
- Nijak. Hasło edytowałem 13:58, 3 paź 2016, prośbę dostałem 18:35, 3 paź 2016 (CEST); tylko co to ma do meritum? AB (dyskusja) 22:02, 11 paź 2016 (CEST)
- Generalnie należy poprawić stopień wojskowy w infoboxie do pułkownika. Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie zostały zdemobilizowane do końca 1947 i zachowując zdrowy rozsądek na tej dacie powinny się kończyć awanse dokonane przez władze RP na uchodźstwie. Późniejsze mają charakter generalnie nieformalny. Przy zaznaczeniu faktu takiego awansu czy wyróżnienia w tekście artu nie powinien być IMO odnotowywany w infoboksie (analogicznie do awansów pośmiertnych dokonanych w wiele lat po śmierci, które mają charakter wyróżnienia honorowego). Andros64 (dyskusja) 18:00, 26 paź 2016 (CEST)
Załatwione AB (dyskusja) 18:39, 25 lis 2016 (CET)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:15, 3 sty 2017 (CET)
Artykuł budzi wiele kontrowersji w CW i poza nim. Przede wszystkim tekst jest bliźniaczo podobny do treści tego bloga (właściwie to prawie że taki sam). Błędy składniowe i stylistyczne. Temat ency, dlatego nie zgłaszam do usunięcia. Torrosbak (dyskusja) 11:22, 20 lip 2016 (CEST)
- To jest tłumaczenie z en.wiki, tylko według standardów sprzed 10 lat. Słabe uźródłowienie i nie tylko Lancelot (dyskusja) 22:39, 11 sie 2016 (CEST)
Trochę uźródłowiłem Lancelot (dyskusja) 21:47, 18 gru 2016 (CET)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:18, 3 sty 2017 (CET)
Wyrób do codziennego użytku więc warto by wnieść poprawki i uźródłowić. Autor spod IP dynamicznego więc nie przeniosłem do brudnopisu.
I chyba nic nie szkodzi aby było wydzielone jako osobne hasło, chociaż niekoniecznie. Jckowal piszże 18:58, 30 gru 2016 (CET)
@Wojciech Pędzich usunął w trybie EK jako dubel Andrzei111 (dyskusja) 13:16, 3 sty 2017 (CET)
- Jako NPA wyłączone z hasła Ręcznik. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:34, 3 sty 2017 (CET)
Interwiki wskazuje na encyklopedyczność, ale polska wersja hasła bez źródeł - już nie. Do poprawy. Andrzei111 (dyskusja) 14:07, 6 gru 2016 (CET)
Dodałem historię z oficjalnej strony, niedługo dodam też grafiki wykorzystane na niemieckiej wiki. BoskiBelmondo (dyskusja) 10:12, 4 sty 2017 (CET)
Czy w takim stanie artykuł jest już encyklopedyczny?BoskiBelmondo (dyskusja) 12:49, 5 sty 2017 (CET)
@BoskiBelmondo dzięki za poprawki. Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:49, 5 sty 2017 (CET)
Poza mirrorami nic w sieci nie wskazuje na istnienie tego bóstwa pod taką nazwą. Trzecia z wymienionych w nagłówku występuje w 3 wersjach językowych podanych w interwiki. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:26, 29 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Brak naprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:07, 5 sty 2017 (CET)
Hasło wygląda na opis z natury, albo z jakiegoś folderu z Duszników. Udało mi się wyszukać, że temat powinien być opisany w tej encyklopedii. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:57, 15 sie 2016 (CEST)
- A to nie jakaś pseudomedyczna terapia? „Pine-needle+bath” w Google Books daje głównie wyniki związane z homeopatią, medycyną naturalną i alteratywną, akupunkturą... Wostr (dyskusja) 23:12, 15 sie 2016 (CEST)
Usunięto. Brak naprawy, brak źródeł, to że termin pojawia się w jednej lub kilku pracach nie jest wyznacznikiem ency. Pablo000 (dyskusja) 22:09, 5 sty 2017 (CET)
W sekcji "Historia" straszny bełkot. Może ktoś się zlituje i poprawi? regan1973 (dyskusja) 13:54, 16 lis 2016 (CET)
- Niestety nie mam źródeł ale w takim stanie jeśli nikt się nie zlituje to bym usunął, faktycznie bełkot--Tokyotown8 (dyskusja) 14:55, 16 lis 2016 (CET)
- Poprawiłem za francuską wiki. Źródła niestety nie mam. Delta 51 (dyskusja) 21:02, 16 lis 2016 (CET)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:10, 5 sty 2017 (CET)
Do naprawy forma oraz znalezienie źródeł. Nie przeniosłem do brudnopisu, iż autor pisał spod adresu dynamicznego. Jckowal piszże 10:20, 8 sty 2017 (CET)
- Ja proponuję jednak przenieść do brudnopisu ze względu na brak źródeł. Próbowałem odszukać niektóre informacje wskazane w haśle w google, niestety bezskutecznie. Prawdopodobnie hasło trzeba będzie napisać jeszcze raz zupełnie od podstaw na podstawie dostępnych źródeł. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:45, 8 sty 2017 (CET)
- Widzę, że Boston9 przeniósł hasło do brudnopisu autora. Jeśli ten nie poprawi hasła obiecuje takowe przygotować jak najszybciej. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:08, 9 sty 2017 (CET)
- Naprawione przez Mateusza. Może zostać. Jckowal piszże 09:34, 9 sty 2017 (CET)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 11 sty 2017 (CET)
artykuł o synu ragnara, znany z serialu wikingowie, tutaj jedynie zalążek i co ważniejsze bez żadnych źródeł lansinho (dyskusja) 13:04, 9 sty 2017 (CET)
- Serialu nie znam, Halfdana znam. Chyba jednak postać znana z historii a nie z telewizji. — Paelius Ϡ 18:56, 9 sty 2017 (CET)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 11 sty 2017 (CET)
- Dyskusyjne. — Paelius Ϡ 20:27, 11 sty 2017 (CET). Ewentualnie teraz jest cokolwiek strawne, ale dalej wymaga poprawy. — Paelius Ϡ 21:33, 11 sty 2017 (CET)
Biogram oparty o źródła w części niepublikowane, encyklopedyczność wątpliwa. Teukros (dyskusja) 21:38, 28 lis 2016 (CET)
- Ne podjęty temat, nie poprawione. Zgłaszam do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 15:05, 13 sty 2017 (CET)
Interwiki wskazuje na encyklopedyczność, ale polska wersja hasła bez źródeł - już nie. Do poprawy. Andrzei111 (dyskusja) 14:55, 6 gru 2016 (CET)
Dorzuciłem historię z oficjalnej strony, szukam dalej jakiś materiałów. BoskiBelmondo (dyskusja) 15:56, 7 gru 2016 (CET)
Dodałem grafiki i zdjęcia jakie znalazłem na Wikipedii, chyba powinno wystarczyć na naprawę. BoskiBelmondo (dyskusja) 17:22, 16 sty 2017 (CET)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 17:56, 16 sty 2017 (CET)
Interwiki wskazuje na encyklopedyczność, polska wersja hasła nie. Andrzei111 (dyskusja) 13:42, 6 gru 2016 (CET)
Wstawiłem historię ze strony i parę źródeł z innych wiki. Mam problemy z dodaniem grafiki z logiem z niemieckiej wiki. Coś jeszcze czy artykuł już się nadaje? BoskiBelmondo (dyskusja) 18:25, 17 sty 2017 (CET)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 22:00, 17 sty 2017 (CET)
Komentarz, @BoskiBelmondo dzięki za poprawę tego i innych haseł. Logo nie działa, bo nie jest na commons, tylko na de.wiki. Tylko chyba tytuł hasła jest nieprawidłowy. Przywołam @Alan ffm – może pomoże ;) Andrzei111 (dyskusja) 22:00, 17 sty 2017 (CET)
Do poprawy styl, źródła i forma ze względu na brak uszczegółowienia hasła. Invisible kid (dyskusja) 19:51, 19 sty 2017 (CET)
- Ten artykuł został oryginalnie utworzony przez Wikipedysta:ZIMB PW. Potem był edytowany też przez innych wikipedystów, na przykład przez Wikipedysta:PawełMM. Ze względu na to, że oprócz zgłoszonych tutaj wad, był po prostu niedokończony, co rzucało się w oczy, to przeniosłem go do brudnopisu ZIMB PW, dając jednocześnie tutaj informację, co należy poprawić. Następnie Wikipedysta:Ziomek44 edytował ten artykuł w brudnopisie ZIMB PW, wprowadzając niektóre z sugerowanych przeze mnie poprawek, po czym utworzył ponownie nowy artykuł o tym samym tytule, kopiując zawartość kodu artykułu z brudnopisu ZIMB PW. Nie powinien był tak zrobić, gdyż nawet zakładając, że na ZIMB PW i Ziomek44 działała ta sama osoba, to i tak w historii brakuje innych wikipedystów edytujących to hasło, zginął więc ich wkład autorski. Następnie Wikipedysta:Invisible kid zgłosił artykuł do naprawy. O wiele lepiej było zgłosić go do skasowania, skasować i poinformować Ziomka44, że artykuł musi być przeniesiony, a nie skopiowany (najlepiej po wprowadzeniu pozostałych poprawek, które sugerowałem). Po zgłoszeniu do naprawy kolejni wikipedyści zaczęli tam robić poprawki, więc obecnie potrzebna będzie chyba integracja historii. KamilK7 ✉ 09:05, 20 sty 2017 (CET)
- Jaka zatem decyzja? Invisible kid (dyskusja) 22:53, 24 sty 2017 (CET)
Usunięto. Tak jak wyżej: strona została skopiowana przez wikipedystę z brudnopisu innego wikipedysty. Nie wiadomo, czy to ta sama osoba, czy różne osoby (ale działające w porozumieniu). Żadna z tych osób się nie wypowiedziała, a artykuł i tak czeka na poprawę w brudnopisie pierwotnego autora (i w jego dyskusji znajdują się informacje o tym, co należy poprawić). Wostr (dyskusja) 14:25, 25 sty 2017 (CET)
Lista jako taka ency. Ale mamy tu (szalenie niepełny!) spis różnych wydarzeń, nie zawsze przecież związanych z terroryzmem. W tej formie do usunięcia, ale może ktoś się zlituje? Nedops (dyskusja) 01:44, 20 gru 2016 (CET)
- Brak poprawy, kieruje do usunięcia. Nedops (dyskusja) 23:57, 26 sty 2017 (CET)
Mógłbym dokończyć stronę, tylko potrzebowałbym z tydzień, bo pół roku jest do zrobienia. Które wydarzenia według Ciebie są niezwiązane z terroryzmem? Bo to dosyć szerokie pojęcie. Bobule (dyskusja) 10:12, 31 sty 2017 (CET)
- Bo ja wiem, jak na moje to większość listy to nie terroryzm :P np. Masakra w Sagamiharze ale i też takie jak Strzelanina w Monachium (2016). Nedops (dyskusja) 10:55, 31 sty 2017 (CET)
- Ja bym się bardziej sugerował angielską wikią. Gdzie jest nawet specjalna "klasyfikacja" ;) I tak, z terroryzmem jest ten problem, że jego definiowanie jest dosyć zróżnicowane. Dla mnie osobiście "egzekucja" to nie akt terroru, bo np. Czerwoni Khmerzy dokonywali egzekucji. Doprowadzili do ludobójstwa, ale czy nazwalibyśmy ich terrorystami? Inna sprawa, że teraz prawie wszystkie egzekucje dokonane przez ISIS są przedstawiane jako akt terroru. Również kwestia "assassination" jest dosyć skomplikowana. Bo dla mnie terroryzm to jednak zamach na grupę ludzi. Ale np. w powszechnym j. polskim funkcjonuje pojęcie "zamachu na papieża". No to był to zamach, czy nie? A już kwestia cyber-terroryzmu to już totalnie mętna woda.
- Ogólnie podoba mi się, że w angielskiej wiki jest osobna rubryka na temat tego jaka organizacja była sprawcą i czego dotyczył zamach. Może dzięki temu strona byłaby bardziej czytelna (i dodanie tych strzałek do sortowania). Niestety nie liczyłbym na to, że ta strona będzie krótka, bo jednak tych zamachów jest całkiem sporo. Styczeń 2017 - 143 zamachy, Styczeń 2016 - 102, nie to co w Styczniu 2001 - 2 ;)
- Ogólnie jakby strona była za długa, zawsze można ją podzielić na kwartały, jak w tym przypadku. Jakbym miał jakieś pytania co do edycji, to czytać poradnik dla współtworzących Wikipedię, czy mogę Cię jakby coś pytać(tylko jak) ;) ?Bobule (dyskusja) 20:55, 31 sty 2017 (CET)
- Śmiało pytaj, choć na mojej stronie dyskusji :) Angielska wiki chyba dobrym wzorcem nie jest :( Te liczby, które podajesz są tego niezłym dowodem: przecież liczba zamachów terrorystycznych nie wzrosła aż tak znacząco, po prostu współcześnie wszystko wrzuca się do jednego worka pod hasłem "terroryzm" niezależnie od tego z czym mamy do czynienia. Bardzo trudno ocenić co jest terroryzmem, a co nie. Zauważ, że np. Państwo Islamskie ma zwyczaj przyznawać się także do zamachów, z którymi nie miało niczego wspólnego – jak to zakwalifikować? Rozwiązaniem byłyby dobre (naukowe?) źródła, ale trudno o takie przy opisywaniu tak świeżych tematów... Tak czy inaczej zdarzenia typu "37-letni Marokańczyk zaatakował nożem matkę oraz jej trzy córki (w wieku 8, 12 i 14 lat) z ranami kłutymi trafiły do szpitala. Według lokalnych mediów, powodem ataku była złość mężczyzny na zbyt skąpy strój matki dziewczynek." (bez źródła swoją drogą) to raczej do kasacji :) Nedops (dyskusja) 01:12, 1 lut 2017 (CET)
Czy nie można by dać tego w tabelę z krótkim opisem? W takiej postaci artykuł dubluje (poza kolejnością flag i linkiem do artykułów o flagach) galerię w Commons. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:02, 9 sie 2016 (CEST)
- Co miałoby być w opisie? Eurohunter (dyskusja) 22:14, 12 sie 2016 (CEST)
- Proporcje, symbolika, data ustanowienia, warianty. To tylko przykłady. Ważne elementy są w infoboksie. Sławek Borewicz, → odbiór 23:25, 12 sie 2016 (CEST)
- Przy każdej fladze jest link do artykułu o państwie, ale też link do artykułu o samej fladze, gdzie natychmiast mamy wszystkie detale, warianty, infoboksy. Umieszczanie tego w tabeli nie ma sensu. Jedno, co przychodzi mi do głowy, to, że link do artykułu o danej fladze jest za mały i może po prostu kliknięcie w rysunek flagi powinno dawać artykuł o fladze, a kliknięcie w nazwę państwa – art. o państwie. --mulat(napisz) 17:03, 24 wrz 2016 (CEST)
- W galeriach w Wikimedia Commons taki efekt też można uzyskać. Ale aby nie gonić w piętkę, tę galerię (raczej niż artykuł) da się zmieścić w haśle flaga państwowa - najlepiej w sekcji 'aktualne flagi istniejących współcześnie państw' lub w podobnie brzmiącej. Sławek Borewicz, → odbiór 23:23, 24 wrz 2016 (CEST)
- Przy każdej fladze jest link do artykułu o państwie, ale też link do artykułu o samej fladze, gdzie natychmiast mamy wszystkie detale, warianty, infoboksy. Umieszczanie tego w tabeli nie ma sensu. Jedno, co przychodzi mi do głowy, to, że link do artykułu o danej fladze jest za mały i może po prostu kliknięcie w rysunek flagi powinno dawać artykuł o fladze, a kliknięcie w nazwę państwa – art. o państwie. --mulat(napisz) 17:03, 24 wrz 2016 (CEST)
- Proporcje, symbolika, data ustanowienia, warianty. To tylko przykłady. Ważne elementy są w infoboksie. Sławek Borewicz, → odbiór 23:25, 12 sie 2016 (CEST)
- Co miałoby być w opisie? Eurohunter (dyskusja) 22:14, 12 sie 2016 (CEST)
Brak poprawy. --Teukros (dyskusja) 20:04, 27 sty 2017 (CET)
Znalazłem nawet link do zgłoszenia narzędzia tego typu w urzędzie patentowym, ale przydałoby się jakieś źródło z zakresu chirurgii lub ogólnie medycyny, aby ten jednolinijkowiec był łatwiejszy do znalezienia wśród otaczających go szablonów. W wersji anglojęzycznej jest sporo przypisów - ocenę ich jakości (biorąc pod uwagę wiarygodność źródeł w tematyce medycznej) pozostawiam już specjalistom.
A tak swoją drogą - jest jakiś powód niezwijania dużych szablonów nawigacyjnych w hasłach medycznych? Sławek Borewicz (dyskusja) 14:10, 20 lis 2016 (CET)
- Dodałem źródło. Również jestem za domyślnym zwijaniem tych szablonów. tsca (dyskusja) 16:37, 11 sty 2017 (CET)
- Zrobione Można archiwizować. Sławek Borewicz, → odbiór 18:58, 21 sty 2017 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 18:29, 31 sty 2017 (CET)
Znalazłem w googlach kilka publikacji naukowych, w których to pojęcie jest używane, ale nie definiowane. Z pewnością istotne przy analizie jakichś reżimów rzecznych, mogłoby się przydać jako link przy opisie cieków, którym poświęcono prace. Czy ktoś dysponuje jakimś słownikiem hydrologicznym, aby uźródłowić? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:28, 30 lis 2016 (CET)
- Dużo tego nie ma, ale parę skromnych źródeł znalazłem. Pojęcie rzadko występuje w naukowej literaturze, ale jest oficjalnie używane w IMGW i czasem się spotyka w mowie potocznej. Taki niewielki stub, ale ze źródłami, to już chyba przejdzie, co? Plogeo (dyskusja) 16:54, 21 sty 2017 (CET)
- Muszę przyznać, że teraz to jest i zwięzła, i uźródłowiona definicja. Zrobione Sławek Borewicz, → odbiór 18:55, 21 sty 2017 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 18:29, 31 sty 2017 (CET)
Pomijając kwestię braku źródeł, czy tytuł nie powinien brzmieć "czasownik złożony" (za słownikiem: https://books.google.pl/books?id=TWucAQAAQBAJ&pg=PA386&lpg=PA386&dq=%22czasownik+z%C5%82o%C5%BCony%22+%22phrasal+verb%22&source=bl&ots=vIJ-L6iuLU&sig=m3-WyqCqI4_FR_B2cfjYvUEMUCQ&hl=pl&sa=X&ved=0ahUKEwj4tuiN8bHOAhVM2SwKHWezBIoQ6AEITjAJ#v=onepage&q=%22czasownik%20z%C5%82o%C5%BCony%22%20%22phrasal%20verb%22&f=false)? Podobna sytuacja jest z hasłem czasownik frazowy w języku angielskim. Czy takie nazwy już się przyjęły? Sławek Borewicz (dyskusja) 15:14, 8 sie 2016 (CEST)
- Sprawa nie jest taka prosta, bo oprócz angielskiego są jeszcze inne języki. :) W anglistyce używa się pojęcia czasownik frazowy (frazalny) jako tłumaczenia angielskiego phrasal verb. Być może należy to traktować jako rodzaj czasownika złożonego, jednak na przykład w języku niemieckim czasowniki nazywane "czasownikami złożonymi" mają przedrostki, a nie żadne dodatkowe części mowy (wówczas nasza definicja byłaby zła). Wprawdzie w przypadku tzw. czasowników rozdzielnie złożonych w języku niemieckim te przedrostki etymologicznie odpowiadają tym dodatkowym częściom mowy w angielskich phrasal verbs, np. to go out vs. ausgehen itp. Jednak w języku niemieckim występują też czasowniki określane jako "nierozdzielnie złożone" (verstehen, entlassen itp.), których konstrukcja odpowiada z kolei takim angielskim czasownikom jak understand, czy become. Czasowniki te jednakowoż nie są w anglistyce phrasal verbs ani chyba nie określa się ich jako złożone. Także w języku polskim licznie występują konstrukcje z przedrostkami np. odjechać itp., co odpowiada konstrukcji niemieckich czasowników złożonych, jednak w polonistyce takiego terminu się chyba nie stosuje? --Botev (dyskusja) 11:18, 9 sie 2016 (CEST)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Do archiwum. Stanko (dyskusja) 18:31, 31 sty 2017 (CET)
Dobry wieczór. Zwracam się do społeczności Wikipedystów z uprzejmą prośbą o pomoc i kilka wskazówek dotyczących powyższego artykułu. Opisuje on Zabytkową Kopalnię Srebra w Tarnowskich Górach - obiekt ważny, z dużymi szansami wpisu na prestiżową listę UNESCO, obiekt, który bardzo przyczynił się do rozwoju górnictwa na terenie ziem Górnego Śląska i Zagłębia.
Obecnie artykuł opisuje przede wszystkim historię kopalni jako obiektu turystycznego od 1976 roku oraz szeroko rozumiany „stan faktyczny” (pomnik historii, prace nad wpisem do UNESCO). Jednakże historia tego miejsca sięga aż 1784 roku, kiedy to dokonano odkrycia złóż srebra i ołowiu w szybie Rudolphine.
Czy Waszym zdaniem informacje dotyczące stricte historii obecnej Kopalni Zabytkowej powinny się znaleźć w tym artykule? A może należałoby stworzyć nowy artykuł, np. Królewska Kopalnia Fryderyk? I co z kwestią znajdującego się na terenie Zabytkowej Kopalni Skansenu Maszyn Parowych? Utworzyć sekcję, czy nowy artykuł (np. Skansen Maszyn Parowych w Tarnowskich Górach)?
Jeśli chodzi o źródła, to są one naprawdę obszerne; niezliczone strony internetowe, prace naukowe oraz źródła literaturowe (np. monografia Historia Tarnowskich Gór pod red. prof. J. Drabiny) zawierają sporo informacji na temat Kopalni.
Myślę, że również styl, w jakim napisany jest artykuł — to jedyna w Polsce podziemna trasa turystyczna..., Oko przykuwa animowana maszyna parowa..., Nową atrakcją dla całej rodziny jest przejaźdżka...dostarcza niezapomnianych wrażeń — jest do poprawy.
Liczę na Waszą pomoc, współpracę oraz na merytoryczną dyskusję. Pozdrawiam --Gabriel3 (dyskusja) 20:49, 10 sie 2016 (CEST)
- Ja takich górnolotnych wyrażeń nie używałam, kiedy to hasło pisałam. Nie mam też czasu tego poprawiać .Nawet mi trudność sprawia dopisać kilka słów do dyskusji. Już się odumiałam Wikipedii :) Raczej bez sensu jest powiadamianie mnie o poprawkach, czy usunięciu artykułów ? Przy okazji pozdrawiam wszystkich Wikipedystów. Owocnej pracy :) Ewkaa (dyskusja) 14:11, 12 sie 2016 (CEST)
- @Ewkaa napisałem na Twojej stronie dyskusji, ponieważ jesteś autorką tego artykułu i taka jest procedura; nie był to żaden zarzut w Twoim kierunku, Pozdrawiam! :) Gabriel3 (dyskusja) 14:27, 16 sie 2016 (CEST)
- proponuje uważną lekturę - jest to jedyna w Polsce podziemna trasa turystyczna umożliwiająca zwiedzanie podziemi dawnej kopalni kruszców srebronośnych, a nie jedyna w Polsce podziemna trasa turystyczna. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:05, 28 paź 2016 (CEST)
- Proszę o zamianę, czyli dostosowanie do rzeczywistości infoboxu "muzeum" na "stowarzyszenie". Zabytkowa Kopalnia Srebra nie posiada statusu muzeum (nie podlega ustawie o muzeach). Zmiana nazwy na obecną ma związek ze staraniami SMZT o wpis podziemi na listę UNESCO. W Tarnowskich Górach są dwa muzea nadzorowane przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego - organizatorem żadnego z nich nie jest SMZT. Ministerialne rejestry muzeów w Polsce: http://bip.mkidn.gov.pl/pages/rejestry-ewidencje-archiwa-wykazy/rejestry-muzeow.php Uppersilesian (dyskusja) 23:05, 30 lis 2016 (CEST)
Naprawiono. częsciowo. Brak dalszego zainteresowania zgłoszeniem. 18:33, 31 sty 2017 (CET)Stanko (dyskusja)
Dodałem przypis za WIEM onetu, ale może ktoś byłby w stanie znaleźć jakieś poważniejsze źródło z zakresu archeologii? Sławek Borewicz (dyskusja) 21:31, 14 wrz 2016 (CEST)
- Niezbedna jest rozbudowa. Dopiero z ostatniej linijki bibliografii dowiedzialem sie, ze to o archeologiczne sprawy chodzi. Ale czy to wior drewniany czy kamienny? W obecnej postaci do integracji z Wiór (archeologia) (ktory tez jest tragiczny, swoja droga).Ciacho5 (dyskusja) 08:06, 15 wrz 2016 (CEST)
- Też się zastanawiałem nad propozycją integracji, ale akurat w tej onetowskiej definicji to jedna z postaci tylczaka, a w Wikipedii tylczak to przekierowanie do tylczaka łukowego, a tylec, który tam jest linkowany, to być może jeszcze coś innego. Bez archeologicznego podręcznika dot. badań narzędzi kamiennych chyba nie da rady tego dobrze opisać. Luklsok, Helena Polska, Farary, możecie pomóc? Sławek Borewicz (dyskusja) 21:06, 15 wrz 2016 (CEST)
Jeden przypis dodany. Brak dalszego zainteresowania zgłoszeniem. Do archiwum. Stanko (dyskusja) 18:34, 31 sty 2017 (CET)
Literalna kopia hasła ze strony podanej jako link zewnętrzny. Autor być może ten sam, ale serwis raczej padł, ostatnie zmiany 5 lat temu. Artykuł trzeba napisać od nowa lub usunąć. Jest sporo (niepodlinkowanych) interwiki: d:Q425941. Michał Ski (dyskusja) 22:19, 15 wrz 2016 (CEST)
- Sprawdziłem, że artykuł "Protein A" na enwiki jest o tym samym i że będzie z czego poprawiać, więc podlinkowałem. KamilK7 (dyskusja) 08:30, 19 wrz 2016 (CEST)
Naprawiono. częściowo. Brak dalszego zainteresowania zgłoszeniem. Do archiwum. Stanko (dyskusja) 18:36, 31 sty 2017 (CET)
- +
Technika SNAG ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr) - + Technika odwróconego NAG ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Trzy artykuły o metodach terapii manualnej, bez rzetelnych źródeł, wyglądające bardziej na reklamę tych metod. Wostr (dyskusja) 20:45, 19 wrz 2016 (CEST)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Do archiwum. Stanko (dyskusja) 18:37, 31 sty 2017 (CET)
Pojęcie praktycznie nie występuje poza Wikipedią i jej mirrorami. Znalazłem dosłownie kilka stron (jakieś fora, ćwiczenia) poza Wikipedią, prawdopodobnie inspirowane zgłoszonym artykułem. Poszukiwanie w angielskim też nie dało żadnego wyniku. Teukros (dyskusja) 08:51, 23 wrz 2016 (CEST)
- Metoda (algorytm) iteracyjna(y) Hirvonena-Moritza. Jest i się googluje. [1], [2]. A na ile artykuł jest poprawny, to już nie mnie osądzać, nie moja działa zupełnie. Wostr (dyskusja) 02:40, 27 wrz 2016 (CEST)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Do archiwum. Stanko (dyskusja) 18:37, 31 sty 2017 (CET)
Substub. Może ktoś dałby radę odratować? Yurek88 (vitalap) 21:24, 13 gru 2016 (CET)
- Odrobinę poprawione. Przydałoby się jeszcze. Andrzei111 (dyskusja) 15:00, 13 sty 2017 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 18:44, 31 sty 2017 (CET)