Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2022/2)
Archiwum poczekalni |
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Brak encyklopedyczności biogramu - to cecha wymagana, by określony temat mógł być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności, Nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu czy wypromowania ich, ale tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej. --95.41.9.103 (dyskusja) 15:19, 14 lut 2022 (CET)
- Sensowniej byłoby mieć hasło o rodzinie/zespole niż takie coś. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:06, 14 lut 2022 (CET)
- W poprzednim kształcie artykuł faktycznie nie miał sensu, tym bardzie, że zawierał nikłe i mylące informacje jakoby Werner słynął głównie z bycia farmerem. Rozbudowałam treść i dodałam przypisy. Offeliaa (dyskusja) 01:36, 16 lut 2022 (CET)
Zostawiono. Hasło poprawione. ~Cybularny Napisz coś ✉ 02:49, 16 lut 2022 (CET)
Osoba nieencyklopedyczna. Zwykły duchowny. Publikacje to: magisterka, nieprzetłumaczony na polski doktorat, dwie broszurki kilkunastostronnicowe (w sumie tekstu na dwie strony, same obrazki). Nic, co wskazuje na encykloepedyczność osoby. Abraham (dyskusja) 13:30, 7 lut 2022 (CET)
- Nie dostrzegam wskazań encyklopedyczności. Może któraś z publikacji stała się ważna/sławna? Ciacho5 (dyskusja) 15:13, 7 lut 2022 (CET)
- Mi by wystarczyło żeby przy tej ilości publikacji zostały one wydane przynajmniej nakładem większego (nawet kościelnego wydawnictwa), a tym czasem tego nie wskazano, a w katalogu BN jest bodaj tylko jedna czy dwie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:23, 7 lut 2022 (CET)
Usunięto. Ency nie wykazano Mpn (dyskusja) 17:24, 20 lut 2022 (CET)
W kontekście tej dyskusji zgłaszam. O ile Lotek bez wątpienia jest ency, to AVB to jeden z kilkunastu (kilkudziesięciu) komików, bez specjalnych osiągnięć. Andrzei111 (dyskusja) 02:50, 10 lut 2022 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusji na razie nie podjęto. Mpn (dyskusja) 17:33, 20 lut 2022 (CET)
Jeden KW jest przesłanką do ency, ale "autoency" nie daje. Z hasła nie wynikają inne przesłanki za pozostawieniem. Andrzei111 (dyskusja) 11:56, 11 lut 2022 (CET)
- NIe możemy utrzymywać w encyklopedii biogramów prawie szeregowych żołnierzy (bo kapral to niewielka szarża) którzy po prostu przeszli kampanię, oflag, przeżyli, przepracowali uczciwie całe życie i marli. Mielibyśmy wtedy setki tysięcy żołnierskich biogramów. Rozumiem, że jest odnotowany w jakiejś książce ale to nadal nie daje ency. Le5zek Tak? 16:35, 11 lut 2022 (CET)
Usunięto. Nie podano argumentacji za pozostawieniem. Mpn (dyskusja) 17:34, 20 lut 2022 (CET)
Hasło autobiograficzne. Nie chcę przenosić do brudnopisu, Autorce należy się rzetelna diagnoza społeczności co do WP:ENCY. Osobiście uważam, z całym szacunkiem, że kryteriów nie spełnia - pracowała w Tajlandii więc jest podróżniczką po Azji (?), pisze skromnego bloga (łącznie 13 wpisów), autorka jednej książki w lekko selfpublishingowym wydawnictwie (są nawet pochlebne recenzje). Brak jakiegokolwiek zewnętrznego potwierdzenia rozpoznawalności, oczekiwałbym co najmniej opisania (wywiadów?) w prasie ogólnopolskiej. Możliwe, że jest to próba promocji przez Wikipedię. Radagast13 (dyskusja) 22:47, 20 lut 2022 (CET)
- Chyba pisałem autorce o wątpliwościach. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, usunąć i to szybko, jawna próba promocji lub pokaz zadufania. Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 20 lut 2022 (CET)
- Jedna książka w nieznanym wydawnictwie i podróżowanie po świecie ency nie dają. Dla mnie dość nieporadna próba promocji przez Wikipedię. Le5zek Tak? 08:26, 21 lut 2022 (CET)
- Miłośniczka podróży , Zafascynowana Warszawą, Książka opisuje rzeczywistość, właśnie taką do jakiej niewiele osób chce się przyznać (...) czasem daje uśmiech. WP:POV i mowa-trawa. Artykuł nic nie wnosi pod względem merytorycznym i jest sprzeczny z WP:ENCY Hoa binh (dyskusja) 09:29, 21 lut 2022 (CET)
- W tej formie najwyżej można przenieść do brudnopisu. Ew. jeśli to autobiografia, na co wskazuje nazwa konta, to może to funkcjonować jako strona użytkownika/czki. Na osobne hasło jednak to nie wystarcza - Wikipedia:Encyklopedyczność nie jest wykazana na dzień dzisiejszy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:05, 21 lut 2022 (CET)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Znaczna część hasła poświęcona jest nie samej Tabor, a jej książce. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:48, 21 lut 2022 (CET)
- Artykuł do usunięcia. Brak podstaw aby uznać biografię, czy twórczość za ency. Offeliaa (dyskusja) 21:25, 21 lut 2022 (CET)
- Brak głosów za utrzymaniem, jasna sprawa. Usuwam, bo każdy dzień dyskusji tutaj spełnia dodatkowe marzenia bohaterki, z którymi nam nie po drodze. Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 21 lut 2022 (CET)
Bycie nestorem palestry encyklopedyczności chyba nie daje, także inne funkcje poniżej encydających. Order Odrodzenia Polski, ale niestety z "chlebowych" czasów, więc też nie. Tak wiec encyklopedyczności nie dostrzegam. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:27, 21 lut 2022 (CET)
- Z całym szacunkiem, ale pełnienie funkcji dziekana Izby Adwokackiej zasługuje na swego rodzaju wyróżnienie, zwłaszcza w środowisku Adwokatury. Dodatkowo pragnę zaznaczyć iż poza wskazaną literaturą (nota bene niedostępną praktycznie poza izbami adwokackimi) nie sposób jest uzyskać o wskazanej osobie jakichkolwiek informacji. Zbrze100 (dyskusja) 22:42, 21 lut 2022 (CET)
- Raczej nie, dziekanem był w regionalnej IA. Ale dzięki @Berasategui wiemy, że dostał KO OOP w 2000 roku, co czyni autoency. Zostawiono. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 21 lut 2022 (CET)
Postać być może encyklopedyczna, ale brak źródeł i brak interwiki sprawia, że hasło w obecnej formie pozostać nie może Andrzei111 (dyskusja) 16:30, 19 sty 2022 (CET)
- Niezależnie od źródeł i intwerwiki, nic w tym biogramie nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 19 sty 2022 (CET)
- Najbardziej poważnie brzmiące był prezesem Związku byłych Mieszkańców Oświęcimia w Izraelu wg. mnie nie kwalifikuje do ency. Reszta to praca zawodowa, za którą ency nie przyznajemy. Le5zek Tak? 09:51, 20 sty 2022 (CET)
Uszedł szczęśliwie przed Niemcami i schronił się na polskiej Wikipedii. Ukrywał się tu przez 13 lat, ale w końcu ktoś go wydał. Teraz ma być skazany na ostateczne wymazanie z ludzkiej pamięci, chyba że znajdzie się sprawiedliwy wśród wikipedystów świata. Czy naprawdę prezes Związku Oświęcimian w Izraelu to takie banalne? Właśnie m.in. jego staraniom zawdzięczamy, że od lat nie pisze się o "obozie w Oświęcimiu", ale tylko KL Auschwitz, a nazwa Oświęcim ma za granicą pozytywne konotacje (np.). Może jednak choćby przez to zasłużył tu na swój biogram? Jako archeolog ma jakieś publikacje, ale to pracochłonny temat. Michael Tav (dyskusja) 03:55, 25 sty 2022 (CET)
- @Michael Tav Prosiłbym o ewentualne rzeczowe argumenty, a nie pisanie bzdur w nadziei na ujęcie za serca czy coś. Nikt się na Wikipedii nie ukrywał i nie ukrywa, ujście Niemcom lub śmierć nie ma znaczenia dla encyklopedyczności, a działalność jako jeden z wielu (między innymi) raczej rzadko daje encyklopedyczność. Wiele osób walczyło o takie zapisy, a przewodniczenie ZBOWiDowi i podobnym organizacjom samo z siebie też raczej nie (co innego założenie ważnej organizacji, jej odbudowa czy coś takiego). Natomiast z tekstu wynika, że był prezesem 'osób mieszkających w Oświęcimiu, czyli nawet nie związanych (niekoniecznie) z KL. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 25 sty 2022 (CET)
- Podałem rzeczowy argument (poprzedziwszy go stosowną edycją w artykule): jako prezes Zw. b. Mieszkańców Oświęcimia (tak, nie chodzi o b. więźniów - i bardzo dobrze) przez kilkadziesiąt lat, był zaangażowany w oddzielenie pojęcia Oświęcim od Auschwitz (to istotna sprawa jako element walki z "polskimi obozami") , miał ważny udział w tworzeniu encyklopedycznego Centrum, a jako archeolog pomógł też w unikatowym odnalezieniu całego wyposażenia sąsiedniej synagogi. Jako archeolog dokonał też paru cennych odkryć w Izraelu (tak, wiem - to jego praca) i ma publikacje naukowe po hebrajsku - można pobawić się w tłumaczenie tego, ale po co, skoro i tak art za chwilę może pójść na śmietnik. Źródła internetowe o Druksie są skromne, ale na pewno drukowane znajdą się w Centrum, jak ktoś blisko mieszka, wskazuję tylko trop. Dzięki temu jest i tak bardziej ency niż np. Szymon Kluger, przy całym szacunku dla niego za palenie świec pod b. synagogą. Michael Tav (dyskusja) 16:16, 26 sty 2022 (CET)
- Proszę proszę, klasyczny kalizm. Jak Ciacho zgłasza hasła, to hiperbole, przesada czy manipulacje są OK. Ale jak ten arsenał wytoczy się przeciwko niemu, to zaraz pisk... 2A00:F41:582C:4097:D534:2C71:A962:247A (dyskusja) 16:06, 13 lut 2022 (CET)
- Po przeczytaniu tego co napisał Michael Tav uważam, że artykuł powinien zostać. M.Tomma (dyskusja) 21:17, 29 sty 2022 (CET)
- sądząc po google books utrwalone w literaturze osiągnięcia archeologiczne. Dla mnie do pozostawieniaPbk (dyskusja) 22:56, 6 lut 2022 (CET)
Zostawiono. Argumenty za pozostawieniem przekonują jednak za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 09:12, 26 lut 2022 (CET)
Bełkot IP-ka z 2015 roku. Już w roku 2015 cięto partie tekstu z powodu NPA. Niestety wciąż styl hasła i charakter użytych źródeł (2 katalogi wystawy) wskazują, że prawdopodobnie wciąż jest to NPA.
Pomijam już, że Bogdanowicza interesuje przede wszystkim przestrzeń, cały czas coś robi, tworzy i działa, chociaż nie żyje od 1989 roku. Artykuł konsekwentnie łamie WP:POV i pełen jest mowy-trawy (Jego doświadczenia powojenne były typowymi losami repatriantów powracających do kraju). Autor postanowił bawić się w krytyka sztuk i wyrażać jakieś swoje impresje, co momentami przybiera postać wręcz groteskową - przeczytamy na przykład o pracach artysty takie opinie: Mogły wrosnąć w architekturę, stać się elementami pejzażu, spełniać zadania funkcjonalne we wnętrzach. Przy nikłym w naszym kraju wykorzystaniu myśli plastycznej w kształtowaniu otoczenia człowieka pozostały wszakże, jak wiele zamysłów innych artystów – tylko obiektami muzealnymi. Należą do tego typu twórczości, który jest wyrazem dążenia człowieka do ładu, równowagi, twórczego konstruowania świata. Oczywiście wszystko to bez żadnego źródła poza ssaniem z palca. ~ Hoa binh (dyskusja) 07:20, 17 sty 2022 (CET)
Jakieś linki, w postaci źródeł są w "Bibliografii". Jednak, są pewnie wątpliwej jakości. Ostatnio mamy, dużo tworzonych artów o artystach, którzy mają po kilkadziesiąt drobnych wystaw i źródła mizerne. Tutaj, mniej więcej to samo. Chociaż, uważam, że art prezentuje prawdopodobnie postać encyklopedyczną. Kłopot w tym, że trzeba by przyciąć dużo artykułu i znaleźć porządne źródła. W przeciwnym razie, usunąć The Wolak (dyskusja) 13:45, 17 sty 2022 (CET)
- mamy, dużo tworzonych artów o artystach, którzy mają po kilkadziesiąt drobnych wystaw i źródła mizerne. Tutaj, mniej więcej to samo. Jak tak się zastanawiam, czy autor tych słów zapoznał się z biogramem, czy tylko tak sobie napisał? O człowieku regularnie wychodzą publikacje, jest obecny w muzeach, wystawiał w Zachęcie... Dla ukojenia rozstrojonych jak zwykle nerwów zgłaszającego dokonałem zmian redakcyjnych, ale litości! 91.235.231.108 (dyskusja) 13:57, 21 sty 2022 (CET)
- Jestem za pozostawieniem artykułu. Artysta miał wystawy w Polsce i za granicą, a o „Zachęcie” nie wspomnę. Jego prace znajdują się w muzeach. Jeszcze by brakowało, żeby Wikipedia o nim nie napisała ani słowa. --Czyz1 (dyskusja) 15:23, 21 sty 2022 (CET)
- Jego prace znajdują się m.in. w zbiorach Muzeum Narodowego w Szczecinie. W internecie można znaleźć cały katalog z jednej wystawy, na podstawie którego trzeba by zweryfikować i uporządkować hasło. Dodatkowo, na stronie Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie są materiały na temat pleneru Osieki 1964, gdzie został wymieniony jako jeden z organizatorów. Hasło oczywiście do mocnej poprawy, ale postać encyklopedyczna. GiantBroccoli (dyskusja) 09:01, 23 sty 2022 (CET)
- Kilkakroć eksperymentował także z czernią i czerwienią, i to w dwóch różnych odcieniach Ktoś by się podjął poprawy tego artu (albo może napisania od nowa)? Mpn (dyskusja) 19:17, 2 lut 2022 (CET)
Zostawiono. Artykuł nieco poprawiony ale postac encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 09:26, 26 lut 2022 (CET)
Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 15 lat. Inny tytuł strony, inny (tłumaczony) tytuł hasła. W wersji angielskiej jest kilka przypisów, ale kluczowe kierują do literatury papierowej. Autor hasła nieaktywny od ponad roku. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie religioznawczym, ale nie było odzewu. Kto się wcielał, co symbolizuje - to wymaga weryfikacji. To postać mityczna, czy historyczna? Zgłaszam jako biografię, ale nie jestem pewien. Nic w treści nie odnosi się do biografii. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:45, 14 lut 2022 (CET)
- Oczywiście, że mityczna, przecież to tybetańskie bóstwo. Problem z tymi bóstwami jest taki, że się dzielą, wcielają, przenikają i mieszają na najróżniejsze sposoby, a w dodatku mają dość trudną do ogarnięcia teologię - np. Britannica, która ma całkiem długie hasło (https://www.britannica.com/topic/Vajrayogini) utożsamia ją z Wadźrajogini. Poprawienie stanowi więc spory problem i wymaga specjalisty, ale niby krótkie, syntetyczne źródła znajdziemy bez trudu, w dziesiątkach słowników ([1]) i encyklopedii ([2]). - I ten problem dotyczy właściwie całego buddyzmu, a nie tylko jego drobnych bóstw, w 3000-zdaniowych jest zresztą 1000 razy większy, niż w 3-zdaniowych. 2A01:110F:D2B:F600:2C25:72B7:A0EE:C685 (dyskusja) 08:22, 14 lut 2022 (CET)
- Uratuję. Sławobóg (dyskusja) 13:41, 16 lut 2022 (CET)
Przeniesiono do brudnopisu. Wikipedysta:Sławobóg/brudnopis/Wadżrawarahi Adamt rzeknij słowo 09:36, 26 lut 2022 (CET)
Trzeciorzędny pisarz fantasy, autor jednej samodzielnie napisanej książki. Nie wiadomo, jakiej narodowości - według treści jest Anglikiem, według kategoryzacji Szkotem. Brak jakichkolwiek interwików oraz źródeł (napisana przez niego z kimś we współautorstwie książka to na pewno nie jest "bibliografia").
Hasło posiada z kilkanaście linkowań, niestety wszystkie są błędne - odnoszą się do amerykańskiego scenarzysty nominowanego do Oscara. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:02, 15 lut 2022 (CET)
- co do usuwania nie mam zdania, natomiast można o nim przeczytać tutaj https://sf-encyclopedia.com/entry/scott_allan. Za pozostawieniem może przemawiać, że napisał kilka książek (wszystkie poza jedną w duecie autorskim) i załapał się na tłumaczenie na język polski--Pbk (dyskusja) 15:15, 15 lut 2022 (CET). PS. Miał także tłumaczenie na włoski http://www.isfdb.org/cgi-bin/ea.cgi?2701 --Pbk (dyskusja) 15:26, 15 lut 2022 (CET)
- Polska Wikipedia najwyraźniej jeszcze nie ma WP:UGC, a szkoda, bo oba podane teraz w artykule źródła złapałyby się pod tą regułę. Nie wiem, czy cytowanie źródeł "tworzonych przez użytkowników" jest akceptowalne na polskiej Wiki czy nie, ale szczerze mówiąc jest powód, dla którego angielska Wikipedia uważa te źródła za "zazwyczaj niewiarygodne" i że "nie powinny być używane do biografii osób żywych". Karton Realista (dyskusja) 15:14, 18 lut 2022 (CET)
Zostawiono. Artykuł został poprawiony i nie doczekał się argumentów za usunięciem za wyjątkiem zgłaszającego Adamt rzeknij słowo 09:46, 26 lut 2022 (CET)
Zawodnik nie spełnia WP:PIŁKA - zagrał co prawda 19 meczów w najwyższej lidze Albanii, ale ta w latach 2012-2014 (starszych danych nie ma - kolejny przykład "geniuszu" naszych kryteriów) była kolejno 80, 59 i 67 ligą świata według IFFHS, czyli Bishaj miał kolejno 6/60, 6/30 i 5/30 (+2 mecze w sezonie 2009/10, gdzie nie mamy danych o miejscu w rankingu) - ergo daleko od spełnienia kryteriów. ~ 99kerob (dyskusja) 19:53, 18 lut 2022 (CET)
- no cóż, zaryzykowałem i się doigrałem. Nie spojrzałem w kryteria stare, tylko aktualnymi leciałem (2020/21). Miałczuś halo? 20:43, 19 lut 2022 (CET)
- aha, rozumiem, ale zdobył przecież krajowy puchar. Nie ma takiego zalecenia, jeśli chodzi o piłkarzy, lecz IMO powinno się uznawać za ency, zwłaszcza że walnie przyczynił się do zdobycia tego trofeum przez Flamurtari. Miałczuś halo? 11:28, 25 lut 2022 (CET)
- Mamy zapis "Zawodnik, który wystąpił w meczu finałowym o puchar stanowiący trofeum oficjalnych rozgrywek klubowych organizowanych przez FIFA lub organizację jej podległą" Nedops (dyskusja) 11:39, 25 lut 2022 (CET)
Usunięte nie spełnia kryteriów dla piłkarzy --Adamt rzeknij słowo 12:48, 26 lut 2022 (CET)
Jak dla mnie, to raczej nieency. Funkcje wydają mi się (bo sie nie znam) za niskie na encydające, brak specjalnych naród, odznaczenia tez poniżej granicy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:16, 21 lut 2022 (CET)
- Pragnę tylko zaznaczyć, iż celem omawianego artykułu jest przybliżenie życiorysu członków Izby Adwokackiej w Białymstoku, na potrzeby szkoleniowe Adwokatów Okręgowej Rady Adwokackiej w Białymstoku. Z całym szacunkiem, ale w/w funkcje w ramach samorządu adwokackiego stanowią wyróżnienie. Zbrze100 (dyskusja) 22:37, 21 lut 2022 (CET)
- Wikipedia nie służy przybliżaniu ani nie jest medium do szkoleń. A wyróżnienie nie wystarczy, musi to być wyróżnienie wysokiego szczebla (niechlebowy OOP, honoris causa itp). Ciacho5 (dyskusja) 23:20, 21 lut 2022 (CET)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność; odznaczenia niskiego szczebla, funkcje niepredestynujące do encyklopedii powszechnej, a bardziej opracowania branżowego. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:46, 22 lut 2022 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycści Adamt rzeknij słowo 15:40, 26 lut 2022 (CET)
Z artykułu nijak nie wynika encyklopedyczność tej postaci. Jakby tego było mało cały artykuł uźródłowiony jest wyłącznie własną stroną internetową osoby, którą opisuje. ~ 99kerob (dyskusja) 19:58, 18 lut 2022 (CET)
- Według dzisiejszych standartów, to eksperyment. Encyklopedyczność możliwa, zważywszy liczne nagrody. Wymaga doprecyzowania i poważnego uźródłowienia. Ciacho5 (dyskusja) 20:16, 18 lut 2022 (CET)
- W tej formie hasło nie do obrony - brak zewnętrznych źródeł, mgliste pojęcie „licznych nagród” nie potwierdza jednoznacznie encyklopedyczności. GiantBroccoli (dyskusja) 18:48, 20 lut 2022 (CET)
- Artykuł rozbudowany, dodane przypisy. Offeliaa (dyskusja) 19:00, 22 lut 2022 (CET)
- Myślę, że wystawa indywidualna w Muzeum Narodowym świadczy o ważności i daje ency. Ciacho5 (dyskusja) 20:11, 22 lut 2022 (CET)
Zostawiono. Artykuł został dopracowany. Jest więcej źródeł. Encyklopedyczność została wykazana. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 16:04, 26 lut 2022 (CET)
Nie spełnia kryteriów "autoency dla naukowców", innych silnych przesłanek za pozostawieniem - brak. Andrzei111 (dyskusja) 14:17, 17 lut 2022 (CET)
- A na deser twórca artykułu o sobie zrobił redira do swojej prywatnej przestrzeni - bosko. Le5zek Tak? 16:55, 17 lut 2022 (CET)
- To były przenosiny, nie każdy od razu wie o co chodzi przestrzeniami nazw i jak to ma się do nazwy użytkownika – nieporadność techniczna autora i podmiotu artykułu nie ma znaczenia dla potencjalnej (nie)encyklopedyczności tematu hasła. Piastu βy język giętki… 19:29, 17 lut 2022 (CET)
- Faktycznie, brak habilitacji, więc w myśl Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy brak encyklopedyczności. Drugim znaczącym problemem jest weryfikowalność – jedyne źródła/przypisy dotyczą publikacji (choć pewnie nie tego na ile są znaczące, więc nie dadzą +10 do ency) – po usunięciu tego co nieweryfikowalne z artykułu nic nie zostanie, poza listą publikacji. Na OPI nie znalazłem. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:02, 17 lut 2022 (CET)
- Od 1990 do 1994 roku uczęszczał do Publicznego Przedszkola w Dobrem, a w roku szkolnym 1994/1995 uczęszczał do zerówki w tymże przedszkolu. No no ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:26, 17 lut 2022 (CET)
- Już nie mówiąc o gramatyce dość wątpliwej. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:14, 18 lut 2022 (CET)
- Naukowcy bez habilitacji jak najbardziej mogą być encyklopedyczni, ale na podstawie np. publikacji książkowych, wyróżnień etc. W tym przypadku mamy osobę, która właśnie ukończyła doktorat i jest na początku kariery, bez odpowiednich dokonań - za wcześnie na biogram. GiantBroccoli (dyskusja) 18:53, 20 lut 2022 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:52, 26 lut 2022 (CET)
Moim zdaniem na encyklopedyczność jednak musi jeszcze poczekać. PawełMM (dyskusja) 23:36, 23 lut 2022 (CET)
- Jeśli był 7 lat dyrektorem TVP Historia to sądzę, że daje mu to ency . Le5zek Tak? 09:17, 24 lut 2022 (CET)
- Kilkanaście lat kierowania dwoma kanałami tv należy uznać jako przesłankę za pozostawieniem. Lowdown (dyskusja) 14:09, 28 lut 2022 (CET)
Zostawiono. Zgodnie z przebiegiem dyskusji. PawełMM (dyskusja) 15:13, 28 lut 2022 (CET)