Langbahn Team – Weltmeisterschaft

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2012/1)

Archiwum poczekalni  p • d • 
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Jan Wolski (rolnik)

 Jan Wolski (rolnik) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niepoważny artykuł o nieencyklopedycznej postaci. ImreKiss (dyskusja) 12:54, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Relacja Jana Wolskiego nigdy nie została zakwestionowana, wręcz przeciwnie. Są źródła wskazujące na wiarygodność rzeczonego. Artykuł poprawny redakcyjnie. A czy my wierzymy w to, czy nie? To może skasujmy połowę biogramów i artykułów dotyczących wiary i religii? --regan1973 (dyskusja) 13:01, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli są artykuły o rolnikach czy pastuszkach widzących Maryję, to obiektywizm wymusza dopuszczenie do istnienia artykułu o rolniku widzącym nol. Zostawić.--Chesterx (dyskusja) 16:49, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Absolutnie usunąć. I jak można jeszcze powoływać się na "źródła wskazujące na wiarygodność rzeczonego"? To co? znaczy, że film o Facetach w czerni jest filmem dokumentalnym? Twierdzenie, że "relacja Wolskiego nigdy nie została zakwestionowana" jest również brakiem wyczucia sytuacji, że poważna dyskusja z bajdurzeniem kompromituje albo jest stratą czasu. Albo robimy Encyklopedię albo zbiór sensacyjnych, ogłupiajacych opowiastek, rodem z brukowców. Już widzę, jak zasłaniając się argumentem "no bo wiara i religia" wprowadzimy do Wikipedii poważne artykuły o chiromancji, astrologii, wróżeniu z fusów, itd. Artykuł mógłby zostać, gdyby wzięto go w ogromny cudzysłów, na temat, jakie głupoty można ludziom wcisnąć. Należy w 30 miejscach użyć słowa "rzekomo". Nawet gdyby artykuł został, to a) musi mieć jakieś źródła poza materiałami wideo i audio i jedna stroną, przed którą ostrzegają 2 programy antywirusowe; b) druga część artykułu musi byc przerobiona, bo nie wiadomo, czy te "czynności badawcze" i "czynności dochodzeniowe" zostały wykonane (i przez kogo), czy powinny być wykonane, czy zaniedbano, aby je wykonać, wreszcie c) artykuł o Janie Wolskim nie wnosi praktycznie nic nowego w stosunku do artykułu UFO w Emilcinie i nie jest o Wolskim, tylko o tej rzekomej wizycie. Zdecydowanie usunąć. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 20:48, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kolega przeczyta o np. Krzysztofie Jackowskim, nikt nie kwestionuje jego biogramu, dlaczego prostemu rolnikowi, który jako jedyny w Polsce ma szczegółowo zbadany i opisany przypadek Bliskich Spotkań Trzeciego Rodzaju odmawia się biogramu? Czy to postać tuzinkowa, czy nie, to jednak jest osobą, która tego doznała, wg zamieszczonych źródeł. --regan1973 (dyskusja) 20:59, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako twórca tego biogramu miałem podobny dylemat, jednak po zagooglowaniu Jana Wolskiego stwierdziłem, że biogram mu się należy, ze względu na dużą popularność właśnie Wolskiego, a że podobny do UFO w Emilcinie... No cóż --regan1973 (dyskusja) 20:59, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ludzie, jak można mówić, że "przypadek Wolskiego jest szczegółowo zbadany"!? Przez kogo? Przez kolegów spod budki z piwem? Gdzie są wyniki tych badań w jakichś czasopismach naukowych? W artykule o Jackowskim przynajmniej mówi sie o znikomej "celności" przewidywań jasnowidza, a tu - że to potwierdzony i zbadany przypadek, jednym słowem udowodniliście, że UFO istnieje! Niezły dorobek Wikipedii! Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 21:02, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Książka Zbigniewa Blania-Bolnara opisuje to szczegółowo, poświęcono temu przypadkowi 61 stron, wystarczy przeczytać --regan1973 (dyskusja) 21:12, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Moim zdaniem nagłośnione spotkania z cywilizacją pozaziemską są ency. Z jednej strony mamy doświadczenia Wolskiego, który UFO widział, a z drugiej wypowiedzi naukowców, którzy go nie widzieli. Nie nam rozstrzygać kto ma rację (Czucie i wiara silniej mówi do mnie niż mędrca szkiełko i oko ;). Gdarin dyskusja 21:17, 27 paź 2012 (CEST) Inna sprawa, że artykuł o rolniku nie powinien powstawać, skoro mamy na ten temat UFO w Emilcinie. Gdarin dyskusja 21:26, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Również nie zgodzę się z Tobą, większość informacji w artykule, to zbędne powtórzenie treści UFO w Emilcinie, jeśli je usuniemy, to co pozostanie? Dwa zdania? Moim zdaniem wystarczy jeden artykuł! Staszek99 (dyskusja) 21:41, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Praktycznie wszyscy ludzie widzą, że Ziemia jest płaska, i napisano na ten temat w historii ludzkości więcej niż 61 stron, a jakoś nie uznajemy wyższości czucia i wiary nad twierdzeniami jakichś naukowców-okularników bez serca i wyobraźni. Nie ma symetrii między uznaniem, czy UFO istnieje czy nie, i pisanie w takim stylu obniża poziom Wikipedii. Jeden artykuł to az nadto! Happa (dyskusja) 21:45, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze tylko jedno pytanie do regana1973: czy moge prosić o spis literatury naukowej "szeroko badającej" ten przypadek? Twierdzę bezczelnie, że najpoważniejsze z tych badań zostały opublikowane na You Tube. Happa (dyskusja) 21:49, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
A czy biogram zamieszczony na wiki musi mieć spis literatury naukowej, czy tylko wiarygodne źródła? Oświeć mnie proszę --regan1973 (dyskusja) 22:26, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • proponowałbym zintegrować z UFO w Emilcinie, podkreślić wyjątkowość postaci Jana Wolskiego (bo to rzeczywiście medialnie wyjątkowy przypadek - pamiętajmy że to czasy PRL) i wstawić redirecta, i sugerowałbym nie używać stwierdzeń "niepoważny artykuł", bo mogą wprowadzać niepotrzebne zadrażnienia. Trochę więcej pracy redakcyjnej, a trochę mniej emocji. Karol Karolus (dyskusja) 22:02, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam Autora artykułu i uczestników dyskusji, za niepotrzebne podniesienie jej temperatury. Poprawię się (na swoje usprawiedliwienie napiszę, że właśnie w latach 70. do moich obowiązków służbowych należało odpisywanie na listy takim osobom, jak p. Wolski, którzy informowali, że widzieli zielonych albo byli na Saturnie)  :-) Happa (dyskusja) 22:05, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
I wrzucałeś papiery ad akta? A może do kosza od razu... Brawo --regan1973 (dyskusja) 22:15, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • ekhem, a są jakieś badania niezależnych ekspertów dotyczących takich artykułów, jak rzekome objawienia w Fatimie czy medjugorie, czy wspomniany juz jackowski? podwójne standardy?--Chesterx (dyskusja) 22:20, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • "rzekome objawienia" w Fatimie? Rozumiem, że dla Ciebie, ale Twoja subiektywna opinia nie ma tu znaczenia--Pbk (dyskusja) 14:11, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
      • czyli dla katolickich "widzeń" racjonalne podejście nie ma znaczenia. ALE gdy chodzi o nie-katolickie opowieści, to odrzucane są one a priori z postawy racjonalnej. i to są właśnie podwójne standardy.--Chesterx (dyskusja) 14:17, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Objawienia te są encyklopedyczne ponieważ miały ogromny wpływ na historię katolickiej duchowości: powstały bazyliki, rozwinął się ruch pielgrzymkowy, bogata refleksja teologiczna na ten temat itd. Są to fakty socjo-kulturowe o dużym znaczeniu. Natomiast efekty "objawień" rolnika Wolskiego są zerowe i dlatego są nieency ImreKiss (dyskusja) 08:19, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Mam wrażenie, że Szanowni Wikipedyści trochę się pogubili w tej dyskusji. Spróbujmy uporządkować sytuację. Zgłoszenie w Poczekalni dotyczy osoby Jana Wolskiego (rolnika), a nie dziwnych zdarzeń w Emilcinie. Incydent z UFO wydaje się być ency (są źródła, wpływ na kulturę, jest nawet pomnik). Teraz pytanie: czy ency jest również J. Wolski jako centralna postać tych wydarzeń? Tu już mam wątpliwości, bo tak naprawdę jedyną zasługą pana Wolskiego jest jego rzekomyczy rzekomy, czy nie tego nie wiemy. --Pablo000 (dyskusja) 21:24, 28 paź 2012 (CET) kontakt z kosmitami. Nic więcej o nim nie wiemy, a sam incydent nie może być porównywany np. do objawień w Fatimie. I tu nie chodzi o wiarę, a jedynie o skalę zdarzenia i jego skutki. Tak więc Franciszek i Hiacynta Marto oraz Łucja dos Santos mają swoje artykuły, bo uczestniczyli w "większym" wydarzeniu (co widać po interwiki). Do tego dochodzi problem z treścią hasła (o czym już wspominałem) – opis incydentu znajduje się w UFO w Emilcinie. Tak więc usunięcie informacji o kontakcie z UFO sprawi, że w haśle o J. Wolskim zostanie jedno zdanie i link. Dlatego IMHO można bez szkody dla Wikipedii zintegrować oba artykuły. KoverasLupus (dyskusja) 16:19, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To, że hasło (osobne jest zbędne) najbardziej uwidacznia fakt, że ono nie jest o Wolskim, ale o zdarzeniu z Emilcina. Rolnika bezpośrednio dotyczy tylko data urodzenia oraz informacja, że był rolnikiem. Redirować do głównego. Masur juhu? 07:25, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nie będę oryginalny, postulując by hasło zintegrować z hasłem o incydencie w Emilcinie, pozostawiając redir. Przede wszystkim chciałbym jednak zaproponować, by w tego typu dyskusjach (o ufo, jasnowidzeniu, objawieniach, cudach itp.) zamiast słowa „rzekomy” (które z racjonalnego punktu widzenia wydawałoby się jak najbardziej na miejscu) używać zwrotu „domniemany”. Dzięki temu unikniemy niepotrzebnych spięć. --Kriis (dyskusja) 10:46, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Abstrahując od wiary i niewiary w spotkania z różnymi istotami, to warto zauważyć, że pastuszkowie fatimscy mają status błogosławionych lub sług Bożych, czyli jedno z najwyższych wyróżnień dość poważnej (liczebnej, wpływowej) instytucji. Gdyby nie to, być może wystarczyłby redir do artykułu o objawieniach. Gdyby Jan Wolski dostał jakieś nietuzinkowe odznaczenie nieniszowej organizacji, może byłoby to przesłanką do encyklopedyczności. A jak nie, to sorry Winetu. Panek (dyskusja) 15:34, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Przypadek znany i udokumentowany. Moim zdaniem biogram powinien zostać. Kobrabones (dyskusja) 20:56, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Powiem krótko: Jan Wolski jest jedynym takim przypadkiem w Polsce. Można zintegrować, ale nie umniejszajmy tej osoby, bo to On właśnie był głównym bohaterem tej historii, i nie ważne, że to prosty człowiek, ale ważne, że ten incydent z NOL dotyczył właśnie osobiście jego...--regan1973 (dyskusja) 23:22, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano. Po takim okrojeniu hasła i błędnym wstawieniu szablonu nie ma co pozostawiać jako osobny artykuł. Zrobiłem przekierowanie zgodnie z argumentami większości dyskutantów Adamt rzeknij słowo 08:14, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jacek Hajduk

 Jacek Hajduk ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody autor, świeży doktor, z jedną powieścią. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 20:14, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Młody - a już wyróżniony na ważnym konkursie literackim. Świeży doktor - a już jest w bazie Ludzie Nauki. Jedna powieść - ale dobrze przyjęta, jest w bazie Biblioteki Narodowej, a recenzja w "Twórczości" to duży prestiż. Ency. Qbolo77 (dyskusja) 22:56, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ważny konkurs literacki? - ewidentne zafałszownie faktów. Źródło wskazuje, że jest to konkurs na udział w warsztatach scenariopisarskich z [...], a nie żaden konkurs prozatroski (poza tym wyróżniono w nim 8 na 31 osób. Sporo.). Już jest w bazie Ludzie Nauki - zgłoszenie do niej jest obowiązkowe w PL, razem z detalami dot. pracy doktorskiej. Ci co nie muszą obowiązkowo, mogą sami się tam zgłosić i też zostaną dodani. Jest w bazie Biblioteki Narodowej- tam jest prawie każda książka. Zastanawiać (przy dyskusjach takiej jak ta) powinien fakt nieobecności (ale tutaj to nie ma zastosowania). Dla mnie to autor jednej książki nienachalnie odnotowany przez źródła; na tle innych autorów niewyróżniający się, bez znaczących dokonań. Plus kolejne nieścisłości (poza wspomnianym konkursem) np.: Autor artykułów publikowanych m.in. w "Tygodniku Powszechnym" Ilu? Źródło potwierdza dokładnie jeden. Podsumowując - autor jednej książki po prostu. Masur juhu? 08:22, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jestem w tym nowa, prosiłabym więc o wyjaśnienie, dlaczego w takim razie w Wikipedii znajduję takie hasła jak np. "Waldemar Jocher" czy "Krystyna Dąbrowska". (Losowo wybrani autorzy młodego pokolenia.) Czy ktoś zechciałby powiedzieć, czym oni zasłużyli na swoje hasła? Oboje wydali po jednej książce, żadna nie była głośna. Nie sądzę też, by nagroda (nominacja do nagrody) im. Stanisławy Zawiszanki była ważniejsza niż konkurs, w którym jak czytamy na oficjalnej stronie rozstrzyga Andrzej Bart i który odbywa się podczas jednej z najważniejszych imprez literacki w Polsce. 89.77.72.252 (dyskusja) 09:45, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, oczywiście. Wspomniałam o tym dlatego, że hasła tworzone są na wzór innych haseł (dotyczących osób o podobnych osiągnięciach). Jeśli ma to mieć ręce i nogi, konsekwencja byłaby mile widziana 89.77.72.252 (dyskusja) 14:15, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jako, że nie jest to miejsce na taką dyskusję, stąd krótko tylko podkreślę fakt, że Wiki nie może być konsekwentna, ani precedensowa, jeśli chodzi o dobór haseł. To by oznaczało sprowadzanie do wspólnego mianownika podmiotów, które w większości wypadków porównane być nie mogą. To jak osławione porównywanie jabłek z brzoskwiniami. Stąd, jeśli zaistnieją wątpliwości, każde hasło jest dyskutowane osobno, w oderwaniu od innych. Masur juhu? 16:19, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma żadnej konsekwencji, liczy się jedynie widzimisię pewnej grupy edytorów. Przy pewnych hasłach będą krzyczeć o zauważalności, potrzebie wykazania źródeł, potwierdzających "encyklopedyczność dokonań", przy innych wystarcza w zupełności występ w 142 pornosach. Tak to wygląda. Gasikot (dyskusja) 17:29, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • jedna książka w lokalnym wydawnictwie, które nawet nie specjalizuje się w literaturze pięknej. Artykuły w Tygodniku Powszechnym - liczba mnoga to zmyślenie. Nagroda mocno niszowa, ważny konkurs literacki to z pewnością nie jest. Do usunięcia z życzeniami dalszych osiągnięć--Pbk (dyskusja) 23:28, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jeszcze za wczesnie na Wikipedie brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 08:18, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Marcin Kowalik

 Marcin Kowalik ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny malarz, brak informacji o wystawach zagranicznych, indywidualnych. Do szybkiego usunięcia. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:59, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy "Art Support"http://www.artsupport.pl/- organizacja powołana w celu wspierania jednego artysty jest żrodłem niezależnym?-śmiem wątpić.Prosimy o bardziej obiektywne źródła.--SalomonSalmon (dyskusja) 12:21, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 08:18, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witold Skórzewski

 Witold Skórzewski ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raz usunąłem, osobiście nie widzę nic encyklopedycznego w postaci lub jej dokonaniach ale może o czymś nie wiem lub czegoś nie widzę.Tokyotown8 (dyskusja) 19:01, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

W skrócie dobrze się urodził, objął, ożenił, miał dzieci, umarł. Wszystkie istotne informacje można zawrzeć w jednej linijce w haśle Ordynacje Skórzewskich. --SojerPL (dyskusja) 10:48, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Na razie utworzyłem to hasło, które chciałbym w przyszłości rozwijać - myślę, że rodzina warta uwagi (w tym Witold!) 17:05, 30 paź 2012 (CET) -Pazura999
W PSB jest kilkunastu Skórzewskich, ale ten to pasuje do stereotypu dziedzica korzystającego z życia, który zadał sobie tyle tylko trudu, by się urodzić. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:16, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
I założył jakieś tam nowoczesne letnisko Konstancin pod Warszawą. Zerowe osiągniecie, co drugi hrabia miasto zakłada. godaidajesz 13:03, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
W momencie zgłoszenia faktu tego w biogramie nie było. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:15, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Mówimy w tym zgłoszeniu o encyklopedyczności osoby, nie o jakości artykułu - może warto sprawdzać, na jaki się temat opinię wygłasza - ta informacja jest dostępna na wikipedii. Na tej zasadzie o dużej ilości artów można powiedzieć, że ich podmiot jest nieency, bo nie ma w nich tej ważnej informacji, ale to NIE tak funkcjonować powinno. Albo po prostu ludzie, którzy w temacie niewiele wiedzą powinni unikać zabierania głosu godaidajesz 21:18, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Witold_Sk%C3%B3rzewski&oldid=33311233 - co wynika z tego "biogramu"? Chyba tylko to, co napisałem kilka kilobajtów temu. Oczekujesz od recenzentów szukania źródeł po wydanych własnym nakładem publikacji "SEMPER RECTE Z dziejów rodu Skórzewskich"? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:22, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Oczekuję rzetelności i sumienności, a nie bezmyślnego zgłaszania do usunięcia tylko dlatego, że biogram jest niepełny, a "recenzent" nie zna się na temacie i o tym nie wie. Ja się nie znam na pociskach balistycznych i Kędzierzynie-Koźlu, więc w tych tematach nie edytuję i nie zgłaszam do usunięcia artykułów, wychodząc z założenia, że lepiej, jeśli zajmę się Konstancinem, komiksem i powieściami s-f, w których nie zgłoszę do usunięcia np. Enkiego Bilala tylko dlatego, że jego biogram to stub, a ja jestem za leniwy, żeby chociaż wrzucić nazwisko w google. Warto myśleć, a nie działać tylko "na oko", szczególnie w obcym sobie temacie. Proste? Dla mnie tak. Jak art jest słaby, to warto zamiast go od razu usuwać najpierw poszukać, a potem zgłosić do kogoś, kto może coś pomóc, a nie decydować o usunięciu z innymi laikami. Tyle w temacie ode mnie, dodam jedynie, że w tym biogramie brakuje sporego akapitu o działaniach hrabiego w jego ordynacji, a założeniu fabryki kadzidła, gorzelni i stosowaniu na dużą skalę nawozów sztucznych (co było pionierskie na tych terenach), ale wprowadzę je dopiero, jak znajdę wystarczająco dużo źródeł, żeby nie mieć problemów z formalistami. A "komentarze" jak powyżej, że jedynie się urodził i umarł dowodzą, że niektórzy nie powinni edytować, bo wykazują nie tylko brak wiedzy, co nie jest niczym szczególnym, ale wręcz pogardę do jej zdobywania i wstręt do jej weryfikacji, co u edytora encyklopedii jest nagannym podejściem godaidajesz 11:30, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło uzupełnione i poprawione.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:07, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Filip Elżanowski

 Filip Elżanowski ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor, adiunkt, wspólnik, adwokat, pełnomocnik. 1 publikacja własna zwarta z prawa energetycznego, reszta współredakcja głównie. Na encyklopedyczność za mało. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:31, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że Elfhelm celowo destabilizuje pracę Wikipedii poprzez kuriozalne zgłoszenia. Wystarczyło użyć Google'a, by przekonać się, aby stwierdzić, że to jeden z największych ekspertów w zakresie prawa energetycznego w Polsce. Gasikot (dyskusja) 22:44, 24 paź 2012 (CEST) skreślam - nie zakładamy złej woli --Piotr967 podyskutujmy 01:14, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Nie wystarczy użyć google, trzeba to jeszcze przełożyć na treść artykułu. Bukaj (dyskusja) 21:32, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ryszard Bąk

 Ryszard Bąk ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii tzn wp:WER. Całkowity brak źródeł. Dodatkowo brak interwiki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:43, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 21:43, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Artur Aleksiejuk

 Artur Aleksiejuk ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten biogram nie spełnia wg mnie kryterium encyklopedyczności. Happa (dyskusja) 00:32, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Związek małżeński zawarł w dniu Ducha Świętego... - Wikipedia to nie ambona! Brak publikacji oraz jakiegokolwiek innego ency dorobku... życiorys zwyczajnego (acz duchownego) wykładowcy. Do skasowania. Manintherain (dyskusja) 03:41, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widac encydajacych dokonan/funkcji/slawy. Ciacho5 (dyskusja) 04:04, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak poważniejszych dokonań naukowych, parę publikacji i posada wykładowcy nie czyni ency. rdrozd (dysk.) 12:10, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Pragnę przypomnieć osobom podważającym znaczenie doktoratów z teologii ewangelickiej i prawosławnej w serii dodanych przeze mnie haseł w ramach dyskusji o ich usunięciu iż doktorat z teologii ewangelickiej i doktorat z teologii prawosławnej jest najwyższym możliwym do uzyskania stopniem naukowym na tych kierunkach w Polsce !!! Wyrażając opinię „tylko doktor” wszyscy głosujący za usunięciem lub pozostawieniem muszą pamiętać iż w Polsce po za seminariami duchownymi np. teologia prawosławna funkcjonuje zdaje się tylko w ramach Katedry Prawosławnej na Uniwersytecie Białostockim o ile się nie mylę w ramach studiów magisterskich, co do studiów doktorskich nie mam pewności, a jeśli idzie o teologię ewangelicką po za ChAT-em oraz seminariami ewangelickimi poszczególnych wyznań w ramach prywatnej Ewangelikalnej Wyższej Szkoły Teologicznej we Wrocławiu (studia licencjackie i magisterskie). Tym samym ChAT jest najwyższą uczelnią w Polsce kształcącą teologów w ramach wyznań prawosławnych, ewangelickich i starokatolickich, a jako akademia ma uprawnienia do przyznawania tytułów jedynie w ramach studiów licencjackich, magisterskich i doktoranckich. Reasumując gdy mówimy o profesorach w ramach teologii tych wyznań mamy na myśli profesorów uczelnianych (nadzwyczajnych) + profesorów belwederskich mianowanych na wniosek środowiska naukowego przez Prezydenta RP (znam jeden taki przypadek o ile się nie mylę). Tak więc gdy mówimy doktor teologii prawosławnej czy doktor teologii ewangelickiej mamy na myśli najwyższy osiągalny stopień naukowy dla przedstawicieli myśli teologicznej tych wyznań (największe kościoły wyznaniowe po Kościele Rzymskokatolickim). Dyskryminacja tych uczonych, ich dorobku naukowego, dyskryminacja mniejszości wyznaniowych jest moim zdaniem karygodna ! Apeluję więc do wszystkich wyrażających swoją opinię w tej dyskusji, aby nie kierowali się ślepo przyjętymi kryteriami encyklopedyczności naukowców. Jeśli wynikiem tej dyskusji ma być polepszenie jakości wikipedii i troska o to aby była lepsza i doskonalsza czy jest to równe usunięciu wybitnych teologów danych wyznań i karanie ich tylko za fakt iż nie mieli oni możliwości w Polsce na uzyskanie habilitacji czy profesury ze swojej specjalizacji ? Pragnę również podkreślić wagę poszczególnych prac doktoranckich omawianych osób, które ze względu na niszowość kierunków mają duże znaczenie naukowe szczególnie z Polskiego punktu widzenia jako polski wkład w myśl teologiczną danego wyznania na świecie i wykładnia polskiego stosunku do danych zagadnień, a także ich prezentacja na terenie naszego kraju ! I trzecia rzecz warta podkreślenia to mimo iż nie dysponuję danymi śmiem twierdzić iż doktorów teologii prawosławnej i ewangelickiej w Polsce jest stosunkowo nie wielu, a w przypadku teologii ewangelickiej należy uwzględnić fakt iż osoby kończące ten kierunek są przedstawicielami jednego z czterech kościołów: Kościoła Chrześcijan Baptystów w RP, Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w RP, Kościoła Ewangelicko-Metodystycznego w RP lub Kościoła Ewangelicko-Reformowanego w RP – tak więc prace doktorskie uzyskane na tym kierunku mogą prezentować teologię, historię czy relacje wyznaniowe jednego z tych czterech kościołów co mocno różnicuje tematykę i sprawia iż poszczególni uczeni z doktoratami z danych teologii są jednocześnie najwybitniejszymi przedstawicielami teologii danych wyznań. Wszystkich uczestników tej dyskusji proszę o wzięcie tego pod uwagę i do serca. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 02:59 22 paź 2012 (CEST)

Usunięto. Z artykułu encyklopedyczność nie wynika. Trudno mówić o "dyskryminacji dorobku naukowego", skoro w treści artykułu o tym dorobku nie ma ani słowa: nie wymieniono jakiejkolwiek publikacji, brak informacji o wpływie na dziedzinę, którą się zajmuje. Samo wykładanie na uczelni nie czyni encyklopedycznym. Również jako duchowny jest nieency. Bukaj (dyskusja) 21:44, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Joanna Koleff-Pracka

 Joanna Koleff-Pracka ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten biogram nie spełnia wg mnie kryterium encyklopedyczności. Happa (dyskusja) 00:33, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Pragnę przypomnieć osobom podważającym znaczenie doktoratów z teologii ewangelickiej i prawosławnej w serii dodanych przeze mnie haseł w ramach dyskusji o ich usunięciu iż doktorat z teologii ewangelickiej i doktorat z teologii prawosławnej jest najwyższym możliwym do uzyskania stopniem naukowym na tych kierunkach w Polsce !!! Wyrażając opinię „tylko doktor” wszyscy głosujący za usunięciem lub pozostawieniem muszą pamiętać iż w Polsce po za seminariami duchownymi np. teologia prawosławna funkcjonuje zdaje się tylko w ramach Katedry Prawosławnej na Uniwersytecie Białostockim o ile się nie mylę w ramach studiów magisterskich, co do studiów doktorskich nie mam pewności, a jeśli idzie o teologię ewangelicką po za ChAT-em oraz seminariami ewangelickimi poszczególnych wyznań w ramach prywatnej Ewangelikalnej Wyższej Szkoły Teologicznej we Wrocławiu (studia licencjackie i magisterskie). Tym samym ChAT jest najwyższą uczelnią w Polsce kształcącą teologów w ramach wyznań prawosławnych, ewangelickich i starokatolickich, a jako akademia ma uprawnienia do przyznawania tytułów jedynie w ramach studiów licencjackich, magisterskich i doktoranckich. Reasumując gdy mówimy o profesorach w ramach teologii tych wyznań mamy na myśli profesorów uczelnianych (nadzwyczajnych) + profesorów belwederskich mianowanych na wniosek środowiska naukowego przez Prezydenta RP (znam jeden taki przypadek o ile się nie mylę). Tak więc gdy mówimy doktor teologii prawosławnej czy doktor teologii ewangelickiej mamy na myśli najwyższy osiągalny stopień naukowy dla przedstawicieli myśli teologicznej tych wyznań (największe kościoły wyznaniowe po Kościele Rzymskokatolickim). Dyskryminacja tych uczonych, ich dorobku naukowego, dyskryminacja mniejszości wyznaniowych jest moim zdaniem karygodna ! Apeluję więc do wszystkich wyrażających swoją opinię w tej dyskusji, aby nie kierowali się ślepo przyjętymi kryteriami encyklopedyczności naukowców. Jeśli wynikiem tej dyskusji ma być polepszenie jakości wikipedii i troska o to aby była lepsza i doskonalsza czy jest to równe usunięciu wybitnych teologów danych wyznań i karanie ich tylko za fakt iż nie mieli oni możliwości w Polsce na uzyskanie habilitacji czy profesury ze swojej specjalizacji ? Pragnę również podkreślić wagę poszczególnych prac doktoranckich omawianych osób, które ze względu na niszowość kierunków mają duże znaczenie naukowe szczególnie z Polskiego punktu widzenia jako polski wkład w myśl teologiczną danego wyznania na świecie i wykładnia polskiego stosunku do danych zagadnień, a także ich prezentacja na terenie naszego kraju ! I trzecia rzecz warta podkreślenia to mimo iż nie dysponuję danymi śmiem twierdzić iż doktorów teologii prawosławnej i ewangelickiej w Polsce jest stosunkowo nie wielu, a w przypadku teologii ewangelickiej należy uwzględnić fakt iż osoby kończące ten kierunek są przedstawicielami jednego z czterech kościołów: Kościoła Chrześcijan Baptystów w RP, Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w RP, Kościoła Ewangelicko-Metodystycznego w RP lub Kościoła Ewangelicko-Reformowanego w RP – tak więc prace doktorskie uzyskane na tym kierunku mogą prezentować teologię, historię czy relacje wyznaniowe jednego z tych czterech kościołów co mocno różnicuje tematykę i sprawia iż poszczególni uczeni z doktoratami z danych teologii są jednocześnie najwybitniejszymi przedstawicielami teologii danych wyznań. Wszystkich uczestników tej dyskusji proszę o wzięcie tego pod uwagę i do serca. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 02:59 22 paź 2012 (CEST)
    To, że stopień doktora w tej gałęzi nauki jest "najwyższy", nie oznacza, że oznacza, że nie można zrobić habilitacji i profesury w dziedzinie ogólniejszej, np. teologii. Np. w zarządzaniu też doktorat to maksimum, bo habilitację i profesurę uzyskuje się z nauk ekonomicznych. Pundit | mówże 18:34, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak samo w astronomii: za moich czasów nie było habilitacji z astronomii na żadnej uczelni w Polsce, uzyskiwało się habilitację z fizyki, co nie przeszkodziło, że wyrosło wielu wybitnych astronomów. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 21:37, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu encyklopedyczność nie wynika: brak informacji o publikacjach lub o wpływie na dziedzinę, którą się zajmuje. Sama praca wykładowcy nie daje encyklopedyczności. Bukaj (dyskusja) 21:51, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jarosław Kadylak

 Jarosław Kadylak ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten biogram nie spełnia wg mnie kryterium encyklopedyczności. Happa (dyskusja) 00:35, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Brak wskazan ency. Brak wysokich funkcji, dokonan. Chyba, ze duze znaczenie (odzew) maja opublikowane prace. Ciacho5 (dyskusja) 02:48, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Pragnę przypomnieć osobom podważającym znaczenie doktoratów z teologii ewangelickiej i prawosławnej w serii dodanych przeze mnie haseł w ramach dyskusji o ich usunięciu iż doktorat z teologii ewangelickiej i doktorat z teologii prawosławnej jest najwyższym możliwym do uzyskania stopniem naukowym na tych kierunkach w Polsce !!! Wyrażając opinię „tylko doktor” wszyscy głosujący za usunięciem lub pozostawieniem muszą pamiętać iż w Polsce po za seminariami duchownymi np. teologia prawosławna funkcjonuje zdaje się tylko w ramach Katedry Prawosławnej na Uniwersytecie Białostockim o ile się nie mylę w ramach studiów magisterskich, co do studiów doktorskich nie mam pewności, a jeśli idzie o teologię ewangelicką po za ChAT-em oraz seminariami ewangelickimi poszczególnych wyznań w ramach prywatnej Ewangelikalnej Wyższej Szkoły Teologicznej we Wrocławiu (studia licencjackie i magisterskie). Tym samym ChAT jest najwyższą uczelnią w Polsce kształcącą teologów w ramach wyznań prawosławnych, ewangelickich i starokatolickich, a jako akademia ma uprawnienia do przyznawania tytułów jedynie w ramach studiów licencjackich, magisterskich i doktoranckich. Reasumując gdy mówimy o profesorach w ramach teologii tych wyznań mamy na myśli profesorów uczelnianych (nadzwyczajnych) + profesorów belwederskich mianowanych na wniosek środowiska naukowego przez Prezydenta RP (znam jeden taki przypadek o ile się nie mylę). Tak więc gdy mówimy doktor teologii prawosławnej czy doktor teologii ewangelickiej mamy na myśli najwyższy osiągalny stopień naukowy dla przedstawicieli myśli teologicznej tych wyznań (największe kościoły wyznaniowe po Kościele Rzymskokatolickim). Dyskryminacja tych uczonych, ich dorobku naukowego, dyskryminacja mniejszości wyznaniowych jest moim zdaniem karygodna ! Apeluję więc do wszystkich wyrażających swoją opinię w tej dyskusji, aby nie kierowali się ślepo przyjętymi kryteriami encyklopedyczności naukowców. Jeśli wynikiem tej dyskusji ma być polepszenie jakości wikipedii i troska o to aby była lepsza i doskonalsza czy jest to równe usunięciu wybitnych teologów danych wyznań i karanie ich tylko za fakt iż nie mieli oni możliwości w Polsce na uzyskanie habilitacji czy profesury ze swojej specjalizacji ? Pragnę również podkreślić wagę poszczególnych prac doktoranckich omawianych osób, które ze względu na niszowość kierunków mają duże znaczenie naukowe szczególnie z Polskiego punktu widzenia jako polski wkład w myśl teologiczną danego wyznania na świecie i wykładnia polskiego stosunku do danych zagadnień, a także ich prezentacja na terenie naszego kraju ! I trzecia rzecz warta podkreślenia to mimo iż nie dysponuję danymi śmiem twierdzić iż doktorów teologii prawosławnej i ewangelickiej w Polsce jest stosunkowo nie wielu, a w przypadku teologii ewangelickiej należy uwzględnić fakt iż osoby kończące ten kierunek są przedstawicielami jednego z czterech kościołów: Kościoła Chrześcijan Baptystów w RP, Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w RP, Kościoła Ewangelicko-Metodystycznego w RP lub Kościoła Ewangelicko-Reformowanego w RP – tak więc prace doktorskie uzyskane na tym kierunku mogą prezentować teologię, historię czy relacje wyznaniowe jednego z tych czterech kościołów co mocno różnicuje tematykę i sprawia iż poszczególni uczeni z doktoratami z danych teologii są jednocześnie najwybitniejszymi przedstawicielami teologii danych wyznań. Wszystkich uczestników tej dyskusji proszę o wzięcie tego pod uwagę i do serca. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 02:59 22 paź 2012 (CEST)
  • A jezeli w jakiejs szkole nauczaja urzadzania ogrodow czy czegos podobnego, nie ma szans na zrobienie doktoratu, to bedziemy uznawac za ency magistrow, bo to najwyzszy stopien? Jezeli sa waznymi naukowcami, to ktos ich cytuje, z nimi polemizuje lub sie na ich pracach opiera. Czy mozna to wykazac? Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    To, że stopień doktora w tej gałęzi nauki jest "najwyższy", nie oznacza, że oznacza, że nie można zrobić habilitacji i profesury w dziedzinie ogólniejszej, np. teologii. Np. w zarządzaniu też doktorat to maksimum, bo habilitację i profesurę uzyskuje się z nauk ekonomicznych. Pundit | mówże 09:39, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność: brak informacji o dorobku naukowym, wpływie na dziedzinę, którą się zajmuje, posiada jedynie stopień doktora. Bukaj (dyskusja) 21:59, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Gontarek

 Andrzej Gontarek ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten biogram nie spełnia wg mnie kryterium encyklopedyczności. Happa (dyskusja) 00:36, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Moje argumenty:

1. Wikariusz biskupi Zwierzchnika Kościoła i jeden z jego najbliższych współpracowników bp Wiktora Wysoczańskiego.

2. Przewodniczący Oddziału regionalnego PRE – największej polskiej organizacji ekumenicznej zrzeszającej 7 największych polskich kościołów chrześcijańskich po Kościele Rzymskokatolickim, jest to ważna funkcja w strukturze organizacyjnej.

3. Starszy wykładowca Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej na Kierunku Teologia Starokatolicka, dla uściślenia jedyny taki kierunek w Polsce kształcący teologów w nurcie kościołów starokatolickich. Ks. Gontarek jest jednym z 4 teologów starokatolickich wykładających na tym kierunku, a co za tym idzie jest to ważne wyróżnienie i mimo iż posiada zaledwie tytuł magisterski został uznany za jednego z ważniejszych teologów w tym nurcie wyznaniowym..

4. Członek Stałego Komitetu Roboczego Unii Utrechckiej Kościołów Starokatolickich, jako oficjalny przedstawiciel Kościoła Polskokatolickiego w RP. Przypominam Unia Utrechcka jest największym i chyba najstarszym zrzeszeniem kościołów starokatolickich, a gwarantuję że duchownych reprezentujących w niej Polskę jest niewielu. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 16:48, 21 paź 2012 (CEST)

  • ale to, że magister został uznany za jednego z ważniejszych teologów, świadczy raczej o mizerii teologii starokatolickiej w Polsce--Pbk (dyskusja) 23:20, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Fakt to że magister jest znaczącym teologiem nie świadczy najlepiej, ale nie zmienia faktu że jest tym znaczącym teologiem i reprezentantem swojego Kościoła, na jedynym kierunku Teologii Starokatolickiej w Polsce. Wykłada na tym kierunku czterech teologów: bp. Wiktor Wysoczański (zwierzchnik Kościoła), dwóch doktorów (najwyższy możliwy do uzyskania w Polsce stopień naukowy na tym kierunku) i ks. mgr Andrzej Gontarek. Na kierunku tym kształcą się wyznawcy wszystkich polskich kościołów starokatolickich, a jest ich co najmniej kilka starczy wymienić Kościół Polskokatolicki w RP i Kościół Starokatolicki Mariawitów w RP. Myślę że to dość elitarna funkcja mimo wszystko + to co wymieniłem wcześniej czyli działalność w Unii Utrechckiej i Polskiej Radzie Ekumenicznej. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 03:32 22 paź 2012 (CEST)
  • A jakieś źródła, wg k†órych by dokonania, wyjątkowość, zauważalność etc, tej osoby wynikały? Bo biogram w materiałach konferencyjnych to mało raczej świadczy o encyklopedyczności. Masur juhu? 13:31, 22 paź 2012 (CEST) ps. chyba, że znowu bawimy się w samodzielną ocenę czyiś osiągnięć. Ja jednak wolałbym takich ocen nie wystawiać, a skupić się na tym co mówią nam źródła.[odpowiedz]
  • "jest tym znaczącym teologiem" - na to nie ma żadnego dowodu - po prostu krucho u nich z dorobkiem naukowym i dlatego delegowali magistra--Pbk (dyskusja) 17:27, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność - brak informacji o dorobku naukowym, twierdzenie, że jest "jednym z ważniejszych teologów w tym nurcie wyznaniowym" nie zostało poparte jakimkolwiek źródłem. Również jako duchowny bez encyklopedycznych dokonań. Oddziałów PRE jest w Polsce 15, więc funkcja przewodniczącego jednego z nich nie jest niczym znaczącym. Inne funkcje również nieency, co wskazywali wszyscy dyskutanci poza autorem artykułu. Bukaj (dyskusja) 22:08, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof J. Witkowski

 Krzysztof J. Witkowski ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy jeden czlowiek moze powolac i prowadzic lige zawodowa? Bo nic innego na encyklopedycznosc nie wskazuje (nie twierdze, ze to wskazuje, ale moze jest jakas przeslanka). Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Piotr Puskarz

 Piotr Puskarz ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uczestnik II WŚ. Brak wysokiego odznaczenia wojskowego. Brak informacji, by doszło do upamiętnienia (patronat, ulice itp.). ~ Elfhelm (dyskusja) 19:50, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • jeden z wielu żołnierzy, moim zdaniem brak znamion ency. Staszek99 (dyskusja) 19:57, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak informacji o stopniu, wymienione tylko jedno odznaczenie pamiątkowe chociaż z artykułu wynika że powinny być jeszcze Italy Star i Africa Star, brak informacji o działalności lokalnej choć w infoboksie ma wpis że jest działaczem lokalnym. Generalnie dużo niewiadomych więc może ency się kryje gdzieś tam. Na liście VM Stankiewiczów nie ma ani w Wańkiewiczu.Plushy (dyskusja) 23:28, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Każdego roku młodzież szkolna modli się nad jego grobem i w dniu Wojska Polskiego zamawiana jest za niego i innych żołnierzy Msza Św. a później składane są kwiaty na jego grobie. W szkole posiada swoją gazetkę historyczną.Jest dumą lokalnej społeczności. 17 maja 2009 odbyło się, nadanie Publicznemu Gimnazjum w Stasiówce koło Dębicy imienia Bohaterów Monte Cassino na pamiątkowej tablicy został wypisany Piotr Puskarz. 80.50.126.134Przeniesiono ze strony dyskusji artykułu.Plushy (dyskusja) 23:29, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdyby szkole nadano jego imie, lub nazano na jego czesc ulice, to co innego. Modlitwy i szkolna gazetka to sporo za malo. Ciacho5 (dyskusja) 00:42, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja tam akurat osobiście nie mam specjalnych obiekcji co do tego typu biogramów. A już bez wątpienia lepiej, żebyśmy mieli takie hasła, niż o muzykach, którzy wyprodukowali dwie płyty, więc są auto-ency. Cancre (dyskusja) 18:48, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł od chwili zgłoszenia poprawiono a mam nadzieje że i Litwin cos doda jak obiecał choc to może długo trwać Adamt rzeknij słowo 12:43, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Marcin Nowak (dziennikarz)

 Marcin Nowak (dziennikarz) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba jeszcze za wczesnie. Wspoltworca (jeden z ilu?), redaktor, dziennikarz lecz bez nagrod, wlasnych programow czy wysokiego stanowiska. Ciacho5 (dyskusja) 00:22, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Za wcześnie na encyklopedię. Nedops (dyskusja) 00:58, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Gustaw Wolff

 Gustaw Wolff ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy tutaj postać powstałą z połączenia wiadomości z dwóch źródeł — poza zbieżnością imienia i nazwiska nie mającą innych cech wspólnych. Dodatkowo w haśle znalazła się wiadomość bez źródła (i to w formie przypuszczenia) o filiacji postaci. Również bez źródła mamy fakt przetłumaczenia Keatsa, a więc i kwestia tłumaczenia z angielskiego jest wątpliwa. Zachodzi podejrzenia hoaxu, a na pewno OR Paelius Ϡ 12:22, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak to poza zbieżnością imienia i nazwiska nie mającą innych cech wspólnych - a wspólne daty urodzin i śmierci to pies?..; cytuję Jeszcze zanim Polska uzyskała niepodległość został zwołany w Lublinie Ogólnopolski Zjazd Księgarzy i Wydawców. Obradowano w dniach 3-5 sierpnia 1918 roku. Wtedy doszło do zjednoczenia związków dzielnicowych pod nazwą - Powszechny Związek Księgarzy i Wydawców Polskich. Przewodniczącym zarządu został Gustaw Wolff (1872-1951), współwłaściciel firmy Gebethner i Wolff. A więc są to te same daty co podaje BN. Zanim wydajesz wyroki to najpierw przeczytaj chociaż, ze zrozumieniem. Co do wierszy Keatsa, to możesz je poczytać tutaj: http://wikilivres.ca/wiki/Gustaw_Wolff#Wiersze_.28poems_in_Polish.29 . Nie podawałem namiarów bo nie są one jeszcze PD w Polsce, ale w Kanadzie jak najbardziej. Co do synostwa rzeczywiście nie jestem pewien, ale to by się zgadzało, bo daty urodzin obu panów mniej więcej pasują. A trudno aby oddawać firmę w cudze ręce. Ale oczywiście nie jestem tego na 100% pewien, więc napisałem jak napisałem - zresztą można to wyciąć. Electron ツ ➧☎ 12:55, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jak zwykle poraża mnie Twoje podejście. Nie jestem nawet pewien, nigdzie nie ma, ale i tak napiszę, a co... Co do dat życia — fakt te same, ale kto powiedział, że to ta sama osoba? Nie widzę na to źródła. — Paelius Ϡ 13:04, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mnie natomiast jak zwykle poraża Twoje. Żenujący argument: Może byś więc podał te liczne przykłady osób o tym samym imieniu i nazwisku, które urodziły się i zmarły w dokładnie tych samych latach... Nie doczytałeś a teraz nie wiesz jak z tego wybrnąć z twarzą, ot co... Kwestionowanie danych z BN też nie najlepiej świadczy, jeśli nie ma się silnych dowodów, że dane te są błędne. Daj już spokój przecież obaj wiemy, że jesteś na mnie cięty. I to nie od dzisiaj. Ale tutaj przestrzeliłeś w sam płot... Electron ツ ➧☎ 13:20, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze raz: 1. Nie ma źródła na fakt, że księgarz Gustaw Wolff jest zbieżny z tłumaczem Gustawem Wolffem. 2. Nie ma źródła na to, że był tłumaczem Keatsa (za takie nie uważam stronek z wierszami...). 3. Nie ma źródła, że był tłumaczem z angielskiego. 4. Nie ma źródła na filiację (!). — Paelius Ϡ 13:36, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Idziemy w zaparte? Kwestionowanie oczywistych faktów to prosta droga do śmieszności... Według ciebie oczywistością jest, że wszystkie te podane przeze mnie niezależne źródła się mylą. I tylko skrajna czujność i podejrzliwość może nas zbawić od zguby. Śmieszne (ale prawdziwe :). To możesz się tak czepiać dalej. Dalsze wywody w tym duchu nie mają dla mnie większego sensu. Ja temat skończyłem. Na szczęście jest dużo innych niezależnych miejsc gdzie można umieścić ten biogram (i które dla Wikipedii jako od niej niezależne staną się dla niej od razu źródłem i krynicą czystej prawdy ;). Jeśli chcesz tworzyć sobie taką kołomyjkę... Amen. Electron ツ ➧☎ 13:48, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Według Miesesa ("Z rodu żydowskiego") Wolffowie byli często myleni. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:07, 17 paź 2012 (CEST) Aha, ale petersburski z warszawskimi, więc nie dotyczy. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:16, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Są źródła drukowane na to, że (Kazimierz) Gustaw był synem Augusta Roberta [2] (był jeszcze drugi syn, Józef). Nie rozumiem oburzenia na prośbę podania lepszych przypisów. W haśle nie powinno się znaleźć przypuszczenie, tylko fakt poparty źródłem. Powodzenia w naprawie hasła. Filip em 19:10, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za namiary. Jak bym je znał to bym je podał... Oburza mnie tylko to, że k. Paelius pod pozorem obiektywnej dociekliwości próbuje odgrywać się za stare zaszłości. Już z tych źródeł, które podałem wynikało, że osoba taka istnieje i ma takie a nie inne dokonania. Jak mu było za mało to mógł sam sobie poszukać więcej. Na tym polega idea wiki. Ale on nie - od razu kieruje biogram do kasacji; chociaż przecież w łatwy sposób można go naprawić... Electron ツ ➧☎ 09:35, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie, że są źródła - choćby Słownik Pracowników Książki Polskiej, z którego jasno wynika że był synem starego Wolffa. Nie wiem, skąd autor biogramu wziął "prawdopodobnie" – zapewne ze źródeł, które nic nie mówią o tym, że Wolff zmarł w Krakowie. Biogram do naprawy. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:55, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za namiary. Spróbuję go trochę rozwinąć. Chociaż patrząc z mojej wikiźródłowej perspektywy najbardziej interesujące jest kiedy gość umarł, i czy jest już PD (to takie lekkie zboczenie, nabywane po latach dłubania tamże ;). Electron ツ ➧☎ 09:35, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dobra. Wycisnąłem co się da; moim zdaniem teraz art jest już całkiem całkiem... Electron ツ ➧☎ 11:30, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Teraz po wstawieniu "faktów" art niewątpliwie zyskał na urodzie ;) Można oczywiście wstawiać przypisy do każdego wyrazu i osiągnąć coś takiego -> Idealne hasło polskiej Wikipedii. Można też mieć trochę dobrej woli i je wszystkie znaleźć w podanej literaturze (coś do kilkunastu pozycji tam jest). Znudziła mnie już ta ciuciubabka. Jak chcesz to skasować to kasuj (prawdę powiedziawszy to mi chodzi w tym biogramie o 1 rzecz - kiedy facet umarł, reszta to tylko dodatek). Ale nie udawaj, że chodzi o jakieś sprawy merytoryczne i szukanie prawdy objawionej. Czy tak powinien zachowywać się admin Wikipedii?.. Słyszałem, że jest gotów udzielić wszelkiej pomocy. Ale to jednak chyba są niesprawdzone plotki. Niewątpliwie i na to przydały by się źródła ;) A nawet ich kilkanaście... Electron ツ ➧☎ 14:14, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ja z chęcią bym się ustosunkował do tej zawartości. Tyle że w podanych linkach nie widzę owych informacji, które zostały zawarte w tekście artykułu. Jako doświadczony user powinieneś wiedzieć, że w wikipedii powinny się znaleźć jedynie uźródłowione informacje. Inaczej pomóc niż powiedzieć, żebyś znalazł źródła do podanych informacji inne niż "z głowy", nie umiem. — Paelius Ϡ 14:35, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zabawne rzeczy prawisz. No tak - przejrzenie kilkunastu źródeł (składających się z kilku zdań) to rzecz ponad siły admina Wikipedii... Natomiast czepianie się każdego wyrazu nieuźródłowionego po trzykroć, to jego święty obowiązek. np. link do jednego z tych Twoich faktów masz podany na początku tej dyskusji; inne wymagają podsunięcia pod sam nos? Electron ツ ➧☎ 14:41, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przejrzałem. Problemem jest to, że treści ofaktowanej w nich nie ma. — Paelius Ϡ 14:51, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
No cóż to kładę (po raz wtóry) przed Twoje oblicze: cytuję Jeszcze zanim Polska uzyskała niepodległość został zwołany w Lublinie Ogólnopolski Zjazd Księgarzy i Wydawców. Obradowano w dniach 3-5 sierpnia 1918 roku. Wtedy doszło do zjednoczenia związków dzielnicowych pod nazwą - Powszechny Związek Księgarzy i Wydawców Polskich. Przewodniczącym zarządu został Gustaw Wolff (1872-1951), współwłaściciel firmy Gebethner i Wolff. Być może bies je przed tobą przykrył ogonem, a być może to jest zbyt obszerny artykuł aby tak od razu można go było ogarnąć; ale reszta jest króciutkich... Mam przedkładać dalsze, czy może sam jednak je znajdziesz?... Wiesz - to nie jest powód do chwały, gdy, ktoś musi podsuwać ci pod nos coś co łatwo jest znaleźć samemu. Electron ツ ➧☎ 15:03, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem dlaczego uźródławiasz ten fragment w tej dyskusji a nie w haśle. I tak, zdarza mi się coś przeoczyć, zwłaszcza gdy piszący ma gdzieś uźródłowienie. — Paelius Ϡ 15:16, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Bo nie godzi się poprawiać po osobach tak zacnych i wysoko postawionych. Znam zasadę trzech rewertów ;) Ale idźmy dalej - może przydadzą się ci na coś też te fragmenty: Poeta, tłumacz, księgarz, wydawca. Studiował polonistykę w Uniw. Jagiellońskim oraz ukończył roczny kurs handlowy w Lipsku. Od r. 1895 pracował w firmie Gebethner i Wolff. Po śmierci ojca, Augusta, prowadził..., właściciel firmy wydawniczej Gebethner i Wolff, prezes Związku Księgarzy Polskich, tłumacz poezji i tekstów do utworów muzycznych., Mowa o drukarni W. L. Anczyca w Krakowie, gdzie wykonywano wydawnictwa Gebethnera i Wolffa; Wolff to zapewne Gustaw Wolff (1872 — 1951) — prokurent firmy i literat amator, Gustaw Wolff (1872 — 1951), syn zalozyciela firmy, Roberta, brat Józefa, polonista z wyksztalcenia, byl prokurentem ksiçgarni Gebethnera i Wolffa. Z Zeromskimi utrzymywal dosé bliskie stosunki, których swiadectwem sq zachowane listy., Kazimierz Gustaw Wolff (1872-1951) - poeta, tłumacz, księgarz. Po śmierci ojca, Augusta, objął kierownictwo firmy wraz z bratem Józefem Augustem. Po wystąpieniu z firmy poświęcił się pracy literackiej, przełożył z różnych języków wiele ..., Minęło też dobre kilka lat, zanim dowiedziałem się, że owym zagadkowym „Profanusem" był Gustaw Wolff (1872 — 1951), syn znanego księgarza, współzałożyciela słynnej warszawskiej firmy księgarsko-wydawniczej, sam również ..., Nach Jan Roberr Gebethners Tod leitete Gustaw Wolff (1872-1951) die Firma bis 1929, und sein Bruder Józef Wolff ( 1862-1918) führte die Buchhandlungen. 1929 verkaufte die Familie Gebethner die Anteile von R. Wolfis Erben, und seitdem ... . Wszystkie można znaleźć w Google Books. Cześć info widać tylko w zajawkach na tej stronie, a część tylko po rozwinięciu na skanach. Dostępne są fragmenty bo większość jest jeszcze objęta prawami autorskimi. Trzeba tylko wykazać trochę dobrej woli i chęci. Niewątpliwie taki art-choinka, z przypisami dłuższymi niż on sam wiele zyskuje na urodzie ;) No dobra - spadam. Electron ツ ➧☎ 15:40, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
"Minęło też dobre kilka lat, zanim dowiedziałem się, że owym zagadkowym „Profanusem" był Gustaw Wolff" - możesz-li wskazać źródło tego cytatu? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:53, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Sure, mogę -> [3] Electron ツ ➧☎ 23:58, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Choć sposób dyskusji jest daleki od etykiety a agresywność Electrona na granicy blokady, artykuł otrzymał wskazane źródła (informacje ktore ichnie miały zostały usuniete)Adamt rzeknij słowo 12:59, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródła są podane powyżej - kto chce to je znajdzie. A kto nie chce - na to już nic nie poradzę. Electron ツ ➧☎ 01:04, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Elżbieta Byrtek

 Elżbieta Byrtek ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten biogram nie spełnia wg mnie kryterium encyklopedyczności. Happa (dyskusja) 00:34, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie jestem przekonany. Moj wpis nie byl glosem lecz komentarzem. Uzasadnienie: Podrecznik do fizyki (gimnazjalny) moze chyba napisac kazdy, nawet dyslektyk z matura (bo program poprawi bledy, a zakres wiedzy tez wystarczy). Jezeli zawiera odpowiedni zestaw informacji powinien byc zatwierdzony (moge sie mylic). I podrecznikow do fizyki, chemii, oraz paru innych przedmiotow mamy tyle, ze mozna byloby nimi autostrady wylozyc. Jak powstaje taki niszowy podrecznik do religii? Czy mozna przypuszczac, ze zwierzchnictwo danego Kosciola wybiera najlepszego do tego celu sposrod swoich teologow? Czyli jakby wygranie jakiegos konkursu. Niestety, nie wiem, jak to jest naprawde, moze nikt nie podejmowal sie i w koncu dano zatwierdzenie dla pierwszej zgloszonej pracy. Ciacho5 (dyskusja) 14:51, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Więcej przypisów niż treści, napisała niszowy podręcznik, to że akurat ewangelicki a nie katolicki to akurat nie jest wystarczające notablity, innych osiągnięć brak, usunąć. --83.10.53.81 (dyskusja) 15:07, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Argumenty za pozostawieniem: autorka podręczników szkolnych wyznania ewangelickiego dopuszczonych do nauki i oficjalnie zatwierdzonych przez dany kościół ,i a także kierowniczka Komisji Wychowania Chrześcijańskiego Polskiej Rady Ekumenicznej, która zajmuje się opracowaniem i dopuszczaniem podręczników wyznaniowych 7 największych kościołów chrześcijańskich po Kościele Rzymskokatolickim. Przypominam że PRE jest największa organizacją ekumeniczną w Polsce, a Komisja jest jednym z jej ważniejszych organów. Osoby które nie znają się na temacie niech po prostu nie zabierają głosu bo szkoda czasu, a IPK-a skomentował że to że to ewangelicki a nie katolicki i że to nie wystarczająco nobilituje pragnę poinformować, ze w mojej opinii autor każdego podręcznika wyznaniowego, lub przedmiotowego dopuszczonego do obiegu jest ency. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 17:28 21 paź 2012 (CEST)
      • OK, mam wątpliwości, podobnie jak Ciacho5, ale wątpliwości te wynikają z faktu, że MEN nie dopuszcza podręczników do religii, a uczniów gimnazjów religii ewangelickiej jest w Polsce jedynie kilka tysięcy, więc podręczniki te rzeczywiście są niszowe. Ale – mam wątpliwości, byłbym wdzięczny za kolejne głosy, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 19:10, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie wypowiadając się co do zasadności usunięcia artykułu. Myślę że jednak ostatnie zgłoszenia są zbyt lakoniczne wg mnie to nie jest merytoryczne uzasadnienie Lancelot (dyskusja) 14:09, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacja przy zgłoszeniu faktycznie zerowa, ale napisanie podręcznika encyklopedycznym nie czyni. Nedops (dyskusja) 01:04, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jarek Szulski

 Jarek Szulski ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktywny człowiek, ale nie dostrzegam w sumie jego działalności nic encyklopedycznego. Oczywiście wyrobić ocenę pozwoliłyby zewnętrzne źródła, poświęcone jego osobie, osiągnięciom etc., ale takich nie ma. Za to jest masa mało precyzyjnych "współpracował z wieloma", "wspierał wiele" etc. Brakuje także źródeł umożliwiających weryfikację większości faktów. Masur juhu? 22:13, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • No trudno tu się doszukiwać osiągnięć predestynujących do hasła w encyklopedii. Dużo nieprecyzyjnych sformułowań, jedna publikacja, inflacja wielkich liter, deflacja źródeł. Elfhelm (dyskusja) 22:17, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że załączone źródła, m. in. z tygodnika "Wprost" pozwalają już wyrobić sobie ocenę. RedNacz125

Usunięto. Niestety nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 19:05, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Maciej Rajk

 Maciej Rajk ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poddaje pod ocenę encykopedyczność osoby. Wg mnie z treści artykułu ona nie wynika. Dla mnie - artykuł do usunięcia. Radmic (dyskusja) 18:19, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 18:43, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Rubén

 Rubén ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla piłkarzy Adamt rzeknij słowo 08:07, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Teodor Spiczakow

 Teodor Spiczakow ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba na pewno ency, ale hasło wymaga uźródłowienia - w tej chwili nie mogę znaleźć źródeł na daty i miejsca urodzin i zgonu, rosyjskie pochodzenie, profesurę w Petersburgu i Tartu. Filip em 09:24, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Spis zawartości XLI tomu PSB. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:26, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Dodałem trzy zdania merytoryczne. Danych biograficznych w moich źródłach nie było (PSB nie mam). Panek (dyskusja) 09:53, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Biogram w PSB w zupełności wystarcza do encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 08:08, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Bartosz Piotrowski

 Bartosz Piotrowski ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem czy to już wystarcza na encyklopedyczność. Według mnie nie ale bardzo proszę o opinie. Jest jakaś branżowa nagroda i tyle. Pablo000 (dyskusja) 18:28, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, nagroda - choć istotna - to za mało na ency. Ale istotne jest to, że Piotrowski zaprojektował ELF-y i Swingi - trwały element naszego krajobrazu na kilkadziesiąt lat. Jego projekty - zrealizowane - kupują Niemcy i Włosi. Uznany na świecie, eksportowy polski designer jest chyba wystarczająco ency? anamix (dyskusja) 21:24, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Co to znaczy "zaprojektował"? W haśle stoi "Jest twórcą tramwajów Swing oraz pociągów ELF"... Jeśli faktycznie projektował wnętrze z tymi fatalne rozstawionymi siedzeniami, to pod pręgierz – nie do encyklopedii. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:10, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zaprojektował czoła tych pojazdów i ich kształt. Wyposażenie i wnętrze jest zależne od wersji. W haśle jest mowa, że jest twórcą jako designer PESY, czyli stworzył ich wygląd. Ocena, czy ładne, jest subiektywna i nie powinna wpływać na encyklopedyczność hasła. anamix (dyskusja) 22:59, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję zostawić. Hasło jest co prawda skąpe i wymaga uzupełnienia, ale kto ma być encyklopedyczny, jeśli nie tacy, którzy na stałe wpisują się w życie publiczne. inziza (dyskusja) 00:39, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak konsensusu Zdania podzielone,. Jego race są widoczne gołym okiem z drugiej strony troszkę brakuje tej zauważalności choć trudno tego wymagać w tej branży - aż tyle nowych pojazdów szynowych nie powstaje Adamt rzeknij słowo 08:20, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Antoni Leopold Paliszewski

 Antoni Leopold Paliszewski ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był, żył, syn tego i tej, ale nie dostrzegam nic, co by świadczyło o encyklopedyczności. Ale za to deficyt źródeł. ~ Masur juhu? 12:57, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 08:23, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Adam Paliszewski

 Adam Paliszewski ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był, żył, syn tego i tej, ale nie dostrzegam nic, co by świadczyło o encyklopedyczności. Ale za to deficyt źródeł. ~ Masur juhu? 12:57, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 08:23, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Małpa (raper)

 Małpa (raper) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło było 2 razy w Poczekalni - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:04:22:Małpa (raper), Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:04:07:Małpa (raper) - proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 19:41, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jest album ze złotą płytą, nad czym się zastanawiać? Piotrek91 (dyskusja) 21:46, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Małpa wydaje się encyklopedyczny, także biogram poprawny  Zostawić --regan1973 (dyskusja) 21:59, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie do końca chyba tak to wygląda. W zasadzie brak źródeł, prawie wszystko co jest w przypisach pochodzi ze stron hip-hop.pl i hiphopedia.info. A tutaj wystarczy założyć konto i można śmiało edytować. Być może jest ency, ale nie jest to oczywiste. --Pablo000 (dyskusja) 07:14, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Żadne zalecenia nie zabraniają stosowania baz danych. Discogs mimo że jest tworzone przez ochotników można linkować nawet szablonem. Ponadto informacje na hip-hopedii są zgodne ze stanem faktycznym. Gdyby tak nie było to nikt nie stosowałby tego typu źródła. Każdy stosuje bazy danych jeśli ma możliwość bo tak jest łatwiej i szybciej. Hip-hop.pl jest bodajże najdłużej działającym krajowym serwisem hip-hopowym, więc w czym problem ?. Jest to jedno z niewielu miejsc w którym można odnaleźć dane typu reżyser teledysku, nie linkując jednocześnie do materiałów o wątpliwej sytuacji prawnej. Premiery singli, teledysków zarówno uznanych twórców jak i tych z podziemia odbywają się często właśnie na hip-hop.pl. Nawet jeśli wymienić przypisy to i tak znajdziesz inny powód. Nie jestem wstanie pojąć dlaczego administrator wygłasza opinie nie poparte dosłownie niczym. Chociaż nie powinienem się dziwić skoro ścięto mi inny artykuł na podstawie zaleceń dla disambigów. Doskonale wpisujesz się w obraz wikidziadków, dla których czasy się nie zmieniły, byle singel Kazika czy też jakikolwiek wykonawca rockowy jest bardziej ecny niż najbardziej utytułowany raper. Jerzy68 (dyskusja) 09:55, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Na liście złotych płyt nie widzę - [5]. --Pablo000 (dyskusja) 14:59, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
No cóż, żebyś mógł zobaczyć złotą płytę na liście, to muszą być wpierw spełnione warunki - producent / dystrybutor musi być członkiem ZPAV, musi on zgłosić pisemny wniosek do Biura ZPAV, a Zarząd ZPAV musi podjąć decyzję o przyznaniu tego wyróżnienia. Samo osiągnięcie wyznaczonego progu sprzedaży (tu 15 tysięcy sztuk) to nie jedyny warunek konieczny do złotej płyty. --WTM (dyskusja) 15:51, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czyli rzekoma złota płyta Małpy to jedynie marketingowy news i nic więcej. Podobnie jest chyba z innymi rekordami i oiagnięciami - muszą spełniać pewne wymogi. --Adamt rzeknij słowo 18:54, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca. Wiem, że na liście jej nie ma, jednak złota płyta jest [6] <- zdjęcie na dole. Qvaxy (dyskusja) 21:47, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Z tymi złotymi płytami to w ogóle jest jakaś ściema, jak nie jesteś z Pomatonu, Universalu, czy Sony, to zapomnij o złotej płycie--regan1973 (dyskusja) 23:02, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Jest dokładnie tak jak napisał WTM, trzeba być członkiem ZPAV żeby dostać od nich płytę. Wszystko zresztą zostało opisane w regulaminie na stronach ZPAV. Na krajowym rynku jest bardzo powszechne że to wydawca przyznaje certyfikaty swoim wykonawcom, tak jak to było za PRLu. Koszty czy nie, zaniżanie wyników sprzedaży ?, jakie to ma znaczenie, skoro nie ma na to źródeł. Samo ocenianie zawartości źródeł jest z sprzeczne z zaleceniami. Skoro Onet zrobił płycie autorską recenzję to chyba jednak nie przeszła ona bez echa. Dodam także że Asfalt Records to nie koncern medialny żeby opłacać kogokolwiek. Jerzy68 (dyskusja) 09:36, 31 paź 2012 (CET) PS. Prośba do Qvaxy, przestań wprowadzać dane które nie wynikają ze źródeł. Jerzy68 (dyskusja) 09:36, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Mógłbyś rozwinąć, podać przykład? Qvaxy (dyskusja) 02:56, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Jerzy68? Wytłumacz proszę... czy ten twórca otrzymał w końcu tą złotą płytę, czy też jej nie otrzymał? Tzn. czy otrzymał ją oficjalnie czy jedyne teoretycznie? Bo wiesz, można oczywiście psioczyć na "system", układy, płacenie "haraczu"..itp. Ale jednak dla nas powinno liczyć się tylko to co "zalegalizowane". Gdyby nie instytucjonalizm to np. co drugi pływak ogłaszałby pobicie rekordu świata na swoim treningu i żądał jego uznania. Manintherain (dyskusja) 03:04, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Zdawało mi się że napisałem. Jeżeli nie ma nic na ten temat na stronach ZPAV, to znaczy że wydawca sam przyznał wyróżnienie. Naprawdę nie wiem na ile sposobów mam napisać że jest to powszechne, vide Wilki#Albumy. Ponadto przynależność do ZPAV, nie jest obowiązkowa, to nie federacja, a muzyka to nie sport. Nieistotne jest za co i kto przyznał certyfikat. Informacje wynikają ze źródeł, to wszystko. Redaktorzy Wikipedii nie powinni rościć sobie prawa do oceniania tzw. prawdy. Zalecenia regulują wartość źródła, a nie jego treść. Wydaje mi się że jeśli ktoś podpisuje się z imienia i nazwiska to liczy się z konsekwencjami. Jerzy68 (dyskusja) 11:11, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Jak dla mnie to: autonagroda = autopromocja. Czyli bez wartości. Cóż, teoretycznie to nie istnieje żadna przymusowa przynależność do żadnej organizacji, związku, itp... tylko że potem, to jedynie do siebie samego mieć można pretensję że zostaje się "wielbłądem"....wolnym, ale jednak "wielbłądem". Co do tzw. prawdy, to starajmy się raczej szukać takiej która jest możliwie najmniej "tzw", a najbardziej obiektywna. Polegajmy więc jednak na instytucjach i zewnętrznych ocenach. Manintherain (dyskusja) 17:40, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Wybacz ale twoja ocena nie ma nic wspólnego z Wikipedią, opierasz się tylko na własnych odczuciach. Nie rozumiem jakim sposobem nakład płyt ma służyć autopromocji, a nawet jeśli to co z tego skoro jest to informacja publikowana w różnych serwisach i pochodzi od dystrybutora. Raper jest zauważalny, a sama płyta recenzowana. Sądząc także po tym na jakich płytach raper gościł to nie jest jakiś tam chłopaczek z bloku, który jak to mówią orze jak może. Chyba na tym należy się skoncentrować a nie na tym kto przyznał złotą płytę. Jak napisałem wcześniej jest to powszechne na krajowym rynku. Ta dyskusja zakrawa o jaką próbę dewaluacji osiągnięć tylko dlatego że twórca jest niezależny. Dodam także że owa niezależność/wiarygodność ZPAV, którą sugerujesz jest równa kwocie którą trzeba zapłacić za certyfikat. Tutaj nikt nie kupił Fryderyka na bazarze, a zdaje się w tym kierunku podąża twoje rozumowanie. Jerzy68 (dyskusja) 18:13, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie, nie kupił... to raczej wygląda tak jakby "go" sobie... wymyślił? Złotej płyty brak, więc nie ma też żadnego obiektywnego wyróżnienia ani osiągnięcia. Dla mnie nieency. Manintherain (dyskusja) 00:40, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Zdaje się nie rozumiesz co napisałem wyżej. Złota płyta jest tylko wynikiem sprzedaży a nie wyróżnieniem jako takim, nie ma znaczenia kto ją przyznaje. Jak wspomniałem wyżej info pochodzi od dystrybutora. Za złotą płytę i tak trzeba zapłacić i tak. Twoja opinia w ogóle nie ma odzwierciedlenia w krajowym rynku, coś ci się tylko wydaje. Kwestią jest tylko to czy ktoś jest zauważalny. Jerzy68 (dyskusja) 08:58, 3 lis 2012 (CET) PS. Dodam także że jesteś nikim (bez obrazy) i nie masz prawa oceniać tego czy fakt przyznania złotej płyty zaistniał. Informacja wynika ze źródeł i tego powinniśmy się trzymać. Jerzy68 (dyskusja) 09:03, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Ze źródeł (zpav.pl/rankingi/wyroznienia/zlote/index.php, to wynika jedynie że forsujesz jakiś OR, i to... No właśnie, tak jak wyżej zachowują się forsujący swój OR - w wersji niesympatycznej. Jak brakuje argumentów to zaczynają obrażać rozmówców. "Brawo". Tak się składa Jerzy68, że ta "Złota płyta" to jedynie Twoje...hm.. "myślenie życzeniowe" które tu forsujesz i liczysz na naiwnych, ulegających "czarowi" Twoich OR'owych interpretacji, pokrzykiwań i nagan o "Prawdzie".... A prawda to jest taka, że pokrętnym słowotokiem chcesz "zalegalizować" OR, który to zakłada że: oficjalne wyróżnienie = wynik sprzedaży (zresztą właśnie nieudokumentowanej)- co jest bzdurą i wciskaniem ciemnoty. Forsujesz pogląd w stylu... "umiem jeździć samochodem, więc nie muszę zdawać na prawo jazdy"... Manintherain (dyskusja) 14:06, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Udany komentarz. Kwestii przyznawania certyfikatów sprzedaży fonogramów w Polsce nie reguluje żadne prawo. Ponadto to nie ja piszę że podpisane z imienia i nazwiska źródło kłamie. To jest właśnie OR. Zwyczajnie interpretujesz źródło, rościsz sobie także prawo do określania co jest prawdą a co nie. Szkoda że twoje wypowiedzi nie mają nic wspólnego z Wikipedią. Jerzy68 (dyskusja) 22:14, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Mamy dwie płyty choć to akurat nie jest wielkim osiągnięciem w tym gatunku muzyki, jedna ma status złotej płyty choć własnie wokół tego mamy wątpliwości Dopóki nie ma jasnych zasad przyznawania złotych płyt trudno nam oceniać ich wartość. Artykuł dobrze uźródłowiony dlatego zostawiam z wynikiem braku konsensusuAdamt rzeknij słowo 08:28, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nicholas Monroe

 Nicholas Monroe ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Amerykański tenisista. Encyklopedyczny, ale stan hasła jest dramatyczny, niedokończony opis, do tego kompletnie nie po polsku ("2. miejsce w All-czas wygrywa Single (100) w University of North Carolina w Chapel Hill odbiorcy" - translator?). Od ponad tygodnia nie znalazł się chętny, żeby poprawić biogram. ~ Nedops (dyskusja) 11:42, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

W takiej formie to powinno EK'iem lecieć. Wikipedia to nie miejsce dla haseł rodem z translatorów... 99kerob (dyskusja) 17:18, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Przecież to powinno być natychmiast usunięte. A co będzie, jeśli jakiś czytelnik wejdzie w takie hasło i postara się go przeczytać? Już od razu wywnioskuje, że ktoś tu sobie z niego "jaja" robi. Jak sam Nedops podkreślił, biogram ency, lecz nie w tej formie. Do usunięcia. Karol 1111 dyskusja 20:08, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Aby poprawić trzeba napisać od nowa kazde zdanie. Jak będzie chętny to ja chętnie wkleję mu treść do brudnopisu. Usuwam za tłumaczenie z tranzlatora Adamt rzeknij słowo 23:33, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Czesław Dziąsło

 Czesław Dziąsło ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na przekombinowany hoax. Nazwisko nieznane poza Wikipedią, z wyjątkiem współczesnych osób/pseudonimów z Internetu. Kenraiz (dyskusja) 19:46, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak jakichkolwiek źródeł  Usunąć --regan1973 (dyskusja) 20:09, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 11:19, 10 lis 2012 (CET) 8A co z moja prosbą?--Svetomir (dyskusja) 17:32, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Taito

 Taito ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nominowany do nagrody, lecz jej nie dostal. Ciacho5 (dyskusja) 14:04, 7 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:42, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Chwieduk

 Łukasz Chwieduk ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fatalny styl, wątpliwa encyklopedyczność, brak źródeł. Piotrek91 (dyskusja) 22:50, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 dysk 14:47, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Erich Šefčík

 Erich Šefčík ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niektorzy zakladacze muzeow sa ency, inni nie. Potrzebne zrodla na wybitnosc historyka (i wszelkie inne tez). Ciacho5 (dyskusja) 14:14, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono.Artykuł poprawiono Adamt rzeknij słowo 18:43, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

AVGN

 AVGN ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawde mowiac, niewiele rozumiem z tego, ale nie jest to postac z TVP. Ma wlasny program (?) w telewizji (?) czy na YT? Ciacho5 (dyskusja) 00:17, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Ale o sssssso chodzi? Mówiąc poważnie też nie rozumiem, o czym jest ten artykuł. Poza tym to chyba nie jest biografia? Raczej niezrozumiałe niszowe fanowskie hasło, dla mnie całkowicie nieency. --Le5zek (dyskusja) 10:59, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Może należy się wyjaśnienie od kogoś znającego branżę. Angry Video Game Nerd to nazwa serii filmów krótkometrażowych, w których tytułowa osoba grana przez Jamesa Rolfe'a recenzuje najgorsze gry komputerowe wszech czasów, głównie z lat 80. XX wieku. AVGN zdobył pewną renomę wśród graczy, ponoć planowana jest też jego wersja pełnometrażowa. Sama postać jest na pewno nieency, ale serial – biorąc pod uwagę te kryteria – być może tak. Mogę przekształcić tę pseudobiografię w artykuł o serialu. FJ_1 @%^! 13:55, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach brak argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 18:44, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Szymon Stadnicki

 Szymon Stadnicki ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy na Wikipedii naprawdę musimy zamieszczać urzędników z XVIII wieku? Moim zdaniem są to osoby mało ważne. BeŻetdyskusja 15:23, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

wszyscy urzędnicy I RP, wykazani w monografiach IH PAN są encyklopedyczni, ten choć nie był urzędnikiem, był politykiem przedrozbiorowym - konsyliarzem konfederacji. Mathiasrex (dyskusja) 15:27, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Czy jest jakakolwiek perspektywa rozbudowy artykułu? Czy tylko wiemy, że on "był". Jeśli nie, to może lepiej zastanowić się nad listą. BeŻetdyskusja 16:40, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście jestem za pozostawieniem tego biogramu. Życiorys zapewne uda się rozbudować, gdyż ten pan był szlachcicem (raczej pewny jestem na 100 %) to i posiadał jakiś majątek, może jeszcze w czymś brał udział. Mmm5 (dyskusja) 21:25, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Da się ten artykuł rozszerzyć. Szymon był wnukiem Wiktoryna Stadnickiego (w PSB), synem Józefa Antoniego Stadnickiego (w PSB) i Zofii z domu Borzym-Makowieckiej, ojcem Antoniego (w PSB), był dziedzicem Wysokiej, miał żonę Antoninę Annę Dunin-Wąsowicz h. Łabędź (ślub 1744-09-12), itd. Wg mnie zostawić. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 01:46, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Po informacjach Happa nie widzę absolutnie powodu do usuwania biogramu. Myślę, że będzie go można ładnie uzupełnić. Chętnie to zrobię ale dopiero dostęp do PSB będę miał 10 listopada i na następny dzień mogę poprawić ten biogram. Mmm5 (dyskusja) 18:18, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Mnie tam nie wadzi (podobnie jak różni powstańcy i tym podobni), a komuś może się przydać. Cancre (dyskusja) 19:14, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest w PSB to załatwia sprawę. Pablo000 dysk 18:43, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jan Prosiński

 Jan Prosiński ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Operator filmowy czerwonolinkowych produkcji, ról aktorskich niewiele i to raczej dziecięce. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:36, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem wieloletnie i stałe role w dwóch dużych serialach (Na dobre i na złe, Złotopolscy) dają już poziom encyklopedyczności nieodbiegający od naszych - raczej liberalnych - zwyczajowo przyjętych norm dla aktorów i aktorek. Powerek38 (dyskusja) 20:42, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
W "Z" jak wskazuje FP kilkanaście odcinków. W Ndiz dłużej, ok. może 100 epizodów i nie do 2004, a do 2003. Rola dziecięca, nie drugoplanowa. W Gwiedzdnym piracie, jak wskazują serwisy, też nie pierwszoplanowa. Aktorstwo porzucił, zajął się operatorską działalnością, no ale tu osiągnięć na razie brak. Zostawialiśmy z jedną rolą w serialach, jednak w bardziej zauważalnych formach. Elfhelm (dyskusja) 21:38, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • oj, nie oglądało się "Gwiezdnego Pirata" oj nie.. gdybyś oglądał to byś wiedział ze on właśnie był postacią pierwszoplanową tego serialu, co do Ndiz to było więcej niż jednorazowy epizod, co już jest pewnym sukcesem. Jako aktor słabe ency, jako operator nie, Nie widać powodów od usuwania. Chyba że tymi powodami maja być niewiedza Elfhelma i upływ czasu....--83.22.83.249 (dyskusja) 09:15, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Pierwszoplanowa rola w "Gwiezdnym Piracie", ważna rola w "Na dobre i na złe", a jeszcze nie jednorazowa rola w "Złotopolskich" jak nic encyklopedyczny, To że minęło już trochę lat od jego najważniejszych ról i jego kariera teraz trochę "stoi" to nie powód do kasowania artykułu. --83.22.201.205 (dyskusja) 20:45, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W Złotopolskich i w "Na dobre i na złe" miał rolę trzecioplanowe, ale długo grał w tych serialach. Jako operator nieency, jako aktor na granicy. Na filmwebie zerowe zainteresowanie tą osobą. W zasadzie tutaj każda decyzje będzie dobra - można spokojnie usunąć, ale też po zostawieniu nic się takiego nie stanie. Andrzej19@. 10:32, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    Ja raczej jestem za zostawieniem hasła Karol 1111 dyskusja 09:19, 3 lis 2012 (CET)Nie głosujemy Andrzej19@. 12:15, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak jednoznacznych przesłanek za a nawet przeciw, a dyskusja zamarła 10 dni temu. Pablo000 dysk 18:46, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Grzegorz Krzysztof Kubat

 Grzegorz Krzysztof Kubat ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kierowca zajmujacy znaczace, ale nie pierwsze miejsca w zawodach, ktorych rangi nie jestem w stanie ocenic, ale Puchar Polski to chyba nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 00:22, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. 0 poprawy czegokolwiek, a encyklopedyczność raczej kwestionowana i to przekonująco. Elfhelm (dyskusja) 21:28, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Waldemar Jocher

 Waldemar Jocher ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden tomik wydany przez lokalne wydawnictwo. Nagroda na pewno nie należy do czołowych. Brak źródeł i treści w haśle. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:30, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim brak jakichkolwiek źródeł w biogramie --regan1973 (dyskusja) 21:24, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • nagroda im. Iłłakowiczówny jest dosyć ważna. Źródło na nagrodę dla Jochera łatwo znaleźć.--Pbk (dyskusja) 14:16, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jeden tomik to za mało. Osoba z tego co przeczytałem pracuje jako urzędnik w Starostwie Powiatowym, brak informacji o dalszych publikacjach. Co z tego, że dostrzeżono debiut, skoro później już nic nie wydał? Bez przesady, jeżeli dla poetów będziemy dalej robić wyjątki, że wystarczy jeden tomik wydany w jakikolwiek sposób to będziemy dalej dryfować w stronę faworyzowania jednej grupy, co przy dzisiejszym coraz mniejszym zainteresowaniu poezją - stworzy inkubator dla młodych twórców, którzy nie potrafią się przebić przez kurtynę popkultury i zaistnieć. Sorry, ale to się kłóci z neutralnością tego projektu, który ma nie wspierać żadnej grupy, religii czy światopoglądu. Andrzej19@. 19:06, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jeden nagrodzony tomik to dość, by bohater miał hasło w Wikipedii. Niektórzy zdają się zapominać, że ten projekt ma służyć przede wszystkim osobom szukającym informacji. Biogram w Wikipedii to nie jakaś nagroda dla poety. Hebius (dyskusja) 20:40, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • "inkubator dla młodych twórców, którzy nie potrafią się przebić przez kurtynę popkultury" - problemem jest raczej to, że za encyklopedycznych uważamy wszystkich, którzy przebili się przez kurtynę popkultury (cokolwiek to znaczy) - mylimy zauważalnośc z encyklopedycznością. Tu jest nagroda przyznawana nieprzerwanie od niemal 30 lat.--Pbk (dyskusja) 23:01, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Nagroda nie jest opisana jako osobne hasło. To, że coś jest przyznawane od 30 lat to żaden argument. MDKi też przyznają różne nagrody - niekiedy z długą historią. Jak dla mnie zauważenie debiutu + brak jakiejkolwiek kontynuacji to za mało na ency. Andrzej19@. 10:30, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • to, że nagroda Iłłakowiczówny nie ma w Wikipedii odrębnego hasła świadczy raczej o Wikipedii. Zachęcam do poczytania o niej w innych źródłach i potem porównywanie jej z nagrodami MDK-ów. W czasach Internetu, mnogości drukarni i wydawnictw otrzymanie tej nagrody jest może jeszcze trudniejsze, niż kiedyś--Pbk (dyskusja) 16:23, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To, że nagroda jest prestiżowa, można wyczytać w wielu gazetach (wystarczy wygooglać), to że jeden tomik poezji, czy jedna płyta mogą dawać ency też wiadomo. Już przyznanie ważnej nagrody dla poety z jednym tomikiem jest 110% ency :) zatem hasło do poprawy, a nie usunięcia. Przede wszystkim brak jakichkolwiek źródeł, wskazujących na otrzymanie nagrody, brak danych biograficznych. Bo może urodził się w 1988 któż to wie? --Pablo000 (dyskusja) 15:10, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Postać oczywiście ency, choćby nagroda i turniej Wojaczka, argumentacja Andrzeja całkowicie błędna - jak się porównuje kapelę garażową do nagrody Ilakiewiczówny ... Ale jest inny problem - hasło ma zero źródeł, może najwyższy czas by tępić takie niechlujstwo, o ile powstaje niedawno? Co gorsza słowo w słowo identyczne z [8] - ja nie wiem, kto od kogo, ale data podana na stronie www wskazuje, że to my od nich, a tam jest @. Zresztą gdyby były źródła to by można coś powiedzieć więcej. I znowu - na bazie podanej strony www można napisać ency biogram, likwidując plagiat, ale czy nie lepiej zekować by nie promować niechlujnych plagiatorów (chodzi mi o ipka)? --Piotr967 podyskutujmy 14:23, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Piotr wskazał, że jest kopia z [9]. Ta strona powstała w 2010 (07-10-10), hasło u nas w 2012. Niezależnie od encyklopedyczności, która być może jest, hasło stanowiło nieuźródłowione NPA narażające Wikipedię na zarzuty kradzieży intelektualnej. Elfhelm (dyskusja) 21:30, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Doroteusz Sawicki

 Doroteusz Sawicki ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten biogram nie spełnia wg mnie kryterium encyklopedyczności. Happa (dyskusja) 00:32, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Również za usunięciem. Duchowny wykładowca - jedna mało istotna publikacja. Brak innych przesłanek Manintherain (dyskusja) 03:24, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Pragnę przypomnieć osobom podważającym znaczenie doktoratów z teologii ewangelickiej i prawosławnej w serii dodanych przeze mnie haseł w ramach dyskusji o ich usunięciu iż doktorat z teologii ewangelickiej i doktorat z teologii prawosławnej jest najwyższym możliwym do uzyskania stopniem naukowym na tych kierunkach w Polsce !!! Wyrażając opinię „tylko doktor” wszyscy głosujący za usunięciem lub pozostawieniem muszą pamiętać iż w Polsce po za seminariami duchownymi np. teologia prawosławna funkcjonuje zdaje się tylko w ramach Katedry Prawosławnej na Uniwersytecie Białostockim o ile się nie mylę w ramach studiów magisterskich, co do studiów doktorskich nie mam pewności, a jeśli idzie o teologię ewangelicką po za ChAT-em oraz seminariami ewangelickimi poszczególnych wyznań w ramach prywatnej Ewangelikalnej Wyższej Szkoły Teologicznej we Wrocławiu (studia licencjackie i magisterskie). Tym samym ChAT jest najwyższą uczelnią w Polsce kształcącą teologów w ramach wyznań prawosławnych, ewangelickich i starokatolickich, a jako akademia ma uprawnienia do przyznawania tytułów jedynie w ramach studiów licencjackich, magisterskich i doktoranckich. Reasumując gdy mówimy o profesorach w ramach teologii tych wyznań mamy na myśli profesorów uczelnianych (nadzwyczajnych) + profesorów belwederskich mianowanych na wniosek środowiska naukowego przez Prezydenta RP (znam jeden taki przypadek o ile się nie mylę). Tak więc gdy mówimy doktor teologii prawosławnej czy doktor teologii ewangelickiej mamy na myśli najwyższy osiągalny stopień naukowy dla przedstawicieli myśli teologicznej tych wyznań (największe kościoły wyznaniowe po Kościele Rzymskokatolickim). Dyskryminacja tych uczonych, ich dorobku naukowego, dyskryminacja mniejszości wyznaniowych jest moim zdaniem karygodna ! Apeluję więc do wszystkich wyrażających swoją opinię w tej dyskusji, aby nie kierowali się ślepo przyjętymi kryteriami encyklopedyczności naukowców. Jeśli wynikiem tej dyskusji ma być polepszenie jakości wikipedii i troska o to aby była lepsza i doskonalsza czy jest to równe usunięciu wybitnych teologów danych wyznań i karanie ich tylko za fakt iż nie mieli oni możliwości w Polsce na uzyskanie habilitacji czy profesury ze swojej specjalizacji ? Pragnę również podkreślić wagę poszczególnych prac doktoranckich omawianych osób, które ze względu na niszowość kierunków mają duże znaczenie naukowe szczególnie z Polskiego punktu widzenia jako polski wkład w myśl teologiczną danego wyznania na świecie i wykładnia polskiego stosunku do danych zagadnień, a także ich prezentacja na terenie naszego kraju ! I trzecia rzecz warta podkreślenia to mimo iż nie dysponuję danymi śmiem twierdzić iż doktorów teologii prawosławnej i ewangelickiej w Polsce jest stosunkowo nie wielu, a w przypadku teologii ewangelickiej należy uwzględnić fakt iż osoby kończące ten kierunek są przedstawicielami jednego z czterech kościołów: Kościoła Chrześcijan Baptystów w RP, Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w RP, Kościoła Ewangelicko-Metodystycznego w RP lub Kościoła Ewangelicko-Reformowanego w RP – tak więc prace doktorskie uzyskane na tym kierunku mogą prezentować teologię, historię czy relacje wyznaniowe jednego z tych czterech kościołów co mocno różnicuje tematykę i sprawia iż poszczególni uczeni z doktoratami z danych teologii są jednocześnie najwybitniejszymi przedstawicielami teologii danych wyznań. Wszystkich uczestników tej dyskusji proszę o wzięcie tego pod uwagę i do serca. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 02:59 22 paź 2012 (CEST)
"Jest autorem kilkudziesięciu artykułów naukowych z zakresu historii i teologii Kościoła prawosławnego"...Warto byloby art poszerzyc o pare linkow do tych art. naukowych bo dobrze wiedziec nie tylko ZE napisal ale rownierz CO napisal. Biorac pod uwage wyzej przedstawione argumenty wikipedysty P. Mateusza Opasinskiego, jestem za zostawieniem artykulu. Camdan (dyskusja) 03:24, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przy całej sympatii, uważam jednak, że argumenty o tym, że nie da się zrobić habilitacji w Polsce z teologii protestanckiej i dlatego Wikipedia powinna zmienić kryteria encyklopedyczności dla tego wyznania, są demagogiczne. Po pierwsze, Elfhelm pokazał na przykładzie Tadeusza Jacka Zielińskiego, że jednak da się zrobić habilitację z teologii protestanckiej. Czy z tego powodu, że w danej dziedzinie jest mało samodzielnych pracowników nauki, Wikipedia ma wyrównywać te szanse? W każdej dziedzinie nauki, w której jest mało samodzielnych pracowników nauki, jest trudno zrobić habilitację, dlatego (jak argumentują koledzy przy innych biogramach tej serii) ekspert od zarządzania nie robi habilitacji z zarządzania, tylko z nauk ekonomicznych, dr astronomii robi habilitację z fizyki. Mamy wyraźne kryteria encyklopedyczności dla naukowców, których p. Sawicki nie spełnia, i tylko wybitne osiągnięcia, poparte konkretnymi dowodami doniosłości (nagrody, odznaczenia, funkcje) pozwalają naukowcowi z jedynie doktoratem być uznanym za encyklopedycznego. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 07:55, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z calym szacunkiem dla pogladu wikipedysty Happa (dyskusja) musze jednak przypomniec ze kryteria en:wiki nie sa te same co w pl:wiki a co za tym idzie, nie ma wogole mowy o zmienianiu pojecia encyklopednosci przez Wikipedie. Pojecie encyklopednosci na pl:wiki tworzy srodowisko aktywne, ktorego zdanie przyjelo sie jako ency a to jednak niemala roznica. To ze "mamy wyraźne kryteria encyklopedyczności dla naukowców" nie znaczy ze art nie jest ency wg. ogolnej intencji Wikipedii. Te "mamy" odnosi sie do relatywnej opinii pewnego srodowiska, nie jest to jednak opinia objektywna a Wikipedia ma przecierz byc objektywna, czyz nie? Jezeli bohater jest autorem kilkudzisieciu atrykulow naukowych z zakresu teologii Kosciola prawoslawnego moze warto to uwzglednic przy wydaniu opinii o "encyklopedycznosci" biografii. Waznym aspektem byloby dodanie linkow do tych publikacji tak by osoby biegle w temacie moglyby sie wypowiedziec w tej sprawie. To ze Sawicki nie dostal medalu nie musi umniejszac donioslosci jego wkladu. Camdan (dyskusja) 02:00, 28 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
W żadnym źródle z przypisów nie ma listy tych publikacji (wszędzie jest użyte enigmatyczne "kilkadziesiąt"). A przecież 30 publikacji dla pracownika naukowego 9 lat po doktoracie to nie jest "żaden szczególny wynik". Jeśli tych publikacji byłoby 100 w recenzowanych czasopismach, to rzeczywiście moglibyśmy uznać, że sam dorobek kwalifikuje tę osobę do bycia encyklopedyczną mimo braku habilitacji. Happa (dyskusja) 09:14, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Camdan, niczego nie umniejszamy, bo i nie za bardzo jest o czym rozmawiać. Owych 30 publikacji nadal nie znamy i jakoś nikt się nie kwapi by uźródłowić nimi biogram. To co znamy to jedna pozycja - 127 stron wydana przez... fundację (a oceniając poprzez sieć... to z bardzo nędznym odzewem)... no wybacz, ale z której strony by nie spojrzeć to do ency daleko. Manintherain (dyskusja) 04:49, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Doktor, wykładowca akademicki. Wykazałem już, że teza o niemożności habilitacji z teologii protestanckiej jest błędna i nieprawdziwa. W tym wypadku trudno doszukiwać się encyklopedycznych osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 21:34, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przede wszystkim hasło nie jest weryfikowalne. Co nie dziwi bo po prostu brak na temat tej osoby źródeł innych niż wypisy z baz danych i wzmianki ze stron instytucji z którymi wsółpracuje (+ta konferencja), co ciężko uznać za źródła zewnętrzne. Owszem, byłyby one wystarczające jako źródła do danych merytorycznych, gdyby encyklopedyczność biogramu była bezsporna i wynikała z innych źródeł, jednak tutaj, w przypadku doktora z niejasną liczbą publikacji, nie ma miejsca. Masur juhu? 21:42, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Mariusz Kołodziej

 Mariusz Kołodziej ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Posiadanie ency zawodnikow nie przeklada sie na encyklopedycznosc promotora czy trenera (moim zdaniem), aczkolwiek sa wyjatki. Ciacho5 (dyskusja) 14:31, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]


  • Odnosząc się do warunków koniecznych uznania za ency podanych w Wikipedia:encyklopedyczność - weryfikowalny temat jest z pewnością, o czym świadczy zarówno występowanie tej postaci w niezależnych źródłach internetowych np. boxrec.com, bokser.org, ringpolska. Tymczasowy temat też nie jest, postać można też szerzej zdefiniować. Co do użyteczności - a jest to moim zdaniem kluczowe zagadnienie - przedmówca wspomniał że posiadanie ency zawodników nie przekłada się na encyklopedyczność promotora lub trenera - zgoda. Ale jest to promotor, który w polskim boksie jest bardzo znany i szanowany. Ponadto grupa przez niego prowadzona zajmuje się także zawodnikami MMA. Artykuł stworzyłem bardzo szczątkowy, ale przy udziale innych wikipedystów z pewnością się rozrośnie jeśli nie zostanie usunięty --Poliloli (dyskusja) 15:20, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W tej formie do skasowania, chyba że do końca tej dyskusji biogram zostanie istotnie rozwinięty i uźródłowiony --regan1973 (dyskusja) 16:36, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Troszkę za mało, jak na początek, a i źródło mizerne. Masur juhu? 21:43, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Quelle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/Za%C5%82atwione_biografie_(listopad_2012/1)