Langbahn Team – Weltmeisterschaft

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2011/3)

Archiwum poczekalni  p • d • 
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


II bitwa o Bengazi

 II bitwa o Bengazi ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest stroną BBC, CNN, itp. nie jest serwisem wiadomości, o których nie ma drukowanych źródeł, opracowań i prac historyków. Sama nazwa hasła jest POV. Gdy będzie historią, wówczas można powrócić do tematu. Pablo000 (dyskusja) 15:55, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Doceniam zapał autora i jego chęci ale może istotnie tak jak mówi Pablo, poczekajmy, informacje nie zaginą, BBC i CNN nagle nie znikną, nie jesteśmy serwisem informacyjnym--Tokyotown8 (dyskusja) 15:59, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wydarzenia te są bez wątpienia ency z uwagi na swoją rangę. Można również pisać dobre artykuły na podstawie materiałów prasowych (np. biogramy polityków). W tym jednak przypadku wolałbym poczekać - informacje są często sprzeczne. Bacus15 • dyskusja 16:04, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Jest na dwóch innych wikipediach. Poza tym książki o powstaniu będą za kilka lat. Rozbudowywuję artykuł, myślę, że jutro lub pojutrze bitwa będzie już historią. Bombka190 (dyskusja) 16:07, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wybaczcie, ale nie mogę się z Wami zgodzić. Wikipedia jest encyklopedią, a encyklopedia opisuje wiedzę sprawdzoną i taką o której są inne opracowania, a nie informacje w serwisach informacyjnych. Hasło ma sens, ale tutaj na Wiknews. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:37, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Radosna twórczość, brak przekonujących powodów, by wyodrębniać to na oddzielne hasło. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 17:58, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli artykuł znajduje się na hiszpańskiej i angielskiej Wikipedii, opisuje ważne wydarzenie i ma podane źródła, to nie widzę powodów do usunięcia. Francesco 13 (dyskusja) 21:46, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Fedro78 (dyskusja) 22:08, 19 mar 2011 (CET)Wydaje mi się że Bombka ma wielką racje że pisze ten artykuł ale to chyba trochę za wcześnie... Może niech jeszcze na chwile poczeka.[odpowiedz]
  • Sytuacja bardzo rozwojowa, do akcji włączyły się państwa trzecie, nie ma sensu teraz usuwać. BTW - Wikinews i Wikipedia ma na bieżąco opisywane wydarzenia na ten temat. Omega933 (dyskusja) 23:24, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Niewatpliwie bedzie to wydarzenie encyklopedyczne i warte opisania. Ale szkoda sił i czasu na robienie tego na biezaco na Wikipedii. Po pierwsze, jedyne zrodla to newsy i notatki, czesto dosc nieprecyzyjne; po drugie, wplyw i wydzwiek bitwy bedzie mozna ocenic, gdy wszystko ostygnie. Wlasnie po to stworzono Wikinews, zeby tam w formie reporterskiej opisywac zdarzenia. Na Wikipedie powinno to wrocic, jak juz kurz bitwy opadnie, bedzie wiadomo co i kiedy sie dokladnie wydarzylo, a zrodlami przestana byc codzienne wiadomosci. Juz teraz widze, ze jednym ze zrodel jest jakis a'la blogowy portal... Zapewne dostarcza on obiektywnych i bezstronnych informacji... Masur juhu? 10:02, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Uzasadnienie zupełnie chybione. Jeżeli Wikipedia nie jest serwisem wiadomości, o których nie ma drukowanych źródeł, opracowań i prac historyków, to proszę zgłosić do usunięcia tę kategorię. Yurek88 (dyskusja) 12:59, 20 mar 2011 (CET) Oczywiście o trzęsieniu ziemi w Japonii nie wspomnę, wszakże historycy się tym zajmą może za 50 lat. Yurek88 (dyskusja) 13:01, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Podstawowa różnica to to, że trzęsienie ziemi skończyło się ponad tydzień temu. Dostępne są już podstawowe opracowania naukowe i wypowiadają się na ten temat także specjaliści. Cytować można źródła bardziej wiarygodne niż podane wyżej przez Masura czy onet.pl. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:54, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Sami delecjoniści na wikipedii zostali Bombka190 (dyskusja) 19:20, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Bombka...doskonale wiesz, że tu nie o delecjonizm chodzi bo hasło jest ency i prędzej czy później powstanie ale źródła w stylu blog? w stylu agencyjnych informacji, które zmieniają się jak w kalejdoskopie? Dajmy czas aż będziemy mieli do czynienia z zweryfikowanymi faktami--Tokyotown8 (dyskusja) 19:27, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Dodatkowo, te "fakty" podawane przez stacje telewizyjne, bardzo często po kilku dniach, a nawet godzinach są dementowane lub pomijane milczeniem, nawet bez ich odwołania. Teraz mógłbym dopisać, że generał Koziej szczegółowo opisuje w TVN24 przebieg wydarzeń i ich przyczyny :) --Pablo000 (dyskusja) 20:29, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Równie dobrze można skasować artykuł "Operacja Odyssey Dawn" jak i wiele innych wszak to jeszcze nie historia. Jakby przestudiować większość tematów związanych m.in. z wydarzeniami w krajach arabskich to w dużej mierze są one w formie newsów czy też jedno zdaniowe i tutaj mam na myśli biografie polityków. Dlatego też jak już debatuje się nad jednym to można rozpocząć debatę nad resztą albo jeszcze lepiej wystarczy skasować i problem rozwiąże się sam. Qrzysztof (dyskusja) 14:02, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Są artykuły Powstanie w Libii (2011) oraz Strefa zakazu lotów nad Libią, gdzie te działania zostały opisane i to dwa razy obszerniej. Pomijam, że i tamte artykuły odbiegają od hasła w Encyklopedii bo są zwykłym kalendarium z nieważnymi wydarzeniami, tak i tutaj mamy powielanie informacji (po raz trzeci). Wikipedia nie jest newsem. Jeżeli ktoś tak bardzo chce opisywać minuta po minucie działania wojenne proszę zmienić projekt na Wikinews i tam to robić. O powstaniu czy wojnie powinno się pisać po jej zakończeniu, gdy będą znane opracowane fakty potwierdzone źródłami. Adamt rzeknij słowo 22:36, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Polar P-565, Polar PDE385, Polar PDG385 Aretuza, Polar PDG585 Gracja, Polar PDH 585 Dafne, Polar PDS 585, Polar Westa-85

Artykuły zostały zgłoszone do usunięcia kilka miesięcy temu, ale na Wikipedii pozostały (pomimo tego, że z kilkunastu osób biorących udział w dyskusji praktycznie nikt nie był za ich pozostawieniem). A więc, po pierwsze – Wikipedia nie jest katalogiem, po drugie – cztery z powyższych artykułów nie przedstawiają żadnych informacji poza danymi technicznymi, po trzecie – obawiam się, że nie istnieją żadne źródła, które pozwoliłyby na napisanie czegokolwiek o tych pralkach poza wspomnianymi danymi technicznymi, no i po czwarte – encyklopedyczność samochodów/lokomotyw/gier komputerowych/telefonów komórkowych/kart graficznych itp. wynika głównie stąd, że na ich temat powstają programy telewizyjne, radiowe, wydawane są magazyny im poświęcone, a o pralkach – nikt nic nie mówi ani nie pisze. Delta 51 (dyskusja) 18:59, 21 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

  • To, że nikt o pralkach nie pisze, nie jest argumentem, mają takie same znaczenie dla życia codziennego jak rowery, żelazka, monitory, czy telewizory. A o komputerach/telefonach/kartach/... pisze się głównie z powodów marketingowych, są to dobra szybkozastępowalne, a pralki nie. Chyba lepszym rozwiązaniem byłaby integracja w jakieś ciągi typów, ale ja się na Polarach od kilkunastu lat nie znam. --Pablo000 (dyskusja) 23:44, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Uważam wręcz przeciwnie. To, że nie istnieją żadne publikacje ani programy w mediach poświęcone pralkom (może z wyjątkiem porównań typu "którą pralkę wybrać?" w czasopismach, które mają właśnie wyłącznie powody marketingowe) świadczy o tym, że ludzie postrzegają te urządzenia wyłącznie w kategoriach użyteczności. Pozowolę sobie zauważyć, że nie mamy na Wikipedii opisanych rowerów, żelazek, monitorów ani telewizorów (z wyjątkiem konstrukcji na swój sposób wyjątkowych, jak Belweder (i słusznie, nie proponuję usuwania artykułu o Franii). Cytując zalecenie dotyczące encyklopedyczności – "Temat hasła powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej (...)". Konkretny model pralki Polar różniący się od drugiego kolorem przełącznika i liczbą obr./min nie spełnia wymienionych kryteriów. Delta 51 (dyskusja) 12:50, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Raczej do usunięcia, WP:CWNJ w punkcie dotyczącym katalogu jest jasne. Wikipedia nie jest od przedstawiania aktualnej informacji biznesowej. Modele pralki mogą być encyklopedyczne, jeśli są np. nowatorskie technicznie, nagradzane branżowo, najbardziej popularne - co wynika ze źródeł. Z telefonami komórkowymi mamy problem, ale pewne koncepcje przynajmniej integrowania wg serii już się pojawiają i prędzej czy później do tego dojdzie, że się pojedynczych haseł pozbędziemy. Elfhelm (dyskusja) 13:28, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Pablo właściwie powiedział wszystko. IMHO pralki są mniej więcej tak ency jak telewizory. To towary, które na ogół wymienia się rzadziej niż samochody. "Nowatorstwo techniczne" to bardzo szerokie pojęcie, bo nowatorstwem można nazwać albo pierwsze zastosowanie różowego przycisku ON/OFF, ale także i naprawdę poważne udoskonalenia. Jeśli weźmiemy pod uwagę jednak tę drugą opcję, to zostanie się może 5 modeli telefonów/pralek/telewizorów itd. na krzyż. Argument o katalogu można wyrzucić do kosza, bo Wikipedia jest katalogiem, jeśli ktoś jeszcze nie zauważył. Yurek88 (dyskusja) 16:06, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Widocznie nie zostałem do końca zrozumiany. Nie mam nic do tych pralek, tylko pewna równowaga jest potrzebna. Jestem przeciwny ich całkowitemu usuwaniu. Jestem za integracją według jakiś kryteriów, może typ? --Pablo000 (dyskusja) 16:09, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Kręcąc się w temacie zgłoszonych haseł o pralkach, po zapoznaniu się z hasłami widać, że nie są aktualną ofertą, bo wszystkie dotyczą modeli wycofanych co najmniej kilkanaście lat temu. Poza tym hasła są różne - najsłabiej wypadają Polar PDH 585 Dafne Polar PDS 585 w innych jest sporo informacji poza samymi danymi - okoliczności wprowadzenia wycofania, koncepcja działania, powody zmian konstrukcyjnych. Podobnie jak w innych niezgłaszanych hasłach o pralkach, np. Polar PS 663 Bio. Źródeł na ich temat nie ma zbyt wiele, więc nawet informacje nieuźrodłowione warto po oznaczeniu pozostawić. Problem nie polega na samym istnieniu tych haseł, ale o ich zaniedbaniu i może nawet niezasłużonej pogardzie - są w obszernej kategorii Sprzęt AGD, co ktoś obeznany powinien uszczegółowić, bo maselnica to nie to samo co żółta enerdowska suszarka. Same zgłoszone można zintegrować na kilka sposobów żeby się nie różniły artykuły przełącznikami - pralki Polar serii 585, albo wręcz pralki Polar, bo nowe modele już nie pojawiają się. Ampersand (dyskusja) 21:15, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Integracja do jednego artykułu typu "produkty firmy Polar" jest niezłym pomysłem, ale jest pewien istotny problem. Otóż artykuł taki moim zdaniem powinien wyglądać mniej więcej tak (na marginesie dodam, że jest to jedyny artykuł jaki udało mi się znaleźć na angielskiej Wikipedii dotyczący sprzętu AGD), tj. opisywać czym poszczególne produkty były, wspomniane już wyżej okoliczności ich wprowadzenia, koncepcja działania itp. Tymczasem artykuły, które mamy albo tego nie opisują, albo nie mają źródeł (instrukcje obsługi zawierają wyłącznie dane techniczne, a "Eksploatacja i konserwacja pralek automatycznych" (dodana do bibliografii długo po powstaniu artykułów, nie przez autora) też, jak sugeruje tytuł, tej tematyki nie porusza). A więc artykuł, który otrzymamy w wyniku integracji będzie albo w całości nieuźródłowiony, albo będzie zawierał wyłącznie informacje o wymiarach zewnętrznych, napięciu znamionowym i kilku innych mało istotnych szczegółach. Delta 51 (dyskusja) 21:46, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • PS. Brak artykułu Polar PS 663 Bio na liście zgłoszonych wynika wyłącznie z przeoczenia. Delta 51 (dyskusja) 21:48, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Polar PS 663 Bio jest wyjątkiem, bo to pierwsza automatyczna pralka produkowana masowo w Polsce, i podobnie jak pralka Frania wyróżnia się. Pozostałe można zintegrować w artykuły opisujące daną linię produkcyjną. StoK (dyskusja) 08:09, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć, albowiem modeli urządzeń AGD nie da się opisać w encyklopedii, chyba że są kultowe. //Paweł1995// /-dyskusja-\ 18:22, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Sądzę, że można by zostawić również PDG585 Gracja; gdyż została nagrodzona Polską Nagrodą Jakości; a z tego co wiem, to inne modele z serii nie posiadają takowej nagrody, chociaż mogę się mylić. Karolczaks (dyskusja) 18:14, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

* Jak dla mnie usunąć. BroviPL (dyskusja) 01:15, 25 lut 2011 (CET) Głos niemerytoryczny, Chrumps ► 01:30, 25 lut 2011 (CET) [odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. długa dskusja z której nic nie wynikło brak konsensusuAdamt rzeknij słowo 22:55, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

UFO w Zdanach

 UFO w Zdanach ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Mrożąca krew w żyłach relacja ze Zdanów: mieszkańcy chodzą po wsi z pochodniami i siekierami, na drzewach i słupach rozwieszają listy gończe za UFO". Ciekawostka, opisana nawet w "Fakcie", niemniej jednak zupełnie nieencyklopedyczna. Dwie zlepione ze sobą miski każdy może mieć w kuchni ;) A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:14, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:44, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzień Pośrednika w Obrocie Nieruchomościami

 Dzień Pośrednika w Obrocie Nieruchomościami ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nic nie wnoszące do Wiki oprócz samego faktu istnienia takiego "dnia". Treść hasła, oprócz pierwszego zdania, powiela informacje z hasła Zakup Alaski. Przypis spełnia (niezamierzenie) funkcję reklamy. Brak informacji w necie nt. samego "dnia". Proszę o opinie. Ented (dyskusja) 16:31, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:21, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Pomorska Fundacja Sportu i Turystyki Osób Niepełnosprawnych "Keja"

 Pomorska Fundacja Sportu i Turystyki Osób Niepełnosprawnych "Keja" ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

OPP. Spore objętościowo hasło, utworzone metodą autopromocji, patrz Dyskusja. Dużo celów, metod, mało konkretów przez dwa lata od rejestracji, przede wszystkim brak źródeł. Ampersand (dyskusja) 13:48, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Typowe hasło z serii 1% Pablo000 (dyskusja) 18:23, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Edukacja globalna

 Edukacja globalna ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Esej bez definicji. Pierwsza sekcja to "Edukacja globalna - nowym wyzwaniem i inspiracją dla pedagogiki współczesne". -- Bulwersator (dyskusja) 17:25, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Definicja jest schowana w tekście, tyle że to plagiat z PWN -- Bulwersator (dyskusja) 17:26, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:25, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Flaga Tychów

 Flaga Tychów ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tychy nie mają flagi. Statut miasta (§3. ust. 3) przedstawia "Zasady używania herbu i barw Miasta oraz insygniów władz określa Rada w odrębnej uchwale." Jednak żadnej uchwały ws. barw na BIP-ie nie ma. A uchwała dot. zasad używania herbu nic o fladze czy barwach też nie wspomina. Brak źródeł o fladze, czy też informacji o zniesionych flagach z poprzednich statutów (brak dostępu do nich). JDavid dyskusja 00:03, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Nie ma zrodel, nie ma flagi... Dosc jasne. Nalezy pamietac, zeby ja odlinkowac. Masur juhu? 11:22, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Pozostaje tylko pytanie czy na BIP-ie wszystko jest. Jakoś mi się nie wydaje. — Paelius Ϡ 11:39, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Na BiPie zdarza sie ze nie ma tresci ustawy, jako skanu (to dosc rzadkie), ale napewno wzmianka o przyjeciu flagi, chocby w postaci tytulu ustawy by sie znalazla. Zreszta to akademickie dywagacje, bo o jesli brak na BiPie ma o czyms swiadczyc to raczej o nieistnieniu flagi, a nie o tym, ze flaga istnieje, tylko BiP o tym zapomnial. Masur juhu? 19:47, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:27, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Alters

 Alters ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że jednak zespół nieency. Brak źródeł, może jedna płyta, znowu brak jakichkolwiek źródeł. Może ktoś zna i wie o wydanych płytach? Pablo000 (dyskusja) 20:43, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Re: Alters

Pod tym linkiem znajduje się informacja na temat wydanej płyty Alters "MILD". Jest też wiele recenzji. http://www.archiwumrocka.art.pl/plyty/alters/3113,mild.html

Zostawiono. Płyta oficjalna jest + 2 epki Pablo000 (dyskusja) 18:31, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zero fizjologiczne

 Zero fizjologiczne ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor nie dodał źródeł do artykułu (2010-03). Forma stubiczna. Google nic nie podpowiada. JDavid dyskusja 14:34, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

E tam, wrzuciłem "physiological zero" i wyskoczyło mi powyżej 7 milionów linków... Electron ツ ➧☎ 14:44, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Dodałem źródła i uzupełniłem dane. Electron ツ ➧☎ 15:14, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Jest to istotne pojęcie z zakresu fizjologii. Moim zdaniem należy zmienić nazwę na Zero fizjologiczne. Radmic (dyskusja) 14:51, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione + źródła, pozostała jedna informacja oszablowana źródłem, ale to już nie miejsce tutaj nad dalszą dyskusją nad usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 18:33, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Gadała

 Gadała ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

twórczość własna? hoax? brak źródeł, strona stworzona przez IP Le5zek (dyskusja) 19:20, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Brak zrodel przede wszystkim, a poza tym nie wiadomo, czy poza kolokwialna nazwa nie istnieje jakas normalna. Ponadto "szczekaczka" to po prostu megafon, zatem juz na poczatki slabo sie to klei. Masur juhu? 19:39, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Za źródłem: Innym rodzajem urządzenia nadawczego były tzw. „gadały" zwane też „gigantofonami" -> Gigantofon. Czyli jak pisałem wyżej: kolokwialna nazwa urządzenia, które swoją normalną nazwę ma: głośnik + magnetofon (megafon/ gigantofon). Kolejno - jak to opozycyjne urządzenie ma być synonimem "szczekaczki" to mi sie cos nie klei to razem, jako ze szczekaczkami nazywany zazwyczaj glosniki systemu OC uzywane do roznych ogloszen. Podsumowujac, zjawisko nielegalnego odtwarzania materiałow propagandowych za pomoca urzadzen przenosnych i przewoznych to fakt. Faktem tez jest, ze obiegowo takie urzadzenia nazywano "gadałami" (w Polsce, jako ze napewno nie byl to wylacznie polski wynalazek). Natomiast nie sa te urzadzenia per se jakakolwiek nowoscia czy osobnym podmiotem, jako ze ich normalna nazwa to megafony, gigantofony, a nawet samochody propagandowe (jesli osadzone w autach). I tak samo, jak nie mamy hasła "bibuła" (mamy Wydawnictwo podziemne) tak samo nie ma sensu hasło "gadała". Informacje winny byc ujete albo jako sekcja w szerszym hasle o opozycji w PRL albo w hasle dotyczacym propagandy opozycyjnej czy jej srodkow przekazu. Masur juhu? 06:40, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • E, nazwa funkcjonowała w obiegu. Zob. http://encyklopedia-solidarnosci.pl/wiki/index.php?title=L00027_Boles%C5%82aw_Jab%C5%82o%C5%84ski - pierwsze z brzegu trafienie w google. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:41, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Artykul encyklopedyczny, w miedzyczasie uzrodlowiony, zdecydowanie  Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 22:30, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • W miedzyczasie moge go skonfrontowac ze zrodlami. Na oko 50% danych pochodzi nie wiadomo skad. Masur juhu? 06:41, 16 mar 2011 (CET) Juz. Pierwsze zdanie definicji w ogole nie wystepowalo w "źródle", ktore jest wspomnieniami i nie ma w nim sladu po precyzyjnie okreslonych w haśle faktach, jak ramy czasowe i konkretne zastosowanie do Radia Solidarność (te moglo byc transmitowane m.in. ale definicja stawia, jakoby było wylacznie). Cala reszta hasla takze slabo opiera sie na podanych zrodlach, ktore zostaly dodane na wyrywki do poszczegolnych faktow. W szczegolnosci nie ma nic o "wynalezieniu" i konstrukcji gadał. Masur juhu? 06:48, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Podobnie jak Masur, z jednej strony czy to jest wyjątkowe urządzenie? Nie istniejące wcześniej i "Gadała" to jego nazwa własna? Jeśli tak to i owszem, widzę miejsce na własne hasło w Wiki, z drugiej strony jeśli jest to tylko rodzaj megafonu z podłączonym do niego magnetofonem czy innym urządzeniem z nagraną wiadomością/przekazem to już niekoniecznie. Z kolejnej jednak strony może nie patrzmy na "Gadałe" jak na urządzenie bo z treści dyskusji widzę, że chyba pod tym kontem rozpatrujemy encyklopedyczność "tego czegoś" ale popatrzmy jak na element historii solidarności w Polsce. Patrząc z tej perspektywy oceniam "gadałe" jako byt jak najbardziej encyklopedyczny. Element (drobny bo drobny ale zawsze) naszej najnowszej histori--Tokyotown8 (dyskusja) 17:59, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Źródłowo wygląda kiepsko. Hasło ciekawe, ale bez źródeł powinno polecieć. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ok, obecnie jest weryfikowalne (acz osobiscie preferowalbym hasla historyczne opierac o takie zrodla, a nie o strony www, ktorych obiektywizm moze byc zachwiany)). Czy "uźródłowiajacy" moglby tylko dokonczyc sprawy techniczne - np. uzyc szablonow cytuj ({{cytuj stronę}})? To wlasnie w tej kwestii oceny zrodel - zeby bylo wyraznie widac skad pochodzi zrodlo, kto je wydał, kto sie pod nim podpisal - goły link tej informacji nei dostarcza. Masur juhu? 06:36, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wady hasła naprawione, pozostaje tylko ostatnia uwaga Masura, ale to nie jest powód do dalszego trzymania hasła do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 18:37, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ulica Siwiecova

 Ulica Siwiecova ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:ULICA - nie spełnia żadnych wytycznych, dodatkowo brak źródeł, brak znaczenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:49, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Ciekawe, bo ja widzę trzy źródła, gdzie są zawarte informacje. Pod tym względem jest to artykuł powyżej średniej, czy my działamy w tej samej Wikipedii? Znam tysiące artykułów bez żadnego źródła, więc ten zarzut to czysta złośliwość. W kwestii znaczenia - jest to rzadki przypadek zmiany nazwy ulicy w Pradze i jedyna ulica Ryszarda Siwca na świecie i poświęcony mu obelisk.Xx236 (dyskusja) 15:00, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ja widzę tylko linki zewnętrzne. Masz jakieś źródła na rzadki przypadek zmiany nazwy ulicy w Pradze? Na to, że to jedyna ulica Siwca? I czy jedyność daje od razu takiej ulicy encyklopedyczność? Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:00, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Linki zewnętrzne są źródłami (np. strona Czeskiego Radia). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:29, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem, że napisanie artykułu o tej nic-nieznaczącej uliczce podyktowane jest tym, że nazwana została na cześć Polaka, a jak tak to mamy tu zwykły polonocentryzm, czyli POV. Co druga ulica na świecie nosi imię jakiegoś mniej lub bardziej znanego "bohatera", więc sam fakt nadania takiej, czy innej nazwy ency nie czyni. Poza tym mamy jasne kryteria encyklopeduczności ulic, a z artykułu nie wynika aby którekolwiek z nich ta ulica spełniała. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 13:37, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • "Rozumiem, że napisanie artykułu o tej nic-nieznaczącej uliczce podyktowane jest tym, że nazwana została na cześć Polaka" - czyli jeśli mamy "Tydzień Artykułu Japońskiego" to będziemy uprawiać nipponocentryczność? POV nie polega na istnieniu motywacji u autorów haseł -- Bulwersator (dyskusja) 10:06, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • POVem jest, gdyż mamy artykuł tylko dlatego, że ulica dotyczy Polaka. Gdyby była to ulica dotycząca jakiegoś Tamila który dokonał samospalenia się na Sri Lance (a były takie przypadki), to wyleciałaby EKiem bez jakiejkolwiek dyskusji. Nie mieszajmy encyklopedycznej postaci, z zupełnie nieencyklopedycznym upamiętnieniem tej postaci. A tydzień artykułu japońskiego jeszcze nie oznacza, że tworzone są artykuły o nieencyklopedycznych ulicach w Tokio. Proponuję sprawdzić czym jest polonocentryzm i inne tego typu centryzmy. Aotearoa dyskusja 13:56, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Do skasowania. Wystarczy przekierowanie do Ryszard Siwiec#Pamięć o czynie Siwca -- Bulwersator (dyskusja) 10:08, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przekierowano do Ryszard Siwiec#Pamięć o czynie Siwca. Pablo000 (dyskusja) 18:40, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zabytki Słupska

 Zabytki Słupska ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie bardzo rozumiem tą listę - zero wstępu, brak kryteriów, jakaś dość losowa wyliczanka. Oczywiście możliwe jest stworzenie hasła "Zabytki Słupska" w oparciu o rejestr tychże, ale ta jest daleka od takiego ideału, stąd pozostańmy przy kategorii. Masur juhu? 10:35, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W najbliższym czasie poprawię, proszę nieusuwanie. Artykuł jest dobrym początkiem do rozwinięcia tematu.Slupczewski

  • Kompletna lista z ustalonym ostrym kryterium, niosąca dodatkowe informacje (data powstania ew. lokalizacja). Zatem w pełni wikipedyczna lista. Kwestia zweryfikowania (dodania) nowych pozycji rejestru zabytków KOBiDZ z 2010 r. JDavid dyskusja 16:04, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:43, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Euro Taekwondo Federation

 Euro Taekwondo Federation ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponad 4 lata coś takiego wisi, więc musi raczej iść na dnu. Reklama do szybkiego usunięcia. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:01, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:48, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Grandstream HandyTone 486

 Grandstream HandyTone 486 ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama, brak źródeł -- Bulwersator (dyskusja) 21:57, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Z ZB "Tekst reklamowy - a pozatym nie jest NPOV Zgłasza: Lukasz 91.217.19.180 (dyskusja) 21:55, 20 mar 2011 (CET)"[odpowiedz]

Trudno się z tym nie zgodzić. Jeśli inaczej się nie da opisać (modele komórek itp. jakoś mają encyartykuły) to moim zdaniem: do wywalenia. Tar Lócesilion|queta! 22:15, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Jak dla mnie zwykła reklama produktu. Do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 13:58, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Siewierokurylsk

 Siewierokurylsk ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło tego autora bez jakichkolwiek źródeł (WP:WER), zero reakcji na prośby o podanie źródeł -- Bulwersator (dyskusja) 16:20, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wycofuję -- Bulwersator (dyskusja) 16:30, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Synowie Kaina, córy Lilith...

 Synowie Kaina, córy Lilith... ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka jakich wiele, autora także zgłosiłem do usunięcia w sąsiednim dziale. Farary (dyskusja) 18:08, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynika nic ponad bycie książką, bez źródeł, bez nagród. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Fish Tank (gra wideo)

 Fish tank (gra wideo) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Fatalny styl, no i oceny z nierzetelnych źródeł. Do usunięcia. FJ_1 @%^! 13:44, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Dodałem niektóre źródła do ocen i poprawiłem hasło.--Basshuntersw (dyskusja) 16:33, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Dodałeś źródło do filmu z 2009 r. - to nie ma nic wspólnego z powyższą grą, Sir Lothar (dyskusja) 21:47, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Tak pomyliłem się, ten link nie ma znaczenia. Ale dlaczego usunąłeś link do Gaming XP?--Basshuntersw (dyskusja) 21:57, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Podałem w opisie zmian, Sir Lothar (dyskusja) 22:03, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Tak ale wcześniejszej edycji nie wyjaśniłeś chodź to było co innego.--Basshuntersw (dyskusja) 07:32, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
[2] - pisałem o randze nagrody (a właściwie jej braku). Wracając do tematu - po Twoich poprawkach nadal nie widać notability, ot jedna z wielu gier na iPhone'a nie wyróżniająca się niczym szcególnym. Sir Lothar (dyskusja) 07:43, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
To nie jest nagroda...--Basshuntersw (dyskusja) 07:57, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
No to ocena gry - nie chwytaj mnie za słówka. W każdym razie napisałem o niskiej randze. Sir Lothar (dyskusja) 09:33, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Najciekawsze jest to, że artykuł w wersji polskiej i angielskiej pochodzi od tego samego autora, a grafika "na wolnej licencji" ma predyspozycje, by wykopać ją z Commons za naruszenie praw autorskich. Artykuł nadal zaś wygląda jak reklama. FJ_1 @%^! 12:22, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Tragiczny styl ("Zwykle w tego rodzaju grach zadaniem było usytuowanie w odpowiednim miejscu spadających bloków. Tym razem dopasować należy kolorowe ryby a cała rozgrywka ma miejsce horyzontalnie a nie w orientacji pionowej."), nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Fakt, że ten art. napisała ta sama osoba w en i u nas, może świadczyć o chęci reklamy. Nic nawet o producencie nie wiadomo konkretnego. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:48, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Styl i treść zostały poprawione. o iFun4all słychać coraz bardziej, dlatego zajęłam się wpisem o grze. Mają pare gier na koncie i zaczynają się rozkręcać. Mantisa666 (dyskusja) 16:06, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gra ma 2 miesiące, to nie snake. Pablo000 (dyskusja) 21:05, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Fiolet (powieść)

 Fiolet (powieść) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność w tej chwili (może będzie sławna). Nakręcono reklamę, (czy gdzieś ja widać?), nie nakręcajmy jej dalej. Ciacho5 (dyskusja) 14:06, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:10, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Koncepcja układów funkcjonalnych

 Koncepcja układów funkcjonalnych ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bez definicji, źródeł (od 2007) za to z POV -- Bulwersator (dyskusja) 06:54, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zagmatwana, niezrozumiała treść, nieporadne językowo, niezlinkowane z czymkolwiek, co by mogło pomóc w ustaleniu o co chodzi, poszczególne akapity bez związku ze sobą, kategoryzacja również nie pomaga. Mz. nadaje się do usunięcia Papageno (Pisz do mnie tu) 10:50, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na wstawiony fragment z jakiegoś opracowania, a samej definicji nie można się doszukać. Brak źródeł i w ogóle nie wiadomo o co chodzi. Chrumps ► 02:38, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak coś nie jest poprawione prze parę lat, to nikła szansa na poprawę. Pablo000 (dyskusja) 21:13, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Radość (emocja)

 Radość (emocja) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całość artykułu to twórczość własna, kompletne pomieszanie pojęć. Nie ma co poprawiać, trzeba napisać od nowa. ~ Chrumps ► 01:12, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Półtora roku i hasło nie zostało poprawione, nie dodane źródła. Nie zmienił także tego 10 dniowy pobyt w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 21:16, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zapel (firma)

 Zapel (firma) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł od lat, dwa zdania opisu, nie sposób zweryfikować na ile aktualnego. Obecnie znajduje się tam już zakład LG Group?. Ampersand (dyskusja) 12:11, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawyPablo000 (dyskusja) 10:12, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Stefan GP

 Stefan GP ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednym z głównych osiągnięć tego zespołu było uruchomienie silnika w ich własnym pojeździe. Zero osiągnięć, nieudane podejścia do jakichkolwiek zawodów, zero startów, zero kierowców, 100% newsów prasowych. Meteoryt. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:34, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Z hasła powinien wynikać wpływ tego zespołu na F1, a nie "szum medialny". Szum medialny nie daje encyklopedyczności, encyklopedyczność mogą dawać osiągnięcia, wpływ na daną dziedzinę, jakaś szczególna wyjątkowość danego podmiotu. Argumentowanie znanymi nazwiskami kierowców jest niepoważne, w haśle mamy jedynie wypowiedź założyciela zespołu (oczywiście bez źródeł) "Oczekujemy wyjaśnienia sytuacji w relatywnie krótkim czasie. W międzyczasie pracujemy bardzo ciężko nad kontraktami z kierowcami. Jesteśmy bardzo bliscy sfinalizowania umowy z Jakiem Villeneuve'em, a także prawdopodobnie z innym kierowcą jako rezerwowym. Jednakże pierwszym zatrudnionym przez nas kierowcą będzie Kazuki Nakajima.". Czegóż to ja nie byłem bliski w mojej karierze zawodowej, hoho ;) Nedops (dyskusja) 17:54, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Tokiem "wpływu" na F1 powinniśmy wywalić z Wikipedii 90% zespołów. Zresztą kto wie czy nie doczekam takich czasów... Yurek88 (dyskusja) 17:59, 23 mar 2011 (CET) A tak bardziej merytorycznie zespół miał siedzibę, zakupiony bolid, zakontraktowanych kierowców, podjął działania (wysłał kontenery do Bahrajnu)... Yurek88 (dyskusja) 18:00, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Aktywni wikipedyści z wikiprojektu wyraźnie się wypowiedzieli za zostawieniem artykułów, mam nadzieję, że dyskusja będzie jeszcze trwać i hasła nie zostaną usunięte, bo będę je rozwijać w najbliższym czasie.--Basshuntersw (dyskusja) 18:06, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 10:19, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

US F1 Team

 US F1 Team ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół, który nawet nie ma własnego pojazdu (Serbowie przynajmniej mają), bez kierowców, bez startów, za to z listą skarg, procesów i opisów przelewów pieniędzy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:38, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  •  Zostawić I tu też się mylisz, dostali pozwolenie na starty w F1, najważniejszym sporcie motorowym na świecie, kierowca był: José María López. O zespole było głośno, gdy nie wystartował, była też skomplikowana sytuacja za nich miał wystartować Stefan GP, ale się nie udało.--Basshuntersw (dyskusja) 07:44, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Idąc tropem Lukasza Lukomskiego, musielibyśmy usunąć kilka, jeśli nie kilkanaście zespołów, które powstały, ale nie brały udziału w wyścigach Formuły 1 (np. Superfund czy Prodrive, jestem za zostawieniem... Zespoły mimo, że nie wystartowały, istniały, a to, że nie udało im się wystartować lub nie dostały pozwolenia na starty, nie przekreśla ich. Flyz1 (dyskusja) 09:29, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Nie ma znaczenia i nie jest argumentem fakt, że jak coś istnieje to druga rzecz (podobna, z tej samej tematyki) nie może zostać usunięta. Po prostu podane przez Ciebie przykłady nie zostały jeszcze zgłoszone do usunięcia i dlatego istnieją. Nonander (dyskusja) 11:04, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Czy to jest jakiś felieton na motywach znanego żartu "Nie mam, ale mam mieć..."? Same zamierzenia, rozważania, dokumenty, transakcje, spotkania, wydarzenia z udziałem osób nieencyklopedycznych. Brak zauważalnych dokonań. Przypomina Prywatny Zakład Komunikacji Miejskiej w Częstochowie (chociaż tamto kursowało). W formie przeglądu artykułów z serwisu internetowego, które są tłumaczeniami z obcojęzycznych serwisów, bez normalnego uźródłowienia - do usunięcia. Ampersand (dyskusja) 12:58, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • LUDZIE! Ten zespół był oficjalnie dopuszczony do mistrzostw w 2010 roku! A to nie jest tak, że dopuszcza się każdego, kto chce - przynajmniej w obecnych czasach! O zespole było tak głośno, że jeżeli ktoś się interesuje Formułą 1 to wie, że cały czas pojawiały się doniesienia o tym zespole! Yurek88 (dyskusja) 15:18, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło jest przede wszystkim nieaktualne: czy zespół ma startować w sezonie 2011? Z treści tak wynika, a to chyba niezgodne z prawdą? Poza tym hasło pełne jest nieuźródłowionych informacji: "Rozmowy na temat startów w zespole prowadzili także: Jacques Villeneuve, Alex Wurz, Pedro de la Rosa, Franck Montagny i Jonathan Summerton. Możliwością startów w zespole interesował się także Sebastien Loeb." "Max Mosley, ówczesny szef FIA w tym samym miesiącu powiedział, że zespół kontaktował się już z nimi, i należy go traktować jak najbardziej poważnie." czy "Argentyński kierowca, jego rodzina i Argentyński Związek Motorowy za starty Lopeza w zespole zapłacili 830 tysięcy dolarów, które teraz starają się odzyskać.". Właściwie połowa treści nie ma źródeł... Nedops (dyskusja) 15:35, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedy zobaczyłem to zgłoszenie, to wybuchłem śmiechem:) Był to zespół, który był oficjalnie zgłoszony do mistrzostw, miał zakontraktowanego kierowce, było o nim głośno we wszystkich mediach zajmujących się nie tylko Formułą 1, ale też sportem. Wszystko jest poparte przypisami z wiarygodnych źródeł, a artykuły o tym zespole znajdują się na 21 innych wersjach językowych Wikipedii (jakby to był tylko wymysł "polskiej" Wikipedii, to można by było to traktować jako jakiś wymysł). Panie Łukaszu, mógłby pan już dać sobie siana z takimi zgłoszeniami (chociaż jest jedno zgłoszenie, z którym się mogę zgodzić - Team Superfund, ale to nie miejsce na dyskusję na ten temat). KIJEK93 ✉ 18:22, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • "opisów przelewów pieniędzy"? Gdzie? Jak dla mnie hasło może zostać, ma źródła, ale to takie inkluzjonistyczne skrzywienie -- Bulwersator (dyskusja) 07:55, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Po pierwsze: F1 to specyficzny sport. Ze względu na pompowane weń pieniądze, medialne, głośne i poszukiwane są informacje, które w przypadku innych dyscyplin nie interesują nikogo. Historia F1 obejmuje w związku z tym dziwne przedsięwzięcia i informacje, w innych dyscyplinach pomijane często milczeniem lub marginalne. Po drugie: Zespołów pretendujących do udziału w tych elitarnych zawodach jest z definicji niezbyt wiele, więc nie grozi nam zalew haseł tego typu. Argument niemerytoryczny o dysproporcji między korzyściami z zyskanej przestrzeni na serwerach, a szkodami polegającymi na podcięciu skrzydeł bardzo twórczego zespołu piszącego o F1 dla Wikipedii... prawie skasowałem. Kenraiz (dyskusja) 13:36, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 10:22, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskografia Chevelle

 Dyskografia Chevelle ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak notowań, można zrobic przekierowanie do strony chevelle, brak źródeł Coka 17:29, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

no popatrz a z artykułu na en wynika ze są notowania, poza tym braki w artykule nie stanowią podstawy do jego usunięcia DX Dyskusja 17:41, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Ale u nas tego brakuje, en wiki nie ma wpływu na pl wiki, hasło musi "pokazać", że jest encyklopedyczne.--Basshuntersw (dyskusja) 18:02, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
naprawdę ?, nie wiedziałem DX Dyskusja 19:26, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że zespół, który wydał kilkanaście płyt i singli może mieć osobne hasło o nich. Strona zespołu jeżeli ma mniej tabelek i jest zwięzła lepiej wygląda i lepiej się ją czyta. Takie hasło dyskografia zespołu X to jak appendix rozwijający temat, który nie zaburza głównego hasła. --Pablo000 (dyskusja) 21:11, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 10:23, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Uzależnienie od gier komputerowych

 Uzależnienie od gier komputerowych ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Nie występuje w klasyfikacji chorób". Ale z drugiej strony zjawisko występuje, więc nie wyciąłem ekiem... A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:31, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. To, że ktoś zabił kogoś z jakiegoś powodu młotkiem, nie jest źródłem dla hasła o zachowaniach społecznych i uzależnieniach. Bez twardych źródeł takie hasło nie ma sensu. Pablo000 (dyskusja) 10:25, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Burdock (grupa muzyczna)

 Burdock (grupa muzyczna) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak uźródłowionych informacji potwierdzających encyklopedyczność. W tej formie do usunięcia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:51, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ma uźródłowionych inf., co to za wydane płyty, jaki był ich oddźwięk itp. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:59, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Poprawiono i uzupełniono informacje o wiarygodne żródłą. Sbechcicki
  • Ja tu dalej nie widzę źródeł. BroviPL (dyskusja) 01:40, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Witam, dodałem dwa przypisy oraz linki do stron zewnetrznych. Moim zdaniem potwierdzają fakt istnienia tej grupy w nurcie muzyki trójmiejskiej lat 80 i 90. Obserwuję obecnie wzrost aktywności uczestników ruchów artystycznych Trójmiasta z tamtych lat w związku z tym jest również prawdopodobnym rozbudowanie w sposób znaczny hasła Gdańska Scena Alternatywna Wszelkie informacje staram się przedstawić w sposób obiektywny oraz , w miarę moich możliwości, encyklopedyczny. Bardzo dziękuję kolegom za opiekę oraz edycję haseł. Gwarantuje to obiektywność wpisów. Jest to dla mnie ogromna pomoc jako dla nowego wikipedysty. Pozdrawiam i proszę również o przejrzenie zmian w hasłach Nowa Scena, Gdańska Scena Alternatywna, Les Bigos.Sebastian Bechcicki
  • Zespół jak najbardziej istniał, wydał płytę i kasety (miałem), mieli tego pecha, że działali w okresie transformacji, wydawca ich się zwinął, no i niewiele o nich słyszano. Na tle innych zespołów z końca lat 80. jak najbardziej ency. rdrozd (dysk.) 12:51, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ency, nienecy ale nieWER to napewno. Brak rzetelnych zrodel w mysl WP:WER = temat nie istnieje. Masur juhu? 21:02, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Źródło na nagrodę w 1990 roku znalazłem. Pablo000 (dyskusja) 10:31, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Teoria stanów oczekiwań

 Teoria stanów oczekiwań ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cytując szablon:

  1. Zweryfikuj prawdziwość artykułu.
  2. Brakuje źródeł.

"Źródło" zaś wskazuje na kolejny niezbyt popularny termin -- Bulwersator (dyskusja) 22:36, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Co do popularności ;) już podmieniłem kategorię. Ale hasło chyba na podstawie notatek z wykładu - spróbuję się nim zająć. Przykuta (dyskusja) 22:50, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Huh, to było prawie NPA z pozycji obecnie cytowanej - przerobiłem. IMO załatwione. Przykuta (dyskusja) 08:52, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 11:03, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Gdański Klub Płetwonurków Neptun

 Gdański Klub Płetwonurków Neptun ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NGO i OPP, istnieje od roku 1958. Strony klubu nie odnalazłem. Źródeł brak, nawet nieuźródłowionych osiągnięć brak. Ampersand (dyskusja) 19:51, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Akcja 1 %, a nawet jeżeli nie, to brak jakichkolwiek źródeł o 50 letniej historii. Pablo000 (dyskusja) 11:06, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Josif Kleszczak

 Josif Kleszczak ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak z Pawłem Skorlińskim- kolejna epizodyczna postać z utworów Pilipiuka. Nie informowałem autora, gdyż artykuł był pisany z dynamicznego IP Mykoła (dyskusja) 16:29, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło słabe, bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 11:26, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Paweł Skorliński

 Paweł Skorliński ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna postać z utworów Pilipiuka, zerowa encyklopedyczność, brak źródeł. O tym że Hasła Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań... (WP:NIEŁAD) nawet nie wspominam. Mykoła (dyskusja) 16:22, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło słabe, bez źródeł Pablo000 (dyskusja) 11:27, 24 mar 2011 (CET) Paweł Skorliński to także postać z świata realnego. Mieszkaniec Poznania. Pierwszy człowiek który pokonał Canal La Manche na paralotni w maju 2000 roku. Pilot samolotowy, paralotniowy, skoczek spadochronowy, związany czynnie z lotnictwem od 1978 roku.[odpowiedz]

Trippin'

 Trippin' ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieency, bo artykułu o artyście nie ma Coka 10:31, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

"nieency, bo artykułu o artyście nie ma" - od kiedy mamy taką zasadę? -- Bulwersator (dyskusja) 22:54, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Usunięto - brak poprawy i informacji wskazujących na jakieś pierwsze, drugie lub trzecie miejsca na encyklopedycznych listach. --Pablo000 (dyskusja) 14:21, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

PunBB

 PunBB ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Wg zapewnień jego twórców, robi to szybciej, zużywa mniej zasobów serwera i wykorzystuje mniej elementów graficznych niż konkurencyjne skrypty." jest jedyną istotną częścią hasła - reszta to opis typowych funkcji skryptów tej klasy. -- Bulwersator (dyskusja) 13:21, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

A że twórcy mogą zapewniać wszystko i nie ma żadnych niezależnych źródeł potwierdzających wyjątkowość i notability, za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:11, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Skrypt jakich masa. W dodatku brak niezależnych źródeł potwierdzających że: "robi to szybciej, zużywa mniej zasobów serwera i wykorzystuje mniej elementów graficznych niż konkurencyjne skrypty". Do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 08:46, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:30, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Fundacja Instytut Badań nad Demokracją i Przedsiębiorstwem Prywatnym

 Fundacja Instytut Badań nad Demokracją i Przedsiębiorstwem Prywatnym ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyjęte z eka, wisi i wisi i jakoś nikt się nie kwapi do podjęcia decyzji. Instytut działa, ma swoje cele ale jakoś w treści hasła nie widać tych osiągnięć Tokyotown8 (dyskusja) 17:38, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

(do Wikipedysty Ampersanda) Podważanie działalności tej fundnacji jest dla mnie bardzo niezrozumiałe, bo to tak jakby podważać działalność Krajowej Izby Gospodarczej. Na stronie Fundacji są odpowiedzi na twoje Wątpliwości, link w haśle. Choćby w aktualnościach można znaleźć bardzo wiele szczegółów, które wskazują na szerzenie społecznej odpowiedzialności biznesu, organizację rożnych konferenji z udziałem mediów. Polecam info z 25 maja 2010r (są tam zdjęcia z mediami. Po za tym jest to fundacja Krajowej Izby Gospodarczej, więc większość artykułów w prasie jest publikowana pod hasłem KIG'u. Uzupełnię kwestię zauważalności. Trzeba też rozszerzyć hasło Krajowej Izby Gospodarczej.

(do Wikipedysty Tokyotown8) Dopiszę osiągnięcia. Dziękuję za zwrócenie uwagi.

Odchodząc od nadrzędnej dyskusji Wikipedia to Encyklopedia. Jakie znaczenie ma czy fundacja jest zauważalna czy nie? Istnieje od tylu lat, to powinna być też w Wikipedii - to moje zdanie. IPED (dyskusja) 09:39, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • I tu dochodzimy do sedna sprawy. Jeśli uznamy, że zauważalność nie jest konieczna, swobodnie możemy wziąć książki telefoniczne z całej Polski i zrobić biogramy wszystkich abonentów. Jeśli będziemy mieli dostęp do danych USC to już możemy potencjanie zrobić biogramy wszystkich Polaków. Jeśli jednak będziemy kierowali się zauważalnością i osiągnięciami (tak jak to jest w encyklopediach a nie książkach telefonicznych lub archiwach USC) to wszyscy Polacy raczej nie mają co liczyć na własny biogram na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 13:59, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • (komentarz do obecnej dyskusji)

Już teraz rozumiem o co chodzi z tą zauważalnością. RACJA! Starałem się po prostu w sposób encyklopedyczny skrócić całość do minimum. Działalność fundacji jest zauważalna, bo od 14 lat prowadzi program Promocji Kultury Przedsiębiorczości w firmach z całej Polski, do którego przystąpiło już ponad 1000 przedsiębiorstw. Według mnie jest to już coś, bo dzięki takim przedsięwzięciom / takim fundacjom następuje poprawa jakości zatrudnienia w firmach. Ciężko jest efekty działalności takiej fundacji przyrównać do jakichś liczb, ale to nie matematyka. Fundacja promuje etykę i uczciwość. Udało się jej opracować kompletny Standard Zatrudnienia, Zarządzania Kapitałem Ludzkim (coś na podobieństwo ISO) i zacząć wdrażać. Organizuje ogólnopolskie Gale na których są nagradzane firmy za wzorową postawę itd. O tym piszą gazety tu jest spis (podałem to również w definicji hasła) jakby to nie było ważne, to by tego nie opublikowali

Jest tylko malutki problem jak zacznę to opisywać, to może powstać bardzo długi elaborat. Mam zielony listek :) Jeśli znajdzie się ktoś, kto będzie umiał z mojego elaboratu wyciąć, to co najważniejsze Encyklopedycznie, to będę wdzięczny. Uważam, że nie można pominąć tej fundacji w Naszej encyklopedii

IPED (dyskusja) 16:19, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • To jeszcze tylko taki mini przyczynek do dyskusji, a jakieś niezależne źródła? Podważanie działalności tej fundnacji jest dla mnie bardzo niezrozumiałe, bo to tak jakby podważać działalność Krajowej Izby Gospodarczej. - "Krajowa Izba Gospodarcza − organizacja samorządu gospodarczego działająca na podstawie ustawy z dnia 30 maja 1989" jest na 100% ency, ale już jej klony, firmy, fundacje, stowarzyszenia przez nią zakładane nie muszą. W takiej formie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:08, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Co czynię. Pablo000 (dyskusja) 21:07, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Hasło tworzę od nowa zgodnie z zaleceniami. Jak skończę nad nim pracę, to spróbujemy znowu podyskutować.

IPED (dyskusja) 15:53, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hieronim Henryk Baranowski

 Hieronim Henryk Baranowski ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać prawdopodobnie ency (patron szkoły a więc raczej zasłużony) ale forma dość słaba. Plushy (dyskusja) 15:37, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

VM samo w sobie załatwia sprawę, ale pozostają do wyjaśnienia nieścisłości dotyczące służby w lotnictwie. W haśle mamy dywizjony 307 i 308, a w cytowanym źródle "Walczył m.in. jako pilot w dywizjonach 309, 315, 316"? --Pablo000 (dyskusja) 20:27, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Sprawę załatwia również nadanie imienia szkole. Co do sprzeczności w źródłach - mam jedną pisarkę z XIX w., co według jednego źródła urodziła się koło Nysy i była za młodu guwernantką na prowincji, według drugiego - pod Kaliszem i jeździła po świecie jako dama do towarzystwa którejś z Radziwiłłów. A sprzeczności są pomiędzy PSB i słownikiem dawnych polskich pisarzów IBL.Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:32, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:36, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Supersemiprezydencjalizm

 Supersemiprezydencjalizm ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi sobie szósty rok bez żadnych źródeł, pachnie hoaxem na kilometr... A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:18, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć co tu dużo mówić, kompletny OR, zresztą jak się okazało nie przetrwał próby czasu, bo chyba nikt nie ma wątpliwości, że konstytucja konstytucją, ale w Rosji A.D. 2011 najważniejszą postacią polityczną jest jednak premier :) Powerek38 (dyskusja) 22:29, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:35, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Technologia obróbki drewna

 Technologia obróbki drewna ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg mnie w obecnej formie to się po prostu nie nadaje na artykuł. Same ogólniki i twórczość własna. ~ Chrumps ► 02:20, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • OR jak złoto. Pierwsze zdanie hasła infantylne i nie wyjaśniające zagadnienia, a drugie zdanie jest masłem maślanym w stosunku do pierwszego tylko w innym szyku wyrazów. W tej postaci do usunięcia. Ented (dyskusja) 13:54, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:35, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Marzycielska Poczta

 Marzycielska Poczta ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działająca od paru lat fundacja naśladująca fundacje zagraniczne, nie jestem pewien czy ency. Plushy (dyskusja) 18:12, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jak nie jesteś pewien to po co zgłaszasz? -- Bulwersator (dyskusja) 08:53, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Gdybym miał absolutną pewność to bym po prostu usunął.Plushy (dyskusja) 11:26, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jedyne niezależne źródła to niedostępny publicznie artykuł z Ekspresu Bydgoskiego i potwierdzenie obecności w programie śniadaniowym. Formalnie artykuł jest ekstraktem ze strony fundacji. Im dalej w tekst, tym bardziej jest reklamą i przypomina mi żebry o 1%. Ampersand (dyskusja) 10:52, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie zacząć od tego, że nie jestem związana z Fundacją (jestem autorką artykułu). Po drugie, Fundacja nie zbiera 1% podatku, bo jak wyraźnie napisałam, została utworzona w tamtym roku, a o prawo do 1% można się ubiegać po dwóch latach działalności. Po drugie, tak jak wypisywałam w sekcji "Wsparcie znanych ludzi", była o tym audycja w radiu TOK FM (teraz niedostepna publicznie). Program o Marzycielskiej przygotowała Panorama, można obejrzeć na youtubie[1], poza tym pojawił się również reportaż w TVP 1 [2]. Fragment artykułu w "Mamo to ja", poświęconego jednej z podopiecznych, również opowiada o Marzycielskiej[3]. Materiał o tej akcji pojawił się również w TVS[4]. Ponadto artykuły o "Marzycielskiej" pojawiły się też w "Gościu Świdnickim"[5], Polish Express[6], Super Express Chikago[7], Dzienniku Łódzkim[8] i zapewne jeszcze kilku gazetach, ale nie mam teraz siły ani czasu szukać tych artykułów. MimiTasogare (dyskusja) 14:44, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ Marzycielska Poczta w Panoramie - YouTube
  2. ↑ Reportaż TVP1 o Marzycielskiej Poczcie - YouTube
  3. ↑ http://marzycielskapoczta.pl/media/pocztowki-jak-lek.pdf
  4. ↑ YouTube - Broadcast Yourself
  5. ↑ http://marzycielskapoczta.pl/media/usmiech-przeslany-listem.pdf
  6. ↑ http://marzycielskapoczta.pl/polish_express-marzycielska_poczta.pdf
  7. ↑ http://marzycielskapoczta.pl/wp-content/uploads/2010/12/super-express.png
  8. ↑ http://marzycielskapoczta.pl/media/dziennik-lodzki-poczta-z-marzen.pdf

Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 22:37, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Monoteizm trynitarny

 Monoteizm trynitarny ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozbawione źródeł hasło wyglądające na nieudolną przeróbkę hasła Trójca Święta. Próbując znaleźć coś w google znajdziemy jedynie Wikipedię, jej mirrory oraz cytowanie tego hasła w różnych mało poważnych dyskusjach w dziwacznych miejscach ("ezoforum"), mających zazwyczaj na celu wykazanie że chrześcijaństwo to religia pogańska lub że monoteizm chrześcijański (w porównaniu do np. islamskiego) jest ułomny - zresztą artykuł już we wstępie usiłuje w tym świetle przedstawić chrześcijaństwo jako "stadium pośrednie" między monoteizmem i politeizmem (sic!).

Robieniem kompletnego misz-maszu jest tu podciąganie do chrześcijańskiej Trójcy Świętej różnych triad hinduistycznych - równie dobrze możemy dopisać sekcję z opisem rzymskiej trójcy kapitolińskiej czy nawet naszego swojskiego Trzygłowa i twierdzić że był to jakiś "monoteizm trynitarny". Hoa binh (dyskusja) 17:00, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]


Właśnie, ten artykuł nie ma sęsu i jest nie potrzebny.

 Usunąć Jestem za usunięciem, bo artykuł z tak dużym potencjałem zszokowania wielu osób, wywołania skarg i wojen edycyjnych (mam tu na myśli fragment, który można odczytać w ten sposób, że od chrześcijaństwa do politeizmu już tylko krok) powinien być bardzo solidnie uźródłowiony, do tego przedstawiać wszystkie liczące się w religioznawstwie i teologii punty widzenia. Tymczasem źródeł brak. Powerek38 (dyskusja) 18:04, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Raczej usunąć w tej postaci, bo to niepotrzebne mnożenie bytów, zakrawające na OR. Termin rzeczywiscie występuje w literaturze (np. [4], ale co mówi hasło? Że chodzi o trójcę świętą no i w hinduizmie jest Trimurti. rdrozd (dysk.) 19:01, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć Artykuł dość długo czekał na źródła, a nie widzę perspektyw, jeżeli chodzi o możliwości naprawy Wicki (dyskusja) 23:16, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Dość ogólny termin z religioznawstwa. Bez wątpienia encyklopedyczny. Wystarczy przekopać się przez stertę "spam-linków" zwracanych przez google, by się o tym przekonać. A że brak źródeł? Nie ma ich grubo ponad 100 tysięcy innych haseł na Wikipedii. To nie znaczy, że są nieencyklopedyczne. Jak ktoś może dopisać o trójcy kapitolińskiej lub Trzygłowie, to chyba nic nie stoi na przeszkodzie, by to zrobić. Niepodanie źródeł nie świadczy o braku encyklopedyczności. Artykuł do naprawy, a nie do usunięcia, więc wypada  Zostawić, a dyskusję przenieść do właściwej sekcji Poczekalni. Wiklol (dyskusja) 23:47, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie o to chodzi, aby dopisywać cokolwiek, co w jakimś tam stopniu wiąże się z tematem, trzeba powoływać się na autorytety naukowe traktujące o tej kwestii. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:57, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć Wybitny przykład twórczości własnej na potrzeby wojny religijnej.--Quodvultdeus (dyskusja) 11:29, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Artykuł przeczytałem kilkakrotnie i znalazłem zaledwie dwa zdania (z sekcji chrześcijaństwo), które nie budzą zastrzeżeń. Artykuł kompromituje wikipedię i mógłby służyć jako argument przeciwko wikipedii, jako rzetelnemu źródłu informacji. Tak to jest gdy edytować może każdy. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:57, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:39, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Pakistanie

 Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Pakistanie ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszone do grupowej naprawy pół roku temu (Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2011:02:06:Wybrane artykuły z serii Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w państwie xxx). Nadal jedynym uźrodłowionym zdaniem jest informacja o prowadzącym program telewizyjny, nie jestem pewny czy na resztę twierdzeń można znaleźć źródła, a temat zbyt wąski na osobne hasło. Ampersand (dyskusja) 11:04, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Do skasowania - losowy sondaż, informacje bez źródeł -- Bulwersator (dyskusja) 22:43, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:12, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Winszować szybkości. Nawet nikt z projektu LGBT nie zdążył się wypowiedzieć. Nie krępujcie się. Usuńcie całą serię w tym samym stylu. Propozycja - 1 głos za - usuwamy. 100% konsensusu. :] Mappy (dyskusja) 00:35, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Ośmielam się zauważyć, że minimalna długość pobytu hasła w Poczekalni to 24h, a to leżało ze cztery dni. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:43, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
A zauważaj sobie. A jak już zauważysz regulamin to dostrzeżesz również, że nie określa on maksymalnego czasu. Określa również, że "Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad hasłem.". Widzisz tu jakąkolwiek dyskusję? Bo ja tu widzę pojedynczą wypowiedź. Ale cóż... taką administrację mamy. Jak już wielokrotnie to stwierdzałem nic tutaj mnie już nie zdziwi. Mappy (dyskusja) 01:13, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Shipki La

 Shipki La ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisuje przełęcz (bez źródeł). Tyle że we wskazanej lokalizacji nie ma przełęczy -- Bulwersator (dyskusja) 23:25, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

24 Hours to Live

 24 Hours to Live ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieency, bo artykułu o artyście nie ma Coka 10:32, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

"nieency, bo artykułu o artyście nie ma" - od kiedy mamy taką zasadę? -- Bulwersator (dyskusja) 22:55, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Internetowe Konto Pacjenta

 Internetowe Konto Pacjenta ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Projekt, który być może ruszy za parę miesięcy, a być może będzie przesuwany na dalszy termin, a może nigdy nie wejdzie w życie. Jak już będzie istniała i to nie tylko w formie eksperymentu to stanie się ency. W tej chwili do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 18:12, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

{prawie równoczesne zgłoszenie, łączę oba wątki) Na razie futurologia. Pilotaż prototypu zaplanowany na maj. WTM (dyskusja) 18:14, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Szanowni Państwo, projekt jest realizowany na zlecenie Ministerstwa Zdrowia - CSIOZ. Już w 2014 IKP ma objąć cąłą Polskę, w maju rusza prorotyp, o którym mówi artykuł, a nad którego usunięciem toczy się ta dyskusja. Termin - maj- jest terminem w tej chwili już nieodwołalnym. Ze względu na ogromne zainteresowanie mediów tym tematem i liczne publikacje jakie pojawiają się w prasie, chcemy aby dziennikarze i media w ogóle mogły korzystać z rzetelnych informacji jakie podaje Wikipedia. Równolegle prowadzony jest projekt e-Recepty. Projekt o znacznie mniejszej skali, który w niedalekiej przyszłości ma zostać "wchłonięty" przez IKP. Jednak artykuł o e-Recepcie znalazł swoje miejsce w Wikipedii i nie wzbudził Państwa zastrzeżeń. Fakt, że projekt e-Recepty został uruchomiony w marcu, jednak negatywne głosy na jego temat takie jak: niewystarczające doinformowanie potencjalnych współpracowników i interesariuszy- pozwalają wyciągnąć wnioski, że należy zrobić wszystko, aby poinformować społeczeństwo o prototypie IKP zanim projekt wystartuje. Wnioski z wdrożenia prototypowego mają posłużyć do wdrożenia na całą Polsckę. Z jakimi problemami przyjdzie nam się zmierzyć, jakie bariery napotkamy, jakie przeszkody? Zebranie tych wniosków i wskazówek nie uda nam się jednak, jeśli wystarczająca liczba osób nie przystąpi do projektu. I tu rola właściwego doinformowania lekarzy, pacjentów, społeczeństwa. Bardzo chcielibyśmy, aby Wikipedia wzięła w tym swój udział...

  • WP:CWNJ#MÓWNICA- "Artykuły opisujące firmy i produkty są akceptowane jeśli napisano je z poszanowaniem neutralnego punktu widzenia"- zaproponowany artykuł o IKP reprezentuje neutralny punkt widzenia, ponieważ póki co nie ma żadnych negatywnych doświadczeń. Dodatkowo jestem zdziwiona zarzutami dot. charakteru reklamowego. IKP jest systemem w pełni darmowym, firma wdrażająca nie zarabia przecież na liczbie zarejestrowanych kont!

Wszelkie tego typu działania są pro pulico bono. Sam artykuł nie ma na celu agitacji, a możliwość uzyskania informacji nt. rozwiązania o którym robi się głośno w mediach i które dotyczy przecież nas wszystkich. Futurologia?- proszę Państwa projekt już trwa! w 2014 i Państwo będą zakładać swoje IKP. Czy naprawdę uważają Państwo, że temat nie jest godzień aby znaleźć się w encyklopedii? To jakich tematów się tu oczekuje? Czy ten artykuł różni się od innych w wiki, choćby od przytoczonego przeze mnie dot. e-recepty? Przecież tu nie ma reklamy ani firmy, ani produktu. IKP nie jest na sprzedaż i nigdy nie będzie. Ma zastąpić nasze papierowe karty leczenia, a te nigdy nie były za pieniądze.

Z wyrazami szacunku DidiBurda

Dziękuję za opinie. Usuwam.--Pablo000 (dyskusja) 19:22, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]


Ponawiam wypowiedź, na która nie otrzymałam odpowiedzi.

Przepraszam że piszę dopiero teraz, ale byłam chora. Po ostatnim usunięciu atykułu nakazano mi poprawić źródła i przywrócić artykuł dopiero z chwilą uruchomienia tego programu. Tak też się stało. Centrum Systemów Infrormacyjnych Ochrony Zdrowia uruchomiło IKP w Krakowie. Źródła uzupełniłam i poprawił wg wytycznych. Dlaczego w tej sytuacji artykuł został usunięty. Proszę o wyjaśnienie.

Lutnia Krakowska

 Lutnia Krakowska ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany jak reklama, brak niezależnych źródeł. Nie wiem, czy chór jest encyklopedyczny. Cathy Richards (dyskusja) 18:09, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Reklama to nie jest na pewno, powiedziałbym, że i treści reklamowych nie widzę. Widzę NPA z [9] i niewłaściwy styl. Widzę 110 lat działalności, nie widzę dokonań (wydanych płyt, nagród, koncertów w prestiżowych miejscach). Słowem niewielki klub przyzakładowy, ale o długiej tradycji. Ciacho5 (dyskusja) 18:53, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Bez żartów, chór ma hasło w Encyklopedii Krakowa. Ciekawe, czemu zgłosiciel nie zawiadomił Wikiprojektu Kraków? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:19, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono' Hasło może być naprawiane poza sekcja do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:31, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

OKO-PCz

 OKO-PCz ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to coś jak ency Wydział, czy raczej nieency komórka organizacyjna. Właśnie zakończyła pierwszą turę szkolenia, wykształciwszy 120 osób. Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

To kwalifikuje się na zwykłe ek, ale rozumiem przesłanki zgłaszającego. Do usunięcia, podjednostki nawet ency jednostek nie są autoency, a tutaj mamy kompletny brak osiągnięć. --Pablo000 (dyskusja) 19:35, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Może przenieść jako sekcję do artykułu Politechnika Częstochowska? Jeśli nie, to usunąć. frees (dyskusja) 20:01, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Niby można by zintegrować, ale w sumie nie ma z czym bo art o PCz też jest mega marny niestety.. W każdym razie jako osobne hasło to się to nie nadaje... pbm (dyskusja) 21:17, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Paul Parker (piosenkarz)

 Paul Parker (piosenkarz) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieency, brak źródeł, w tej formie nie nadaje się do pozostawienia, brakuje infoboksu, Coka7196 (dyskusja) 20:10, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak informacji o płytach, brak poprawy. --Pablo000 (dyskusja) 21:33, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Prodrive F1

 Prodrive F1 ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieudana próba wejścia do F1 powinna wystarczyć na sekcję w haśle Prodrive. Znowu finanse, gdybania a rzeczywistość w stylu konkursu JW23 - WIELKIE nic. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:41, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie wierzę!

 Nie wierzę! ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako samodzielne hasło raczej nie ma racji bytu. Moim zdaniem do zintegrowania z metodą Stanisławskiego. Farary (dyskusja) 17:00, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

powstało, jako tłumaczenie samodzielnego hasła rosyjskiego. Używane przez polskich reżyserów stosujących metodę Konstatego Stanisławskiego, m.in. przez Jerzego Grotowskiego (cytaty). W haśle rosyjskim skategoryzowane jako: teatr, powiedzenia rosyjskie (rosyjskie frazy). Jako autor nie zabieram głosu - wyjaśniam Stefs (dyskusja) 11:18, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

No nie wiem; gdyby cytować Dejmka a. Kutza to by poleciało za obsceniczność ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:42, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:43, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Lista odcinków anime Wojowniczki z Krainy Marzeń

 Lista odcinków anime Wojowniczki z Krainy Marzeń ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niby co encyklopedycznego jest w samej liście odcinków, która nie jest napisana po polsku? Nonander (dyskusja) 18:00, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Samo anime jest ency, więc z listą odcinków nie ma problemu (dodałem interwiki do enwiki). Wystarczy dodać polskie nazwy odcinków i załatwione. Sciencedigger (dyskusja) 20:25, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie ma powodu by to trzymać. Listy rozdziałów książek też będziemy mieć? -- Bulwersator (dyskusja) 22:50, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
A co jest złego w takiej liście? Takich list jest całkiem sporo i ani nikomu nie przeszkadzają, ani nie naruszają zasad (zob. Kategoria:Listy odcinków seriali animowanych). BTW. polskie tytuły odcinków znalazłem tutaj, niemniej jednak dzisiaj chyba z tym się nie wyrobię. Sciencedigger (dyskusja) 13:29, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Najbardziej złe jest to, że z encyklopedycznością mają mało wspólnego. I nie jest prawdą, że nikomu nie przeszkadzają – gdyby tak było, nie pojawiałyby się te zgłoszenia. Większość tych list narusza zasady, choćby wp:wer. Nonander (dyskusja) 15:33, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
OK zgoda ale to kwalifikuje się do naprawy a nie do usunięcia, bo anime jest ency. BTW. przypisy do dat wydania w Japonii już dodałem. Sciencedigger (dyskusja) 15:47, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Zostawic, lista jest ency, a ze trzeba rozbudowac ze strzeczenia - no to do dziela... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:17, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Usunięto. --Pablo000 (dyskusja) 21:44, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Roskovec

 Roskovec ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło tego autora bez jakichkolwiek źródeł (WP:WER), zero reakcji na prośby o podanie źródeł (dyskusja) 16:32, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

jakiego źródła potrzebujesz, żeby wiedzieć, że miasto leży w Albanii, w okręgu Fier, na współrzędnych 40°44'0N 19°42'0E? Jak dla mnie hasło jest OK, do niektórych rzeczy źródła by się przydały, ale przecież można wstawić szablon prośby o źródła a jeżeli w ciągu kilku miesięcy nikt ich nie doda to wątpliwe dane usunąć. I tak zostanie ładny stubik. Matek M (dyskusja) 17:08, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wiadomości nie są kontrowersyjne - ale co jak jest miejscowość z 124 mieszkańcami a komus się źle przepisało i wpisał 1249. I jak mam to sprawdzić? Albo klasyka - przychodzi IP i zmienia z 1249 na 124 z opisem "błąd! bzdura!". I co wtedy zrobić? -- Bulwersator (dyskusja) 17:30, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Strażacka Orkiestra Dęta w Międzyrzecu Podlaskim

 Strażacka Orkiestra Dęta w Międzyrzecu Podlaskim ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół muzyczny, podobno gra przyjemne wiązanki, regularnie uświetnia oraz reprezentuje w makroregionach. Głosowanie nad usunięciem przeszła śpiewająco, więc myślę, że dojrzała do kolejnego zwarcia - czy ktokolwiek może potwierdzić encyklopedyczność? Ampersand (dyskusja) 10:31, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Stare SdU bylo urocze. No nic. A tu mamy brak zrodel potwierdzajacych zauwazalnosc. Jedna z x orkiestr. Masur juhu? 11:15, 8 mar 2011 (CET) tak sobie mysle ile hasel moglaby miec enwiki...[odpowiedz]
  • wielu z tych co głosowali za juz nie ma ale argument 80 letniej tradycji pozostaje i to daje jednak jakieś przesłanki do pozostawienia W niczym nam ten art nie przeszkadza ani nie szkodzi zalewem podobnych :) --Adamt rzeknij słowo 19:34, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Nie moze zostac, bo nie ma zrodel zgodnych z WP:WER. Chocby dlatego. Pozniej moznaby polemizowac o WP:ENCY na ten przyklad. Masur juhu? 20:59, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Może :) Stronę ma na portalu miejskim Źródeł książkowych pewnie nie znajdziemy a nie możemy zakładać że jest to nieprawda. W poczekalni dyskutujemy własnie nad kwestią encyklopedyczności podmiotu nie zależnie czy sa w artykule źródła czy nie, czy są one wiarygodne czy nie. --Adamt rzeknij słowo 15:38, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Czy cokolwiek co ma kawalek potwierdzonej historii jest ency? Pierwsze slysze, a i WP:ENCY zdaje sie tego nie obejmowac. Finał konkursu w Lubartowie, to tak jak nominacja do Oskara - moze tak, moze nie - ci nominowani do Oscara, uwaga, uwaga, sa odnotowywani przez setki, niezaleznych zrodel. A potwierdzona historie to ma co druga OSP, KGW, a takze moja wlasna babunia - 70kilka lat potwierdzonej dowodem osobistym historii. Masur juhu? 18:46, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma źródeł, orkiestra jakich wiele. Wystarczy uźródłowiona wzmianka w sekcji kultura w haśle o miejscowości. Elfhelm (dyskusja) 18:48, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Brak konsensusu w sprawie usunięcia/pozostawienia, Bacus15 • dyskusja 21:55, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Regionalna kuchnia polska

 Regionalna kuchnia polska ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:ZTL. Zasadniczo albo takie potrawy winny być opisane w hasłach poświęconych danym kuchniom lub zebrane w odpowiedniej kategorii. Obecna lista jest pozbawiona sensu, choćby przez brak kryteriów, nakładające się "regiony" i tradycje kulinarne (zatem ostre podziały nie są możliwe) oraz jej "otwartość" skłaniającą do ciągłego dopisywania nowych elementów. Masur juhu? 11:20, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć Flashkrr (dyskusja) 11:21, 14 mar 2011 (CET) To nie głosowanie, oczekuje się merytorycznej dyskusji. Farary (dyskusja) 11:24, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Brak wyraźnej definicji, niejasne są kryteria podziału dań (geograficzny i/ lub geograficzno-rodzajowy?) Farary (dyskusja) 11:26, 14 mar 2011 (CET) Usunięto. Brak kryteriów, brak źródeł. Mintho (dyskusja) 21:56, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:34, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kelly Osbourne w Japonii

 Kelly Osbourne w Japonii ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykułu nie ma na en, do tego jest zdecydowanie za krótki i zbędny. / Pozdrawiam, Vafelo [ dyskusja ] 19:12, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ma na żadnej innej Wiki, ale jest na IMDB - moim zdaniem nie w tym rzecz, że nikt tego jeszcze nie opisał. Dla mnie kluczowe jest tutaj to, że jest to miniserial dokumentalny, liczący 3 odcinki. W dodatku nie prezentuje jakichś fundamentalnie nowych czy ważnych wyników badań, tylko (jeśli wierzyć skąpej stronie na IMDB) jest w konwencji "celebrytka jedzie do egzotycznego kraju. Wow!". Myślę, że jeśli uznamy za ency tego rodzaju produkcje, to za chwilę będziemy musieli otworzyć wrota Wikipedii przed coraz częstszymi w naszej telewizji (zwłaszcza kanałach tematycznych typu Discovery ID) paradokumentalnymi filmami kryminalnymi, jakie robi się ostatnio w USA taśmowo.  Usunąć Powerek38 (dyskusja) 19:33, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Trudno mówić o encyklopedyczności: trzy mało zauważalne odcinki. Od tego bardzo cienka linia dzieli od każdego programu półgodzinnego, a może 15-sto minutowego? Gdzie jest granica? --Pablo000 (dyskusja) 21:57, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Unidevelopment

 Unidevelopment ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spółka deweloperska jakich wiele. Ency może być spółka-matka, notowana na GPW. Tu zwykła spółka. WP:CWNJ i takie tam. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:45, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wychodząc z tego założenia trzeba by było usunąć wszystkie spółki, które nie są notowane na GPW. Unidevelopment ma spory wkład w budownictwo domów jednorodzinnych na mazowszu, pocza tym też planuje wejście na giełdę. --14:21, 22 mar 2011 (CET) jacor777

kapitał zakładowy 0,5 mln PLN nie rzuca na kolana, dla firmy, która ponoć ma wchodzić na giełdę to "na waciki". Brak informacji o zatrudnieniu. Na granicy reklamy, raczej za usunięciem --Pablo000 (dyskusja) 19:54, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
czyż nie po to wchodzi się na giełdę aby m.in. podwyższyć kapitał zakładowy? poza tym wysokość kapitału zakładowego nie świadczy o wielkości spółki i zasięgu jej działań. wydaje mi się, że za dużą wagę przykładacie Państwo do GPW, a za małą do treści hasła. nigdzie w WP:CWNJ nie ma zapisu o konieczności odnotowania spółki na GPW aby była możliwość umieszczenia jej w Wiki. --Jacor777 (dyskusja) 09:48, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:00, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
to się nazywa rzeczowa dyskusja, BRAWO! --Jacor777 (dyskusja) 16:07, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lebec

 Lebec ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Następny wikipedysta bawiący się w bota. {niepotrzebne dąsanie się} Byłoby to nawet miłe gdyby podawał źródła (a prosiłem go o to). Tym razem nie chcę mi się szukać potwierdzenia danych -- Bulwersator (dyskusja) 12:24, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Bo tak ciężko kliknąć na interwiki... Yurek88 (dyskusja) 13:07, 25 mar 2011 (CET) A poza tym określenie Następny wikipedysta bawiący się w bota może deprecjonować, to chyba dobrze, że przebywa nowych haseł? Yurek88 (dyskusja) 13:09, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Interwiki to sprawdziłem, na wszystkich wikipediach jedynie wysokość npm jest jakkolwiek uźródłowiona (i to jakimś szablonem który musiałbym rozgryźć jak go skopiować) -- Bulwersator (dyskusja) 14:56, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
zostawić. Nie musimy dodawać źródeł do każdej pierdoły - wystarczy wziąć mapę i poszukać. Dane są łatwo weryfikowalne. Matek M (dyskusja) 17:24, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem iż ilość mieszkańców masz na mapie podaną? -- Bulwersator (dyskusja) 18:04, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • A może lepiej wstawiać najpierw szablon {źródła} a dopiero potem {DNU} a nie na odwrót? Wikipedia to póki co "Wolna encyklopedia", a nowi niekoniecznie muszą rozumieć procedury, zasady DNU, umieć dodawać przypisy, regularnie czytać swoją dyskusję i umieć wpisywać się u innych itd. A miejscowości to są chyba autoency, więc nie rozumiem zgłoszenia. Brak merytorycznego uzasadnienia zgłoszenia (uwagi pod adresem młodego stażem wikipedysty nie są takim uzasadnieniem). Ja rozumiem, że czasem to aż opadają ręce na nieporadność/niereformowalność edytorów, ale to nie powód, by ich krytykować publicznie na DNU. Tu dyskutujemy o hasłach, a nie o wikipedystach. Więcej cierpliwości i wyrozumiałości. Pozdrawiam serdecznie :) Wiklol (dyskusja) 20:33, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem, że zgłoszenie wycofane z DNU w związku z brakiem merytorycznego uzasadnienia lub zamknięte z powodu oczywistej encyklopedyczności hasła. W tej sytuacji nie musi pozostawać 24h na stronie DNU. Słuszna decyzja Adamta. Dzięki :) --Wiklol (dyskusja) 22:42, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Shy Idea

 Shy Idea ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chciałem ek-ować jako wieszak na link reklamowy, ale nie siedzę w temacie więc wolę zgłosić tutaj. -- Bulwersator (dyskusja) 11:24, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Przeglądałem sobie nowe strony i natrafiłem na to, a tu już zgłoszone :) Do wywalenia oczywiście, wieszak wieszakiem, ale po prostu nie robi niczego godnego wzmianki w Wikipedii - wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować. Yurek88 (dyskusja) 13:06, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
A ja na to trafiłem za późno w nocy, żeby mi się chciało zgłaszać, ale zdanie mam jak Bulwersator.--Felis domestica (dyskusja) 13:08, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Artykuł o wątpliwej encyklopedyczności, wstawiony najprawdopodobniej jedynie w celach reklamowych. Do usunięcia. Francesco 13 (dyskusja) 13:55, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Mercatus

Załatwione

 Mercatus ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dla mnie to EK ale chciałbym poznać zdanie innych. Organizacja ledwie powstała, nic nie osiągnęła (bo i kiedy?), ma szczytne cele - tylko to. ~ kićor wrzuć jakiś txt! 16:20, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem, nie było żadnych przesłanek encyklopedyczności. Michał Ski (dyskusja) 19:11, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu animowanego Xiaolin - pojedynek mistrzów

 Lista odcinków serialu animowanego Xiaolin - pojedynek mistrzów ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista odcinków z bardzo długimi opisami, które są twórczością własną. Nonander (dyskusja) 17:57, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

OR? Niby czemu? Ale za formę do kosza -- Bulwersator (dyskusja) 22:42, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Co niby czemu? To jest or bo te opisy są tak długie (jak na 20 minutową bajkę), że nikt nie jest w stanie ich poprawności zweryfikować. Proste. Nonander (dyskusja) 07:20, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Hę? Jak są nieweryfikowalne to mamy WP:WER -- Bulwersator (dyskusja) 07:59, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
To swoją drogą. Nonander (dyskusja) 15:29, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu animowanego Moi przyjaciele - Tygrys i Kubuś

 Lista odcinków serialu animowanego Moi przyjaciele - Tygrys i Kubuś ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma powodu by to trzymać. Listy rozdziałów książek też będziemy mieć? -- Bulwersator (dyskusja) 22:51, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usuwam. Bez komentarza. --Pablo000 (dyskusja) 20:13, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Filozofia wieczysta

 Filozofia wieczysta ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

cytat z hasła "(np. jeśli sądzić na podstawie obcojęzycznych wersji tego hasła w Wikipedii)" -- Bulwersator (dyskusja) 12:27, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Hasło w 100% encyklopedyczne. Fakt, że do drobnego przeredagowania i usunięcia stwierdzeń jak ww. Jeśli już to hasło do naprawy. Postaram się je nieco poprawić. Ented (dyskusja) 14:19, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Najgorsze fragmenty Ented wyciął lub poprawił. Teraz hasło wygląda w porządku, choć niestety pozbawione jest źródeł. Jest to pojęcie bardzo wieloznaczne i trudno znaleźć prace poświęcone mu w ogólności (taką historię pojęcia philofophia perennis). Nic takiego teraz pod ręką nie mam, choć mogę potwierdzić, że większość tego, co jest napisane w haśle to prawda. Moim zdaniem można przenieść do załatwionych. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:28, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wycofuję moje zgłoszenie, hasło już więcej pomaga niż szkodzi -- Bulwersator (dyskusja) 20:16, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ken (miecz)

 Ken (miecz) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś czas temu na stronie wikiprojektu Japonia napisałem coś takiego i taka była opinia:

Wisi taki stubik, prosiłbym o zajęcie stanowiska. Wg opisu to tyle co chiński jian, o ile sprawdziłem jest to wymowa japońska tegoż samego znaku; interwiki nie ma - w EnWiki opis podobnej konstrukcji znajduje się pod "Chokutō" (dość słaby art). Proponowałbym, jeśli sie tego sensownie nie da rozbudować i uźródłowić, integrację z jian, a japońskie mieczoszable rozwijać pod ich stosownymi nazwami. Opinie? Pozdrawiam--Felis domestica (dyskusja) 03:12, 27 wrz 2010 (CEST)

Ken jest pojęciem bardzo ogólnym i znaczy tyle, co miecz, szabla, bagnet etc. Nie odnosi się do jakiegoś specyficznego rodzaju broni białej. Vigilium (dyskusja) 09:56, 27 wrz 2010 (CEST)

Ponieważ nic się w sprawie nie zmieniło, uważam, że artykuł zbędny. Nawet integrować nie ma co, wystarczy rozbudować historię w katana czy tachi--Felis domestica (dyskusja) 21:34, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 08:03, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Bolesława Chrobrego w Gryfinie

 Ulica Bolesława Chrobrego w Gryfinie ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie nieency, ale może coś przeoczyłem. Był {{ek}} dodany przez Coka7196 i usunięty przez Arturo1299. Ankry (dyskusja) 21:53, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Once N 4 All i inne albumy zespołu 1TYM

4 pseudohasła o albumach koreańskiego zespołu. Brak źródeł. Tytuły mogą być WP:OR. Brak wytwórni, brak informacji o dostępności, zero tekstu. Pożegnanie się z tymi hasłami spowoduje zdecydowaną poprawę jakości Wikipedii, a same albumy wymienione są w haśle o zespole. Elfhelm (dyskusja) 18:04, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

O tak, bardzo OR. Teza, jakoby usuwanie haseł przyczyniało się do poprawy jakości Wikipedii to największy paradoks od czasów Zenona z Elei. W zaleceniach o encyklopedyczności albumów mamy wyraźnie napisane, że albumy ency zespołów są ency. Zgłoś temat do Kawiarenki, bo jak dla mnie takie zgłoszenia po raz 4873927894 to spamowanie Poczekalni. Yurek88 (dyskusja) 02:46, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Przeczytaj dokładnie to. Hasło nie spełnia ani zaleceń, ani ważniejszych od nich zasad. Pomijam już brak treści - takie coś można i powinno się wywalać jako substuby. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Zalecenia spełnia. Zasad nie do końca. Substubem nie jest, bo jest lista utworów i infobox. Postaram się coś zrobić. Niemniej jednak chyba przesadziłem z tym spamowaniem, za co przepraszam. Yurek88 (dyskusja) 11:34, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Rozbudowałem trochę pierwszy ze zgłoszonych, tj. Once N 4 All Yurek88 (dyskusja) 11:52, 3 lut 2011 (CET) album, daj znać, czy tak może być. Czasu trwania poszczególnych utworów za nic w świecie nie znajdę. Zalecenia mówią, że albumy ency zespołów (a już na pewno albumy studyjne) są ency. A ten zespół, określany jako "most popular Hip Hop band in Korea" raczej jest ency. Yurek88 (dyskusja) 11:51, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) - dość oczywiste chyba, że warunek 1) musi wynikać z hasła, 2) musi zostać poparty rzetelnymi źródłami. Tego w treści nie ma - więc zalecenia nie spełnia tak czy inaczej. Lista utworów + infobox zdaniem moim (i pewnie nie tylko) to za mało na hasło. W takim wypadku wystarczy listę utworów dać do hasła o dyskografii lub autorze. Elfhelm (dyskusja) 15:44, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Płytę można lub można było zamówić przez różne strony ([10], [11], [12]), przecież nie napiszę w artykule: tu możesz zamówić płytę. Yurek88 (dyskusja) 16:35, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • ale co wynika z istnienia tych albumow poza tym, ze istnialy? Jakis moze wplyw na nurt muzyczny? Krytyka? Odbior? Wyjatkowa sprzedaz? Wiki nei jest katalogiem, a sam zespol na tyle ency nie jest, zeby kazdy album byl. Szczegolnie ze wobec braku zrodel, poza faktem ukazania sie albumu i playlista nie wiele wiecej mozna dodac. Masur juhu? 20:25, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • [13] - sekcja Albumy oficjalne, punkt pierwszy. Takim tokiem za niedługo będziemy wywalać piłkarzy, którzy mimo zagrania 50 meczów dla reprezentacji Brazylii "nie mieli wpływu na rzeczywistość". Yurek88 (dyskusja) 21:23, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Chodzi o to, że skoro są zalecenia i zasady - to one powinny wynikać z hasła, a nie z google. No i przy słabym haśle o zespole mnożenie bytów o albumach bez żadnej merytorycznej treści projektowi nie pomaga. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
W tym przypadku mamy problem. Oficjalnie wydane albumy encyklopedycznego wykonawcy. A o sprzedaży w Korei co możemy wiedzieć? Co na to internacjonalizm? Czy album np. Turbo Alive! jest ency? Z punktu widzenia Wiki koreańskiej? Jednak jest pewien konsensus co do oficjalnie wydanych albumów, co innego nielegale, bootlegi i single. --Pablo000 (dyskusja) 18:29, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Ale co to ma do rzeczy? Albo album ma wykazane, że spełnia zalecenia, albo nie. Te nie mają. A to oznacza, że...? Elfhelm (dyskusja) 18:27, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Ma do rzeczy. Once N 4 All spełnia zalecenia, wydany przez EMI Music Korea Ltd w 2003. Był dostepny w sprzedaży. Zespół ency. --Pablo000 (dyskusja) 16:17, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskografia Muslimgauze

 Dyskografia Muslimgauze ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak notowań, brak źródeł Coka 18:07, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

źródła są na stronie zespołu, która jest podlinkowana w artykule. Zarzut o braku notowań jest beznadziejny. Zostawić Matek M (dyskusja) 18:39, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Władcy Państwa Watykańskiego

 Władcy Państwa Watykańskiego ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znalazło się w EK z sugestią, że jest poczet papieży. Nie znam się zupełnie na tym, ale chyba wystarczy dodać stosowny tytuł w poczcie a ten usunąć na zasadzie brzytwy Ockhama?? kićor wrzuć jakiś txt! 22:47, 26 mar 2011 (CET

Lista Władców Państwa watykańskiego dotyczy tylko tych papieży od Piusa XI którzy są właśnie Suwerenami Watykanu a nie wszystkich papieży (Poczet Papieży)- władających Stolicą Apostolską dlatego nawet numeracja jest tu inna.... to są dwa odrębne podmioty chociaż w unii personalnej i funkcjonalnej czesto występują razem Jak coś z czymś jest w unii personalnej to mogą się powtarzać częściowo dwie tablice, przykład: Władcy Danii i Król Islandii, a o unii personalnej Watykanu ze Stolicą apostolską jest mowa w haśle unia personalna. W przypadku Piusa XI "okres panoewania" to nie to samo co Pontyfikat gdyż: Pius XI został papieżem 6 lutego 1922, lecz Suwerenem Watykanu został w momencie powstania tego państwa na podstawie traktatów laterańskich w II 1929. ZOSTAWIĆ!!!!)--83.26.254.161 Podpisał Grzegorz Artur Górski (dyskusja)

A jednak to dwa tytuły i dwie godności : kościelna i świecka. Zostawić Bombka190 (dyskusja) 23:07, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

dokładnie!!! 83.26.254.161 Podpisał Grzegorz Artur Górski (dyskusja)

No to dodałem do Poczet papieży od Piusa XI kolejną kolumnę " Suwerenny Władca Państwa Watykańskiego" .....musi to być żeby byo rozrożnienie jak ktos wyzej napisał dwa tytuły i dwie godności : kościelna i świecka

OK, wilk syty i owca cała....

Męskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne

 Męskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serdecznie proszę o powtórzenie dyskusji, która odbyła się już w czerwcu 2010 (jej przebieg) z uwagi na istotny błąd proceduralny, jaki IMHO zaistniał przy jej kończeniu przez admina. Opisałem to na stronie Próśb do administratorów, ale wkleję też tutaj: Uważam, że procedura DNU powinna zostać tu powtórzona, ponieważ administrator usuwający to hasło w czerwcu na podstawie wyniku dyskusji (był nim Masur) popełnił błąd proceduralny lub/i złamał dobre obyczaje dotyczące używania uprawnień administracyjnych. Zgodnie z p. 3 regulaminu Poczekalni, głosu zgłaszającego nie bierze się pod uwagę przy decyzji o losie hasła. Jest dla mnie oczywiste (choć nie wynika to wprost z Regulaminu, ale od czego zdrowy rozsądek), że tym samym zgłaszający nie powinien sam kończyć dyskusji i usuwać hasła, ponieważ stawia się na pozycji sędziego we własnej sprawie. To z kolei narusza zasadę, która nie została chyba nigdzie zapisana, ale IMHO jest jednym z podstawowych dobrych obyczajów plWiki, iż nie można występować w tej samej sprawie lub dyskusji jako admin i jednocześnie jako strona sporu merytorycznego (a zgłoszenie na DNU jest takim sporem). Powerek38 (dyskusja) 15:48, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Masz rajcę ale to jest stała praktyka administratorów, może nie tak ewidentnie jak tu ale ale przecież nie od dziś wiadomo że z Wikipedii znika tylko co co chcą administratorzy żeby zniknęło. Poczekalnia to tak naprawdę pokazówka a decyzje zapadają tak naprawdę gdzie indziej.. A już codziennością jest posługiwanie się formułką "brak konsensusu" mimo iż za jedną opcją jest więcej niż 50% głosów... Wikipedia to totalitaryzm i lepiej dać sobie spokój. --83.29.116.153 (dyskusja) 16:34, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Tylko rzecz w tym, że ja sam jestem od prawie czterech lat aktywnym administratorem, więc już nawet sam fakt zgłoszenia tutaj tego przeze mnie, wbrew zdaniu innego admina, przeczy Twojej teorii :) No ale cóż, jak ktoś chce wierzyć w Grupę Trzymającą Wikipedię, to my go nie powstrzymamy :) Powerek38 (dyskusja) 17:05, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma żadnego istotnego błędu proceduralnego - Wikipedia to nie biurokracja. Lista naruszająca wszelkie zasady od ZTL po WER powinna być skasowana i tyle. Takie listy dla edytujących mogą być trzymane w przestrzeni projekt lub przestrzeni portal. Natomiast nie ma dla nich miejsc w przestrzeni głównej, bo nie spełniają wymogów bycia artykułem. Elfhelm (dyskusja) 17:02, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem, lista zgromadzeń jest kompletna, jest pełna nazwa jest skrót nazwy a nawet oficjalne (łacińskie) nazwy zgromadzeń.. Jest tez źródło (słabe ale jednak) Artykuł zostawić. Chyba ze to jakiś element walki z kościołem.... Tu idziesz zdecydowanie za daleko. Bukaj (dyskusja) 20:04, 25 mar 2011 (CET) --83.29.116.153 (dyskusja) 18:41, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • W tej chwili miszmasz. Ze wstępu wynika, że lista dotyczy zakonów w całym kościele katolickim, i w tym zakresie jest bardzo mocno niekompletna: gdzie są Kanonicy Świętego Krzyża (OSC), Aleksjanie (CFA), Mechitaryści (CAM), Franciszkanie Odnowy (CFR), Ksawerianie (CFX), Eudyści (CJM), Oratorianie (CO), Kalasantyni (COP) czy kilkadziesiąt innych zgromadzeń? Z kolei link prowadzi do oficjalnego serwisu informacyjnego Konferencji Wyższych Przełożonych Zakonów Męskich w Polsce i dotyczy tylko zakonów działających na terytorium Polski, stąd brak np. na tej stronie informacji o Trapistach czy Kartuzach, których w Polsce nie ma, natomiast są na liście. W tej formie absolutnie nie spełnia WP:ZTL i po prostu wprowadza w błąd sugerując kompletność. Bukaj (dyskusja) 20:03, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Lista jest dobrym wyjściem do uzupełnienia jej lub stałego uzupełniania ale w projekcie Zakony. P dodaniu źródeł i uzupełnieniu mozna by pokusic się na jej powrót w przestrzeń główną W tej postaci jednak jest niedoskonała choć osobiście nie kasowałbym zupełnie. --Adamt rzeknij słowo 21:56, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Mogłoby być ency, ale: 1) zrodla, bo nie ma (zasada weryfikowalnosci). Wierze, ze jest jakis oficjalny spis zakonow i zgromadzen kosc. kat?. Obecna tresc z podanym linkiem zewnetrznym nie bardzo sie pokrywa. 2) cos wiecej niz sucha tabela nazwa/skrot byloby wskazane (pkt. 1 i 4 zasad tworzenia list), bo inaczej to dublowanie kategorii. Moze data zalozenia, siedziba dyrekcji. W obecnym wykonaniu, ani to haslo kompletne, ani przedstawia cos wiecej niz wybiorczy spis nazw, stad nadaje sie do usuniecia, szczegolnie w swietle braku zrodel i bycia słaba lista. Wierzę, że moglaby to byc dobra i konkretna lista, ale NIE jest obecnie. I poprzednio, w ciagu chyba miesiaca, taka sie nie stala. Nie wiem takze, wbrew jakim zasadom mialem ja rzekomo skasowac. Chyba wbrew WER i ZTL... Masur juhu? 07:52, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Tego typu spisu są bardzo pomocne w rozwijaniu Wikipedii i powinny zostać. Dodawanie dodatkowych kolumn nie jest chyba konieczne, poza opcjonalną nazwą w języku oryginalnym, bo więcej informacji mamy w artykułach o zakonie i ich uaktualnianie jest związane z danym artykułem. Jeśli chodzi o źródła, to przy tego typu spisach mamy je w artykułach i zbyteczne byłoby ich powielanie. Wiem, że może wtedy dochodzić do wandalizmów, czyli dopisywania "dziwnych nazw", ale, myślę, że dla "czerwonych" linków można dodać sekcję gdzie umieścimy linki do źródła nazwy zakonu dla którego nie mamy jeszcze artykułu.
Osobiście mam problem z dodaniem nowego artykułu, po przetłumaczeniu z j. angielskiego, dla którego nie znalazłem odpowiednika nazwy zakonu w języku polskim, czyli na tym spisie brakuję jednej kolumny, czyli nazwy oryginalnej zakonu.
Wydaje mi się, że dyskusja nad Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:03:20:Żeńskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne powinna być dołączona, gdyż rożni je tylko płeć osób zakonnych, tworząc zbiór głosów w dyskusji. Również wskazane byłyby linki do poprzednich dyskusji na ten sam temat, gdyż poprzednie wypowiedzi też są istotne.
Pomysł z umieszczeniem tego typu spisów i ich uaktualniania na bieżąco, w Wikiprojekt:Zakony lub jako pod projekt w Wikiprojekt:Chrześcijaństwo byłby, chyba najwłaściwszym i salomonowym wyjściem.
Z tym, że powinno to, po oddzielnym przedyskutowaniu, dotyczyć wszystkich podobnych spisów na plWiki. Unikniemy w ten sposób podobnych dyskusji i usuwania wartościowych spisów. --WlaKom (dyskusja) 08:58, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Ta lista byłaby wartościowa, gdyby była kompletna oraz oparta na wiarygodnym źródle. Póki co tak nie jest, w związku z czym jest bezużyteczna i w dużej mierze dubluje kategorie. Po co komuś lista, w której poszczególne elementy są dopisywane i wykreślane według widzimisię różnych wikipedystów. Bukaj (dyskusja) 09:51, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Cała Wikipedia jest własnie tworzona według widzimisię różnych wikipedystów w której poszczególne elementy są dopisywane i wykreślane. Z drugiej strony, masa informacji na Wikipedii nie jest poparta źródłami, bo ktoś, kiedyś, ustalił, że są one ważne (co jest pojęciem względnym i tez nie w pełni uźródłowionym). Czyli uogólnianie jest bezsensowne.
Kategorie są listą już napisanych artykułów, a nie spisem elementów w danej dziedzinie. A to jest duża róznica.
Ja wychodzę z założenia, o czym pisałem na enWiki, że w tematyce dotyczącej wiary, nie mogą decydować osoby luźno związane z tematem, o tym, czy czczenie kamienia w jakimś wyznaniu (w którym jest kilka milionów wiernych) jest ważne/ency czy nie. W danej dziedzinie i dla tej grupy ludzi, jest on bardzo istotnym elementem i wszelkie zasady czy ustalenie na Wikipedii są rzeczą drugorzędną, lub pomocniczą. Podstawową zasadą winno być poszanowanie czyich przekonań i wyznań, zrozumienie ich, a następnie sugerowanie, a nie usuwanie, pewnych zmian. --WlaKom (dyskusja) 10:11, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest oparta na widzimisię, lecz na źródłach. Tym się różni twórczość własna od weryfikowalności. Pozostaje mi polecić ponowną lekturę tych zasad, to są filary Wikipedii. Druga część Twojej wypowiedzi jest po prostu dziwaczna, nie rozumiem dlaczego o tematyce związanej z kościołem katolickim miały by pisać wyłącznie osoby należące do tego kościoła. I co ma wspólnego zgłaszanie do usunięcia artykułu związanego z tą tematyką z nieszanowaniem czyichś przekonań i wyznań? Pomyśl proszę, zanim kolejny raz coś takiego napiszesz, nie masz bowiem zielonego pojęcia o moich poglądach i przekonaniach, nie wiesz nawet, czy nie należę do KK, a zdajesz się to przyjmować z góry, tylko dlatego, że jestem za usunięciem tej listy. Skoro zasady Wikipedii mają dla Ciebie drugorzędne znaczenie, to w zasadzie nie ma o czym dyskutować. A zgłoszenie do usunięcia oznacza właśnie sugerowanie, że artykuł jest zbędny. Gdybym chciał usunąć od razu, skorzystałbym z uprawnień administratora. Bukaj (dyskusja) 12:01, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Trochę więcej pokory. Osoby należące do tego kościoła - nie jest równe Bukaj :)
WP:OR ustaliła grupa ludzi w/g własnego punktu widzenia, czytaj widzimisię, a nie w/g zasad już wcześniej obowiązujących. Jak dotąd również jest sporna, sadząc po ilości, zaprzeczających sobie głosów w dyskusjach.
Widzę, że się kompletnie nie rozumiemy. Ważność elementów danej Wiary określają jego oficjalne kanony lub prawa, a nie Wikipedia. Podobnie jak w piłce nożnej, jeżeli ustalono że kapitanem jest pan A, to żadna Wiki nie może sobie ustalać, że to nie jest ważne, a że pan B jest ważniejszy. Czyli na pierwszym miejscu jest oficjalne prawo danej grupy a następnie zasady Wikipedii.
Do Powerek38. To nie osoby bezpośrednio zainteresowane daną tematyką tworzą sobie własne kryteria czy metody postępowania, tylko prawo danej organizacji, a dopiero w następnej kolejności zasady lub regulaminy grup, które korzystają z jej danych. --WlaKom (dyskusja) 15:18, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Generalnie zgadzam się z Bukajem - ostatnie zdania w wypowiedzi Wlakoma są szokujące i świadczą o kłopotach ze zrozumieniem podstawowych idei Wikipedii. Nie może być tak, że osoby bezpośrednio zainteresowane daną tematyką (lub jakiekolwiek inne) tworzą sobie własne kryteria czy metody postępowania, ignorujące zasady całego projektu, i jeszcze otwarcie mówią, że te zasady są drugorzędne i pomocnicze. Nie są pomocnicze, są tutaj fundamentem, na nich właśnie opiera się Wikipedia i od tego jest m.in. administracja, żeby ich bronić. Przecież gdyby poważnie traktować Twoją wypowiedź, to należałoby zwrócić się do Konferencji Episkopatu Polski, żeby mianowała delegata ds. Wikipedii, który ustaliłby zasady opisywania Kościoła. To absurd. Poza tym, Kościół katolicki tym różni się od czcicieli drzew, kamieni i innych tego typu kultów, że przez ponad dwa tysiące lat swojej historii wypracował bardzo bogatą literaturę: teologiczną, z prawa kanonicznego itd. Dzięki temu nie ma najmniejszego kłopotu, aby hasła dobrze uźródławiać nawet w oparciu o źródła kościelne, ale weryfikowalne, a nie licytować się kto jest lepszym katolikiem. Powerek38 (dyskusja) 14:00, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Kto ma to zrobić? Autor - 05:02, 4 lut 2005 Wikipedysta:Chepry? Czy wnioskujący?--WlaKom (dyskusja) 15:22, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Ktokolwiek chce, żeby ten artykuł ostał się na polskiej Wikipedii. Jeśli nikomu na tym nie będzie zależało, to usunięcie go nie powinno wzbudzić u nikogo specjalnego żalu. Powerek38 (dyskusja) 15:27, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Ponawiam prośbę, o połączenie obu dyskusji w jedną i podjęcie jednej decyzji w stosunku do obu spisów z przeniesieniem wcześniejszych sugestii. Mam na myśli Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:03:20:Żeńskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne. Bardzo interesująca propozycja padła ostatnio na tamtej dyskusji.--WlaKom (dyskusja) 15:31, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Można podpiąć pod Zakon. Ale w enWiki mamy linkujący do plWiki en:Religious order i en:Catholic religious order. Ja mogę zrobić w brudnopisie tabelę, ale jak ona ma wyglądać?--WlaKom (dyskusja) 16:01, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Przenosząc z poprzedniej, podobnej dyskusji: W nazwie Lista jest odpowiedź. W moim zrozumieniu tego terminu jest to, ciągle rozwijany i dopisywany ciąg argumentów, a nie zamknięty. Inaczej tworzymy zbiór/wyciąg elementów uźródłowiony i zamknięty kryteriami. Więc straszenie, że jak nie będzie pełna lista to do usunięcia, jest przesadą. A czy wszystkie listy filmów/drużyn/świętych/błogosławionych/itd są pełne? Tworzymy listy aby je na bieżąco uzupełniać. Bo to jest chyba ideą Wikipedii, aby coś zacząć i następnie rozwijać a nie usuwać.--WlaKom (dyskusja) 20:22, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Żeńskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne

 Żeńskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mogłoby być ency, ale: 1) zrodla, bo nie ma (zasada weryfikowalnosci). Wierze, ze jest jakis oficjalny spis zakonow i zgromadzen kosc. kat?. 2) cos wiecej niz sucha tabela nazwa/skrot byloby wskazane (pkt. 1 i 4 zasad tworzenia list), bo inaczej to dublowanie kategorii. Moze data zalozenia, siedziba dyrekcji. W obecnym wykonaniu, ani to haslo kompletne, ani przedstawia cos wiecej niz wybiorczy spis nazw, stad nadaje sie do usuniecia, szczegolnie w swietle braku zrodel i bycia słaba lista. Mieliśmy dyskutowane już to, gdzie zasadniczo uznano, że lista potrzebna, ale jej wykonanie jest dalekie od rzetelnosci. ~ Masur juhu? 16:42, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Bardzo pomocna strona w przypadku tworzenia i weryfikacji biografii zakonnic i świętych. Ewentualnie można by dołączyć po weryfikacji "żeńskie" skróty zakonne. Brakuje mi takiej strony z męskimi zakonami, gdzie są tylko skróty zakonne (zakony męskie).Tanja5 (dyskusja) 18:00, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
De facto ta strona poza skrotem i jego rozwinieciem niewiele wiecej zawiera. Dubel tych skrotow zenskich. Masur juhu? 20:23, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Kiedyś była lista i męskich, i żeńskich. Tę pierwszą chyba już skasowano (?). Moim zdaniem dla konsekwencji powinniście skasować i tę. Po co komu unikale (to była długa praca i to nie jednej osoby) zestawienia w Wikipedi. Dobranoc. --Chepry˙˚° 22:50, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić. Właśnie ta "męska" lista, która też była wartościowa i bardzo pomocna również, została usunięta niezgodnie z zasadami Wikipedii. Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2010/3)#Męskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne. --WlaKom (dyskusja) 08:47, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro autorzy nie chcą/nie są w stanie dorobić listy pod kątem WP:WER/WP:ZTL, to taka lista jako pomoc edytorska powinna znajdować się w przestrzeni portalu lub projektu, ale nie w przestrzeni głównej. Przenieść na portal i tyle. Elfhelm (dyskusja) 12:20, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Lista mocno niekompletna: gdzie są Apostolinki (AP), Służebnice Wynagrodzicielki (AR), Zawierzanki (CF), Franciszkanki od Cierpiących (CSFAA), Karmelitanki Dzieciątka Jezus (KDzJ), Siostry Matki Bożej Syjonu (NDS) i inne? W tej chwili lista jest niezgodna z WP:ZTL i bezzasadnie sugeruje kompletność. Bukaj (dyskusja) 20:17, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Po prostu dopisać/uaktualniać, zamiast popisywać się, znajomością brakujących nazw zakonów. Wikipedia potrzebuje edytorów a nie "poganiaczy". To nie forum na przechwalanie się, kto wie więcej.--WlaKom (dyskusja) 23:18, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Najwyraźniej nie rozumiesz głównego zarzutu odnośnie tej listy: jej wadą jest właśnie to, że różni ludzie dopisują do niej kolejne elementy bez jakichkolwiek źródeł. Wymieniłem jedynie kilka zgromadzeń, które przyszły mi do głowy, brakuje ich więcej. Nie dopiszę, bo mam na tyle odpowiedzialności, aby nie "pisać z głowy". Wikipedia potrzebuje edytorów, którzy rozumieją WP:WER i WP:ZTL. Dopóki lista nie będzie kompletna i – przede wszystkim – oparta na wiarygodnym źródle, jest bezużyteczna. Bukaj (dyskusja) 09:46, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Właśnie w nazwie Lista jest odpowiedź. W moim zrozumieniu tego terminu jest to, ciągle rozwijany i dopisywany ciąg argumentów, a nie zamknięty. Inaczej tworzymy zbiór/wyciąg elementów uźródłowiony i zamknięty kryteriami.--WlaKom (dyskusja) 10:18, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Podobna dyskusja jest w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:03:25:Męskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne. Proponuje połączyc dyskusje, aby uniknąć powielania tych samych wypowiedzi. --WlaKom (dyskusja) 09:02, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Przypomina mi się stary dowcip: "Tylko Bóg wie o trzech rzeczach: 1. Kiedy będzie koniec świata. 2. Ile jest żeńskich zakonów. 3. Co tak naprawdę myślą jezuici." Lista w zasadzie jest niewykańczalna. Wydaje mi się, że bardziej by się tu nadawało hasło przeglądowe dotyczące zakonów, jak i oddzielne dotyczące męskich i żeńskich. Tam można by umieścić listę, tylko że ona musi mieć jakieś kryterium w odpowiednim kontekście np.: zakony bezpośrednio podlegające papieżowi czy coś w tym stylu. Obecnie raczej do przeniesienia do wikiprojektu chrześcijaństwo. Chyba, że jest jakieś zestawienie wydane przez Stolicę Apostolską na którym można się oprzeć? raziel (dyskusja) 12:44, 26 mar 2011 (CET) PS. Może coś w tym stylu?[odpowiedz]
  • Zdecydowanie  Zostawić. Przecież to ważne hasło. Może powinno być lepiej opracowane, ale to nie zmienia w żaden sposób faktu, że jest ono potrzebne. Proponuję jedynie dookreślenie nazwy na Żeńskie zakony i zgromadzenia zakonne Kościoła katolickiego. Pamiętajmy, że katolicyzm to nurt chrześcijaństwa znacznie szerszy od Kościoła katolickiego, a to wprowadza w błąd. Poza tym te dwa przymiotniki po sobie - nie wygląda to najlepiej. Mam jeszcze drobne pytanie. Nie znam się na tym, więc pytam: czy nie prościej i krócej byłoby, gdyby artykuł zamiast zakony i zgromadzenia zakonne posiadał w tytule po prostu zgromadzenia zakonne? Byłoby o wiele czytelniej. Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 10:39, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeniesiono do przestrzeni projektu chrześcijaństwo bez usuwania linków. Optujący za zostawieniem nie doprowadzili list do spełniania zasad Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 17:19, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu animowanego Transformerzy: Wojna o Energon

 Lista odcinków serialu animowanego Transformerzy: Wojna o Energon ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Orowe opisy bez źródeł. Czy jest ktoś w stanie wytłumaczyć co jest encyklopedycznego w tego typu hasłach, dlaczego tyle czasu istnieją one w przestrzeni głównej? Nonander (dyskusja) 18:10, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Bo zawsze znajdą się fani, którzy rozbuduja taki artykuł ? WP:ZR. Zabawne, że przy innych dyskusjach, brak streszczeń jest argumentem za kasacją, tu streszczenia też są taki argumentem. Hipokryzja Poke (dyskusja) 19:15, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Zabawne jest to, że tego typu "haseł" w przestrzeni głównej jest dużo. Sama lista odcinków (jako osobne hasło) jest zbędna i imo zasługuje na ek, z kolei przesadne opisy fabuły też są niepotrzebne – opis powinien być krótki, mieć 2-3 linijki i źródło. Trzeba znać zasady (jak hasła powinny wyglądać i, że w poczekalni dyskutuje się nad stanem obecnym artykułu) i ich przestrzegać, a nie mówić o hipokryzji. Nonander (dyskusja) 19:30, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
OR to nie jest, co nie zmienia faktu iż nie ma powodu by to trzymać. Listy rozdziałów książek też będziemy mieć? -- Bulwersator (dyskusja) 22:48, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Całkowity brak źródeł właściwie z miejsca dyskwalifikuje artykuł. Forma niestety bardzo słaba; opisy napisane są w emocjonalnie nacechowanym stylu, który w żadnym razie nie powinien być stosowany w encyklopedii (np. "Wtedy Schockblast wchodzi przez drzwi i okłamuje Megatrona, ze nadchodzą Autoboty. Gdy Megatron łapie, co się dzieje, Schockblast-zdrajca siada na tronie, do którego są przyczepione kable kontrolujące Unicrona!"). Do tego błędy (np. "Tymczasem trójka Decepticonów wydostaje się na zewnątrz, ale i tak zostają przygwoździeni do ściany."). Z tych powodów popieram usunięcie. --Teukros (dyskusja) 12:13, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Uzupełnienie: za WP:Źródła: "Aby zaznaczyć brak źródła należy w odpowiednim miejscu wstawić właściwy szablon.
      Gdy hasło nie wzbudza większych wątpliwości, ale nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon { {źródła} }. Dla pojedynczych zdań wymagających uźródłowienia zalecany jest szablon { {fakt} }." Wg. interwiki i swojego osobistego zdania, artykuł jest encyklopedyczny, a brak źródeł nie jest argumentem za usunięciem w myśl cytatu. Poke (dyskusja) 18:49, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Opisywane przez Ciebie zalecenie dotyczy sposobu przedstawiania źródeł informacji przy pisaniu artykułów (vide pierwsze zdanie z Wikipedia:Źródła); obowiązek podawania źródeł wynika nie z tego zalecenia (gdyby brać pod uwagę tylko stronę z zaleceniem, to faktycznie, nie byłoby na Wikipedii czegoś takiego jak weryfikowalność), ale z zasady weryfikowalności. Punkt pierwszy "Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach." nakłada ogólny obowiązek uźródławiania artykułów, w związku z czym z braku źródeł mogę czynić zarzut w dyskusji. Kwestionuję informacje podane w artykule, i wobec braku źródeł proponuję jego usunięcie, w związku z czym na zasadzie pkt. 3 "Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć." obowiązek uźródłówienia artykułu spoczywa na osobach broniących. --Teukros (dyskusja) 21:10, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Konwent Chrześcijan dla Europy

 Konwent Chrześcijan dla Europy ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprawiam właśnie hasło o Elizabeth Montfort i sobie o tym przypomniałem. Organizacja wydaje się martwa od dawna, ale też praktycznie niefunkcjonująca jakoś od początku. En google, Es google. Z pl można znaleźć niewiele, np. [14] - konferencja na 200 osób raczej wrażenia nie robi. Parę średnio znanych nazwisk, brak strony internetowej, brak przejawów działalności, źródeł, interwików. Albo do gruntownej przebudowy, albo do usunięcia. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:59, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak poprawy, brak interwiki. --Pablo000 (dyskusja) 19:07, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chłopaki nie płaczą (gra komputerowa)

 Chłopaki nie płaczą (gra komputerowa) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Unia baz namiotowych

 Unia baz namiotowych ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Próba opisu rabatowego modelu promocji w branży noclegowej. Brak definicji opisywanego systemu. Brak źródeł, link zewnętrzny martwy. Ampersand (dyskusja) 14:29, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozpoznawanie mowy w Windows

 Rozpoznawanie mowy w Windows ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"technologia rozpoznawania mowy autorstwa Microsoft zaimplementowana w Windows Vista. Umożliwia sterowanie systemem Windows wyłącznie za pomocą głosu." + lista "na chwilę obecną" (z 2007 roku) + bez źródeł -- Bulwersator (dyskusja) 13:36, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W obecnej formie raczej do kasacji. To nawet stub nie jest – gdyby chociaż jakieś źródło (najlepiej po za te od Microsoft)... Uważam, że lepiej byłoby zintegrować to (chociaż w sumie to nie za bardzo jest co) z artykułem Rozpoznawanie mowy (zresztą jest już tam wzmianka), ewentualnie z którymś o Windows. Bo tak to można tworzyć Rozpoznawanie mowy w Windows, Rozpoznawanie mowy w Android, Rozpoznawanie mowy w Linux... Jeśli jednak pojawią się źródła (potwierdzające encyklopedyczność) to jestem za zostawieniem. mk321 (dyskusja) 15:28, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Karabin maszynowy Franciszka Teteryka

 Karabin maszynowy Franciszka Teteryka ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawostka, ale nieencyklopedyczna. Prawdopodobnie sam wynalazca też nieency. 1 egzemplarz, nieużyty w żadnej spektakularnej akcji. ~ Elfhelm (dyskusja) 13:10, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nieencyklopedyczne, ale... szkoda byłoby tracić informacje, w końcu jesteśmy od tego żeby gromadzić i przekazywać wiedzę. Może należy zintegrować treść do artykułu Karabin maszynowy Browning wz. 1928? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:13, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Może jakiś zbiorczy art o zbiorach muzeum?Plushy (dyskusja) 13:32, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Jeden egzemplarz bez wiekszego rozglosu. Odnotowany z powinnosci przez zrodla. Koniec. A ile ogolnie takich jednorazowych samorobek zrobil polski ruch oporu? Encyklopedyczne sa wlasnie chalupnicze produkecje seryjne. Masur juhu? 13:29, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe informacje poparte źródłem. Jak A. Bronikowski - zgadzam się, że szkoda by było kasować ten artykuł. Co więcej skoro ten karabin znajduje się w muzeum, to można potraktować ten artykuł jako opis eksponatu, podobnie jak tysiące innych artykułów o eksponatach w muzeach. Zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 14:41, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Tak samo encyklopedyczny jak największa agrafka, najmniejszy (działający) rower, rzeźba w uchu igielnym etc, skrzypce z zapałek i inne rękodzieła. Dla inkluzjonistów tak, delecjoniści przeciw. Same przedmioty bez znanego wpływu na rzeczywistość, ale odnotowane. Zintegrowanie do większego artykułu moim zdaniem słuszne. Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Hm...wydaje mi się, że treść hasła jest jak najbardziej warta odnotowania (tylko nie wiem gdzie :) ). Nieency z racji istnienia tysięcy różnego rodzaju "samopałów" budowanych podczas wojny jak i w czasach wcale nam nieodległych. Broń nie stała się podstawą do tworzenia z niej jakiś serii, nie ma w niej jakiś innowacyjnych rozwiązań zresztą nie z taką myślą była budowana.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:08, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • I w takim przypadku mam pewne ... rozdwojenie jaźni. Fajne hasło poparte źródłami i to w czasach gdy rocznie nie wydawano dziesiątek tysięcy książek w małych nakładach. Z drugiej strony raczej do usunięcia. Szkoda, że także nie za bardzo jest z czym zintegrować. Może przydałaby się jakaś podprzestrzeń przestrzeni głównej Wikipedii gdzie można by przenosić takie hasła, które mają wszelkie podstawy dobrze napisanego, uźródłowionego hasła. Ale z trzeciej strony mamy hasła WSK Meduza, WFM P80 prototypy samochodów, które nigdy nie weszły do produkcji. --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Dzięki -- Bulwersator (dyskusja) 19:38, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Netris

 Netris ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu klonów gry Tetris. Brak źródeł ani interwiki, nieencyklopedyczna treść. FJ_1 @%^! 15:34, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Karatale

 Karatale ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dotyczy instrumentu o właściwej nazwie krotale, a właśnie powstał uźródłowiony artykuł dotyczący tego instrumentu. Nazwa karatale nie jest używana (albo rzadko). Dalszy opis w artykule dotyczy talerzy perkusyjnych, które również mają swój odrębny artykuł. Brak źródeł. rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 18:55, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jak nazwa artykułu jest niepoprawna to się używa przycisku przenieś (u góry obok zakładki historia), a nie tworzy nowy artykuł. Co do samego artykułu - jeśli brak źródeł, niepoprawna nazwa, do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:37, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Krotale to rodzaj talerzy :-) Nic się dało przenieść do nowego artu, bo opisany jest nie ten co trzeba instrument. Artykuł dość stary (2004 r) nie był poprawiany od strony merytorycznej. W ogólnym słowniku (nawet podręcznym muzycznym) nie można sprawdzić tego hasła, bo jest dosyć mało znane, ale źródła są wpisane w Krotalach.--rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 14:22, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Tutaj mamy opis kartal i jak można przeczytać In Manipur (Northeast India) the term "kartal" is used for a large set of manjira. This is a very different instrument and should not be confused with the more common Kartal. - Manjira - bardziej odpowiada naszemu hasłu, chociaż wnioskując z opisu nie jest to hoax. --Pablo000 (dyskusja) 15:07, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Po wiadomości od Pablo000 wychodzi na to, żeby nie kasować a rozwinąć. Może przekierować na kartal lub khartal. Jedno pewne: Indyjski khartal to zupełnie inny instrument niż europejskie krotale.--rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 18:08, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Botwina

 Botwina ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł zekowany jako "artykuł niepotrzebny", na stronie dyskusji pojawiły się wpisy podane niżej. Ze względu na to poddaję pod dyskusję. Niemniej jednak w zasadzie artykuł to substub. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:35, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli to hasło będzie skasowane to powinny być także usunięte inne zupy, np. kapuśniak. Poza tym istnienie tego hasła porządkuje nieporozumienie botwina - boćwina. --Lesław Zimny (dyskusja) 12:39, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Swego czasu stworzyłem to hasełko zainspirowany angielskim "chard" i "Swiss chard". Okazało się później, że istnieje już burak liściowy i burak ćwikłowy. Polskie pojęcie kulinarne "botwina" obejmuje oba, pod warunkiem że są w postaci liściastej. Od tego czasu substubik botwina skarlał i praktycznie obumarł, stracił nawet interwiki (początkowo był polskim odpowiednikiem "chard". Jeżeli chcemy mieć art o zupie, to jest to oczywiście możliwe, tylko trzeba by przemianować to, co jest na zupa z botwinki, bo "botwina" to przecież nie zupa, tylko liście. No i oczywiście napisać hasło od początku Wicki (dyskusja) 13:07, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wieczorem poszukam i postaram się uzupełnić. N.ogg (dyskusja) 13:40, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK, to w takim razie spróbujmy go uratować :-) Wicki (dyskusja) 19:01, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł encyklopedyczny, ze źródłami, z grafiką. N.ogg zapowiedział uzupełnienie go w najbliższym czasie, brak na razie powodów do usunięcia. Francesco 13 (dyskusja) 18:25, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Akurat temat encyklopedyczny bez zadnych watpliwosci, tylko wykonanie mało rzetelne. Najpierw pomieszanie botwiny z boćwina (a wlasciwie rozdzielenie), pozniej potrawy (zupy) z sama roslina. Niewatpliwie potrzebne sa dobre zrodla - przydalyby sie dobra ksiazka kucharska (z gatunku klasycznych) i jakas o ogrodnictwie/dzialkownictwie i powinno sie udac ladnie opisac ze botwina/boćwina to liscie burakow (obu typow), a takze potrawa na ich bazie. Masur juhu? 21:19, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Burak liściowy (syn. boćwina) i burak ćwikłowy to dwa różne gatunki. Botwinkę robi się tylko z buraka ćwikłowego. Oba hasła się uzupełniają i są potrzebne w Wiki. Podaję dwa fundamentalne współczesne źródła:

1. Kamila Czerniak. Wpływ wybranych czynników agrotechnicznych na plonowanie i wartość odżywczą buraka liściowego (Beta vulgaris L. var. cicla L.). Praca doktorska. Wrocław: Uniwersytet Przyrodniczy, 2008.

2. Eugeniusz Kołota, Katarzyna Adamczewska-Sowińska. Burak ćwikłowy i liściowy. Hortpress 2006, ss. 80, ISBN: 83-89211-72-6.--Lesław Zimny (dyskusja) 12:37, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szkoła Podstawowa im. płk.pil. Zdzisława Krasnodębskiego w Woli Osowińskiej

 Szkoła Podstawowa im. płk.pil. Zdzisława Krasnodębskiego w Woli Osowińskiej ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły Plushy (dyskusja) 02:26, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Części świata

 Części świata ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ktoś kiedyś napisał o podziale na "części świata". Niestety źródeł brak a hasło wygląda no ORowe -- Bulwersator (dyskusja) 06:00, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Brak źródeł? To podaj jakiś podręcznik ze szkoły podstawowej, jak pamiętam to w nauczaniu początkowym podział na części świata jest wymagany. A co w nim OR? Jak znajdziesz to wystarczy poprawić. Do pozostawienia i ewentualnej poprawy, ale całkiem przyzwoite hasło. --Pablo000 (dyskusja) 06:41, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło w tej chwili jest na poły ORowe, na poły trywialne. Więcej sensownych informacji na podobny temat jest w haśle kontynent. Proponuję wywalić z hasła listę kontynentów, bo nie ma sensu dublowanie subiektywnie wybranego fragmentu hasła kontynent, i niech zostanie tylko trywialny wpis, że części świata to kontynenty, wyspy i akweny - jedyną wartością tak strywializowanego hasła będą niebieskie linki do szczegółowych artykułów. Skoro mamy strony ujednoznaczniające i przekierowania, to czemu nie mielibyśmy mieć trywialnych pseudoartykułów porządkujących linki? Tescobar/dyskusja 07:01, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Obecna forma artykułu nie przekonuje o fakcie, że należy takie rzeczy wydzielać. Treść jest albo trywialna albo kopiuje treść z innych artykułów. Zatem nie bardzo nawet rozumiem sensu tego OR-wego hasła. Zakrawa mi to po prostu o (wiki)słownik. W każdym razie jestem ciekaw argumentów za pozostawieniem, a także jakie informacje zawierają źródła o światologii. JDavid dyskusja 22:41, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Pojęcia kontynent i część świata wcale się nie pokrywają. To odmienne terminy, definiowane w odmiennych dziedzinach. Wystarczy po prostu zajrzeć do źródeł. Przeredagowałem według znalezionych źródeł i usunąłem treści nieuźródłowione. Zastanawiam się, dlaczego przez dwa tygodnie toczy się dyskusja nad usunięciem czegoś, co bez problemu da się uźródłowić, i co jest powszechnie stosowanym terminem geograficznym, nie lepiej było od razu zajrzeć i poprawić? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:10, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Hasło poprawione, przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 20:07, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Operation 7

 Operation 7 ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak danych o encyklopedyczności gry, fatalna forma, brak interwiki (angielska i francuska wersja wielokrotnie kasowane za spam). FJ_1 @%^! 12:32, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kilkakrotnie usuwane z en.wiki za brak notability, brak źródeł. Do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 10:41, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
jedna z tysięcy gier, brak komentarzy za pozostawieniem. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 20:09, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Władcy i namiestnicy starożytnego Izraela/Judy/Judei

 Władcy i namiestnicy starożytnego Izraela/Judy/Judei ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło przez prawie pół roku wisiało w naprawie. W tym czasie niewiele się z nim działo. Może w sekcji artykuły przyciągnie większą uwagę i zostanie naprawione i uźródłowione, jeżeli nie to niestety do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 23:23, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Do podzielenia na odrębne hasła i uźródłowienia porządnego - obecnie mamy misz-masz (od Abrahama przez Machabeuszy, Heroda i rzymskich namiestników po członków Sanhedrynu i przywódców powstańczych!), nie wiadomo też skąd się wzięły te daty - zwłaszcza dokładne datowanie postaci takich jak Abraham czy Izaak (poza tym to nie byli władcy ani namiestnicy Izraela/Judy/Judei!). Hoa binh (dyskusja) 09:18, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli po raz kolejny wiesz co z hasłem zrobić, to bardzo proszę zrób to. --Pablo000 (dyskusja) 10:12, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Trudno poprawiać nieuźródłowioną listę - każdy z tych kilkudziesięciu osobnych osobników ma własne hasło, jeśli tam są źródła to powinny być i w tym haśle, a skoro nie ma to do usunięcia. Ampersand (dyskusja) 12:47, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł, brak poprawy, brak aktywności w haśle. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:14, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Antonio Guzzico

 Antonio Guzzico ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hoax. ISBN przez WordCat prowadzi do zupełnie innej książki. Brak innych wiarygodnych źródeł. Szukałem. Guziki znane były dużo wcześniej pod tą nazwą, w Polsce co najmniej od XIII w. Szkło w XIX w. było wykorzystywane do różnych praktycznych celów. Guzzico wymawia się [guc'iko]. Nagromadzenie tych sprzeczności jasno wskazuje, że wszystko to wyssane z palca. Mpfiz (dyskusja) 18:30, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

hoax jak się patrzy, usunąć Matek M (dyskusja) 20:14, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Brak googlowania, co w przypadku odkrywcy, pioniera w świecie mody jest szokujący. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Iluzjon (grupa muzyczna)

 Iluzjon (grupa muzyczna) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół nagrywający tylko w niezależnej wytwórni. Koszmarny styl. Zero źródeł. WP:OR i wszystko inne. Albo do gruntownej poprawy, albo do usunięcia. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:27, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć „Koszmarny styl” Racja chyba raczej nie da się go naprawić usunąć »By« Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 20:40, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Mystic Production to może nie Universal, ale wiele dobrych i znanych grup krajowych chciałoby się u nich wydawać. Do poprawy.--regan1973 (dyskusja) 13:32, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zespół encyklopedyczny. Płyty dostępne w sieci sprzedaży EMPiK. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 20:44, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Postacie z anime Ouran High School Host Club

 Postacie z anime Ouran High School Host Club ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletnie nieencyklopedyczne hasło. Bez żadnych źródeł. Do integracji (choć nie wszystko, skoro "niewiele wiadomo o tej postaci") z Ouran High School Host Club. Oczywiście jeśli nastąpi poprawa. Nonander (dyskusja) 17:05, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Za WP:Źródła: "Aby zaznaczyć brak źródła należy w odpowiednim miejscu wstawić właściwy szablon. Gdy hasło nie wzbudza większych wątpliwości, ale nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon { {źródła} }. Dla pojedynczych zdań wymagających uźródłowienia zalecany jest szablon { {fakt} }." Wg. interwiki i swojego osobistego zdania, artykuł jest encyklopedyczny, a brak źródeł nie jest argumentem za usunięciem w myśl cytatu. Źródła (jeśli to konieczne, bo jak dotąd ich brak przeszkadza tylko osobom które niszczą Wikipedię w imię jej zasad które winny być dostosowane do aktualnej sytuacji - nikt nie zakłada stron, każdy wpisuje bezpośrednio na Wiki) można przepisać z en wiki. Szczególnie, że polskojęzycznych się nie znajdzie - powód napisany w (). Poke (dyskusja) 18:53, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
I owszem, ale szablon źródła można wstawić w haśle o mieście, które nie wzbudza wątpliwości co do encyklopedyczności, a nie w arcie o postaciach z anime, gdyż ono wzbudza wątpliwości co do encyklopedyczności. Nonander (dyskusja) 19:25, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Tutaj jest co nieco o bohaterach, plus posiłkując się źródłami podanymi na enwiki można spokojnie naprawić ten artykuł. Sciencedigger (dyskusja) 19:31, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Również uważam, że artykułu nie trzeba zaraz usuwać, co najwyżej nakazać jego poprawienie. Wikipedysta Poke ma rację. W ostatnim czasie, coraz więcej haseł otrzymuje znaczek "do usunięcie" z powodu braku źródeł i nadgorliwości moderatorów. Bądźcie ludźmi! Rozumiem, że bibliografia jest ważna, ale nie zawsze jest możliwość, by ją znaleźć, (czasami coś jest już tak stare, albo mało znane, że po prostu nie ma), a takie jak to - hasło z anime, mangi, w ogóle kreskówek, czy gier - autorzy haseł, najczęściej opisują prosto z tego, co przeczytają, zagrają, lub obejrzą, a nie z konkretnych artykułów na ten temat, których wcale może nie być. Ewentualnie, jak zauważył Poke, przetłumaczą angielską wiki. W takim wypadku, źródła musiałyby dotyczyć bezpośrednio opisywanego utworu. A skoro cała wiedza, zawarta w artykule, pochodzi z samego np. anime, to którym zdaniom nadać przypis? Przecież każde może być zmyślone. Sciencedigger podał jakieś źródło, które można przypisać do tego artykułu, ale jest też wiele publikacji, które nie posiadają własnych, oficjalnych stron internetowych, co najwyżej prywatne-amatorskie, które również nie podają swoich sprawdzonych źródeł. Dlaczego ich wiedza, po obejrzeniu jakiegoś filmu, czy zagraniu w grę, ma być lepsza np. od mojej, skoro ja również mogłam zagrać w tę grę, czy obejrzeć to anime. W takim wypadku, żeby zadowolić niektórych moderatorów, autor nowego hasła, musiałby najpierw założyć stronę, w której coś napisze, by mieć później źródło do podania w Wiki. Poke ma rację, zasady należy respektować, ale dostosować je odpowiednio do sytuacji. Jeden z moich artykułów, też kiedyś usunięto, bo jakiś moderator nie mógł zrozumieć, że świat, opisywany w nowym artykule, dotyczy realiów konkretnej gry, a nie mitów greckich. (Po prostu nazwa była zbieżna: Arkadia). Monttsserat (dyskusja) 10:15, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Problem w tym, że takie rozdzielanie haseł na: postacie z anime xxx, fabuła anime xxx, ścieżka dźwiękowa z anime xxx jest zbędne i niepotrzebne, a tego typu hasła są po prostu nieencyklopedyczne. Brak jakichkolwiek źródeł jeszcze bardziej utwierdza mnie w tym przekonaniu. Nonander (dyskusja) 15:41, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dodałam link do oficjalnej strony anime, na której można znaleźć opisy głównych bohaterów. Przypisy można przepisać z en wiki. Nie trzeba od razu usuwać. Zacząć taki artykuł od nowa to dużo pracy i uważam, że jeśli teraz zostałby skasowany, to długo nie powstałby nowy. A chyba nie o to chodzi, aby Wikipedia ubożała, prawda? Szczególnie, że przypisy można łatwo dodać i art. stanie się encyklopedyczny (co sprawia, że dyskusja powinna być nad naprawą, a nie usunięciem). Madeline 7 ^.^ dyskusja 21:53, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nonander, hasła opisujące postacie są z reguły bardzo obszerne i wprowadzają niepotrzebny chaos na głównej stronie, dlatego umieszcza się je w osobnym artykule. Poza tym, istnieje taka kategoria na Wikipedii, jak Bohaterowie mang i anime, możesz więc uważać, że rozdzielanie haseł jest "zbędne", "niepotrzebne" i "nieencyklopedyczne", ale na pewno nie sprzeczne z zasadami Wiki.Monttsserat (dyskusja) 23:23, 27 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Większość za pozostawieniem, są źródła, ale kto jest w stanie stwierdzić ich prawdziwość? Niewielu. Brak wyniku. --Pablo000 (dyskusja) 20:48, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista gangów z Grand Theft Auto: San Andreas

 Lista gangów z Grand Theft Auto: San Andreas ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista gangów w grze komputerowej. Brak wskazówek dotyczących encyklopedyczności tematu, a przede wszystkim brak źródeł. Myślę, że powinno tu się zastosować takie same środki jak w przypadku list odcinków z seriali, tj. usunąć niepotrzebny artykuł. FJ_1 @%^! 17:44, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Masakrycznie popularna gra, zapewne z wielkim wpływem na rzeczywistość i kulturę, mająca swoje miejsce w ścisłej czołówce gier. Jednak lista gangów (jeszcze w słabiutkim stanie) to już przesada. Od takich rzeczy jest gta.wikia. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 18:34, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł, brak komentarzy za pozostawieniem, to przesądza sprawę. --Pablo000 (dyskusja) 20:50, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Karta Technologiczna

 Karta Technologiczna ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej formie chyba do niczego się nie nadaje. ~ Chrumps ► 02:32, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak poprawy od tygodnia. --Pablo000 (dyskusja) 20:53, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

IFun4all

 IFun4all ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wielokrotnie usuwane, wraca ciągle. Niemniej jednak źródeł sporo, wygląda na rozpoznawalną firmę w swojej branży... A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:20, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Firma, co stworzyła jedną grę a potem jej klony? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:42, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Powtórzę z poprzedniej dyskusji DNU: "krótko istniejąca firma, w zasadzie "świeżak" na rynku. Brak jakichś szczególnych osiągnięć, które czyniły by ją encyklopedyczną". A ciągłe odtwarzanie artykułu świadczy IMHO raczej o chęci wypromowania, niż o rozpoznawalności w branży.... Sir Lothar (dyskusja) 08:28, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Gram w gry od kiedy pamiętam,im jestem starsza,tym mniej.Ale mam sentyment do gier i gram,teraz już w małe gierki, gdzieś w drodze autobusem :)O iFun4all dowiedziałam się z jakiegoś portalu o grach i dzięki niestandardowej kampanii Paper Warsów (najgorsza gra na świecie?muszę w to zagrać)-zmontowałam sobie ten słodki minis i jest to jedna z moich ulubionych gier(obok Angry Birds).Postanowiłam dać swój wkład do Wikipedii-napisałam o Angry Birds i Rovio Mobile(twórcy Angry Birdsów).Jako że Paper Wars i iFun4all są z Polski(więc bardzo mi bliscy),oraz widzę artykuły o nich w wielu ważnych miejscach, gdzie piszą o grach (a czytam tego sporo) uznałam, że warto dać wpis na ich temat.Mam zamiar napisać jeszcze o grze 'Plants vs Zombies', 'Bejeweled' i rozwinąc wpis o ich producencie - PopCap Games. A gdy się rozkręcę, też uzupełnić wpisy o klasykach takich jak Tetris,Quake czy Cointer-Strike.

Tak,odtwarzam wpis o iFun4all (i otworzę o Paper Wars: Cannon Fodder gdy znajdę na to czas)-szkoda mi czasu, jaki poświęciłam na zrobienie tych wpisów. Na co moje całe starania? Mam do Wa prośbę - czy możecie mi powiedzieć,gdzie robię błąd? Pisze na podstawie tego, co przeczytałam w necie.Czytałam reguły wpisów na wikipedii i myślałam, że postępuję zgodnie z zasadami. Sensiallday dyskusj 12:12, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Zasady są takie, że producent musi coś osiągnąć, jego gry mają być znane, otrzymywać nagrody, itp.--Basshuntersw (dyskusja) 12:23, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem. W moim odczuciu gra Paper Wars jest znana, bo widzę ją w wielu miejscach i gdy jest oceniana przez recenzentów, dostaje najmniej 7/10, a najczęściej więcej, także oceny ma bardzo dobre. (i na PSPminis - o tym nawet napisałam we wpisie - dostała 10/10 pierwszy raz w historii PSPminis - wcześniej żadnej grze tyle nie dali, a PSPminis jest jak najbardziej wiarygodnym źródłem[w moim odczuciu]). Sam sposób reklamy - zawsze się śmieję, gdy o nich czytam, bo są zupełnie inni niż wszyscy - cała reszta chwali wniebogłosy swoje gry, a oni stwierdzają, że gra jest słaba i to, ze ktoś ją dobrze ocenia to spisek :D Poszukam jeszcze informacji w necie o nich - może dostali jakąś nagrodę o której nie wiem. Ile mam czasu na uzupełnienie artykułu? Niestety czas będę miała dopiero po weekendzie. Czy do tego czasu zostanie usunięty? Czy jeśli znajdę jeszcze jakieś ważne info - mogę jeszcze raz wrzucić wpis? (uzupełniony o dodatkowe, być może ważne info?) Czy jest jakieś miejsce w Wikipedii, gdzie mogę najpierw to wrzucić do sprawdzenia?
  • Przepraszam, zapomniałam dodać do mojego wpisu powyżej: Sensiallday dyskusj 13:06, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Cała wcześniejsza wypowiedź podpada pod twórczość własną. W Wikipedii nie ma zasady "mojego odczucia", bo nic za nią nie idzie. Paper Wars według agregatora Game Rankings otrzymała jedynie 5 recenzji, część z mało znanych źródeł. Niewiele jak na oryginalny (jak wskazuje artykuł) marketing. Dlaczego grą po miesiącu od chwili wydania nie zainteresowały się portale takie jak GameSpot i IGN? Natomiast zachwalany przez ciebie portal PSP minis sprawia wrażenie amatorskiego – nie ma podanej siedziby, redaktorów ani adresu e-mail, a co dopiero podanego sposobu oceniania. Moim zdaniem z miejsca to dyskwalifikuje stronę jako rzetelne źródło.
Dalej sprzeczności w samym artykule: polskie przedsiębiorstwo, którego członkowie to Węgrzy?
Na koniec dygresja: po co zamieszczać informacje o twórcach, którzy (jak wskazuje artykuł) nie chcą rozgłosu? To po co w takim razie tworzą gry? FJ_1 @%^! 15:02, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Te Playstation Official Magazine UK, TotalPlaystation, PSX Extreme wystarczą.--Basshuntersw (dyskusja) 16:38, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • ↑ Paper Wars:Cannon Fodder Official Trailer
  • ↑ Get Ready for the Worst Game Ever with iFun4All's Paper Wars: Cannon Fodder
  • ↑ Paper Wars: Cannon Fodder Now Available on PlayStation Network
    • IGN i Gamespot pisały o grze. Po weekendzie postaram się znaleźć jeszcze inne wiarygodne źródła z recenzjami i sprawdzę rzetelność PSPminis. Co do sprzeczności z faktu obecności polskiego przedsiębiorstwa i pracowników z Węgier - w artykułach jest tak napisane.Poszukam przykładów (wstępnie jest o tym mowa w linkach, które zamieściłam pisząc wpis,ale poszukam tez innych źródeł).

    Sensiallday dyskusj 13:05, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

    Chodzi mi o brak recenzji w IGN i GameSpocie. Skoro największe portale o grach nie zrecenzowały Paper Wars do tej pory – to oznacza, że jest mało znana. FJ_1 @%^! 13:45, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    No to w takim razie, czekamy na dodatkowe źródła, Sir Lothar (dyskusja) 13:54, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

    Znalazłam też na Wikipedii coś, co mnie zastanawia: Nie wiem, czy warunki encyklopedyczności dla producentów są inne, czy dotyczą zarówno producentów jak i ich gier, ale to chyba jedno i to samo, także: wklejam warunki encyklopedyczności dla gier (stawiane przez Wikipedię, link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87_-_gry_komputerowe): "Gry wideo Encyklopedyczne są gry wideo, które: 1. Znajdują się w encyklopediach gier pochodzących z rzetelnych źródeł (np. GameSpot, IGN, MobyGames, polskie GRY-OnLine). 2. Spełniają przynajmniej jeden z poniższych warunków: a) informacje o nich, zapowiedzi, recenzje itp. pojawiły się w prasie i/lub rzetelnych portalach o grach; b) zostały pokazane na zagranicznych targach (E3, Games Convention, Gamescom, Paris Game Festival, Tokyo Game Show); c) zostały nagrodzone na prestiżowych festiwalach (Games Critics Awards, BAFTA Video Games Awards, Independent Games Festival itp.); d) uzyskały wyróżnienia pism branżowych i/lub prestiżowych portali o grach."

    Co do warunków: 1. Gra znajduje się w encyklopediach gier (Gamespot, IGN, polskie GRY-OnLine). 2. Przynajmniej jeden warunek jest spełniony: a) informacje, zapowiedzi i recenzje pojawiły się w rzetelnych portalach o grach (recenzji na Gamespot, czy IGN nie ma, ale jest informacja o grze). Zapowiedzi i recenzje ujęte są w przypisach dołączonych do artykułu.

    Pytanie - czy warunki encyklopedyczności są spełnione w tym przypadku?

    Miałam sprawdzić też rzetelność PSPminis - wrzuciłam tą stronę do alexa pages: http://www.alexa.com/siteinfo/pspminis.com# - niestety nie znam się na ocenianiu stron, ocenę rzetelności PSPminis pozostawiam reszcie Wikipedystów.

    Artykuł powraca, owszem, już o tym pisałam. Pisałam też o tym, że to ja wrzucałam 'Paper Wars: Cannon Fodder' i podobnie jak w przypadku iFun4all też będę chciała jeszcze wrzucić wpis o Paper Wars - gdy znajdę więcej źródeł i uczynię wpis bardziej encyklopedycznym :) Sensiallday dyskusj 13:05, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

    Hmmm... nie wiem ile jeszcze razy trzeba będzie powtarzać na Wikipedii, że Wikipedia:Encyklopedyczność/gry komputerowe to dyskusja nad propozycją zaleceń dot. gier, która do dziś nie została ustalona i nie można się na nią powoływać... Sir Lothar (dyskusja) 18:57, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Tego nie wiedziałam :) czy mamy więc prawdę obiektywną w tym temacie?

    Sensiallday dyskusj 23:02, 28 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

    Większość komentarzy za usunięciem. Co czynię. --Pablo000 (dyskusja) 20:19, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wróciłam dziś, aby dodać nowe linki, a tu widzę, że wpis został usunięty :( Czy będę mogła go reaktywować? W sensie - zamiescić raz jeszcze z uzupełnionymi informacjami?

    (co chciałabym uczynić najwcześniej w przyszłym tygodniu, bo trochę jest z tym roboty, a do tego nie zapisałam sobie nigdzie ostatniej aktualizacji wpisu o recenzje 'Paper Wars Cannon Fodder' z PSX Extreme, Totalplaystation, Gamersdailynews i gamrReview, także będę musiała jeszcze raz to wszystko dodawać). Co do recenzji na IGN i Gamespocie, o które pytali FJ_1 i Sir Lothar - nie ma tam recenzji, ale są informacje o grze: IGN: http://uk.psp.ign.com/articles/114/1149533p1.html http://uk.wireless.ign.com/articles/115/1158021p1.html http://uk.psp.ign.com/articles/115/1151575p1.html

    Gamespot: http://www.gamespot.com/psp/action/paperwarscannonfodder/review.html http://www.gamespot.com/psp/action/paperwarscannonfodder/index.html

    Poza tym zacytuję Wikipedystę Basshuntersw "Te Playstation Official Magazine UK, TotalPlaystation, PSX Extreme wystarczą.--Basshuntersw (dyskusja) 16:38, 24 mar 2011 (CET)" - w ostatniej aktualizacji artykułu dodałam recenzje z PSX Extreme i Totalplaystation. Sensiallday dyskusj 12:33, 31 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

    Computer Science (journal)

     Computer Science (journal) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Rocznik (!) o nakładzie 100 egzemplarzy. Więcej z hasła wydedukować nie można, gdyż jest właściwie kopią tych informacji, z których nie wynika nic poza tym, ze takie czasopismo istnieje i cos sie w nim publikuje. A wiki nie jest katalogiem. ~ Masur juhu? 07:47, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

    czasopismo ma własny ISSN, jest skierowane do wąskiej grupy zawodowej, ale znajduje się na narodowym zbiorze czasopism punktowanych [15]. Jest recenzowany. jak dla mnie to wystarczy, żeby zostało Matek M (dyskusja) 11:47, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    btw: nie jestem pewien, gdzie znalazłeś informacje o nakładzie? Mógłbyś podać źródło? Matek M (dyskusja) 11:48, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    W haśle :) A podany przez ciebie indeks obejmuje 10 400 (ok.) czasopism róznej rangi w tym "nikt o nich nie słyszał poza Polską, a i w niej neiwiele" - chyba nie uwazasz, że wszystkie 10 400 jest encyklopedyczne, bo są na liście ministerstwa? Ponadto zostaje sprawa danych w hasle, ktore w obecnej formie ma postac fiszki z katalogu. Masur juhu? 16:11, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    kurcze, gdzie w haśle? Jedynie gdzie pada 100 w haśle to informacja o liczbie stron? Co do samej listy - tak, uważam, że każde wymienione pismo na tej liście jest encyklopedyczne. Matek M (dyskusja) 19:27, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    10400? W przytoczonym pdfie jest ich koło 300 (co prawda jest to "WYKAZ WYBRANYCH CZASOPISM")-- Bulwersator (dyskusja) 20:09, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Bo to wybrane. Pełny spis jest tutaj. Polecam lekture od konca, tam sa te ponizej 10 :) Masur juhu? 20:23, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    "WIADOMOŚCI MELIORACYJNE I ŁĄKARSKIE", "STUDIA TEOLOGICZNO-HISTORYCZNE ŚLĄSKA OPOLSKIEGO". Mam wątpliwości. Czyli większość będzie za bezwzględnym wycięciem -- Bulwersator (dyskusja) 20:29, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Niespecjalnie moge sie zgodzic z ta waska grupa zawodowa - Informatyka jako nauka sluzebna dosc mocno rozpelzla sie jesli chodzi o zastosowania. Chetnych zapraszam do przejrzenia archiwum czasopisma znajda sie tam prace, zwiazane stricte z programowaniem czy inzynieria oprogramowania ale rowniez symulacja procesow krzepniecia, adaptacyjnym rozwiazywaniem rownan rozniczkowych, logika, przetwarzaniem jezyka naturalnego, transmisja danych i wiele wiele innych... Olekb555
    Wikipedia jest katalogiem -- Bulwersator (dyskusja) 13:13, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • I tu masz rację. Nie jest katalogiem wszystkiego, ale katalogiem spraw istotnych jest. I chyba czas się z tym pogodzić, i usuwać to, co jest szkodliwe dla projektu, a nie wszystko, co mi się nie podoba albo mnie osobiście nie interesuje. -Wiklol (dyskusja) 21:21, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Brak źródeł wykazujących istotne znaczenie tej publikacji. Wystarczy wzmianka w haśle o AGH. Elfhelm (dyskusja) 16:19, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    nie mamy zaleceń odnośnie czasopism a "istotne znaczenie" niezbyt konkretnie określa o co chodzi. Lista czasopism punktowanych, imo, spełnia warunek "istotnego znaczenia" Matek M (dyskusja) 16:51, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    A patrzyles na ta liste i np. sprawdzales co jeszcze me 6 pktow i czy brzmi istotnie? Polecam. Wesołe. Masur juhu? 19:19, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    nie sprawdzałem, nie interesuje mnie to;> Matek M (dyskusja) 19:27, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Wlasnie takie zainteresowanie nazywamy krytycznym podejsciem do informacji, a takze zrodel. Masur juhu? 20:22, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Lista Czasopism Punktowanych MNiSzW powstala po to aby oceniac istotnosc czasopisma, miara istotnosci sa punkty, co trzeba zrobic zeby dostac 6 punktow (vide tutaj). Wydaje mi sie, ze spelnienie takich kryteriow wymaga jednak poczynienia pewnych istotnych krokow (wiem to z autopsji). Usunalem ze strony informacje nadmiarowe ktore razily po oczach sugerujac naruszenie praw autorskich ze strona [16], staralem sie zostawic najistotniejsze. Moim zdaniem czasopismo, ktore jest wydawane przez znana uczelnie, ma zasieg ogolnoswiatowy, jest cytowane w wielu powaznych miejscach w sieci zasluguje na swoja strone w Wikipedii. Olekb555
    Na tej liscie czasopism puntkowanych znajduje sie w sekcji B: "POZOSTAŁE CZASOPISMA ZAGRANICZNE I CZASOPISMA POLSKIE", co oznacza, ze na liscie rankingowej co najmniej 8610+te co maja 9 pktów jest wyżej. A dlaczego znajduje sie w sekcji B? Bo nie jest ujete w JCR, czyli na tzw. "liście filadelfijskiej". Oznacza to, że te 6 pktów (wcześniej 2!) zostało zebranych za wszelkie poza "międzynarodowymi" parametry, co stawia to czasopismo w tym samym szeregu co np. "ZESZYTY NAUKOWE WYŻSZEJ SZKOŁY BANKOWEJ W POZNANIU" czy "PODSTAWY I METODY OCENY ŚRODOWISKA PRACY". Podsumowujac - marginalne znaczenie dla ogółu nauku (a zerowe dla nauki międzynarodowej - dodatkowo podkreśla to indeksowanie przez nieznaczące, pomniejsze bazy publikacji: DLF i OpenArch, gdzie nasz bohater zostały dodany 2 tygodnie wcześniej!), marginalne znaczenie dla samej informatyki, a samo "hasło" wciąż wyglada jak fiszka biblioteczna, czyli jak o niczym napykać bajtów ile wlezie (np. mnogość sekcji, treść kopią infoboxu) - bo wiem, że ciężko pisać ładne hasła o podmiotach nieencyklopedycznych. Po prostu dużo treści się nie wyciśnie. I wciąż, jedyną przesłanką encyklopedyczności jest lista ministerialna. Ale nie mamy zasady co na niej to autoencyklopedyczne, bo wtedy Zeszyty Naukowe WSB w Poznaniu też by były. Masur juhu? 08:50, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Zanim czasopismo trafi na JCR troche czasu musi uplynac - co nie znaczy ze tego czasopisma nie ma, nikt w nim nie publikuje, nikt o nim nie wie. Co do miedzynarodowosci parametrow to 6 punktow czasopismo by nie otrzymalo bez cytowan na Thomson Reuters ISI Web of Science. Czy jesli organizowane sa wydania specjalne dla miedzynarodowych konferencji, to znaczenie miedzynarodowe jest zerowe? Zanim czasopismo trafi do wiekszych baz publikacji musi troche pobyc w pomniejszych. A jesli ktos zajalby sie na serio Zeszytami Naukowymi WSB w Poznaniu lub Wiadomosciami Melioracyjnymi albo czymkolwiek innym to tez te zeszyty mialyby szanse na awans - widac nikomu nie zalezy - mnie akurat zalezy. Wg mnie czasopismo jest istotne, wg Was nie, mamy demokracje, wynik dyskusji jest prosty. Tak czy inaczej dziekuje za pomoc w edycji i dodawaniu linkow (bo nie wszystko sam dodalem). Wroce do problemu edycji wpisu w wikipedii po dostaniu sie na liste JCR, chyba ze po drodze powstanie jakis bardziej istotny wskaznik ;) -- i wtedy wszystko bedzie na prozno. Raz jeszcze dziekuje i pozdrawiam. Olekb555
    Juz ostanie uzupelnienie, niektorzy z Was (przynajmniej wnoszac z zawartosci Waszych stron) powinni byc zaznajomieni z warunkami oceny parametrycznej jednostek naukowych. Jesli chodzi o publikacje to skala jest mniej wiecej w Polsce taka: MOnografia krajowa: 3 punkty MNiSzW, Monografia zagraniczna: 7 pkt MNiSzw. Artykul w czasopismie zagranicznym (nie na liscie JCR) 2 punkty. Punktacja za czasopismo na liscie JCR zaczyna sie od 10-13 punktow na liscie MNiSzW. Dalej niespecjalnie widze zwiazek z nieistotnoscia czasopisma i ocena na poziomie 6 punktow. Olekb555
    • Argumenty za usunięciem mocne. Po prostu pismo jest nisko na liście rankingowej i brak możliwości wykazania, że z jakichkolwiek innych powodów pozostaje liczące się i uznane w branży. Brak źródeł np. na nakład, brak treści. 1 zdanie w haśle o AGH zdecydowanie wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 12:55, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Tak jeszcze z ciekawosci, co to znaczy ze jest brak zrodel na naklad? W ogole o co chodzi z nakladem i dlaczego sie on liczy skoro czasopismo ma otwarty dostep przez siec dla wszystkich zainteresowanych? Olekb555
    po co źródła na nakład jak w artykule nie ma nic o nakładzie? Natomiast treści jest około 4kB. Obecność na ministerialnej liście naukowej oznacza, że jednak liczy się i jest uznane w branży Matek M (dyskusja) 16:14, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak na podsumowanie, proponuje rzut oka na historie czasopisma Rola. Mialo bogata choc krotka historie, nie bylo go na JCR, moze szkoda. Pozdrawiam serdecznie. Olekb555
    • Przypominam punkt 7. Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma. Zwłaszcza "czasopismo uznane za naukowe może ukazywać się w części lub wyłącznie w formie elektronicznej, nie dotyczą go też kryteria nakładu. W szczególności encyklopedyczne są czasopisma wymienione na Liście czasopism punktowanych przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego." Panek (dyskusja) 10:01, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • "Poniższa strona to propozycja zasady Wikipedii oczekująca zaakceptowania ogółu. Dopóki trwa dyskusja, wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązującej reguły lub zasady Wikipedii." -- Bulwersator (dyskusja) 13:52, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Oczywiście, że nie jest to obowiązująca reguła. Takich obowiązujących reguł jest zresztą niewiele, bo rzadko udaje się doprowadzić do globalnej dyskusji z przytłaczającą opcją. Obecność jednak takiego punktu wskazuje, że sprawa już była poruszana i szala raczej przechylała się wtedy na którąś stronę. Inaczej wikipedysta o takim doświadczeniu jak Kenraiz nie dopisałby tego punktu. Panek (dyskusja) 17:20, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • A przechylała się takimi argumentami: [17] Panek (dyskusja) 17:59, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Akurat pamietam ta dyskusje (i ze była bardzo, bardzo krótka), bo sprowokowalem ja zglaszjaac do SdU kilka czasopism, czego niektorzy do dzis mi nie wybaczali. I o ile pamietam obecnosc na liscie ministerstwa miala byc wazna przeslanka ency. ale nie jednoznacznym i minimalnym wymogiem do tejże encyklopedycznosci. Inaczej juz dawno ktos sprytny inaczej, zaczalby trzaskac stuby na jej podstawie. A dopoki mamy zasadę WP:ENCY, ktora mowi ze przeslankami sa niezalezne zrodla, to tej winnismy sie trzymac. I jak narazie, poza obecnoscia na liscie ministerstwa, o ktorej to obecnosci rozpsiuje sie wyzej (w kontekscie 10 tys innych czasopism obecnych na tej liscie, w tym wielu w sekcji B) to wiecej przeslanek encyklopedycznosci nie dostrzegam. W kazdym badz razie nie wiecej niz dla: "ZESZYTY NAUKOWE WYŻSZEJ SZKOŁY BANKOWEJ W POZNANIU". Co do dyskusji o ktorej wspomina Panek - to wlasnie prosze sie przyjrzec krytyce listy, jako ostatecznemu i nieodwołalnemu czynnikowi decydujacymi o ency. Masur juhu? 18:01, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • W Poczekalni krytykowano listę z obu stron, ale w Kawiarence większość krytyki dotyczyła traktowania listy jako kryterium zawężającego, tzn. większość dyskutantów stała na stanowisku, że obecność na liście = ency, nieobecność = być może ency, być może nie. (A swoją drogą, parę stubów od tego czasu powstało.) Panek (dyskusja) 18:28, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Sam brak obecności na liście JCR jeszcze jest do wybaczenia, ale już brak impact factoru tutaj nieco mniej. To polskie, mało znaczące (oceniane gorzej, niż wiele czasopism polskich) czasopismo wydawane po angielsku. Wątpię w encyklopedyczność. Pundit | mówże 19:01, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Może się nie znam, ale dane z tej strony jeśli chodzi o Polską są jakieś, nie wiem jak to nazwać, "zerowe". Pomijam już fakt, że nie ma tam żadnego czasopisma z zakresu historii (a chociażby Acta Poloniae Historica winny się tam znaleźć). Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 14:16, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Czasopisma specjalistyczne, naukowe, tworzą główny nurt wymiany informacji i w pewnym sensie stanowią o funkcjonowaniu środowiska naukowego, a te z kolei w istotnym zakresie odpowiada za rozwój cywilizacyjny. Są pisma wiodące i mniej istotne, ale wszystkie te, które jakkolwiek są zarejestrowane i punktowane stanowią element procesu kluczowego dla funkcjonowania nauki (i cywilizacji). IMO czasopisma naukowe powinniśmy katalogować z nie mniejszą gorliwością od nepalskich wiosek i poszczególnych kupek kamieni w Tatrach. Nie jest to jakiś bezmiar nieogarniony. Oczywiście są w tym worku i patologie (czasopisma dla punktów dla kolesiów, którzy bez nich nie funkcjonowaliby w nauce), ale to też jest kwestią obiektywnego przedstawienia w haśle (informacja o IF itp.) Kenraiz (dyskusja) 13:49, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Z powyższej dyskusji wynika brak wyniku. Mimo wielu argumentów za i przeciw nie ma jednomyślności. A ponieważ nie ma kryteriów czas zakończyć dyskusję tutaj. Mała propozycja, myślę że głównie dla zgłaszających argumenty za usunięciem, może warto zapoczątkować dyskusję w Kawiarence? --Pablo000 (dyskusja) 21:30, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Linie lotnicze na świecie

     Linie lotnicze na świecie ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    WP:ZTL - jak zwykle. Wymienianka bez źródeł. Czy aktualna? Czy poprawna? Czy kompletna? Kto to wie. Wszystko co potrzebne mamy w kategoriach. Dodatkowo, na oko, z 2/3 linków jest czerwone - jak mają one wskazywać hasła do napisania, proponuje, jak zwykle, upchnać w wikiprojekcie. ~ Masur juhu? 20:52, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

    Brak poprawy, brak źródeł, sama wyliczanka, podziała na kraje też pewnie nie do końca prawdziwy, wiele linii lotniczych należy do firm z więcej niż jednego państwa. --Pablo000 (dyskusja) 21:33, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Esky.pl

     Esky.pl ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Reklama pierwszej wody...zatem? Tokyotown8 (dyskusja) 22:53, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Przemysław Fik

     Przemysław Fik ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Reklama, ale są oznaki wp:ency -- Bulwersator (dyskusja) 08:31, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

    X Factor (1 edycja)

     X Factor (1 edycja) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Pierwsza edycja popularnego programu rozrywkowego. Ptaq dyskusja 12:22, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Bardzo nieprzyjemna praktyka ściągnięta z en wiki. Nie dziwiłbym się gdyby w artykułach tego typu polscy wikipedyści potrafili napisać naprawdę coś sensownego, a tak niestety nie jest. Główny artykuł X Factor również nie daje powodów do radości. Edycje Tańca z gwiazdami zostały zintegrowane z głównym artykułem, tak też powinno być w tym przypadku, nie jesteśmy w końcu katalogiem. Jeszcze inna sprawa to niechlujstwo, brak źródeł i wpisywanie na polskojęzycznej Wikipedii "TBA" za co powinno się łamać palce. DX Dyskusja 12:34, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

    A ha no dobra tylko że zauważ że każdy artykuł tak wygląda. To w takim razie wcale nie powinno być artykułów bo wszystkie są podobne. I jeszcze coś wile rzeczy to ja pierwszy napisałem a nie EN wikipedia. ToJa55 13:08, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Przecież to jest dubel X Factor. Do usunięcia, jak najszybciej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:31, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Prawdą jest to, co napisał DX w 1. zdaniu. IMHO zupełnie zbędne rozdrabnianie, a jako, że jest to dubel art. o programie, pozostaje usunięcie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:04, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • wcześniej kasowałem kilka razy choc powracało jak bumerang. Edycja ruszyła zostawiłem i choć jestem przeciwnikiem tych artykułów to jednak ogladalność (a pewnie wzrośnie gdy program wejdzie w fazę główną) może wskazywać na jej popularność. Oczywiście integracja jest b. dobrym pomysłem o ile art będzie czytelny i nie przeładowany statystykami. --Adamt rzeknij słowo 19:11, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Łysienie łojotokowe

     Łysienie łojotokowe ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Hasło oparte na stronach reklamowych. Raczej kiepski pomysł. -- Bulwersator (dyskusja) 13:54, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

    • Źródła nie są najszczęśliwiej dobrane, ale temat ency, co więcej - IMHO to jest jeden z tych tematów z pogranicza nauki i życia codziennego, których solidne omówienie jest obowiązkiem Wikipedii jako encyklopedii popularnej, takiej trochę rodzinnej encyklopedii pierwszego kontaktu :) Jestem za poprawą, ale nie za usunięciem.  Zostawić Powerek38 (dyskusja) 19:38, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • To śmiało poprawiaj. Bowiem dyskutujemy nie nad tym, jakie hasło może być, ale jakie jest. A obecnie jest to encyklopedyczny temat z dziedziny medycyny, oparty na nierzetelnych źródłach = skasować. Masur juhu? 11:39, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Mam z tym hasłem problem. Bo z jednej strony na tle biedy w dermatologii na polskiej Wikipedii to jest nawet O.K., z drugiej jednak strony może być do zintegrowania z nieistniejącym łojotokowe zapalenie skóry (patrz en.wiki) i poprawienia paru błędów (np.: zaczyna się stanowczo przed trzydziestką; żaden trądzik na twarzy/klatce/plecach, tylko stan zapalny przechodzący w łupież skóry nieowłosionej). Do tego temat jest kontrowersyjny, bo ŁZS jest chorobą cywilizacyjną, przewlekłą, słabo poznaną i różnie przebiegającą i leczoną u różnych osób. Tak więc z jednej strony zgłaszającym należy się bura za nieokreśloność zarzutów i słaby powód do umieszczenia w poczekalni (powody merytoryczne znam i podaję ja, a nie Wy panowie, i by je znać trzeba albo być dobrym dermatologiem albo np. mierzyć się z tym cholerstwem od wielu lat i sporo czytać :/), z drugiej strony to jest do poprawy. Temat oczywiście ency. Jeśli znajdę czas, poprawię. aegis maelstrom δ 18:27, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Do poprawy.  Zostawić DrPZodpowiedz 15:57, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Quelle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/Za%C5%82atwione_artyku%C5%82y_(marzec_2011/3)