Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2017/2)
Archiwum poczekalni |
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Jest firma i promuje sie na Wikipedi. To ze ma jakis obrot i jakis klientow do encyklopedycznosci raczej nie wystarcza. Mozemy ciachnac ten spam? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:15, 7 cze 2017 (CEST)
- Ludzie zarządzający tą firmą utworzyli pierwszy kantor internetowy w Polsce, którym teraz Currency One operuje, firma obsługuje 400 000 klientów w Polsce i Czechach obracając 13 mld. zł, co wskazuje na ponadlokalne znaczenie. W artykule pośród źródeł podano serwisy informacyjne, które nie są zależne od Currency One i brak jest znamion, aby uznać, że nie są neutralne. Według mnie temat artykułu spełnia zasady encyklopedyczności. KamilK7 ✉ 09:31, 7 cze 2017 (CEST)
- Kilkanaście miliardów zł obrotów rocznie to jest nic? Ta firma to lider rynku wymiany walut on-line w Polsce, o czym świadczy przyznana kilka dni temu nagroda. Pikador (dyskusja) 12:08, 7 cze 2017 (CEST)
- Zdecydowanie ency, operator chyba największego kantora internetowego w Polsce + obroty. rdrozd (dysk.) 14:26, 8 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Firma ency, poza tym zgłoszenie błędne bo nie minęło 30 dni od ostatniego. Stanko (dyskusja) 00:31, 11 cze 2017 (CEST)
Artykuł pewnie jest encyklopedyczny, z akcentem na "jest encyklopedyczny". Jego styl i brak źródeł od ponad 10 lat prosi się o reakcję. Zgłaszam tu w nadzei na poporawę przez nieco bardziej chcącym się użytkowników:) ~ D kuba (dyskusja) 23:02, 29 maj 2017 (CEST)
- Poszperam w domu, ale - litości - jest sezon komunijny...94.254.162.132 (dyskusja) 23:15, 29 maj 2017 (CEST)
- Nieco doszło, a i to nie wszystko...94.254.162.132 (dyskusja) 01:39, 1 czerwca 2017 (CEST)
- Poszperam w domu, ale - litości - jest sezon komunijny...94.254.162.132 (dyskusja) 23:15, 29 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Temat ency Artykuł poprawiany i prosimy o więcej poprawekAdamt rzeknij słowo 11:05, 11 cze 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z przykładem. Szablon nawigacyjny sugeruje, że to okolicznik specyficzny dla języka polskiego. Czy wobec tego do uźródłowienia wystarczy definicja słownikowa? W takiej postaci to wygląda na fragment podręcznika, a nie hasło w encyklopedii. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:05, 6 cze 2017 (CEST)
- Nie istnieje coś takiego jak okolicznik specyficzny dla języka polskiego, np. w języku angielskim świetnie się ma jako adverbial of condition albo adverb phrase of condition (we współczesnej gramatyce angielskiej jest nieco inne podejście do części zdania niż w tradycyjnej polskiej) i właśnie na tym typie okolicznika oparte są okresy warunkowe. Może jeszcze usuniemy podmiot i orzeczenie? Uźródłowiłem, co prawda źródłem angielskim i netowym, ale nie mam obecnie podręcznika polskiej gramatyki :( i chwilowo nie dysponuję Comprehensive grammar. Zobaczę, jak to jeszcze się da rozszerzyć, na pewno drzewko Chomsky'ego jest do narysowania. Silne
Zostawić kićor Dajesz! 11:17, 7 cze 2017 (CEST)
Zrobione kićor Dajesz! 11:56, 7 cze 2017 (CEST)
- Nie istnieje coś takiego jak okolicznik specyficzny dla języka polskiego, np. w języku angielskim świetnie się ma jako adverbial of condition albo adverb phrase of condition (we współczesnej gramatyce angielskiej jest nieco inne podejście do części zdania niż w tradycyjnej polskiej) i właśnie na tym typie okolicznika oparte są okresy warunkowe. Może jeszcze usuniemy podmiot i orzeczenie? Uźródłowiłem, co prawda źródłem angielskim i netowym, ale nie mam obecnie podręcznika polskiej gramatyki :( i chwilowo nie dysponuję Comprehensive grammar. Zobaczę, jak to jeszcze się da rozszerzyć, na pewno drzewko Chomsky'ego jest do narysowania. Silne
Hasło poprawione, spełnia wymogi formalne dla pozostawienia w Poczekalni. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 15:42, 11 cze 2017 (CEST)
Słownikowy substub; sugerowałbym zostawienie przekierowania i skierowanie do Apiologia kićor Dajesz! 19:20, 11 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Redir, tu się nie ma nad czym zastanawiać. A jak się okaże że jednak apido-, to się odwróci przekierowanie i z głowyFelis domestica (dyskusja) 21:38, 11 cze 2017 (CEST)
Moim zdaniem nic nie wskazuje na zauważalność, a Wikipedia nie jest katalogiem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:44, 12 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Reklama poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 06:38, 12 cze 2017 (CEST)
Artykuł poświęcony agencji reklamowej, która niczym się nie różni od innych agencji. Dla mnie jest to reklama poświęcona nieencyklopedycznej firmie. Runab (dyskusja) 13:17, 9 cze 2017 (CEST)
- Reklama do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 13:39, 9 cze 2017 (CEST)
- nawet nie reklama a wpis do katalogu firm. Do usunięcia. masti <dyskusja> 13:45, 9 cze 2017 (CEST)
- No oczywiście że do usunięcia, reklama jak się widzi!! --J.Dygas (dyskusja) 13:57, 9 cze 2017 (CEST)
- Ewidentnie nieencyklopedyczna firma - życzymy powodzenia oczywiście, ale póki co do usunięcia. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:07, 9 cze 2017 (CEST)
- Dziękuję komentującym - nie było to moją intencją, liczę na wybaczenie :) Usuwajcie bez skrupułów Martatodorczuk (dyskusja) 14:21, 9 cze 2017 (CEST)
W obecnej formie artykuł opisuje znaczące przedsiębiorstwo działające w wielu krajach, co stanowi mocne przesłanki encyklopedyczności.--Alan ffm (dyskusja) 17:29, 10 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Poprawione. Stanko (dyskusja) 10:57, 12 cze 2017 (CEST)
stub bez źródeł i interwiki. W obecnej formie - do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 13:22, 7 cze 2017 (CEST)
- potencjalnie ency – d:Q1203995, en:Grasshopper (cocktail). W tej formie podręczniki początkującego barmana, a nie wikipedia. Piastu βy język giętki… 13:36, 7 cze 2017 (CEST)
- Ency, rozpowszechniony (chyba) na całym świecie napój...forma, cóż, pozostawia wiele do życzenia--Tokyotown8 (dyskusja) 22:37, 7 cze 2017 (CEST)
- A Konik Polny czy Konik polny? A może Grasshopper? Andrzei111 (dyskusja) 23:07, 7 cze 2017 (CEST)
- W Encyklopedii sztuki kulinarnej tom 19 (no, tomik, bo one i formatem niewielkie i po 100 stroniczek słabo wypełnionych treścią mają) wydawnictwo Tenten (str. 72) – grasshopper. Słabe to źródło, mam nadzieję jeszcze do innego zerknąć. Piastu βy język giętki… 12:20, 8 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Aktualnie to tylko przepis na wykonanie. Tu potrzebny opis oparty na źródłach wraz z ewentualna polska nazwą. Stanko (dyskusja) 11:06, 12 cze 2017 (CEST)
Dubel literatura dla dzieci i młodzieży. Artykuł bardzo słaby, zapewne tłumaczenie jakiegoś niemieckiego artykułu problemowego pisane kiepskim, nieencyklopedycznym stylem. Nie spełnia standardów pod względem technicznym. kićor Dajesz! 13:53, 3 cze 2017 (CEST)
- Może zostać jako redir. Sebek A. (dyskusja) 14:20, 3 cze 2017 (CEST)
- Ale po integracji. Koślawy język nie upoważnia do usuwania wiadomości np. o pierwszeństwie Comeniusa. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:10, 5 cze 2017 (CEST)
- Piszący hasło powinien najpierw sprawdzić, czy już nie ma artykułu na ten sam temat - jest to tak obowiązkowe jak ściąganie atutów w brydżu czy grupy krwi przed operacją. Każdy pisze na własne ryzyko. Poza tym hasło nie jest uźródlone przypisami, a na Wikipedii nieuźródłowione informacje mają prawo być usunięte zawsze i przez każdego. kićor Dajesz! 22:14, 5 cze 2017 (CEST)
- Spis literatury zamiast przypisów bynajmniej nie jest tożsamy z brakiem źródeł. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:24, 5 cze 2017 (CEST)
- Często tak,już nieraz woidziałem fałszowanie źródeł zakamuflowane w "literaturę" czy "bibliografię". Normą na Wikipedii są przypisy i z tym nie ma co dyskutować. Hasło użródlone listą książek to de facto hasło nieuźródłowione. kićor Dajesz! 23:31, 5 cze 2017 (CEST)
- Spis literatury zamiast przypisów bynajmniej nie jest tożsamy z brakiem źródeł. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:24, 5 cze 2017 (CEST)
- Piszący hasło powinien najpierw sprawdzić, czy już nie ma artykułu na ten sam temat - jest to tak obowiązkowe jak ściąganie atutów w brydżu czy grupy krwi przed operacją. Każdy pisze na własne ryzyko. Poza tym hasło nie jest uźródlone przypisami, a na Wikipedii nieuźródłowione informacje mają prawo być usunięte zawsze i przez każdego. kićor Dajesz! 22:14, 5 cze 2017 (CEST)
- Ale po integracji. Koślawy język nie upoważnia do usuwania wiadomości np. o pierwszeństwie Comeniusa. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:10, 5 cze 2017 (CEST)
- Może zostać jako redir. Sebek A. (dyskusja) 14:20, 3 cze 2017 (CEST)
Niedawno utworzony dubel istniejącego hasła (Literatura dla dzieci i młodzieży). Usunięto. Na życzenie odtworzę w brudnopisie, jeśli ktoś będzie chciał użyć informacji tam podanych do rozbudowy istniejącego hasła. Andrzei111 (dyskusja) 16:08, 12 cze 2017 (CEST)
Substub bez źródeł. Potencjalnie ency (en:CAIDI, Specjalna:Linkujące/CAIDI), ale w tej formie za mało na artykuł. Piastu βy język giętki… 23:04, 5 cze 2017 (CEST)
- w tej formie podpada pod eka - John Belushi -- komentarz 06:44, 6 cze 2017 (CEST)
- Poprawiony pod względem weryfikowalności.--Alan ffm (dyskusja) 13:06, 7 cze 2017 (CEST)
Co nieco poprawiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 17:23, 12 cze 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z przykładem. W takiej postaci od ponad 10 lat. Czy to coś w rodzaju słowotoku? Sławek Borewicz (dyskusja) 16:57, 5 cze 2017 (CEST)
- Pojęcie encyklopedyczne, tylko ma złe interwiki. Powinno łączyć się z tym niemieckim hasłem [1]. Definicja błędna, bo nie jest to figura retoryczna tylko środek stylistyczny używany często podczas wypowiedzi, współcześnie szczególnie przez polityków i publicystów, a opisany już przez Arystotelesa czy Cycerona. U nas szkolą w amplifikacji wypowiedzi podczas różnych kursów PR a przedstawiciele obu głównych partii w tej technice gustują, szczególnie na ekranie TV. Na plwiki trochę o tym pojęciu w haśle narracja (retoryka). Będę miał chwilę, to poprawię. Augurmm (dyskusja) 23:26, 9 cze 2017 (CEST)
- Dałem uźródłowioną, poszerzoną definicję. Rozbuduję później. Jednak zmiana interwiki przekracza moje zdolności. Prosiłbym kogoś biegłego w wikidata, aby to zrobił. Augurmm (dyskusja) 00:41, 10 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Interwiki poprawione, hasło rozbudowane. Jckowal piszże 13:02, 13 cze 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Wygląda na kopiuj+wklej (i lekko zmień) z onet WIEM. Trochę dziwna konstrukcja - "metody oparte na badaniach...", a nie "badania oparte na metodach". Sławek Borewicz (dyskusja) 20:21, 7 cze 2017 (CEST)
- Hasło do przeniesienia pod Spektroskopia absorpcyjna i rozbudowy. Michał Ski (dyskusja) 21:19, 7 cze 2017 (CEST)
- @Michał Ski rozbudować oczywiście mogę spróbować, ale muszę wiedzieć w którym kierunku. Absorpcjometria to termin stosowany zarówno do metod analizy chemicznej, jak i w radiologii. W tym pierwszym przypadku stosuje się zamiennie termin spektroskopia absorpcyjna, a w drugim nie spotkałem się z takim zamiennikiem. Ponadto spektroskopia absorpcyjna to pojęcie, które obok absorpcjometrii, stosowane dodatkowo na przykład w astronomii oraz fizyce atomowej i molekularnej i w tych dziedzinach pojęcie absorpcjometria nie jest o ile wiem stosowane zamiennie ze spektroskopią absorpcyjną. Moim zdaniem z tego powodu absorpcjometria może być być ujednoznacznieniem prowadzącym do odpowiedniej sekcji artykułu o spektroskopii absorpcyjnej, oraz do absorpcjometria (radiologia), w którym omówione byłyby takie metody jak absorpcjometrii podwójnej energii promieniowania rentgenowskiego, absorpcjometria podwójnego fotonu etc., natomiast w artykule spektroskopia absorpcyjna obok metod analizy chemicznej omówić też jej zastosowanie w astronomii i fizyce. KamilK7 ✉ 14:41, 8 cze 2017 (CEST)
- KamilK7, skoro termin ma szersze znaczenie (nie znałem takiego zastosowania), to oczywiście należy zrobić tak jak piszesz. Michał Ski (dyskusja) 15:07, 8 cze 2017 (CEST)
- Michał Ski albo jeszcze lepiej, jeśli nie będzie innych głosów, to jutro przeniosę absorpcjometria pod spektroskopia absorpcyjna (bo interwiki pasuje), powstały redirect przeedytuję na ujednoznacznienie, napiszę niedługi artykuł absorpcjometria (radiologia) i potem zabiorę się za rozbudowę spektroskopii absorpcyjnej (to potrwa dłużej). KamilK7 ✉ 15:24, 8 cze 2017 (CEST)
- KamilK7, skoro termin ma szersze znaczenie (nie znałem takiego zastosowania), to oczywiście należy zrobić tak jak piszesz. Michał Ski (dyskusja) 15:07, 8 cze 2017 (CEST)
- @Michał Ski rozbudować oczywiście mogę spróbować, ale muszę wiedzieć w którym kierunku. Absorpcjometria to termin stosowany zarówno do metod analizy chemicznej, jak i w radiologii. W tym pierwszym przypadku stosuje się zamiennie termin spektroskopia absorpcyjna, a w drugim nie spotkałem się z takim zamiennikiem. Ponadto spektroskopia absorpcyjna to pojęcie, które obok absorpcjometrii, stosowane dodatkowo na przykład w astronomii oraz fizyce atomowej i molekularnej i w tych dziedzinach pojęcie absorpcjometria nie jest o ile wiem stosowane zamiennie ze spektroskopią absorpcyjną. Moim zdaniem z tego powodu absorpcjometria może być być ujednoznacznieniem prowadzącym do odpowiedniej sekcji artykułu o spektroskopii absorpcyjnej, oraz do absorpcjometria (radiologia), w którym omówione byłyby takie metody jak absorpcjometrii podwójnej energii promieniowania rentgenowskiego, absorpcjometria podwójnego fotonu etc., natomiast w artykule spektroskopia absorpcyjna obok metod analizy chemicznej omówić też jej zastosowanie w astronomii i fizyce. KamilK7 ✉ 14:41, 8 cze 2017 (CEST)
Przeniesiono, hasło znajduje się obecnie pod spektroskopia absorpcyjna i zostało rozbudowane, natomiast pod absorpcjometria teraz jest ujednoznacznienie. KamilK7 ✉ 15:19, 13 cze 2017 (CEST)
Zostawiono, jw. Michał Ski (dyskusja) 15:36, 13 cze 2017 (CEST)
Nie jestesmy katalogiem stron internetowych. Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tej witryny. Nie wystarczy, ze sama nazywa sie encyklopedia, czy sa jakies zrodla o jej znaczeniu? Ja nic nie widze. Ot, mini-portal uniwersytecki, bez zadnego odzwieku. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:34, 6 cze 2017 (CEST)
- Helionica wyleciała, choć encyklopedia miała 5x więcej haseł i było o niej głośniej niż o Encyklopedii Zarządzania. Nonsensopedia też już nie ma o sobie artykułu pomimo zdecydowanie większego sukcesu niż Encyklopedia Zarządzania. Encyklopedia jakich wiele, bez większego oddźwięku. Runab (dyskusja) 16:48, 7 cze 2017 (CEST)
- Do usunięcia. Wikipedia nie jest portalem reklamowym. Invisible kid (dyskusja) 16:51, 7 cze 2017 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 18:31, 13 cze 2017 (CEST)
Strona o szachach. Fajna, ale dlaczego encyklopedyczna? Nie jestesmy katalogiem stron internetowych. Nie widac zadnych zrodel o znaczeniu tej strony, to ze istnieje, ktos ja odwiedza nawet cytuje - to raczej nie wystarcza. Ale jesli ktos moze znalezc choc jedno zrodlo w ktorym jest paragraf o historii i znaczeniu tej witryny, moze uda sie uratowac. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:31, 6 cze 2017 (CEST)
- "Czy stronę ktoś cytuję?" :) Przecież setki artykułów na Wiki ma odnośniki do tej strony. Strona jest unikatowym źródłem wiedzy o Olimpiadach [2]. Stron o szachach jest wiele, ale proszę sobie zebrać dane z wszystkich Olimpiad od 1927 (składy, partie) itd. - gigantyczne projekt - ponad 60 000 podstron. Myślę, że dla osób, które są w temacie szachów i stworzyły wiele artykułów na ten temat nie ma wątpliwości, że strona jest ency. Instruktorek (dyskusja) 08:33, 7 cze 2017 (CEST)
- Ja sie zgadzam, ze to fajny projekt. Ale to nie znaczny ze jest encyklopedyczny. Chyba ze masz jakies zrodla, ze ktos napisal gdzies w rzetelnej publikacji ze to jest znaczacy projekt? A propo, ency to nie znaczny 'znaczacy dla ludzi w branzy'. Musza byc na to jakies zrodla. --[[[Wikipedysta:Piotrus|Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus]] Słucham? 08:49, 7 cze 2017 (CEST)
- Mam wrażenie, że kolega nie zrozumiał dobrze -co napisałem w poprzednio. Choćby podałem link do strony Tomasza Lissowskiego - czołowego polskiego historyka szachów. Instruktorek (dyskusja)
- "Czy stronę ktoś cytuję?" :) Przecież setki artykułów na Wiki ma odnośniki do tej strony. Strona jest unikatowym źródłem wiedzy o Olimpiadach [2]. Stron o szachach jest wiele, ale proszę sobie zebrać dane z wszystkich Olimpiad od 1927 (składy, partie) itd. - gigantyczne projekt - ponad 60 000 podstron. Myślę, że dla osób, które są w temacie szachów i stworzyły wiele artykułów na ten temat nie ma wątpliwości, że strona jest ency. Instruktorek (dyskusja) 08:33, 7 cze 2017 (CEST)
- "jedyny na świecie opisujący olimpiady szachowe" albo próżne wyrażenie albo prawda. Być może portal znaczący w świecie szachów. Nie się wypowie jakiś znawca. Póki co z treści ency wątpliwe.--Kolos24 (dyskusja) 17:32, 6 cze 2017 (CEST)
- Była już dyskusja nad usunięciem tego artykułu zgłoszona przez tego samego Wikipedystę :) [3] Artykuł zostawiono, bo "prócz zgłaszającego brak argumentujących za usunięciem hasła". Proszę sobie poczytać tą dyskusję, bo tam jest wiele argumentów i nie ma sensu tego powtarzać. Instruktorek (dyskusja)
- Warto poczytac, zenada argumentow faktycznie jest dalej ciekawa, choc tak samo smutna. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:13, 13 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Argumenty na znaczenie w swojej dziedzinie podano w pierwszej dyskusji. myopic pattern w czym mogę pomóc? 18:35, 13 cze 2017 (CEST)
Nie wiem, czy granie u papieża jest encydające, ale nie nagrali ani jednej płyty (przynajmniej nie ma nic na ten temat), co by im dawało encyklopedyczność. To, że długo istnieją to oczywiście duży plus ale dla mnie za mało. No i bez źródeł. kićor Dajesz! 23:11, 26 maj 2017 (CEST)
- PS. Płyty są, teraz czekamy na źródła. Myślę, że obowiązują takie same kryteria jak w muzyce pop i rockowej – artysta jest ency, jeśli nagra płytę. kićor Dajesz!
- Czy każdy wykonawca z płytą jest ency? Pierwsze słyszę o tym. Sidevar (dyskusja) 11:11, 31 maj 2017 (CEST)
- Oficjalnego zalecenia nie ma, choć jest to warunek konieczny a przyjęło się, że nawet dostateczny. kićor Dajesz! 11:22, 31 maj 2017 (CEST)
- Czy każdy wykonawca z płytą jest ency? Pierwsze słyszę o tym. Sidevar (dyskusja) 11:11, 31 maj 2017 (CEST)
- Orkiestra ludowa, o długiej historii. Zostawić. Kryterium wydania płyty może było adekwatne w odniesieniu do twórców pop, ale i tu staje się właściwie przestarzałe. Władysław Łoś (dyskusja) 12:22, 31 maj 2017 (CEST)
Komentarz Orkiestra potencjalnie encyklopedyczna. 70 lat historii, wydane płyty. Brak tylko niezależnych źródeł, a bez tego nie ma szans na pozostawienie. --Pablo000 (dyskusja) 07:11, 7 cze 2017 (CEST)
Komentarz Dodałem jakieś przypisy. Niesystematycznie, to w końcu nie mój cyrk, ale mam nadzieję, że to wystarczy dla zachowania artykułu. Władysław Łoś (dyskusja) 16:37, 13 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Po uzupełnieniu słabe zostaw. Pablo000 (dyskusja) 22:40, 13 cze 2017 (CEST)
Do sprawdzenia styl, źródła i forma. Ewentualnie wchodzi w rachubę rozbudowa. Invisible kid (dyskusja) 17:48, 6 cze 2017 (CEST)
- Przecież to idiom/związek frazelogiczny, a nie pojęcie encyklopedyczne. Masur juhu? 19:30, 6 cze 2017 (CEST)
- Encyklopedyczności nie widać, podobnie i źródeł spełniajacych WP:WER. Boston9 (dyskusja) 11:49, 7 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:41, 13 cze 2017 (CEST)
Substub, brak źródeł. Postać nie weszła na stałe do popkultury. Sidevar (dyskusja) 21:57, 9 cze 2017 (CEST)
- Kolejna nieency postać z filmów o Shreku – mogłeś @Sidevar zrobić jedno duże zgłoszenie z nieencyklopedycznymi postaciami ze Shreka – poza Shrekiem, Fioną, Osłem i Kotem pozostałe postacie nie weszły na stałe do popkultury. Runab (dyskusja) 22:37, 12 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 13 cze 2017 (CEST)
Cała masa błędów technicznych i dublowanie informacji z artykułów wymienionych w {{Nickelodeon}} ~malarz pl PISZ 20:37, 9 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:43, 13 cze 2017 (CEST)
Do poprawy styl i źródła (podany facebook). Niby 3 wydawnictwa i współpraca z Turunen ale styl koszmarny, jak reklama Invisible kid (dyskusja) 17:12, 7 cze 2017 (CEST)
- Nie jestem fachowcem od grup muzycznych, ale w artykule nie ma zadnych zrodel. Brakuje informacji o tym kto wydal ich plyte, o rankingach/chartach, itp. To, ze gdzies graja, a tym bardziej u boku kogo, nie ma znaczenia. Nie kazdy zespol jest ency. Jak na razie, sugeruje przeniesc do brudnopisu autora. Moze za kilka lat beda ency? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:29, 12 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Jeden album bez czołowych miejsc na listach czy złotych płyt ency nie daje. Pablo000 (dyskusja) 22:44, 13 cze 2017 (CEST)
Wg kategorii pojęcie z zakresu "teorii i metodologii archeologii", na co źródeł brak. "Członek prymitywnego" (wg jakich standardów) "plemienia ludzi zamieszkujących jaskinie" (prawie takich nie było), a potem mowa o podziemnych wioskach w Turcji, częściowo zamieszkałych do dziś. Groch z kapustą. Albo niech z tego powstanie hasło archeologiczne, albo w najlepszym razie, po poprawie, do słownika. PS. W równie fatalnym stanie jest hasło jaskiniowiec --Felis domestica (dyskusja) 12:32, 8 cze 2017 (CEST)
- za skasowaniem zgłoszonego, bo pomieszanie z poplątaniem, i za ratowaniem drugiego, które zgłosiłem do PopArtu Gdarin dyskusja 14:57, 8 cze 2017 (CEST)
- To chyba już nie jest termin używany w pierwotnym znaczeniu w archeologii? Dziś to już chyba raczej hasło słownikowe. NB link do angielskiej wiki prowadzi do "Underground living".Yashaa (dyskusja) 19:49, 11 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, wątpliwa encyklopedyczność, słownikowe. Jckowal piszże 11:56, 14 cze 2017 (CEST)
Brak zrodel, nic nie wskazuje na encyklopedycznosc edycji 2011 samej w sobie - czyta sie jak szkic broszurki reklamowej. Ew. mozna scalisc z Radom Air Show (tylko ten detal - brak zrodel na cokolwiek w artykule...wiec nie wiadomo czy mozna scalic cokolwiek). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:05, 6 cze 2017 (CEST)
- Ency jako cykliczna impreza, jako poszczególne edycje – nie. Farary (dyskusja) 21:41, 8 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Długa wyliczanka zakończona jednym linkiem zewnętrznym. Jedna z wielu cyklicznych imprez pod wspólnym tytułem, czyli wszystkie edycje powinny się znaleźć w zbiorczym haśle. Jckowal piszże 12:57, 14 cze 2017 (CEST)
Kolejny esej w nieency stylu i bez źródeł, choć temat encyklopedyczny kićor Dajesz! 17:16, 14 cze 2017 (CEST)
Pablo000 usunął hasło o 22:15, 14 cze 2017. Tempest (dyskusja) 12:29, 4 sie 2020 (CEST)
Naprawdę nie wiem, jaki jest sens tworzenia takiego hasła i naprawdę nie wiem, skąd wzięła się ta data. Możliwy hoax kićor Dajesz! 18:54, 13 cze 2017 (CEST)
- W obecnym stanie nie dodaje wartości do projektu. Wygląda na porzucone. Boston9 (dyskusja) 23:17, 13 cze 2017 (CEST)
Bez sensu, nie ma o czym pisać. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:04, 14 cze 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z przykładami - wybiórczą listą. Od blisko dekady w takiej postaci. Jest kilka linków do innych wersji językowych, ale w sieci mirrory, więc trudno nawet orzec, czy tak się te języki zapisuje po polsku. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:46, 10 cze 2017 (CEST)
- na różne sposoby się zapisuje, są o tych językach arty. Ale też słabo uźródłowione Mpn (dyskusja) 07:00, 11 cze 2017 (CEST)
- no cóż - skoro wiki-pl startowała z zasadami, jakimi startowała (brak przypisów i źródeł), to teraz trzeba przełykać te żaby: artykuły stubowate i ogólne. (Połowy wiki przecież ze względu na braki w uźródłowieniu nie usuniemy; nawet wkład Archego jest przecież filtrowany, a nie poszedł EKiem). Chyba, że istnieją poważne podejrzenia, że mamy hoax, a tego tu nie udowodniono. Wręcz przeciwnie, interwiki daje dowód przeciwny. 94.254.161.24 (dyskusja) 10:20, 11 cze 2017 (CEST)
- Nazwa języki pama-njungaskie się tam nie pojawia, więc może być domniemana przez autora hasła. A poza nazwą w haśle prawie nic nie ma - definicja jest raczej słownikowa (może jest poprawna, ale brak źródeł na to definiendum). Sławek Borewicz, → odbiór 23:29, 11 cze 2017 (CEST)
- Rozbudowałem nieco i uźródłowiłem artykuł. Korzystałem przy tym z anglojęzycznych źródeł, polskiej nazwy nie znalazłem. Barcival (dyskusja) 12:40, 14 cze 2017 (CEST)
Już może być. Są źródła, jest sensowna treść. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 18:05, 14 cze 2017 (CEST)
Usiłowałem, z okazji tygodnia tajlandzkiego, poprawić to tłumaczenie Archego z niemieckiej Wiki. Okazało się jednak, że treść się średnio zgadza z cytowanym Woodem, ani z The History of Thailand Patita Pabana Mishry, z A History of South-East Asia Halla też nieszczególnie. Arche, z typowym dla siebie wdziękiem postawił przeciw sobie Sri Worawonga i Prasat Thonga, tworząc z tego iście gollumowską wojnę domową (Sri Worawong koronował się jako Prasat Thong w 1630). Czasokres też nie do końca jasny, jakby kilka konfliktów sklejone w jeden... Jeśli ktoś to umie wyprowadzić na prostą, to zachęcam, w obecnej postaci jest to IMHO dość myląca sklejka różnych wydarzeń (choć ze sobą związanych) --Felis domestica (dyskusja) 14:59, 10 cze 2017 (CEST)
- Arche po prostu bezmyślnie coś przepisał, słowo po słowie, bez zrozumienia i wyszły mu kompletne bzdury. Już sam fakt, że wg Archego Sri Worawong i Prasat Thong to dwie różne osoby, całkowicie dyskwalifikuje artykuł (z jakim "pretendentem" w takim razie miał niby walczyć Prasat Thong?). Jeśli nie znajdzie się nikt skłonny do napisania tego na nowo, to
Usunąć, bo to po prostu kompromitacja dla Wikipedii. JudgeDeadd (dyskusja) 14:54, 13 cze 2017 (CEST)
- Arche po prostu bezmyślnie coś przepisał, słowo po słowie, bez zrozumienia i wyszły mu kompletne bzdury. Już sam fakt, że wg Archego Sri Worawong i Prasat Thong to dwie różne osoby, całkowicie dyskwalifikuje artykuł (z jakim "pretendentem" w takim razie miał niby walczyć Prasat Thong?). Jeśli nie znajdzie się nikt skłonny do napisania tego na nowo, to
- Nie ma się nad czym zastanawiać. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 23:18, 13 cze 2017 (CEST)
Charakterystyczny dla Archego brak zrozumienia opisywanego tematu. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:06, 14 cze 2017 (CEST)
Las Hrabski i 6 innych haseł o jednakowej treści
poprawionypoprawionypoprawionypoprawionypoprawionypoprawiony
Cztery hasła Premii o fragmencie lasu z cyklu pisania na zasadzie kopiuj+wklej. Większość treści tych haseł stanowi tak samo brzmiący w każdym z nich obszerny akapit zawierający opis przebiegu granicy, rozważania o nazwie oficjalnej i potocznej Kongresówki i inne niezwiązane bezpośrednio z tematem ciekawostki. W dodatku w haśle Las Żarski (województwo małopolskie) autor całkowicie zapętlił się i w dwóch następujących po sobie zdaniach zamieścił dokładnie tę samą informację (Na północnym skraju lasu – przebiegała dawna tzw. granica dwóch cesarzy. Od 1815 do lata 1914, przez blisko 100 lat, jeśli nie liczyć krótkiego okresu formalnie niepodległej Rzeczypospolitej Krakowskiej, przebiegała tedy również granica dwóch cesarzy ). ~ Hoa binh (dyskusja) 15:25, 15 maj 2017 (CEST)
- Dorzucam jeszcze trzy hasła: Wąwóz Żarski, Przedgórze (góra) i Góra Widoma, których treść również w ponad połowie składa się z wklejonego na zasadzie kopiuj+wklej opisu granicy dwóch cesarzy. Dodać jeszcze należy, że wszystkie te hasła mają problem z uźródłowieniem. Hoa binh (dyskusja) 15:30, 15 maj 2017 (CEST)
- @Hoa binh a jaki miałby być powód usunięcia (patrz: Regulamin Poczekalni, pkt 2)? Hasła są napisane słabym językiem, ale brak redakcji nie mieści się w kryteriach kwalifikujących do usunięcia. Zalążki historii pisane są metodą Copy'ego Paste'a, ale to też nie jest powód do usunięcia (z żadnej zasady nie wynika). Pozostaje kwestia Ency (czy nie jest tak, że wszystkie nazwane góry, wąwozy, lasy i miasta są autoency) i ew. rażących błędów merytorycznych lub w uźródłowieniu. Tu takich nie widzę, ale może Ty masz na to inny pogląd? //Halibutt 16:14, 15 maj 2017 (CEST)
- Już zdążyłeś kiedyś zamieścić wcześniej swój pogląd, że hurtowe tworzenie haseł na zasadzie kopiuj+wklej jest zgodne z zasadami i tak napisane hasła są w porządku, więc nie musisz się powtarzać. Hasła Przedgórze (góra) i Las Knopówka to najbardziej skrajny przykład. Oblicz sobie, ile procent tych artykułów stanowi ten sam tekst i odpowiedz sobie, co wspólnego z tematem podanych haseł mają informacje typu Oficjalnie te części imperiów Romanowów i Habsburgów nosiły nazwy Królestwo Kongresowe oraz Królestwo Galicji i Lodomerii. Popularnie zwano je po prostu Kongresówką i Galicją. Hoa binh (dyskusja) 16:19, 15 maj 2017 (CEST)
- @Halibutt "Pozostaje kwestia Ency (czy nie jest tak, że wszystkie nazwane góry, wąwozy, lasy i miasta są autoency)" - pełna zgoda, natomiast tutaj mamy nawet nie lasy, a ich fragmenty (pomijając juz błąd logiczny w definicji: "Las Żarski – fragment lasu położonego...") i na te nazwy nie ma źródła/eł. Trochę wygląda to tak, jakby chłop dokupił powiedzmy 100 lat temu kawałek ziemi od sąsiada, akurat w sąsiedniej wsi "Żary", rzucił nazwę "las żarski" (dla odróżnienia jego "lasu we wsi Knopówka") i tak się przyjęło :) Ergo, wszystkie tego typu pseudogeograficzne byty bez źródła na nazwę - do usunięcia. D kuba (dyskusja) 23:26, 22 maj 2017 (CEST)
- Znajomość historii toponomastyki nakazuje bezwzględnie powyższy postulat odrzucić. Bez wątpienia encyklopedyczne są takie "rzucone przez kogoś" nazwy jak Tomkowe Igły w Tatrach albo Ptak i Krzywa Turnia w Górach Sokolich. Z kolei analiza materiału topograficznego z okresu Austro-Węgier wykazuje współczesny regres nazewnictwa na obszarach wiejskich (np. w Bieszczadach używany zasób nazewniczy zmniejszył się drastycznie). I wreszcie: skoro geoportal wskazuje obecność tych nazw, to znaczy, że w toponomastyce istnieją one niezależnie od haseł Premii. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:06, 23 maj 2017 (CEST)
- Tak, z tym, że wspomniane Tomkowe Igły, czy Krzywa Turnia (i inne tego typu nazwy, najczęściej w górach) pojawiają się w poważnych źródłach w postaci map, kartowanych, redagowanych i podpisanych przez autora, często wydawanych przez duże wydawnictwa kartograficzne. Tutaj nie ma analogii, gdyż wspomniane wyżej nazwy części lasow znajdują się tylko na geoportalu. Źrodeł drukowanych podanych w przypisach nie potrfię zweryfikować. Ktoś potwierdzi te nazwy z tych źródeł? D kuba (dyskusja) 20:57, 26 maj 2017 (CEST)
- Znajomość historii toponomastyki nakazuje bezwzględnie powyższy postulat odrzucić. Bez wątpienia encyklopedyczne są takie "rzucone przez kogoś" nazwy jak Tomkowe Igły w Tatrach albo Ptak i Krzywa Turnia w Górach Sokolich. Z kolei analiza materiału topograficznego z okresu Austro-Węgier wykazuje współczesny regres nazewnictwa na obszarach wiejskich (np. w Bieszczadach używany zasób nazewniczy zmniejszył się drastycznie). I wreszcie: skoro geoportal wskazuje obecność tych nazw, to znaczy, że w toponomastyce istnieją one niezależnie od haseł Premii. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:06, 23 maj 2017 (CEST)
- @Halibutt "Pozostaje kwestia Ency (czy nie jest tak, że wszystkie nazwane góry, wąwozy, lasy i miasta są autoency)" - pełna zgoda, natomiast tutaj mamy nawet nie lasy, a ich fragmenty (pomijając juz błąd logiczny w definicji: "Las Żarski – fragment lasu położonego...") i na te nazwy nie ma źródła/eł. Trochę wygląda to tak, jakby chłop dokupił powiedzmy 100 lat temu kawałek ziemi od sąsiada, akurat w sąsiedniej wsi "Żary", rzucił nazwę "las żarski" (dla odróżnienia jego "lasu we wsi Knopówka") i tak się przyjęło :) Ergo, wszystkie tego typu pseudogeograficzne byty bez źródła na nazwę - do usunięcia. D kuba (dyskusja) 23:26, 22 maj 2017 (CEST)
- Już zdążyłeś kiedyś zamieścić wcześniej swój pogląd, że hurtowe tworzenie haseł na zasadzie kopiuj+wklej jest zgodne z zasadami i tak napisane hasła są w porządku, więc nie musisz się powtarzać. Hasła Przedgórze (góra) i Las Knopówka to najbardziej skrajny przykład. Oblicz sobie, ile procent tych artykułów stanowi ten sam tekst i odpowiedz sobie, co wspólnego z tematem podanych haseł mają informacje typu Oficjalnie te części imperiów Romanowów i Habsburgów nosiły nazwy Królestwo Kongresowe oraz Królestwo Galicji i Lodomerii. Popularnie zwano je po prostu Kongresówką i Galicją. Hoa binh (dyskusja) 16:19, 15 maj 2017 (CEST)
- @Hoa binh a jaki miałby być powód usunięcia (patrz: Regulamin Poczekalni, pkt 2)? Hasła są napisane słabym językiem, ale brak redakcji nie mieści się w kryteriach kwalifikujących do usunięcia. Zalążki historii pisane są metodą Copy'ego Paste'a, ale to też nie jest powód do usunięcia (z żadnej zasady nie wynika). Pozostaje kwestia Ency (czy nie jest tak, że wszystkie nazwane góry, wąwozy, lasy i miasta są autoency) i ew. rażących błędów merytorycznych lub w uźródłowieniu. Tu takich nie widzę, ale może Ty masz na to inny pogląd? //Halibutt 16:14, 15 maj 2017 (CEST)
- Hasła są uźródłowione. Niektóre z nich są ency nie tylko jako nazwy geograficzne, ale i znajdujące się na nich miejsca pamięci narodowej. Ciekawostkowa forma o dawnej granicy rosyjsko-austriackiej nie przekreśla encyklopedyczności całości. Takie nazwy, jak Wąwóz Żarski, Las Pisarski, Widoma, znajdują się na mapie orto w geoportalu. 213.192.80.182 (dyskusja) 17:00, 15 maj 2017 (CEST)
- Jak powyżej. Hasła uźródłowione. Zostawić.--WażneT (dyskusja) 14:21, 4 cze 2017 (CEST)
Komentarz Podstawowym problemem z hasłami tego autora jest wielokrotne podawanie nieprawdziwych informacji, tworzenie rzeczywistości i uprawianie twórczości własnej. To, że w hasłach są podane odnośniki do literatury nie znaczy, że informacje w nich zawarte z niej pochodzą. Czy ktoś ma dostęp do wskazanej w hasłach literatury i czy może to zweryfikować? --Pablo000 (dyskusja) 09:37, 11 cze 2017 (CEST)
- W Las Knopówka jako "źródło" mamy podaną mapę. Wąwóz Żarski został poprawiony i uzupełniony przez @WażneT. Każde hasło powinno być rozpatrywane osobno. --Pablo000 (dyskusja) 09:47, 11 cze 2017 (CEST)
- Wąwóz Żarski oznaczam jako zostawiono. poprawiony - John Belushi -- komentarz 11:06, 11 cze 2017 (CEST)
- Góra Widoma, Las Hrabski, Las Żarski, Las Knopówka. Poprawiono, dodałem nr str. z przewodnika Zinkowa--WażneT (dyskusja) 15:41, 14 cze 2017 (CEST)
- jw + Las Pisarski--WażneT (dyskusja) 15:53, 14 cze 2017 (CEST)
- Góra Widoma, Las Hrabski, Las Żarski, Las Knopówka. Poprawiono, dodałem nr str. z przewodnika Zinkowa--WażneT (dyskusja) 15:41, 14 cze 2017 (CEST)
- Wąwóz Żarski oznaczam jako zostawiono. poprawiony - John Belushi -- komentarz 11:06, 11 cze 2017 (CEST)
- 5 poprawionych artykuły zostawiono - John Belushi -- komentarz 15:49, 14 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Wszystkie poprawione. Przy okazji - takie lepiej zgłaszać osobno. Stanko (dyskusja) 19:15, 14 cze 2017 (CEST)
Jak po nazwie można się domyślić jest to ośrodek (wypoczynkowy) a nie miejscowość. Jak się patrzy na zdjęciach satelitarnych na Peter Island widać kilka domów, w których na pewno nie mieszka 200 osób. Artykuł autorstwa @Matejek, który jak widać po stronie użytkownika został zablokowany za łamanie praw autorskich. Podobnych artykułów jak ten stworzył wiele, wystarczy spojrzeć na kategorię:Miejscowości na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych - sprawdzałem kilka z tych "miejscowości", okazuje się są to albo zatoki, albo części większych miejscowości lub w ogóle nie ma ich na mapie. Wygląda to tak jakby autor leciał po kolei nazwami z google maps na Wikipedii dodając przy okazji nie prawdziwe informacje. Maattik (dyskusja) 18:42, 18 maj 2017 (CEST)
- O nie, kolejny Premia :( Co do Peter Island Resort masz w zupełności rację - miejscowość to nie jest i hasło do usunięcia. Można za to stworzyć artykuł o tej wyspie i wspomnieć o istniejących na niej kilku małych ośrodkach wypoczynkowych. Pikador (dyskusja) 19:23, 18 maj 2017 (CEST)
- @Maattik może dodasz resztę podobnych haseł z ww kategorii? Sidevar (dyskusja) 10:48, 22 maj 2017 (CEST)
- Kingstown (Brytyjskie Wyspy Dziewicze) – możliwe że to miejscowość, ale raczej 1 tys. mieszkańców nie ma. Możliwe, że jest to dzielnica Road Town
- Belmont (Brytyjskie Wyspy Dziewicze) – ładnie napisane. Możliwe, że jest to dzielnica Road Town
- Creek Village – prawdopodobnie ośrodek wypoczynkowy
- East End-Long Look – bardzo możliwie, że istnieje taka miejscowość i jest ency. widnieje na liście en:List of towns in the British Virgin Islands
- Long Look Estate – dzielnica wyżej wymienionej miejscowości, prawdopodobnie ency lecz do poprawy
- Great Harbour (Jost Van Dyke) – zatoka na wyspie Jost Van Dyke, nad którą leży miejscowość Belle Vue (widnieje na liście en:List of towns in the British Virgin Islands)
- Great Harbour (Peter Island) – zatoka na wyspie Peter Island, leży nad nią kilka budynków – podobnie jak Peter Island Resort (widnieje na liście en:List of towns in the British Virgin Islands co mnie dziwi)
- West End (Brytyjskie Wyspy Dziewicze) – nie wiem czym to jest, możliwe że leży na Frenchmans Cay, w pobliżu Belmont.
- Road Town, Spanish Town (Brytyjskie Wyspy Dziewicze) i The Settlement – trzy główne miejscowości bryt. części wysp, ency – hasła o nich także na innych wiki
- Wypisałem wszystkie hasła z tej kategorii z krótkim opisem. Nie jestem pewien ich autentyczności. Czy istnieje jakiś oficjalny, rządowy spis miejscowości dla tych wysp? --Maattik (dyskusja) 13:27, 22 maj 2017 (CEST)
- Dla lepszej czytelności przeniosłem wszystkie hasła na górę. Skreśliłem te które są ency. Niestety nie znalazłem spisu miast. Sidevar (dyskusja) 11:04, 23 maj 2017 (CEST)
- Wypisałem wszystkie hasła z tej kategorii z krótkim opisem. Nie jestem pewien ich autentyczności. Czy istnieje jakiś oficjalny, rządowy spis miejscowości dla tych wysp? --Maattik (dyskusja) 13:27, 22 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Co do haseł geograficznych niedopuszczalne są podejrzenia o fałszowanie informacji. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 14 cze 2017 (CEST)
Kolejny jednolinijkowiec bez źródeł z podanymi przykładami. Termin to skrót, co zauważyłem w wersji angielskiej. Jest polski odpowiednik? Definicja nieprecyzyjna - czy to dotyczy człowieka, czy także innych organizmów.Czy zużywanie tlenu jest odpowiednikiem pozbywania się kalorii (jak w definicji), czy ich nabywania - jedzenie miałoby być tu czynnikiem zużywania tlenu (lub kcal)? W końcu - czy to jest termin medyczny związany z aktywnością fizyczną (kategoria w wersji angielskiej), co wymagałoby podania źródeł z zakresu nauk medycznych? Sławek Borewicz (dyskusja) 23:22, 11 cze 2017 (CEST)
- W języku polskim używane są terminy równoważnik metaboliczny i ekwiwalent metaboliczny. Nie spotkałem się aby był używany inaczej, niż w stosunku do ludzi. Zużycie tlenu jest w przybliżeniu odpowiednikiem wytworzonej energii, energię tą można wyrazić na przykład w kilokaloriach. W tym artykule nie ma mowy o pozbywaniu się kalorii ani o ich nabywaniu, bo to żargon. Pozbywać kalorii się nie da w takim sensie, w jakim ten termin jest żargonowo używany. Pozbywać się można jedynie surowców energetycznych (na przykład tłuszczu), w wyniku czego zużywany jest tlen i wytwarzana energia. Jednocześnie oddajemy tą energię do otoczenia. Zazwyczaj tempo wytwarzania energii jest równoważone przez tempo jej oddawania do otoczenia za pomocą różnych mechanizmów (na przykład pocimy się), czyli w normalnych warunkach ani nie nabywamy, ani nie pozbywamy się kalorii w naukowym sensie nawet biegnąc, choć żargonowo mówi się o ich pozbywaniu się lub spalaniu. Tak naprawdę, to tych kalorii (czyli ilości zgromadzonego ciepła) nam przybywa lub ubywa jedynie wtedy, gdy mechanizmy regulujące temperaturę zawodzą lub jesteśmy chorzy, czyli albo następuje wyziębienie organizmu, albo jego przegrzanie lub mamy gorączkę. Jedzenie jest czynnością, w czasie której możemy się prawie nie ruszać, albo ruszamy się troszkę więcej niż cichutko siedząc na krzesełku, dlatego jego MET może przekraczać 1. Tak, jest to termin medyczny. Ale, że wrzucasz artykuły jakoś powiązane z chemią szybciej, niż ja jestem je wstanie poprawiać, to ten pewnie wyleci. KamilK7 ✉ 12:04, 12 cze 2017 (CEST)
Usunięto. @KamilK7 Proszę napisz od nowa. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 14 cze 2017 (CEST)
Nie wiem co to jest Wallis i Futuna i nie zamierzam dociekać - to ma być wiadome z artykułu. W pierwszym odruchu sądziłem, że chodzi o Elfhelma i Gdarina ;) Poza tym czy to jest encyklopedyczne? Może tak a może nie, tylko skąd to biedny czytelnik am wiedzieć? kićor Dajesz! 17:11, 14 cze 2017 (CEST)
- Artykuł jest przetłumaczony z en:Administrator Superior of Wallis and Futuna, w pierwszej wersji (przeniesionej do brudnopisu) oprócz tabeli był jeszcze wstęp. Obecnie jestem za usunięciem artykułu, chyba że autor przywróci i dopracuje usunięty wstęp oraz doda źródła - wtedy będę za pozostawieniem. Marcin713 (dyskusja) 17:56, 14 cze 2017 (CEST)
- Takich list "władców" bez źródeł albo z bieda-źródłami jest sporo. Nie ma co dokładać kolejnej. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:02, 14 cze 2017 (CEST)
- Brak wyjaśnienia = brak wykazania encyklopedyczności. Usunąć Onemusic (dyskusja) 18:12, 14 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:51, 14 cze 2017 (CEST)
Jedna edycja programu, brak większej popularności – był, nie przyjął się i znikł. Uczestnicy (w tym zwycięzcy). Oprócz tego brak źródeł (szczególnie w sekcji oglądalność). Potrzebujemy artykułów o wszystkich reality i talent showach w Polsce? Runab (dyskusja) 20:53, 8 cze 2017 (CEST)
- Istnieje takie zapotrzebowanie na artykuły o reality show. Już tak jest że ludzie wolą takie programy oglądać niż czytać np. Literaturę piękną. Co do tego programu - nie wiem czy do ency ma znaczenie to że odbyła się tylko jedna edycja czy nie. Moim zdaniem słabe ale bym zostawił. To jednak program emitowanych na jednym z 3 głównych kanałów w Polsce. To nie jest reality show w jakimś niszowym kanale TV 8 obecnym na kablówce w jednym mieście...--Kolos24 (dyskusja) 21:04, 8 cze 2017 (CEST)
- Sam fakt, że program emitowano na jednej z głównych stacji telewizyjnych w Polsce nie czyni z automatu ency. Podobne przypadki jak z Fabryką Gwiazd: Gra wstępna (reality show) – usunięto. Pucuś – serial z trzema odcinkami, emitowany na Polsacie – usunięto. Teleturniej 7420 Milion od zaraz – usunięto z miejsca. Ale aby być uczciwym: jedynie co różni Fabrykę Gwiazd od tych przykładów to dociągnięcie do końca sezonu. Runab (dyskusja) 16:50, 9 cze 2017 (CEST)
- Przecież nigdzie nie napisałem źe daje z automatu ency :). Ale jednak widzę różnicę od reality show skasowanego po 3 odcinkach czy serialu który miał trzy odcinki ...--Kolos24 (dyskusja) 21:30, 9 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Było minęło, brak dowodów na jakikolwiek wpływ na kulturę, media, świat. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:06, 14 cze 2017 (CEST)
Bez źródeł (nie ma ich w Encyclopedia Astronautica ani Spacefacts), bez interwiki, bez znaczenia - misje się nie odbyły, a i tak były na wczesnym etapie planowania. Pikador (dyskusja) 12:24, 10 cze 2017 (CEST)
- Znalazłem listę anulowanych lotów wahadłowców u Guntera, z tym że nic się nie zgadza z nominowanymi artykułami - inne wahadłowce i daty. Widać, że plany lotów były bardzo płynne i ulegały zmianom i przesunięciom, stąd brak potrzeby istnienia artykułów o pojedynczych anulowanych lotach. Pikador (dyskusja) 13:10, 10 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Brak uzasadnienia do opisywania w odrębnych hasłach niedoszłych misji, ponadto w tym przypadku brak na to dobrych źródeł. Jckowal piszże 15:28, 15 cze 2017 (CEST)
Istnieją dwa artykuły Pałac Bydgoszcz i KS Pałac Bydgoszcz. Nie rozumiem takie podziału, zwłaszcza, gdy oba prezentują praktycznie takie same informacje. Uważam, że powinien istnieć jeden artykuł Pałac Bydgoszcz bazujący na treści KS Pałac Bydgoszcz. Rysio94 (dyskusja) 17:24, 14 cze 2017 (CEST)
- Ano, jedno absolutnie nie znaczy drugie. Pałac jest stowarzyszeniem, które dało początek SA KS Pałac (Ekstraliga) oraz drużynie drugoligowej. Integracja wprowadziałaby zamieszanie. 94.254.167.125 (dyskusja) 21:52, 14 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Wyjaśnione. Jckowal piszże 19:35, 15 cze 2017 (CEST)
Członkami jest/było 8 firm, a organizacja działała przez 6 lat (obecnie jest w stanie likwidacji). Moim zdaniem w haśle brakuje wykazania encyklopedyczności tego podmiotu. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 19:47, 28 maj 2017 (CEST)
- IMO niewarte odnotowania w encyklopedii. Krótki żywot kończący na bezdechu, najwidoczniej nieudany eksperyment mający w założeniu pomóc branży, ale niestety nie wypalił. Gdyby to była zdecydowanie dłuższa działalność to można by potraktować zagadnienie historycznie, ale tu nie ma nawet o czym pisać. Jckowal piszże 20:25, 15 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:15, 15 cze 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Wygląda na dubel hasła gatunek saproksyliczny, skoro definicja tego hasła brzmi: "gatunek bezkręgowca związany z martwym drewnem". Sławek Borewicz (dyskusja) 20:33, 14 cze 2017 (CEST)
Uzupełniłem źródło i hasło. Saproksylofag to nie to samo co gatunek saproksyliczny. - końcówka -fag wskazuje na grupę ekologiczną odżywiania, natomiast gatunek saproksyliczny to przede wszystkim wyróżnienie ze względu na miejsce występwania, stąd określenia w definicji -biont, -fil itd. Słowa podobne ale inny cel definicji (i sens ekologiczny), jedna wskazuje na sposśób odżywiania (saproksylofag), druga na miejsce życia. Dlatego oba hasła powinny być. --czachorek (dyskusja) 06:51, 15 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Wyjaśnione. Hasło poprawione. Jckowal piszże 11:46, 16 cze 2017 (CEST)
Mamy listę gier od A do... B plus kilka innych losowych produkcji. Patrząc na wersję angielską u nas jest jakieś 5% tego co powinno być. Ponadto brak źródeł. Jeszcze innym powodem do usunięcia jest fakt, że z powodu ogromnej ilości gier nie robimy list gier na główne konsole (Xbox, PlayStation). Sidevar (dyskusja) 20:59, 15 cze 2017 (CEST)
- Ekwiwalentem takiej listy powinna być odnośna kategoria. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:03, 15 cze 2017 (CEST)
- Wystarczy kategoria, a ponadto lista nie niepełna i bez źródeł. Do usunięcia. Vebace [dyskusja] 22:48, 15 cze 2017 (CEST)
- Dubel kategorii, a sama lista bez źródeł. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:02, 16 cze 2017 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:40, 16 cze 2017 (CEST)
Zupełny brak źródeł. Sidevar (dyskusja) 00:04, 16 cze 2017 (CEST)
- Rozumiem, że to zgłoszenie, to żart? --Mozarteus (dyskusja) 00:08, 16 cze 2017 (CEST)
Usunięto. (wykonali: Wikipedysta:Farary na mój wniosek) Naruszenie praw autorskich: L. --Mozarteus (dyskusja) 21:00, 16 cze 2017 (CEST)
Nieencyklopedyczny styl - esej. Hasło powinno mieć przejrzystą formę Invisible kid (dyskusja) 15:48, 11 maj 2017 (CEST)
- Zdania można łatwo przeredagować, gorzej, że na podstawie jednej książki. Możliwy plagiat w zakresie doboru i kolejności informacji (widać to np. po stronach podanych w przypisach). Tar Lócesilion (queta) 16:00, 11 maj 2017 (CEST)
- kolejny z cyklu esejów zaliczeniowych o ekonomicznej analizie prawa Wikipedysta:Masti/ekonomia prawa. Do usunięcia podobnie jak pozstałe, Piszemy encyklopedię a nie zbiór esejów. masti <dyskusja> 16:14, 11 maj 2017 (CEST)
- Mnie się wydaje, że po poprawie da się to utrzymać. Ekonomiczna analiza prawa jest zupełnie legitna i jej ustalenia też. Tylko forma jest do poprawy. Tar Lócesilion (queta) 16:44, 11 maj 2017 (CEST)
- Absolutnie. Do dopracowania i zostawienia. W najgorszym razie - do rozparcelowania między inne artykuły, ale osobny też nie zawadzi. //Halibutt 17:28, 11 maj 2017 (CEST)
- Może by się i dało utrzymać, ale.... Jest to wciąż przepisane z książki Cootera, ale ciut zmienione, żeby nie można było wywalić za plagiat z marszu. Za to, "żeby było trudniej zgadnąć" to Autor (@MarcinZaleski) skrupulatnie przepisuje też z Cootera oryginalne cytowanie, jakoby sam czytał np. Sellina, Capital punishment z 1967, w co, nazwijcie mnie cynikiem, nie wierzę. Naprawdę wykładowca tej grupy winien się zainteresować pracami swoich studentów. Cytowanie prac wprost, których się nie czytało, raczej nie jest zgodne z etyką naukową....--Felis domestica (dyskusja) 23:54, 11 maj 2017 (CEST)
- Drogi @Felis domestica , cytat to cytat, nie ma czegoś takiego jak oryginalne cytowanie. Na jakiej podstawie założył Pan że ta tematyka jest mi obca a wszystko to plagiat z Cootera? I skąd pewność, że nie czytałem artykułów po angielsku? --MarcinZaleski (dyskusja) 00:08, 12 maj 2017 (CEST)
- Może by się i dało utrzymać, ale.... Jest to wciąż przepisane z książki Cootera, ale ciut zmienione, żeby nie można było wywalić za plagiat z marszu. Za to, "żeby było trudniej zgadnąć" to Autor (@MarcinZaleski) skrupulatnie przepisuje też z Cootera oryginalne cytowanie, jakoby sam czytał np. Sellina, Capital punishment z 1967, w co, nazwijcie mnie cynikiem, nie wierzę. Naprawdę wykładowca tej grupy winien się zainteresować pracami swoich studentów. Cytowanie prac wprost, których się nie czytało, raczej nie jest zgodne z etyką naukową....--Felis domestica (dyskusja) 23:54, 11 maj 2017 (CEST)
- @MarcinZaleski Nie zakładałem, że tematyka jest Ci obca, lub że nie czytasz po angielsku. Natomiast, jeśli
- widzę układ artykułu z Cootera
- tekst nieco zmieniony z Cootera,
- przypisy dokładnie te same co u Cootera,
- pozycje cytowane te co u Cootera i słabo dostępne (książki z lat 60.),
- sformułowania te co u Cootera np:
- Cooter (s. 662) : ...że związek między liczbą egzekucji a liczbą zabójstw przestał być statystycznie istotny (przypis do art. Tylora i Pascala z 1977 r., s. 445 i nn)
- MarcinZaleski: ...że "związek między liczbą egzekucji a liczbą zabójstw przestał być statystycznie istotny" (przypis do art. Tylora i Pascala z 1977 r., s. 445-451) - nb. przy cytowaniu dosłowny zaznaczony cudzysłowem powinna być konkretna strona
- Artykuł wygląda jak kolejna praca zaliczeniowa, z kursu, na którym Cooter jest głównym podręcznikiem
- Wywaliłem już parę jawnych plagiatów z Cootera, dając notkę autorom, żeby powiedzieli kolegom, że plagiaty są niedopuszczalne
- ....to pewności nie mam, ale powiedzmy, że trochę mi rzecz pachnie nieładnie. Używając prawniczej metafory, jak bym był sędzią, to bym skazał na podst. poszlak ;)
- Wolałbym się mylić i jeśli moje podejrzenia są niesłuszne, to przepraszam.
- A. "Cytat to nie cytat". Jest zasadnicza różnica między cytowaniem "z pierwszej ręki", a cytowaniem za inną pozycją. Oczywiście to drugie jest dopuszczalne, ale w odpowiedniej formie (np. Selin, 1967, s. 155 za Cooter itp.).--Felis domestica (dyskusja) 01:02, 12 maj 2017 (CEST)
- No ta wersja zdecydowanie na Usunąć niż Zostawić. Jak już piszemy, to nie ciągiem i wszystko co wiemy ale tworzymy hasła encyklopedyczne. Invisible kid (dyskusja) 22:07, 11 maj 2017 (CEST)
- Hmm, lista Felis domestica powyżej daje do myślenia. Czy da się to przeredagować i wykorzystać? Nota bene dostałem już namiary na prowadzącego, jutro napiszę z propozycją zorganizowania tego projektu przy wsparciu społeczności, z poszanowaniem naszych zasad. Bo chyba puszczenie studentów na żywioł nie do końca się sprawdziło, że tak to eufemistycznie ujmę. //Halibutt 01:13, 12 maj 2017 (CEST)
- Artykuł zredagowany, zapraszam do ponownej dyskusji@MarcinZaleski :)
- No nie do końca, gdyż dalej to właściwie esej a nie wyłożone informacje, weryfikowalne, krótkie i zwięzłe. Podtrzymuję, żeby Usunąć Invisible kid (dyskusja) 18:52, 13 maj 2017 (CEST)
- Proszę o podanie gdzie informacje są za długie, nieweryfikowalne i rozciągliwe. Pozwoli mi to dopasować pracę do Pana standardów. Pozdrawiam@MarcinZaleski
- Przede wszystkim nie rozpisuje się długiej analizy pojęcia, gdyż umyka jej sens. Do tego naukowy język utrudnia przyswojenie przez przeciętnego czytelnika. Invisible kid (dyskusja) 20:52, 13 maj 2017 (CEST)
- Krótka analiza pojęcia doprowadziłaby do niedokładności w pojęciach, czytałem ten tekst 3 razy i nie znalazłem żadnych pojęć "z języka naukowego, który w następstwie powodowałby niezrozumienie ze strony przeciętnego czytelnika". Jeżeli takie występują, proszę o dokładne wskazanie, co pozwoli mi w ich usunięciu i dopasowaniu do czytelnika przeciętnego. Ponadto, sama ekonomiczna analiza kary śmierci nadal podlega naukowej debacie, jakiekolwiek uszczuplenie moim zdaniem powodowałoby szkodę dla naukowej, merytorycznej debaty i powodowałaby brak kompletnego, całościowego podejścia do tematu. Jeśli się mylę, proszę o wskazówki gdzie i jak, żeby zmienić to w artykule i wszystko podsumować w zwięzły, odpowiedni sposób.@MarcinZaleski
- Myślę, że dokładne opisanie badań można przesunąć do osobnych artykułów, co niewątpliwie ubogaci Wikipedię. Niemniej tu, w głównym haśle jest konieczne krótki opis badań, czego dotyczą i dokładności/niedokładności. Wszystkie tezy w różnych aspektach powinny być podane skrótowe - z ewentualnym odnośnikiem do szczegółów w osobnym artykule. Chyba dochodzimy do konsensusu :) Invisible kid (dyskusja) 23:41, 13 maj 2017 (CEST)
- Nie wprowadzajmy w błąd, pojedyncze badania nie są encyklopedyczne, nawet tak szeroko znane badania Mendla czy Pawłowa nie są opisane osobno. Encyklopedia nie jest miejscem debaty naukowej, od tego są artykuły w czasopismach naukowych. Można sobie dla porównania poczytać w anlgojęzycznej Wikipedii o astrofizyce - czy to są teksty adresowane do fizyków? Tutaj piszemy do innego czytelnika, stylem raczej popularnonaukowym. Nie są to osobiste standardy Invisible kida czy moje, tylko ogólne. Swoją drogą, mówimy sobie na Ty, jesteśmy równi itd. Tar Lócesilion (queta) 00:17, 14 maj 2017 (CEST)
- Podtrzymuję zdanie na Usunąć, brak poprawy. Invisible kid (dyskusja) 22:19, 22 maj 2017 (CEST)
- Pytałem Ciebie gdzie widzisz naukowy język - brak sprecyzowania, o przesuwaniu badań do innych, osobnych artykułów - jak powiedział @Tar Lócesilion - nawet badania Pawłowa czy Mendla nie są opisane osobno, a opisanie powyższych badań w osobnych artykułach mija się z celem. Co do weryfikalności lub nieweryfikalności też się nie wypowiedziałeś, a że forma nie jest zwięzła czy krótka - krócej już nie można. Pytałem kilka razy o wskazanie konkretnie gdzie jest źle, a dostawałem ogólniki czy odpowiedzi które zarzucały pracy znowu coś innego. Nie wiem gdzie i czy mam poprawiać, bo dyskusja przestałą być interesująca dla innych, tak myślę, a ze zdań osób które się ostatnio wypowiedziały uznałem, że najlepiej będzie zostawić to w takiej formie. @MarcinZaleski
- Kilka już esejów prawnych Twojego autorstwa zostało usuniętych ze względu na treść. Weź sobie może to do serca i popraw tak, by wyłożyć najważniejsze zalety i wady kary ostatecznej, badania - krótki opis, wnioski, ewentualne błędy. Wikipedia to nie praca egzaminacyjna. Są tu prawnicy, na pewno Ci pomogą. Invisible kid (dyskusja) 22:56, 23 maj 2017 (CEST)
- "Kilka już esejów prawnych Twojego autorstwa zostało usuniętych ze względu na treść." - ani dyskutowany tu artykuł ma formę eseju, ani usuwano jakiekolwiek "eseje prawne" ww. autora.
- "Są tu prawnicy, na pewno Ci pomogą" - to nie w tą stronę działa, ww. prawnicy od ponad 3 tygodni nie zgłosili tu żadnych rzeczowych zastrzeżeń, więc nie ma o czym dyskutować.--Alan ffm (dyskusja) 18:37, 2 cze 2017 (CEST)
- Ja tam ten artykuł przeczytałem z zainteresowaniem, wcale nie jest pisany zbyt trudnym językiem, choć nie jestem prawnikiem, tylko chemikiem. Do innych zarzutów się nie odniosę, gdyż nie czytałem książki, na której oparto artykuł. KamilK7 ✉ 10:35, 24 maj 2017 (CEST)
- W badaniach w sekcji "Odstraszający charakter kary śmierci" nie ma praktycznie niczego o jej ekonomice, badania te mogą udowadniać co innego niż to, że w USA wydano tyle a tyle. Większość hasła jest nie na temat. Stanko (dyskusja) 07:58, 15 cze 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła już miesiąc temu. W haśle dokonano dużo zmian i uzupełnień. Dodano źródła, zarzut że hasło zostało napisane na podstawie jednej książki już nie jest aktualne. Część zarzutów pozostała, część została usunięta, dlatego wybrałem tę opcję zakończenia dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 07:27, 17 cze 2017 (CEST)
Nie kazdy zespol muzyczny jest ency. Tutaj mamy plyte wydana kilka miesiecy temu (poprzednia byla nakladem wlasnym), i... nic. Brak recenzji, nagrod, itp. Chyba za wczesnie na artykul w encyklopedii? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:47, 7 cze 2017 (CEST)
- Zespół jakich wiele – gdy będą nagrody, recenzje czy nawet kontrowersje to będą i artykuły na Wikipedii o zespole i muzykach. Na razie jednak nie. Runab (dyskusja) 16:44, 7 cze 2017 (CEST)
- Jestem autorem tego artykułu. Linki do recenzji (praktycznie same pozytywne):
- Prócz tego zespół jest znany bardziej za granicą, w sprzedaży w Japonii:
- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Artykuł dotyczy zespołu, nie konkretnej płyty, tak więc nie zamieściłem linka do recenzji w powiązanych. sabby7890
- Blogi to nie sa rzetelne zrodla. To, ze sa jakies recenzje na blogach i mediach spolecznosciowych nic nie znaczy. Sa jakies art. w rzetelnch, znanych czasopismach branzowych czy szerszej prasie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:31, 12 cze 2017 (CEST)
- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Artykuł dotyczy zespołu, nie konkretnej płyty, tak więc nie zamieściłem linka do recenzji w powiązanych. sabby7890
- Pewna zauważalność już istnieje, ale nie potrafię jej teraz zmierzyć. Dopiero co wydana debiutancka płyta. Ciężko szukać źródeł wskazujących na encyklopedyczność tej płyty jak i zespołu. Stanko (dyskusja) 18:37, 14 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Hasło nie zostało uzupełnione o elementy wykazujące encyklopedyczność zespołu. Pablo000 (dyskusja) 07:36, 17 cze 2017 (CEST)
Czy to jest artykul do ogolnej encyklopedii? --Ciacho5 (dyskusja) 23:46, 14 cze 2017 (CEST)
- Są podobne artykuły dotyczące sezonów 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 i nikomu nie przeszkadzają i są akceptowane, natomiast z sezonu 2016/2017 okazuje sie naraz zbędny? To jest artykuł dlqa ogólnej wiedzy osób go czytających, szybki przegląd tego co ważne w polskiej lidze zdarzyło sie po zakonczeniu sezonu 2016/2017. Stanowczo jestem za zostawieniem tego artykułu Bogdan Starościak (dyskusja) 00:03, 15 czerwca 2017 (CET)
Zostawiono. Zestawienie jak kilkanaście analogicznych w Kategoria:Sezony piłki nożnej w Polsce. W przypadku braku uzupełnienia przez autora po zakończeniu sezonu do ewentualnego ponownego zgłoszenia. Pablo000 (dyskusja) 07:39, 17 cze 2017 (CEST)
Z calym szacunkiem (ogolnym oraz za wykonana prace), ale to chyba kuriozum. W dodatku klasyczny OR. --Ciacho5 (dyskusja) 23:52, 14 cze 2017 (CEST)
- Może to wrzucić na wikiźródła? 94.254.162.234 (dyskusja) 14:03, 15 cze 2017 (CEST)
- WP:OR + złamanie WP:WER. Nie każda treść może być artykułem w Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 21:11, 15 cze 2017 (CEST)
- Kawał dobrej roboty, tylko w niewłaściwym projekcie. Lepiej do Wikiźródeł. Chrzęszczyboczek (dyskusja) 12:38, 16 cze 2017 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Przeniosłem do brudnopisu, by autor mógł go przenieść wo Wikiźródeł. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:45, 16 cze 2017 (CEST)
- Post factum, stwierdzam, że dziwna argumentacja, skoro Wikiźródła żadnych opracowań nie akceptują... Ankry (dyskusja) 12:54, 17 cze 2017 (CEST)
Zawartość tego artykułu pokrywa się z Mistrzostwa Szwecji w piłce nożnej mężczyzn. Już sama nazwa na to wskazuje. Rysio94 (dyskusja) 23:44, 14 cze 2017 (CEST)
- Rozgrywki o nazwie Svenska Mästerskapet organizowane w Szwecji w latach 1896-1925, a Mistrzostwa Szwecji obejmują okres znacznie szerszy, od 1896 do naszych dni. Podobnie jest w Szkocji, gdzie mamy Mistrzostwa Szkocji w piłce nożnej mężczyzn oraz osobne rozgrywki na najwyższym poziomie w różnych okresach: Scottish Football League Premier Division (1975–1999), Scottish Premier League (1998–2013) oraz Scottish Premiership (od 2013). Jeszcze też wyszczególnione osobne ligi w kilku innych państwach.bogic (dyskusja) 13:44, 16 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Wyjaśnione. Jckowal piszże 15:58, 17 cze 2017 (CEST)
Większość informacji jest fałszywa w i tak ubogim artykule. ::Daroooo:: (dyskusja) 22:19, 24 maj 2017 (CEST)
- Artykuł lipny ale zgłoszenie nie lepsze, możesz uściślić i wypunktować tę większość? Thraen (dyskusja) 15:48, 27 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Zgłoszenie mało precyzyjne. Brak argumentów za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 09:33, 18 cze 2017 (CEST)
Trzy zdania bez źródeł i interwiki o mało znanej postaci literackiej. KoverasLupus (dyskusja) 00:39, 16 cze 2017 (CEST)
- Nie ma nawet artykułu o samej książce, z której pochodzi. Usunąć. Yashaa (dyskusja) 13:46, 16 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:35, 18 cze 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Definicja najpewniej poprawna nie jest. W takim ujęciu "okrasić" ziemniaki oznaczałoby dorzucić do nich kawałków kiełbasy lub innego mięsa. Ze skwarkami już bliżej, bo te pływają w tłuszczu. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:54, 13 cze 2017 (CEST)
- Brak źródeł + wątpliwości. W obecnym opłakanym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 23:12, 13 cze 2017 (CEST)
- IMO słownikowe. I chyba błędne; z niezłej definicji w SJP Doroszewskiego mięso czy kiełbasa wcale nie wynika. --WTM (dyskusja) 23:20, 13 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 09:38, 18 cze 2017 (CEST)
Artykuł krótki, stronniczy i słabo uźródłowiony. Usunąć. Misiolekar (dyskusja) 17:13, 17 cze 2017 (CEST)
- Stub do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 17:27, 17 cze 2017 (CEST)
- substub do {{EK}}a masti <dyskusja> 17:35, 17 cze 2017 (CEST)
- Poprawiłem. Encyklopedyczność nie budzi wątpliwości, forma już może być. Z tych względów za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 22:51, 17 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. @Teukros dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 20:17, 18 cze 2017 (CEST)
brak źródeł, niestaranna forma: lista programów, która za rok może wyglądać zupełnie inaczej Gdarin dyskusja 14:18, 10 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:18, 18 cze 2017 (CEST)
Kolejny z serii. kićor Dajesz! 22:35, 12 cze 2017 (CEST)
- Nie uważam tego artykułu za encyklopedyczny, sądzę, że jest to nadmierne rozrzucenie treści. Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:20, 15 cze 2017 (CEST)
- Mnożenie bytów. Do usunięcia wszystkie hasła, czyli "wersje językowe Nickelodeon". We wszystkich to samo, czyli wrzucanie (najczęściej przez ipków) w żaden sposób nieweryfikowalnych informacji, większość bez źródeł, czasem jakiś link zewnętrzny do Nickelodeona. Encyklopedyczności 0, uźródłowienie 0 Jckowal piszże 16:28, 15 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Brak argumentów za ency. Pablo000 (dyskusja) 20:19, 18 cze 2017 (CEST)
brak źródeł, niechlujne tłumaczenie Gdarin dyskusja 14:16, 10 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:19, 18 cze 2017 (CEST)
- Termin nieformalny, wręcz dziennikarski co stwierdza już pierwsze zdanie artykułu. Reszta treści ułożona w dziwaczne kalendarium (?) jest w zasadzie w całości nie na temat. Treściowo ociera się o teorię spiskową. Wszystko co w tym temacie jest istotne zostało napisane w artykule o akcji Hiacynt. Myślałem o przeredagowaniu ale tu do kasacji jest cała treść. Być może jest sens napisania tego od nowa. Choć ja go nie widzę. --Kolos24 (dyskusja) 09:44, 26 maj 2017 (CEST)
- No jasne. Kasować uźródłowiony artykuł dłuższy, bo istnieje już krótszy... 94.254.163.34 (dyskusja) 12:34, 26 maj 2017 (CEST)
- Co z tego że jest dłuższy jak w większości nie na temat??
- Jakoś nie zauważyłem tego... 94.254.163.34 (dyskusja) 23:14, 26 maj 2017 (CEST)
- Co z tego że jest dłuższy jak w większości nie na temat??
- Artykuł słabo napisany, ale spełniający wymogi formalne Wikipedii. Rzeczywiście fragmenty nie na temat, ale to do usunięcia w toku zwykłej edycji poza Poczekalnią. Natomiast nie widzę ani śladu teorii spiskowych. Z tych względów za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 18:01, 26 maj 2017 (CEST)
- Bardzo bym chciał żeby zwykła edycja pomogła ale ona wymagałaby wycięcia 90% treści. Lepiej skasować i napisać od nowa. Po za tym wciąż mówimy bardziej o czymś w rodzaju ducha, faktu medialnego - mówią o tym ale nikt nie widział. Papiery z akcji są ale nikt ich tak nie nazywa. Po za środowiskiem homoseksulaistów. Po za tym nie wiem co mają wspólnego z domniemanym teczkami kolejne etapy legislacji prawa o zbieraniu danych oraz policję/służby?? I cy w ogóle jest sens opisywanie potocznego określenia?? Tu można tylko napisać że wytworzone podczas akcji materiał a po 1990 roku że trzy razy pytalo o nie zainteresowane środowisko?? Czy o każdej grupie akt (na temat kontretnej grupy zawodowej czy społecznej) stworzonych podczas PRL-u przez różne służby będziemy tworzyć artykuły ??--Kolos24 (dyskusja) 20:41, 26 maj 2017 (CEST)
- Może wskaż lepiej tą część do zostawienia? Bo idąc spiskową teorią dziejów dziw bierze, że wikipedysta z tak skonkretyzowanymi poglądami politycznymi w wieży Babel nastaje tak na kasację... 94.254.163.34 (dyskusja) 23:14, 26 maj 2017 (CEST)
- Tylko bez ataków ad personam. Mi chodzi wyłącznie o merytoryczne naprawienie artykułu który w tym momencie jest zupełnie bez sensu i w zasadzie jest tendencyjny. Coś co da się opisać góra w 3-4 zdaniach jest rozdęte do artykułu o horrendalnej długości.
- Może wskaż lepiej tą część do zostawienia? Bo idąc spiskową teorią dziejów dziw bierze, że wikipedysta z tak skonkretyzowanymi poglądami politycznymi w wieży Babel nastaje tak na kasację... 94.254.163.34 (dyskusja) 23:14, 26 maj 2017 (CEST)
- Bardzo bym chciał żeby zwykła edycja pomogła ale ona wymagałaby wycięcia 90% treści. Lepiej skasować i napisać od nowa. Po za tym wciąż mówimy bardziej o czymś w rodzaju ducha, faktu medialnego - mówią o tym ale nikt nie widział. Papiery z akcji są ale nikt ich tak nie nazywa. Po za środowiskiem homoseksulaistów. Po za tym nie wiem co mają wspólnego z domniemanym teczkami kolejne etapy legislacji prawa o zbieraniu danych oraz policję/służby?? I cy w ogóle jest sens opisywanie potocznego określenia?? Tu można tylko napisać że wytworzone podczas akcji materiał a po 1990 roku że trzy razy pytalo o nie zainteresowane środowisko?? Czy o każdej grupie akt (na temat kontretnej grupy zawodowej czy społecznej) stworzonych podczas PRL-u przez różne służby będziemy tworzyć artykuły ??--Kolos24 (dyskusja) 20:41, 26 maj 2017 (CEST)
- No jasne. Kasować uźródłowiony artykuł dłuższy, bo istnieje już krótszy... 94.254.163.34 (dyskusja) 12:34, 26 maj 2017 (CEST)
Od biedy do zostawienia jest część sekcji z lat 1992/93 - 1996 oraz ta z 2004. Reszta nie. Artykuł trzeba cały napisać od nowa usuwając "kalendarium" i zostawić opis czym różowe teczki są, i kto i kiedy poruszał ich temat i tyle. O ile temat jest encyklopedyczny bo do tego też mam wątpliwości--Kolos24 (dyskusja) 07:23, 27 maj 2017 (CEST)
- Wikipedia nie jest słownikiem zwrotów potocznych czy środowiskowego żargonu. Usunąć, ewentualnie to co wartościowe przenieść do hasła Akcja „Hiacynt”. Władysław Łoś (dyskusja) 10:34, 1 cze 2017 (CEST)
- Trochę źódeł art ma, porusza ważny temat, myślę, że do zostawienia Mpn (dyskusja) 10:43, 3 cze 2017 (CEST)
- Niezły artykuł, dobrze uźródłowiony, potrzebny, nijak teorii spiskowych nie mogę się dopatrzeć. Do naprawy a nie do kasacji. Zostawić kićor Dajesz! 00:23, 4 cze 2017 (CEST)
- Niezły artykuł, dobrze uźródłowiony, potrzebny, nijak teorii spiskowych nie mogę się dopatrzeć. Do naprawy a nie do kasacji.
- "niezły" artykuł w większości nie na temat??--83.4.217.219 (dyskusja) 17:11, 4 cze 2017 (CEST)
- 11 dni od zgłoszenia a żadnej poprawy w artykule nie ma. Mimo raczej ogólnej zgody co do takiej potrzeby. Sam się tego nie podejmę bo to by wymagało napisania tego odnowa lub w najlepszym razie usunięcia większości treści. A na to pewne osoby nie pozwolą. Po za tym nadal uważam że raczej powinno się te dwa,trzy zdania ważne dopisać do artykułu o Akcji "Hiacynt" niż tworzyć osobny artykuł na temat no jednak nieco fikcyjnego bytu --Kolos24 (dyskusja) 20:46, 6 cze 2017 (CEST)
- Nie ma - bo i może w opinii większości naprawy być nie musi? 94.254.164.32 (dyskusja) 16:07, 7 cze 2017 (CEST)
- Jednak większość twierdzi że poprawa jest konieczna.--Kolos24 (dyskusja) 07:16, 8 cze 2017 (CEST)
- Katastrofalna publicystyka, "gdzieś ktos powiedział" na podstawie głównie jednego źródła Gazety Wyborczej ( nic do niej nie mam) Padają tam poważne pomówienia wobec wielu polityków i takie informacje powinny być podparte poważnymi źródłami a nie doniesieniami prasowymi. Artykuł jest jednym wielkim OR-em składającym kilka doniesien prasowych. Wiele informacji nie posiada w ogóle źródeł. Informacje oparta na takich poważnych mediach jak darmowe Metro czy Onet.pl usunąłem wraz z sprawami niezwiązanymi bezpośrednio z "różowymi aktami" (próby uchwalenia ustaw w których dopuszcza się inwigilację obyczajową nie sa związane z teczkami). Artykuł do usunięcia a ważniejsze informacje podparte mocnymi źródłmi do przeniesienia do artykułu głównego --Adamt rzeknij słowo 10:20, 11 cze 2017 (CEST)
- Nadal Metro jest użyte jako źródło dla tego artykułu. Przynajmniej sekcja '2005 rok' jest nadal do kasacji. A istotne tu jest tylko to że na dokumentację zbierają w ramach akcji hiacynt wymyślono nazwę (nie oficjalną) "różowe teczki". Nie wiem czy to że ktoś tam, kiedś tam o nie pytał (a tak naprawdę o co innego) jest warte opisywania.--Kolos24 (dyskusja) 17:45, 11 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Dyskusja zamarłą tydzień temu. Brak przeważających argumentów za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 00:00, 19 cze 2017 (CEST)
5km obwodnicy, która pokrywa się z drogą krajową nr 7. Dodatkowo mamy takie kwiatki jak "Za węzłem Tarda droga wpada w las, następuje gwałtowny skręt w lewo co oznacza, że obwód Miłomłyna kończy się." Sidevar (dyskusja) 19:35, 16 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczne są drogi krajowe, a nie ich fragmenty. Pablo000 (dyskusja) 00:01, 19 cze 2017 (CEST)
Słówko wymyślone przez copywriterów na potrzeby reklamowania leków i suplementów diety zawierających magnez. Znaczy to samo co przyswajanie. WTM (dyskusja) 12:22, 1 cze 2017 (CEST)
- Definicja powołuje się na to źródło – tyle, że źródło definicji w takim kształcie w ogóle nie potwierdza: mówi o innych znaczeniach za słownikami (może nawet za retencja ;) ), o niezgodnym z tymi znaczeniami użyciu dla celów reklamowych, o próbie zastąpienia nieokreśloną bioretencją ścisłego terminu – biodostępność. Nie powinniśmy trzymać haseł, które w definicji nie trzymają się źródeł. Piastu βy język giętki… 13:40, 1 cze 2017 (CEST)
- Mam wątpliwości, artykuł ma kiepską jakość ale sam termin "robi karierę" w reklamach leków i pewno sporo ludzi chciałoby się dowiedzieć czym ta bioretencja jest i z Wikipedii się nie dowie.. Szybkie googlowanie potwierdza żywotność terminu. Dlatego bym dopracował co trzeba i raczej zostawił... --Kolos24 (dyskusja) 15:00, 1 cze 2017 (CEST)
- Brak medycznej definicji terminu + brak źródeł porządnych zgodnych z WP:WER-M, co na starcie kwalifikuje art do usunięcia. 2/3 artykułu jest nie na temat, a o "bioretencji magnezu", co jednoznacznie wskazuje na wątek reklamowy suplementów magnezu. Rybulo7 (dyskusja) 16:20, 1 cze 2017 (CEST)
- Zdanie numer 1: "Bioretencja – jest to termin oznaczający zdolność do zatrzymania określonego składnika w organizmie żywym i jego wykorzystywania", zdanie numer 2: "U człowieka najwięcej magnezu znajduje się w kościach (ponad 60%). Oprócz tego znajdziemy go również w mięśniach szkieletowych, tkankach miękkich (mózg, serce, wątroba) oraz w płynach międzykomórkowych.". Co ma jedno do drugiego? Nic. Jeśli artykuł ma przetrwać, to tylko, jak zostanie napisany bardziej "na temat". Poza tym, 2/3 źródeł traktuje o magnezie, nie o biodostępności! Coś tu śmierdzi reklamą. Misiolekar (dyskusja) 17:48, 1 cze 2017 (CEST)
- Nawet jeśli nie jest to pojęcie medyczne/farmaceutyczne/chemiczne to na pewno jest to dobrze "rozdmuchane" pojęcie marketingowe, więc twierdzenie że nie ency jest co najmniej naciągane - moim oczywiście skromnym zdaniem Joee (dyskusja) 17:51, 1 cze 2017 (CEST).
- Ostro ściałem - powtórzenia, zdania nie na temat, więcej powtórzeń. Zostało zdanie wstępu na podstawie tego portalu - nie oceniam rzetelności, ale portal brzmi nieźle. I zdanie nt. metodologii, które jest poprawne naukowo, ale brakuje dobrych źródeł. I uwaga - to hasło będzie jedynie wtedy poprawne, gdy znajdzie się w nim nawiązanie do marketingowego użycia tego terminu. Ponieważ jest to termin marketingowy, a nie naukowy! Bez tego hasło powinno zostać skasowane, jako błędne z powodu pominięcia istotnych aspektów Masur juhu? 18:42, 1 cze 2017 (CEST)
- Hasło ency, do rozbudowy o podstawowe znaczenie. Może okazać się to głupim hasłem reklamowym, gdy ludzie dowiedzą się, że bioretencja to przede wszystkim pojęcie z oczyszczania ścieków. Panek (dyskusja) 20:27, 1 cze 2017 (CEST)
- Usunąć. Typowy termin „naukawy”wymyślony na potrzeby marketingu. Władysław Łoś (dyskusja) 12:40, 2 cze 2017 (CEST)
- Bioretencja, to termin naukowy, ale nie w tym znaczeniu, w które jest opisane jako główne na polskiej wikipedii, tylko w ochronie środowiska - na przykład tu i tu. Proponuję przenieść go do PopArtu i tam się nim w wolnej chwili zajmę. KamilK7 ✉ 14:00, 2 cze 2017 (CEST)
- PopArt nie służy do pisania artów od nowa. Nie istnieje takie medyczne pojęcie jak bioretencja i nie ma ono reprezentacji w źródłach, bo to twórczość własna marketingu. Po usunięciu tego artykułu nic nie stoi na przeszkodzenie by pisać o bioretencji w płaszczyźnie ochrony środowiska. Rybulo7 (dyskusja) 14:56, 2 cze 2017 (CEST)
- Jednakowoż w artykule powinna być sekcja o wykorzystywaniu tego pojęcia w lecznictwie (czy może raczej w pseudolecznictwie) choćby po to by się ludzie mogli dowiedzieć że są wprowadzani w błąd.--Kolos24 (dyskusja) 21:23, 2 cze 2017 (CEST)
- @Kolos24 Aby napisać taką sekcję, że są wprowadzani w błąd, potrzebne byłoby rzetelne źródło, że to nie jest w medycynie termin naukowy. Zastanawiam się jednak, czy to musi być termin naukowy. Źródła na to, że jest to termin marketingowy się znajdą, pytanie tylko, czy terminy marketingowe są encyklopedyczne. KamilK7 ✉ 03:31, 11 cze 2017 (CEST)
- Przecież samo pojęcie istnieje. Jego marketingowe wykorzystanie to tylko jedna z możliwości. Mamy opisane prawdziwe znaczenie bioretencji, trzeba tylko dopisać że dwa zdania że pojęcie jest silnie wykorzystywane (nie do końca zgodnie z prawdziwym jego znaczeniem) w marketingu.--Kolos24 (dyskusja) 07:04, 11 cze 2017 (CEST)
- No na razie marketingowe znaczenie jest podane jako pierwsze i już nawet to nie jest w porządku. Jeśli o znaczeniu marketingowym dodamy jeszcze 2 zdania, to już na pewno dodatkowo zostanie zaburzona WP:WAGA. Ja postaram się jakoś to poprawić, ale to dopiero jak skończę poprawiać inną rzecz zgłoszoną w poczekalni. KamilK7 ✉ 08:19, 12 cze 2017 (CEST)
- Przecież samo pojęcie istnieje. Jego marketingowe wykorzystanie to tylko jedna z możliwości. Mamy opisane prawdziwe znaczenie bioretencji, trzeba tylko dopisać że dwa zdania że pojęcie jest silnie wykorzystywane (nie do końca zgodnie z prawdziwym jego znaczeniem) w marketingu.--Kolos24 (dyskusja) 07:04, 11 cze 2017 (CEST)
- @Kolos24 Aby napisać taką sekcję, że są wprowadzani w błąd, potrzebne byłoby rzetelne źródło, że to nie jest w medycynie termin naukowy. Zastanawiam się jednak, czy to musi być termin naukowy. Źródła na to, że jest to termin marketingowy się znajdą, pytanie tylko, czy terminy marketingowe są encyklopedyczne. KamilK7 ✉ 03:31, 11 cze 2017 (CEST)
- Jednakowoż w artykule powinna być sekcja o wykorzystywaniu tego pojęcia w lecznictwie (czy może raczej w pseudolecznictwie) choćby po to by się ludzie mogli dowiedzieć że są wprowadzani w błąd.--Kolos24 (dyskusja) 21:23, 2 cze 2017 (CEST)
- PopArt nie służy do pisania artów od nowa. Nie istnieje takie medyczne pojęcie jak bioretencja i nie ma ono reprezentacji w źródłach, bo to twórczość własna marketingu. Po usunięciu tego artykułu nic nie stoi na przeszkodzenie by pisać o bioretencji w płaszczyźnie ochrony środowiska. Rybulo7 (dyskusja) 14:56, 2 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. @KamilK7 przyjmuję Twoją deklarację, że dasz radę poprawić i uzupełnić hasło w niezbyt odległej przyszłości. Nie widzę powodów do dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 00:06, 19 cze 2017 (CEST)
Coś takiego wisi już kopę lat. Ani definiens nie zgadza się z definiendum, ani to nie są pojęcia specyficzne dla pedagogiki. Wygląda to na przepisanie notatki z wykładu, którego się nie zrozumiało. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:00, 16 cze 2017 (CEST)
- Bez źródeł. Wygląda na twórczość własną. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 23:03, 16 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 13:12, 19 cze 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. W wersji angielskiej preceptory przekierowuje do sekcji w haśle en:preceptor, gdzie jest mowa o templariuszach i "Knights Hospitaller", jakkolwiek się to tłumaczy. Tu jest to definiowane jako jednostka administracyjna templariuszy, więc prawdopodobnie definicja nie jest poprawna - zawężająca. Czy w tamtej epoce były takie "jednostki administracyjne", czy to były raczej kwatery w sensie wojskowym? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:14, 14 cze 2017 (CEST)
- Knights Hospitaller to szpitalnicy (względnie joannici lub kawalerowie maltańscy, jak kto woli), samo pojęcie preceptor(-ia) występowało chyba i w innych zakonach rycerskich. Trzeba spojrzeć do literatury o nich traktującej, ja (niestety) nie mam w tej chwili zając się tym tematem. Frangern (dyskusja) 17:52, 16 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Substub bez źródeł. Stanko (dyskusja) 13:16, 19 cze 2017 (CEST)
Artykuł Archrego ze źródłami skopiowanymi z wielokrotnie obszerniejszego hasła na enwiki. Teukros (dyskusja) 10:02, 17 cze 2017 (CEST)
- Znowu Arche nie miał pojęcia o czym pisze. W treści nazwa miasta to Motye, ale w infoboxie już Motya i leży rzekomo w Fenicji, podczas gdy leżało na Sycylii... Jeśli chodzi o sfałszowaną bibliografię, to liczba wymienionych w niej pozycji jest wręcz groteskowa. Hoa binh (dyskusja) 10:15, 17 cze 2017 (CEST)
- Mam wzmiankę o tej bitwie w Historii starożytnych Greków Wipszyckiej-Bravo. Nie zgadza się rok (powinien być -397). No i ten tytuł brzmi fatalnie, lepsze byłoby Oblężenie Motye. PuchaczTrado (dyskusja) 15:37, 17 cze 2017 (CEST)
- I tak to trzeba będzie napisać od nowa, niech nie udaje, że coś jest, kiedy nie jest--Felis domestica (dyskusja) 16:35, 17 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Napisane na nowo. Stanko (dyskusja) 13:17, 19 cze 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Prawdopodobnie treść wrzucona za wersją angielską. Tam jest nawet przypis, ale raczej tych danych nie obejmuje. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:49, 4 cze 2017 (CEST)
- Za to z interwiki. Facet wyparował z historii, czy co? 213.192.80.182 (dyskusja) 22:38, 5 cze 2017 (CEST)
Komentarz To nie jest dobre miejsce na to hasło. Po pierwsze czytając podlinkowane w innych wersjach językowych hasła, postać ency. Po drugie, nie ta sekcja. --Pablo000 (dyskusja) 22:29, 7 cze 2017 (CEST)
- Przeniosłem do właściwiej sekcji, wobec czego powyższy komentarz w części nieaktualny. Encyklopedyczność nie budzi wątpliwości, wykonanie wyraźnie poniżej standardów. --Teukros (dyskusja) 18:10, 14 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Substub bez źródeł, brak poprawy. Stanko (dyskusja) 13:27, 19 cze 2017 (CEST)
Moim zdaniem grubo za wcześnie kićor Dajesz! 02:09, 15 cze 2017 (CEST)
- Bilety już można kupić ale z hasłem można poczkać przynajmniej do przyszłego roku. Na dziś nie widać za bardzo ency. Stanko (dyskusja) 13:24, 19 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Blisko rok przed samym wydarzeniem to na pewno za wcześnie by tworzyć hasło nt. przyszłej trasy koncertowej. Może i „Queen” (+A. Lambert), ale lista też nie powala. Dziwi też podkreślenie informacji o zimowej trasie – na Antypodach w lutym jest przecież lato. Pit rock (dyskusja) 05:48, 20 cze 2017 (CEST)
Stary fork (?) Wikipedii, nie wiadomo kiedy zniknal, zrodel nie ma poza samy portalem i nie moge znalezc nawet ani jednej wzmianki. Stary spam, nic nie wskazuje na zadne historyczne znaczenie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:51, 18 cze 2017 (CEST)
- Podobna sytuacja z Helionicą – powstała encyklopedia i sobie stała, zero oddźwięku, sukcesu itp. Nie jesteśmy magazynem wszystkich encyklopedii typu wiki. Runab (dyskusja) 16:28, 19 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności niedziałającej strony, brak argumentów za pozostawieniem. Stanko (dyskusja) 16:29, 20 cze 2017 (CEST)