Langbahn Team – Weltmeisterschaft

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 69

Archiwum poczekalni  p • d • 
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Centro Italiano di Cultura

Drugie podejście. Pierwsze było tu - brak konsensusu. Nadal uważam, że to prywatna szkoła językowa (jak wskazano w pierwszej dyskusji - usunięta z it wiki za promocję). Brak źródeł zewnętrznych potwierdzających notability (nie zostały uzupełnione). Ze strony tej firmy można głównie wyczytać informacje o kursach językowych. Niby jakieś imprezy organizują, ale wychodzi, że 3 na krzyż dla swoich klientów. Ze zdjęcia nic nie wynika. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 6 maj 2009 (CEST)

    • Konsekwentnie:  Zostawić, nie jest to zwykła szkoła językowa, bo te z reguły nie są pod patronatem ambasady i urzędu miastu. IMHO o unikalność instytucji świadczy choćby fakt zaangażowania wyżej wymienionych instytucji oraz to, że jest to jedyna w kraju niepubliczna jednostka kształcąca nauczycieli języka włoskiego. No i jeszcze to przedstawicielstwo. Andrzej▫@▫. 16:44, 7 maj 2009 (CEST)
  • Sprawa chyba jasna. Prywatna firma zajmująca się nauką języków organizująca 3 spotkania kulturalne w roku dla swoich klientów we współpracy z Włoskim Instytutem Kultury w Krakowie. Firma przypisuje sobie patronat Ambasady Włoch w Warszawie. Brak niezależnych źródeł, czyli niezgodne z WER = EK. To zadziwiające, że niezweryfikowany artykuł został na Wikipedii poprzez Poczekalnię. Usunąć JDavid dyskusja 18:04, 7 maj 2009 (CEST)
  • Brak niezależnych źródeł, brak osiągnięć, firma jakich na rynku wiele, a całość brzmi jak ulotka reklamowa, moim zdaniem nieency Staszek99 (dyskusja) 16:00, 12 maj 2009 (CEST)

Blackened

Jako fan Metalliki, ale nie artykułów pseudoencyklopedycznych: Część artykułu do dubel z informacji o albumie, część to OR (analiza) autora artykułu bez źródeł. Jeśli artykuły encyklopedyczne miałyby być o utworach to możnaby napisać o tempie, metrum (tu faktycznie jest ciekawe), nietypowej instrumentacji itp. Heisenberg (dyskusja) 19:42, 13 maj 2009 (CEST)

Przeciez juz na dole jest SdU wszystkich piosenek Metalliki. Herr Kriss ✉ 20:15, 13 maj 2009 (CEST)

Cm.028

Raz że pełno OR. Dwa że brzmi to reklamowo/fanowsko. Rozumiem że to specjalna broń dla środowiska - ale bez źródeł i w takiej formie moim zdaniem hasło powinno zostac skasowane. PMG (dyskusja) 21:44, 8 maj 2009 (CEST)

  • Jeżeli "zelektryfikowała polski airsoft" to mozna uznac za ency. Usunąć trzeba prawie całą treść, w tej chwili rzeczywiście brzmi ORowo i reklamowo. Może jednak dałoby sie coś napisać na podstawie źródeł, istnieją chyba poradiki pisane lub internetowe. Ciacho5 (dyskusja) 23:46, 8 maj 2009 (CEST)
  • Rozumiem co autor mial na mysli, ale na razie brak zrodel i kilka stwierdzen do wywalenia. Przydaloby sie tez info chociazby ile FPS wyciaga fabrycznie. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:51, 8 maj 2009 (CEST)

Glosariusz rodzimowierstwa słowiańskiego

Nawet momentami brałem się za próby rozbudowy tego, ale obecnie nie widzę już sensu istnienia tego hasła. Artykuł dotyczy rodzimowierstwa słowiańskiego, a nie religii słowiańskiej sensu stricto, więc obok haseł typu Perun czy wołchw mamy jeszcze współczesne, funkcjonujące dopiero od kilku lat apokryfy, jak Drzewo Świata. Poza tym masa artykułów dość ogólnych jak religie pierwotne, a także artykuły kompletnie niezwiązane z tematyką religijną jak Lechici czy Grodzisko (archeologia). Moim zdaniem koszmarek, którego nie ma sensu trzymać. Glosariusz buddyzmu to to nie jest. Stoigniew >pogadaj< 20:12, 10 maj 2009 (CEST)

Tak naprawdę to chyba nie da się zrobić glosariusza rodzimowierstwa słowiańskiego. Bo co w nim powinno się znajdować? Większość z wpisów albo dotyczy przede wszystkim religii Słowian, albo ma bardzo luźny związek z tematem. Pojęcia silnie dotyczące tematu, jak rekonstrukcjonizm, heathen (na en. błędne przekierowanie do paganism, u nas nie ma wcale) i wiele innych nie są charakterystyczne wyłącznie dla rodzimowierstwa słowiańskiego. Zamieszczenie w glosariuszu henoteizmu to nieporozumienie, to tak jakby monoteizm wrzucić do glosariusza katolicyzmu. A nawet gorzej, bo w katolicyzmie jest to jedyna opcja a w rodzimowierstwie słowiańskim jedna z kilku i wcale nie dominująca. Lajsikonik Dyskusja 07:58, 12 maj 2009 (CEST)
Artykuł pochodzi jeszcze z czasów, gdy wytwory Białczyńskiego były na wikipedii przyjmowane za świętą prawdę, a stan artykułów związanych z wierzeniami słowiańskimi był tragiczny. Obecnie sporo się poprawiło, więc tym bardziej nie ma sensu trzymanie listy, gdzie pospołu wrzucone są tak różne od siebie hasła jak m.in. Perun, kurhan, kaptorga, Truso i święte góry. Artykuł przypomina trochę poroniony owoc zainteresowania laika tematyką słowiańską. Stoigniew >pogadaj< 09:54, 12 maj 2009 (CEST)
Nie wiem, co Truso ma wspólnego z wierzeniami słowiańskimi... Równie dobrze możnaby tam umieścić Ułan Bator. Oczywiście, że to nie ma sensu. W dodatku, apeluję do osób zainteresowanych rodzimowierstwem i religioznawstwem, o stworzenie dwóch osobnych kompletów haseł. Czym innym jest wczesnośredniowieczna mitologia i wierzenia Słowian, historyczna i - umówmy się - niezwykle słabo udokumentowana w źródłach historycznych (wiem, bo się tym całe lata naukowo zajmowałem, zanim nie wylądowałem w XX wieku), a czym kompletnie innych jakieś etno-pseudo-rekonstrukcjo-zapozyczeniowo-neo-odtwórczo-ekologiczno-modotwory, które mają prawo żyć i być opisywane, ale pod swoimi tytułami i w swoich kategoriach. W spisach oddziałów SS nie ujmujemy, za przeporszeniem grup rekonstrukcyjnych. W opisach lokomotyw z początku XX wieku nie podajemy makiet tworzonych przez dzisiejsze modelarstwo. Cesarstwo Rzymskie a Republika Włoska to naprawdę dwa różne światy. A ta lista nie ma oczywiście najmniejszego sensu, anie religioznawczego, anie rodzimowierskiego... ot, groch z kapustą. Wulfstan (dyskusja) 18:12, 12 maj 2009 (CEST)

Klaudiusz Perendyk

Albo rzeczywisty brak osiągnięć encyklopedycznych, albo są one zawaluowane. Pojawiająca się Kategoria:Samobójcy dodaje pikanterii i wzbudza jedyne porszenia w czasie lektury biogramu. Albertus teolog (dyskusja) 20:18, 20 kwi 2009 (CEST)

  • Prawdą jest, że małe wspólnoty religijne działające w PRL-u, w dodatku nielegalnie, nie posiadały możliwości rzeczowego dokumentowania swojej historii, wiadomo co wtedy za to groziło. Oczywiście jestem za tym, aby artykuły w Wikipedii obfitowały w jak najwięcej encyklpedycznych danych, bez jakichś sensacji niewiadomego źródła. Jednak w tym przypadku wstrzymałbym się ze skasowaniem, gdyż jest to dość znacząca postać polskiego starokatolicyzmu, co postaram się potwierdzić(w najbliższym czasie, gdy ktoś mnie nie uprzedzi) podając odnośnik do: 'Starokatolicyzm' T. i J. Piątek - gdzie owa informacja o Perendyku występuje. Diacre (dyskusja) 21:58, 20 kwi 2009 (CEST)
  • Usunąć. Nie widać żadnych znamion encyklopedyczności. PG (dyskusja) 17:41, 21 kwi 2009 (CEST)
    • postanowił założyć Polski Kościół Starokatolicki na Obczyźnie, który rekrutował się z byłych członków Polskiego Kościoła Starokatolickiego - moim zdaniem encyklopedyczne, tylko, u licha, wymaga dopracowania (np. daty urodzin i ew. śmierci - wcześniej pisano, że samobójca). Na razie może rzeczywiście budzić wątpliwości. Z doświadczenia jednak wiem, że b. trudno dotrzeć do wiarygodnych danych biograficznych w tego typu przypadkach. Na razie zostawić, zobowiązując autora do poszerzenia. Warschauer (dyskusja) 00:35, 22 kwi 2009 (CEST)
      • Jeśli faktycznie założył ten kościół, a nie tylko "postanowił"

The Fresh

Nie znam warszawskich klubów, ale zawartość tej kategorii sugeruje, że trzymamy tylko kluby naprawdę znane (także poza stolicą, typu Hybrydy, Stodoła). A ten należy, jak sądzę, do rzeszy tych nowszych i znanych tylko lokalnie. Cancre (dyskusja) 21:31, 4 maj 2009 (CEST)

  • Jest to miejsce, które jako jedyne w Polsce organizuje tak dużą ilość koncertów hip-hopowych i to na skalę ogólnopolską, bo na ich koncerty zjeżdżają się ludzie zewsząd. Dla kultury hip-hopowej jest bardzo ważne, bo właśnie w nim dzieje się najwięcej i każdy z tego kręgu jest w stanie powiedzieć dokładnie to samo. To jest najważniejszy powód, dla którego temat powinien zostać. Samo miejsce nie jest znowuż takie młode, bo już od ponad 10 lat znajduje się tam klub - zmieniła się tylko nazwa. Być może warto byłoby rozwinąć temat.
  • Bardzo rozbudowana wypowiedź powyżej, ale bez źródeł wskazujących, że jest to jedyne, bardzo ważne miejsce. To, że każdy z tego kręgu jest w stanie powiedzieć dokładnie to samo w świetle WP:WER ma niewielkie znaczenie. A bez wykazania, nieency. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:54, 5 maj 2009 (CEST)
  • Klub jest bardzo znany w Warszawie, nawet dla osob ktore tak jak ja sluchaja ZUPELNIE innej muzyki, nie wiem jak poza nia. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:49, 5 maj 2009 (CEST)
  • [komentarz] Całkiem nowy klub, nie zauważyłem wzmianek o nim w prasie mainstreamowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:40, 5 maj 2009 (CEST)
  • W Warszawie znany, ale takich znanych to pewnie jest sporo. Moim zdaniem, w odróżnieniu od legendarnych (np. Stodoła), nieency. Usunąć. Mat86 ^^ 20:01, 10 maj 2009 (CEST)
  • Konsensus, dwie wypowiedzi "za", niewiadomokogo i KFU, zostały skutecznie i merytorycznie skontrargumentowane. Heisenberg (dyskusja) 20:17, 13 maj 2009 (CEST)
  • Usunięto zgodnie z konsensusem. Patrol110 dyskusja 20:51, 13 maj 2009 (CEST)
  • Tylko szkoda, że nikt nie wziął pod uwagę, jak wiele wydarzeń i gwiazd muzyki/showbusiness'u związanych jest z tym miejscem. To powinien być argument decydujący w tej kwestii.--Lenka.m (dyskusja) 21:43, 13 maj 2009 (CEST)

PierniCon

Nienajlepsza forma, brak informacji o encyklopedycznych cechach tego konwentu (lista imprez oraz organizatorów to IMHO za mało), ponadto mam wątpliwości co do popularności idei, na forum projektu jest bowiem około 3K wpisów, co wydaje się potwierdzać niefenomenalną popularność przedsięwzięcia. Andrzej▫@▫. 22:49, 6 maj 2009 (CEST)

  • Co jakiś czas pojawia się hasło o organizowanym konwencie, całkiem niedawno był dyskutowany konwent Puckon i niestety wyleciał, co prawda poświęcony był fantastyce ale encyklopedyczność podobna--Tokyotown8 (dyskusja) 10:06, 8 maj 2009 (CEST)
  • Pytanie brzmi, czym właściwie ma się charakteryzować "encyklopedyczny" konwent? Jeżeli rzecz sprowadza się do źródeł, to niezależnych relacji i informacji zaświadczających, że coś takiego się odbywa, jest całkiem sporo (np. [1], [2], [3], [4], jeżeli trzeba, bez problemu znajdzie się na wszystkie edycje). Czy coś poza tym? Ilość uczestników, a jeżeli tak, to ilu? Jakieś znane osoby (pisarze, artyści itp.) jako goście? Ilość edycji? --Teukros (dyskusja) 20:15, 8 maj 2009 (CEST)
  • Konsensus. Teukros zadał jedynie całkiem konkretne pytania, które są do przedyskutowania w barze. Heisenberg (dyskusja) 20:14, 13 maj 2009 (CEST)
  • Usunięto zgodnie z konsensusem. Patrol110 dyskusja 20:46, 13 maj 2009 (CEST)

Transresublimacja

Artykuł zawiera niewiarygodne treści np. przejście fazowe, polegające na bezpośrednim przechodzeniu strumieni neutronów w określone pierwiastki, a dalej ... samoistnej bądź reakcyjnej przemianie pierwiastków w promienie świetlne. Google nie znają tych słów ani podobnych.

Zasadniczy autor tego jednego artykułu, był już napominany o źródła Dyskusja wikipedysty:Samiuel, ale nie odpowiadał.

StoK (dyskusja) 08:24, 12 maj 2009 (CEST)

Lista piosenek na temat wojny atomowej

OR w interpretacji utworow (mozna zobaczyc w poprzednim SdU, chociazby glos przeciw nr 22), nie spelnia kryteriow dla list, poniewaz wybor jest POV-owy. Najbardziej zabawna jest sekcja "Piosenki, gdzie znajduje się odniesienie do wojny atomowej". Mamy tu "Let's start a war/Let's start a nuclear war/at the gay bar" albo "You're about as easy as a nuclear war". Czyli dodajemy wszystkie piosenki majace w tekscie "nuclear war"? Nawet jakby ustalic jakies kryteria, to dalej pozostaje problem OR. Poza ty taki temat jest w ogole ency? Ciesze sie, ze jeszcze nie postala lista piosenek na temat puchatych slodkich zwierzatek. Pewnie by bylo tego wiecej niz w tym arcie. Powtarzany byl argument, ze za takie artykuly ludzie lubia Wikipedie. Jakbysmy serwowali ploteczki, to jeszcze bardziej by nas lubili gimnazjalisci. Ale my jestemy encyklopedia. Inna niz wszystkie, ale jednak. Poprzednie SdU - Wikipedia:SDU/Lista piosenek na temat wojny atomowej. Herr Kriss ✉ 17:47, 11 maj 2009 (CEST)

Temat może i ency (vide [5]). No ale jeżeli nie spełnia zasady tworzenia list to out. Lolek01)aKBPWPiSZ( 17:53, 11 maj 2009 (CEST)
jak Kriss, WP:POV sie kłania, wywalic DingirXul Dyskusja 18:00, 11 maj 2009 (CEST)
Moim zdaniem encyklopedyczny jest temat w rodzaju: Wojna atomowa w muzyce popularnej, gdzie znaleźć by się mogły najpopularniejsze piosenki i omówienie różnych ujęć i poglądów. Natomiast sama lista nic nie mówi, a będzie puchła i puchła. Po co to komu. Są setki zespołów poruszających ten temat. Boję się, że ktoś stworzy podobną listę Lista piosenek na temat miłości  Usunąć Bluszczokrzew (dyskusja) 18:16, 11 maj 2009 (CEST)
no to mamy od tego wlasnie zasade WP:CWNJ#KATALOG, pkt ostatni. Czemu nie lista piosenek o rowerzystach, prezydentach czy wojnie chemicznej? Masur juhu? 20:32, 11 maj 2009 (CEST)

 Usunąć Aż się nie chce komentować! --Verwolff + 10:57, 12 maj 2009 (CEST)

Jak to zostanie, to będzie można robić listy piosenek na każdy temat? Np. Lista piosenek na temat Georga W. Busha, Lista piosenek na temat wakacji, Lista piosenek na temat miłości, Lista piosenek na temat picia, Lista piosenek na temat piosenek, Lista piosenek wyborczych, Lista piosenek zawierających wulgaryzmy itd., itp. Wywalić tego potworka! Aotearoa dyskusja 11:54, 12 maj 2009 (CEST)
Adamt, do roboty. konsensus jest, wymagany czas także. Mnie niestety nie ma. Heisenberg (dyskusja) 19:28, 13 maj 2009 (CEST)
Usunięto zgodnie z uzyskanym konsensusem. Patrol110 dyskusja 19:37, 13 maj 2009 (CEST)

Grupa Sędzia Główny

Ja tam się, panie, na tych performansach nie znam, ale skoro Marecki o nich pisał to pewnie ency? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:40, 10 maj 2009 (CEST)

Uzupełnienie: wyjąłem z EK sprawdziwszy, że coś tam jest w "Tekstyliach bis", które już precedensowo bywały uznawane za przesłankę encyklopedyczności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:50, 10 maj 2009 (CEST)
  • Mnie się zawsze wydawało, że za publiczne oddawanie moczu (i tym podobne) to się mandat dostawało, a tu proszę performers , SZTUKA- może wzorem Allegro należałoby stworzyć kategorię w rodzaju "zwariowane, odjechane, niepoważne"? Semper malus (dyskusja) 18:51, 10 maj 2009 (CEST)
    • Też nie znam się na takiej sztuce. Dla mnie to jest do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 19:03, 10 maj 2009 (CEST)Głosy niemerytoryczne. Osobiste dywagacje na temat tego, co się teraz w sztuce, a może nawet i SZTUCE dzieje oraz czym jest performens, a czym nie, jak również zwierzenia z własnej (nie)znajomości tej, czy innej tematyki, proszę zachować dla siebie i nie uzasadniać w ten sposób głosów. Lolek01)aKBPWPiSZ( 19:45, 10 maj 2009 (CEST)
    • Ponawiam swoje zdanie. Artykuł co do formy, treści i osiągnięć obniża wartość Wiki (proszę skreślić głos niemerytoryczny) jak 80% wszystkich głosów w Poczekalni. Do usunięcia. A można i tak: Artykuł nie spełnia kryteriów - do usunięcia. (Lepiej ?) --Pablo000 (dyskusja) 06:28, 11 maj 2009 (CEST)
  • nie spełnia kryteriów. W dodatku tragiczna forma, łamie kilka zasad naraz.  Usunąć Stefaniak (dyskusja) 20:19, 10 maj 2009 (CEST)
  • Hasło encyklopedyczne (moim zdaniem) ale w obecnej formie to bardziej "manifest" niż merytoryczna informacja--Tokyotown8 (dyskusja) 20:31, 10 maj 2009 (CEST)
  • Hasło encyklopedyczne, forma tragiczna - ale raczej do pilnej totalej poprawki niż do usunięcia. Odnośnie zdziwienia "czy oddawanie moczu to sztuka": jest, jeśli uzna ją jako taką uznane gremium z tą dziedziną związane. I wtedy jest ency, tak jak ency jest Joseph Beuys (który uznawał zamiatanie ulic w DDR za sztukę) lub Marcel Duchamp, który wystawił pisuar w galeii. Apropos: to było 100 lat temu, ludzie! 188.33.101.165 (dyskusja)
  • Zachować. Grupa ma na koncie kilkadziesiąt występów w kraju i zagranicą oraz w telewizji, zauważona przez polską prasę mainstreamową i branżową, doceniona przez kogoś tam ;-). Artykuł oczywiście wymaga doszlifowania pod względem formy i uzupełnienia występów w ostatnich dwóch latach, ale IMO tak jak jest teraz nie zaniża za bardzo poziomu pl.wiki. Lolek01)aKBPWPiSZ( 16:54, 11 maj 2009 (CEST)
  • Ta kolumna "sprawdź" w tabelce do wycięcia - wszystko linkuje na tę samą stronę. Wystarczy raz podrefować. Elfhelm (dyskusja) 23:35, 11 maj 2009 (CEST)
    Istotnie masz w większości rację - do końca 2006 roku wszystkie "sprawdź" prowadzą do jednej strony. Natomiast od 2007 roku każdy prowadzi do innej. Mówiąc szczerze nie mam tu lepszej koncepcji na rozwiązanie problemu zapewnienia WP:WER, żeby to ładnie wyglądało ;-/ Lolek01)aKBPWPiSZ( 15:41, 12 maj 2009 (CEST)
  •  Zostawić Czy to jest sztuka czy nie, to z pewnością żaden wikipedysta spośród wypowiadających się tutaj nie ma pojęcia. Jedno jest pewne - jeżeli zanotowały występ w TVP Kultura i piszą o nich w gazetach to jest to temat encyklopedyczny. I z pewnością bardziej encyklopedyczny niż 90% aktorów i aktorek erotycznych, których biogramy są w wikipedii. A poza tym czy ta dyskusja to nie jest właśnie performance grupy??? --Verwolff + 10:51, 12 maj 2009 (CEST)
  • Poprawić i zostawić. Wynurzenia na temat tego co jest a co nie jest sztuką są rozczulające:) Szwedzki (dyskusja) 14:32, 12 maj 2009 (CEST)

Andrzej Piotrowski (generał)

naturalnie można to traktować, jako superstub, ale czy warto? Ani dat, ani jakiegokolwiek opisu... . Równie dobrze można zmienic tytul hasła na "Jan Kowalski" a bedzie taka sama wartość - żadna. podzrawiam, --emanek (dyskusja) 22:23, 12 maj 2009 (CEST) no i 'po ptakach', już zalatwione.--emanek (dyskusja) 22:28, 12 maj 2009 (CEST)

Mariusz Wroński

brak osiągnięć, zastanawiałem się nawet nad eknięciem Gdarin dyskusja 14:27, 12 maj 2009 (CEST)

CWK - Czasowy Wyłącznik Komputera

  • Wprawdzie nie ma kryteriów encyklopedyczności dotyczących programów komputerowych, ale program jest raczej mało znany; brak źródeł, które potwierdzałyby encyklopedyczność. Zjem ci chlebWypłacz się 19:28, 11 maj 2009 (CEST)
  • EKowate. Jakiś program, jego strona ma miażdżąco niski PageRank (dawno nie widziałem strony o PR=1) i jest w dość topornej szacie graficznej. Całość prawdopodobnie autopromo. Moim zdaniem ewidentnie do wywalenia. Pundit | mówże 21:14, 11 maj 2009 (CEST)
    • Nie moja wina, że autor programu nie potrafi zrobić strony internetowej, ani jej promocji. IrfanView - prawdopodobnie najpopularniejsza przeglądarka obrazów - jej strona ma TYLKO 8/10 PageRank. Napisałem ten artykuł, bo był na stronach "Potrzebnych".
      • TYLKO? Wp.pl i gazeta.pl mają 7/10. Na razie brak przesłanek i konkretnych źródeł przemawiających za pozostawieniem. Pundit | mówże 21:46, 11 maj 2009 (CEST)
        • Kto dzisiaj wchodzi na WP.pl? Sam spam na poczcie i setki reklam na stronach jak na Interia.pl. Owiele lepszy jest Onet.pl, gdzie reklamę masz na górze i na dole, a nie jeszcze gdzieś pośrodku. A zamiast gazeta.pl - TVN24.pl
  • Nigdy nie słyszałem o takim programie, nigdy nie natknąłem się na tą nazwę w gazetach ani na forach. W pierwszej chwili myślałem że CWK będzie mieć coś wspólengo z CWKS Legia.

--Voslak (dyskusja) 22:13, 11 maj 2009 (CEST)

    • Gdy potrzebowałem programu-gadżetu, który wyłączałby komputer o danej godzinie wyświetlił się w większości CWK, a po za tym w jakiejś gazecie (dłuższy czas temu) na płycie (DVD wchodziły:) były zamieszczone programy (100) często pobierane z ich strony, i m.in. był CWK, a żadnego innego do tych czynności nie było.
  • Usuwanie da jakiś sens? Nie możecie sobie odpuścić? Trzeba było pomyśleć nad czyszczeniem strony "Potrzebne strony" zanim napisałem ten artykuł, a teraz płaczecie nad rozlanym mlekiem. Nudzi się wam, czy co? Nie macie lepszych rzeczy do robienia?
  • Jakiś tam gadżecik, jeden z wielu. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:40, 11 maj 2009 (CEST)
  •  Usunąć Zabaweczka do zrobienia przez początkującego programistę.--Verwolff + 10:55, 12 maj 2009 (CEST)

Opcja Socjalnarodowa

Nie przedstawiono osiągnięć, brak źródeł. Gdarin dyskusja 14:13, 12 maj 2009 (CEST)

Carlo Tamagnone

  • Isospin stworzyl w kilku jezykach artykuly o Carlo Tamagnone. Rzecz wydaje mi sie osobliwa. Autor (CT) nie ma zadnego cytowania w googlebooks (tylko wlasne prace), a takze Google Scholar pozostaje niemy. Urodzil sie w 1937, a publikuje dopiero od 2004, stajac sie, wg angielskiej wikipedii, natychmiast glowna refenencja w mysli ateistycznej (sic). Hoax? Tak sobie wlasnie z Laforgiem kombinowalismy (dodam, ze to Gdarin zwrocil moja uwage na Tamagone). Wiec zapytalam Francuzow co o tym mysla, i nie sa entuzjastyczni. Wlosi mieli watpliwosci, ale zachowali. Ktos umie pomoc? (rozwiewajac watpliwosci albo potwierdzajac hoax?) ziel & 23:15, 9 maj 2009 (CEST)
  • Niemcy też mają wątliwości. Probowałem napisać coś na en-wiki, żeby też pomogli. Myślę nad mailem do tego nieszczęsnego wydawnictwa i recenzenta, i juz zaczynam go pisać. Ja bym usunął, a przynajmniej znacznie skrócił: brak źródeł to wystaczający powód nawet, jeśli to nie jest hoax. Laforgue (niam) 23:27, 9 maj 2009 (CEST)
    • Nie, no moznaby u nas usunac, ale mysle, ze warto chwile w tym pogrzebac, zeby ewentualnie potem zasugerowac ogolne usuniecie zewszad. Wyslalam do tego Wlocha list, jestes Laforgue w kopii. ziel & 00:39, 10 maj 2009 (CEST)
  • nad czym się zastanawiać, przecież to jest czysty bełkot - nieważne, czy jakiegoś izospina czy tamagone. Uжyfk@
  • Cross-wiki spam, były już precedensy. Do wywalenia z powiadomieniem na meta. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:59, 10 maj 2009 (CEST)
  • Treść hasła nie niesie ze sobą żadnej wiedzy ani informacji, to istotnie bełkot w najczystszej postaci (słowo bełkot w sensie merytorycznym). Czytanie takich haseł może zniechęcić do wikipedii--Tokyotown8 (dyskusja) 16:36, 10 maj 2009 (CEST)
  • Podsumowanie: Wlosi powiedzieli, ze autor faktycznie istnieje, tyle, ze jest marginalny (b. male wydawnictwo). Hoax-finder: negative :-) Wykladowca z uniw. we Florencji cytowany w en. wiki potwierdzil, ze zna i ceni autora. Mysle, ze dokonam waznych skrotow, i bedzie stubik. Faktycznie mial miejsce obrzydliwy inter wiki spam, ale coz robic, moze nie trzeba wywalac dziecka z kapiela, co? Jesli nie macie nic przeciwko, zostawmy art. w skroconej wersji. ziel & 09:54, 11 maj 2009 (CEST)
Oczywiście. Jeśli facet istnieje, to jest encyklopedyczny (nic nie wiadomo czy ma tytuł akademicki, ale dorobek w ogólnym zarysie odpowiada wielu profesorom na zwykłych, narodowych uniwersytetach). Skróty są jednak konieczne (większość zdań jest zbyt ogólna i właściwie nic nie mówi) Bluszczokrzew (dyskusja) 10:02, 11 maj 2009 (CEST)
W takim razie może pozostać (w obecnej, skróconej wersji). Dziękuję Ziel i Laforgue'owi za zajęcie się tą sprawą i jej wyjaśnienie. Gdarin dyskusja 10:11, 11 maj 2009 (CEST)
  • Dzięki, Ziel :). W tej sytuacji i w tej formie też bym zostawił. Ciekawe, że ujawniła się przy tym grupa Brunirobian - to jednak trochę brzmi jak Bourbaki albo coś takiego :). Laforgue (niam) 11:42, 11 maj 2009 (CEST)

Maciej Wróbel

Dziennikarz jakich wielu, bez osiągnięć na miarę encyklopedii. Bukaj Dyskusja 21:35, 10 maj 2009 (CEST)

Kategoria: Internetowe stacje radiowe

  • Dlaczego nie kóre stacje internetowe mają własne hasła, a te komercyjne nie. Myśle o utworzeniem jednego hasła Internetowe stacje radiowe.

The Bauagans

Zespól bez osiągnięć, pracuje nad pierwszą płytą. Jak wyda to będzie ency. Teraz do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:35, 11 maj 2009 (CEST)

Usunąłem za formę. Nieency. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 11 maj 2009 (CEST)

Robert Strzelecki

Brak osiągnięć i na dodatek jak sam autor wpisał wprowadzono pelen tekst ze strony www.cswl.mil.pl PA. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:27, 10 maj 2009 (CEST)

Janusz Ściskalski

Artykuł niedopracowany, stylistycznie niedopracowany do poprawki Invisible kid (dyskusja) 14:50, 4 maj 2009 (CEST)

  • Dalej mocne usunąć. Nie był internowany, brak odznaczeń. Nie był w krajowych władzach NSZZ "S", a regionalne władze były dość liczne. Ten Komitet to była dość lokalna inicjatywa. Brak w Karcie, Encyklopedii "S". Nieencyklopedyczny. Elfhelm (dyskusja) 17:37, 8 maj 2009 (CEST)
  • Autor hasła napisał w dyskusji: "Źródłem jest Janusz Ściskalski, wiadomości zdobyte na podtsawie wywiadu. W podobnej formie tekst ukaże sie w "Who is Who"." Hasło powinno zostać usunięte jako nieweryfikowalna laurka. Gdarin dyskusja 09:47, 11 maj 2009 (CEST)
  • Fakt publikacji w "Who is Who" jest mocnym argumentem zeby zostawic. Jak najbardziej encyklopedyczna postac.
  • Artykuł nie został poprawiony w odp. stopniu. Brak źródeł potwierdzających encyklopedyczność postaci. Elfhelm (dyskusja) 17:30, 11 maj 2009 (CEST)

Mercedresu

Album w zapowiedzi ale liczne występy.. sam nie wiem. kićor wrzuć jakiś txt! 14:37, 9 maj 2009 (CEST)

Marek Majewski (instruktor ZHP)

Komentarz chyba zbędny. Zero encyklopedyczności. ToAr krzycz! 23:08, 10 maj 2009 (CEST)

Dodam jeszcze, że to biografia Wikipedysty, który ją stworzył. ToAr krzycz! 23:12, 10 maj 2009 (CEST)
IMHO do usunięcia. Inkluzjonizm inkluzjonizmem, ale bez przesady ;] Sq7obj (dyskusja) 23:30, 10 maj 2009 (CEST)
To chyba autopromocja?--Tokyotown8 (dyskusja) 02:05, 11 maj 2009 (CEST)
brak znamion encyklopedyczności, osiagnięć. Pełnienie funkcji instruktora czy komendanta chorągwi to zdecydowanie za małoAdamt rzeknij słowo 07:57, 11 maj 2009 (CEST)

Kościół św. Tomasza w Lipsku

Artykuł powstał w wyniku automatycznego tłumaczenia z angielskiego. Tekst momentami kompletnie niezrozumiały. Jako przykład podam jeden cytat: W 1217, minnesinger, albo troubador w swoim minnesang, Heinrich von Morungen był zapisany w testamencie dla kościoła św Tomasza jako relikwia gdy on wszedł do kanonu po swej podróży do Indii. --Bonio (dyskusja) 06:11, 11 maj 2009 (CEST)

  • Na razie usunąłem, nie mogą sobie przecież wisieć w przestrzeni głównej teksty de facto obcojęzyczne. Tkst jest tutaj, może jakoś wspólnymi siłami da się to poprawić. Laforgue (niam) 06:23, 11 maj 2009 (CEST)

{{Honorowi obywatele Rzeszowa}}

Niepotrzebny kwiatek dublujący kategorię. Przykład zastosowania. mzopw (dyskusja) 17:42, 15 kwi 2009 (CEST)

  • Jestem przeciw szablonowi i kategorii też zresztą. Niewiele świadczy o człowieku, że jakieś miasto przyznało mu tytuł, ot był na fali i spodobał się komuś w radzie miasta, komuś wymownemu, albo "wypadało" nadać tytuł. Iluż to miast honorowym obywatelem został Hitler lub Jan Paweł II (nie porównuję postaci, akurat papież potrzebny do następnego zdania). Dla zasłużonego nauczyciela lub średniej wielkości poety honorowe obywatelstwo to rzeczywiście honor. Honorowe obywatelstwo papieża to byłby honor dla miasta, gdyby miało jakieś znaczenie (gdyby papież sam wystąpił na przykład). Podsumowując: Zarówno szablon, jak i kategoria gromadzą ludzi przypadkowych, związanych tylko tym obywatelstwem, w dodatku wymienienie wszystkich honorowych obywatelstw, h.c i członkostw przy ważnych postaciach zajęłoby więcej miejsca niż artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 17 kwi 2009 (CEST)
  • Popieram w całej rozciągłości. 'Usunąć w związku z brakiem jakiegokolwiek znaczenia. Posiadanie honorowego obywatelstwa nie ma żadnego znaczenia dla osób, które mogą poszczycić się innymi zasługami. Tego typu dane powinny znaleźć się co najwyżej w artykule, w stosownej sekcji, nie zaś w szablonie czy kategorii. Patrol110 dyskusja 20:03, 17 kwi 2009 (CEST)
    Kategorię bym zostawił, szablon — do usunięcia. A dlaczego? Kategoria pełni jednak funkcję grupującą pewne osoby, jest skończona i ma jasne kryteria. Pozwala też wyznaczyć trendy nt. doboru przyznawania h.c. przez władze miejskie. Szablon to zwykły dubel. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 00:46, 18 kwi 2009 (CEST)
  • jeżeli ten szablon, to dlaczego nie cała Kategoria:Szablony nawigacyjne - honorowi obywatele polskich miast? Zauwazcie, że szablon nie jest pełan, gdyż w szablonie są jeszcze chociażby czerwone linki? Uważam, że posiadanie tytułu honorowego obywatela jakiegoś miasta jest wyróżnieniem i ma znaczenie zarówno dla tej osoby, jak i danej społecznosci. Jest to tytuł uznaniowy nadawany przez prezydenta miasta lub kraju. Idąc powyżej zaprezentowanym tropem, należałoby również usunąć honorowych doktorów, tylko czemu miąłoby to służyć? Jak dla mnie zarówno w kategorii, jak i w szablonie kryteria są jasne, jednoznaczne, a zawrte w nich informacje weryfikowalne. -- serdelll (dyskusja · edycje) 09:35, 19 kwi 2009 (CEST)
  • nie widze sensu kasowania tego szablonu zostawiając inne. Po za tym po raz kolejny, nie mieszajmy funkcji kategorii i funkcji listy czy szablonów. Kategoria jedynie gromadzi juz istniejące artykuły i nie słuzy jako strona przeglądowa. Do tego służą listy zamknięte lub z kryteriami oraz szablony. W nich możemy znaleźć i zorientować się czego jeszcze brakuje. Dopiero gdy lista zamknięta lub szablon wypełni sie powinien zostać IMO skasowany by nie dublował kategorii. Zostawic i podyskutować o tym w kawiarence--Adamt rzeknij słowo 10:48, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Jestem za usunięciem całej kategorii Kategoria:Szablony nawigacyjne - honorowi obywatele polskich miast. Szablon po prostu dubluje kategorię, a jest wielce wątpliwe czy łączy ich coś poza uchwałami rad miejskich. Uważam że jest to kolejny krok do budowania szablonów typu "Ludzie związani z Rzeszowem". Zgadzam się z tym co napisał powyżej Patrol110. JDavid dyskusja 11:39, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Przyjrzałem się dokładnie wszystkim szablonom i to są zbędne duble 1) dubluja kategorię Honorowi obywatele 2) dublują osobne artykuły Honorowi obywatele miasta XXX 3) dubluja informacje/liste nazwisk znajdującą się w artykule o mieście Tworzenie czwartej informacji w postaci szablonu jest absurdalne. Kasuje wiec wszystkie szablony bo wszystkie dubluja min. dwa z wymienionych pkt. Adamt rzeknij słowo 22:20, 10 maj 2009 (CEST)

Bogdan Elegańczyk

  • polski duchowny katolicki, budowniczy i pierwszy proboszcz kościoła i parafii Najświętszego Serca Jezusa w Śremie w latach 1976-1999. Na Wikipedii duchowny w randze proboszcza nie jest encyklopedyczny. Osiągnięć poza inicjacją (namówieniem lokalnej społeczności) do budowy budynków sakralnych (Kapliczki, Kościoła) po Stanie Wojennym żadne. Problem polega na tym, że tak postępowało w tamtych ciężkich czasach i postępuje każdy proboszcz tam gdzie nie ma w/w budynków. Jest to zjawisko według mnie powszechne. Osobiście zmam 5 byłych i obecnych proboszczów "budowniczych" o których też wspominają lokalne gazetki i strony web. Jeśli ten artykuł przejdzie to proponuję aby od tego momentu wszyscy proboszczowie którzy inicjowali jakąś budowę w latach 1945 - 1989 byli encyklopedyczni. Tenautomatix (dyskusja) 18:42, 9 maj 2009 (CEST)
  • proboszcz w trudnych czasach, mimo oporu ówczesnych władz postawił duży kościół, nie jest to tylko kaplica, lecz bardzo duży kościół. nie ma powodu do usunięcia. KrejZii (dyskusja) 22:39, 9 maj 2009 (CEST)
  • Po pierwsze nic o tym nie wsomniano (sprzeciw, dużość kościoła) po drugie wielu tak robiło (i podobno podejrzewani są o konszachty z "czerwonym"), po trzecie, jak wspomniano, to normalne zadanie proboszcza. Co innego budowniczy Lichenia. Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 9 maj 2009 (CEST)
  • Brak szczegółowych danyc; czym innym było budowanie kościoła za Gomułki, a czym innym za Jaruzelskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:01, 10 maj 2009 (CEST)
  • Brak szczegółowych danych nie jest powodem do usuwania artykułu, również brak osiągnięć (jakich osiągnięć?), osiągnięciem było wybudowanie kościoła. Ks. proboszcz jest ważną postacią dla Śremu i jego historii. Ks. proboszcza biogramy zamieszczane są w publikacjach na temat miasta, np. Słownik bibliograficzny Śremu. KrejZii (dyskusja) 08:41, 10 maj 2009 (CEST)
    • Nie każdy budowniczy jest od razu encyklopedyczny. Zarówno deweloper jak i inwestor prywatny może kupić działkę i zbudować na niej nieruchomość, która będzie pełniła funkcje publiczne. Czy to wystarcza do notability? Zdecydowanie nie. Patrol110 dyskusja 08:49, 10 maj 2009 (CEST)
  • To nie jest zwykły budowniczy, żadne deweloper czy inwestor publiczny, a budowanie kościoła w czasach kiedy katolicyzm był zwalczany, nie było czymś powszechnym i łatwym. Porównywanie księdza proboszcza do współczesnych deweloperów jest nieodpowiedne. KrejZii (dyskusja) 11:48, 10 maj 2009 (CEST)
  • Porównanie było przesadzone, ale to nie oznacza, że było bezzasadne. Jeśli omawiany kapłan sam wybudował ten kościół, to niech pozostanie. Jeśli nie, to domagam się stworzenia biogramów wszystkich robotników, którzy również budowali tę świątynię w takich samych warunkach i obawie przed władzą jak omawiany ksiądz. I to tyle ode mnie. Patrol110 dyskusja 11:56, 10 maj 2009 (CEST)

Szablon:Pszów

tzw. "wszystko w jednym", powiela kategorię. -- serdelll (dyskusja · edycje) 21:23, 6 maj 2009 (CEST)

Szablon:Okres w historii Szablon:Okres w historii 2

IMHO zbędne choinkowanie. Szablony te przypominają mi graficzne ilustracje w podręcznikach do historii dla szkół podstawowych (gdzie dzieci mogły sobie obejrzeć jak np. długie było średniowiecze :-). Użycie widoczne w np. Mieszko I, starożytność. awersowy # 14:27, 28 kwi 2009 (CEST)

Informacja: Po dyskusji dodałem w szablonie przypisek na temat spornego charakteru wyodrębniania ze Średniowiecza "Wieków ciemnych" Electron <Odpisz> 16:51, 29 kwi 2009 (CEST)

Informacja 2: Dodałem przypisek dotyczący orientacyjnego charakteru dat rozgraniczających poszczególne okresy Electron <Odpisz> 17:19, 29 kwi 2009 (CEST)

Informacja 3: Kolega Matma Rex poprawił trochę wygląd belki szablonów, określającej okres trwania zjawiska historycznego, sposób wyświetlania napisów i inne drobne, przez co szablony są teraz węższe i zajmują mniej miejsca. Trwają dalsze prace dotyczące sposobu wyświetlania opisu belki, bo w niektórych przypadkach opis zachodzi teraz na inne elementy szablonu... Electron <Odpisz> 09:22, 7 maj 2009 (CEST) Zmieniłem częściowo kolorystykę na bardziej "weselszą". Electron <Odpisz> 11:14, 7 maj 2009 (CEST)

 Zostawić I spełniały doskonale swoją podstawową rolę - uzmysławiały, kiedy wydarzenie miało miejsce na tle epok historycznych. Większość ludzi to wzrokowcy i jak czegoś nie zobaczą to mają trudność z zapamiętaniem. Gołe daty są trudne do spamiętania. A nasza wiki ma także cel edukacyjny - czytają ją m.in. właśnie dzieci w wieku szkolnym... Electron <Odpisz> 14:39, 28 kwi 2009 (CEST)
Szablon na poziomie szkoły podstawowej, bo na wyższych szczeblach edukacji już tłumaczą, że z tymi sztywnymi podziałami sprawa nie jest taka prosta. To jest encyklopedia, a nie podręcznik dla piątoklasistów. To, że ktoś może zaliczyć Mieszka I do postaci historii najnowszej, a Stalina do bohaterów starożytności - to nie jest jeszcze powód tworzenia w istocie nic nie wnoszącego szablonu. Maglocunus (dyskusja) 18:47, 28 kwi 2009 (CEST)
Nie wynika z tego, że czytają ją tylko osoby z doktoratem. Zresztą dla takich fachowców wiki to nie jest materiał źródłowy. A dla tych co chcą się dokształcić i owszem. A co do Mieszka - jeden rzut oka na szablon i już wiadomo na początku jakiego okresu panował - co nie jest tak łatwe dla tzw. przeciętnego czytelnika przy podaniu tylko cyferek (i potem mamy żenadę w TV, gdy się pytają przechodniów o rzeczonego: "Mieszko, Mieszko ? E, to pewnie jakieś raper, mój koleżko..." :). Co do podziałów - to są tylko wartości najczęściej wymieniane przez historyków lub wartości średnie. Jak robisz szablon to trzeba przyjąć jakieś wartości. Inaczej się nie da. A po tą są linki do artykułów do odpowiednich epok aby sobie poczytać co do różnic w poglądach historyków na ten temat. Electron <Odpisz> 09:20, 29 kwi 2009 (CEST)
Żeby umieścić Stalina w XX stuleciu, a nie w starożytności nie trzeba mieć doktoratu. Szablony nie są od walczenia z żenadą w TV czy od edukowania uczniów pierwszych klas szkoły podstawowej. Maglocunus (dyskusja) 12:55, 29 kwi 2009 (CEST)
A kto podczepia tu tw. Stalina. Ale już np. w jakich zarysach okresów dziejowych miały największy rozkwit cywilizacje grecka albo rzymska to już pewno nie jesteś taki pewien. W każdym bądź razie ja nie jestem. A wrzucasz je do szablonu i masz to jak na dłoni. A dlaczego niby szablon nie ma pomagać w edukacji. To byłby jakiś grzech cięźki i obraza boska? A może też wykorzystanie nieboraczka do niecnych i niegodnych encyklopedii celów ;) Electron <Odpisz> 13:47, 29 kwi 2009 (CEST)
Od edukacji to są podręczniki, jest nawet osobny projekt wzorem Wiki temu poświęcony. Maglocunus (dyskusja) 13:56, 29 kwi 2009 (CEST)
Wybacz ale kto lubi grzebać po podręcznikach. A co Ci przeszkadza, że ktoś (o zgrozo) coś może się nauczyć z wiki? Uważasz, że to powinno być karalne? Electron <Odpisz> 14:11, 29 kwi 2009 (CEST)
Miałam wątpliwości co do tego szablonu już wcześniej, zanim został tu zgłoszony (tu), ale teraz faktycznie zwróciłam uwagę na to, co wcześniej jakoś mi umknęło: o ile w przypadku Mieszka I daty są w miarę możliwe do wyznaczenia, o tyle w przypadku renesansu taki szablon trzeba by wstawiać dla każdego państwa oddzielnie (zakładając, że w ogóle da się wyznaczyc jakąś konkretną datę jako początek). We włoszech renesans był już w XIV wieku, a w Polsce dopiero 200 (!) lat później... I jeszcze na marginesie dodam, że szablon niezbyt estetycznie wygląda tam, gdzie są obrazki (np. rokoko). Tak więc usunąć. Cancre (dyskusja) 19:24, 28 kwi 2009 (CEST)
Kwestia gdzie powinien stać a gdzie nie jest do uzgodnienia. Jak twierdzisz, że tam nie pasuje to nie musi tam koniecznie być. Co do technikaliów - jeśli umiesz go poprawić i ulepszyć to zapraszam do pomocy...Electron <Odpisz> 09:20, 29 kwi 2009 (CEST)
  • OMG, jaki brzydki szablon. No i wieki ciemne, same w sobie bardzo średnio uźródłowione. Zgadzam się, że wstawianie takich podziałów jest ryzykowne.  Usunąć rdrozd (dysk.) 21:28, 28 kwi 2009 (CEST)
Kwestia - brzydki, ładny to kwestia gustu. Jedni go mają inni nie (kto go ma a kto nie to też sprawa dyskusji, czyli czysty POV). Zresztą zbudowany analogicznie jak Szablon:Okres istnienia grupy organizmów co do którego nikt się nie czepia co do kolorów i potrzeby istnienia. To jest tylko kontynuacja tego szablonu na historię człowieka (co brzmi podobno dumnie). Czyżby historia człowieka miała być jakaś inna czy mnie ważna od historii pozostałych organizmów?
Jak się komuś kolorki nie podobają to można je zmienić. Tu chodzi o to czy jest potrzebny. Ja twierdzę że tak bo porządkuje wiedzę na temat epok historycznych. To jak dobry stary zegarek analogowy. Wystarczy jeden nawet bardzo pobieżny i nieprecyzyjny rzut oka i już wiadomo, która godzina i która mniej więcej cześć dnia. Bardzo pomocny w nauczaniu. Bo w sumie po co ta encyklopedia jest - właśnie m.in. po to aby można było się czegoś nowego i do tego w miarę łatwy i przystępny sposób nauczyć.
Wieki ciemne właśnie dlatego mają taką nazwę bo zachowały się skąpe materiały na ich temat. Część historyków widzi tam po prostu ciemną dziurę spowodowaną upadkiem nauki, kultury i sztuki...Electron <Odpisz> 09:20, 29 kwi 2009 (CEST)
A skąd taka świetna cezura czasowa 950? Mieszko I to niby pogranicze wieków ciemnych i średniowiecza... Maglocunus (dyskusja) 12:55, 29 kwi 2009 (CEST)
Stąd cytuję: "Wieki ciemne (okres ciemny) trwały od końca V wieku (upadek Cesarstwa Rzymskiego) do połowy X wieku". Jak masz lepszą datę to ją zaraz wstawię... Electron <Odpisz> 13:47, 29 kwi 2009 (CEST)
Czytelnik, który wg Electrona, nie ma pojęcia, gdzie umiejscowić cywilizacje rzymską i grecką albo nie potrafiący osadzić Bolesława Chrobrego w okresie średniowiecza, nagle dostanie olśnienia i będzie wiedział, że "wieki ciemne" to określenie typowe raczej dla historiografii zachodnioeuropejskiej i nie, Mieszko nie był z wieków ciemnych, ale li tylko ze średniowiecza, ale... Ale przecież tego nie wie, bo to ma wytłumaczyć ma szablon "okres w historii". Maglocunus (dyskusja) 13:56, 29 kwi 2009 (CEST)
No wybacz ale obawiam się, że grzeszysz tutaj niewiedzą. Jakoś nie słyszałem abyśmy mieli bogato uźródłowione czasy przed Mieszkiem... Toż to istna czarna dziura. Tylko strzepy informacji a i to mocno niepewne. I z tego szablonu możesz się właśnie tego dowiedzieć! BTW. Wieki ciemne są wyodrębnione z zastrzeżeniem, ze należą do średniowiecza (szablon nr 2, bo w pierwszym było za mało miejsca). Po za tym szablon to tylko jeszcze jedne narzędzie i jak każde narzędzie nie robi wszystkiego, np. nie wiąże krawatów i nie usuwa ciąży (chociaż przydała by się taka funkcja). Electron <Odpisz> 14:11, 29 kwi 2009 (CEST)
BTW2. Ktoś poniżej ma odwrotne zarzuty, że szablon jest za mało szczegółowy. A ty twierdzisz, że za bardzo. Może uzgodnilibyście to na boku...14:14, 29 kwi 2009 (CEST)
Czy ja napisałem, że szablon jest za szczegółowy? Nie. Wprowadza w błąd. Z określeniem "wieki ciemne" w odniesieniu do historii Polski czy organizmu rządzonego przez Piastów (bo o Polsce przed Mieszkiem trudno mówić) nie spotkałem się - co potwierdza "zalety" stosowania tego szablonu. Zaśmieca hasła, wprowadza w błąd czytelnika i jeszcze kpi z jego inteligencji, imputując, że nie potrafi uszeregować chronologicznie dat rocznych. Maglocunus (dyskusja) 17:47, 29 kwi 2009 (CEST)
Aha. No to może miałem tylko takie wrażenie. Co do inteligencji: ja myślałem, że wiki czyta się przede wszystkim aby się czegoś nauczyć, coś poznać, a nie utwierdzić się w swej wiedzy bogatszej niż tutaj podana i jeszcze sobie imputować, że ktoś (kto i po co?) nam chce coś imputować?! Czy w takim razie nie byłaby to właściwie strata czasu i energii na zniżanie się do tak niskiego poziomu? Co do wieków ciemnych - ja nie wymyśliłem tego terminu (tylko zdaje się Petrarka) i mi jest w sumie wszystko jedno, czy to wieki ciemne czy też średniowiecze. Jeśli większość nie chce żyć po ciemku to mogę je skasować i połączyć z wiekami średnimi. To historykom (poniektórym) na nim zależy i nie mogą dojść do porozumienia. O czym nadmieniłem żetelnie pod spodem szablonów... Electron <Odpisz> 21:15, 29 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić Różnorodność kanałów sensorycznych zwiększa poziom recepcji informacji. Nie tylko tekst ale także rysunki, wykresy itd. (o wersji do słuchania nie marzę) powinny być w artykułach, żeby lud lepiej się uczył. Poza tym chyba w niczym nie przeszkadza? Grimsson śmiało dyskutuj 12:46, 29 kwi 2009 (CEST)
    • Zawiera schematyczny, uproszczony podział na epoki (średniowiecze nie kończy się li tylko w 1492, ale mamy też zdobycie Konstantynopola, wynalezienie druku przez Gutenberga czy w przypadku Węgier - bitwę pod Mohaczem), na co wskazuje się najpóźniej na etapie szkoły średniej. Szablony oczywiście pełnią ważną rolę, ale mogą też zwyczajnie śmiecić w hasłach. Jak na przykład ten. Ten jest na zasadzie: patrz rok 960 był przed 1815, a po 476. Maglocunus (dyskusja) 12:55, 29 kwi 2009 (CEST)
Problem z tymi okresami jest taki, że historycy (jak to naukowcy szczególnie ci od nauk humanistycznych) nie są nigdy do końca zgodni... Po to są linki do poszczególnych epok aby te kontrowersje sobie doczytać. Nie znaczy to, że tych epok nie ma i nie było bo historycy nie są w stanie ustalić konkretnych dat... Jak nie ma zgodności to się bierze najczęściej wymienianą liczbę lub wartości średnie. To też jest metoda naukowa :) To są takie niezbyt ścisłe cezury czasowe, które jednak w jakich sposób (plus/minus) uzmysławiają w jakiej okolicy miało to początek a w jakiej koniec. BTW.: Szablon z definicji jest uproszczeniem, więc nie rozumiem czego się tu czepiać? Że garbaty ma dzieci proste? Electron <Odpisz> 13:47, 29 kwi 2009 (CEST)
Z tego szablonu dowie się Czytelnik, że Justynian Wielki to postać z epoki średniowiecza, nie - przepraszam z "ciemnych wieków", a jeżeli operować już epokami - to za Ostrogskim - należałoby go raczej umieścić w starożytnej. Innymi słowy: szablon wprowadza w błąd. Maglocunus (dyskusja) 17:47, 29 kwi 2009 (CEST)
Litości - proszę o konstruktywną krytykę. Nie "szablon jest be i w ogóle do d..." ale co byś w nim zmienił, aby był "wporzo". Konkrety proszę: jakie daty przyjąć, co wywalić, co dodać. Tylko wtedy można coś ulepszyć. Electron <Odpisz> 21:35, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Oczywiście, że  Usunąć. Umowne daty jak 476 czy 1492 jeszcze można darować, ale zaczynające się w 950 średniowiecze i historia najnowsza od 1815 to jest śmiech na sali. Stoigniew >pogadaj< 17:01, 29 kwi 2009 (CEST)
1815 - w pierwotnej wersji był rok 1848 (Wiosna Ludów), jako bardziej średni. Część historyków twierdzi, że lepszą datą byłoby początek Rewolucji Francuskiej, znów inni, że dopiero koniec I Wojny Światowej. A Twoim zdaniem która data jest właściwa? Ale moim skromnym zdaniem to nie jest wielki problem. Dla jasności dodałem przypisek dotyczący orientacyjnego charakteru dat rozgraniczających poszczególne okresy. Kontrowersje można sobie wyjaśnić klikając na linki do poszczególnych okresów. Po to one tam są. To naprawdę nie boli. Trzeba mieć tylko trochę dobrej woli...Electron <Odpisz> 17:19, 29 kwi 2009 (CEST)
Zajmuję się historią od kilkunastu lat i zawsze pojęcie historia najnowsza kojarzyło mi się z okresem od 1945 r. W Encyklopedii historycznej świata Opresu tom Historia najnowsza obejmuje okres od I WŚ. Można się spierać czy kres średniowiecza datować na 1453 czy 1492, ale stawianie daty początku średniowiecza na 950 rok czy historii najnowszej od kongesu wiedeńskiego jest mało naukowe. Stoigniew >pogadaj< 19:27, 29 kwi 2009 (CEST)
No właśnie "mi się kojarzyła". Ale jak widać innym historykom nie bardzo. Już nie mówiąc o anglosasach, którzy nie uznają Najnowszej. U nich Nowożytna trwa do dzisiaj... Nie zrozum mnie źle. Mi to jest w sumie "gan ce gal" jakie daty wybrać do rozgraniczenia okresów. Ja nie upieram się przy datach. Ja nie jestem historykiem i mnie te spory nie za bardzo podniecają. Ot nadabitni naukowcy nie mogą dojść do porozumienia, każdy forsują "swoje" ulubione daty i tyle. Jeśli na przykład na forum historycznym zostanie ustalone, że mają być takie i takie to ja przeliczam szablon, wstawiam nowe daty i gra muzyka :). Mi chodzi o ogólną idee szablonu, którą jest ułatwienie uzmysłowienia "delikwentowi" czytającemu o takim i takim wydarzeniu aby to sobie mógł "nanieść w umyśle" i łatwo umiejscowić w której epoce to było, czy na początku, w środku, czy też na końcu tej epoki i jak to się ma do całości znanego nam okresu historycznego ludzkości, o którym można cokolwiek powiedzieć. I ten szablon taką funkcję spełnia znakomicie... Teraz przyszedł mi do głowy pomysł, żeby pogodzić wszystkich: można dodać do szablonu okresy przejściowe między tymi okresami (trwające od najwcześniejszej do najpóźniejszej spornej daty danego podziału)... Ale na to musi być jakiś konsensus bo szablon jest dość skomplikowany w konstrukcji i działaniu, jego przeliczenie musi potrwać. I nie ma sensu tego robić z doskoku.Electron <Odpisz> 21:15, 29 kwi 2009 (CEST)
POV w całej krasie - ustalasz, które daty są najlepsze na rozgraniczanie epok. Maglocunus (dyskusja) 17:47, 29 kwi 2009 (CEST)
Nie ja ustalam. To historycy je ustalili... Po za tym odpowiedź jak wyżej... Electron <Odpisz> 21:15, 29 kwi 2009 (CEST)
  •  Usunąć Istnieje wiele możliwych podziałów na epoki, a te szablony wymuszą unifikację na poziomie całej wikipedii, czy pasuje do artykułu, czy nie. Poza tym brzydkie. Olaf @ 22:05, 30 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić, szablon bardzo wygodny, tylko wygląda wg mnie brzydko - z czym postaram się coś zrobić. Zresztą, można przecież "rozmazać" granice graficznie, albo w ogóle zamiast epok dać po prostu wieki czy lata. Matma Rex aka matematyk 11:50, 2 maj 2009 (CEST)
  • forma wydaje się być do poprawy, ale może być pomocny.  Zostawić Stefaniak (dyskusja) 18:34, 4 maj 2009 (CEST)
  • błędny, a przez to dezinformujący. Dodatkowo - szablon ten nie może zostać poprawiony, ponieważ zawsze będzie co najmniej niedokładny. – Paelius Ϡ 20:56, 9 maj 2009 (CEST)
  • Po zapoznaniu się z dyskusja i z opiniami kilku osób nie wypowiadajacych się tutaj (pomojając iz większośc jest za usunięciem) kasuje szablony. Umowność dat końca epok i spory wokół nich nie pozwala na stworzenie szablonu gdzie jednoznacznie przedstawia się sztywne daty końca epok. Wikipedia nie może ferować jedne daty np końca średniowiecza i tłumaczyć sie jak to tylko jest data umowna. Fakt w szablonie jest jeden data 1492 a to jest niescisłe. Podobnie jest z innymi szablonami. Szablony są w brudnopisie autora --Adamt rzeknij słowo 18:55, 10 maj 2009 (CEST)
Popieram decyzję o usunięciu. Kontrowersyjny szablon. Więcej rodzi wątpliwości i pytań, niż udziela wartościowych informacji. Wiktoryn <odpowiedź> 19:01, 10 maj 2009 (CEST)

Viridian (grupa muzyczna)

Akademia Twórczych Poszukiwań Lubelska Szkoła Telewizji i Filmu

Lubuska Szkoła Telewizji i Filmu jest szkołą roczną, zajęcia odbywają się od października do czerwca co dwa tygodnie w soboty i niedziele. Szkoła istnieje od 5 lat. Ukończyło ją dotąd prawie 100 słuchaczy.

Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 18:40, 10 maj 2009 (CEST)

Czerwona msza

Nie wiem czy artykuł jest ency. Nie gugluje się w takim sensie w jakim podano. Źródło raczej niewiarygodne, por. W przeciwieństwie do czarnych mszy, nie są składane ofiary z ludzi. Widzę, że autorzy książki są bardziej kreatywni w wymyślaniu rytuałów satanistycznych niż sam LaVey. Grimsson śmiało dyskutuj 23:58, 6 maj 2009 (CEST)

Watpliwa merytorycznosc, przez to usunac. Herr Kriss ✉ 16:13, 7 maj 2009 (CEST)
Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 18:40, 10 maj 2009 (CEST)

POPAI Poland

Niedawno powstała krajowa mutacja stowarzyszenia POPAI - centrala ma na en wiki hasło z adnotacją "reklamowy styl" ([6]). Co do centrali nie mam zdania, co do polskiej odnogi - nieencyklopedyczna (na zasadzie WP:CWNJ w punktach dot. katalogu). Elfhelm (dyskusja) 14:35, 9 maj 2009 (CEST)

Przy organizacjach czy stowarzyszeniach związanych generalnie z marketingiem, często pojawia się zarzut "reklamowego stylu". Wynika on często z wieloznaczności słów i moim zdaniem wchodzimy w dyskusję merytoryczną. Hasła wykorzystujące słowa "reklama" czy "marketing" pojawiają się zarówno w istotnych materiałach dla rozwoju tej dziedziny wiedzy jak i parareklamowych. Przyjąłem argumentację Elfhelm i wyeliminowałem członków założycieli stowarzyszenia. Pomimo, że jego sugestia w stylu " nie dopisuj swoich kolesi na Wikipedię", ma charakter typowo emocjonalny i pozamerytoryczny.
Poniższe przyklady:( niektóre bardzo egzotyczne ...)

są dowodem na to, że strony stowarzyszeń, zawierają informację o władzach i założycielach. Często nie są to osoby posiadające swoje wpisy na Wikipedii.--JKotarbinski (dyskusja) 16:00, 9 maj 2009 (CEST)

  • Proszę wymienić choć dwie rzeczy/ akcje inicjatywy/ organizowane przez to towarzystwo i które były zauwazone przez prasę ogólnokrajową lub TV. W takiej formie do usunięcia za brak znamion encyklopedyczności, wystarczy wzmianka w art głównym bez przepisywania statutu . --Adamt rzeknij słowo 18:35, 9 maj 2009 (CEST)
  • Stowarzyszenie w Polsce działa praktycznie od kilku miesięcy.
Wiele stowarzyszen w opisie na Wikipedii ma informacje statutowe i nie maja zarzutu braku encyklopedycznosci (vide: linki do ww. stowarzyszen)

Poniżej linki o które prosił Adamt

tv

Wszyskie wymienione media, sa mediami ogólnopolskimi. Większość również specjalistycznymi. Pzdr --JKotarbinski (dyskusja) 19:08, 9 maj 2009 (CEST)
  • Rozumie że Pan jako załozyciel Polskiego oddzialu Popai chciałby by pisano o tym w Wikipedii. Podał Pan linki do organizacji jednej akcji Konkursu majacego jedna edycje dopiero za 3 tygodni druga (mam nadzieje że to nie promocja i reklama) wzorowanego na podobnym wieloletnim konkursie organizowanym w USA Nie jest wiec to nawet nowa inicjatywa tylko wzorowana o podobnej nawet statuetce bliskiej mi tematyce postaci Indianki (w USA Indianina chyba) Wszystkie linki prowadzą do jednej inicjatywy Ja prosiłem do dwóch mnie bez kozery. . Wydaje mi się jednak że wzmianka w artykule głównym Popai i dwa zdania o zorganizowaniu jednego konkursu i kongresu (co by to miało znaczyć a który odbędzie sie dopiero pod koniec maja), wystarczy . Adamt rzeknij słowo 19:38, 9 maj 2009 (CEST)
  • Jeśli przyjrzy się Pan bliżej - linki dotyczą 3 wydarzeń (konkurs 2009, konkurs 2008, światowe spotkanie POPAI). To są najważniejsze wydarzenia ostatnich miesięcy. Zależy mi aby pisano o POPAI w Wikipedii na takich samych zasadach jak o Polskim Klubie Psów Rasowych], Stowarzyszeniu Hodowców Szczurów Rasowych w Polsce czy Stowarzyszeniu Pomocy Królikom... A poważnie - na takich samych zasadach, jakie dotyczą wszystkich stowarzyszeń. Tym bardziej, że POPAI jest organizacją non-profit. Doskonale rozumiem alergię wielu Wikipedystów na pojęcia związane z różnymi kwestiami marketingu, ale między innymi właśnie dlatego przewalczyłem "marketing" w Wieży Specjalności, żeby rozwijać sensowne teksty w tej dziedzinie. Póki co jest 27 polskich Wikipedystów, którzy wybrali tę kategorię. [7] Pzdr --JKotarbinski (dyskusja) 21:41, 9 maj 2009 (CEST)
  • Dyskutujemy nad konkretnym hasłem. Nie wiem dlaczego argument typu "Jak inne sa to dlaczego nie mój" wydaje sie autorom nie do zbicia. Jezeli ktos uważa, że inny art jest zły proszę go tu zgłosić. I po argumencie. Konkurs 2009 jeszcze sie nie odbył. Popai Polska ma jedną imprezę na koncie i na dzień dzisiejszy to wszystko. A to jest za mało i trzeba popatrzec na to obiektywnie. Adamt rzeknij słowo 22:27, 9 maj 2009 (CEST)
  • Dyskutujemy o zasadach. Dlaczego dziś artykuł nie może ukazać się w określonej postaci, a za miesiąc już tak. Dlaczego argumentem za lub przeciw, ma być weryfikacja np. nagłośnienia( jest w mediach - to jest dobry ? nie ma w mediach - to jest zły ?). Mogę oceniać i polemizować z tymi artykułami, w których czuję się kompetentny swoją wiedzą i doświadczeniem. Wymieniłem kilka stowarzyszeń, wyłącznie jako przykład istniejących i nie wzbudzających niczyich kontrowersji wpisów. Tutaj mamy międzynarodową wiarygodną i wieloletnią organizację, w której wpisie dopatrywane są wyłącznie elementy kryptoreklamowe i autopromocyjne. IMHO - mniej lub bardziej powszechna znajomość różnych stowarzyszeń, nie może być kryterium akceptacji bądź nie, informacji w Wikipedii. Na świecie są tysiące organizacji specjalistycznych, o których wiedzą osoby zajmujące się wybraną dziedziną wiedzy. Czy one też mają udowadniać swoją powszechność poprzez cyt." obecność w prasie krajowej lub tv" ? Istotą Wikipedii jest wszechstronny rozwój wiedzy w tym bardzo specjalistycznej, a nie dobór treści o oparciu o kryteria medialnej popularności czy populizm. --JKotarbinski (dyskusja) 23:07, 9 maj 2009 (CEST)
  • Powiem że stosujesz teraz popularny markentingowy chwyt mówienia o wszystkim ale nie o konkretnym haśle posługijąc się ogólnikami. Nikt nie mówi że POPAI jest nieencyklopedyczny, nieencyklopedyczna jest polski oddział działający oficjalnie od jesieni 2008 roku a nie jak mówisz "wieloletnie tradycje" Nie zaciemniajmy, nie mylmy i nie wprowadzajmy w błąd klienta o przepraszam Wikipedysty. I jeszcze raz powtarzam nie wykorzystuj argumentu przykładu złych artykułów. Broń hasła i wymień zalety, osiągnięcia, powody dla których hasło o oddziale byc powinno na Wikipedii. Podaj konkrety, poniżej wspominasz o nagrodach dla wąsko wyspecjalizowanych środowisk branżowych, podaj więc te nagrody przyznane polskiemu oddziałowi POPAI przez jakąś inną znaczącą i ważną organizację, towarzystwo. --Adamt rzeknij słowo 00:12, 10 maj 2009 (CEST)
  • Używasz sformułowania "marketingowy chwyt". Nie ma takiego pojęcia w oficjalnej terminologii marketingu."Chwyt" jest znanym terminem w np.judo lub literaturze [8]. Używasz populistycznego i medialnego sformułowania o znaczeniu pejoratywnym, aby grać na emocjach. To jest manipulacja :) Nie ma to nic wspólnego z merytoryczną dyskusją. (Istotą marketingu nie jest manipulacja - zapraszam do dyskusji o tym przy innej okazji).Działanie organizacji jest opisane na stronach stowarzyszenia - zarówno krajowych jak i międzynarodowych. Wystarczy użyć Googla. Co do wymienionych artykułów - są tylko dowodem stawianej przeze mnie tezy, że w Wikipedii jest miejsce na bardzo zróżnicowane i egzotyczne stowarzyszenia, które prezentują na nich istotę swojego działania i założenia programowe. Dodatkowo - nie są to organizacje znane z pierwszych stron gazet. Takie są fakty. Skoro jest dla nich miejsce w Wikipedii - dlaczego w tym przypadku ma być inaczej ? Elfhelm nie użył żadnych argumentów merytorycznych przenosząc ten wątek do poczekalni. Uznał jedynie nieencyklopedyczność. Z kolei ta - miała zostać udowodniona przez spelnienie Twojej prosby o udowodnienie medialnosci i osiagniec. Teraz zaczynamy prowadzic dyskusje, na ile te osiagniecia sa encyklopedyczne. W Google pod pojęciem "marketing" jest 655 mln wyników, a "retail marketing" 24,3 mln i "trade marketing" 40,4 mln. A to są pojęcia ściśle związane z działalnością POPAI. IMHO cyt. " Nie zaciemniajmy, nie mylmy i nie wprowadzajmy w błąd klienta o przepraszam Wikipedysty." - tym sformułowaniem próbujesz być cyniczny, sugerują jednocześnie chęć akwizycji nowych członków na stronach Wikipedii. Do POPAI firmy są zapraszane, a nie "wyciągane z Wikipedii" ponieważ istotny jest wkład merytoryczny członków Cała struktura jest tutaj [9]. --JKotarbinski (dyskusja) 01:00, 10 maj 2009 (CEST)
  • No dobrze porozmawialiśmy sobie. Troszkę tak jakby ja o niebie Ty o ziemi, nie będziemy się wdawać w dyskusje nie przynoszace rezultatów. Powtórzę Istnienie innych artykułów na Wikipedii nie jest argumentem do pozostawienia innego artykułu. Jeżeli uważasz że opis innej firmy jest nieencyklopedyczny masz prawo zgłosic ten artykuł do Poczekalni. Nadal nie przedstawiłeś faktów dotyczących POPAI Polska i nie napisałeś dlaczego powinna ona znaleźć się w Wikipedii. Myślę, że tym razem jasno się wyraziłem. Postaraj się zrobić to jak spod reklamowy: krótko w kilku pkt.--Adamt rzeknij słowo 09:35, 10 maj 2009 (CEST)
  • Wierzę że zrozumiałeś moją ostatnią wypowiedź a Twoja odpowiedź świadczy jedynie o bezradności. Jeżeli sam założyciel stowarzyszenia w Polsce nie jest wstanie podać konkretnych osiągnięć swojego towarzystwa to co dopiero my zwykli Wikipedyści. Z mojej strony koniec dyskusji. Adamt rzeknij słowo 10:16, 10 maj 2009 (CEST)
  • Twoja odpowiedź świadczy nadal o subiektywiźmie. Poczekalnia nie służy do prezentacji osiągnięć stowarzyszeń i wyciąganiu orderów - tylko dyskusji merytorycznej. Charakter Twojej wypowiedzi cyt. to co dopiero my zwykli Wikipedyści. wskazuje na silnie pejoratywny stosunek do zagadnienia. Zaczyna to przypominać dyskusje w maglu, a nie tego spodziewałem się po adminie Wikipedii z osiągnięciami. Proponuje również zakończyć na tym ten wątek. --JKotarbinski (dyskusja) 11:34, 10 maj 2009 (CEST)
Trzeba miec cierpliwość :) Poczekalnia służy właśnie do prezentacji osiągnięć stowarzyszeń i wyciąganie orderów jeżeli takowe jest zgłoszone do skasowania. Wymień osiągnięcia stowarzyszenia To wszystko. Czy to jest takie trudne? O czym ma byc dyskusja merytoryczna jak na razie nie ma o czym dyskutować. Mój stosunek jest jak najbardziej neutralny Wymienisz poważne osiągniecia będę za zostawieniem --Adamt rzeknij słowo 11:54, 10 maj 2009 (CEST)
  • Nie oceniamy dobry-zły. Oceniamy encyklopedyczny -nieencyklopedyczny. Encyklopedyczność dają dokonania, rozgłos, wpływ na rzeczywistość i jeszcze trochę. Szczytne idee, założenia i bycie prawym człowiekiem nie dają encyklopedyczności. Stowarzyszeń organizujących spotkania i nagrody jest wiele, nagród mających znaczenie - znacznie mniej. Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 9 maj 2009 (CEST)
  • Zgadzam się. Weź pod uwagę tylko, że np. nagrody Oskara czy Cezara - mają niebagatelne znaczenie dla branży filmowej. Ale dla kogoś, kto nie interesuje się filmem, nie mają większego znaczenia. Pomimo ich niewątpliwej medialności. IMHO nie można oceniać ma znaczenie/nie ma znaczenia na podstawie popularności. Jest szereg nagród przyznawanych w wąsko wyspecjalizowanych środowiskach branżowych, które są dla nich istotne. --JKotarbinski (dyskusja) 23:49, 9 maj 2009 (CEST)

Impuls 5

Takie coś znalazłem po sprzątaniu. Żróła nie mówia iż jest to cos specjalnego więc pytam znawców Czy ten produkt jest encyklopedyczny? --Adamt rzeknij słowo 23:55, 7 maj 2009 (CEST)

Pogooglowałem trochę i uważam, że jest to ciekawa polska alternatywa systemu ERP dla przedsiębiorstw w porównaniu np. z SAPem. Firmy korzystają z tego oprogramowania. Zostawiłbym. ToAr krzycz! 00:51, 8 maj 2009 (CEST)

Kamienica Dyrekcji Okręgowej Kolei Państwowych, Willa dr. Bolesława Mroczkowskiego, Willa Ryszarda Holleka, Willa Antoniego Pająka, Willa dr. Włodzimierza Kowala, Terminal lotniska Katowice Muchowiec, Zakład Higieny Środków Żywnościowych, Syndykat Polskich Hut Żelaznych, Gmach Urzędów Niezespolonych

Encyklopedyczne, zabytkowe budynki. Forma... ek, w większości nie ma nawet podstawowych informacji (na marginesie: tytuły artykułów powinny brzmieć "xxx w Katowicach"). 6 maja zgłosiłem do dyskusji wikiprojektu Górny Śląsk; pozostało bez odzewu. Mam nadzieję, że tu ktoś się zlituje. Gaj777 dyskusja 10:38, 10 maj 2009 (CEST)

    • Ja się nie zlituję, ale bardzo dobrze, że zgłosiłeś takie artykuły. Są one w 100% encyklopedyczne, ale ich forma to 100% ek. Poruszyłeś ważny problem, co robić z tak "rozbudowanymi" hasłami. Według mnie powinno się je usunąć i w artykule dotyczącym architektury Katowic lub zabytków Katowic wymienić te obiekty, mając nadzieję, że ktoś je napisze od nowa. --Pablo000 (dyskusja) 11:14, 10 maj 2009 (CEST)

Związek Górnoślązaków (1992-1999)

Stowarzyszenie istniejące 7 lat, które nie dokonało niczego. Takich są tysiące. Źródeł brakuje od ponad roku. JDavid dyskusja 00:29, 8 maj 2009 (CEST)

  • Brak odniesień do źródeł, samo popieranie odrębności Śląska to chyba jednka trochę za mało na encyklopedyczność, dlaczego już nie istnieją? Co się stało?, jnnymi słowy, nic nie wiadomo. Moim zdaniem w takiej formie nie jest to artykuł encyklopedyczny--Tokyotown8 (dyskusja) 14:46, 8 maj 2009 (CEST)
  • Art pisany przeze mnie na poczatku mojej dzialalnosci na Wiki. Substubowy, zrodla by sie pewnie znalazly. Wywalic. Herr Kriss ✉ 13:18, 9 maj 2009 (CEST)

Zawisza (symbol)

  • Czy rzeczywiście jest takie słowo "zawisza", które jest symbolem odwagi i prawości? Jeśli tak, to czy nie słownikowe? Kiedy słowa są symbolami, co to w ogóle znaczy "słowo jest symbolem" (np. słowo "łyżka" jest znakiem łyżki, ale czy jest symbolem łyżki)? Laforgue (niam) 17:45, 6 maj 2009 (CEST)
  • Zawisza jest synonimem odwagi ale trudno by w takiej postaci istniało Zwracam uwage na historyczna wręcz wartość hasła które powstało w 2002 roku i autorem jest administrator juz troszke nie aktywny.:) --Adamt rzeknij słowo 19:49, 6 maj 2009 (CEST)
  • Raczej "Polegaj jak na Zawiszy" - w/g Kopalińskiego dotyczy to Zawiszy Czarnego, ale już raz złapałem go na błędzie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:33, 6 maj 2009 (CEST)
  • Jeżeli słowo takie jest, to jest przez niewiedzę ludzi, którzy słyszeli harcerzy. Tak jak ci, którzy mieszkają na Moniuszkach itp. Jeżeli ktoś zbadałby proces przechodzenia imion (nazwiska) do rzeczowników (przymiotników), byłoby ciekawie, ale wątpię, czy ktoś juz to opisał, a OR nie wsadzajmy. Ten art do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 23:43, 8 maj 2009 (CEST)
  • Próba przerobienia zwrotu "polegać jak na Zawiszy" na hasło encyklopedyczne. Błee. Poza tym definicja błędna, "Zawisza" nie jest samodzielnym symbolem - to słowo nie jest stosowane w znaczeniu symbolu odwagi i prawości poza tym jednym zwrotem. Do usunięcia oczywiście. Olaf @ 00:35, 10 maj 2009 (CEST)
  • Usunięto Elfhelm (dyskusja) 11:33, 10 maj 2009 (CEST)

Wiedun

Imo do Wikisłownika chyba, ale źródeł brak. Wbrew temu co przedstawia artykuł doczytałem że jest jest męskim określeniem wiedźm. Czarnoksiężnik? JDavid dyskusja 18:20, 7 maj 2009 (CEST)

Trzeba było od razu dać szablon {{Do Wikisłownika}} a nie poczekalni ;) ToAr krzycz! 00:53, 8 maj 2009 (CEST)
Jeśli przeczytasz dokładnie to co napisałem powyżej to zrozumiesz, dlaczego jest w poczekalni. JDavid dyskusja 01:05, 8 maj 2009 (CEST)
Na szybko znalazłem w Religii Słowian Szyjewskiego takie coś - "Uzdrawiacze (bjile, vjeszcze, lekarze, lekownicy, znachorzy, wraczarze, wieduni, szeptuni, grabanciasze)". Postaram się coś jeszcze poszukać. Stoigniew >pogadaj< 09:05, 8 maj 2009 (CEST)
Usunięto - substub. Elfhelm (dyskusja) 11:33, 10 maj 2009 (CEST)

Kategoria:Język śląski

Czyżby przesądzano na Wikipedii powstanie tego języka przed naukowcami, znam liczniejsze grupy niż 170 tys. wyznające poglądy nienaukowe. Podobno gromadzimy wiedzę na Wiki ! Sagi2007 (dyskusja) 17:07, 21 kwi 2009 (CEST)

Problem jest jeszcze poważniejszy - mamy osobne hasła etnolekt śląski i etnolekt śląski. I od trzech lat (sic!) nie można tego ruszyć, bo się Ślązacy burzą. :) --Botev (dyskusja) 18:31, 21 kwi 2009 (CEST)
I należy w końcu zrobić z tym porządek. Robimy z wikipedii encyklopedię, czy miejsce gdzie lokalne separatyzmy mogą się wyszaleć? Stoigniew >pogadaj< 19:57, 21 kwi 2009 (CEST)Dobra, sam się skreślę :)
Prosze bez takich opisów niepotrzebnie prowokujących. Ograniczmy się do krótkich argumentów. Wszelkie takie określenia i ataki będa skraślane lub blokowane --Adamt rzeknij słowo 20:51, 21 kwi 2009 (CEST)
Proponuję zajrzeć w ramkę interwiki pod etnolekt śląski i pod etnolekt śląski. Interwiki do tej kategorii to kwestia czasu. Lajsikonik Dyskusja 20:57, 21 kwi 2009 (CEST)
Od kiedy z Etnolekt śląski linkujemy do artów o polskich dialektach ? np. de:Schlesisch (polnischer Dialekt) Sagi2007 (dyskusja) 21:06, 21 kwi 2009 (CEST)
Art Etnolekt śląski jest osobną kwestią, zawarte w nim definicje (istniejący czy postulowany, kodyfikowany) to kwestia innej dyskusji Sagi2007 (dyskusja) 21:17, 21 kwi 2009 (CEST)
No dobrze, to popatrzmy co jest w przedmiotowej kategorii. Sam podmiot główny, czyli język śląski, dwa stowarzyszenia z nim związane, jedna z kodyfikacji, Śląska Wikipedia. Hanys i gorol pasują tu raczej średnio, ale nawet bez nich minimum na kategorię jest spełnione. Można dodać jeszcze dialekty, jest ich kilka opisanych. Lajsikonik Dyskusja 21:21, 21 kwi 2009 (CEST)
W źródłach naukowych jako dialekty języka ? A swoją drogą hanys i gorol - co to ma wspólnego z językiem ? określenia gwarowe, często obraźliwie stosowane Sagi2007 (dyskusja) 21:30, 21 kwi 2009 (CEST)
A czy Śląska Wikipedia jest ency? Gdyby powstał artukuł o portalu działającym niecały rok i mającym równie niewielu użytkowników, to wyleciałby EKiem. Bez przesady, zasady NPOV nie pozwalają na wikipediocentryzm. A co do kategori, to jeżeli, po niezbędnych cięciach, ostanie się wymagana minimalna liczna artykułów, to chyba może zostać, jednak chyba warto samom nazwę odPOVić zmieniając ją np. na "język/dialekt śląski" lub nawet na "ślůnsko godka". Aotearoa dyskusja 10:09, 22 kwi 2009 (CEST) PS. 170.000 to w spisie zadeklarowało się za Ślązaków, język śląski zadeklarowała zaś koło 56.000 osób.
Poprawka: to co podałeś to dane oficjalne, udowodniono oszustwa podczas spisu, znacznie (nawet kilkakrotnie) zaniżające te liczby. Pisała o tym Helsińska Fundacja Praw Człowieka, wzmianka jest w stenogramie sejmowej Komisji Mniejszości. Co do Twoich uwag to zasadniczo zgadzam się - zmiana nazwy byłaby słusznym posunięciem, podobnie wyrzucenie hanysa z gorolem jako niezwiązanych. Lajsikonik Dyskusja 10:35, 22 kwi 2009 (CEST)
Jakoś w oświadczeniach Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka nie można znaleźć tych informacji [10]. W literaturze naukowej pisze się o kreowaniu języka śląskiego przez ludzi spod znaku RAŚ - i wygląda na to, że Wikipedii bliżej do kreowaniu niż przedstawianiu stanowiska literatury naukowej w tej kwestii. Maglocunus (dyskusja) 00:08, 23 kwi 2009 (CEST)
punkt 45 drugiego dokumentu Lajsikonik Dyskusja 00:12, 23 kwi 2009 (CEST)
Helsińska Fundacja Praw Człowieka to Komitet Praw Człowieka ONZ? Ciekawe... Cytat z dokumentu: Prawdą jest, że stwierdzono nieprawidłowości podczas przebiegu spisu narodowego. Zostały one przekazane niezależnemu organowi odpowiedzialnemu za organizację spisu, a Główny Urząd Statystyczny przeprowadził konieczne kontrole, aby móc potwierdzić, że końcowy wynik nie został sfałszowany - mamy nieprawidłowości (a nie oszustwa) i informacje, że GUS przeprowadza kontrolę w sprawie ewentualnego sfałszowania (a nie, że sfałszowano i zaniżono kilkakrotnie liczbę osób deklarujących język śląski). Maglocunus (dyskusja) 00:40, 23 kwi 2009 (CEST)

Helsińska Fundacja Praw Człowieka potwierdza, że rachmistrze spisowi wpisywali od razu narodowość polską w rubryce „narodowość”, jak również często odmawiali wpisania deklarowanej narodowości, a nawet nalegali, by osoba ankietowana, choć należąca do mniejszości, wpisała narodowość polską.

Lajsikonik Dyskusja 11:09, 23 kwi 2009 (CEST)
Zatem informacje odnośnie "narodowości" można uznać za nieścisłe, ale dyskutujemy tu na temat języka/dialektu. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 13:30, 8 maj 2009 (CEST)

Wzgórza w Bielsku-Białej i Szczyty górskie w Bielsku-Białej

  1. "Lysty", które kiedyś zostały wycięte z artykułu Bielsko-Biała, gdzie też były niepotrzebne.
  2. Wzniesień czy gór nie przyporządkowuje się do miast czy jednostek podziału administracyjnego.
  3. "Wyciąg" ze szczytów górskich jest w Bielsko-Biała#Ukształtowanie powierzchni
  4. Wzgórza w przeciwieństwie do szczytów często nie są wyraźne i tak naprawdę w mieście jest tych wzniesień troszku więcej. Informacje o najwyższych zawarte są w podlinkowanej wyżej sekcji. Ponadto te, o których można coś napisać mają lub będą miały swoje artykuły (przykład)

Gaj777 dyskusja 18:32, 2 maj 2009 (CEST)

  • Po pierwsze, formy ukształtowania terenu można przypodządkowywać zarówno do jednostek podziału fizycznogeograficznego, jak i do jednostek podziału terytorialnego (por. Najwyższe szczyty w Polsce), co nie znaczy, że warto to robić dla poziomu gmin. Po drugie, chyba sztuczne jest rozbiecie na wzgórza i szczyty, tym bardziej, że nie ma definicji ani jednego, ani drugiego Różnica pomiędzy najwyższymi z listy wzgórz, a najniższymi z listy szczytów jest niewielka). Po trzecie, brak zasady doboru obiektów, brak źródeł itd. Ja bym to połaczył w jedną listę i po zweryfikowaniu zintegrował z artykułem o mieście. Aotearoa dyskusja 20:18, 2 maj 2009 (CEST)
Nie ma sensu integrować z i tak bardzo rozbudowanym hasłem Bielsko-Biała, ponieważ zarówno lista szczytów górskich, jak i informacje o wzgórzach (wraz z wymienieniem najwyższych) już tam jest. Zresztą listy te zostały wycięte właśnie z artykułu o mieście. Gaj777 dyskusja 10:56, 3 maj 2009 (CEST)
Gaj ma troche racji Szczyty są juz wymienione w artykule a wszystkie maja wlasny artykuł. Dodatkowy artykuł jest zbędny. Co innego ze wzgórzami. Jeżeli znalazły by się źródła do nich to jako artykuł dopełniający mógłby pozostać. --Adamt rzeknij słowo 13:29, 3 maj 2009 (CEST)
  • Szczyty sa wymienine w artykule Bielsko-Biała oraz osobno opisane w poszczególnych artykułach Gromadzenie tych opisów w kolejny artykuł jest dublowaniem i zbednym powielaniem informacji. Wzgórza sa nie uźródłowione i brak potwierdzenia że takie nazwy sa oficjalnie stosowane. Artykuły skasowałem --Adamt rzeknij słowo 09:54, 10 maj 2009 (CEST)

Konkurs Tańca Eurowizji 2010

Artykuł opisuje wydarzenie, które dopiero będzie miało miejsce. Na tę chwilę nie zawiera żadnych konkretnych informacji poza spisem krajów uczestniczących (nieuźródłowionym) i wieloma znakami zapytania ArturM dyskusja 02:05, 10 maj 2009 (CEST)

Powieki (grupa muzyczna)

Natrafiłem bo ktoś dodał disambig do powieki. Może ency, a może nie. Ta dyskografia nie daje pewności. louve (dyskusja) 20:53, 6 maj 2009 (CEST)

  • Ja to już usuwałem. Mają wydane 2 epki + udział w składankach. Raczej za wcześnie. Trzeba poczekać na longplay. --Mrug dyskutuj 16:58, 7 maj 2009 (CEST)
  • Według zasad zamieszczania haseł na temat zespołów muzycznych:

"Solista lub zespół jest encyklopedyczny, jeżeli... został wymieniony w wielu poważnych, niezależnych publikacjach w prasie lub innych mediach" Oto przykładowe linki znalezione przeze mnie w internecie: http://muzyka.onet.pl/0,1465565,wywiady.html http://www.zw.com.pl/artykul/347517.html http://www.cgm.pl/aktualnosci/wyswietl.php?O_NEWS=30822674 http://www.zw.com.pl/artykul/260369,270150.html

Oprócz tego na stronie zespołu widnieją skany m.in. z "Teraz Rocka", "Lampy" i "Życia Warszawy". Nie wspomnę już o tym, że grupa zagrała godzinny koncert w Radiu Dla Ciebie, wystąpiła w TVS, jej utwory gościły w radiowej Trójce oraz wydała dwa minialbumy. Moim zdaniem jak najbardziej  Zostawić. --Kenta (dyskusja) 19:42, 7 maj 2009 (CEST)

Dlaczego Twoja strona dyskusji prowadzi do dyskusji Mruga a nie Twojej? louve (dyskusja) 20:00, 7 maj 2009 (CEST)
Słuszna uwaga. Moje niedopatrzenie, już poprawione. Kenta (dyskusja) 00:33, 8 maj 2009 (CEST)
Nie są to zasady, tylko niezaakceptowane propozycje zaleceń. Brak płyty i nagród = brak hasła. Elfhelm (dyskusja) 23:15, 7 maj 2009 (CEST)
  • Czy istnieje jakiś przepis mówiący, że za każdą nagraną płytę należy dostać nagrodę? Co do innych nagród to proszę bardzo:

http://www.muzyka.pl/news/pokaz/14701/zespol_powieki_laueratem_konkursu_jak_czesto_dostajesz_szanse__once__.html

Czy minialbumów wydanych w formie CD nie można uznać za płyty, mimo iż zawierają po 6 utworów? Na Wikipedii znaleźć można multum wykonawców bez żadnych nagród, niektórzy są nawet dopiero po wydaniu singla albo i bez choćby jednej pozycji w dyskografii. Ten zespół oprócz wydanych dwóch EP zaliczył również udział w kilku kompilacjach. Poniżej zamieszczam link do nagrania programu Backstage i linki potwierdzające obecność utworów zespołu w Trójce i Radiu Dla Ciebie, które udało mi się przed chwilą znaleźć: http://www.tvs.pl/index.php?id_materialu=1756 http://rea.livenet.pl/OdkurzonePrzeboje/rozklady_jazdy.html (Audycja z 6.02.2008) http://www.rdc.pl/index.php?/pol/program/sobota/mazowiecki_magazyn_muzyczny (Audycja z 22.11.2008) Kenta (dyskusja) 11:08, 8 maj 2009 (CEST)

  • jak Elfhelm, od siebie dodam ze dzis pokazac sie w tv czy w prasie a nie wspomne w internecie nie jest trudno, (o kapeli moich bliskich kumpli tez pisali na onecie, a hasła im nie napisałem), nie ma kontraktu, nie ma pełnej płyty, do wywalenia DingirXul Dyskusja 16:44, 8 maj 2009 (CEST)
    • Ok, zatem wywal. Napisz mi tylko proszę w takim razie dlaczego jest w Wikipedii miejsce dla wykonawców typu:
Crossrock
The_Recycling_Center
Infinity
Mile_Foli
Viridian_(grupa_muzyczna)

oraz czym tak bardzo ich dokonania i historia różnią się od dokonań i historii rzeczonego zespołu, że zostały uznane za ency? Rozumiem w takim razie, że jest to swego rodzaju loteria? Kenta (dyskusja) 17:56, 8 maj 2009 (CEST)

    • nie jest to loteria, nie wszystko da sie wyłapać, jak ktoś zgłosi do poczekalni to sie przedyskutuje i ewentualnie wywali, mamy 600 k artykułów na wiki, poza tym pracuja tu ludzie a nie roboty DingirXul Dyskusja 19:03, 8 maj 2009 (CEST)
    • To jest loteria, właśnie dlatego, że pracują tu ludzie nie roboty (znaczy roboty też ;). Kenta - jak wyłapałeś te zespoły, zgłoś je tu bo tu ich miejsce. Heisenberg (dyskusja) 12:52, 9 maj 2009 (CEST)
    • Dziękujemy za zwrócenie uwagi. Powyższe artykuły zostały usunięte, albo zgłoszone do dalszej dyskusji na temat ich encyklopedyczności. --Mrug dyskutuj 13:09, 9 maj 2009 (CEST)

8Wszystkie wypowiedzi sa za usunięciem artykułu. Gripa nie spelnia naszych propozycji encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 22:36, 9 maj 2009 (CEST)

Poliamoria

Kilka lat od czasu założenia artykułu przez IPka i nadal straszy. Że użyję słów Szwedzkiego dobrych na tę okoliczność: "Całkowity brak źródeł = WP:OR. Termin promowany na blogach, typowe wykorzystywanie Wikipedii do robienia hałasu wokół marginalnej grupy. Szwedzki (dyskusja) 22:04, 30 sty 2009 (CET)" pawelboch (dyskusja) 08:27, 8 maj 2009 (CEST)

  • Ale poliamoria to nie jest grupa, tylko pewne zjawisko i to wcale nie nowe. Artykuł może jest byle jaki, ale sam termin jest z pewnością encyklopedyczny (na pewno nie jest to jakieś "promowanie" czy "robienie hałasu"). Bluszczokrzew (dyskusja) 09:48, 8 maj 2009 (CEST)
    • Może i tak, tyle tylko, że jeśli jedynym źródłem jest strona poświęcona temu zjawisku to wygląda to faktycznie na autopromocje--Tokyotown8 (dyskusja) 10:17, 8 maj 2009 (CEST)
      • Ze źródłami niestety jest problem. Sprawdziłem i nie znalazłem takiego hasła czy wzmianek w indeksie w Encyclopedia of Sex and Gender (Kluwer), Sexuality - Key Ideas (Routledge) czy Encyclopedia of LGBT History in America (Thomson Gale). Może ktoś rozbuduje w oparciu o angielskie hasło? Bluszczokrzew (dyskusja) 11:16, 8 maj 2009 (CEST)
      • No i co z tego że jest to "zjawisko"? Zresztą czego jest to "zjawisko"? Moje dzisiejsze śniadanie też jest (było) "zjawiskiem" i ma o tym powstać artykuł? "Zjawiskowość" nie jest żadnym kryterium encyklopedyczności. pawelboch (dyskusja) 10:34, 8 maj 2009 (CEST)
  •  Zostawić Temat ency, źródła są, nie widzę powodu do usunięcia. Grimsson śmiało dyskutuj 13:40, 8 maj 2009 (CEST)
  • Do "my" mnie nie zaliczaj. Nie przypominam sobie, żebym współuczestniczył w tworzeniu przez Ciebie bałaganu na wiki, choć w istocie deklaruję znajomość terminologii antropologicznej. Wydajesz się nie rozróżniać pojęć przede wszystkim biologicznych (poligynandria) i odnoszących się do form małżeństw (multilateralizm) od pojęć związanych z uczuciami/utrzymywaniem stosunków seksualnych z wieloma osobami w tym samym czasie i za ich aprobatą. Nawiasem mówiąc, terminów z podobnego zakresu jest znacznie więcej, jak choćby wielowierność (polyfidelity). Na przyszłość, przyswój sobie, proszę, podstawową zasadę Wiki - jeżeli jakiś fenomen jest opisywany w źródłach (zwłaszcza naukowych), oznacza to, że jest encyklopedyczny. Ignorantia nocet, przynajmniej tak jest zazwyczaj, nieprawdaż? Takie zgłoszenia odbieram jako marnowanie czasu Wikipedystów :( Pundit | mówże 19:13, 9 maj 2009 (CEST)

 Usunąć Według mnie ten temat nadałby się raczej na sekcję artykułu dot. poligamii lub do wikisłownika. Artykuł od 4 lat nie doczekał się rozwinięcia ponad zalążek. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 16:06, 9 maj 2009 (CEST)

Wuwunio

Link poprawiony, powinien byc .pl.

Eli mattson

Według mnie do usunięcia. Już sama postać zbudza bardzo duże wątpliwości. Żadnych artystycznych osiągnięć. --Pablo000 (dyskusja) 16:41, 9 maj 2009 (CEST)

8brak znamion encyklopedycznośc Na szczęście występ w programie TV jeszcze nie zawsze jest ency Adamt rzeknij słowo 18:26, 9 maj 2009 (CEST)

Sztuka wojny

Zgłoszenie dotyczy tytułu artykułu. "Sztuka wojny" to jest po polskawemu, po polsku mówi się sztuka wojenna. Skąd ten błąd? Ano stąd, że zanim Robert Stiller dokonał pierwszego - i dotąd jedynego - przekładu dzieła mistrza Sun Zi bezpośrednio z oryginału, polskie "tłumaczenia" były przekładami z tłumaczenia angielskiego, a niezaznajomieni ani z językiem chińskim, ani z angielskim, ani z polskim "tłumacze" zapisywali imię autora w transkrypcji angielskiej jako Sun Tzu (bo Anglicy nie mają dźwięku "y", więc musieli zniekształcić sobie wymowę), zaś angielski tytuł "The Art of War" przekładali jako "sztuka wojny", co jest błędem językowym. Proponuję zatem przełożyć za p. Stillerem Sūnzĭ Bīngfǎ jako Sztuka wojenna Sun Zi, i pod taki tytuł przenieść ten artykuł. Będzie i po polsku, i zgodnie z oryginałem Stoigniew >pogadaj< 17:34, 8 maj 2009 (CEST)

  • Stoigniew a nie można z takimi sprawami zgłaszać się bezposrednio do np polonistów? Nie możesz samodzielnie dokonać edycji przeniesienia jeżeli jest to błąd. Bez obaw :) Edytuj śmiało. --Adamt rzeknij słowo 20:53, 8 maj 2009 (CEST)
    Oczywiście, śmiało przenoś - nie ma nawet nad czym dyskutować. Galileo01 Dyskusja 08:47, 9 maj 2009 (CEST)
    Oczywiście, że nie ma. Bo tak samo po polsku mówi się i pisze "sztuka malarska", a nie "sztuka malarstwa" :) Stoigniew >pogadaj< 09:43, 9 maj 2009 (CEST)
  • Dałem pod Sztuka wojenna Sun Zi i zrobiłem ujednoznaczniającą Sztuka wojenna (książka). Jak napisał Robert Stiller o wydaniach "sztuki wojny": U nas jak to u nas: tandeciarze zwęszyli czym się handluje na Zachodzie i zaraz wzięli się do chałturnictwa. Zresztą wystarczy iść do pierwszej lepszej księgarni by zobaczyć wydawane przez wydawnictwo One Press wszelkie buble typu "sztuka wojny dla inwestorów", "sztuka wojny dla maklerów", etc., pisane oczywiście kulawą polszczyzną. Pierwsze polskie "tłumaczenie" "sztuki wojny" z 1994 roku nie miało nawet podanego imienia i nazwiska "tłumacza". Stoigniew >pogadaj< 09:23, 9 maj 2009 (CEST)

Ignomar

Duże wątpliwości. Na początku wstawiłem do hasła eka jako hoax, ale po konsultacjach na IRCu i dłuższych poszukiwaniach zdecydowałem się na poczekalnię. Główny zarzut: wątpliwa weryfikowalność. Co prawda książka podana w źródłach istnieje, została jednak wydana w Paryżu, nie w Bergamo. Genealogia Merowingów na francuskiej Wikipedii nic nie mówi o Ignomarze (lub Ingomarze, możliwa literówka w tytule). Po trzecie samo źródło jest na tyle (nie)dostępne, że nie oszukujmy się - weryfikacja w samej książce nie jest możliwa. Dla obrony hasła dodam tylko, że istnieje artykuł na fr.wiki Ingomer traktujący o tej osobie, lecz jednocześnie podający to samo źródło. Galileo01 Dyskusja 06:11, 9 maj 2009 (CEST)

Uaktualnienie: ta strona potwierdza istnienie "Ingomira", syna Klotyldy, który zmarł jako dziecko. Pozostaje ciągle pytanie: czy następca tronu zmarły w dzieciństwie zasługuje na odrębne hasło? Galileo01 Dyskusja 06:23, 9 maj 2009 (CEST)
    • Podobne problemy znaleźć można w większości (jeśli nie wszystkich) hasłach opisanych przez tego wikipedystę. Są one dość długie (zdaje sie 'mechaniczne' tłumaczenia) i napisane b. niepoprawną polszczyzną. Wymagaja mase roboty edytorskiej. Sugerowałem mu wielokrotnie kilka sposobów edycji i nauki, jak to robic. Czasem z pewnym skutkiem, częściej bez. Ani razu nie dostałem odpowiedzi bądź zapytanie o pomoc, wskazówki itd. mimo zachęty. Nie wiem czy inni mieli wieksze "szczęście"? Może na czas jaki ostudzic zapały pisarskie osoby, która nie potrafi lub nie chce stosować sie do reguł? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:04, 9 maj 2009 (CEST)

Kategoria:Miasta na Śląsku contra Kategoria:Miasta województwa śląskiego

żaden inny podział regionalny w kategorii Kategoria:Miasta Polski nie występuje. podział sztuczny, zły - wszystko jest wg województw. kategoria zbędna ("na Śląsku") i praktycznie dublująca. ciekaw jestem, czy dm rade bota odpowiednio nastawić. ;) maikking dyskusja 16:23, 11 kwi 2009 (CEST)

  • Granice Śląska były i sa problematyczne To jedna sprawa druga trudno by dla każdego regionu historycznego czy geograficznego na świecie tworzyć dodatkowe kategorie grupujące miasta czy nawet miejscowości. Wiekszość jest za usunięciem. --Adamt rzeknij słowo 10:41, 9 maj 2009 (CEST)

Kolarstwo ekstremalne

Choć sam w nim nieco łapki maczałem uważam iż artykuł nie ma dalszej racji bytu. Większość informacji została wcześniej przeniesiona do Kolarstwa górkiego oraz do poszczególnych artykułów dotyczących wymienionych dyscyplin. Nie ma sensu powielać tego samego milion razy. Sl3dziu (dyskusja) 23:16, 7 maj 2009 (CEST)

Uważam niestety podobnie po przeczytaniu tych kilku artykułów. Poza tym brak źródeł. Sam pewnie lepiej wiesz co piszesz. Daję EK. Heisenberg (dyskusja) 01:17, 9 maj 2009 (CEST)

Mara (postać)

Jeden z nieszczęsnych artykułów mitologicznych powstałych w 2002 roku, który trzyma się do dzisiaj. Co do Słowian - Wielka księga demonów polskich, najlepsze źródło w tym względzie, podaje pod tym hasłem różne lokalne wiarianty nazewnicze demonów i zmór nocnych. Samo Mara występuje też w niektórych źródłach jako synonim Marzanny. Nie wiem jak z tym demonem germańskim, nie mam na to żadnych źródeł. Kempiński pod hasłem Mara podaje boga z mitologii kafirskiej. Stoigniew >pogadaj< 19:16, 4 maj 2009 (CEST)

Katastrofa lotu China Southwest Airlines 4509

Podobna sytuacja jak poniżej. Niczym z kroniki - art mówi nam tylko tyle, że takowa tragedia miała miejsce i że samolot stanął w płomieniach! Kobrabones (dyskusja) 13:35, 4 maj 2009 (CET)

Katastrofa lotu Northwest Orient Airlines 2501

Artykuł o katastrofie, jakich wiele w tamtych czasach. Wikipedia nie jest kroniką katastrof! Dodatkowo art jest chyba maksymalnie uszczuplony i moim zdaniem nie ency. język. Kobrabones (dyskusja) 13:35, 4 maj 2009 (CET)

  • No właśnie to jest ten "automatyczny translator" (patrz powyzej), jednak w przypadku poprzedniego art. (znowu patrz powyżej) było to praktycznie nie czytelne, katastrofa lotnicza chyba jest jednak jak najbardziej ency.? Tu istotnie trzeba poprawić język i poczekać na więcej informacji na temat katastrofy.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:51, 4 maj 2009 (CEST)
  • Zostawić, jak dla mnie art ency. Język można poprawić. Matek M (dyskusja) 13:55, 4 maj 2009 (CEST)
  • Jak najbardziej ENCY. Jest cała kategoria Kategoria:Katastrofy lotnicze lub Kategoria:Katastrofy w Stanach Zjednoczonych, najpierw trzeba by usunąć je :-).Pan Camel (dyskusja) 14:05, 5 maj 2009 (CEST)nie merytoryczne
    • Panowie w poczekalni nie głosujemy w Poczeklani wypowiadamy sie i podajemy argumenty "za" lub "przeciw" To że można poprawić i ze jest kategoria to widaćAdamt rzeknij słowo 21:21, 5 maj 2009 (CEST)
      • Ale moja uwaga jest jak najbardziej merytoryczna i jest argumentem za pozostawieniem. Zglaszający argumentuje "Wikipedia nie jest kroniką katastrof!". A ja wskazuję, że jest taka kategoria jak Kategoria:Katastrofy lotnicze, ona zawiera 150 artykułów dotyczących jakiejś katastrofy lotniczej. Jesli to się zgłaszającemu nie podoba, to powinien rozpocząć dyskusję nad tą kategorią, a nie nad jakimś jednym (dwoma) z wielu artykułów. Wyjaśnijmy sobie, czy tego typu wydarzenia są ency, czy nie (na chwilę obecną SA) i jeśli społeczność zadecyduje, żę nie, to wyrzuci się hurtowo wszystkie. A takie selektywne usuwanie jest bez sensu (bo dlaczego pozostałe 148 ciągle mają istnieć?). Argument, ze mało treści też nie ma sensu, bo trzeba by wyrzucić 90% miast i gmin Francji i Włoch wstawionych przez boota. Pan Camel (dyskusja) 13:06, 6 maj 2009 (CEST)
  • Pewnie Adamt mnie skreśli ale obawiam się, że to nie automatyczny translator, tak jak za mną trzeba poprawiać ortografię tak za autorem tego hasła trzeba będzie poprawiać styl i już, nic na to nie poradzimy--Tokyotown8 (dyskusja) 21:07, 7 maj 2009 (CEST)

Gorzowskie Stowarzyszenie Studentów

Powstało, przygotowali, ogłosili... Agitka stowarzyszenia, o którym wiadomo, że istnieje trzy lata. Już pomijam formę. Nie wstawiłem eka, bo nie. kićor wrzuć jakiś txt! 05:41, 8 maj 2009 (CEST)

  • No bez jaj, takie cuś to z EKa spada. Już nawet nie chodzi o liczebność, ale jakie to stowarzyszenie ma encyklopedyczne osiągnięcia? pawelboch (dyskusja) 09:19, 8 maj 2009 (CEST)
  • Cytat z ostatniego akapitu (praktycznie cały ostatni akapit)

"Rzucamy więc wyzwanie wszystkim młodym ludziom, którzy chcą działać, uczyć się, dążą do sukcesu. Pokażcie nam, ile jesteście warci. Przyłączcie się do nas. Czekamy na śmiałków. Zaczniecie od wolontariatu lub praktyk. Jeżeli wytrwacie, zostaniecie u nas na stażu. Dla najlepszych przygotujemy miejsca pracy w naszych zespołach" Nie wypowiadami się czy hasło jest encyklopedycznie czy nie ale moim zdaniem jest napisane faktycznie jako reklama, "Agitka stowarzyszenia" zachęcająca do uczestnictwa. W podobnym tonie napisana jest reszta hasła. Patrząc z tej perspektywy hasło moim zdaniem jest do usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 10:13, 8 maj 2009 (CEST)

  • Wyrzucić za zupełnie nieencyklopedyczny styl. W tej chwili nawet nie ma czego naprawiać pod tym względem. Loraine (dyskusja) 11:08, 8 maj 2009 (CEST)
  • Poprawiłem treść. Mam nadzieje, że teraz jest encyklopedycznie. A co do zarzutów czy ma wartość encyklopedyczną... Czym jest encyklopedia, że tak się zapytam?
  • No jest takie i tyle mozna powiedziec. Jak tysiace innych kol naukowych, stowarzyeszen. Poczekajmy na notability i porzadne zrodla zewnetrzne. Masur juhu? 16:13, 8 maj 2009 (CEST)
    • A czy te tysiące kół naukowych nie mają prawa zapisać się na kartach historii. Porządne źródła zewnętrzne... jedynie mogę dodać linki do treści z gazet, tv oraz naszych filmów. Czy takowe są uznawane za porządne źródła zewnętrzne?
      A czy przed rozpoczęciem pracy i tłumaczeniem innym współpracownikom, co jest dobre dla wiki-projektu chciałbyś chociaż nauczyć się podpisywać? Nie mówie już o poznaniu zasad i zaleceń przed rozpoczęciem edycji, tak abyś wiedział o czym dyskutujesz. Heisenberg (dyskusja) 01:06, 9 maj 2009 (CEST) PS. To nie są porządne źródła. Porządnymi źródłami są recenzowane prace naukowe. Heisenberg (dyskusja) 01:12, 9 maj 2009 (CEST)
  • Usuwam zatem. Elfhelm (dyskusja) 01:55, 9 maj 2009 (CEST)

Aglomeracja górnośląsko-krakowska

Nie googluje się zupełnie, tak więc trudno stwierdzić, czy to nie OR autora (hoax?). Bez podania źródła moim zdaniem nie ma to racji bytu, zwłaszcza, że podana jest liczba ludności bez jakiegokolwiek odniesienia czasowego (tzn. czy te 6 mln to jest obecnie czy było 30 lat temu?). Cancre (dyskusja) 16:56, 5 maj 2009 (CEST)

znalazłem coś takiego [11], choć oczywiście ten serwis nie jest dobrym źródłem. jest jeszcze [12], pod mapką wspomina się o położeniu aglomeracji górnośląskiej w większym organiźmie. Czyli coś można wygoglować. zostawiam to do ocenyMix321 (dyskusja) 19:14, 5 maj 2009 (CEST)
W pl:wiki panuje zamęt: aglomeracja vs obszar metropolitalny. To co autor pewnie miał na myśli to wyliczone w artykule obszary metropolitalne, które tworzą zespół (zwłaszcza kiedy granice są definiowane wg powiatów a nie gmin), bo istotnie są powiaty dla których trudne jest podjąć decyzję do którego mianowicie obszaru metropolitalnego(=strefy dojazdowej) powinne należeć. Już raz kasowałem megalopolis górnośląsko-krakowski (w en:wiki) jako nieuźródłowiony i nie odpowiadający definicji megalopolis. Bogomolov.PL (dyskusja) 19:36, 5 maj 2009 (CEST)
Niemal wszystkie hasła o obszarach metropolitalnych, które powstawały w plwiki (znaczna ich część została na szczęście zlikwidowana), są skutkiem prób zwiększenia poczucia własnej wartości mieszkańców poszczególnych regionów, dowartościowania swojej "małej ojczyzny". Innym przejawem tej samej choroby jest nieustanne żonglowanie kolejnością na listach wielkości miast: jeśli samo główne miasto jest za małe, to bierze się liczbę ludności z przedmieściami. I tak w koło Macieju.
Wikipedia nie może być środkiem do osiągania takich celów, nie może być lekarstwem na prowincjonalne kompleksy, a przede wszystkim nie może być zwierciadłem, w którym skupiają się przeróżne absurdalne "wynalazki" dziennikarzy i lokalnych samorządowców. Nie ma żadnej "aglomeracji górnośląsko-krakowskiej", wie to doskonale każdy mieszkaniec zarówno Górnego Śląska, jak i Małopolski. Ścierają się różne pomysły i plany integracyjne obu regionów, co z nich wyjdzie zobaczą pewnie dopiero nasze wnuki. Póki lasów, zboża, kartofli i buraków wzdłuż A4 jest tyle ile jest, póty aglomeracja ta jest mrzonką. Julo (dyskusja) 00:01, 6 maj 2009 (CEST)
W en:wiki są oddzielne en:urban area (faktyczne miasto - plama terenów zainwestowanych z przerwami nie większymi od paruset m) oraz en:metropolitan area (obszar dojazdowy miasta). Te ostatnie jest bardzo bliskie faktycznie stosowanej w Polsce definicji aglomeracji, wiele autorów obecnie stosują obszar metropolitalny i aglomerację zamiennie. Niestety obszar metropolitalny zawsze jest głównie lasami i łanami a nie zabudową, nie wygląda miastem ani też nawet przedmieściem. Jedne z głównych kryteriów odniesienia poszczególnej gminy (powiata) do obszaru metropolitalnego jest dodatni przyróst migracyjny, więc kompletnie wiejskie oblicze terenu do którego napływa ludność nie szkodzi. Normalne zrozumienie aglomeracji jako miasta w granicach faktycznych jest w koflikcie z definicją en:Larger Urban Zones (=szerokich obszarów metropolitalnych) w ujęciu Eurostat. Bogomolov.PL (dyskusja) 08:20, 6 maj 2009 (CEST)

[13] Xx236 (dyskusja) 08:50, 6 maj 2009 (CEST) [14] - konurbacja szersza niż w artykule.Xx236 (dyskusja) 08:53, 6 maj 2009 (CEST)

Ciekawe kiedy jakiś plan opublikuje mapkę z konurbacją poznańsko-wrocławską. Jak tylko lepsza dorga będzie, na pewno ktoś wpadnie na tak genialny pomysł. A tą omawianą - do kosza. Julo już wszystko powiedział. Może jeszcze Rzeszów dopiszemy jak skończą A4? Myślenie życzeniowe i futurologia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:12, 6 maj 2009 (CEST)

Zdalna kontrola

Artykuł napisany jak reklama, trudno jest rozdzielić część informacyjną od propagandowej, choć wyraźnie przeważa ta ostatnia. Encyklopedycznych inforamcji w zasadzie brak - nie podano nawet definicji omawianego pojęcia! Lampak Dysk. 18:53, 3 maj 2009 (CEST)

Dom Oświatowy - Biblioteka Śląska

Brak jakiejkolwiek treści. Co to jest (budynek publiczny), gdzie itd. Wstawiłbym ek, ale może ktoś się zlituje? Poinformowałem też wikiprojekt. Gaj777 dyskusja 21:32, 6 maj 2009 (CEST)

Aleksander Lasoń

  • brak nagród brak osiągnięć w tej formie raczej nieencyklopedyczna postać chyba że ktoś coś doda. --Adamt rzeknij słowo 19:49, 8 maj 2009 (CEST)
  • Absolutnie postać ency (dużo nagród, dużo osiągnięć, choć zawsze twierdzę że nagrody w konkursach kompozytorskich winny nie być brane pod uwagę). Problem, że nie w zaprezentowanej postaci. Dodałem kilka wyrywkowych zdań na ten temat, mam nadzieję że wystarczy. Czy profesor zwyczajny powoduje, że postać jest automatycznie ency? Gdzieś, kiedyś była jakaś dyskusja na ten temat. Szpawq (dyskusja) 21:22, 8 maj 2009 (CEST)

Jest w culture.pl - http://www.culture.pl/pl/culture/artykuly/os_lason_aleksander - to chyba starczy? A Kolega Szpawq mógłby dbać o źródła :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:44, 8 maj 2009 (CEST)

Zemsta faraona

S...czka jak każda inna, nie widzę w niej nic niezwykłego, z litości nie dałam eka. Moim zdaniem do integracji lub bye-bye. Chyba że się mylę... Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 05:33, 7 maj 2009 (CEST)

8zrobiono redirekt --Adamt rzeknij słowo 21:03, 8 maj 2009 (CEST)

MB/s

Nie są nam potrzebne tego rodzaju artykuły. MB/s to jedna z wielu miar - przecież mogą być KB/s, B/s, GB/s, TB/s. Czy naprawdę potrzebujemy tego rodzaju artykułów? Matek M (dyskusja) 16:45, 7 maj 2009 (CEST)

VNM (raper)

O ile zdołałem sprawdzić to brak oficjalnie wydanych płyt a więc nie spełnia zaleceń.Plushy (dyskusja) 15:09, 8 maj 2009 (CEST)

do wywalenia, nie ma kontraktu, raperzy ktorzy wydaja tylko nielegale sa po prostu nie ency, ponadto zespół w ktorym sie udziela tez wydaje tylko nielegale DingirXul Dyskusja 16:37, 8 maj 2009 (CEST)

Darién (prowincja)

Chodzi mi o tą wzmiankę o Cejrowskim i Pawlikowskiej. Wypisano to z Gringo wśród dzikich plemion. Po primo - opis tej "wyprawy przez niezdobyte Darien" w rzeczonej książce zajmuje 25 stron wielgachnym drukiem i poprzetykane dygresjami (odejmując zdjęcia wyjdzie z 20). Trochę słabo. Po secundo - jedyną informacją o tej wyprawie jest chyba tylko książeczka p. Cejrowskiego. A kto czytał, ten wie, że Cejrowski swoje opowieści momentami bardzo "ubarwia". I po tertio - wystarczy wpisać w google Cejrowski+Darien, żeby zobaczyć że są wątpliwości odnośnie tej "pierwszej polskiej wyprawy". Stoigniew >pogadaj< 14:42, 8 maj 2009 (CEST)

  • O kolonii bardzo obszernie rozpisuje się Davies w Wyspach. Mogę w weekend sprawdzić i ew. poprawić co trzeba (choć pewnie wolałbym gdyby to zrobił jakiś wykształcony historyk mający dostęp także do innych źródeł). Bluszczokrzew (dyskusja) 14:51, 8 maj 2009 (CEST)
    • Tak, o tę wyprawę podczas której się nic nie działo (więc nie została opisana), a istotne było tylko uwięzienie przez "krwiożerczych Indian Kuna" na końcu dżungli. Stoigniew >pogadaj< 14:56, 8 maj 2009 (CEST)
  • no tutaj jedynym zrodel na to ze 1szymi Polakami byli Cejrowski i Pawlikowska, jest Cejrowski, zatem to slabe zrodlo. Mozna zmienic ta linijke na "Wedlug Cejrwowskiego, co opisuje w swojej ksiazce ..., pierwszymi Polakami, ktorzy.. byli on ze swoja zona ... ", a jak sa dobre zrodla negujace ten pkt widzenia to dokonczyc, ale "wg(ref) ..."Masur juhu? 16:11, 8 maj 2009 (CEST)
  • a czy to jest taka ważna informacja? Nie musimy przecież dokumentować za każdym razem kto był pierwszym Polakiem, który gdzieś tam dotarł. To jest zwykle (ale nie zawsze) nieistotna informacja. Wyciąłbym więc ten fragment. Tymczasem, że wiemy, że Cejrowski lubi koloryzować, a na dodatek możemy być pewni, że nie przeprowadzał jakiś gruntownych badań (bo skąd on to właściwie wie? pewnie miejscowi mu powiedzieli, ale równie dobrze mogli się mylić lub nie pamiętać). Podsumowując - żadne źródło i żadna informacja - kasować fragment. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:03, 8 maj 2009 (CEST)
  • Cejrowski to mitoman i koloryzator. To czy pierwszy przebył dżunglę wątpię Na pewno przed nim był w niej Andrzej Marych w latach 70 który napisał bardzo dobra ksiązkę Z wizyta u Panamskich Indian bez ironii i koloryzowania. On równiez wspomina o osadniku polskim mieszkającym w dżungli Stanisławie Szczurze więc moze to on był pierwszym? Usunałem fragment--Adamt rzeknij słowo 20:44, 8 maj 2009 (CEST)

Szablon:Polska literatura w II poł. XX wieku

Zbedna ozdobka w haslach. Nigdy nie bedzie kompletny, poniewaz brakuje mu kryteriow. Dobor wszystkich elementow to czysty POV (np wydawnictwa czy tłumacze) i wobec tego moze rozrastac sie w nieskonczonosc rozpychajac hasla. Cytujac Kiciora: Szablon nawigacyjny - mimo jego podobieństwa do kategorii, scala byty, którym trudno byłoby występować w jakiejś wspólnej kategorii, np. różnym ze względu na charakter obiektom, które jednak dadzą się połączyć w jakiś inny sposób, na przykład zasięgiem terytorialnym czy inaczej tematycznym (politycznym, historycznym, np. III Rzesza lub miasto). Szablon nawigacyjny jest z reguły listą lub zbiorem list, które muszą spełniać warunki tworzenia list - od tych uwarunkowań wolne są kategorie, gromadzące obiekty, które zostały opisane. Masur juhu? 00:35, 25 kwi 2009 (CEST)

    • Oczywiście, że nic nigdy nie będzie kompletne ani w 100% obiektywne. Jednak w Każdej Encyklopedii robi się zestawienia i tabele. Jesli może być szablon:

{{Polska muzyka w I poł. XX wieku}} i {{Polska muzyka w II poł. XX wieku}},

które były dla mnie bardzo poczające - to uznałam, że ich odpowiedniki literackie bardzo by się przydały. Spodziewałam się raczej podziękowania i współpracy przy podobnym opracowaniu wszystkich epok literackich niż stawiania pod znakiem zapytania kilkunastu godzin mojej pracy. --Poezja (dyskusja) 00:43, 25 kwi 2009 (CEST)

  • Niestety, usunąć. Wielgachny szablon nie spełniający swojej funkcji, stanowi czysty POV i błędy merytoryczne, których trudno się ustrzec. Ot, chociażby - a jeżeli któryś twórca jest jednocześnie pisarzem, poetą i dramaturgiem? O, np. Zbigniew Herbert jest wymieniony tylko wśród poetów, ale przecież pisał także sztuki. Więc co zrobić - powtarzać link jeszcze raz? Ale czy wówczas ten szablon nie będzie zajmować kilku ekranów? (I tak już jest za duży). Podobnie z krytykami - część uprawia zarówno krytykę teatralną, jak i stricte literacką. A w ogóle gdzie wśród nich Przemysław Czapliński? Dlaczego wśród wydawnictw jest wymienionych tylko kilka, chociaż w latach 90. nastąpił boom takich firm? A wśród tłumaczy brakuje mi Stillera... I tak moglibyśmy uzupełniać tę listę niemalże w nieskończoność, aż zupełnie zatraciłaby swoją pierwotną funkcję zastępując kategorie. Istniejące tego typu szablony nie są argumentem - je też najwyraźniej należałoby tu wysłać. PS. Na przyszłość proszę powiadamiać o zgłoszeniu któryś z projektów literackich, dziękuję :). awersowy # 01:01, 25 kwi 2009 (CEST)
Dobrze powiedziane. Szablon nawigacyjny ma spełniać jakąś funkcję, łączyć dane artykuły poprzez jakieś kryterium. Ten szablon jest linkowiskiem utworzonym bez kryteriów, dublując jedynie kategorie. Usunąć JDavid dyskusja 01:23, 25 kwi 2009 (CEST)
Zdecydowanie usunąć. Szkoda, że nie było konsultacji, bo to robota na marne. Żeby ten szablon wyglądał w miarę rzetelnie, należałoby go uzupełnić - na oko - kilkoma setkami wpisów, w obecnej postaci jest duży, szpecący, nierzetelny i brak jakichkolwiek sensownych kryteriów jego budowania. Szwedzki (dyskusja) 01:38, 25 kwi 2009 (CEST)
  • Szkoda pracy Poezji bo na pewno się napracowała ale szablon powinien raczej pokazywać czego jeszcze nie ma lub pomagac w nawigacji gdy kat główna jest zbyt wielka lub sa ku temu jakieś przesłanki. (to moja opinia) Ale na pewno w tej formie dubluje kategorie Usunąć Adamt rzeknij słowo 01:50, 25 kwi 2009 (CEST)
  • Czuję, że się przed tą nagonką nie obronię. Z przykroscią stwierdzam,że polska wikipedia zamiast prac merytorycznych zmienia się w niszczenie haseł. ( dopiero co mielismy dyskusje nt. hasła DDW wygrałam, ale po co było to całe gadanie).

Jeśli chodzi o tę tabelę. Nie ma szanującej się encyklopedii, która nie dawałaby takich zestawień. Problem, że w papierowych są one bardzo tendencyjne. Wykonane przez mnie oparte jest na dobrej znajomości przedmiotu. I zestawiłam je dlatego, że widzę iż moi studenci chętniej korzystają z "Wikipedii' niż z opracowań. Oczywiście zestaw nie jest kompletny i nigdy nie będzie. Podobnie jak w wypadku szablonów muzycznych ( czy też je wykasujecie w zapale destrukcji !?) jest możliwość dyskusji. Nic prostszego: Dyskusja szablonu:Polska literatura w II poł. XX wieku”. Liczyłam na to i na współpracę. Zgadzam, się, że kwestia wydawnictw jest dyskusyjna, ale te które ruszyły pod koniec lat 90-tych praktycznie działają dopiero w nowym tysiącleciu. Zresztą działałam tu przez analogię do szablonu muzycznego, który jak rozumiałam przeszedł już dyskusję. Więc brak szablonów periodyzacyjnych w historii literatury jest dyskryminacją tej sztuki. Nad tłumaczami można dyskutować. Robert Stiller nie ulega wątpliwości; Czapliński już moim zdaniem nie tak ważny ale to rzecz dyskusji.

Co do powtarzania przyjęłam zasadę jaka obowiązuje w nauczaniu historii literatury. Jeśli wybitny tłumacz Antoni Libera pisze genialną powieść Madame staje się bardziej prozaikiem. Zbigniew Herbert autor esejów, próz poetyckich i słuchowisk - jest oczywiście zawsze poetą. Autor Każdego podręcznika podzielonego na działy musi zdecydować czy Słowackiego omawiać wśród dramatopisarzy czy w Liryce i zwykle wybierze poezję. To amo z Mickiewiczem, itd, etc. Miron Białoszewski też funkcjonuje jako poeta piszący dramaty i prozę. Jak powiadam, można z tymi kwalifikacjami dyskutować. Ale rezygnacja z szablonu, który ma szanse stać się użytcznym narzędziem edukacyjnym byłaby delikatnie mówiąc nieuzasadniona i stanowilaby przede wszystkim nieuzasadnioną dyskryminację literaturę w porównaniu z muzyką. --Poezja (dyskusja) 02:20, 25 kwi 2009 (CEST)

To nie jest nagonka, tylko próba unikania błędów robionych przez tradycyjne encyklopedie. Możemy się tu do upadłego spierać o zawartość aktualną (na próbę - dlaczego Tuszyńska, Jastrun a nie Kozioł i Zadura, dlaczego Kuśniewicz a nie Myśliwski, dlaczego Szaruga i Libera wśród prozaików, Wirpsza wśród tłumaczy) i o pominięcia (z rażących np. Hłasko, Buczkowski, Bereza, Flaszen) i o inne (Wierzyński praktycznie nie pisał po wojnie). Jak to ma być mylące, to lepiej, żeby tego nie było. Szwedzki (dyskusja) 02:33, 25 kwi 2009 (CEST)
  • Poezja, pisze Nad tłumaczami można dyskutować., kwestia wydawnictw jest dyskusyjna, a takie rzeczy przecież mają być bezdyskusyjne. Jasne i czytelne kryterium zgodne z WP:ZTL, wynikające z tego, że Wikipedię edytują także inni autorzy nie tylko Poezja. Należy pamiętać, że "ważność" to rzecz względna. Szablon muzyczny został zgłoszony. JDavid dyskusja 09:54, 25 kwi 2009 (CEST)
    • Palenie haseł ?
Co Bluszczokrzew - wykazał w powyższej dyskusji o szablonach muzycznych. Ta dyskusja może zdewastowac cały dział szablonów !!!

Bezdyskusyjnie to - Inkwizycja Paliła Książki. W Humanistyce nic nie jest niewątpliwe. Encyklopedyczność też, czemu dałam wyraz w zamieszczonej na mojej stronie herbertowskiej trawestacji :

Pan Cogito o potrzebie miary

Pan Cogito ma problem z dziedziny encyklopedyczności:

Jak porównać stos zapisanych kartek i sto dawek tlenu;

Lekarza biegnącego na skrzydłach i słowa bez skrzydeł;

Wieczną chwałę i dozgonną wdzięczność.

Kto tego nie rozumie niech nie bierze się za tworzenie haseł. A kto rozumie niech sobie przypomni kim byli Encyklopedyści, jakie wyznawali poglądy i jak się miały ich prace do Silva Rerum np. Alsteda. Ot takie małe ćwiczenie z niepamięci...

--Poezja (dyskusja) 16:08, 25 kwi 2009 (CEST)

  • O, właśnie przyuważywszy w Anna Przedpełska-Trzeciakowska miałam tu zgłaszać, mimo niemożności pozbierania myśli z powodu potwornego kataru ;-). Tego rodzaju szablon zawsze będzie albo monstrualnym dublem kategorii, albo także niemałym i obarczoym grzechem czysto subiektywnego (POV znaczy się) wyboru (bo niby dlaczego jest tu wzmiankowana wyżej tłumaczka Austen, którą zresztą osobiście bardzo cenię, a nie ma np. Marii Skibniewskiej, mającej dużo większy dorobek translatorski?). Już nie mówiąc o tym, że IMHO powinno być zabronione stosowanie szablonów, których wielkość przekracza wielkość hasła, w których jest umieszczony ;-). Jeśli zaś chodzi o kwestie edukacyjne, dużo lepiej spełniałoby tę rolę hasło Polska literatura w II połowie XX wieku... Gytha (dyskusja) 10:10, 25 kwi 2009 (CEST)
  • Właśnie, pomysł Gythy, a wcześniej nieodżałowanego (sic!) Belissariusa, to szansa na zastąpienie nietrafionego pomysłu szablonu trafionym, bardzo pożytecznym artykułem. Miejsca wystąpienia szablonu można zastąpić sekcjami "Zobacz też" z linkiem do artykułu przeglądowego. To nawet nie musi być artykuł w pełnym znaczeniu - wystarczy rozbudowane linkowisko, jakim obecnie jest szablon - z jakimś szczątkowym wprowadzeniem dla całego artykułu i jego sekcji.Tescobar/dyskusja 10:23, 25 kwi 2009 (CEST)
    • Myślę że to doskonały pomysł i razem: Poezja, Gytha, Szwedzki, Awersowy możecie stworzyć fantastyczny skrótowy artykuł który służyłby wszystkim nam i tym anonimowym czytelnikom Adamt rzeknij słowo 11:41, 25 kwi 2009 (CEST)
      • No, właśnie to niedobry pomysł, niestety. Oprócz przywołanych tutaj wad szablonu istnieje jeszcze jedna, a mianowicie dziwaczny przedział czasowy. Druga połowa XX wieku, a więc od roku 1950? Przecież wtedy nie zaszło nic szczególnie istotnego, usprawiedliwiającego taki podział. Aż do 1956 panuje socrealizm, potem literatura zyskuje trochę więcej wolności, ale cały czas podlega różnym ograniczeniom, dużo później pojawia się tzw. drugi obieg, natomiast po 1989r. sytuacja literatury zmienia się całkowicie, zmieniają się również problemy interesujące pisarzy. Nieuwzględnianie tych czynników, czy to przy tworzeniu szablonu, czy pisaniu hasła, powoduje jakiś dziwny miszmasz, kompletnie pod prąd wiedzy historycznoliterackiej. Ze względu na specyficzną sytuację przyjęło się dzielić literaturę polską na literaturę czasów PRL i literaturę najnowszą po 89 roku. Mieszanie tych dwóch okresów ze sobą w sposób arbitralny jest nie dość, że POV, to jeszcze wprowadza bałagan i miesza ze sobą kwestie z zupełnie innej bajki. Proponuję trzymać się ustalonych w tej dziedzinie podziałów czasowych. Magalia (dyskusja) 01:39, 26 kwi 2009 (CEST)
      • No i to jest jakaś dyskusja. Ale nt. szablonu czy strony przeglądowej - jakkolwiek to nazwiecie. A nie na temat kasowania, co już określiłam dobitnie. Jeśli chodzi o periodyzację to w humanistyce nie ma ścisłych dat tylko tzw. terminus a quo i terminus ad quem. II Połowa XX wieku jest pojęciem chronologicznym i przybliżonym. Oczywiście, że budując szablon mam na myśli tych, którzy działali Po II Wojnie Światowej.

Czy rok '89 jest tu jakąś cezurą to osobne pytanie. Raczej negatywną. Upadł rynek wydwawniczy ( także podziemny) - nowy nie powstał. A hierarchie literackie ukształtowane w PRL pokutują po dziś dzień. Do dziś Andrzejewski, Brandys, czy Konwicki są wyżej notowani od Nowaka, Kijowskiego, czy Mackiewicza - zajmuja po prostu więcej miejsca w opracowaniach i nauczyciele zostali na ich utworach wychowani. Za ujawnienie tego w ostatnich wywiadach ukarano Herberta ostracyzmem środowiskowym i przyznaniem Nobla byłej apologetce Stalina ( "zaciągajcie warty/zaciagajcie warty/ na sztandarze rewolucji profil czwarty") pisała wszakże Noblistka. To Herberta ( bardziejk niż fakt, że sam nie dostał nagrody) upokorzyło i praktycznie zabiło. A dziś "kornik" ( z ulicy Promenady) wespół z Gazetą Wyborczą będą pisali jego "uładzony życiorys"... Dziś. Czyli po śmierci Herberta i Miłosza. Zatem cezurą powojenną ad quem może się szybciej okazać właśnie rok 2000. Wejście do Europy i likwidacja granic. Dostępność źródeł, e-booki, a nawet powstanie takich projektów jak Wikipedia. Ale to długa dyskusja. Można by ją prowadzić w dyskusji szablonu ( czy strony przeglądowej). Jak zwał, tak zwał. Byle nie pod presją stosu ! --Poezja (dyskusja) 17:23, 26 kwi 2009 (CEST)

  • No nie, jeżeli będziemy teraz dyskutować o apologetce Stalina, to ja pasuję. Jeżeli masz jakieś poważne źródła literaturoznawcze, które w ten właśnie sposób periodyzują literaturę polską XX wieku, to chętnie się zapoznam. awersowy # 19:04, 26 kwi 2009 (CEST)
    • Nie jest ważne jakie my osobiście mamy poglądy na periodyzację literatury XX wieku, ale jakie podziały się przyjęły. My możemy tylko iść za źródłami. Naprawdę nie widzę powodu mnożenia bytów czy to za pomocą szablonu, czy przeglądowego artykułu. Mamy hasło polska literatura współczesna, które wymaga solidnego uźródłowienia i ono może spełniać rolę przeglądową. Tworzenie osobnego hasła o literaturze drugiej połowy XX wieku jest dublem. Lepiej rozsądnie podzielić artykuł o literaturze współczesnej na czasów wojny, PRL i literaturę najnowszą. Magalia (dyskusja) 19:18, 26 kwi 2009 (CEST)
  • W przypadku haseł poświęconych literaturze najlepszy byłby chyba szablon linkujący do podstawowych pojęć i haseł przeglądowych - do takiego hasła niniejszy szablon może być dobrym wyjściem. W obecnej postaci szablon jest ogromny, jeśli zostanie powinien być ukrywany, albo podzielony na kilka mniejszych. rdrozd (dysk.) 11:50, 25 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić głos jak w dyskusji na temat szablonów muzycznych (a może warto zintegrować obie dyskusje?)Bluszczokrzew (dyskusja) 12:13, 25 kwi 2009 (CEST)
    W kawiarence rozpoczęła się dyskusja mająca na celu doprecyzowanie zasad tworzenia podobnych szablonów. Zapraszam. kićor wrzuć jakiś txt! 14:48, 25 kwi 2009 (CEST)
  • Usunąć. Mimo całej mej sympatii do literatury - za dużo tych nazwisk (dyskusyjna sprawa do jakiego działu co niektórych przypisać), wydawnictw (znowu widziałam w dyskusji awanturę które wydawnictwo dodawać,a które nie). Propozycja stworzenia nowego hasła jest jak najbardziej na miejscu.

Warto pamiętać, Poezjo, że to nie encyklopedia tworzona przez Encyklopedystów, jak to napisałaś, ale przez zwykłych użytkowników, każdego, kto ma dostęp do internetu. Oprócz Miłosza czy Tuszyńskiej natychmiast pojawią się np. Wilengowska. Znasz? Napisała dwie historyjki, ale to zwykłego użytkownika internetu obchodzić nie będzie. Wrzuci i cześć. Tudzież powrzuca inne efemerydy, łącznie z autorami książeczek dla najmłodszych dzieci. Szablon urośnie do rozmiaru 9/10 tekstu. Nie warto. Panterka (dyskusja) 08:20, 28 kwi 2009 (CEST)

  •  Usunąć. Wybór postaci wyraża upodobania autorki, więc będzie skłaniał do niekończących się modyfikacji i wojen edycyjnych. Wśród prozaików jest np. Paweł Huelle, a nie ma Waldemara Łysiaka. A niby dlaczego go nie ma? W latach 80 i 90 był jednym z najbardziej poczytnych pisarzy, nakłady jego książek sięgały setek tysięcy egz i tłumaczono je na języki obce. Ale za to jest Manuela Gretkowska! Śmiechu warte... ImreKiss (dyskusja) 00:29, 29 kwi 2009 (CEST)

Pytanie techniczne: załóżmy, że szablon zostanie usunięty. Co stanie się z około setką artykułów, do których już go wstawiono? Czy jest możliwość zlecenia zadania dla bota, polegającego na zastąpieniu wystąpień tego szablonu odpowiednimi sekcjami "Zobacz też", z linkiem do artykułu Literatura polska w drugiej połowie XX wieku (który powstanie na gruzach szablonu)? Do którego bota/operatora należy z tym wystąpić? Tescobar/dyskusja 18:36, 25 kwi 2009 (CEST)

Oranjoe

Czy postacie z reklam nadają się do encyklopedii?

Joe Eigo

Kaskader współpracujący z ency aktorem. Nie widzę dokonań encyklopedycznych. Ciacho5 (dyskusja) 12:26, 3 maj 2009 (CEST)

Cinemix

Dawno temu zarzucony projekt, nie działająca strona internetowa. Nie mam nic przeciwko mało popularnym distro, ale niech będą chociaż rozwijane. Sl3dziu (dyskusja) 14:54, 1 maj 2009 (CEST)

  •  Usunąć Czy się mylę, czy każdy może zrobić swoją własną dystrybucję poprzez kompilację jądra z różnymi bibliotekami? Jeżeli tak, to chyba tylko liczba pobrań może być wiarygodnym kryterium. A jeżeli ta dystrybucja nie jest aktualizowana to należy domniemywać, że tych pobrań nie ma zbyt wiele.--Verwolff + 12:31, 2 maj 2009 (CEST)
  • Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 17:27, 8 maj 2009 (CEST)

SE-Center

Wyrażenia uzyte w hasle są charakterystyczne dla reklamy--Tokyotown8 (dyskusja) 16:30, 7 maj 2009 (CEST)

  • Fakt istnienia forum nie stanowi o jego encyklopedyczności, język reklamowy, informacje nie poparte wiarygodnymi źródłami, brak wyróżników stanowiących o jego wyjątkowości - forum jak forum, usunąć. LeinaD dyskusja 16:44, 7 maj 2009 (CEST)

Uważam, że serwisowi nie potrzeba reklamy. Forum obchodzi urodziny i chcieliśmy zrobić niespodziankę. -- autor

  • Może masz racje, może jest pisane lekko językiem reklamowym, jednak nie miałem zamiaru reklamować strony. Ewentualnie moge usunąć to co uważacie za reklamę. - autor
  • Nie wypowiadam się na temat encyklopedyczności hasła, nie wiem, czy jest encyklopedyczne czy nie, chodzi mi o wyrażenia, których nie można zweryfikować na podstawie źródeł jako że takowych brak np. "najpopularniejszy w Polsce forum na temat..." brak źródła, nawet jeśli istotnie tak jest, nie ma możliwości weryfikacji tego stwierdzenia. I dalej, duża ilość przymiotników np."bardzo szerokim zakresie"; "bogaty dział" itd. "dzięki czemu może zaspokoić potrzeby wielu ludzi o różnych potrzebach" to jest hasło promocyjne a nie informacja encyklopedyczna itd. itd. itd. Twierdzenie, że serwis/forum nie potrzebuje reklamy mija się z prawdą a mówienie, że "może mam racje" jest lekceważeniem Pana i mojej wiedzy na temat reklamy, promocji i marketingu. Patrząc z tej perspektywy powinno zostać usunięte--Tokyotown8 (dyskusja) 18:36, 7 maj 2009 (CEST)

Strumień rozkazów

Źródeł brak. Substub. Nawet nie wiadomo czy to określenie jest poprawne, a nie "ciąg instrukcji" jest lepsze. Kwestia spełnienia formy Wikipedii dyskusyjna. JDavid dyskusja 18:16, 7 maj 2009 (CEST)

Karolek

Festiwal organizowany przez szkołę muzyczną. Wygląda nieencyklopedycznie. Brak źródeł potw. notability. Elfhelm (dyskusja) 17:40, 6 maj 2009 (CEST)

jak szkoła nie ma hasła, to i "festwailik" nie powinien mieć. nieency, usunąć. Stefaniak (dyskusja) 18:24, 6 maj 2009 (CEST)
Brak gł. za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 17:19, 8 maj 2009 (CEST)

Royal Villette Charleroi

Tekst jest bezsensowny. Wmotałam się w poprawianie tego, lecz nie jestem w stanie wziąć odpowiedzialności i cofnęłam swoją edycję - i tak to wyszły bzdury / potencjalne bzdury. System oznaczania stron jako przejrzanych - widać po historii - w tym przypadku dobitnie się nie sprawdził. Nie pierwszy raz. Tilia (dyskusja) 16:28, 6 maj 2009 (CEST)

  • Prawdopodobnie automatyczny translator, w takiej formie nieczytelne albo całkowice usunąc i napisać jeszcze raz albo powinien to przeredagować ktoś kto się na tym zna--Tokyotown8 (dyskusja) 20:48, 6 maj 2009 (CEST)
Usunąłem, trzeba by pisać od nowa. Elfhelm (dyskusja) 17:19, 8 maj 2009 (CEST)

Arracon

Konwent bez źródeł wskazujących na jego istotne znaczenie. Wygląda na ciekawą inicjatywę, jednak nieencyklopedyczną. Hasło nierozwijane od dłuższego czasu. Elfhelm (dyskusja) 19:58, 6 maj 2009 (CEST)

Szablon:Polska muzyka w I poł. XX wieku i Szablon:Polska muzyka w II poł. XX wieku

Jak nizej. Zbedne ozdobki w haslach. Nigdy nie beda kompletne, poniewaz brakuje im kryteriow. Dobor wszystkich elementow to czysty POV (np wazniejsze utwory (sic!)) i wobec tego moga sie rozrastac w nieskonczonosc rozpychajac hasla. Cytujac Kiciora: Szablon nawigacyjny - mimo jego podobieństwa do kategorii, scala byty, którym trudno byłoby występować w jakiejś wspólnej kategorii, np. różnym ze względu na charakter obiektom, które jednak dadzą się połączyć w jakiś inny sposób, na przykład zasięgiem terytorialnym czy inaczej tematycznym (politycznym, historycznym, np. III Rzesza lub miasto). Szablon nawigacyjny jest z reguły listą lub zbiorem list, które muszą spełniać warunki tworzenia list - od tych uwarunkowań wolne są kategorie, gromadzące obiekty, które zostały opisane. Masur juhu? 02:02, 25 kwi 2009 (CEST)

Jak niżej przy szablonie literackim - dublowanie kategorii, nierzetelność i wybiórczość. To jest przykład kopiowania błędów tradycyjnych encyklopedii z ich nieneutralnymi hierarchiami Szwedzki (dyskusja) 02:06, 25 kwi 2009 (CEST)
 Zostawić Szablonów tego rodzaju jest masa - od ręki podaję: Szablon:Impresjonizm, Szablon:Kultura i sztuka w Radomiu, Szablon:Petroglify, Szablon:Iluzja; Szablon:Symbole, Szablon:Narzędzia tortur, Szablon:Antropologia, Szablon:Typy społeczeństw, Szablon:Demokracja, Szablon:Teleturnieje, Szablon:Chrześcijaństwo, oraz dziesiątki innych. Szablony stojące na arbitralnych podstawach i nie dające się "zamknąć" nie są marginesem lecz są powszechne. Jeśli rzeczywiście dyskutowane szablony łamią zalecenia edycyjne (a łamią? czy ktoś może podać odnośnik?), to należałoby od razu głosować nad ok. 10% istniejących szablonów. Szczególnie gęsto należy przetrzebić szablony dotyczące nauk społecznych, humanistyki i w ogóle wszystkich pojęć nieostrych. Z szablonami jak z kategoriami - kiedy spuchną za bardzo, będzie trzeba pomyśleć nad ich przeformułowaniem i podzieleniem na mniejsze. Nie kujemy haseł w kamieniu, więc to nie jest wielki problem. Uważam, że przed formalną elegancją należy stawiać użyteczność, a szablony tego rodzaju są niezwykle użyteczne dla uczniów, studentów i innych osób szukających "szybkiej" wiedzy z jakiegoś szerokiego zagadnienia. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:12, 25 kwi 2009 (CEST)
 Zostawić Takie rzeczy są niezwykle przydatne. Obecnie trwa dyskusja nt. szablonów, zapraszamy. Szpawq (dyskusja) 02:20, 1 maj 2009 (CEST)
Zapraszam do dyskucji w kawiarence na temat zasad tworzenia szablonów nawigacyjnych. kićor wrzuć jakiś txt! 14:46, 25 kwi 2009 (CEST)
  • Przeniosłem szablon do brudnopisu autora przynajmniej na czas ustalenia zasad tworzenia takich szablonów. Brak kryteriów i zarzuty takie sama jaw w przypadku Szablonu Literatura skłaniaja do skasowania. Bot odlinkowuje--Adamt rzeknij słowo 08:06, 8 maj 2009 (CEST)

Customer Identity

"Customer Identity znany bardziej jako skrót CID ...", tak zaczyna się ten artykuł. Szkoda, że nie można znaleźć nic na ten temat (Customer Identity) na stronach producentów telefonów (sony ericsson, motorola, nokia) lub np, Symbiana. Chodź to jestem w stanie zrozumieć, skoro ma zabezpieczać "nieautoryzowany dostęp do oprogramowania telefonu" to może nie wspominają. Problemem jest to, że jedyny przypis, który jest też bibliografia wskazuje na post na forum. Jak zagoogla się np, dla "CID OTP" (swoją drogą OTP w artykule linkuje do czegoś zupełnie innego niż rozwinięcie tego skrótu), to znowu pojawiają się fora internetowe, te polskie często powielają jeden post. I większość informacji na forach odwołuje się do skrótu CID w menu kilku telefonów Sony Ericsson, co raczej wskazuje że nie jest to ogólne pojęcie. Nie ma też wiarygodnego źródła, że ten CID to "Customer Identity". No chyba, że ktoś coś o tym wie, to niech poda jakieś sensowne źródło tej informacji. Jak dla mnie, jeśli się tego nie podeprze źródłami to powinno wylecieć jako żargon z forów internetowych (lub pewien parametr) związany z telefonami Sony Ericssona. Trochę mało, nawet jak na moje poluzowane inkluzjonistyczne standardy ;-). Pan Camel (dyskusja) 22:59, 2 maj 2009 (CEST)

Zgadzam się - fora nie mogą być źródłem informacji. Nie znalazłem nigdzie info o tym "czymś", więc dla mnie jest to do wyrzucenia ze względu na nieweryfikowalność, Matek M (dyskusja) 23:33, 7 maj 2009 (CEST)

Ignacy Miedziński

Nie znajduje żadnych encyklopedycznych podstaw do zamieszczenia biografi tej osoby--Tokyotown8 (dyskusja) 16:07, 7 maj 2009 (CEST)

Spoiwo gipsowe

Pustosłowie: "zróżnicowaną pod wieloma względami" - jakimi?, "muszą spełnić określone wymagania i odznaczać się specyficznymi wymaganiami" - ?. --PawełMM (dyskusja) 19:43, 3 maj 2009 (CEST)

Hathor (Gwiezdne wrota)

Postać jak postać. Uniwersum pokazuje, że jedna z wielu. Jest już wzmianka w Władcy Systemu - artykule zbiorczym. Elfhelm (dyskusja) 13:45, 7 maj 2009 (CEST)

Bolesław Syrewicz

Według artykułu i mnie, nieency, ale może ktoś wie więcej niż napisano? Może ta pracownia na zamku nobilituje? Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 6 maj 2009 (CEST)

  • Nie tylko pracowania nobilituje, ale także zabytkowe rzeźby nagrobne i inne - w wielu kościołach, parkach wykonane przez Syrewicza. Jak mi się zdaje Picus viridis pewnie będzie miał jakąś literaturę. Ja jutro mogę zrobić zdjęcie jego nagrobka - żaden problem. Z pewnością encyklopedyczny i z pewnością nie do usuwania. Na tyle ile mogę na szybko, to wzbogaciłem ten biogram. Grzegorz Petka [Dyskusja] 23:18, 6 maj 2009 (CEST)
  • W takim razie zostawić. Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 7 maj 2009 (CEST)

Szenic wystarcza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:53, 7 maj 2009 (CEST)

Gwiazda od zaraz. Sezon 1

Dla mnie ten artykuł podpada pod ek - jak wskazuje WP:CWNJ nie umieszczamy na wikipedii streszczeń. Po wywaleniu z tego artu toksycznych treści nie pozostanie nic godnego uwagi. Do usunięcia, Matek M (dyskusja) 15:12, 30 kwi 2009 (CEST)

Białoruskie Wojsko Wyzwoleńcze

artykuł napisany na podstawie czegoś takiego [16] dość kiepskie źródło... interwiki milczy na ten temat, aż dziwne, że nikt np. na en wiki nie napisałby o organizacji terrorystycznej tego typu gdyby rzeczywiście istniała --Pudelek (dyskusja) 20:07, 28 kwi 2009 (CEST)

Mette-Marit

Ot, znalazła sobie męża - nawet nie na stanowisku, ale z perspektywami. Czy Wikipedia musi być serwisem plotkarskim? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:28, 6 maj 2009 (CEST)

Podejrzewam, ze gdyby propozycja padla od nieadmina, zostalaby uznana za wandalizm Markiel Odpisz 13:36, 7 maj 2009 (CEST)

Jako że dawno nie było takiej zgody ośmielę się już teraz przenieść do załatwionych Lancelot (dyskusja) 15:20, 7 maj 2009 (CEST)

Niestandardowe przedrostki jednostek miar

  • Artykuł bez jakiegokolwiek źródła (tłumaczenie z en-wiki, gdzie tej tabeli już nie ma), omawia nie istniejące przedrostki. Cytat: "Niektóre z nich nigdy nie były częścią jakiegokolwiek stosowanego układu jednostek. Kilka było odrzuconymi propozycjami, żaden nie jest w powszechnym użyciu(...) Niektóre są po prostu pomyłkami".

Czy pomyłki i niestosowane nigdzie przedrostki miar są ency? Mam też wrażenie, że większość z nich występuje/występowała tylko w języku angielskim, a polskie wersje są OR autora. p.s. Powyższe zgłoszenie jest formą ekspiacji, bo sam jestem autorem, ale trzy lata temu miałem nieco inne podejście do wikipedii. Markotek (dyskusja) 11:29, 20 kwi 2009 (CEST)

  • Chyba do zostawienia fragment dotyczący "myria". Są źródła i istniał w układzie SI do XI Konferencji Miar w 1960. Pozostała część mocno wątpliwa ze względu na brak wiarygodnych żródeł. PawełMM (dyskusja) 13:02, 20 kwi 2009 (CEST)
  • "myriametr" był użyty w naturze np. w preambule wprowadzającej Kodeks Napoleona (wchodził w życie w tempie 20 myriametrów dziennie licząc od Paryża), ale to można połączyć z miriadą. Reszta - jakoś nie przypominam sobie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:12, 20 kwi 2009 (CEST)
  • Tabela bez źródeł i żart chemików raczej do usunięcia, reszta od biedy może zostać. Chrumps ► 22:40, 23 kwi 2009 (CEST)
  • Jesli pojawia sie jakies refy to do zostawienia, w sumie bardzo ciekawe, ale narazie to moze byc hoax Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:02, 24 kwi 2009 (CEST)
  • Coś tam z tego na pewno jest prawdą (zdaje się, że np. przedrostek "myria"; spotkałem się też niegdyś z mikromikrofaradami), ale reszta? Julo… 23:32, 24 kwi 2009 (CEST)
  • Cały ten art to bzdury, od dwóch lat wisi szablon źródeł, a źródeł nie ma i nie będzie (chyba, że brać pod uwagę opinię kongresu ezoterycznych maniaków udziwniania świata). Jeśli jest to wg kogoś "bardzo ciekawe" – to może na nonsensopedię? "Mikromikrofarad" i podobne dziwactw będą się często pojawiać w wyniku błędów, ale nie traktujmy tego jako źródła:-) Tescobar/dyskusja 13:09, 25 kwi 2009 (CEST)
  • Wywalić. Co w tym ency? Tabelka pomysłów, które nie wypaliły, i nawet nie było o nich słychać? Sq7obj (dyskusja) 22:40, 2 maj 2009 (CEST)
  • nieenyklopedyczny zlepek "legend i opowiadań". -- serdelll (dyskusja · edycje) 11:31, 5 maj 2009 (CEST)
  •  Zostawić jako historię jednostek nietrafionych. Wypowiadam się niejako z obowiązku (metrolog to brzmi dumnie ;) Czasami wiadomości o strzałach w płot są bardziej interesujące niż te, które opowiadają jak gładko trafiliśmy w dziesiątkę. I bardzo pouczające. Mądrość mówi: przez ciernie do gwiazd. Electron <Odpisz> 13:27, 5 maj 2009 (CEST)
    • Co do jednostek nietrafionych, to znaczy takich, które po prostu nie wypaliły - to się odnosi tylko do "myrii" oraz składania jednostek (jak mikromilimetry). Cała reszta to już nie żadna mądrość, która nie wypaliła, tylko tworzenie na wyrost zbędnych bytów, które nie miały szans się przyjąć. Jeśli się kiedyś przyjmą (wątpliwe) to się o nich napisze. A to, co było stosowane, ale przeszło do historii, można dopisać do sekcji historycznych innych artykułów - np. układ SI. Tak czy siak jedynym kryterium jakie tu należy brać pod uwagę są źródła. Przedrostki i miary to nie jest jakiś niszowy temat, tylko podstawy wszelkich nauk ścisłych. Bez źródeł potwierdzajacych realne zaistnienie przedrostka wszystko w tej dziedzinie należy uznać za przejaw "woli zaistnienia manjaków z marginesu nauki. Tescobar/dyskusja 08:33, 6 maj 2009 (CEST)

Przeniosłem pod Myria pozostawiając jedynie opis tego przedrostka. Pozostałe nie maja żadnych źródeł i sa jedynie pomysłami nie funkcjonującymi --Adamt rzeknij słowo 08:27, 7 maj 2009 (CEST)

WebContentControl

Kolejne GUI. Czyms sie wyroznia? Otrzymal jakies wyroznienia? Przypominam, ze nie kazdy program na GPL jest autoency. Prosze tez powstrzymac sie od komentarzy, ze mamy sporo podobnych programow - jesli sa jakies nieency, to mozna je tu dodac. A ze strony projektu: "Top contributors: (...) zacharyjos 162 points". Prosze porownac z autorem artykulu. Nie zeby to automatycznie oznaczalo nieency, ale swiadczy o tym, ze program jest tak niepopularny, ze musial go opisywac wspoltworca programu. Btw co to "bekapowane"? Wyniki w Google nie powalaja. Wedlug mnie zrobienie GUI jeszcze nie otwiera wrot do Wikipedii. Herr Kriss ✉ 20:25, 2 maj 2009 (CEST)

Jasne, że się wyróżnia. Jest to pierwszy projekt, który pozwala w dwóch kliknięciach pozbyć się pornografii przeglądając Internet. Czy znasz jakiś inny pod Linuxa? Jest to odpowiednik Beniamina lub Ochroniarza pod Windowsa. Nie rozumiem o co chodzi Ci w tym chodzi: "Prosze tez powstrzymac sie od komentarzy, ze mamy sporo podobnych programow". Jakiś tydzień temu zapisałem się na launchpada i przetłumaczyłem ten program na język polski (to jest koło 100 zwrotów). Współtwórcą programu nie jestem. Pomogłem, bo akurat się na tym znam. Bekapowanie poprawiłem chodzi o robienie kopi zapasowych.

Myślę, że jeszcze nie wiesz, co to znaczy być ojcem i być odpowiedzialny za wychowanie swoich dzieci. --Jędruś (dyskusja) 22:37, 2 maj 2009 (CEST)Tak nie dyskutujemy. Elfhelm (dyskusja) 13:15, 3 maj 2009 (CEST)

No ale ja widze, ze to tylko GUI. Poza tym prosze o niezalezne zrodla, ze jest to pierwszy projekt tego typu. Jesli moge Ci wierzyc co do tlumaczenia, to wykreslilem moja wypowiedz dotyczaca tego. Herr Kriss ✉ 22:49, 2 maj 2009 (CEST)
miliontrzechsetna produkcja tego typu. Nie wszystko co Linux to ency. O encyklopedycznosci programu winny swiadczyc: doniesienia o nim w brazny (czasopisma, szanowane portale), oficjalny support przez (tu sie nie znam, ale cos oficjalnie wspiera edycje rozne), doniesienie ze jes w czyms pierwszy, unikalny, wyjatkowoy, nietypowy i takie tam. Ogolnie o encyklopedycznosci swiadczy ilosc zrodel. Inaczej mamy po prostu opis kolejnego programu. 100% zgodny z prawda, ale wiki to nie katalog wszystkiego co istenieje. Masur juhu? 22:53, 2 maj 2009 (CEST)

Nie proś o niezależne źródła, tylko znajdź jakikolwiek projekt filtru rodzinnego pod Linuxa. Jeśli oczywiście korzystasz z Linuxa. Nie wiem czy to jest pierwszy, ale jedyny, prosty w obsłudze i na dodatek świetnie pracujący, który znalazłem na googlach. Potrzeba takiego narzędzia dla rodziców, alternatywy dla Beniamina, pod Linuxa jest bezdyskusyjna. To, że w Internecie czegoś nie ma, nie świadczy, że to jest mało ważne. Zrozum przez to ochronę przed pornografią. --Jędruś (dyskusja) 11:09, 3 maj 2009 (CEST)

    • My tu nie umieszczamy programow bo sa przydatne/fajne. Muza byc wyjatkowe, lub szczegolnie popularne i na to musza sie znalezc zrodla. Zgodnie z zasadami Wikipedii to autor powinien podac zrodla, ja ich wcale nie musze szukac. Herr Kriss ✉ 15:56, 3 maj 2009 (CEST)
  • Usunąć. Brak wzmianek o notability w internecie. Ide szczytna - ale jeżeli nie zdobędzie szacunku w necie nie ma prawa jej być na wiki. Matek M (dyskusja) 12:23, 3 maj 2009 (CEST)

Czy ktoś z Was zauważa w ogóle problem pornografii internetowej? WebContentControl to nie jest idea, to jest rozwiązanie. --Jędruś (dyskusja) 00:40, 4 maj 2009 (CEST)

    • fajnie, ale my tutaj piszemy encyklopedię. Rozwiązań różnych problemów jest wiele, i taki już ich los, że niektóre giną bezpowrotnie nigdy nie dostrzeżone. Ale rolą Wiki nei jest ich upowszechnianie, kierowanie na nie światła jupiterów, propomowanie - rolą Wiki jest encyklopedyczny opis zagadnień, które już w jakiś sposób zaistniały. Masur juhu? 06:24, 4 maj 2009 (CEST)
  • konfigurator i interfejs DansGuardiana. jeden z setek projektów w początkowej fazie rozwoju na Launchpadzie. pierwsze wydanie z września ubiegłego roku. no i nawet na stronie projektu stoi, że to tymczasowe rozwiązanie i tymczasowa nazwa, do czasu gotowości projektu GChildCare. google pokazuje niewiele sensownych informacji, pewnie ze względu na ogólnikową nazwę. no i nie, nie zauważamy "problemu" pornografii w internecie. co najwyżej "zjawisko". w każdym razie program trochę za świeży, o niepewnej przyszłości jako osobne rozwiązanie. na razie wystarczy krótka wzmianka w DansGuardian. Ruin I'm afraid, Dave... 11:39, 4 maj 2009 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 7 maj 2009 (CEST)

WTW

Wersja beta bezpłatna, polska. Z hasła w moim odczuciu nie wynika encyklopedyczność, ale chęć promocji. maikking dyskusja 18:09, 4 maj 2009 (CEST)

  • Czy w takim razie powinniśmy hasło o każdym programie traktować jako reklamę? IMHO, wystarczy zmienić treść na bardziej neutralną, ale wpis może jak najbardziej zostać. --Kowi O MNIE § NAPISZ 18:22, 4 maj 2009 (CEST)
  • Req. o delete całkowicie bezsensowny moim zdaniem. Nie widzę braku neutralności w tym artykule, pisałem go zgodnie z zaleceniami, nie widzę wychwalania, czy promocji w tym tekście. To po prostu fakty zebrane w całość. maikking bardzo prosił bym o podanie przykładów, gołosłownym może być każdy. --Simek (dyskusja) 22:02, 4 maj 2009 (CEST)

molo w Ustce

Molo, które molem nie jest. To jest wschodni falochron portu Ustka. W miejscowościach nadmorskich na każdy betonowy falochron zwyczajowo mówi się molo, bo prawdziwego niestety nie mają (molo ładniej brzmi). OR pana Golińskiego, którego zapytałem o źródła i nie odpowiedział. A jak czytam że warownia była budowlą inżynierską to mnie skręca. Do integracji z Port Ustka oczywiście. JDavid dyskusja 23:48, 28 kwi 2009 (CEST)

nic dodać, nic ująć, do integracji, bo wprowadza w błąd Staszek99 (dyskusja) 00:00, 29 kwi 2009 (CEST)
Błędna nazwa i brak przesłanek do trzymania w osobnym artykule tych informacji, które są encyklopedyczne i poprawne. Resztę należy usunąć. Czyli w zasadzie jak zgłaszający. Lajsikonik Dyskusja 11:54, 29 kwi 2009 (CEST)
Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 6 maj 2009 (CEST)

Federacja Naturystów Polskich

Działa od grudnia. Niezauważona przez media, w google 12 unikalnych trafień. Jedyne osiągnięcie to akces do INF, IMO mało. Lajsikonik Dyskusja 13:12, 5 maj 2009 (CEST)

Jako samodzielny artykuł to substub bez jakichkolwiek zasług, osiągnięć na polu swojej działalności. Do zintegrowania z International Naturist Federation lub Naturyzm. Patrol110 dyskusja 15:10, 5 maj 2009 (CEST)
Zbędne, bez źródeł, bez informacji o zasięgu. Pa. Elfhelm (dyskusja) 16:49, 5 maj 2009 (CEST)

Polskie Stowarzyszenie MTM

Wstawiam do poczekalni, bo mam pewne wątpliwości, że artykuł jest jednak encyklopedyczny. Za formę (same nic nie mówiące skróty) kwalifikuje się do EK, ale może ktoś w temacie i coś z tym zrobi. --Pablo000 (dyskusja) 10:00, 6 maj 2009 (CEST)

Dobra Praktyka Żeglarska (czasopismo)

  • Z jednej strony: brak numeru ISSN, dopiero jeden numer, wydanie internetowe; z drugiej strony: wygląda na dość solidny projekt. Wydaje mi się że jednak za wcześnie. rdrozd (dysk.) 22:24, 3 maj 2009 (CEST)

66 niezapomnianych

  • Zgłaszałem tutaj kilka miesięcy temu wszystkie artykuły z serii "66 niezapomnianych". Skończyło się na udowadnianiu mi, jakie to nie jest encyklopedyczne i że absolutnie nie mam racji. Może teraz uda się z tym coś zrobić. Stoigniew >pogadaj< 17:58, 5 maj 2009 (CEST)
Nie kłam :) Skończyło sie tym że chwilowo zostało zawieszone zgłaszania do czasów ustalenia zasad encyklopedycznosci programów telewizyjnych Coś powstało nawet więc teraz sprawdzić i ew skasować (lub wstawić ek ) --Adamt rzeknij słowo 19:44, 5 maj 2009 (CEST)
A dlaczego to nie zostało poddane pod głosowanie? Nawiasem mówiąc --Adamt rzeknij słowo 19:46, 5 maj 2009 (CEST)

Najstarsze miasta Polski

Co mają obecne granice Polski do tych nadań i na jakiej podstawie kwalifikuje się XIII-wieczną np. Złotoryję jako polskie miasto? Bzdury w artykule:

W XIII w. lokowano na ziemiach polskich ogółem 230 miast, z czego najwięcej na Śląsku (128)

. Lajsikonik Dyskusja 18:24, 4 maj 2009 (CEST)

najstarsze miasta Polski - zupełnie OK, tak jakby Londyn - miasta Anglii kasować bo jaki, rzymski ? Sagi2007 (dyskusja) 18:38, 4 maj 2009 (CEST)
Goldberg jest w Polsce od 1945. Przez poprzednie 734 lata nie miał z Polską nic wspólnego. Lajsikonik Dyskusja 18:43, 4 maj 2009 (CEST)

Poniższa lista przedstawia najstarsze miasta Polski pod względem prawnym, czyli roku uzyskania przez nie praw miejskich. Ujęto jedynie miasta posiadające aktualnie prawa miejskie i położone na terenie dzisiejszej Rzeczpospolitej

co nie pasuje ? Sagi2007 (dyskusja) 18:48, 4 maj 2009 (CEST)

Miasta lokowane na ziemiach polskich w XIII w.:

- w XIII wieku w większości nie były to polskie ziemie.

W XIII w. lokowano na ziemiach polskich ogółem 230 miast, z czego najwięcej na Śląsku

- Śląsk był wówczas podzielony na księstwa, a wiek później Kazimierz Wielki zrzekł się był praw do niego "po wsze czasy". Brak źródeł i radosny OR - nie są znane dokładne daty w przypadku np. Opola czy Raciborza. Lajsikonik Dyskusja 18:55, 4 maj 2009 (CEST)
jak widać nawet Kazimierzowi Wielkiemu czasami coś nie wychodziło ;-) a reszta to kwestia poprawiania artu, jego NPOVizacji itp., wyrzucenia gdzie brak źródeł, może szablony itd. Sagi2007 (dyskusja) 19:02, 4 maj 2009 (CEST) dopisałem "współczesnych" ziemiach polskich Sagi2007 (dyskusja) 19:05, 4 maj 2009 (CEST)
Artykuł na pewno wymaga poprawy i dodania źródeł. Wzorem mogą być Nadania praw miejskich w Polsce po 1900. Źródeł naukowych wymaga też twierdzenie jednego z dyskutantów, że w XIII wieku Śląsk nie był częścią Polski. Rozbicie dzielnicowe dotknęło niemal całą Europę. Reasumując. Dodać źródła i zostawić--Bonio (dyskusja) 20:16, 4 maj 2009 (CEST)
No wybacz ale WP:WER mówi coś wręcz przeciwnego - to ja kwestionuję treść więc autor musi podać źródła na tezy które zamieszcza. Nie inaczej. Lajsikonik Dyskusja 21:51, 4 maj 2009 (CEST)
Nie ma sprawy. Podręcznik akademicki może być? S. Szczur, Historia Polski. Średniowiecze, Kraków 2005, s. 321. Teraz ja poproszę o powołanie na naukową literaturę.--Bonio (dyskusja) 22:11, 4 maj 2009 (CEST)
Mhm. Nawet jeśli, to na liście mamy na przykład Toruń, Chełmno, Elbląg, Szczecin, Stargard Szczeciński, Kołobrzeg, Wolin. Lajsikonik Dyskusja 00:26, 5 maj 2009 (CEST)
  • Nie widzę tu nic nie zrozumiałego. Artykuł mówi o miastach obecnie w granicach Polski a to czy one były czy nie w XIII wieku polskie czy nie nie ma tu znaczenia. --Adamt rzeknij słowo 00:25, 5 maj 2009 (CEST)
    • Dobrze, POV wspólnymi siłami zlikwidowano. Pozostaje problem OR w datach i braku źródeł. Lajsikonik Dyskusja 00:42, 5 maj 2009 (CEST)
      • Problem jest, ale łatwo go rozwiązać. Mogę dodać źródła do większości miast Dolnego Śląska. Proponuję by Lajsikonik dodał do Górnego Śląska. Pomyślcie kto potrafii uźródłowić inne regiony i będzie po kłopocie--Bonio (dyskusja) 07:58, 5 maj 2009 (CEST)
  • We wstępie trzeba napisać o prawach na jakich miasta wówczas uznawano. Nie były to jedynie prawa magdeburskie, ale też lubeckie, rozpowszechnione w dzisiejszej Polsce północno-zachodniej. Obecnie podane są lokacje chyba tylko na prawie magdeburskim (np. Szczecin na prawie lubeckim uznany został za miasto 6 lat wcześniej). Nie moja to działka więc tylko podrzucam sugestię [17]. Kenraiz (dyskusja) 09:43, 5 maj 2009 (CEST)
    • Zgodnie z obietnicą dodałem źródła do większości miast śląskich. Nadal liczę, że ktoś oprócz Jula pomoże. Proponuję przenieść do załatwionych lub wydzielić z istniejącego artykuł Nadania praw miejskich na Śląsku. Na pewno będzie odpowiednio wyposażony w literaturę przedmiotu.--Bonio (dyskusja) 16:02, 5 maj 2009 (CEST)
      • Powoli uźródławiam pozostałe. Niemniej moje dodatki tyczą się jedynie sprawdzenia, czy dane miasto rzeczywiście w tym roku otrzymało prawa miejskie. Tam gdzie mam rozbieżności wstawiam fakty. Jeśli są jakieś uwagi do książki, z której korzystam (stara) proszę o uwagi. – Paelius Ϡ 22:49, 5 maj 2009 (CEST)
  • "Dzika NPOVizacja" doprowadziła do tego, że prawdziwe zdanie zdanie: W XIII w. lokowano na ziemiach polskich ogółem 230 miast, zamieniło się w oczywisty fałsz brzmiący:W XIII w. lokowano na współczesnych ziemiach polskich ogółem 230 miast,.

Sztuk 230 dotyczy ziem polskich w XIII wieku czyli Małopolski, Śląska, Wielkopolski, Kujaw, ziemi łęczyckiej i sieradzkiej, Mazowsza i Pomorza Gdańskiego w ich ówczesnym kształcie, a nie współczesnych ziem należących do Najjaśniejszej III/IV RP.

Złotoryja miała taki związek z ziemiami polskimi, że została założona po prostu na ziemiach polskich czyli będących wówczas we władztwie polskich książąt (lokował ją Jędrzych (to z monet) Brodaty, które całe życie niczym się nie zajmował tylko kombinowaniem jak wygryźć ze swoich księstw krewniaków, innych książąt polskich, i koronować się, a później syna, na króla Polski. To wiek XIII, monarchia patrymonialna i ziemiami polskimi były te, którymi władali polscy książęta. mzopw (dyskusja) 18:03, 6 maj 2009 (CEST)

No to przywróć, jeśli rzeczywiście ta liczba nie obejmuje Elblągów i innych Szczecinów. Obecnie nie ma powodów żeby artykuł nadal zajmował tu miejsce, skoro praca przy nim wre to szablony wystarczą, mam nadzieję że z czasem się je zdejmie. Lajsikonik Dyskusja 20:36, 6 maj 2009 (CEST)

Most Północny w Warszawie

"Futurologia, brak możliwości zweryfikowania" - to cytat z serii usuniętych artykułów o II linii warszawskiego metra. Obie budowy są obecnie w takiej samej fazie. --Verwolff + 21:30, 1 maj 2009 (CEST)

Z tego co mi się wydaje to tą futurologią przejadę za trochę ponad dwa lata (ale mniej niż trzy). ~malarz pl PISZ 21:55, 1 maj 2009 (CEST)
Będziemy się mścić za skasowanie haseł ?:) Ale przychylam się i podtrzymuje swoje zdanie. Obiekty nieistniejące nie sa encyklopedyczne bo nie może być coś encyklopedyczne gdy nie istnieje. Tu nie rozpoczęła się nawet budowa obiektu. Adamt rzeknij słowo 22:19, 1 maj 2009 (CEST)
Ale dlaczego od razu się mścić?? Chciałbym tylko ustalenia jasnych kryteriów, zarówno co do artykułów o przyszłych projektach budowlanych i jak i nie tylko budowlanych, co jest encyklopedyczne a co nie. Można by także ustalić jakie są kryteria przywracania artykułów merytorycznych które zostały usunięte a głosujący zmienili swoje zdanie (patrz niżej). Pytam tak z ciekawości, gdyż moja prośba o przywrócenie artykułów o metrze nie została spełniona [18], jednak gdy zgłosiłem do usunięcia Most Północny to stacje metra mogły powrócić na prośbę malarza.--Verwolff + 10:21, 2 maj 2009 (CEST)
Zgłoszenia w Poczekalni nie widziałem gdy przychyliłem się do prośby malarza. Zakładaj więcej dobrej woli u innych a nie szukaj spisku. W poczekalni takich zasad się nie ustala ani nie dyskutuje Od tego jest kawiarenka i tam zapraszam. Adamt rzeknij słowo 10:40, 2 maj 2009 (CEST)
Problemem jest brak kryteriów a nie brak dobrej woli.--Verwolff + 11:03, 2 maj 2009 (CEST)
  • Z futurystycznymi obiektami jest problem - skoro mamy gdybologię Tunel pod Cieśniną Beringa to tymbardziej możemy mieć zaawansowany w planach most Północny. Nie zgdzam się, że nieistniejące obiekty są nieencyklopedyczne - encyklopedyczne są zarówno niektóre wydarzenia, które nie doszły do skutku (np. Letnie Igrzyska Olimpijskie 1944), jak i niektóre przyszłe (np. STS-133, Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2012, Wybory do Parlamentu Europejskiego w 2009 roku, Litewskie monety euro i tysiące innych). Zatem argument "nie może być coś encyklopedyczne, gdy nie istnieje" nie ma jakiegokolwiek pokrycia w praktyce Wikipedii. Dlatego uważam za zbędne dodawanie tego typu futurystycznych artykułów do DNA - natomiast warto by opracować zasady mówiące jakie przyszłe zdarzenia mogą być opisywane i jak powinny być uźródłowione. A most Północny jak najbardziej powinien się ostać. Aotearoa dyskusja 08:23, 2 maj 2009 (CEST)
    • Opinia na temat encyklopedyczności artykułów futurystycznych jest oczywiście tylko moją opinią co raczej argumentem byc nie może . Masz racje, że niektóre tematy mogą i są encyklopedyczne. Współczynnik prawdopodobieństwa że Igrzyska czy wybory odbęda się jest znacznie wiekszy (bliski 100%) niż powstanie zaprojektowanego mostu, wieżowca, linii metra. Zwłaszcza w polskich warunkach. Artykuł Most Północny jest kompletnie nieuźródłowiony, więc tu się dziwię że mówisz o pozostawieniu bez wątpliwości co do formy--Adamt rzeknij słowo 10:40, 2 maj 2009 (CEST)
      • Co do braku źródeł, to masz zupełną rację. Jednak co do prawdopodobieństwa, to raczej jest większe, że ten most będzie zbudowany niż, że odbędzie sie misja STS-133, czy wybudują Tunel pod Cieśniną Beringa. No ale mój głos nie do końca jest obiektywny - jako Warszawiak o budowie tego mostu słyszę bardzo często, zatem do tego tematu podchodzę jak do "oczywistej oczywistosci": most wybudują, że nie za dwa lata, to niemal pewne, ale pewnie wcześniej niż za lat 20... Chć mnie bardzie interesowałby Most na zaporze (a kto jeszcze pamięta o tej zaporze w Warszawie...). Aotearoa dyskusja 20:24, 2 maj 2009 (CEST)
  • Jestem absolutnie przeciwko skasowaniu, dopuszczam co najwyżej integrację haseł o moście i trasie. Szerzej wypowiedziałem się w dyskusji o Trasie Mostu Północnego. Powerek38 (dyskusja) 17:42, 4 maj 2009 (CEST)
  • Zdecydowanie zostawić. Należy jednak zaktualizować i uźródłowić jego treść. Nie jest to już bynajmniej futurologia, dla wszystkich nieprzekonanych źródło: 1. Obiekt ma więc powstać w tym samym roku co Stadion Narodowy w Warszawie.Seb.K let’s talk 20:04, 4 maj 2009 (CEST)
  •  Zostawić - to nie jest przyszłe centrum handlowe; obiekt tej rangi pozostaje obiektem dyskusji jeszcze na długo przed rozpoczęciem budowy. rdrozd (dysk.) 15:52, 6 maj 2009 (CEST)

Trasa Mostu Północnego oraz pod rozwagę Kategoria:Planowane trasy szybkiego ruchu w Warszawie

  • Analogicznie do zgloszenia poniżej Mostu Północnego. To że jest to bardzo ubogi artykuł, to w dodatku pozostaje w sferze papierowych projektów (jak wynika z artykułu) Jężeli juz miały by zostać te dwa arty ta raczej jako jeden. Nie potrzebne sa dwa futurystyczne artykuły.--Adamt rzeknij słowo 22:29, 1 maj 2009 (CEST)
  • Dorzuciłem jeszcze kategorie która zawiera pobożne życzenia a większość z tych dróg nawet nie zaczęto budować np. Droga ekspresowa S79 (Polska), a ich trasy mogą sie jeszcze zmienić. No i źródła. --Adamt rzeknij słowo 22:34, 1 maj 2009 (CEST)
    Bądźmy konsekwentni i wyrzućmy całą Kategoria:Planowane drogi dlaczego niby Obwodnica wschodnia Wrocławia ma zostać? Czy dlatego, że pochodzisz z Wrocławia? Czy może chcesz mi coś udowodnić i dlatego to zgłoszenie?--Verwolff + 10:50, 2 maj 2009 (CEST)
    Hm :) nie mierz własną miarą Adamt rzeknij słowo 12:52, 2 maj 2009 (CEST)
  • Żeby nie było wątpliwości - tak, w tym wpisie będzie POV, należę do Projektu Warszawa i całe życie spędziłem w aglomeracji warszawskiej. A teraz do meritum. Co do kategorii - jestem za jej przejrzeniem z dużą rozwagą. Jest zasadnicza różnica między Traktem Nadwiślańskim - który na 99% zakończy swój żywot na deskach kreślarskich urbanistów - a Trasą Mostu Północnego, która jest jedną z 2-3 największych (a może największą) inwestycją drogową, jaka będzie prowadzona w Warszawie przez najbliższych kilka lat. Trasa jest dla mnie bez wątpienia ency, bo ona na pewno powstanie i na pewno będzie się o tym dużo mówić. Jedyna wątpliwość, którą podzielam, to czy nie wystarczyłby jeden wspólny art dla mostu i jego trasy. Moim zdaniem chyba tak. Powerek38 (dyskusja) 17:40, 4 maj 2009 (CEST)

Spór o stosunek Maksymiliana Kolbego do Żydów

Całkowicie zbędne. Można zamieścić "kontrowersje" w artykule Maksymilian Maria Kolbe. Na co taki artykuł? Co będzie następne? Spór o stosunek Dmowskiego do Piłsudskiego i vice versa, Spór o stosunek Wojciecha Cejrowskiego do gejów? Stoigniew >pogadaj< 20:57, 5 maj 2009 (CEST)

Kontrowersje wokół IPN

Zgłoszenie właściwie nie powinno wymagać uzasadnienia - zbiór lepiej lub gorzej uźródłowionych oskarżeń i wydarzeń medialnych, przedstawionych w dość chaotycznej formie. Z artykułu mogłoby wynikać, że wszelkiej kontrowersje dotyczące IPN mają swój początek wraz z objęciem kierownictwa Instytutu przez Kurtykę - mimo, że lista Wildsteina i sprawa Ojca Hejmy (a nie Hejmo) to czasy Kieresa. A skoro już o Kieresie mowa - w artykule nie pada ani jedna wzmianka o działalności Instytutu w sprawie Jedwabnego. Artykuł jest monotematyczny (lustracja). W zasadzie wymaga napisania od nowa. Kimodin (dyskusja) 00:08, 28 kwi 2009 (CEST)

Poza tym - jeśli w artykule Kontrowersje wokół IPN nie pojawia się nazwisko Andrzeja Romanowskiego, to jest to chyba najlepszy argument za usunięciem/gruntowną przebudową artykułu. Kimodin (dyskusja) 00:11, 28 kwi 2009 (CEST)
Usunąć, jeżeli uznamy, że jest tam coś istotnego, to dajmy to do artykułu o IPN. Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 10:21, 28 kwi 2009 (CEST)
Artykuł jest zbyt obszerny, aby go integrować z innym. --Birczanin (dyskusja) 14:14, 29 kwi 2009 (CEST)
Głos niemerytoryczny, nie rozmawiamy o integracji i innych kwestiach technicznych tylko o *zasadności* umieszczenia danych informacji w dany sposób. Heisenberg (dyskusja) 21:49, 5 maj 2009 (CEST)
Mamy w artykule dużo uźródłowionych informacji, które trzeba zostawić, jeśli nie chcemy przemilczać faktów (rozumiem, że niektórzy chcą je przemilczać i uważają, że nie są istotne, ale chyba każdy słyszał o tej krytyce) i których nie da się zgrabnie upchnąć w jednym artykule. BartekChom (dyskusja) 23:28, 5 maj 2009 (CEST)
  •  Zostawić, poprawić. Jak słusznie zauważył Paweł5586 jest to precedens dla całej serii artykułów, może społeczność chce iść w takim kierunku ? Sagi2007 (dyskusja) 11:29, 28 kwi 2009 (CEST)
  • Po wnikliwym przeczytaniu, jestem jednak za pozostawieniem pod warunkiem, że ktoś bezstronny (?) poprawi i zrównoważy artykuł. Uderza tylko stronniczość artykułu, prawie wszystkie podrozdziały przedstawiają opinię Gazety Wyborczej, podobnie jak większość źródeł. Od lat wiadomo, że środowisko Gazety Wyborczej jest przeciwne istnieniu Instytutu. W takiej postaci artykuł narusza zasadę Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. --Pablo000 (dyskusja) 11:33, 28 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić Zjawisko kontrowersji wzbudzanych przez IPN niewątpliwie istnieje, a artykuł posiada źródła. Jeśli są zastrzeżenia, że monotematyczny i nie ma Romanowskiego, to trzeba rozbudować a nie usuwać. Markotek (dyskusja) 11:35, 28 kwi 2009 (CEST)
    Zjawisko narzekania na korki na ulicach i inne rzeczy które ludzie lubią lub nie też niewątpliwie istnieje, można je uźródłowić, wystarczy byle wywiad z kimkolwiek w jakimkolwiek czasopiśmie. Ale czy to jest informacja o korkach ulicznych czy o danej osobie, która opowiada, że o czymś jakiś ma pogląd? Heisenberg (dyskusja) 21:49, 5 maj 2009 (CEST)

Cytaty do Wikicytatów, a reszta albo do integracji, albo out - mamy pisać encyklopedię, a nie być forum dyskusyjnym. Maglocunus (dyskusja) 11:44, 28 kwi 2009 (CEST)

Nie ma szans na to, by taki artykuł był neutralny, zatem - jeśli ma zostać - to trwale powinien być zaopatrzony w szablon {{POV}}. Julo… 11:46, 28 kwi 2009 (CEST)

  • Co się da to do integracji, sam artykuł nie może zostać, bo nie jest encyklopedyczny. Nie wydaje mi się dobrym pomysłem trzymanie tego na stałe z szablonem {{POV}}, docelowo przecież szablony "problemów" są tymczasowe. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:17, 28 kwi 2009 (CEST)
  • Encyklopedyczność większości kontrowersji warta jest jednego zdania w haśle o o IPN. Artykuł po prostu słaby, przegadana prasówka, momentami banalna. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 21:40, 28 kwi 2009 (CEST)
Artykuł jak najbardziej encyklopedyczny, opisuje zjawisko znane, "ustawiające" polską politykę jeszcze na długo (czego specjalnie chyba dowodzić nie trzeba) więc odpada nawet zarzut o czasowej encyklopedyczności. Mało źródeł no i przydałoby się jeszcze rozbudować. I wrócić jednak do dyskusji meritum. Zgadzam się z Julo, że artykuł nigdy nie będzie postrzegany jako neutralny a wojny toczy ć się będą jeszcze długo.  Zostawić. kićor wrzuć jakiś txt! 07:29, 29 kwi 2009 (CEST)
Co jest w nim encyklopedycznego? Artykuł powiela publikacje prasowe dotyczące IPN, Kurtyki, ojca Hejmo itd. Te informacje powinny co najwyżej się znaleźć w tych hasłach. Artykuł jest próbą dokumentacji wojenki politycznej, gdzie obie strony sobie zaprzeczają a prawda nie jest łatwa do ustalenia. Można też stworzyć art: Kontrowersje wokół prezydenta Lecha Kaczyńskiego i opisać sprawę gruzińską, czy konflikt kompetencyjny itd. Pytanie tylko czy Wikipedia ma iść w stronę, wątpliwej treści artykułów będących wojenkami, gdzie ścierają się POVy.--Paweł5586 (dyskusja) 13:44, 29 kwi 2009 (CEST)
Otóż to, jak widzisz jakoś głosy za skasowaniem nieliczne Sagi2007 (dyskusja) 16:03, 29 kwi 2009 (CEST)
Głosy za zostawieniem też są nieliczne. Z resztą to marny argument. Mało merytoryczny i zwyczajnie dość niemądry cytat z Prymasa jest jedną z rzeczy które przekonują mnie aby  Usunąć ten artykuł. Uważam że powinien podzielić los artykułów z "krytyką" w tytule, inaczej stanie się potworkiem podobnym do niegdysiejszej "Krytyki Kościoła rzymskokatolickiego". Może też niekontrolowanie się rozrastać. IPN raczej nie zniknie, a jego krytycy raczej nie zaprzestaną walki, artykuł będzie więc rozrastającą się prasówką z komentarzami naczelnych wrogów Instytutu do każdego działania tej organizacji. Skończmy z artykułami w typie, jak ktoś to ładnie ujął "Kisiel#Krytyka i kontrowersje"!--Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 18:50, 29 kwi 2009 (CEST)
  •  Usunąć Dobry wieczór. Chyba w dyskusji o "krytyce" i "debacie" zabrakło słowa "kontrowersje" bo "ta" dyskusja właściwie miała już tu miejsce. "Pilcha krytyka kisielu w Polityce" Pozdrawiam. Heisenberg (dyskusja) 20:59, 5 maj 2009 (CEST)
    PS. Pozwoliłem sobie skreślić dwa głosy które są niemerytoryczne więc nie ma w dyskusji na nie miejsca. Autorów owych głosów poprosiłbym o ponowne *merytoryczne* uzasadnienie w temacie. Heisenberg (dyskusja) 21:49, 5 maj 2009 (CEST)
    • A ten Twój jest merytoryczny? co to za argument usunąć bo nie ma słowa "kontrowersje" i dyskusja juz była?--Adamt rzeknij słowo 08:24, 6 maj 2009 (CEST)
      Widać, użyłem zbytniego skrótu myślowego. Dyskusja dotyczy tego samego zagadnienia co w przypadku "Debaty nad Radiem Maryja". Miałem nadzieje, że link wystarczająco zilustruje co znaczy "ta dyskusja". Na przyszłość postaram się szerzej rozwijać wypowiedzi. Heisenberg (dyskusja) 08:50, 6 maj 2009 (CEST)
      Odpowiadając na pytanie. To jest dość oczywisty argument. Skoro DNU jest dyskusją, nie głosowaniem, ta sama (pod względem merytorycznym) argumentacja musi przynieśc ten sam wynik. Jeśli się ze mną nie zgadzasz (co do "tejsamości", bo logika i zasady dyskusji nie pozwalają chyba twierdzić, że "2+2" daje za każdym razem inny wynik) wskaż mi proszę, czym te "kontrowersje" różnią się od tamtej "krytyki" RM pod względem rodzaju tematu artykułu i argumentacji, aby musieć to dyskutować od nowa? Heisenberg (dyskusja) 09:27, 6 maj 2009 (CEST)
  • pozostawić, za duży IMHO aby integrować (tym bardziej po rozbudowie o krytykę polityki w sprawie Jedwabnego i kwestię ujawniania-nieujawniania akt SB) kwestia techniczna, nie merytoryczna Heisenberg (dyskusja) 00:16, 6 maj 2009 (CEST), temat encyklopedyczny Sagi2007 (dyskusja) 23:15, 5 maj 2009 (CEST)
Ale *dlaczego* uważasz, że encyklopedyczny sam w sobie? Z IPNem nie ma co integrować bo to nie artykuł o IPNie tylko o osobistych i prywatnych opiniach osób/podmiotów na temat IPNu. A opinie sobie może każdy mieć jakie chce. Jak np. Skiba powie, że "IPN mu sie nie podoba bo powinien mieć pomarańczowe ściany" to wg tego rozdzielnika powinniśmy to też zamieścić. Zresztą co tam Skiba. Ktokolwiek cokolwiek nawet na blogu, bo blogi są przecież najlepszym żródłem *opinii* (kontrowresji/debat/krytyk). Oburzenie Dody w sprawie procesu polskich żołnieży opiszesz jako "kontrowesje w sprawie" czy w artykule o p. Rabczewskiej? Co do niemerytorycznej kwestii technicznej którą opisałeś - po zintegrowaniu danych opinii z osobami/podmiotami je wyrażającymi wcale nic nie będzie za długie. Heisenberg (dyskusja) 00:16, 6 maj 2009 (CEST)
proponuję nie wykreślać moich wypowiedzi bo zacznę kreślić te bzdety o Dodach i Skibach i kolorach ścian. Moze ty masz taki rozdzielnik encyklopedyczności, zacznij tworzyć artykuły typu Opinie skiby o kolorach ścian to ci społeczność wykreśli. Wikipedia:Wikietykieta pkty 7, 9, 12 Heisenberg (dyskusja) 01:22, 6 maj 2009 (CEST) Ad rem :Ency ponieważ ważny, ponieważ odnoszą sie do niego liczni politycy, media itd. np. PO była za pełną jawnością akt itd. Sagi2007 (dyskusja) 00:28, 6 maj 2009 (CEST)
Moje zdania o Skibie i Dodzie są przykładami (zgodnymi m.in. z Wikipedia:Wikietykieta pkt. 5), mającymi na celu zobrazować merytoryczna i logiczną argumentację, nie bzdetami. Poza tym, nie sądzę, abyś miał mandat społeczności do wypowiadania się za nią na temat wykreślania jakichkolwiek artykułów wieć nie rozumiem, czemu tak właśnie twierdzisz. Wracając do dyskuji. Piszesz "PO była za pełną jawnością akt" - no to włąśnie jest informacja do artykułu o PO a nie do "kontrowersji". I proszę, skup się na merytoryczności i wątku tej dyskusji, oraz logicznym przekonaniu mnie, że się mylę, nie na pogróżkach, bo to nieładnie. Heisenberg (dyskusja) 01:22, 6 maj 2009 (CEST)
dlaczego te zdanie o PO i IPN nadaje się do artykułu o PO a nie nadaje się do artu o którym dyskutujemy, dlaczego za i przeciw nie mozna "zbierać" w jednym arcie ?? właśnie to jest jeden z argumentów za istnieniem artu "Kontrowersje.." Sagi2007 (dyskusja) 01:38, 6 maj 2009 (CEST)
Dlatego, że nie wiemy czyje "za i przeciw" zbierać. Wszystkich? Moją i Twoją też? Ponadto, prywatne, nienaukowe opinie, nie świadczą o opiniowanym tylko o opiniującym. Dlaczego w takim razie zamieszczać je przy "opiniowanym"? Ja nie twierdzę, że te opinie są nie istotne czy nie warte zamieszczenia w encyklopedii. Tylko twierdzę, że należy podać te informacje we właściwym miejscu. Co ma opinia Olejniczaka, Kaczyńskiego czy Pawlaka o IPNie, czy muzyce rockowej do IPNu czy muzyki rockowej? Natomiast napisanie że "Olejniczak lubi rocka i dlaczego" w artykule o Olejniczaku? Jak najbardziej. Nie będzie wtedy takich fałszywych informacji jakie przed momentem znalazłem i poprawiłem w dyskutowanym artykule (znalazłem więcej takich uogólnien w stylu "a na mieście mówi się, że..."). Od kiedy Wojciech Olejniczak to "politycy opozycji"? A jeśli atykuł ma być napisany zgodnie i *dokładnie* na podstawie źródeł i WP:WER powinien mieć tytuł Wypowiedzi różnych osób o IPN. Wtedy sam tytuł zasugeruje, że właściwym miejscem cytowania opinii są Wikicytaty, a same na poglądy (już bez cytowania) jest miejsce w artykułach o różnych osobach. Heisenberg (dyskusja) 02:04, 6 maj 2009 (CEST)
Myślę, że jest to już retoryka i sztuka dla sztuki, gdyby społeczność nie potrafiła dochodzić do konsensusu czyje opinie i na jaki temat w jakich artach mają się znaleść podważyłoby to sens istnienis wielu artykułów. Na szczęście wiadomo, że w temacie politycznym i historycznym opinie modelek, piosenkarek i rockmenów nie są brane pod uwagę. Zdroworozsądkowo. Sagi2007 (dyskusja) 15:40, 6 maj 2009 (CEST)

Są dwa problemy - IPN i Lustracja w Polsce. Gdy był Rzecznik interesu ..., to też były kontrowersje. Xx236 (dyskusja) 09:19, 6 maj 2009 (CEST)

  • Wnioski z dyskusji. Dyskusja trwała dość długo, w samym artykule przybywało tylko informacji z szablonem {{fakt}}. Cały artykuł jest zbiorem różnych negatywnych wypowiedzi na różne tematy w jakiś sposób zwiazany z IPN. Nie jest to artykuł konkretnie i zwięźle przedstawiający problem kontrowersyjności IPN-u, lecz luźne wypowiedzi, dowolnie interpretowane w zależności jaka gazeta przedstawia/komentuje sprawę. Czyli jeden wielki POV. Przeniosłem artykuł na strone dyskusji hasła IPN, wierząc i zgadzając się zw zwolennikami hasła, iż można z niego pewnie wyłuskać najważniejsze kontrowersje poparte źródłem, wręcz w punktach i nanieść do artykułu w sekcji Kontrowersje. Artykuł skasowałem Adamt rzeknij słowo 17:05, 6 maj 2009 (CEST)

Scott Wills

Chciałem dać eka, ale ponieważ za bardzo w temacie nie siedzę, więc osąd pozostawie społeczności. Moje zarzuty to: brak dokonań. Do usunięcia. Matek M (dyskusja) 00:05, 6 maj 2009 (CEST)

Usunięte przez administratora, Matek M (dyskusja) 09:54, 6 maj 2009 (CEST)

Sebastian Groszek

Dorzucam do wcześniejszego zgłoszenia Elfhelma. Także brak znaczących osiągnięć. --Pablo000 (dyskusja) 21:30, 21 kwi 2009 (CEST)

G1000

Well, nie widze żadnych powodów, dla którego miałoby to być encyklopedyczne. Może ktoś jakiś znajdzie? Sq7obj (dyskusja) 10:12, 3 maj 2009 (CEST)

  • Do skasowania, zbiór informacji ze stron producenta. Brak dobrego tłumaczenia już w pierwszym zdaniu "Garmin G1000- najpopularniejszy glass cockpit w samolotach general aviation oraz małych samolotach odrzutowych.", Chaos informacyjny. --Pablo000 (dyskusja) 10:43, 3 maj 2009 (CEST)
  • Akurat to, że artykuł bazuje an informacjach ze strony producenta (wskazane jest o zresztą w sekcji "Źródła") to chyba nic złego, przynajmniej ma rzetelne źródła :-). Popularny zintegrowany system instrumentów pokładowych implementowany w wielu awionetkach, jak dla mnie jak najbardziej ENCY. Treść jest faktycznie chaotyczna nie do zaakceptowania. Poprawiłem na razie początkową definicję. Postaram się zmienić też resztę, tak żeby te informacje były użyteczne (nie znam się na tym, będę bazował na en:wiki). Pan Camel (dyskusja) 22:42, 3 maj 2009 (CEST)
    • Dobra, IPek, autor artykułu - kontynuuje pracę nad nim i stanowczo prosi, abym się nie wtrącał :-). Miejmy nadzieję, żę wszystko pójdzie w dobrą stronę i wykrystalizuje się jakaś przyjemna dla oka wersja. Pan Camel (dyskusja) 16:44, 4 maj 2009 (CEST)

The Glow-Worm

 Zostawić chociaż wiele zostaje do poprawy. Benio101 (dyskusja) 19:06, 5 maj 2009 (CEST)

Co to jest? Galeria szablonów konserwacyjnych? Lajsikonik Dyskusja 19:09, 5 maj 2009 (CEST)
To jest tłumaczenie artykułu z en.wiki, poprawiłem błędy merytoryczne w przekładzie. Źródło jest podane na en. Proponuję przenieść do załatwionych. Lajsikonik Dyskusja 19:31, 5 maj 2009 (CEST)

Roman Pająk (polityk)

Nieencyklopedyczna agitka wyborcza miłośnika jednej z partii :) Usunąłem w trybie wyborczym na nieency (osiedlowy radny bez osiągnięć), ale skoro IP-ek mi ataki osobiste (z politowania nie zablokowałem [19]) w dyskusji zafundował, to dla świętego spokoju DNU. Elfhelm (dyskusja) 14:12, 5 maj 2009 (CEST)

  • Chociażby dlatego warto zostawić: W 1980 organizował Komisję Strajkową, zarejestrowaną w Międzyzakładowej Komisji Strajkowej pod pozycją nr "81". W tym samym roku uczestniczył w strajku przed Stocznią Gdańską, w którym robotnicy domagali się uchwalenia 21 postulatów. W 1982 przystąpił do NSZZ "Solidarność". 83.5.54.52 (dyskusja) 15:44, 5 maj 2009 (CEST)

Wólka (powiat krośnieński)

Artykuł z którym nie wiadomo co zrobić. Raz ek, potem szablon źródla, potem mój ek - cofnięty przez Administratora. A ja tego artykułu poprostu nie rozumiem: "nieistniejąca wieś", która gdzieś istnieje - IMO, błąd logiczny. Do wywalenia jako nieweryfikowalne i substub. Matek M (dyskusja) 13:40, 4 maj 2009 (CEST)

Chór Towarzystwa Przyjaciół Chóru Uniwersytetu Warszawskiego

Nie wyróżniający się chór powstały w 2001 roku z członków innego chóru z tradycjami. Źródeł brak. JDavid dyskusja 09:49, 3 maj 2009 (CEST) Nie wydaje mi się, jakoby ten chór niczym się nie wyróżniał. Tworzą go byli członkowie chóru UW, którzy po wielu latach (widać na zdjęciu po jak wielu latach) znowu zaczęli się spotykać by śpiewać to co zaczęli kilkadziesiąt lat temu pod kierownictwem Mirosława Perza tzn. stare pieśni Wacława z Szamotuł czy Mikołaja Gomółki. Uważam, że każda taka inicjatywa jest godna wsparcia, stąd zamieściłem tę informację. Jeśli szanownym PT Administratorom się nie podoba - proszę skasować. Dydelf - EOT

Chór bez nagród, wyróżnień, tradycji. Było już kasowane. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 12:42, 3 maj 2009 (CEST)
  • Chciałem to zintegrować z Chór Akademicki Uniwersytetu Warszawskiego ale nie mam pewności (i nigdzie nie znalazłem) że to te dwa chóry sa ze sobą związane w jakikolwiek sposób. Nie mozna z kolei integrowac informacji o dwóch zupełnie innych podmiotach skoro artykuł mówi tylko o jednym. wobec wszystkich głosów za usunieciem, kasuje Jeżeli ktoś chce jednak zintegrowac treść odtworzę. --Adamt rzeknij słowo 11:26, 4 maj 2009 (CEST)

Rambacher

Przekształcenie domknięte

Nie zajmuje się topologią ale wydaje mi się, że hasło nie jest dla specjalstów ale dla wszystkich potencjalnych zaiteresowanych, w takiej formie pomimo odwołań do innych tematów artykuł jest nieczytelny i moim zdaniem wymaga przeredagowania lub usunięcia i napisania od nowa--Tokyotown8 (dyskusja) 18:57, 3 maj 2009 (CEST)

Potencjalnie zainteresowani zrozumieją treść tego hasła. Dobrze napisana definicja, uważam że to jak najbardziej encyklopedycznie/poprawnie napisane hasło. Moim zdaniem powinno zostać. Pan Camel (dyskusja) 20:42, 3 maj 2009 (CEST)
  • To, że hasło jest napisane w specjalistycznym języku, nie znaczy, że jest do usunięcia. Ja na przykład nie rozumiem wielu artykułów z fizyki czy matematyki, co nie oznacza, że są nieency. O ile treść jest encyklopedyczna - tutaj zwracam się o opinie do osób znających temat - zostawić. Sq7obj (dyskusja) 21:27, 3 maj 2009 (CEST)
  • Wikipedysto Tokyotown8, ośmielę się odpowiedzieć czterema punktami:
  1. skoro nie jesteś w stanie ocenić encyklopedyczności haseł matematycznych, to w jakim celu się nimi zajmujesz?
  1. W swojej dziedzinie wiedzy jestem w stanie napisać jak najbardziej encyklopedyczne hasło, którego nikt nie zrozumie poza wąską grupą specjalistów z danej dziedziny wiedzy, czy zatem hasła są tylko dla wybranego grona specjalistów zajmujących się daną dziedziną czy wikipedia (ze wszystkimi swoimi hasłami) skierowana jest do wszystkich? Czy piszemy to, żeby zadowolić wąskie grono ekspertów czy wszystkich tych, którzy korzystają z wikipedii, to że się na czymś nie znam nie daje mi Twoim zdaniem prawa do zrozumienia tego???Zdaje sobie sprawę, że nie tworzymu tu podręcznika ala zdaje sobie również sprawę, że granica pomiędzy zrozumiem to tylko ja i mnie podobni a zrozumieją to wszyscy bądź większość jest płynna--Tokyotown8 (dyskusja) 02:12, 4 maj 2009 (CEST)
  1. jest dokładnie odwrotnie, niż napisałeś - to hasło jest wyjątkowo czytelnie napisane (porównaj z resztą kategorii Topologia).
  1. Ocena czy hasło jest czytelnie napisane czy nie jest moim zdaniem oceną subiektywną, tak samo jak dla Ciebie jest ono czytelne dla mnie nie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:12, 4 maj 2009 (CEST)
  1. przeczytaj instrukcję obsługi niniejszej poczekalni - w pierwszej kolejności hasła należy dyskutować na stronach odpowiednich wikiprojektów.
  1. Tu istotnie, moja pomyłka--Tokyotown8 (dyskusja) 02:12, 4 maj 2009 (CEST)
  1. pomyśl, co czuje fachowiec, który dodaje artykuł na specjalistyczny temat i za chwilę widzi, że ktoś go zgłasza do usunięcia, tylko dlatego, że ni w ząb nie rozumie specjalistycznych pojęć matematyki. Takie zgłoszenia kompromitują Wikipedię. Rozumiem, że intencje miałeś dobre - ale na przyszłość znajdź wśród Wikipedystów kogoś kompetentnego w danym temacie i poproś o radę.
  1. Czy poczekalnia Twoim zdaniem to artykuły do usunięcia?? napisałem "moim zdaniem wymaga przeredagowania lub usunięcia i napisania od nowa", to są tzw. alternatywy, czemu Ty wybrałeś tylko usunięcie zakłądając, że taka jest moja wola, skoro ja napisałem "usunięcie, przeredagowanie, napisanie od nowa"??? Domyślam się co czuje fahowiec, domyślam się również co czują ludzie widzący nie zrozumiały tekst, wydaje mi się jednak, że wikipedii nie kompromitują pytania i wątpliwości, co zresztą tu właśnie robimy, a raczej niczym nie zmącona pewność specjalistów tworzących hasła co do własnej nieomylności, którzy udowadniają innym podobnym sobie, że wiedzą, zapominając o tym, że może inni też chcieli by wiedzieć--Tokyotown8 (dyskusja) 02:12, 4 maj 2009 (CEST)Tescobar/dyskusja 22:59, 3 maj 2009 (CEST)

Przerobiłem ten trywialny (w sensie matematycznym) artykuł na przekierowanie do Odwzorowanie otwarte i odwzorowanie domknięte. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:14, 3 maj 2009 (CEST)

  • czytam tę dyskusję i nie rozumiem, dlaczego ten artykuł trafił do poczekalni. ktoś ma pretensje, że artykuł jest dla niego za mądry. absurd... poza tym przecież jak wszystko na wiki ktoś w przyszłości może go rozbudować np. o dodatkowe sekcje pisane bardziej przystępnym językiem. do tego zawiera 2 źródła. jak na plwiki zupełnie nieźle. __ Krochmal (dyskusja) 20:13, 4 maj 2009 (CEST)

Organizacja Młodzieżowa Lewica Bez Cenzury

Marginalne, nieprowadzące praktycznie jakiejkolwiek działalności, niebieskolinkowych działaczy. Nieodnotowywane w mediach, dwa razy coś tam pokrzyczeli i nawet portal padł. Parokrotnie usuwane, raz na śp. SdU brak konsensusu. Słabe źródła. Wikipedia nie jest katalogiem. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 30 kwi 2009 (CEST)

  • Nie wydaje mi się, żeby Wikipedia coś traciła na obecności tego hasła. Na jego nieobecności straci np. historię działań prokuratorskich wobec LBC. Paweł Krawczyk (dyskusja) 00:04, 1 maj 2009 (CEST)
  • Portal padł na skutek procesu karnego (źródło). W dyskusji hasła jeszcze za czasów, kiedy portal istniał, ktoś twierdził, że Organizacja to tylko portal i nic więcej. I faktycznie, czym teraz zajmuje się ta organizacja, i czy ciągle istnieje? Jeśli organizacja nie jest zarejestrowana, to jej istnienie można stwierdzić tylko na podstawie tego co robią. A ostatnim newsem na ich temat jest właśnie zamknięcie portalu pół roku temu. Potem cisza. Mam mieszane uczucia na temat tego co zrobić z tym artykułem, bardziej skłaniam się jednak do usunięcia. Olaf @ 09:28, 1 maj 2009 (CEST)
  • Gwoli wyjaśnienia - organizacja ta obecnie już nie działa, część jej dawnych członków powołała do życia kolejną ultralewicową kanapę, która poza działalnością internetową nie robi nic. Zamknięcie portalu tak naprawdę było końcem Lewicy Bez Cenzury. Co do dalszych losów tego hasła moje stanowisko jest zbliżone do tego wyrażonego przez przedmówcę. Loraine (dyskusja) 18:54, 1 maj 2009 (CEST)
  •  Usunąć Było, minęło. Jedyna działalność organizacji to chyba była ta strona internetowa, nie widzę tu nic specjalnie ency. Grimsson śmiało dyskutuj 02:05, 2 maj 2009 (CEST)

8wiekszośc za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 23:16, 3 maj 2009 (CEST)

Echo Gmin (gazeta)

Samorządowe pisemka jak dotąd wylatywały z hukiem. Tu na dodatek mamy przykład wszystkich chyba grzechów przeciwko filarom Wikipedii - brak niezależnych źródeł, twórczość własna i własne interpretacje, uprawianie lokalnej polityczki w haśle (oczywiście bez żadnych źródeł). A sam podmiot wydaje się nie być encyklopedyczny. Zawartości szablonu też zresztą chyba trezba się będzie przyjrzeć. Lajsikonik Dyskusja 14:10, 29 kwi 2009 (CEST)

Maciej Lewandowski

Łyżwiarz bez sukcesów seniorskich. Ślizga się w jakimś show. Elfhelm (dyskusja) 15:55, 3 maj 2009 (CEST)

Wikipedia w języku zulu

Jeżeli taki artykuł jest ency (a to jedynie przykład, proponuję zajrzeć do kategorii, w której się znajduje), to nie powinniśmy usuwać artykułów na temat stron internetowych o wielokrotnie większej oglądalności i znaczeniu. Gdarin dyskusja 15:29, 22 kwi 2009 (CEST)

Oglądalność ma nie większe znaczenie niż znaczenie, a znaczenie ma różne znaczenie i niekoniecznie zależne od oglądalności, która jednak nie pozostaje bez wpływu na znaczenie. Reasumując, zostawić wszystkie w tej kategorii, a co do przypadków innych stron internetowych postąpić zależnie od ich wikipedyczności lub jej braku zależnych od ich znaczenia i oglądalności. mzopw (dyskusja) 15:45, 22 kwi 2009 (CEST)
Proszę, przekonaj mnie więc o znaczeniu Wikipedii w języku zulu. Gdarin dyskusja 16:07, 22 kwi 2009 (CEST)
Ne podejmuje rękawicy. Musielibyśmy poruszyć tematy wręcz egzystencjalne, a w takich wypadkach i tak decyduje ostatecznie po kilku godzinach mocniejsza głowa, wątpię w swoją. mzopw (dyskusja) 01:32, 23 kwi 2009 (CEST)
I tutaj właśnie zderza się, nazwałbym to, wybiórczy inkluzjonizm z obiektywnym delecjonizmem. Bo patrząc obiektywnie (okiem delecjonisty), postępując zgodnie z WP:ENCY, WP:CWNJ, itp. moglibyśmy założyć, że rzadkie gatunki zwierząt i roślin, miejscowości poniżej 1000 mieszkańców, itp. nie są encyklopedyczne i patrząc w świetle zasad byłoby to racjonalne (co moim zdaniem i zapewne większości wikipedystów miałoby rzeczywiście niewiele wspólnego z racjonalnym podejściem). A skoro już zakładamy, że tego typu hasła są encyklopedyczne, to czy nie powinniśmy być konsekwentni i na równi traktować wszystkie zagadnienia (skoro dopuszczamy np. niszowe gatunki roślin, to dopuśćmy także m.in. niszowe strony internetowe)? Olos88 (dyskusja) 16:42, 22 kwi 2009 (CEST)
180 haseł to zdecydowanie za mało, aby znalźć sie na Wiki. Usunąć, Matek M (dyskusja) 19:47, 22 kwi 2009 (CEST)

180 haseł to ściema; zbyt wiele wygląda tak: zu:IsItalian (tym hasła o Jezusie i Mormonach). Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:53, 22 kwi 2009 (CEST)

I są tam atakie artykuły jak zu:iPitoli. Poza śliczną nazwą i zdjęciem nic tam nie ma. Usunąć. kićor wrzuć jakiś txt! 09:21, 23 kwi 2009 (CEST)
  •  Komentarz Nie wiem czy do usunięcia, czy nie, ale chyba art. powinien się nazywać "Zuluska Wikipedia". --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 21:39, 22 kwi 2009 (CEST)
  • W dyskusji poniżej (Kategoria:Język śląski) wspominałem o braku encyklopedyczności Śląskiej Wikipedii, tak samo jest w przypadku tej. Uznawanie, że inne Wikipedie są ecy tylko dlatego, że są Wikipediami jest 1000% POVem - dla nich muszą być stosowane takie same zasady jak dla innych ston/portali/blogów internetowych. Dodatkowo w artykuły te to przykład typowego OR (dane wszak pochodzą z samej Wikipedii, czyli Wikipedia dla Wikipedii produkuje informacje), a co za tym idzie braku jakiejkolwiek weryfikowalności. Te ciekawostki mogą być opisywane w innej przestrzeni niż główna, gdyż w obecnej formie są przykładem łamania podstawowych zasad Wikipedii (% filarów) i tego jak artykuły nie mogą wyglądać. Dlatego należy skasować zarówno ten jak i wszytkie inne artykuły dotyczące nieweilkich Wikipedii, a także tych większych jeżeli nie są opracowane na podstawie zewnętrznych (i to najlepiej w miarę poważnych) publikacji. Aotearoa dyskusja 09:48, 23 kwi 2009 (CEST)
Stwierdzenie, że informacje te pochodzą z niewiarygodnego źródła jest nieprawdziwe, ponieważ strona ta na jej podstawie została po prostu opisana taką, jaką jest i nie ma powodów, by podważać weryfikowalność w tym przypadku. Olos88 (dyskusja) 10:40, 23 kwi 2009 (CEST)
  • Super, proponuję więc taką samą procedurę jak w przypadku artykułów dotyczących postaci Gwiezdnych Wrót. Zostawmy te bardziej znaczące wikipedie jako osobne arty a takie twory zintegrujmy do jednego. Matek M (dyskusja) 22:36, 23 kwi 2009 (CEST)
    • Tylko jak to wybrać?Przy postaciach jest prosto Główni bohaterowie zostaja pozostali do integracji A tu ? Zostawiamy pierwszą 10 a pozostałe integrujemy? A jak za pół roku 11 wiki przegoni 10 to zmieniamy ? I dlaczego 10 a nie 15 ? --Adamt rzeknij słowo 23:39, 23 kwi 2009 (CEST)
      • Proponuję osobny art dla tych wersji, których opis wynosi przynajmniej kilka zdań i do których mamy choć jeden przypis/ źródło inny niż Wikipedia (która nie może być sama dla siebie źródłem). Większość opisów to teraz tylko informacja kiedy dana Wiki powstała, ile miała artykułów na jakiś tam dzień i które dawało jej to miejsce w rankingu - integrując takie substuby w jeden artykuł nie utracimy żadnych istotnych informacji. W myśl mojej propozycji np. artykuł Białoruska Wikipedia zostanie, gdyż jest rozbudowany i ma źrodło zewnętrzne, a np. Ukraińska Wikipedia zostanie zintegrowana (osobne hasło można będzie założyć jak ktoś zechce napisać więcej). Unikniemy tym sposobem wyznaczania granicy encyklopedyczności na poziomie ilości artykułów jaką ma dana encyklopedia, choć warto moim zdaniem opisywać raczej te bardziej rozrośnięte i dać Zulusom trochę czasu na rozbudowanie swojej wersji językowej, zanim założymy o niej artykuł. :) Gdarin dyskusja 08:47, 24 kwi 2009 (CEST)
        • Myślę, że jest to dobre rozwiązanie. Czyli zintegrowac w jeden, bez podawania ilości artykułów bo to sie zmienia chyba że tabelarycznie na dany okres, zostawić redirecty i hasła z bardziej rozwinięta treścią --Adamt rzeknij słowo 13:21, 24 kwi 2009 (CEST)
  • Nie rozumiem dlaczego informacje na Wiki nie mogą być możliwe kompletne w jakimś zakresie tematycznym, Wiki angielska jest pewnie ency ale zulu już nie? Jeżeli już się ktoś pofatygował i opisał to po co usuwać, bo ktoś inny sobie ocenił, że ma za małe znaczenie – ależ to jest właśnie 1000% POVem. Dlaczego informacje na wiki mają być jedynie wybiórcze ?! Zostawić. (Joee (dyskusja) 10:22, 23 kwi 2009 (CEST))
  • Myślta, ludziska. Encyklopedyczna informacja (np. w postaci tyle a tyle artów takiego a takiego dnia + źródło) nie oznacza, że sensowne jest tworzenie osobnego artykułu dla zulupedii. Sensowne jest opisanie tego w zbiorczym artykule zestawiającym wszystkie wikipedie. Taki artykuł o wiele łatwiej aktualizować i dbać o spójność/jednolitość podania informacji. Osobne artykuły mogą mieć tylko te wikipedie, których wielkość i znaczenie są już napompowane do poziomu autoency. Tescobar/dyskusja 13:30, 25 kwi 2009 (CEST)

Śmigus-dyngus

Się zbliża, a potworek wisi. Do pilnego poprawienia. Niestety pozostaje mi tylko apelowac, bo to nie moja dzialka, a i zrodel 0. Masur juhu? 23:56, 10 kwi 2009 (CEST)

  • Wystarczy art. przeczytać aby znaleźć źródła, tyle ze nie są one wypisane na dole w osobnym dziale źródła. Jak komuś to przeszkadza niech się pofatyguje. Określenie "potworek" nie ma uzasadnienia a przez grzeczność nie nazwę działania wstawiającego szablon.
    • Chęć poprawienia artykułu nie może być piętnowana więc nie rozumie Twojego oburzenia (wystarczy przeczytać dokładnie treść szablonu). W tym dziale poprawiamy artykuły i upodabniamy je do przyjetych standardów na Wikipedii. Jednym z nich jest umieszczanie źródeł na dole artykułu. --Adamt rzeknij słowo 02:16, 13 kwi 2009 (CEST)
    • Brak informacji o zdegenerowanych formach (dziś byłem świadkiem "zabawy" w formie zagrożonej pozbawieniem wolności do lat trzech). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:13, 13 kwi 2009 (CEST)
  • Dziwna maniera używania pejoratywnych słów typu "potworek" przy całkowitym lenistwie "zgłaszającego". Żadna to chęć poprawienia artykułu a jedynie egocentryczne ośmieszanie w ciemno. Rzaczej zniechęca niż zachęca. Zbędne "wymądrzanie" przy braku konkretów.Prosze bez ataków personalnych i oceny zgłaszającego. Hasło zostało zgłoszone do poprawy a nie do skasowania i na tym ostatnim prosze się skupic kolejna taka wypowiedź zostanie potraktowana jako atak osobisty--Adamt rzeknij słowo 02:03, 19 kwi 2009 (CEST)
  • Czy te źródła są złe czy dobre?

Lista utworów w Guitar Hero: Metallica

Lista utworów w jakiejś grze? To zróbmy liste każdej planszy występującej w innych grach. I liste wszystkich dzwonków wbudowanych w telefony komórkowe. I kilka innych list. IMHO nieency. Sq7obj (dyskusja) 10:05, 3 maj 2009 (CEST)

  • Tylko że Guitar Hero to gra muzyczna w której gramy na gitarze. W tej grze liczą się tylko utwory 12:19, 3 maj 2009 (SOOB)
    • Wiem co to za gra, sam lubie w nią grać. Jednak w tym przypadku lista tych utworów nie wyróżnia się niczym encyklopedycznym. To tak samo, jak gdyby stworzyć liste plansz do jakiejś gry. Sq7obj (dyskusja) 12:33, 3 maj 2009 (CEST)

Jak dla mnie to to się nadaje do integracji z artykułem głównym. Matek M (dyskusja) 13:30, 3 maj 2009 (CEST)

      • Można tak zrobić. Chociaż na en wiki jest taki artykuł.

14:29, 3 maj 2009 (SOOB)

A co to Metallicia? Poza tym do integracji. Herr Kriss ✉ 15:53, 3 maj 2009 (CEST)

16:33, 3 maja 2009 (CEST)

Gracjan Roztocki

Najpierw gwiazda internetu, teraz telewizji, nawet jakąś nagrodę dostał. Artykuł był już usuwany, aczkolwiek jakiś czas temu, może teraz jest bardziej ency? Przed zekowaniem powstrzymała mnie także rozbudowana forma artykułu i źródła. Stąd pod dyskusję. awersowy # 22:59, 29 kwi 2009 (CEST)

  • O, znowu. Dla mnie znacznie bardziej ency jest Martin Lechowicz, ale skoro tamten wyleciał, to ten tym bardziej. rdrozd (dysk.) 23:04, 29 kwi 2009 (CEST)
  • A Twój "Martin Lechowicz" prowadził audycje w TVN, bywał gościem w TVP, pisały o nim największe gazety, przetrwał próbę czasu ("gwiazdy internetu" się nudzą po góra paru miesiącach - Gracjan trwa już ponad rok)? Angielska Wikipedia KAŻDĄ "gwiazdę" netu odnotowuje. Oczywiście w Polandii trzeba - nawet zauważalne zjawisko - przedyskutować pod kątem "encykolpedyczności". Jestem jeszcze bardziej zawiedziony Waszym podejściem.--Mrcnrmnwsk (dyskusja) 23:11, 29 kwi 2009 (CEST) (autor artykułu o Gracjanie)
    • Pierwsza lepsza gwiazde internetu wybralem - en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Boxxy. Usunieto. No patrz, tam tez dyskutowali o encyklopedycznosci i usuneli. To moze teraz sobie pokresl w glosie to co jest nieprawda. Herr Kriss ✉ 01:28, 30 kwi 2009 (CEST)
      • Gracjan jest jednak taką gwiazdą, jak np. Chris Crocker - to nie jeden z wielu, których wygrzebał JoeMonster z YouTube. To taki precedens, który będzie dla internetu i socjologii tym, czym dla Reallity Show była Frytka. Dziś jest mnóstwo "frytek" o których nikt nie będzie pisał w Wikipedii. Tak samo jest wiele "gwiazd internetu", ale to Gracjan był pierwszy z takim sukcesem (nieważne czy to sukces czy porażka :>). Żadna inna postać zwykle stawiana obok Gracjana - Luntek, "pani Basia" itp. - nie istnieje poza siecią, a GR ciągle się pojawia w TV, tygodnikach i dziennikach. A co ciekawsze zaraz minie półtora roku jego 'sławy' - przebił już dwukrotnie cały 'sukces' Jożina z Bażin...--Mrcnrmnwsk (dyskusja) 09:55, 30 kwi 2009 (CEST)
  • Usunąć. Nieencyklopedyczny i tyle. Kuriozalna sekcja wywiady do tego sprzeczna z WP:CWNJ i WP:LZ. Na szczęście en wiki nie jesteśmy. Elfhelm (dyskusja) 23:13, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem postać jest jak najbardziej encyklopedyczna w sensie medialnego zaistnienia jednak warunkiem encyklopedyczności w sensie wikipedii jest jej nieprzemijalność, czy możemy już powiedzieć, że "fenomen" Roztockiego jest trwały? Jeśli tak to jestem za pozostawieniem hasła, jeśli nie to może lepiej poczekać--Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 30 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić - jest pierwszą w Polsce tego typu gwiazdą o tak dużym "zasięgu medialnym". Nawet, gdy pamięć o nim zaginie wśród szeregowych pożeraczy internetu, będzie pamiętany jako swoisty precedens, przecieracz szlaków. Źródła są nie tylko w sferze medialnej (co w tym przypadku jest oczywiste), ale także w sferze "analitycznej" - Roztockiemu poświęcają uwagę spece od marketingu i psychologii społecznej. Rozumiem obawy innych wikipedystów, ale w tym przypadku nie piszemy o Gracjanie jedynie jako o medialnym kuriozum, piszemy o nim dlatego, że doczekał się zdystansowanych analiz, jest wymieniany jako pierwowzór "gwiazdy internetu" w Polsce, bynajmniej nie przez swoich "fanów". Tescobar/dyskusja 01:49, 30 kwi 2009 (CEST)
  • Więc może nie hasło "Gracjan Roztocki" a hasło o gwiazdach internetu czy zjawisku opisywanemu w skrócie jako "gwiazdy internetu" i przykład Roztockiego i innych w tym haśle?--Tokyotown8 (dyskusja) 12:14, 30 kwi 2009 (CEST)
  • Jeśli napiszesz taki artykuł z odpowiednią porcją uźródłowionej treści (innej niż sam Roztocki), to będzie jakiś argument na rzecz skasowania osobnego biogramu G.R. Póki co takiego artykułu nie ma - nie ma więc również tego argumentu. Tescobar/dyskusja 12:37, 30 kwi 2009 (CEST)
  • Niestety nie podejmuje się napisania czegoś takiego, nie mam odpowiednich źródeł, co nie zmienia postaci rzeczy, że takie hasło jest potrzebne i tam mogłyby się znaleźć wszystkie gwiazdy i gwiazdki internetu bez potrzeby tworzenia bytów ponad potrzebę. Ale póki co....argmunet za pozostawieniem--Tokyotown8 (dyskusja) 14:00, 30 kwi 2009 (CEST)
Lepszym wyjściem byłoby hasło zbiorowe, np. fenomen internetowy z redirectami. Szwedzki (dyskusja) 16:22, 30 kwi 2009 (CEST)
Tak, ale póki co takowy artykuł nie istnieje. Pytanie, czy brak (być może chwilowy) lepszego miejsca dla Gracjana ma być argumentem za jego usunięciem? Moim zdaniem - nie. Gdy się fizycznie pojawi lepsze miejsce dla Roztockiego, to się go przeniesie. Byle nie na chybcika - nie ma wszak sensu tworzenie fenomenu internetowego tylko po to, by przenieść tam Gracjana (tzn. nie ma sensu taki artykuł dopóki Gracjan ma być jego jedyną treścią). Tescobar/dyskusja 12:08, 1 maj 2009 (CEST)
  • Vide Wikipedia:SDU/Jasiu Śmietana, jak dla mnie pójście w stronę opisywania fenomenów internetowych to zły pomysł, ency mogłyby być osoby, które wpisały się w historię polskiego Internetu, ale już niekoniecznie osoby obecnie kreujące się w sieci. W świecie YouTube, blogów, for dyskusyjnych osoby znane w skali globalnej mogłyby aspirować do bycia ency, ale też pod pewnymi dodatkowym warunkami. W tym wypadku IMHO  Usunąć. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:28, 30 kwi 2009 (CEST)
    • Znów nietrafione porównanie. Jasiu Śmietana - o ile w ogóle fizycznie istnieje - to wytwór tylko jednego portalu. Żadnego "impactu" gdziekolwiek indziej i na pewno żadnego związku ze zwykłym "fenomenem internetu". GR jest chyba "TROCHĘ" bardziej znany. Zresztą: kiedyś były "gwiazdy kina", potem - "gwiazdy telewizji" (na tym samym poziomie 'gwiazdorstwa'). Teraz, co nieuniknione, jest coraz więcej powszechnie znanych gwiazd internetowych i niedługo one będą równoprawne przy tych "normalnych gwiazdach". Zaklinanie się i zapieranie przez internetową (sic!) encyklopedię jest śmieszne.--Mrcnrmnwsk (dyskusja) 09:18, 2 maj 2009 (CEST)
  •  Usunąć Tak jak rdrozd - według mnie Martin Lechowicz jest znacznie bardziej encyklopedyczny. Ale skoro on wyleciał, to ten pan tutaj nie powinien zostać. Sq7obj (dyskusja) 22:37, 2 maj 2009 (CEST)
  • Poza autorem 1 głos za zostawieniem, 5 za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 13:20, 3 maj 2009 (CEST)
  •  ? Przeciw usunięciu byłem ja, Mrcnrmnwsk i Tokyotown8 (jeden z nich był autorem, ale drugi nie), Szwedzki też nic nie pisał o usunięciu tylko coś konstruktywnego zaproponował. Tak czy siak więcej niż jeden głos był za pozostawieniem. Poza tym, podobno TO NIE JEST głosowanie, tylko dyskusja - powinna się liczyć wartość argumentów a nie liczba głosów. Zwłaszcza, że wśród bywalców poczekalni dominują zagorzali delecjoniści. Nie podoba mi się sposób zakończenia tematu i usunięcia artykułu. Co w takim razie oznacza formułka "to nie jest głosowanie"? Tescobar/dyskusja 18:39, 3 maj 2009 (CEST)
Szwedzki nie był liczony chyba w tej piątce, Tokio swój głos warunkował, a argumenty obu stron są na tym samym poziomie więc też nie można powiedzieć, że te "za" są bardziej przekonywujące. --Adamt rzeknij słowo 19:17, 3 maj 2009 (CEST)
Dwa argumenty przeciw dotyczyły "Martina Lachowicza" - wielkiej ponoć gwiazdy internetu (a przynajmniej tak samo wielkiej jak Gracjan). Dziwne jednak, że np. Google Trends "Martina" w ogólne nawet nie odnotowało: [20]. Równie ponoć wielki "Jasiu ŚMietana" też nie wypada najlepiej. Wszystkie więc wyżej przytoczone porównania do innych rzekomo porównywalnych "fenomenów polskiego internetu" nie były wiarygodne.--Mrcnrmnwsk (dyskusja) 20:19, 3 maj 2009 (CEST)

Adolf Hitler Straße w Trójmieście

Moim zdaniem artykuł zbędny i stanowiący zły precedens, podobnie jak dyskutowany w lutym Adolf Hitler Straße (autor ten sam), zawarte w nim informacje do ewentualnej integracji w hasłach o Trójmieście. Polecam też wypowiedź ip-eka w mojej dyskusji. Staszek99 (dyskusja) 10:19, 3 maj 2009 (CEST)

Vito Mannone

WP:PILKA nie spełnia i IMHO nieency. Jednak gra w AFC i może spełniać WP:ZR. PS Discussion 22:03, 30 kwi 2009 (CEST)

  • W Atlancie grał jak miał 15 lat czyli był juniorem (jeżeli grał to w juniorach0, dobrym juniorem skoro jak 17 latek przeszedł do Arsenalu Tu nie gra jeszcze, uczy się i jak się nauczy to go opiszemy. Niech nazwy klubów nie przesłaniaja faktów. Jest mlody i ma czas na Encyklopedie Usunąć --Adamt rzeknij słowo 10:37, 1 maj 2009 (CEST)
  • Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w WP:PILKA nie opisano wymogów dla graczy zagranicznych. Ponadto trochę głupio wyglądał jako jedyny zawodnik z pierwszej drużyny Arsenalu na czerwono, ale decyzja należy oczywiście do Was. - bekabeka (autor tekstu) 14:26, 1 maj 2009 (CEST)
Link nie był na czerwono tylko na czarno. Sam go odlinkowałem ze składu bo nie spełniał kryteriów. PS Discussion 14:30, 1 maj 2009 (CEST)
  • Ja jestem za usunięciem. W zasadach dla piłkarzy (!) i tak jest za dużo dobrej woli i tolerancji. Wystarczy być osiłkiem, któremu trochę się poszczęści i zagra mecz czy dwa w 1 lidze swojego kraju i już jest się guru, noblistą itp. Zapewniam biorących udział w dyskusji, że zrobienie tylko doktoratu z nauk ścisłych wymaga więcej potu, niż dojście do 1 ligi. Usunąć i zaostrzyć kryteria dla sportowców lub złagodzić kryteria dla "naukowców". --Pablo000 (dyskusja) 21:32, 1 maj 2009 (CEST)
Mecz czy dwa? Trzeba mieć 15 występów. PS Discussion 21:35, 1 maj 2009 (CEST)
    • Mecz czy dwa? Nie bierz tego osobiście. To tylko taka przenośnia. Według mnie kryteria dla piłkarzy są bardziej tolerancyjne niż dla naukowców, a moim zdaniem powinno być dokładnie odwrotnie. Pozdrawiam :) PZ --Pablo000 (dyskusja) 22:35, 1 maj 2009 (CEST)
      • Też uważam, że w tym wypadku powinniśmy usunąć biogram. Jednak co wymaga więcej potu to sprawa subiektywna i szczerze mówiąc według mnie nieistotna. Piszemy Wikipedię sla czytelników czy dla osób w niej opisywanych? Bo czasem wydaję mi się, że jednak dla zaspokojenia ambicji osób w niej opisywanych. Porównaj jak często odwiedzany jest biogram Przewodniczącego PAN i ligowca, który aktualnie nie ma nawet miejsca w reprezentacji Lancelot (dyskusja) 08:53, 2 maj 2009 (CEST)
  • Skoro encyklopedycznosc jest dyskusyjna, to moze nalezaloby brac pood uwage interwiki, dolinkowujace i prace autora zeby byc w zgodzie z WP:ZR Markiel Odpisz 13:37, 2 maj 2009 (CEST)
  • zdroworozsądkiowo - większość za usunięciem, nie spełnia naszych propozycji encyklopedyczności, w klubie nie rozegrał ani jednego meczu, nie ma nigdzie informacji że rozegrał mecz w reprezentacji juniorów Włoch. Jest młody więc pewnie za kilka lat tu będzie ale to że jest na liście graczy Arsenalu nic jeszcze nie znaczy kasuje artykuł Adamt rzeknij słowo 00:59, 3 maj 2009 (CEST)

Nieświccy

Do skasowania ponieważ wedlug najnowszych badan Ilony Czamańskiej oraz co waznijesze braku jednoznacznosci w badaniach nie mozna przyjąc, ze Wiśniowieccy i pochodni im pochodzili od Nieświcckich, raczej trzeba wrócic do tezy pochodzenia od Korybuta brata Jagiełły.

No a gdzie tu powód do kasowania? Jeśli Nieświccy są encyklopedycznym rodem, to powinni być opisani w odrębnym artykule. Jeśli nowe badania podważają obecną treść artykułu, należy o tym napisać podając źródła, a treść dotychczasową przeredagować tak, by było jasne że omawia odrzuconą hipotezę. Lajsikonik Dyskusja 14:31, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Sparawa wygląda tak, jezeli Wisniowieccy i pochodni pochodzą od Korybuta, a raczej jego syna to caly artukul jest niepotrzebny, bo nie ma takiego rodu ksiązecego jak Nieswiccy. Swoja droga jestem dość zaciekawiony, ze nikt wczesniej tego nie zglosil, choc jakies tam próby widzialem byly. Nie mozna wedlug mnie w tak zdecydowany sposob wyglaszac sądy na wiki, gdy srodowisko historyków jest podzielone co do problemu pochodzenia tych rodzin ksiązecych. Warto też dodac do tego, ze w monografii rodu(z 2007 roku) autorka przyjela stanowsiko pochodzenia Ksiązat Wisnioiweckich(wiec i Zbaraskich oraz Porycckich itd) od Gedymina, czy artykul na wiki, który powienien byc obiektywny moze traktowac inaczej?
    ps. poinformowalem autora, co do innychrzecz które musialem zrobic prosze o wyrozumialosc, nie za duzo "bawilem" się w redagowanie wiki do tej pory i pewnie bym sie dalej nie bawil, ale jako, że pisze swoja prace magisterską o jednym z Wisniowieckich i musze "grzebac" w zródlach i opracowaniach tego tematu, chcialem zwrócic uwage na powyższe.Balian88888
    • Może wyżej zle sie wyraziłem oddaje autorowi to, że zaznaczyl w swoim artykule o tym, że sprawa nie jest wyjasniona ale jednoczesnie, pozmienial wszystkie artykuly powiazane z tym, na "swoja korzysc", co juz jest duzym nadużyciem... nie wiem jak to zinterpretuje Administracja.Balian88888
  • To chodzi o to, że Nieświccy garnki lepią?.Przepraszam, już się skreślam ale nie mogłem się powstrzymać--Tokyotown8 (dyskusja) 16:23, 29 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić. Zgłoszenie zupełnie niezrozumiałe. Jedna praca nie przesądza o niczym, skoro od kilkudziesięcioleci toczone są spory o pochodzeniu Wiśniowieckich i Zbaraskich, przy czym obecnie większość badaczy na czele z Tęgowskim wyklucza możliwość ich pochodzenia od Korybuta. Przyszłemu magistrowi historii (?) proponuję baczniejszą uwagę przy korzystaniu ze źródeł i większy krytycyzm przy czytaniu innych autorów, a także przyjęcie do wiadomości, że nie ma tylko jednej, prawidłowej wersji dziejów.--Kriis73 (dyskusja) 19:51, 29 kwi 2009 (CEST)
  •  UsunąćZdania są podzielone wsród historyków, jednak biografowie Jeremiego a takze Wisniowieckich podaja, że ten ród wywodzi się od Gedymina, wiec na czym mamy się opierać pisząc artykuły na wiki? Dlaczego bez zadnego zastrzezenia przyjmujecie jedna wersje? Która nijak nie jest udowodniona, nigdzie w dokumentach nie pojawiają sie razem Fedor Nieswieski i Fedor Korybutowicz, czemu wiec nie miala to byc ta sama osoba. Wisniowiecki na jednym z dokumentów uzyl herbu z Pogonia Litwewska, myslicie, że Jagiellonowie pozwolily by na takie coś, gdyby nie byl ich krewniakiem?? Przeciez to stulecie do tylu, wiadomo "kto kogo spłodził"... Gdy mamy dwa odmienne stanowsika czemu nie przyznac racji "zainteresowanym"? Wisniowieccy itd. utrzymywali pochodzenie od Gedymina, zaden historyk nie udowodnil na 100 %, że tak nie jest... mamy trzymać się przypuszczen? Bez zadnego "ale" ... moim zdaniem racje ma Balian88888 pozdrawiam.
    Podano prace Tęgowskiego, który wywodzi Wisniowieckich od Ruryka... ja mogę podać prace polskiego historyka T.Walilewskiego, a takze Ukrainskich Natalii Jakowlenko oraz W. Sobczuka, którzy(przy wiekszej lub mniejszej dozie sceptytyzmu) twierdzą, że Wisniowieccy pochodzili od Fedora syna Korybuta, dodajac do tego wspomiane wrzesniej biografie Jeremiego oraz wydana ostatnio wspomiana przez Baliana prace Ilony Czamanskiej... gdzie jest ta wiekszosc historyków?? p.s. podalem tylko wspolczesnych historyków... dodac mozna tez do tego grona Haleckiego, Wdowisziwskiego i wspomianego w artykule o Nieświecckich Puzyne... naprawde nie widze tej "większosci".
    Przejrzałem wiki zagraniczne, na angielskiej i lilewskiej Wiśniowieccy pochodzą od Gedymina, tylko chyba na Rosyjskiej wywyodzą ich od Ruryka... lecz Ruscy maja tą megalomanie ;) .... nie wiem czy to argument ale na pewno trzeba te informacje zunifikować. Aha i jeszcze jedno..Kriis73 nie "jakaś jedna praca" tylko pierwsza monografia Wisniowieckich, autorka zwiedzila archiwa Ukrainy, Białorusi, Rosji, Austrii i Polski... wiec prosze nie jakaś, tylko wlasnie chyba naukowa monografia rodu powinna być wyznacznikiem tego artykułu. Może Balian przesadza z usuwaniem, ale zmienic ten artykul a także inne o rodach tam zawartych trzeba zmienic, w jaki sposob mozna zachowac tak jednoznaczne stanowsiko, gdy nic nie udowodniono? Balian88888
  •  Zostawić. Nie chodzi o liczbę historyków uznających jedną lub drugą wersję dot. pochodzenia kniaziów Nieświckich (i idących od nich rodów), ani nie chodzi o "świeżość" kolejnych publikacji na ten temat... Chodzi raczej o wagę argumentów. Nowogród Siewierski - stolica Księstwa Siewierskiego, którym władali Korybutowice, leży w północnej części dzisiejszej Ukrainy. Zaś Zbaraż, Winnica, Wiśniowiec i Chmielnik, będące gniazdami Zbaraskich, Wiśniowieckich, Woronieckich i Poryckich (pochodzących od Nieświckich), leżą na zachodzie - niemal na jej drugim końcu. Dokument, w którym wdowa po kniaziu Fiodorze Korybutowicu (księżna Anastazja) oddała się w opiekę Piotrowi Montygirdowicowi (swojemu zięciowi) i powierzyła mu wydanie za mąż oraz wyposażenie swych dwóch młodszych córek jest dokumentem współczesnym, wskazującym na wygaśnięcie męskiej linii potomków Korybuta Dymitra. Jest niezrozumiałym dlaczego o pochodzeniu Wiśniowieckich miałyby przesądzać pisma sporządzone ok. 300 lat później, w dodatku na ich dworze. Skądinąd wiadomym jest, że w celu wzmocnienia szans Michała Korybuta Wiśniowieckiego w elekcji na króla Polski, jego stronnictwo wypuściło sporo materiałów propagandowych, nie bez błędów zresztą, m.in. drzeworyt obrazujący pochodzenie i koligacje przyszłego króla z historycznymi władcami Polski oraz monarchami europejskimi, który drobiazgowo zanalizowała Mieczysława Chmielewska w swym artykule, opublikowanym w 6 tomie "Genealogii" z 1995 r. Naturalnie pokrewieństwo z Jagiellonami przynosiło większy prestiż niż pochodzenie od Rurykowiczów. Na chwilę obecną nie mam dostępu do pracy Ilony Czamańskiej. Jeśli jednak autorka podała jakieś nowe dowody na pochodzenie Nieświckich od Giedymina, artykuł o nich w Wikipedii jest chyba dobrym miejscem na zaprezentowanie argumentów obalających tezę o ich pochodzeniu od Rurykowiczów. Mefisto82 (dyskusja) 17:01, 30 kwi 2009 (CEST)
  • Primo."Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu."
    Secundo.Juz w dwóch pracach spotkalem wzmianki o tym, ze Korybuta przeniesiono z Nowogrodu Siewierskiego na Wołyn, we wspomianej wyżej Monografii Wiśnowieckich oraz w "Jadwiga, król Polski" Jarosława Nikodema. Wczesniej podalem już ako dowód, ze Fiodor Nieswieski i Fiodor Korytutowicz nie wystepuja w zadnym dokumencie razem, nie biora udzial w zadnym wydarzeniu razem, ja rozumiem, przypadki chodzą po ludziach ale no nie przesadzajmy, ich drogi i postawy podczas np. powstania Swidrygiełły rysuja sie podobnie, jak to mozliwe, że nie ma ich nigdzie razem?? Zadna z kronik ruskich nie wspomina o kims takim jak Fiodor Nieswiccki, obaj(pisze ak, zeby nakreslic pewny obraz, lecz uwazam ze to byla ta sama osoba) uzywali podobnych pieczeci... Autorka Monografii rodu chyba nie dodaje zadnych nowych dowodów, ale analizuje wszystkie, któe dotychczas się ukazaly, dochodząc do wniosku: "... że intniejący materiał źródlowy nie zawiera zadnego wyraźnego dowodu na to, że Zbarascy i Wisiowieccy nie byli potomkami Korybuta. Nie mamy wprawdzie jednoznacznego dowodu, ze korytubowiczami byli, jednak nalezy tu zastosowac przyjętą w sądownictwie zasade domniemania prawdomównosci, jezeli nie mozemy dowiesc nieprawdy" Dale autorka pisze, że tak czy inaczej musieli byc potomkami Giedymina, jesli nie Korybuta to mogli być Koriatowiczami. Potem tlumaczy sprawe, dlaczego w niektórych kronikach pisze się o tym, że Fedko mógl byc bezdzietny, tlumaczy to w taki sposob, że jego syn Daszko(Daniel) umarl mlodo i pozostatawil po sobie nieletnie dzieci, i to zawarzylo na perturbacjach z utratą ojcowizny itd, która potem ksiąze Wasyl otrzymal od Kaziemierrza Jagiellonczyka. Piszę, w duzym skrócie, jezeli nadal się nie zgadzasz czekam na konrargumenty.
    Aha i liczba ma znaczenie jezeli spojrzymy na Twoj artykul- piszesz tam o "wiekszosci historyków", ja tej wieksozsci nie widze. Natomiast najnowsze prace traktują tak a nie inaczej, niedlugo wyjdzie praca Romulada Romańskiego o Jeremim, ciekawi mnie co on tam napisze o pochodzeniu Jeremy.
    Argumetami siebie i tak nie przebijemy, bo są tak samo za, jak i przeciw naszym tezom, wedlug mnie jednak nie ma wystarczajacych dowodów na pochodzenie Wiśniowieckich od Ryrykowiczów, a Ty bez mrugniecia okiem opowiadasz się po jednej ze stron i tę strone faworyzujesz. Lecz jesli chcesz o powrocie do domu napisze wiecej o tej sprawie, kwestia czy dyskutujemy tu, czy w dyskusji przy artykule? Balian88888
  • Między czasie poprosiłem dwóch naszych kolegów, specjalistów od rodów szlacheckich o opinie i pomoc. Adam.Kurowski wprowadził swoje poprawki Czekam na Steifera Myślę że po ich opiniach i edycjach hasło nie będzie wzbudzać takich kontrowersji. --Adamt rzeknij słowo 23:02, 1 maj 2009 (CEST)
    • Fajnie, że podano nowe info.... tylko już mniej fajnie, że na postawie starych prac i nadal brniecie w tę samą strone, żeby na sile udowodnić pochodzenie Wiśniowieckich od Nieswieckich, nie ma zadnych kontrargumentów w artykule... nie wiem skąd w tym gronie taka chęc "postawienia" na swoim. Szczerze dla mnie normalnego zjadacza chleba, jezeli profesor Historii publikuje monografie rodu, bada setki dokumentów archiwalnych, w tym duzo po za granicami Polski... i co ruzykuje pisanie na pierwszych stronach nieprawdy?? Bo wedlug was tak jest... Opierajmy się może na najnowszych publikacjach oraz na tych które w najwiekszym stopniu dotyczą artykulu... Nieświccy są jak widać jednak porwierdzeni zródlowo, jednak nijak nie jest potwierdzone pochodzenie od nich Wiśniowieckich, tak samo nie można w zaden sposob powiedziec na 100%, że Fedor Nieświcki i Fedor Korybutowicz to dwie rózne osoby, są argumety za tym i przeciw temu... wedlug mnie bardziej przekonujące są za tym, że to ta sama osoba. "Legitymowanie się Nieświckich, pochodzeniem od litewskiego księcia Korybuta Dymitra - brata króla Władysława Jagiełły, (co uznawali XVII- i XVIII-wieczni heraldycy), jest obecnie kwestionowane przez współczesnych badaczy." - i znów to samo... podalem kilka nazwisk historyków, wspolczesnych, polskich i ukrainskich... a Wy dalej swoje.. to już dla mnie nie do zrozumiania. Może trzeba też odzielić Wisniowieckich, Zbaraskich itd... od Nieświcckich?... choc tu chyba juz za bardzo ja sie zagalapowuje. Balian88888
      • Było by miło gdybyś podpisywał się. O ocenę zwróciłem się do osób które na temacie się znają i to nie hobbistycznie. Tylko oni moga wypowiedziec się merytorycznie na ten temat Jeżeli masz pytania zwróć się do nich lub poczekaj na ich opinie tutaj. Adamt rzeknij słowo 00:24, 2 maj 2009 (CEST)
  • Witam. Artykuł wedle mojej oceny, jest rzeczowy i w swoim obecnym kształcie oddaje współczesny stan wiedzy. Jest więc do zaakceptowania. Podniesione zostały w nim kwestie sporne, ale bez kategorycznego stawiania się po którejkolwiek stronie w dyskusji. Obawiam się że taki stan wiedzy na temat genealogii tej rodziny, ma znamiona stałości. Wątpliwe aby można było kiedykolwiek postawić kropkę nad i. Z racji późniejszej historii rodu - (znacznie lepiej udokumentowanej), koniecznym jest, aby ten artykuł mógł funkcjonować w przestrzeni Wiki, nawet jeśli zostawia pewne sprawy otwartymi.--Adam.Kurowski (dyskusja) 08:07, 2 maj 2009 (CEST)
    • Ustalmy kilka spraw.
  1. Nieswiccy z tego co widzę są potwierdzeni zródlowo, wiec nie ma co zastanawiać sie na tym, czy usunąc arta.
  2. Nie jest potwierdzone, że Wiśniowieccy, Zbarascy itd. pochodzą od Ryrykowiczów, jak to jest w artykule, wiec może nie są to Nieswiccy? Może to im zmarlo sie jakos na początku XV wieku? Na te pytania sam nie umiem odp, ale na pewno nie można powiedziec bez znaku zapytania na koncu "Wisniowieccy pochodza od Nieświckich".
  3. Najnowasza monografia rodu traktuje o tym, że Wiśniowieccy pochodzą od Korybuta, brata Jagielly.
  4. W artykule podano: Część znawców tematu nadal widzi w nich potomków litewskiej dynastii Giedyminowiczów. Inni naukowcy uważają, że ich pochodzenie należy wywieść z jednej z bocznych linii ruskiej dynastii Rurykowiczów. Historykiem, który najbardziej bronił pierwszego poglądu, był Józef Puzyna. Z kolei przedstawicielami nauki, którzy go zanegowali, byli m.in. Kazimierz Stadnicki i Józef Wolff a obecnie - Jan Tęgowski." ... może dopiszemy kilka nazwisk do tego biedaka Puzyny? Może Halekciego, Czamańską czy Tomkiewicza oraz Ukrainskich Jakowenko i Sobczuka. Naprawde ja nie widze "wiekszosci" a artykul o tym traktuje, jak dla mnie do zmiany,
  5. Argumenty, mamy tylko za tym, że Nieswiccy pochodza od Ruryka, przeciez są kontrargumenty, wedlug mnie bardziej przemawiajace do wyobraźni, gdzie one są? Skoro piszecie, ze artykul jest obiektwyny...
  6. "Legitymowanie się Nieświckich, pochodzeniem od litewskiego księcia Korybuta Dymitra - brata króla Władysława Jagiełły, (co uznawali XVII- i XVIII-wieczni heraldycy), jest obecnie kwestionowane przez współczesnych badaczy." Jakoś w monografii rodu Wiśniowieckich z 2007 nie jest "kwestionowane", tak samo w pozycjach o Jeremim Wisniowieckim itd. Wiec te zdanie jest wyssane z palca.
  7. W artykule o Nieswicckich mamy jedno, a o Wisniowieckich mamy drugie... tam jest, że pochodzą od Korybuta, co jest chyba normalne skoro tak jest w jedynej monografii tego rodu!! i ta jest podana w bibliografii!
  8. Aryykul nie oddaje wspolczesnego stanu wiedzy, daje nam tylko argumenty za jedna ze stron "konfliktu" jak narazie, o drugiej stronie jest tylko wspaniałomyślnie napisane "jacyś tam popaprancy co sądzą inaczej istnieją". Także "ilosc popapranców" jest zanizona, bo z tego co widze jest ich wiekszosc, a w arcie jest na odwrót.
    Jak ja mam sie podpisywac?? Nie mam tu konta, moze Obronca Prawdy ;) 2 maja,2009 10:28Pozdrawiam.16:48, maj 2, 2009 84.10.21.186
    • Wielka szkoda że nie masz własnego konta - to utrudnia swobodę dyskusji. Wracając zaś do samego artykułu, to zgodnie z zasadami edycyjnymi w Wiki, artykuł musi być weryfikowalny. Temu celowi służy m.in zamieszczanie źródeł w sekcji bibliografii.

W przypadku rozbieżnych opinii źródłowych tyczących jakiegoś tematu, właściwe jest umieszczenie takowych w spisie źródeł. Artykuł nie ma aspirować do roli nowatorskiej pracy naukowej, a jedynie ma być odzwierciedleniem zastanego stanu wiedzy na dany temat. Twoje oczekiwania wykraczają poza tą sferę. Domagasz się od współredagujących kategorycznych odpowiedzi na szereg problemów, na które być może dało by się odpowiedzieć badając DNA kości zmarłych w średniowieczu potencjalnych krewniaków. Niestety z dokumentami archiwalnymi jest ten problem - że bywały one niekiedy manipulowane, lub niewłaściwie interpretowane. Zbyt wiele wskazuje na to, że w powyższym przypadku mamy właśnie do czynienia z jednym z tych casusów, aby przy obecnej wiedzy jednoznacznie wyrokować. Stąd artykół ma taką a nie inną formę. 13:21, maj 2, 2009 user:Adam.Kurowski

      • Jednak czepne się tego co napisaleś... W tym wypadku jest kilka spraw spornych, pierwsza z brzega to czy Fedor Korybutowicz i Fedor Nieswiccki to rózne osoby czy ta sama, w artykule jest przedstawiona tylko jedna strona medalu, podane są argumenty za tym, że to są rózne osoby oraz, że Wisniowiccy pochodzą od Rurykowiczów... nie ma kontrargumentów, a jak starem sie udowdnic w tej dyskusji, jest ich sporo. W tym artykule są tez blędy typu "wiekszosc historyków" czy "wspolczesni badacze" uwazaja, że.... a tak nie jest, głosy są mniej wiecej podzielone, choc wedlug mnie jednak wiecej jest glosów przecących głownej tezie artykulu. Konkludując ja chce zeby ten artykul byl napisany na podstawie zródel, bez naszych przemyslen i argumentów za którąs z tez, czyli moze opiszmy poprostu tych Nieswicckich i na koncu dajmy info, że czesc badaczy uwaza, że Wisniowieccy itd pochodzą od Nieswickich... lub też(to jest trudniejsza droga) dodajmy argumenty za tym, że jednak Wiśniowieccy, Zbarascy, Woronieccy itd. pochodzą od Korybuta.
        Najbardziej mnie razi w teksie pisanie wlasnie o tej "wiekszosci historyków" itd... bo takowej nie ma, malo tego najnowsza praca o Wisiowieckich dowodzi zupelnie czegos innego niż to jest w artykule- wiem powtarzam to do znudzenia, ale chyba nie do konca zostalem wczesniej zrozumiany. Nie chce aspirować do "jedynego znawce pochodzenia Wisniowieckich", poprostu chcialbym, zeby dwie strony medalu byly przedstawione z taka sama intensywnowscią w tym artykule, bo można powiedziec, że tak wlasnie jest teraz w historii.. jakbym sie uparl napisalbym nawet, ze bardzo duza wiekszosc historyków zajmujacych sie tematem Wisniowieckich(szczególnie Ci "od ksiazek")jest za ich pochodzeniem od Korybuta. Dodajmy też te nazwiska histoyków, któzy są za pochodzeniem od Korybuta, teraz jest tylko Puzyna, a jest ich jak pisalem troche wieceh. Krótko mówiać obiektywnie mości panowie :) Obronca prawdy - 16:00 02.05.2009
        ps. aha i ujednolicmy coś... jezeli w arcie o Zbaraskich jest, że oni pochodzą od Nieswickich a Ci od Ruryka, natomiast w arcie o Wisniowieckich jest, że Ci są od Korybuta... to chyba coś jest nie tak ;). Nawet jesli nie uwzględnicie mojego zdania na ten temat, to trzeba choc ujednolicic tresc artykuków dotyczacych Zbaraskich, Wisniowieckich, Woronieckich, Porycckich itd. , bo te rody pochodza z jednego "gniazda", nie moze wiec być, ze na wiki piszą, ze jedni to Gediminowicza a drudzy Rurykowicze ;)16:48, maj 2, 2009 84.10.21.186
        • W tym cały problem i delikatność sprawy. Fundamenty wszystkich tych genealogii, mogą stanąć pod znakiem zapytania, gdy podważymy prawo Nieświeckich do tytułu książęcego. Tak wynika z tezy którą próbujesz szermować. Masz niewątpliwie sporo racji. Niemniej nawet pod presją takich argumentów, nie stanie się prawdą, to co nią nie jest. Zmienić moje stanowisko mogą jedynie tylko argumenty merytoryczne. Artykuł niestety nie został przed moją interwencją poparty źródłowo. To zaś co ja zamieściłem jako bibliografię, nie przesądza problemu.--Adam.Kurowski (dyskusja) 17:19, 2 maj 2009 (CEST)
          • Prawo Nieswieckich do tytulu można podwazyć gdy się uwaza ich za Nieświcckich/Rurykowiczów, ale ja tak nie uwazam, a co do Twojej notki to opracowania sprzed 100 lat nie maja dla mnie znaczenia, od tego czasu juz wiele mitów obalono... zródlo tez podales jedno... jak to się ma do calosci? Co do tego posłowania... Fedor Nieświcki, jezeli przyjmiemy, że jego ojcem byl Korybut, to ja niw widze nic zlego w tym, ze uzywal on jego pieczeci i poslowal. Choc te info co podales nie wzbudza konrowersji u historyków, w monografii o Wisniowieckich nie ma o tym mowy nawet, tak wiec mysle, że teza taka zostala juz dawno obalona. Wieczorem napisze cos wiecej i bardziej staranie o argumentach, że Wisniowieccy pochodzą od Korybuta, na postawie monografii rodu, poniewaz tam autorka w duzym co prawdzie skrócie ale omówila calosc badan na ten temat. 16:48, maj 2, 2009 84.10.21.186
            • Zamiast się złościć na mnie, przytocz proszę zestaw herbarzy traktujących o rodzinie Nieświckich herbu Korybut - a będzie po sprawie. Oczywiście z pominięciem Uruskiego. Ponadto niech cię nie wprowadzą w błąd noty o rodzinie Nieświckich herbu własnego - (w polu niewiadomej barwy,odwrócona przekrzyżowana kotwica niewiadomej barwy, u dołu tarczy róg sygnałowy złączony z pierścieniem kotwicy taśmą. w klejnocie trzy pióra strusie.)

Najlepiej edytuj zgodnie z ustaleniami przyjętymi w wyniku debaty na temat encyklopedyczności rodów szlacheckich.Wikipedia:Encyklopedyczność/rody szlacheckie. Powodzenia--Adam.Kurowski (dyskusja) 19:33, 2 maj 2009 (CEST)

  • Może od początku… Dyskusja zaczęła się od tego, że jeden z użytkowników po przeczytaniu jak rozumiem monografii o Wiśniowieckich autorstwa Ilony Czamańskiej poddał w wątpliwość twierdzenie, że Wiśniowieccy pochodzą od Rurykowiczów, może na tym na razie poprzestańmy i spróbujmy zaargumentować ten pogląd. Na początek zaczynając od próby obalenia kilku argumentów z artykułu o tym, że kniaziowe Wiśniowieccy pochodzili od Ruryka.

1. „dobra Nieświckich (piszących się również jako Zbarascy i Winniccy od Zbaraża, Winnicy i Chmielnika) leżały na pograniczu wołyńsko-podolskim, zaś Korybutowice byli związani z Księstwem Siewierskim”- Jak podaje kilku badaczy, Korybut pod nieudanym bundzie przeciw Witoldowi został przeniesiony na Wołyń i tam otrzymał swoja dzielnice. 2. Jan Tęgowski uważa, że ojcem Fedora Nieświckiego był Wasyl Winnicki zwany Boskim- niestety nie mamy żadnych informacji o tym, że tenże miał jakieś dobra na Wolyniu, a tam przecież znajdowały się główne dobra rodu Zbaraskich-Wisniowieckich. 3. Argument o braku męskiego potomstwa. Pisałem o tym wcześniej, według genologii XVII i XVII wiecznych jednym synem Fedora Korybutowicza był Daszko(Daniel), który umarl młodo i zostawił małoletnich synów(Jerzego i Wasyla- pierwszy książę Zbaraski), którzy dopiero po latach odzyskali cześć ojcowizny. Co do reszty argumentów, podpis na „na dokumencie księcia litewskiego Świdrygiełły z 16 kwietnia 1433 roku do Soboru Bazylejskiego” złożył Iwan Nieświcki i uczynił to jako jeden z ostatnich, powiem szczerze nie mam pojęcia jak zbić ten argument, może po prostu obok siebie istnieli Korytubowicze(Fedek, Iwan i Zygmunt) oraz Nieświeccy i w źródłach są oni czasem „pozamieniani” ? Może zbyt daleko idąca teza, ale inaczej tego wytłumaczyć nie umiem. Może teraz przejdźmy do argumentów, które pozwalają uznać nam Wiśniowieckich za potomków Fedora syna Korybuta. 1. Najważniejszy wedlug mnie, nie ma takiego wypadku żeby na jednym dokumencie był podpis Fedora Nieświeckiego i Fedora Korytubowicza, tak samo nie brali oni wspólnie udzialu w zadnym wydarzeniu, a trzeba zaznaczyć, że wedlug źródeł ich „scieżki życiowe” są bardzo podobne, to chyba koronny argument, że Fedor Korybutowicz i Fedor Nieświcki to jedna i ta sama osoba. 2. Postawa obu książąt,jak już wspomialem wyżej, w najlepiej oświetlonym źródlami okresie jest powstania Swidrygiełły jest bardzo podobna, obaj oscylowali między Świdrygiełła, a Zygmuntem Klejstowiczem i Jagiełła. 3. Żadna z kronik ruskich nie wspomina o Fedorze Nieświckim, traktuje tylko o Fedorze Korytubowiczu, a na podstawie dokumentów wiemy, ze ten pierwszy odegrał duzą role w powstaniu Świdrygiełły(był przez pewien czas dowódca jego wojsk), zastanawiające nieprawdaż? 4. Obaj Fedorowie używali podobnych znaków pieczętnych- Pięczeć Fedora Korytubowicza przedstawia krzyż rozwidlający się u dołu, tak na dokumencie Zygmunta Klejstutowicza i panów litewskich w Trokach,20.01.1433- „Akta unii Polski z Litwa”, s90. Wedlug mnie już te 4 argumenty są bardzo wymowne i bardziej przemawiaja do wyobrazni, niż 2 z artykułu o Nieświcckich, których nie udało mi się wyjaśnić. Lecz idzmy dalej, spróbuje podważyc tezy niektórych historyków, a raczej po prostu przepisze, z lekka interpretacja słowa Ilony Czamańskiej. Tadeusz Wasilewski wywodzi Zbaraskich-wiśniowieckich od syna Korybuta Iwana(oparł się na badaniach sfragistycznych). Wszyscy synowie Korybuta żyli w początkach powstania Swidrygiełły, w zwiazku z czym Fedko musialby otrzymać za życia ojca swój udzial majątkowy i to dość spory, jednakże prawdopodobnie większość włości Fedka to były nadania świeże. Może to wskazywać na to fakt, że posiadane przez niego ziemie przechodziły rózne koleje losu, niektóre jak np. Zbaraż czy Winnica(która była wotcziną) okresowo należały do Polski. Z tego względu dość wątpliwe, że Fedko był potomkiem Rurykowiczów, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że pierwotne gniazdo rodu znajdowalo się w zachodniej czesci Wołynia a waidomo, że w 1377 roku ziemie te zostaly oddane przez Lubarta Polsce, a pozniej na powrót przez niego wykupione. Dodatkowo Rurykowicze występowali na Wołyniu, ale w jego wschodniej czesci, w zachodniej raczej nie. Po śmierci Lubarta jego syn Fedor(inny niż omawiany) władał już tylko częścią domeny ojca, reszta przeszla pod zarząd Wlk. Ks. Litwy. Jest wiec prawdopodobne, że mógl ją otrzymać Korybut(jest o tym m.in. w „Jadwiga, król Polski” - Nikodem Jarosław). Przejdzmy może teraz do prof. Tęgowskiego. On uwaza jak wspomiałem już wyżej, że Fedko Nieświcki to syn Wasyla Winnickiego, nie mamy informacji, że tenże posiadal jakies dobra na Wolyniu, nie wiemy też w jakim związku rodzinnym pozostawał Fedko z Iwanem Nieświskim czy Nieświeskim. Dalej Tęgowski sądzi, że Fedor nie miał męskich potomków, pogląd ten opiera m.in. na dokumentach w sprawie dziedziczenia Łoska przez córke Fedka Anne. Jednak to nie wyklucza tego, że ród wygasł po mieczu, ponieważ wedlug Puzyny a także Czamańskiej dobra te były zbyt skromne jak na bratanka Jagiełly, nie sposób się z tymnie zgodzić, dodatkowo dochodzi do tego fakt, że córki najczęściej zostawały wyposażane z dóbr macierzyńskich i takim był prawdopodobnie Łosk. „Wszystko to skłania do ostatecznego wniosku, że instniejacy materiał źródłowy nie zawiera jakiegoś wyraźnego dowodu na to, że Zbarascy-Wisniowieccy nie byli potomkami Korybuta. Nie mamy jednoznacznego dowodu, że Korybutowiczami byli, jednak należy tu zastosować przyjętą w sądownictwie zasadę domniemania prawdomówności, jeżeli nie możemy dowiesc nieprawdy.”- to zakończenie rozdzialu u Ilony Czamańskiej o pochodzeniu Wiśniowieckich, nic innego nie moglem napisać. Na koniec podam może historyków, którzy mniej czy wiecej ale uwazają podobnie jak ja staralem się to wyżej napisać: Józef Puzyna, Władysław Tomkiewicz, Oskar Halecki, Zygmunt Wdowiszewski, Nikolas Baumgarten(Włoch, francuz? Praca wydana w Rzymie), ze współczesnych trzeba podać Ilone Czamańska, Jana Widackiego, Ukrainkę Natalie Jakowlenko oraz mimo wszystko Tadeusza Wasilewskiego z tym, że on twierdzi, że pochodzą od Korytubowiczów tylko, że od Iwana Korytubowicza. Wołodumir Sobczuk po analizie źródeł doszedl do wniosku , że nie można jednoznacznie stwierdzic pochodzenia Wiśniowieckich. Nie podaje literatury, bo już pozno i szczerze nie chce mi się wszystkiego przepisywac, ale jeżeli zajdzie taka potrzeba to jutro rano napisze. Jeszcze do Adama Kurowskiego, powiem szczerze nie bardzo wiem czego Ty ode mnie oczekujesz… dyskusja toczy się raczej tego, czy Wiśniowieccy pochodzą od Nieświckich i szczerze ja tylko w tym temacie jest dosc dobrze zaznajomiony z literatura, kim byli sami Nieświccy już nie bardzo mnie szczerze obchodzi, ale jak można wywnioskować z tego co napisałem wyżej, jeżeli istnieli to byli potomkami Ruryka, a jeżeli za Nieświckich przyjąć: Wiśniowieckich, Zbaraskich, Woronieckich itd. To prawo do tytułu książęcego im przysługiwało, unia w Lublinie to zagwarantowała, to było jakieś 150 lat po podanym przez Ciebie „posłowaniu” myślisz, że taki przekręt by przeszedł?? Jeżeli piszemy o tych samych „Nieświckich”, to tak naprawde nie wiadomo czy istnieli a Ty już ich tytuł książęcy chcesz podważyc. Aha i nie złoszcze się, jeżeli tak to odebrałes to przepraszam. Pozdrawiam. PS. Dość niezgrabnie to napisałem, ale mam nadzieje, że uchwycicie sens. Obronca Prawdy- cztery minuty po pólnocy, dnia 03.05.2009

  • Z powodu że dyskusja raczej wybiega poza ramy Poczeklani przenosze ja na stronę artykułu. To najlepsze miejsce do dyskuji merytorycznej nad hasłem. Dyskutantów prosze o przeniesienie sie tam i ustalenie stanowiska --Adamt rzeknij słowo 00:45, 3 maj 2009 (CEST)

Kapela Jakubowa

Brak informacji o płytach, nagrodach festiwalowych, wyróżnieniach, itp. (google słabe). Elfhelm (dyskusja) 18:27, 14 kwi 2009 (CEST)

Częściowo uzupełnione Maasteer (dyskusja) 21:08, 14 kwi 2009 (CEST)
Dodano dyskografię Maasteer (dyskusja) 21:55, 16 kwi 2009 (CEST)
Żródła już dodane. Jedno z nich świadczy, że płyty ukazały się w sprzedaży Maasteer (dyskusja) 21:05, 20 kwi 2009 (CEST)
tak się zastanawiam, czy rzeczywiście zespoły folkowe, czy ogólniej zespoły muzyki ludowej, powinniśmy traktować dokładnie jak inne zespoły grające muzykę "masową". Osobiście nie wiem. Wiem tylko, że melomanów tego typu grania jest niewielu, więc i nakłady płyt znikome. Jednak w świadomości regionów odgrywają one znaczącą rolę kulturalną. -- serdelll (dyskusja · edycje) 11:41, 21 kwi 2009 (CEST)
Pełna zgoda co do tego, że zespoły folkowe trzeba traktować inaczej. Niemniej to odgrywanie znaczącej roli kulturalnej w regionie musi wynikać z treści artykułu. Elfhelm (dyskusja) 23:37, 23 kwi 2009 (CEST)
oczywiście w pełni się z Tobą zgadzam. -- serdelll (dyskusja · edycje) 08:08, 24 kwi 2009 (CEST)
  • artykuł poprawiony, są płyty źródła, grupa nie jest pop zespołem czy z gatunku DJ BOBO a raczej gra dość niszową u nas muzykę folkową. Robilismy już wyjątki dla takich grup myślę że i dla tej można zrobić. --Adamt rzeknij słowo 23:15, 20 kwi 2009 (CEST)
  • Nie wiadomo nawet kto wydawal. Jakies plyty sa, ale szczerze mowiac na bazarze na Slasku mozna znalezc pelno kaset kapel grajacych "folk", co nie znaczy, ze te kapele sa ency. Niszowa muzyka, ale mimo wszystko takie rzeczy sie czesto produkuje masowo. Przydalyby sie jakies informacje czy plyty zostaly wydane w duzej wytworni. Szczerze mowiac teraz nawet nie wiem czy nie wydali tych plyt w 666 egzemplarzach. Moze nawet sa to CD-R. Zbyt duzo niepewnikow, a od poczatku glosowania niewiele sie zmienilo. Herr Kriss ✉ 23:36, 2 maj 2009 (CEST)

Transport i infrastruktura rzeczna w Toruniu

Kryterium tego artykułu IMO nie trafione. Źródeł brak. Art. stworzony w 2007 przez autora (100 edycji), który już nie edytuje. Tekst miał chyba w zamiarach przedstawiać historię Wisły w Toruniu, robi to dość kiepsko:( Dobrym odnośnikiem do artykułu z podobnej tematyki jest Wrocławski Węzeł Wodny, bądź coś a'la "stosunki wodne w Toruniu". Artykuł tylko lekko dotyka tego tematu i przy próbach adaptowania, należałoby przebudować go całego i wnieść więcej pracy niżeli napisać od nowa. Przez tekst przebija się PoV i OR, który deklasuje cały tekst i zastanawia czy został rzetelnie napisany. Wisła nadała impuls Krzyżakom w 1230 do założenia tu grodu. - Rozwój rzeki spowodował konieczność budowy mostu. - niestety przerwane przez wojnę, inne 3 zdania o nabrzeżu z czego 2 o demonstracjach antykomunistycznych, gdzie indziej jest napisane, że na przy nabrzeżu powstał Oddział Regionalny TVN - dość dziwne informacje jak na Historię rzeki. Jako że 2 pierwsze akapity to właściwie początek z Historia Torunia, kilka innych informacji także z tego artu - proponuję zintegrować kilka wartościowych akapitów do Historia Torunia i powstawiać fakty. Niekompletna lista rzek także do Toruń, ponieważ nie ma tam o nich ani słowa. JDavid dyskusja 10:29, 25 kwi 2009 (CEST)

W tej formie luźne, chaotyczne, całkowicie pozbawione źródeł opracowanie. Szereg informacji zbędnych (jaki związek z rzekami ma umiejscowienie redakcji TVN czy demonstracje solidarnościowe???). Ciężkie językowo z kwiatkami ("było gęsto wypełnione cumującymi statkami", "Dzięki Wiśle Toruń członkiem Związku Hanzeatyckiego"). Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 17:57, 25 kwi 2009 (CEST)
Do usunięcia. Przypomina mi LUCPOLową kategorię "rzeki w GZM". Rzeki grupuje się według zlewni/dorzecza większej rzeki, a nie według miast. Dlatego usuwam takie bezsensy: [21], [22]. Lajsikonik Dyskusja 06:51, 28 kwi 2009 (CEST)
Nadal POViaste kryterium "okolice", źródeł mało, artykuł językowo leży. Jak znam Wikipedię przez najbliższe 5 lat nikt tego nie poprawi. Ale do usunięcia już się niestety nie nadaje. Lajsikonik Dyskusja 12:31, 28 kwi 2009 (CEST)
Jakie "okolice" chodzi o Toruń, to jest art a nie lista by dodawać kryteria. Pomózcie troszke to dopracowac językowo. --Adamt rzeknij słowo 12:53, 28 kwi 2009 (CEST) A teraz wiem o co chodziło, poprawiłem --Adamt rzeknij słowo 12:57, 28 kwi 2009 (CEST)

Krzysztof Machowski Tenor

Wiem, nowy użytkownik, ale forma i przede wszystkim hasło to 99% kopia z www.kmachowski.pl. według mnie do usunięcia, ale z ek się powstrzymuję. --Pablo000 (dyskusja) 20:34, 2 maj 2009 (CEST)

wygląda na npa. usunąć. Stefaniak (dyskusja) 21:07, 2 maj 2009 (CEST)

Kościół Zielonoświątkowy Zbór w Świdnicy

Samo hasło na 99% ency, ale treść, forma i informacje w haśle są promocją, autopromocją ? Jeżeli ktoś w temacie mógłby przeredagować i usunąć niepotrzebne info byłbym wdzięczny, w przeciwnym przypadku postuluję o usunięcie. --Pablo000 (dyskusja) 20:40, 2 maj 2009 (CEST)

  • Hasło encyklopedyczne. Budynek zboru to zabytek. A zbór jako jednostka organizacyjna też powinnien się ostać skoro są parafie katolickie. To powinno być zgłoszone być zgłoszone do poprawy, a nie do usunięcia.
  • I tutaj można by polemizować, o ile historia może być do poprawy, to życiorys nawróconego pastora, spotkania, numer konta... to typowe informacje reklamowe. Jeżeli mój poprzednik w wypowiedziach (brak podpisu) ma inne zdanie, to zawsze może poprawić artykuł. Jeżeli artykuł będzie zgodny z ogólnie przyjętymi zasadami, to pozostanie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 2 maj 2009 (CEST)
  • NPA [23]. Jak nie zostanie poprawione, trzeba będzie usunąć. Elfhelm (dyskusja) 21:49, 2 maj 2009 (CEST)
    • A myślałem, że zabytki są warte opisu w encyklopedii. Na pewno jestem w błędzie. Kościół obecnie Zielonoświątkowców wybudowany przez kapucynów w latach 1682-1684 na miejscu zamku, po sekularyzacji świątynia ewangelicka. Informacje czerpałem z ksiązki Danuty Hanulanki z serii Śląsk w zabytkach sztuki. Na pewno macie swojego człowieka w Świdnicy, który uzupełni i cyknie fotkę.
  • NPA ze strony zboru, forma skłaniająca do napisania artykułu na nowo, o reklamowym języku lekko patetyczny i podaniu konta wpłat nie wspomne Kasuje z tych powodów --Adamt rzeknij słowo 22:24, 2 maj 2009 (CEST)

Położenie międzynarodowe II Rzeczypospolitej

  1. Brak źródeł
  2. Częściowo artykuł jest OR-em, na podstawie kilku wydarzeń opisanych w innych artykułach Wikipedii autorzy artykułu wyciągają wnioski na potrzeby opisania położenia II RP
  3. Nagłówek skonstruowany niezgodnie z zaleceniami Wikipedii (nie streszcza artykułu ani go nie opisuje)
  4. Brak konkretnego omówienia wszystkich sąsiadów Polski (np. Rumunia) i traktów regulujących granice z nimi z uwzględnieniem zmian zachodzących później np. powstanie Słowacji
  5. Brak wielu wydarzeń mających wpływ na granice: wojna polsko-bolszewicka, plebiscyty, powstania śląskie, wojna o Zaolzie, bunt Żeligowskiego
  6. Dalej też nie jest lepiej, polityka tylko liźnięta, bez podania przyczyn i ciągu poszczególnych wydarzeń
  7. Brak nazwiska Józef Beck wystawia ocenę i świadectwo temu artykułowi
    A jest się czym chwalić?Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:21, 8 kwi 2009 (CEST)

--Paweł5586 (dyskusja) 11:43, 7 kwi 2009 (CEST)

Nawet z tego rodzaju źródła internetowego można dużo lepsze hasło napisać. Wystarczy w google wrzucić polityka zagraniczna II RP. Ja to hasło widzę w ten sposób - nazwa kraju - np. Niemcy i omówiona cała sytuacja od 1921 do 1939. I tak każde ważniejsze państwo: ZSRR, Czechosłowacja, Francja, Rumunia, Litwa. Mniejszości narodowe to nie na temat, więc do wywalenia, ale można wspomnieć że Piłsudski planował się odgrodzić od Rosji niepodległą Ukrainą, tyle że nic z tego nie wyszło.--Paweł5586 (dyskusja) 09:12, 9 kwi 2009 (CEST)
Jeżeli artykuł ma traktować o położeniu międzynarodowym II RP, to na pewno trzeba wspomnieć o mniejszościach w kontekście skarg do Ligi Narodów, małej rewolucji na początku lat 20. na wschodzie (sponsorowanej przez ZSRR i pokonanej po utworzeniu KOP), wspieraniu przez ZSRR agentury komunistycznej, wspieraniu mniejszości (ukraińskiej i niemieckiej) przez Litwę, Niemcy i Czechosłowację. Birczanin (dyskusja) 12:09, 9 kwi 2009 (CEST)
  • Abstrakt: Do wyrzucenia za niezgodnośc z zasadami. Artykuł faktycznie wygląda jak luźny esej, z którym można się zgadzać ale wcale nie trzeba, brak źródeł, pełne jest ogólników, które należy uznać za wyrażenia zwodnicze ("niestety nie spełniał" - dlaczego niestety?, "Niemcy nie zgadzali się" - którzy konkretnie?, "nie pogodziła się z porażką" - personifikacja, "Nie mogło być więc mowy" - nieznajomość słów, których się używa, itd. itp.). O położeniu międzynarodowym II Rzeczypospolitej można by napisać w skrócie "na łopatki", zupełnie jak o położeniu tego artykułu. Co więcej, uważam, że w takim artykule jako encyklopedycznym, aby ustrzec się od własnych analiz należy podać wyłącznie suche fakty - jakie pakty i traktaty, długość granic, liczebnośc wojsk polskich, krajów ościennych i związanych paktami, itp. Będzie wtedy encyklopedycznie a nie felietonistycznie. Heisenberg (dyskusja) 01:39, 13 kwi 2009 (CEST)
  • obawiam sie, że łatwiej będzie te hasło na nowo napisac, niz poprawiać ten artykul. Temat kolosalny, mnostwo opracowań. Musi byc geneza i źródła dwóch przynajmniej czynników decydujących o kształcie tej polityki ( PPS/Piłsudski i sanacja versus Narodowa Demokracja), jej twórcy i filary personalne, ; podzial wyraźny na sekcje okresów (np. 1918-1920, 1920-1926, 1926-1935 i 1935-1939). To zbyt poważny temat na tekst luźno-publicystyczny. --emanek (dyskusja) 12:02, 18 kwi 2009 (CEST)
  • Czy ktoś podejmuje się poprawić/napisać od nowa ten artykuł? Albo pomóc, opracowując przynajmniej jedno państwo?--Paweł5586 (dyskusja) 11:59, 21 kwi 2009 (CEST)
    • Właśnie się za to zabrałem, zmieniłem nazwę na Polityka zagraniczna II Rzeczypospolitej, dopisałem trochę do lat 20., tylko przeredagowałem 30. Jeszcze dużo roboty. Przydałoby się więcej na temat racji stanu, celów i środków realizacji polityki. Co do omówienia poszczególnych państw - myślę, że najważniejsze wydarzenia powinny być w ogólnym ciągu (tak jak teraz) - a relacje z poszczególnymi państwami w osobnych sekcjach, tam też wydarzenia pomniejsze, np. relacje z Watykanem, Włochami czy państwami Małej Ententy. rdrozd (dysk.) 22:51, 26 kwi 2009 (CEST)

Ranking piłkarzy wszech czasów

Nie wiadomo kto, na podstawie jakich kryteriów, ustalił tę listę. Na pewno nie żadna z władz światowego czy europejskiego futbolu (FIFA lub UEFA). Takich list najlepszych każde pismo sportowe publikowało dziesiątki. Encyklopedyczna byłaby lista, której ranga wsparta byłaby autorytetem firmującej ją instytucji. Ta nadaje się wyłącznie do usunięcia. Vertigo(12) -- talk 2 me 14:15, 2 maj 2009 (CEST)

Wood & Brass band

Lokalna orkiestra dęta, która niby zajęła 1. miejsce na międzynarodowym festiwalu orkiestr dętych w 2008 roku. Na stronie gminnej, nie ma nazwy dokładnie takiej nazwy, a jest Młodzieżowa Orkiestra Dęta Goleniów, która wygrała w kategorii Wojewódzki Przegląd Orkiestr Dętych i Big-Bandów. Zatem nie dość że brak źródeł, przeinaczanie faktów, POVy, mało wyróżniająca się pozycja. Po konsultacji jednak w Pocz. JDavid dyskusja 18:36, 2 maj 2009 (CEST)

NPA i tak. Tniemy. Elfhelm (dyskusja) 18:40, 2 maj 2009 (CEST)

Lista gadżetów z serialu animowanego Kryptonim: Klan na drzewie

O ile artykuły zbiorcze co do zasady stanowią nieraz mniejsze zło, o tyle tu chyba lista sprzeczna z CWNJ-katalog. Elfhelm (dyskusja) 02:20, 2 maj 2009 (CEST)

Wszystko

Wyciągnięte z eka. Forma stubowa, ale patrząc na oficjalną stronę chyba da się jakoś rozwinąć. Czy fakt dość nietypowego sponsoringu czyni tego szorta wystarczająco encyklopedycznym? Lolek01)aKBPWPiSZ( 00:04, 27 kwi 2009 (CEST)

  • Usunąć. Przyszłe filmy, ksiąźki i płyty nie są ency. Vertigo(12) -- talk 2 me 12:01, 27 kwi 2009 (CEST)
  • Zostawić. Film powstał. 26 kwietnia został skonczony. Odbyły się pokazy fokusowe, a premiera zostanie ogłoszona wkrótce
  • jeśli zobaczę datę oficjalnej premiery, to będzie do zostawienia. (nawiasem mówiąc - widząc hasło wszystko oczekiwałem wzoru na objętość wszechświata ;)). Stefaniak (dyskusja) 09:49, 28 kwi 2009 (CEST)
  • większość merytorycznych głosów za usunieciem, jeden za pozostawieniem (Markiel,) Jak pojawi się film, będzie premiera zawsze można odtworzyć Nie ma co przed premiera pisac o nim na Wikipedii bo to prawie jak reklama--Adamt rzeknij słowo 13:28, 2 maj 2009 (CEST)

Gladiatus

Może i gra popularna ale IMO nieency. Istnieje od niedawna, poza tym WP:WER. PS Dyskusja 21:23, 21 kwi 2009 (CEST)

  • Dwukrotnie usuwana na mocy sdu (około rok temu) być może jakaś poprzednia wersja miała lepszą formę. Z drugiej strony na przykład Ikariam pozostał. Ja "głosuje" za zbiorczym artykułem gier GameFore na usunięcie trochę zbyt popularne; jeśli będzie konsensus to mogę się podjąć tej integracji. louve (dyskusja) 20:00, 25 kwi 2009 (CEST)
  • Popieram integrację w artykuł zbiorczy. Elfhelm (dyskusja) 00:35, 26 kwi 2009 (CEST)
  • Gry Gladiatus, BiteFight, Battleknight i jeszcze co najmniej Tanoth według GameForge są na tym samym silniku. Są na nim też co najmniej MonstersGame, Knight Fight, Tales of Magic. W języku normalnych ludzi oznacza to `różnią się grafiką i nazwami na parę rzeczy`. Wszystkie je powinno się zintegrować w jeden artykuł Gry typu BiteFight czy Gry na silniku BiteFight. Niektóre gry GameForge są na innych silnikach i nie jestem przekonany do integracji ich z tymi. --MieszaU (dyskusja) 01:06, 26 kwi 2009 (CEST)
    • To przed integracją chce się dopytać - jakie będzie kryterium obecności gry przy tych zasadach. Nie każda gra oparta na tym silniku jest encyklopedyczna nawet w artykule zbiorczym. Kryterium "gry GameForge" jest bardziej jasne (choć rozumiem obiekcje Mieszy) louve (dyskusja) 09:34, 26 kwi 2009 (CEST)
      • W sposób niezrozumiały i każący wątpić w inteligencję ludzkości, każda z nich ma dużo więcej graczy niż niejedna inna gra którą uznano tu za encyklopedyczną. --MieszaU (dyskusja) 10:09, 26 kwi 2009 (CEST)
Zintegrowano. Gry MMOG firmy GameForge. louve (dyskusja) 11:51, 2 maj 2009 (CEST)

Jacek Pasternak

  • Moim zdaniem zachować - jest na Wikipedii mnóstwo osób co grają postaci drugoplanowe, albo maja tylko jedna pozycje w filmografii. a tutaj widać spory dorobek 22:09, 1 maj 2009 (CEST)
  • Drogi anonimie. Ja tego dorobku nie widzę. Same epizody. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:37, 1 maj 2009 (CEST)
  • Z artykułu wynika, że dopiero rozpoczyna karierę. Poczekajmy może kilka lat na jakieś osiągnięcia; od who is who są filmpolski, filmweb itp.--Teukros (dyskusja) 00:14, 2 maj 2009 (CEST)
  • Role przechodnia i Dresiarza, który zaczepiał Olkę Lubicz (???) to rzemiosło, a nie aktorstwo. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 01:06, 2 maj 2009 (CEST)

Zespół Szkół Ogólnokształcących i Zawodowych w Lwówku Śląskim

Artykuł praktycznie nie na temat. Nie spełnia też Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 27 kwi 2009 (CEST)

  • Oceny jakości nie dokonuję. Śmiem jednak twierdzić, że zalecenia dotyczące szkół hasło może spełniać "Istnieć od minimum 20 lat i posiadać co najmniej 2 niebieskolinkowych (encyklopedycznych) absolwentów". Nadużyciem jest szablon źródła gdy podane są w postaci linku zewnętrznego, a epizod z NPA dobitnie świadczy, że strona szkoły została użyta jako jedyne źródło.--Pisum (dyskusja) 12:03, 29 kwi 2009 (CEST)
    • Tyle, że ci "niebieskolinkowi" w żaden sposób nie są związani z tym liceum - szkoła, naciągając, istnieje od 1946 roku, wszyscy wymienieni "absolwenci" byli edukowani w Lwówku przed tym rokiem. Połowa hasła nie na temat. Gytha (dyskusja) 17:43, 29 kwi 2009 (CEST)
      • Nie chciałbym aby wyglądało, że zwyczajnie chcę postawić na swoim lub mam jakieś interesy w tej szkole. Na przykładzie: jeśli szkoła podstawowa którą kiedyś kończyłem wraz z reformą edukacji stała się gimnazjum to nie jest to historyczna ciągłość? Nie jestem biurokratą, podejrzewam, że po 1945 nie nauczano już w języku niemieckim. Budynek powstał 1912/13 jest to więc jak najbardziej historia istniejącej szkoły. Bez naginania. No i jeszcze z linkujących Sylwia Ejdys--Pisum (dyskusja) 21:08, 29 kwi 2009 (CEST)
        • To nie jest hasło o budynku, tylko o szkole. Część opisywanej szkoły (to liceum) istnieje od 1946 roku i nie ma żadnego związku ani z wcześniejszą szkołą istniejącą w tym budynku, ani z edukacją w Lwówku w XVI i XVII wieku. Nie ma żadnej historycznej ciągłości. To nie jest przypadek gimnazjów, które po zaborach były przejmowane przez miejscową społeczność, na ogół wraz z częścią kadry nauczycielskiej. Natomiast jeśli jest jedna "niebieskolinkowa", która do tej szkoły chodziła, to wedle zaleceń ency (ponad 50 lat), tylko tę część "historyczną" trzeba usunąć, bo jest nie na temat. Gytha (dyskusja) 21:32, 29 kwi 2009 (CEST)
          • Skoro o szkole to zacytuje wikipedię: "Szkoła – instytucja oświatowo-wychowawcza zajmująca się kształceniem i wychowaniem w państwie, a także siedziba (budynek) tej instytucji oraz jej uczniowie i personel". Jeśli chodzi o wiek XVI i XVII oczywiście masz rację.--Pisum (dyskusja) 12:35, 30 kwi 2009 (CEST)
  • Zespół Szkół Ogólnokształcących i Zawodowych kontynuuje dzieło swoich poprzedników - Liceum Ogólnokształcącego i Zespołu Szkół Zawodowych we Lwówku Śląskim. To rozumie tylko nie wiem dlaczego w artykule jest mowa o szkolnictwie w mieście i wymienia sie nazwiska, które: (no własnie) są absolwentami tej szkoły czy uczyli się w innych szkołach w Lwówku. Połowe artykułu to NPA ze strony szkoły. W tej formie do usunięcia --Adamt rzeknij słowo 12:30, 29 kwi 2009 (CEST)
    • NPA, czy tylko pomówienie [24]?. "W tym okresie szkoła wykształciła kilkunastu przyszłych profesorów z uniwersytetów w Jenie, Wittenberdze, Lipsku i Strasburgu..." - nie interpretuję rozumiem słowa takimi jakimi są. --Pisum (dyskusja) 13:43, 29 kwi 2009 (CEST)

Nie ma żadnych przesłanek co do tego, by powojenna szkoła była kontynuatorką niemieckiego gimnazjum. Ot, zespół szkól w poaiatowym mieście na tzw. Ziemiach Odzyskanych. Do usunięcia, również za formę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:27, 30 kwi 2009 (CEST)

  • Kończąc swoje argumenty (zanim jeszcze kilku administratorów wyrazi chęć usunięcia. Szkoła ma ponad 50 lat i ma absolwenta na wikipedii. Spełnia zalecenia encyklopedyczności szkół przytoczone powyżej. Zalecenia to jednak nie zasady, no i zostaje jeszcze prawo Kaduka.--Pisum (dyskusja) 12:35, 30 kwi 2009 (CEST)
    • Szkoda że nie poprawiłeś artykułu do zjadliwej formy a ograniczyleś się jedynie do dyskusji. W Poczekalni naprawia się artykuły i nie sa one skazane na skasowanie. --Adamt rzeknij słowo 19:06, 30 kwi 2009 (CEST)
      • Mój błąd. Byłem przekonany, że w poczekalni się dyskutuje nad tym czy hasło ma rację bytu, a poprawia się po przesądzeniu o tejże racji, jednak nie tu a w samym haśle. Jako lepiej obeznany mogłeś mnie wcześniej pouczyć.--Pisum (dyskusja) 19:33, 30 kwi 2009 (CEST)
  • Zamiast dyskutować, przeczyściłem artykuł, zostawiłem jedynie informacje o szkole po 1945 roku. Jezeli przyjmiemy ze Zespół szkół jest kontynuatorem powojennego liceum a chyba nie ma przesłanek by tak nie było szkoła spełnia zalecenia dla szkół (pkt2). Zostawić --Adamt rzeknij słowo 19:03, 30 kwi 2009 (CEST)
    • Ale to nie jest kontynuacja - nic na to nie wskazuje. Nie mamy tu do czynienia z sytuacją jak w Galicji - że skuło się dwugłowego orła, zrzuciło portret cesarza i z austriackiego gimnazjum powstało polskie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:16, 1 maj 2009 (CEST)
      • Na stronie szkoły czytamy

Zespół Szkół Ogólnokształcących i Zawodowych we Lwówku Śląskim powstał z połączenia dwóch dotychczasowych szkół - Liceum Ogólnokształcącego im. Henryka Brodatego i Zespołu Szkół Zawodowych

      • Jaki potrzebujesz dowód? Jakiś wyciąg sądowy? Myślę że ta informacja nie jest fałszywa i nie ma co tu bawić się nadgorliwością. Jak dotychczas takie potwierdzenia nam wystarczały--Adamt rzeknij słowo 00:25, 1 maj 2009 (CEST)
      • Udało mi sie znaleźć statut szkoły [25] gdzie jest wyraźnie napisane i w &4 wymienione sa szkoły wchodzące w skład obecnego Zespołu Szkół. Wymienione jest tam również liceum. --Adamt rzeknij słowo 00:37, 1 maj 2009 (CEST)

Oralloy

Oralloy było nazwą kodową wzbogaconego uranu w operacji Manhattan, potem przez pewien czas był używany jako synonim wzbogaconego uranu, z mojej wiedzy obecnie nie używa się tej nazwy i była to nazwa slangowa. Zbędny jest cały art. na ten temat szczególnie w tak ograniczonej formie.--Pablo000 (dyskusja) 16:32, 1 maj 2009 (CEST)

 Usunąć - substub - Benio101 (dyskusja) 16:45, 1 maj 2009 (CEST)

Kategoria:Pomniki przyrody w Raciborzu, Kategoria:Media w Raciborzu, Kategoria:Geologia Raciborza, Kategoria:Parki i ogrody Raciborza, Kategoria:Ulice i place Raciborza, Kategoria:Towarzystwa i organizacje w Raciborzu, Kategoria:Gmina żydowska w Raciborzu, Kategoria:Kościoły Raciborza, Kategoria:Posłowie i senatorowie z Raciborza, Kategoria:Browar Racibórz

Dwuelementowa kategoria. Czasem trójelementowa. Każda. Mnożenie bytów, błędna kategoryzacja. maikking dyskusja 12:40, 28 kwi 2009 (CEST)

Niedawno przeprowadziłem korekcje w drzewie Kategorii:Racibórz. Wprowadziłem wiele nowych kategorii, niektóre z nich rzeczywiście mają póki co po dwa artykuły. Wprowadziłem również te nowe kategorie w pełni świadomy istnienia następującego zapisu na stronie Wikipedia:Kategoryzacja (która - pamiętajmy - nie jest zasadą polskiej Wikipedii(!)) :
(...) Zanim stworzysz kategorię, powinieneś odpowiedzieć sobie na parę pytań: (...) czy istnieje już odpowiednia liczba artykułów pasujących do tej kategorii, czy lepiej najpierw te artykuły dopisać? (...) Jeśli odpowiedź na którekolwiek z tych pytań brzmi: nie, nie powinieneś zakładać nowej kategorii. (...)
Nasuwa się więc pytanie: Dlaczego stworzyłem te kategorie? Otóż, gdy zastałem Kategorię:Racibórz, była ona w bardzo słabej kondycji. Istniała tylko część obecnych kategorii, dodam, że z nie zawsze poprawnie przydzielonymi artykułami. Jednak najbardziej w oczy rzucała się duża liczba artykułów wrzuconych do kategorii głównej, co tworzyło niezbyt udaną mieszankę wielu różnych rodzajów haseł, które wręcz 'prosiły' się o umieszczenie w odpowiedniej kategorii. W dodatku, tworząc Wikiprojekt:Racibórz poszedłem za przykładem innych Wikiprojektów i obrałem za jeden z jego celów założenia wynikające z poniższego zdania:
Usystematyzowanie oraz właściwa kategoryzacja. Należy ustalić najlepszy z możliwych układów kategorii. Hasła powinny dać się odszukiwać zupełnie intuicyjnie.
Tak więc powoli zacząłem przypisywać hasła związane z Raciborzem do odpowiednich kategorii. Często wymagało to tworzenia nowych, no bo gdzie np. wrzucić artykuł Racibor (piwo), tak aby był poprawnie umieszczony w drzewie kategorii Racibórz? Dodanie np. do kategorii głównej obok herbu oraz głównego artykułu mnie osobiście kłułoby w oczy. Celem powstania każdej z tych kategorii było usprawnienie przeglądania haseł o Raciborzu oraz ich odpowiednia standaryzacja i kategoryzacja. Usuwając je, znów stworzymy bałagan, a przeglądanie haseł przestanie być intuicyjne. Za przykład mogę podać kategorię Ludzie związani z Raciborzem, której nie podzieliłem jeszcze na podkategorie i tak np. współczesny publicysta sąsiaduje tam z XV-wiecznym księciem, co osobom nie potrafiącym odnaleźć się w nazwiskach może sprawić ogromne kłopoty z dotarciem do szukanego artykułu. Pamiętajmy, że Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem rzeczy i informacji. W dodatku kategorie te nie są niszowe, a na Wikipedii znajduje się wiele ich odpowiedników. Zdecydowaną większość z tych kategorii można również poszerzyć o kolejne hasła. Proszę więc o merytoryczną dyskusję nad potrzebą istnienia wyżej wymienionych kategorii, gdyż jestem przekonany, iż wprowadzają one konieczny ład w artykułach o Raciborzu.
Przypominam również o informowaniu Wikiprojektów o dyskusji nad usunięciem artykułów z nimi związanych. Skoro Jeżeli na zgłoszone hasła do Wikiprojektów nie będzie odzewu ani żadnej reakcji z jego strony Wikiprojekt zostanie usunięty z listy jako nieaktywny lub z powodu braku chęci pomocy, to proszę w obliczu tej restrykcji o poważne traktowanie aktywnych Projektów. Olos88 (dyskusja) 14:52, 28 kwi 2009 (CEST)
P.S. Proszę również o przywrócenie przynajmniej do czasu zakończenia tej dyskusji dwóch usuniętych w jej trakcie kategorii, gdyż ich usunięcie nie wynikało z żadnych przesłanek merytorycznych oraz zaleceniowych. Olos88 (dyskusja) 15:01, 28 kwi 2009 (CEST)
  • Bardzo ładnie wypracowanie, jednakże również niepisana zasada jest by nie tworzyć kategorii z mniej niż 4 artykułami. Takie ustalenie ma na celu nierozdrabnianie kategorii i uniknięcie tworzenia tysięcy kolejnych kategorii. Wiem, że powyższe ładnie wygląda w kategorii ale dochodzimy do parodii, iż kategorii jest prawie tyle samo co artykułów. Na przytoczone zalecenie " ...) Zanim stworzysz kategorię, powinieneś odpowiedzieć sobie na parę pytań: (...) czy istnieje już odpowiednia liczba artykułów pasujących do tej kategorii, czy lepiej najpierw te artykuły dopisać? (...) przez Olso, odpowiedź brzmi nie nie ma tylu artykułów. Można by zrobić wyjątek dla kategorii "rozwojowych" np: Kategoria:Ulice i place Raciborza ale już Kategoria:Browar Racibórz przez długi czas nie uzyska ustalonej liczby artykułów (o ile w ogóle) i będzie tylko ładnie wyglądała. Jest jeszcze inna sprawa. W razie pozostawienia tych kategorii utworzymy precedens dla powstawania takich kategorii z dwoma, trzema artykułami i nikt nie będzie mógł wytłumaczyć dlaczego ich być nie powinno. Przegrupować/połaczyć kategorie, i usunąć niepotrzebne. Adamt rzeknij słowo 17:45, 28 kwi 2009 (CEST)
    • jednakże również niepisana zasada jest by nie tworzyć kategorii z mniej niż 4 artykułami. w sumie nie spotkałem się nigdy z taką zasadą - może dlatego, że jest niepisana :D uważam jednak że w szczególnych przypadkach można stworzyć mniejsze kategorie, kiedy ułatwi to nawigację --Pudelek (dyskusja) 23:11, 28 kwi 2009 (CEST)
  • Cóż, na szczęście nie jest aż tak źle, że kategorii jest prawie tyle samo co artykułów. Zależy mi przede wszystkim na właściwej kategoryzacji, gdyż po usunięciu choćby części z omawianych kategorii po prostu pewne hasła nie będą się miały gdzie znaleźć w drzewie kategorii Racibórz i w efekcie zostaną przypisane tam, gdzie nie do końca pasują. Co do utworzenia precedensu, to nie zgadzam się, że nikt nie będzie mógł wytłumaczyć dlaczego ich (kategorii) być nie powinno. Przypadek Raciborza jest jak najbardziej uzasadniony, jak wiesz od paru miesięcy już pracuję nad Wikiprojektem:Racibórz i ten sposób tworzenia układu kategorii jest podyktowany chęcią uporządkowania wszystkiego w jak najlepszy sposób, co jest zapisane jako jeden z celów Projektu. Nie widzę przeciwwskazań dla powstawania takich kategorii, o ile znajduje to swoje wytłumaczenie - w przypadku taksonów już doszło do konsensusu w tym przypadku (patrz: Wikipedia:Kategoryzacja taksonów), dlaczego miałby być to przypadek odosobniony? Odniosę się również do stwierdzenia Maikkinga, jako że jest to błędna kategoryzacja, ponieważ zapomniałem to zrobić, gdy pisałem tutaj po raz pierwszy - otóż nie zgadzam się z tym stwierdzeniem, gdyż wszystkie hasła zostały umieszczone prawidłowo we właściwej kategorii, uniknąłem dublowania w kategoriach o różnych szczeblach hierarchii, także kategorie zostały poprawnie uszeregowane w drzewie kategorii Racibórz oraz wpisane w odpowiednie drzewa innych odnoszących się do danego zagadnienia kategorii. P.S. Tak czy inaczej, dziękuję Adamowi za merytoryczny głos i poważne podejście do głosowania, widać że jednak coś się zmieniło na plus w poczekalni i w podejściu do mojego Projektu od czasu dyskusji o browarach. Olos88 (dyskusja) 23:04, 28 kwi 2009 (CEST)
  • Do usunięcia kategorie niemające większych szans na powiększenie się w przyszłości - Wieże ciśnień (niezgłoszona), Pomniki przyrody w Raciborzu (do kategorii pomniki), Gmina żydowska, Towarzystwa i organizacje (Goblikon nie jest chyba organizacją formalnie, poza tym tytuł or-owski, skoro towarzystwo jest organizacją), browar. Kościoły do zostawienia (3 elementy, sensowna kategoryzacja). Elfhelm (dyskusja) 00:32, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Bardzo proszę o nie podchodzenie do problemu patrząc jedynie na ilość artykułów w kategorii, ale czy jest ona nam rzeczywiście potrzebna. Co do pomników przyrody, to zauważ, że kategoria pomniki jest umieszczona w architekturze, tak więc przypisanie artykułów z kategorii pomniki przyrody do pomników byłoby sprzeczne z zasadami właściwej kategoryzacji, kategoria pomniki przyrody jest umieszczona w kategorii pomniki jedynie w celu łatwiejszej nawigacji, gdyż ze względu na podobną nazwę takie umieszczenie pozwala na 'domyślne' przeglądanie; co do konwentu, to być może słusznie zauważyłeś, że nie jest umieszczony w do końca odpowiedniej kategorii (musielibyśmy utworzyć kategorię 'konwenty w Raciborzu', aby móc z czystym sumieniem powiedzieć, iż został on właściwie skategoryzowany, której nie zdecydowałem się utworzyć, gdyż póki co mogłaby zawierać tylko jeden element) - podobnie będzie z kolejnymi artykułami po usunięciu omawianych kategorii, skoro więc troszczysz się o źle skategoryzowany Goblikon, to co będzie np. z artykułem Racibor (piwo)? Olos88 (dyskusja) 08:25, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Marka piwa może być np. tu: Kategoria:Racibórz Elfhelm (dyskusja) 18:34, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Kategorie sztucznie i niepotrzebnie wydzielane są zbiorami zamknietymi, nie ułatwiają nawigacji i nie widzę celu ich istnienia. Doceniając wkład Olosa podzielam jednak opinię Elfhelma i uważam, że kategorie do usunięcia. Wiem, że to nie miejsce i czas na takie pytanie, ale jaki ma sens wikiprojekt, który za jedyny cel ma doprowadzenie jednego artykułu do medalu? Klondek dyskurs 07:44, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Dziękuję za docenienie, a na pytanie o sens istnienia mojego Wikiprojektu odpowiadam, iż każdy choćby najmniejszy pozytywny wkład (choćby poprawienie literówki) jest potrzebny i zbliża Wikipedię do określonego celu; doprowadzenie artykułu o Raciborzu jest głównym jego celem, lecz nie jedynym (co wyszczególnione jest w sekcjach 'Cele Projektu' oraz 'Zadania Projektu') - również właściwa kategoryzacja należy do jego zadań, o czym zresztą pisałem już w tej dyskusji. Olos88 (dyskusja) 08:25, 29 kwi 2009 (CEST)
Pragnę jeszcze zwrócić uwagę osobie, która będzie miała zamiar zakończyć dyskusję i podjąć się oceny 'racji bytu' omawianych kategorii na podstawie dyskusji, iż na podstawie 5. punktu regulaminu poczekalni głosy takie jak ten nie powinny być brane pod uwagę przy decydowaniu o losie tych kategorii. Proszę mi wybaczyć nadmierną nadgorliwość oraz (do autora tego głosu) niezbyt przychylny komentarz; doceniam każdy udział w dyskusji jako chęć pomocy i ustalenia jak najlepszego konsensusu, szanuję też swobodę wypowiedzi, natomiast pragnę w ten sposób wyegzekwować przestrzeganie obowiązujących procedur; byłem nie raz świadkiem ich łamania i zamierzam w tym przypadku dopilnować, aby górę wzięły przede wszystkim merytoryczne argumenty oraz obiektywizm. Olos88 (dyskusja) 08:43, 29 kwi 2009 (CEST)
Co do biogramów Żydów to pragnę tylko dodać, iż nie powinny to być wszystkie artykuły o raciborskich Żydach, lecz tylko tych których działalność związana była z lokalną społecznością żydowską, gdyż nie możemy na Wikipedii grupować osoby tylko ze względu na religię.Olos88 (dyskusja) 12:54, 29 kwi 2009 (CEST)
  • To jesteśmy bliscy rozwiązania problemu. Polityków juz zmieniłem. Pomysł dobry bo uszczupli kategorie osoby związane z Raciborzem. Co do kategorii rozwojowych, nie mam zastrzeżeń prócz co do Kategoria:Towarzystwa i organizacje w Raciborzu i nie ujętej tu Kategoria:Wieże ciśnień i Kategoria:Browar Racibórz To równiez kategorie które na swój byt moga poczekać. ToAr ma racje z kategoriami rozwojowymi jednakże możemy zastosować i jest to ogólnie przyjęta forma na Wikipedii (ze względu na rotacje Wikipedystów i czestych przypadkach porzucania tematu czy Wikiprojektów) iż jeżeli w ciągu pół roku powstaną nowe artykuły nie będzie przeciw wskazań do utworzenia kategorii. Ten kierunek jest znacznie bezpieczniejszy globalnie dla Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 11:47, 29 kwi 2009 (CEST) Olos nie każdy artykuł musi byc skategoryzowany szczegółowo np. (Piwo), może po prostu być w kat głównej Racibórz i czekać na lepsze czasy gdy liczba artów będzie odpowiednia. Pospieszyłeś się z kategoriami a moje obiekcje nie dotyczą miasta czy Twojej działaności. Jako administrator i osoba od kilku lat kategoryzująca artykuły patrzę na ten problem szerzej niż tylko na kategorię Racibórz. Ty zostajesz w swoim poletku a przyzwalanie na takie rozdrobnienie kategorii spowoduje zalew kategorii na Wikipedii i zupełny bałagan, którego Ty pilnowac ani sprzatać nie będziesz. I ostatnie Jeżeli znasz przyklady łamania obowiązujących procedur w Poczekalni to je podaj a nie rzucaj oskarżeń w powietrze. To dobry sposób na uzyskanie poparcia (zwłaszcza w polityce) ale nie elegancki Adamt rzeknij słowo 11:47, 29 kwi 2009 (CEST)
Co do przyzwolenia na rozdrabnianie kategorii to już pisałem wcześniej, że w każdym uzasadnionym przypadku nie widzę przeciwwskazań, bo zmieni to tylko na lepsze polską Wikipedię. Co do przykładów łamania procedur, to pierwszą rzeczą jaka mi przychodzi na myśl jest dyskusja o usunięciu biogramów dwóch raciborskich wiceprezydentów, którą to jeden z administratorów zakończył stwierdzeniem 'Większość za usunięciem', podczas gdy brakowało argumentów merytorycznych. Zauważyłem od tego czasu, że częstą praktyką jest uznawanie wypowiedzi mających jedynie charakter wyrażania własnego stanowiska bez podawania argumentów, bądź też dublujących argumenty przytoczone już wcześniej w dyskusji.Olos88 (dyskusja) 12:42, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Pomniki przyrody spokojnie można połączyć z parkami pod inną nazwą, geologia to już lekka przesada - przywieziony na przyczepie głaz to od razu geologia? Na tej samej zasadzie można by tam było dorzucić każdy głębszy wykop. Albo drogę nieutwardzoną. Biorąc pod uwagę zalecenia ency dla ulic kategoria o placach i ulicach też jest wątpliwa. Zaś co do argumentów rozwojowych wiki - w czym rozdrabnianie kategorii polepszy wikipedię? Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:16, 29 kwi 2009 (CEST)
  • w czym rozdrabnianie kategorii polepszy wikipedię? - Pisałem już - Celem powstania każdej z tych kategorii było usprawnienie przeglądania haseł o Raciborzu oraz ich odpowiednia standaryzacja i kategoryzacja. Usuwając je, znów stworzymy bałagan, a przeglądanie haseł przestanie być intuicyjne. - wystarczy tylko uważnie wczytać się w moje wypowiedzi ;) Co do ulic i placów to zalecenia aktualnie spełniają wszystkie z sekcji 'Ulice i place Raciborza' na stronie Portal:Racibórz/Do zrobienia (dodam, że nie posiadam wielu przewodników, a możliwe jest że kolejne, nie wymienione tam ulice znajdują się w takowych, co pozwoliłoby im stać się encyklopedycznymi w świetle obowiązujących zaleceń), skoro więc zależy wam na 'rozwojowości' kategorii, to ta jak najbardziej spełnia to kryterium. Olos88 (dyskusja) 23:28, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Dokładnie to ja się wczytałem w listę planów Projektu Racibórz - te listy przedszkoli, rond, sklepów - mam nadzieję, że nie o taki rozwój Ci chodzi... Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:33, 29 kwi 2009 (CEST)Głos wykreśliłem jako niemerytoryczny i nie mający nic wspólnego z istotą omawianego problemu (zgodnie z punktem 5. regulaminu poczekalni) Olos88 (dyskusja) 23:38, 29 kwi 2009 (CEST) A ja odkreśliłem Nie ładnie byc sędzią we własnej sprawie. Wypowiedź jest częścia dyskusji. Wcześniejsze argumenty Lukasza wskazuja o jego podejściu więc ta wypowiedź nie jest nowym głosem za usunięciem. Wypowiedź nie jest równiez atakiem osobistym. Olos nie stosuj takich metod dyskusji. Adamt rzeknij słowo 01:01, 30 kwi 2009 (CEST)
A ja boję się, że skoro opiekun poczekalni głos ten traktuje jako część dyskusji, to przy rozstrzyganiu o losach tych kategorii przesądzi delecjonistyczny zapał niekoniecznie poparty merytorycznymi argumentami, których już po raz kolejny (!) się domagam... Olos88 (dyskusja) 01:23, 30 kwi 2009 (CEST)
Na pewno, zgodnie z punktem 3 regulaminu, nie weźmie pod uwagę Twojego głosu jako autora tych kategorii. awersowy # 09:52, 30 kwi 2009 (CEST)
  • w zwiazku z powyzszym, wobec istnienia niepisanego konsensusu co do nietworzenia małoelementowych kategorii; niniejsze kategorie kasuje. Byc moze niektore z nich pojawia sie w przyszlosci, jak przybedzie hasel, ale wiekszosc raczej jak jest tak i pozostanie zbedna. Nie zapominajmy, ze sztucznie rozbudowane drzewo kategorii to takze pewna przeszkoda dla czytelnika. Masur juhu? 00:57, 2 maj 2009 (CEST)

Piotr Marszałek

Pełnił wiele funkcji, ale nie widzę dającej encyklopedyczność. Człowiek aktywny społecznie, może jednak ency? Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 1 maj 2009 (CEST)

Wojciech Szymkowiak

W tym przypadku mam pewne wątpliwości. Chodzi o fragment "1992-1996 – Reprezentant kadry Polski w lekkiej atletyce w biegu na 100m, 4x100m". Na stronach PKOl-u brak jakichkolwiek informacji - ja nie znalazłem. Pozostałe osiągnięcia nie wzbudzją mojego entuzjazmu. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 21:17, 29 kwi 2009 (CEST)

Partizan

Encyklopedyczne? Brak płyty, podejrzenia o promocję przed wejściem na rynek. maikking dyskusja 12:33, 23 kwi 2009 (CEST)

  • Brak płyty i innych dokonań. Sprawa krótka. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 12:42, 23 kwi 2009 (CEST)
  • Według zasad encyklopedyczności haseł związanych z muzyką encyklopedyczność muzyka : "solista lub zespół (dotyczy to też innych określeń takich jak grupa, piosenkarz, raper, wokalista, didżej itp.) jest encyklopedyczny, jeżeli spełnia któreś z następujących kryteriów":

1. został wymieniony w wielu poważnych, niezależnych publikacjach w prasie lub innych mediach (z wyłączeniem np. gazetek szkolnych, fanzinów, osobistych blogów itp.)
Informacje o zespole na stronach WWW (muzzo.pl, Onet.pl, naszemiasto.pl, WWW.rockmetal.pl, wiadomosci24.pl) oraz na antenie Eski Rock, Antyradia, Złotych Przebojów, jak także w autorskich audycjach w programie III Polskiego Radia.
2. wprowadził utwór lub płytę na listę przebojów w którymś z większych państw
singiel na liście NRD w Esce Rock, oraz na liście przebojów Marka Niedźwieckiego w Złotych Przebojach
5. wydał 2 lub więcej albumów w encyklopedycznej wytwórni płytowej (np. oddziale jednej z wielkich ogólnoświatowych wytwórni płytowych, lub niezależnej wytwórni płytowej, która działa przynajmniej przez kilka lat i wydała płyty przynajmniej kilku artystów, którzy zostali uznani za encyklopedycznych),
premiera płyty w maju 2009 , wytwórnia to Lemon Records, której nakładem ukazały się płyty encyklopedycznych artystów min. Izrael (grupa muzyczna), Lipali, Nexx,
6. jego członkiem jest ktoś, kto wcześniej wchodził w skład zespołu, który został uznany za encyklopedyczny. (Jeśli jednak artykuł taki jest stubem i/lub nie spełnia pozostałych kryteriów, należy połączyć go z głównym artykułem na temat encyklopedycznego wykonawcy)
członkowie grupy działali w encyklopedycznych zespołach Chocolate Spoon oraz Post Regiment, współpracuja zaś z encyklopedycznymi postaciami – Robert Brylewski, Wojtek Olszak, Marek Niedźwiecki
11. jego utwory trafiły na play-listę ogólnokrajowej rozgłośni lub sieci rozgłośni radiowych
Eska Rock, Antyradio
Z związku powyższym artykuł zdaje się spełniać wymagane kryteria. Jednocześnie tekst nie nosi znamion tekstu reklamowego. pozdrawiam Iguana1010

  • Forma artykułu jest niespecjalna, już wycinałem niektóre kawałki ale zostały przywrócone. "Chocolate Spoon to zespół znany z klasycznego rockowego grania, czego dobrym przykladem jest największy przebój grupy "Jestem wolny".", zupełnie nie na temat i nie udowodnione że jest to ich największy przebój. "Rolf razem z zespołem Post Regiment szerzył po kraju i Europie pozytywne idee spod znaku HC/Punk." Pozytywne idee? Może po prostu koncertował w kraju i za granicą? I z resztą znowu niezbyt na temat.Plushy (dyskusja) 19:30, 23 kwi 2009 (CEST)
  • Zespół nie spełnia naszych kryteriów a Wikipedia nie jest od promowania. Powiązania czlonków zespołu sa nieuźródłowione a jedna piosenka w radiu wiosny nie czyni. Kasuje artykuł --Adamt rzeknij słowo 13:07, 1 maj 2009 (CEST)

Chromowanie (obróbka cieplno-chemiczna stali)

Artykuł powiela treść artykułu Chromowanie, tytuł jest zwodniczy gdyż artykuł nie odnosi się konkretnie do obróbki stali, ale ogólnie do procesu chromowania. Myślę, że nie trzeba nawet zostawiać przekierowanie, bo wątpię, by ktokolwiek szukał takiej nazwy. Krzysiek10 (dyskusja) 17:43, 28 kwi 2009 (CEST)

Waypointgame

Zgłoszenie powtórne - poprzednie dodane przez Elfhelma nie spotkało się z odzewem (zobacz przebieg dyskusji, są dwa zgłoszenia tego hasła na tej stronie) . Uzasadnienie - brak jakichkolwiek wzmianek w źródłach zewnętrznych (przy równoczesnych licznych wpisach na forach dyskusyjnych o tej inicjatywie, m.in na forum gazety.pl) ; mała liczba uczestników (deklarowana w artykule wartość 100 jest wyższa niż wartości w poszególnych edycjach) oraz mała aktywność oficjalnego forum dyskusyjnego (link) świadczy o nikłym zainteresowaniu. louve (dyskusja) 15:53, 20 kwi 2009 (CEST)

  • Zważywszy na ilość uczestników i brak eliminacji (czyli może zagrać każdy) to porównywalne z powiatowym turniejem jakiejś piłki, czyli za mało. Ciacho5 (dyskusja) 17:34, 20 kwi 2009 (CEST)
  •  Usunąć, podobnie jak wcześniej alleypiasta. Reklama regionalnej zabawy, pełna nieencyklopedycznych rzeczy (jak choćby zdania typu zawodnik o imieniu Grzesiek). Stoigniew >pogadaj< 19:59, 20 kwi 2009 (CEST)
  • Jest kilka portali z grami. Lub więcej. Czy ten się wyróżnai? Ciacho5 (dyskusja) 20:20, 20 kwi 2009 (CEST)nie ta sekcja
  • Proponuję mimo wszystko nie usuwać. Artykuł napisany jest jasno i przejrzyście. W zasadzie na medal, gdyby nie ten niedobór źródeł. Bez wątpienia inicjatywa i pojęcie istnieje, o czym świadczy i strona internetowa i inne zdarzenia z nią powiązane. Liczba zarejestrowanych uczestników rośnie, co łatwo zaobserwować po wpisach na stronie i wynikach. Myślę, że albo dobija albo przekroczyła już 200. Argument o braku aktywności forum, nie trafiony - wymiana opinii odbywa się za pośrednictwem wpisów bezpośrednio pod opisem waypointów. Komentarzy jak i zdarzeń w grze sporo. Dziennie kilkadziesiąt. Wątpliwy wydaje się też argument o lokalności gry. Wyraźnie widać co najmniej dwie grupy spoza województwa mazowieckiego - Białystok oraz Pomorze. Są też waypointy w innych rejonach kraju oraz za granicą - raczej przypadkowe. Reasumując: Słaba dokumentacja nie zmienia faktu, że temat jest obiektywnie przedstawiony, zjawisko jest rzeczywiste, żyje i raczej rozwija się niż zwija. Wyszło poza obszary lokalne i jest rozpoznawalne w innych rejonach Polski.
  • Konsekwentnie usunąć. Brak znaczenia. Wikipedia nie służy do promowania nawet ciekawych i pewnie wartościowych inicjatyw. Elfhelm (dyskusja) 19:17, 21 kwi 2009 (CEST)
  • Jak należałoby zatem konkretnie poprawić artykuł, aby spełniał nieprecyzyjne warunki encyklopedyczności?
    • Nie chodzi o artykuł, lecz o grę. Gdy będzie w niej uczestniczyło kilkadziesiąt tysięcy osób, powstaną jakieś mistrzostwa kraju, uzyska jakiś status, artykuł trzeba będzie napisać. Ciacho5 (dyskusja) 15:50, 22 kwi 2009 (CEST)
    • Tak restrykcyjne stosowanie kryterium skali przy kwalifikacji zjawisk limituje istotnie rolę Wikipedii jako źródła obiektywnej informacji o otaczającym nas świecie. Funkcje polegające na opisywaniu i klasyfikowaniu rzeczywistości zostają złożone bowiem na ołtarzu funkcji wartościującej. Tam gdzie mamy do czynienia z wartościowaniem istnieje niebezpieczeństwo oceny fałszywej lub też wypaczenia rzeczywistości w wyniku filtrowania jej przez umysły wartościujących. Dlatego uważam, że aby encyklopedia naprawdę była "wolna" ingerencja w treść artykułów powinna ograniczać się do weryfikacji faktu istnienia danego pojęcia, rzeczy, zjawiska czy osoby, bez dokonywania oceny ich "ważności", "powszechności", czy "wybitności". Podtrzymuję zatem moją opinię co do zachowania artykułu, apelując przy okazji o więcej sympatii dla rzeczy małych, bo z nich tak naprawdę w większości składa się nasz świat.
  • Bardzo ciekawa inicjatywa i warto o tym pisać, tylko dlaczego Wikipedia ma być jedynym praktycznie medium poza gazetką regionalną, które o tym wspomina? Dlaczego organizatorom nie udało się zainteresować prasy, choćby specjalistycznej? Proponuję następujące rozwiązanie: napisać polską wersję artykułu Waypoint (jest np. en:Waypoint i inne), a w tym artykule wspomnieć (1-2 akapity) o grze. Jeśli się stanie bardziej popularna i przede wszystkim - obecna w mediach, wtedy będzie można rozszerzyć do osobnego artykułu. rdrozd (dysk.) 22:30, 23 kwi 2009 (CEST)
    • Po stworzeniu (a w zasadzie tłumaczeniu i istotnemu uproszczeniu wersji angielskiej) artykułu "waypoint" nadal uważam artukuł "Waypointgame" za bardziej wartościowy i ciekawszy. Tym samym jego usunięcie będzie stratą dla Wikipedii, ponieważ jej rola jako źródła informacji ulegnie obniżeniu, a nie podniesieniu. Hasło "Waypointgame" nie jest chwastem, więc szczerze namawiam do nie wyrywania go. :)
  • Większość za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 12:26, 1 maj 2009 (CEST)

Era nowożytna

Era to okres zapoczątkowany jakimś ważnym wydarzeniem - rzeczywistym lub legendarnym - który stanowi podstawę rachuby lat w kalendarzu. A czy ktoś liczy lata od odkrycia Ameryki. Istnieje nowożytność jako epoka od XV wieku do rewolucji przemysłowej. A tak w ogóle to substub bez źródeł. Gaj777 dyskusja 21:38, 28 kwi 2009 (CEST)

Filipiny

Szczątkowe informacje, tragiczna forma. A hasło bardzo istotne. Dawid dyskusja 22:02, 26 kwi 2009 (CEST)

  • Wtrącę się lekko. Wg mnie każde hasło o państwie jest istotne, a już zwłaszcza o państwie zajmującym 12 miejsce pod względem liczby ludności (tak przynajmniej wynika z artykułu). Olos88 (dyskusja) 22:40, 26 kwi 2009 (CEST)
  • No proszę Cię, Adamt - w stosunkach międzynarodowych czy w geografii politycznej hasła o państwach to jak hasła o pierwiastkach w chemii albo gromadach w biologii - to jest podstawa podstawy, bez tego nie zrobi się absolutnie nic. A co do meritum - hasło faktycznie kiepskawe, ale IMHO wystarczyłoby w sensowny sposób skompilować informacje z haseł z dość obszernej Kategorii: Filipiny. W sumie od tego są takie hasła ogólne o państwach - powiedzieć po trochu o wszystkim i odesłać do artów szczegółowych. Powerek38 (dyskusja) 22:49, 26 kwi 2009 (CEST)
  • Jeżeli opiekun poczekalni twierdzi, że hasło o państwie mającym 92 mln mieszkańców nie jest istotne, to chyba faktycznie możemy sobie odpuścić poprawianie go tutaj :/ Dawid dyskusja 00:20, 27 kwi 2009 (CEST)
  • Jej to juz zapytać nie można ...Mówiąc setki miałem na myśli wszystkie hasła a nie tylko te o państwach, więc Panowie skupcie się na haśle i jego poprawie. Gdyby tą energię krucjaty przenieść na hasło już by było o wiele lepsze:) --Adamt rzeknij słowo 10:03, 28 kwi 2009 (CEST)
  • Sekcja Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy powinna raczej dotyczyć artykułów, które w braku poprawy powinny pójść do kosza z uwagi na formę, brak źródeł w sferze wrażliwej, styl, npa, itp. Tu słaba wyliczanka, ale nawet w tej formie nie grozi mu usunięcie. Elfhelm (dyskusja) 15:59, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Spokojnie można dopracować poza DNU. Elfhelm (dyskusja) 12:17, 1 maj 2009 (CEST)

Taniec w starożytnej Grecji

Klasyczna zaliczeniówka (tu dowód :)). Do poprawy styl, forma i przede wszystkim brak źródeł. Temat ciekawy, może ktoś się zlituje? Elfhelm (dyskusja) 21:58, 21 kwi 2009 (CEST)

  • Przy tym to nie jest bardzo zły tekst. Zaraz coś spróbuję zrobić z książki Starożytni Grecy i Rzymianie w życiu codziennym i państwowym. Zresztą to prawdopoobnie było główne (chociaż na pewno nie jedyne) źródło artykułu - da się to więc mniej więcej uźródłowić. Laforgue (niam) 23:36, 27 kwi 2009 (CEST)

Bartłomiej Bąk

Kolejny strongman bez osiągnięć. 2006, 2008 nie zakwalifikował się do Pucharu Polski. Jedyne osiągnięcie - zakwalifikowanie się do tegoż Pucharu w 2007 roku. Według mnie i wcześniejszych decyzji w Poczekalni - do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:03, 29 kwi 2009 (CEST) 8Od ostatniego pobytu w Poczeklani nic się nie zmieniło i na siłe nie ma co z niego robic ency siłacza. Adamt rzeknij słowo 00:14, 1 maj 2009 (CEST)

Marek Krzysztof Kolasiński

Kampania wyborcza rozpoczęta. Opisywany w artykule dr prawa kandyduje do Europarlamentu, co samo w sobie nie ma dla nas znaczenia, tylko że poza kandydowaniem jego osiągnięcia nie wykraczają (chyba?) w niczym poza osiągnięcia przeciętnego prawnika. Publikuje artykuły, napisał 1 książkę (+2 współautorskie), ma różne interesujące hobby. Jak to doktor prawa... Cancre (dyskusja) 22:13, 30 kwi 2009 (CEST)

Przykre, że odmawia Pani możliwości zaistnienia ludziom, w tej, było nie było, wolnej encyklopedii. Włożyłem w ten artykuł sporo pracy, starając się nie uchybiać zasadom wikietykiety. Dane zamieszczone są w 100% autentyczne. Załączyłem zdjęcia które mogą być wykorzystywane przez innych wikipedystów. Wydaje mi się, że wkład w rozwój wiki jest nie do przecenia. Rozumiem Pani zastrzeżenia, ale wydaje mi się że powyższy artykuł spełnia normy obowiązujące na Wiki. Czy jeśli będę chciał stworzyć artykuł tyczący mojego przyjaciela dziennikarza radiowego, też wzbudzi to w Pani podobne obiekcje? Mam nadzieję , że nie tak działa wolna encyklopedia. Proszę wybaczyć, jeśli źle dodałem swój głos, wynika to ze skromnej wiedzy dotyczącej działania silnika Wiki. Pozdrawiam. Ikebana

Kwoka

Zdjęte z eka. Czy potrzebne jest drugie hasło obok hasła kura - domyslam się, że tak. Czy akurat to hasło jest rzeczywiście bardzo informatywne - no właśnie raczej nie. Ale ja nie wiem nic o kwokach. Laforgue (niam) 14:13, 30 kwi 2009 (CEST)

Dzień Programisty

brak źródeł, najprawdopodbniej hoax (hasło założone przez użytkownika, który dokonał tylko tą jedną edycję), usunięte już z en: en:Wikipedia:Articles for deletion/Programmer's day, Gdarin dyskusja 09:01, 11 kwi 2009 (CEST) (do ek zgłosił Algébrico)

  • Hoax to raczej nie jest. Pisała o tym większość branżowych serwisów, a także o ile dobrze pamiętam większe portale, jak Onet. Dodałem trochę źródeł. Jakubhal (dyskusja) 11:33, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Usunąć. Hoax na pewno nie, ale z tego jeszcze nie wynika encyklopedyczność. No bo co można o takim "święcie" powiedzieć, oprócz tego, że jest? PG (pyskówa) 23:01, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Jest Dzień Świstaka, bo jest zakorzenionym elementem kultury, ale dzień programisty takim dniem nie jest i dłuugo nie będzie. Życząc wszystkiego najlepszego programistom wyrzucam do kosza i zapominam o tym artykule. Klondek dyskurs 13:37, 15 kwi 2009 (CEST)
  • Nie ma wpływu na rzeczywistość. W Dzień Babci rosną obroty cukierni i kwiaciarni, w kazdej szkole i przedszkolu kwitnie wytwórczość etc. Na Dzień Programisty, co którys programista pracujący w instytucji dostanie uśmiech od koleżanki. Ciacho5 (dyskusja) 17:38, 20 kwi 2009 (CEST)
    • To może już usuńmy wreszcie ten artykuł, skoro nie przyjęły się specjalnie na świecie obchody tego dnia (gdzie mu tam do Dnia Babci!) i ogólnie nic ciekawego się napisać nie da?? Swoją drogą był to jeden z pierwszych przykładów lansowania jakiegoś zjawiska przez Wikipedię. Gdarin dyskusja 14:53, 22 kwi 2009 (CEST)

 Zostawić Nie ma znaczenia, czy jest ważniejszy niż Dzień Babci. :) Źródła obecnie są, serwisy i portale wspominały, celem artykułu jest poinformowanie czytelnika, o istnieniu tego święta, niekoniecznie jakieś ciekawostki. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 01:18, 23 kwi 2009 (CEST)

  • brak konsensusu. Z jednej strony Dzień nie zakorzeniony z drugiej wspominają o nim różne strony o tematyce informatycznej nie tylko te podane w źródle, wypowiedzi podzielone. Przenosze do załatwionych z szablonem bez konsensusu. Artykuł mozna zgłosic ponownie za 30 dni--Adamt rzeknij słowo 19:30, 30 kwi 2009 (CEST)

Dane taktyczno-techniczne

Jednozdaniowa definicja oczywistości, bez szans na rozwinięcie (ale podlinkowana aż z 18 artykułów). Delta 51 (dyskusja) 16:18, 25 kwi 2009 (CEST)

Mrozu

Artysta, (tytuł hasła to jego pseudonim), który ma dopiero wydać swoją debiutancką płytę, mam wątpliwości co do tego, czy jego dokonania są ency, Xx236 ma wątpliwości co do wiarygodności zamieszczonych informacji--Tokyotown8 (dyskusja) 15:55, 30 kwi 2009 (CEST)

MC DOLAR

Udając, że nie widzimy złego tytułu i, że odpowiada nam forma - według mnie nieencyklopedyczna. Zero dokonań godnych uwagi. Do usunięcia. Matek M (dyskusja) 15:34, 30 kwi 2009 (CEST)

Susan Boyle

Ja wiem, że jest na 30 wikipediach, ale no zaśpiewała jedna piosenkę, zagłuszaną oklaskami i tyle. Czy to naprawdę starcza do bycia encyklopedyczna postacią? maikking dyskusja 17:46, 23 kwi 2009 (CEST)

  • Bez przesady - kategoria Brytyjskie osobowości telewizyjne? Kto to nadał? Wystarczy zaśpiewać i już się jest osobowością telewizyjną? O tempora, o mores... Albo płyta albo ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:04, 23 kwi 2009 (CEST)
  • Chwilowa popularnosc medialna, jedna z tysiecy gwiazd YouTube. Tylko jedno zrodlo. Z drugiej strony Kononowicz zostal. Jesli wiec pani poleci, to nastepnym krokiem bedzie dyskusja nad tym panem. Herr Kriss ✉ 18:43, 23 kwi 2009 (CEST)
  • Na pewno bardziej ency niż jak by nagrała jedną płytę o której nikt nie słyszał.Plushy (dyskusja) 21:08, 23 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić, choćby z racji tego, że jest fenomenem internetowym na skalę światową. Mówiono o niej w mediach na całym świecie. Skoro jest w kilkunastu Wikipediach, to nie róbmy może wyjątku. Kononowicz był fenomen w skali kraju a tutaj mamy fenomen w skali świata. Andrzej▫@▫. 22:41, 23 kwi 2009 (CEST)
    • A wiesz ile rocznie jest takich fenomenow internetowych, co kazdemu sie wydaje, ze beda lsnic po wieki? Herr Kriss ✉ 15:58, 24 kwi 2009 (CEST)
      • Nie wiem, ale tacy ludzie piszą historię Internetu, mediów. Jest parę osób, które "namacalnie" nic nie osiągnęły (brak płyty, książki etc.) a jednocześnie ich historie zmieniły pewne normy, zmusiły ludzi do przemyśleń. Np. Jade Goody, niby "gwiazda" reality show, a jednak najbardziej szanowane media przytaczały jej historię w kontekście jej wpływu na pewne zjawiska społeczne na Wyspach i nie tylko. Podobnie jest wg mnie z Susan Boyle, to jest jest pewien symbol. Wbrew pozorom to nie jest takie proste, zrobić coś takiego by pokazać się całemu światu, zagościć we wszystkich mediach. Ja nie widzę niebezpieczeństwa tymczasowej encyklopedyczności, bo to jest efekt domina, raz rozpędzona maszyna popularności się już nie zatrzyma, ta kobieta wystąpi w setkach programów telewizyjnych, na pewno coś nagra. Nie ma co wg mnie wylewać dziecka z kąpielą i zasłaniać się tymczasową encyklopedycznością, usunąć zawsze można jeżeli argument o tej tymczasowości mimo wszystko okaże się prawdziwy, ale w momencie gdy tyle osób szuka w Internecie informacji o tej pani nieużyteczne byłoby się jej pozbywać. Andrzej▫@▫. 22:20, 25 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić Susan Boyle stała się kimś więcej niż fenomenem internetowym. Stała się symbolem, coś jak współczesny Kopciuszek, tylko prawdziwy. W moim kościele na mszy pojawiła się w kazaniu (na temat powierzchownego oceniania ludzi) obok Niewiernego Tomasza. O Kononowiczu nigdy przedtem nie słyszałem. (72.74.220.189 (dyskusja) 02:35, 24 kwi 2009 (CEST))
    • A jakies zrodla na ten symbol? Bo chwilowo to sa tylko Twoje niepoparte zrodlami zyczenia. Herr Kriss ✉ 15:58, 24 kwi 2009 (CEST)
    • Haslo na angielskiej Wikipedii podaje liste 70 zrodel (w momencie gdy to pisze). Po odnosniki o porownaniach do Kopciuszka, Shrek, My Fair Lady i Rocky Balboa zobacz sekcje "Social analysis".
      • I co z tego? Już tydzień po niej wystapił kolejny "fenomen", tym razem "12-letni Stevie Wonder". Nie można z tym poczekać miesiąca? Szwedzki (dyskusja) 18:04, 24 kwi 2009 (CEST)
      • Fenomeny sa rozne i dosc latwo je mierzyc i porownywac. Poszukaj w angielskim artykule wszystkich miejsc gdzie jest slowo "million" i porownaj te statystyki z "12 -letnim Stevie Wonderem". Jedna z tych statystyk jest "on Wikipedia her biographical article attracted nearly half a million page views". Ja wszedlem na polska Wikipedie zeby wyslac mamie link do przeczytania jako ciekawa i inspirujaca historie. Bylem zdziwiony, ze w ogole ktos rozwaza usuniecie takiego przydatnego artykulu.(65.90.67.4 (dyskusja) 18:36, 24 kwi 2009 (CEST))
  • Usunąć, za wcześnie. Możliwe, że za tydzień nikt o niej nie będzie pamiętał. Szwedzki (dyskusja) 14:15, 24 kwi 2009 (CEST)
  •  Usunąć Przeczytałem ze względu na jej wygląd i zachowanie dokuczano jej w szkole, a także w wieku późniejszym i aż musiałem sprawdzić w sieci. Czy zdanie jest prawdziwe pozostawiam ocenie innych. Niemniej bycie ikoną popkultury rozumiem szerzej. Przedwczesne. Hit sezonu jak jak dotąd i nic więcej. Albertus teolog (dyskusja) 17:12, 24 kwi 2009 (CEST)
  • Od tego występu nie minęły dwa tygodnie. Postać faktycznie zrobiła furorę w UK ale raczej w kategoriach zjawiska socjologicznego. Poczekać a na razie  Usunąć - encyklopedyczność nie może być tymczasowa. kićor wrzuć jakiś txt! 18:16, 24 kwi 2009 (CEST)
  • Szczerze sam gdy pierwszy raz ją usłyszałem chciałem sprawdzić kto to. Jednakże bądźmy obiektywni. To tylko jedna bardzo pięknie wykonana piosenka. Justyna Steczkowska gdy wystąpiła w Szansie na sukces śpiewając Boskie Buenos Maanamu jako debiutująca również była objawieniem. Dziś jest gwiazdą, byc może i tak będzie z Boyle ale jak dotychczas to nadal tylko jedna piosenka a konkurs trwa. Usunąć --Adamt rzeknij słowo 18:19, 24 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić Ja bym jednak zostawił nie ze względu na osiągnięcia lecz jako ilustrację władzy kultury popularnej do konstrukcji idola w ciągu 3 minut. Grimsson śmiało dyskutuj 18:23, 24 kwi 2009 (CEST)

Zdecydowanie  Usunąć --Nous (dyskusja) 18:30, 24 kwi 2009 (CEST)To nie głosowanie Lancelot (dyskusja) 19:47, 24 kwi 2009 (CEST)

  • Zostawić. Sama ilość interwiki świadczy o tym, że ta osoba jest jak najbardziej encyklopedyczna i powinna mieć miejsce na naszej Wikipedii. Piszą o niej w Forbsie, WIELU zagranicznych gazetach - obecnie jest po prostu na TOPie. Owszem, to minie - ale wszystko mija. Teraz trochę komentarzy: nie nam oceniać czy ta osoba odniesie w przyszłości sukces czy nie. Nikt z nas nie jest jasnowidzem a rolą encyklopedii jest skupianie się na FAKTACH. Uważam więc, ze głosy "Za kilka lat nikt nie będzie o niej pamiętał i nikt nie będzie wiedział, skąd i w jakim celu znalazł się taki wpis w encyklopedii" powinny zostać usunięte jako niemerytoryczne (bo bo skąd piszący to wiedzą?). Jaka jest miara "trwałości" encyklopedyczności? Ten fenomen dzieje sie teraz - jest więc już encyklopedyczny (tak samo jak obecna epidemia grypy - czy to, że za rok już jej nie będzie oznacza, że należy skasować wzmianki o niej jako nieencyklopedyczne?). To, że za kilka lat nikt o niej nie będzie pamiętać nie oznacza, że nie będzie encyklopedyczna - o gwiazdach, które dostały NIKE też zapominamy szybko. I jeszcze jedno: ani w artykule, ani w jego kategoriach nie ma nic o tym, że osoba jest piosenkarką. Artykuł mówi o osobie, która stała się medialna dzięki występowi w programie, więc zdania "brak wydanej płyty" też są - IMO - niemerytoryczne. To tak jakby chcieć skasować Travoltę z wiki - niby śpiewał, ale informacji o wydanych płytach nie ma. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 11:38, 28 kwi 2009 (CEST)
  • Raczej  Zostawić, za miesiąc można spróbować znów usunąć jeśli jej sława przygaśnie. A jak na razie zajmują się nią już też polskie media - była w Magazynie weekendowego "Dziennika" i wspomniana w 1 Programie Polskiego Radia. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 12:15, 28 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić pamiętacie panie i panowie podobną postać z Irlandii, wylansowana na tej samej zasadzie (nawet wygląd był podbny na zasadzie "nieukrzesany")? Dzis i płyty i sława śpiewaka tenorowego na całym świecie. Są fenomena, które łatwo szybko zauważyć. Nie przydawajmy sobie władzy parnasowskiej. Z wpisem i bez wpisu na pol.wiki ona ma juz miejsce w "annałach sławy". pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:46, 29 kwi 2009 (CEST)
  •  Usunąć pani jest sławna z tego że jest sławna. Osiągnięć żadnych. Jak będzie miała hasło w kolejnej wikipedii to pewnie będzie jeszcze sławniejsza - będziecie mieli kolejny argument za pozostawieniem. Że kiedyś pewnie nagra płytę? Jak nagra to umieśćcie jej hasło. Ja też chcę mieć hasło bo kiedyś pewnie nagram płytę (i otrzymam nagrodę Nobla i będę bardzo, bardzo sławny. Czyż nie jestem encyklopedyczny?).--Nous (dyskusja) 13:11, 29 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić Ma coś czego nie mają gwiazdeczki polskiego BB czy innych "tańców z.." - uźródłowiony w artykule wpływ na kulturę (Southpark, przypis 15). Lajsikonik Dyskusja 13:14, 29 kwi 2009 (CEST)
  • Będzie jakiś uczeń chciał napisać pracę o fenomenie Internetu/tv/programów rozrykowych to będzie miał przykład jak znalazł... Gdarin dyskusja 16:43, 29 kwi 2009 (CEST)

Józef Mikołajec

Autor tworzy artykuły o wszystkich pracowinkach naukowych Wydziału Teologicznego Uniwersytetu Opolskiego i później linkuje do nich na stronie wydziału. Moim zdaniem takie artykuły powinny zostać usunięte, gdyż nie niosą żadnej merytorytcznej treści poza tym, że ktoś się urodził i jest zatrudniony. Chciałbym aby była to dyskusja nie tylko o tym naukowcu, ale także o reszcie pracowników WT UO, którzy posiadają biografie skłądające się z: "urodził sie i pracuje". MarcinS (dyskusja) 17:00, 26 kwi 2009 (CEST)

Quelle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/Za%C5%82atwione_69