Głosowanie jest ważne. 8 osób było za encyklopedycznością wszystkich klubów z polskiej ligi, a 38 za ograniczeniem encklopedyczności (2 miały inne propozycje). Mediana wskazała, że wartością środkową i zarazem kompromisową jest "Występowanie przez co najmniej jeden sezon minimum w III lidze", co oznacza, że jeżeli klub nie ma żadnych innych osiągnięć (wysokie miejsce w Pucharze Polski, jakieś istotne dokonania w innych dziedzinach), zasługuje tylko na wzmiankę w "Sport w ...", a nie na oddzielne hasło. Zamiast usuwać hasła o klubach nie grających nigdy w III lidze (co wiąże się ze skasowaniem edycji ich autorów), proponuję robić redirekty do haseł Sport w ... czy tam gdzie mowa o sporcie w danej miejscowości, dzięki temu unikamy ponownego wstawienia artykułu o tym klubie w przyszłości i od razu kierujemy czytelnika w odpowiednie miejsce. Gdarin dyskusja 11:55, 27 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

1. Shaqspeare 18:38, 17 lut 2006 (CET) - trzecia liga to nie jest coś, co dzieje się na forum publicznym[odpowiedz]
2. uważam że nawet, jeden sezon to za krótko: conajmniej dwa? Miejsce trzecioligowców i słabszych jest w portalach specjalistycznych dla miłośników piłki z nogami ;-) Julo (dyskusja) 18:53, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
3. Wulfstan 19:14, 17 lut 2006 (CET) Dokładnie popieram opinię Jula. Inaczej zaraz będą dyskusje a dlaczego nie poeci bez tomików oraz kapele rokowe z nagranymi włąsnoręcznie krążkami.[odpowiedz]
4. odder 19:48, 17 lut 2006 (CET) To, co Shaqspeare + złota myśl: liczy się jakość, a nie ilość. I tyla.[odpowiedz]
5. Reszta zespołów jest IMO niepotrzebna (na co to komu?). Ponton ^msg 22:20, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
6. LukMak 14:50, 18 lut 2006 (CET); Popieram, ponieważ zasada minimum jeden sezon nie dyskwalifikuje żadnego klubu - każdy może znaleźć swe miejsce na Wikipedii, jeśli tylko jest rzeczywiście klubem piłkarskim a nie klubem spotkań w barze nad "piłkarzykami"; Dziwi mnie, że piłkarze potykający się o własne nogi nie są określani jako nieency a profesorowie (więc zwykle ludzie z dorobkiem naukowym) - owszem. Moim zdaniem zachwiana jest równowaga Wikipedii, która w wielu miejscach staje się forum a przestaje być encyklopedią.[odpowiedz]
7. str13 19:43, 19 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
8. Smat 14:09, 20 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
9. Rozgrywki na szczeblu krajowym to I i II liga. Warunek minimum jeden sezon honoruje wszystkie kluby, które choć raz na tym szczeblu wystąpiły i to powinno wystarczyć. Ale należy dopuścić wyjątki typu: drużyna grająca w A-klasie, która dotarła do półfinału pucharu polski /no właśnie: pół-, ćwierć-, czy 1/8 finału ;)/ Darek ^=#= 11:14, 21 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
10. Z dużymi oporami, bo moim zdaniem kryterium powinno brzmieć "Występowanie przez co najmniej jeden sezon minimum w I lidze". Miejsce reszty jest na portalach tematycznych a nie w encyklopedii -->Man^Napisz 12:21, 26 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
11. Niniejszym "wypaczam wynik głosowania", czy jakoś tak się to ostatnio ujmuje. Bansp 14:57, 26 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

1. Wiktoryn ^<odpowiedź> 17:25, 17 lut 2006 (CET) Klubów, które chociaż przez jeden sezon występowały w III lidze jest dość. I tak zostaną opisane zespoły występujące w IV lidze (co roku jest jakaś wymiana klubów między ligami III a IV). Nie zostaną opisane tylko marne kluby trzymające się kurczowo IV ligi i lawirujące między IV ligą a ligą okręgową czy A klasą. Reszta klubów do artykułów "Sport w X", bo prawdę mówiąc to już sport amatorski.[odpowiedz]
2. A.J. 19:22, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
3. Xabi ^talk 19:32, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
4. Walther 22:32, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
5. marcin.otorowski 22:48, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
6. Maciek pazur 00:00, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
7. Gdarin dyskusja 10:57, 18 lut 2006 (CET)o reszcie można wspomnieć w sekcji "Sport w ..."[odpowiedz]
8. Catz 15:42, 18 lut 2006 (CET) - III lida to niezłe kryterium. Wejście do III ligi jest dla klubu z małej miejscowości dużym sukcesem i z tego względu warto je opisać (albo usuwać co chwilę dzieła lokalnych patriotów).[odpowiedz]
9. Roo72 Dyskusja
10. Pimke 23:48, 19 lut 2006 (CET) Klubów występujących przynajmniej jeden sezon w IV lidze było już mnóstwo, dlatego wydaje mi się, że powinniśmy popracować nad jakością tej i tak już ogromnej liczby klubów piłkarskich III liga i wzwyż. W przeciwnym wypadku zapanuje totalny chaos. Ponadto zawartość merytoryczna artykułów o klubach z niższych lig będzie trudniejsza do zweryfikowania. Zgadzam się również z opinią Catza (już widzę te rzesze młodocianych kiboli poprawiających wyniki swoich lokalnych klubów).[odpowiedz]
11. PawełJ 13:39, 20 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
12. A. ✉ 01:47, 21 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
13. Artur Lion _DYSKUSJA 02:39, 21 lut 2006 (CET) - w momencie, gdy opisane mogą zostać już wszystkie polskie kluby piłkarskie, które spełnią to kryterium (min. 1 sez. w III lidze), wówczas można ew. pomyśleć o kilku wyjątkach dla małych klubów. Jednakże argumenty "Sport w...", osobna sekcja "Sport" dla małych klubów z rozgrywek niższych + jeśli klub jest wielosekcyjny, a inna sekcja zdobywa laury, klub zostaje - są one przekonywujące! Raczej przychylałbym się jeszcze nad wątpliwością tworzenia kategorii i szablonów "I/II/III liga polska w piłce nożnej" z drużynami z _AKTUALNEGO_ sezonu, co wymagałoby corocznych porządków... + propozycja - do WikiProjektu:Polskie wsie warto rozpocząć szeroko zakrojoną kampanię opisywania lokalnego sportu w artykułach poszczególnych wsi ;)[odpowiedz]
14. Red_81 14:23, 22 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
15. Adam Dziura 14:37, 22 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
16. Kociak 02:56, 24 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
17. --The boss 12:26, 25 lut 2006 (CET) po długim namyśle jednak ta opcja[odpowiedz]
18. --LUCPOL 12:49, 26 lut 2006 (CET) Zmieniłem zdanie[odpowiedz]
19. augiasz 12:54, 26 lut 2006 (CET) przenosiny z IV ligi, interesujace mnie kluby i tak graly kiedys w III[odpowiedz]
20. Filemon 13:05, 26 lut 2006 (CET) Opcja IV-ligowa i tak nie przejdzie, więc przepisuję się tu, żeby wynik głosowania był jednoznaczny[odpowiedz]
21. nameless ♪ 13:06, 26 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
22. Adik7swiony 13:06, 26 lut 2006 (CET) tak jak wyżej[odpowiedz]
23. D_T_G 13:10, 26 lut 2006 (CET) Sytuacja staje się chyba klarowna i ja poprę tą opcję[odpowiedz]

LUCPOL 15:00, 17 lut 2006 (CET) --LUCPOL 12:49, 26 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

1. Pitert 15:05, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

   D_T_G 15:12, 17 lut 2006 (CET) D_T_G 13:11, 26 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

2. Stimoroll 15:18, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

   Adik7swiony 15:24, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

3. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 21:41, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

   augiasz 23:04, 17 lut 2006 (CET) --augiasz 12:55, 26 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

   Filemon 00:31, 18 lut 2006 (CET) Filemon 13:05, 26 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

4. Micga 03:13, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

   --Kolanin 14:06, 22 lut 2006 (CET) minej niż 1 miesiąc na wikipedii - głos nieważny --The boss 14:51, 22 lut 2006 (CET) [odpowiedz]

1. Aotearoa 15:08, 17 lut 2006 (CET) Każdy sensownie zredagowany artykuł powinien pozostać niezleżnie od tego jakiego klubu dotyczy[odpowiedz]
2. jw. Macieias 19:13, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
3. New European  ^!? 20:52, 17 lut 2006 (CET) na pewno sa np. "elitarne" kluby sportowe (nie wiem czy tez pilkarskie, ale np. golfowe itp.), które nawet nie biora udzialu w jakichkolwiek ligach i sa mimo to ency.[odpowiedz]
4. Na wiki powinny być arty o wszystkich klubach piłkarskich w Polsce, ale tylko seniorskich i występujących w przynajmniej C-klasie. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 21:07, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
5. Illmarinen 23:14, 19 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
6. Kondzio1990 10:18, 20 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
7. Ferdynand 01:50, 22 lut 2006 (CET) Nie widze powodu aby ograniczać Wikipedie do "górnych" lig.[odpowiedz]
8. A co jeśli ktoś napisze artykuł medalowy na temat klubu Bączek Bory Tucholskie, którego nigdy nie widziano w IV lidze? Czy wówczas zostanie on zakwalifikowany do SdU? Nie kryterium ligowe powinno decydować o tym, czy zostawić artykuł, czy nie, ale jego profesjonalizm i rzeczowość. --DaKa 14:36, 23 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

   A czy jeśli ja (człowiek szerzej nieznany) napiszę o sobie artykuł medalowy, to on zostanie na Wikipedii? Kluby będą mieć o tyle lepiej, że zostaną przeniesione do artykułów "Sport w X". Wiktoryn ^<odpowiedź> 16:11, 23 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

1. Jestem przeciwny jakimkolwiek formalnym kryteriom decydującym o tym, czy artykuł o danym zespole nadaje się, czy nie nadaje się do wikipedii. Zespoły o ciekawej historii, takie z którymi związani są znani lub ciekawi ludzie, odgrywające ważną rolę w życiu miejscowości z której pochodzą itp. powinny znaleźć tu swoje miejsce, niezależnie od „osiągnięć” czysto sportowych, zwłaszcza tego, czy zagrały kiedyś w tej czy tamtej lidze. Zespół nawet pierwszoligowy, jeżeli nie dokonał nic ważnego, czy to na polu sportowym, czy innym, i nie jest to wyraźnie opisane w artykule nie ma swego miejsca w wikipedii. Z osiągnięć sportowych zwracałbym uwagę na takie, jak mistrzostwo czy puchar kraju, sukcesy w ważnych rozgrywkach międzynarodowych. Natomiast każdy zespół raz wpisany, może być usunięty tylko w wyniku głosowania na SdU, chyba że artykuł spełnia ogólnie przyjęte warunki ek.Władysław Łoś 08:42, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

   Pewnie, że niektóre kluby zasługują na swoje miejsce na Wikipedii, ale czy nie wystarczy ich opisanie np. w artykule o miejscowości, w której klub ma swoją siedzibę (np. w podtytule ==Sport==), albo razem ze wszystkimi innymi klubami z danej miejscowości, jak np. Sport w Będzinie? D_T_G 10:48, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

   Czy Górnika Zabrze omówiłbyś w artykule o Zabrzu? Władysław Łoś 19:14, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

   Rany, przecież mówimy tu o klubach poniżej II/III/IV ligi (jak zdecyduje głosowanie), mogą być ciekawe, ale jeśli np. klub jest z małej wioski, opis wioski jest krót, np. taka Wielogóra, przypuśćmy, że o Strażak Wielogóra dało by się powiedzieć kilka ciekawych zdań, czy utrzymywałbyś dwa osobne hasła w takiej sytuacji? D_T_G 19:20, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

2. W odpowiedzi na pytanie jakie kryterium winno świadczyć o "wikipedyczności" polskich klubów piłkarskich? - dla mnie będzie to występ w I/II/III lidze, puchar Polski/przegrana w finale/półfinale lub inny powód do niezwykłości klubu dobrze przedstawiony w haśle. O nieencyklopedyczności świadczyć będzie brak powyższych. Tak szerokie spektrum powinno zadowolić pasjonatów zezwalając jeszcze na weryfikację i dopracowanie haseł. Mniejsze kluby może kiedyś. Dla poszczególnych piłkarzy przyjmuję kryteria znacznie ostrzejsze. aegis maelstrom δ 12:00, 19 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

• Nie wszystkie kluby sportowe są klubami piłkarskimi, przykład LKS Jedność Boronów - gdybym go opisał tylko jako piłkarski, od razu by poleciał, ale ma sukcesy w innych dziedzinach (podnoszenie ciężąrów). Oczywiście, jeżeli nic takiego w artykule nie jest wzmiankowane - to powinien lecieć, bo nie będziemy się domyślać, tylko czasami warto doczytać, czy czasem jakichś tam "zasług" nie ma. Przykuta 15:56, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Chodzi tylko o kluby z jedną sekcją - piłkarską. Tam gdzie są inne sekcje i są sukcesy to się zostawia, tam gdzie nie ma żadnych sukcesów - usuwa. Więc np. LKS Jedność Boronów jest kiepski w piłkę nożną (A-klasa), ale ma Mistrza Polski w ciężarach to oczywiście zostawić. Gdyby nie miał medali w ciężarach to by poleciał... ;) --LUCPOL 16:00, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
• Czemu jesteśmy straszeni wojną edycyjną przed głosowaniem. Kolega Lucpol jak zwykle próbuje wmusić w pozostałych wikipedystów swoje poglądy. Cytuję : A usunięcie jeszcze IV ligi (tak, jak to jest w przypadku opcji "I-III liga") może spowodować prawdziwą wojnę edycyjną na Wikipedii. Warto wiedzieć, że obecnie w IV lidze grają takie kluby jak: GKS Katowice, GKS Tychy, Gwardia Warszawa, Szombierki Bytom, Śląsk Świętochłowice... IV liga jest więc normalną, pełnowartościową ligą polską. W związku z powyższym:
  jaka wojna edycyjna?? - wiekszość wymienionych tu zespołów grała w I lidze i art. o nich pozostaną i tak niezależnie czy bedziemy gosować za pozostawieniem czy usunięciem IV ligi.
  argument ze w IV lidze gra obecnie np Gwardia Warszawa nie świadczy o wartości tej ligi a tylko jeżeli to o słabości Gwardii Warszawa.
  --The boss 16:04, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

• Zwracam uwagę na frazę "co najmniej raz w II/III/IV lidze" ;) W IV lidze gra też np. Zawisza Bydgoszcz, drużyna z 26/80 miejsca w tabeli wszech czasów I ligi (a nad nia m.in. Pogoń Lwów do przeskoczenia ;P), 12 sezonów w Ekstraklasie. Podobnie jest z powyższymi, podanymi przez Ciebie. Warunek "co najmniej raz" jest wystarczający ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 02:35, 21 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

• • Też miałem ku temu wątpliwości (odp: [1]) D_T_G 17:21, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
• Na Liście polskich klubów piłkarskich jest jeszcze tyle nieopisanych klubów... Zamast kasować - pouzupełniać Aotearoa 16:05, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • A widzę, że kolega nie brał udziału w WP:SDU#Viki Radom ;) D_T_G 17:21, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Wystarczy niepotrzebne linki zaczernić :). Wiktoryn ^<odpowiedź> 17:27, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
• Liga lidze nierówna. Kluby piłkarskie 3-ligowe np. z Polski, Włoch, Niemiec czy Anglii mogą być, natomiast nie widzę sensu opisywania 1-ligowców z San Marino czy Andory. A poza tym, gdzie jest wzmianka o tym kto ma prawo głosować, jak ma być liczona większość, potrzebna do przeprowadzenia zmian? I co mają te zmiany oznaczać? Usunięcie klubów poniżej jakiegoś poziomu? Czy tylko zalecenie głosowania za ich usunięciem na SDU? Gdarin dyskusja 19:56, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Chodzi o usunięcie klubów poniżej jakiegoś poziomu. Nie wchodzi to pod SDU. --LUCPOL 20:09, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    • To głosować mogą tylko ci, którzy mogą głosować na SDU, głosowanie powinno trwać 168 godzin, a wynik powinien być ustalony za pomocą mediany (nie licząc opcji: inne propozycje). Gdarin dyskusja 11:05, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Liga lidze nie równa - masz rację - na 3 ligę w Niemczech chodzi więcej kibiców niż na I w Polsce ;) Pożyjemy a zobaczymy co z tego wyjdzie ;P To głosowanie jest raczej po to by zachęcić ludzi do jakiegoś konsensusu w tej sprawie, bo się już niemiłosiernie dłużyła na SdU'kach, w Kawiarence i innych miejscach. Nareszcie ta sprawa ma jakiś bardziej oficjalny wydźwięk, mam nadzieję, że jakieś bardziej oficjalne postanowienie po nim będzie i jakiś większy porządek z klubami podwórkowymi (od razu ek dla takich). D_T_G 20:15, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
• Chciałem zauważyć, że proponowane tu opcje nie są rozłączne. Można np. być za opcją pierwszą i ostatnią i jest to całkowicie logiczne - osoba A jest za zostawieniem haseł o klubach I i II ligi jakie by nie były (najwyżej DoPracowania etc.) oraz zostawieniem wszystkich tych, które są porządnie zrobione. Trzebaby głosować tylko, czy coś jest porządnie zrobione, a nie czy ency. Wydaje mi się, że wszyscy uważamy, że klub jakiejkolwiek ligi może być encyklopedyczny, jeśli jest w jakimś poważnym sensie wyjątkowy - i hasło zostanie zwłaszcza gdy dobrze opisane.
• Natomiast nie rozumiem postawienia sprawy "co będzie obowiązujące zamiast SdU" jako działające w obie strony - zarówno co z automatu zostawiać jak i kasować, bo jest IMO błędne. Nie rozumiem traktowania tego głosowania jako "co nie jest encyklopedyczne". IMO powinniśmy głosować jedynie co na pewno jest encyklopedyczne - np. "wszystkie kluby lig I, II, i III polskiej są z definicji ency. Można wstawiać wyłącznie DoPracowania a SdU gdy DoPrac wisi bez skutku 2 miesiące". I wówczas to głosowanie ma sens. Natomiast nie przewidzimy wszystkich powodów do encyklopedyczności, dlatego nie widzę sensu w ustalaniu dodatkowych kryteriów ek, moża poza oczywista i kiepska reklama, ale i tutaj bym uważał. Ek za oczywiste NPA jest już i tak w regułach.
• Reasumując: jeśli przerodzi się w to spis "co jest na pewno ency", głosowanie IMO przyniesie sens. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 23:19, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Może się przecież zdażyć, że klub nigdy nie grał przynajmniej jeden sezon minimum w czwartej lidze, ale np. doszedł do półfinału Pucharu Polski (na razie takich klubów nie ma, ale mogą być ;), albo wygrali jakiś międzynarodowy, ważny turniej. D_T_G 10:48, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Po prostu wyznaczymy granicę enycklopedyczności, tak ja rozumiem to głosowanie po wyjasnieniach organizatora. Klub piłkarski z Polski, który nigdy nie grał w przynajmniej <wynik głosowania> lidze i nie ma znaczących innych osiągnięć wartych opisania wyleci jako ek. Tak jak zespół bez płyty. Gdarin dyskusja 11:17, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
      • Zgadza się... ;) --LUCPOL 11:41, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
• Formalna poprawność tego głosowania i jego zgodność z zasadami SDU. IMO głosowanie to przeczy jednej z zasad SDU punkt 2. SDU: Prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie. Oprócz tego usiłuje ono zastąpić zasadę encyklopedyczności notowaniem w takiej czy innej lidze. Ogami 12:17, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
• To dlatego jest sekcja "każdy sensownie opisany...", jeżeli ponad połowa głosów się tam znajdzie, to zostaną kluby z jakiejkolwiek ligi. Niech to głosowanie potrwa nawet i 2 tygodnie (niech organizator wpisze datę i godzinę zakończenia), by się wypowiedziało jak najwięcej osób w tej sprawie i niech mediana zadecyduje, jakie jest kompromisowe stanowisko. Poza tym głosowanie się nie toczy na SDU, nie łamie też innych zasad (bo ich nie ma ;). Było poprzedzone też długą dyskusją w kawiarence i innych stronach, więc każdy miał czas przemyśleć różne argumenty i wyrobić sobie własną opinię. Gdarin dyskusja 12:28, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Gdarin, ale z tych wyników nie da się wyciągnąć mediany. Cała ta sonda jest wadliwa - opcje nie są wzajemnie rozłączne, głosuje się jednym głosem o dwóch rzeczach - kryterium encyklopedyczności i kryterium nieencyklopedyczności. Jeśli ustawiać te kryteria "na sztywno", to zawsze znajdzie się sfera klubów do których należy podejść jednostkowo. Tymczasem tutaj tego nie ma. Wydaje mi się, że organizator nie bardzo wie, co chce osiągnąć ani jak to zrobić. Dla osoby zajmującej się badaniami sondażowymi to oczywiste błędy dyskwalifikujące sondę. aegis maelstrom δ 11:36, 19 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    • A może masz jakieś inne pomysły rozwiązania tego problemu? Przypominam tylko, że w tym głosowaniu nie chodzi tylko o tzw. "encyklopedyczność", tylko o pewną granicę. Po za tym to nie pierwsze głosowanie, w którym większość decyduje o rozwiązaniu jakiegoś problemu na Wikipedii. Już nawet nie wspomnę o SDU, w którym już teraz usuwane są artykuły z niższych lig (tzw. klas). Nikt się nie kłóci, że obecnie masowo są wystawiane artykuły o klubach na SDU i które zawsze przegrywają i są usuwane. Wyjątkami są artykuły które mają jakieś osiągnięcia. Innego sposobu na rozwiązanie tego problemu nie ma. Temat ciągnie się już długimi miesiącami na różnych dyskusjach, na SDU i w kawiarence. I nikt nie przedstawił sposobu rozwiązania problemu. Ja, LUCPOL i Wiktoryn przedstawiliśmy rozwiązanie, ale szło się domyśleć (jak zawsze wśród ludzi), że znajdzie się jedna czy druga osoba, która będzie szukała dziury w całym. :( --LUCPOL 12:43, 19 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
      • Przeprowadzenie w miarę poprawnego sondazu to trudna sztuka i ludzie potrafią się jej uczyć całymi latami. Podaję główny problem: jednocześnie głosowane jest kryterium encyklopedyczności i nieencyklopedyczności - które przedstawiane jest jako tożsame, co nie jest zgodne z prawdą. Dlatego kierując się zdrowym rozsądkiem wikipedyści bedą czynili od wyników głosowania wyjątki, za co nie trudno ich będzie wynić. Poza tym co do liczenia głosów - wynik powinien być ustalany na podstawie np. mediany, a nie dominanty (to tak co do innej dyskusji o "wygrywającej opcji"). aegis maelstrom δ 13:58, 20 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
• Data zakończenia już jest wpisana na górze głosowania. Głosowanie było poprzedzone też długą dyskusją w kawiarence i innych stronach, więc każdy miał czas przemyśleć różne argumenty i wyrobić sobie własną opinię. --LUCPOL 12:41, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
• Propozycja rozstrzygnięcia problemu. Jeśli żadna z opcji nie uzyska przygniatającej przewagi (na co się zanosi), to proponuję rozstrzygnąć problem poprzez głosowanie metodą Condorceta. Polega ona na konfrontacji wszystkich propozycji. I tak wypowiemy się czy lepszym rozwiązaniem jest II czy III liga, II czy IV liga, II czy wszystkie ligi, III czy IV liga, III czy wszystkie ligi, IV czy wszystkie ligi. Wówczas powstanie pewna hierarchia, która pokaże, jakie jest stanowisko wikipedystów w sprawie klubów piłkarskich. Na razie jednak proponowałbym jakiś kompromis albo zmiany opinii. Propozycje kompromisu są bardzo mile widziane. A zwolenników przedstawiania na Wikipedii wszystkich klubów proszę o opamiętanie - to jest Wikipedia, a nie Wikifutbol. Proponuję wam przedstawianie zespołów w artykułach "Sport w X". Myślę, że to dla was dobre rozwiązanie. pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 12:54, 19 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
• Inna propozycja rozstrzygnięcia problemu. jesli artykuł jest nieency. (o czym decyduje wynik głosowania na SDU jak np. [2] albo [3]) to po prostu wywalać, weryfikacja na SDU zawsze stoi otworem, po co w ogóle automatyzm? Ogami 13:48, 20 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Po co to głosowanie? Aby było lepiej:

• oszczędność czasu wikipedystów (czas to pieniądz i czas to więcej artykułów w Wikipedii)
• mniej konfliktów (większych lub mniejszych) pomiędzy użytkownikami
• jasne reguły, od razu wiadomo co zrobić, a czego nie
• zmiejszenie biurokracji na Wikipedii
• zmiejszenie wikistresu wśród wielu wikipedystów
• pozbycie się nieencyklopedycznych artykułów zmiejszających reputację Wikipedii
• wysłuchanie wielu próśb wikipedystów, aby z kwestią klubów sportowych zrobić porządek raz na zawsze

--LUCPOL 14:00, 20 lut 2006 (CET)[odpowiedz]