Z uwagi na ostatnie zamieszanie, które rozpoczęło się na Wikipedii w związku z reformacją wyboru administratorów, postanowiłem przeprowadzić poniższe głosowanie / sondę. Proszę poprawić w tym artykule wszelkie literówki i błędy gramatyczne, a także pozostawiać swoje głosy - proszę się jednak wstrzymać z pozostawianiem jakichkolwiek komentarzy, z wyjątkiem wyznaczonego do tego miejsca (gdzie można zostawiać linki do swoich przemyśleń). Dariusz Siedlecki 18:29, 8 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nie wypowiedziało się tu co prawda wiele osób, które zgłaszały poparcie dla mojej propozycji, ale nawet z tą poprawką jasne jest, że nie ma konsensusu dla odwołania regulaminu. Trzeba więc skończyć tą sondę i niestety wrócić do nowego regulaminu. Mam nadzieję, że dyskusja na liście przekona przynajmniej niektóre osoby do odejścia od praktyki stawiania kandydatom wymagań nieproporcjonalnie wysokich wobec tych spełnianych przez dotychczasowych administratorów. Taw 04:22, 12 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję nie działać pochopnie. Sposób rozgłoszenia informacji o tym głosowaniu jest bardzo słaby - informacja na Portalu wikipedystów - myślę że nie można zakładać, że dużo Wikipedystów się o nim dowiedziało przed upływem 2 tygodni zaproponowanych na początku przez Datrio. Zgadzam się, że prawdopodobnie nic nie odwróci już wyniku, ale dla zapewnienia trwałości ostatecznego regulaminu lepiej poczekać, bo znowu ktoś będzie mógł protestować, że się ustala regulaminy, nie stosując się do elementarnych zasad ustanawiania prawa. Póki co obowiązuje stary regulamin. Jeśli chodzi o stawianie wymagań - kto inny ocenia, więc siłą rzeczy wymagania są inne. Alx D 07:48, 12 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Celem jej jest oznaczenie, który z poniższych sposobów wyboru administratora Wikipedyści są zdolni zaakceptować. Ostatnie wydarzenia doprowadziły do wielu nieprzemyślanych decyzji i dyskusji - ta sonda ma na celu ich chwilowe powstrzymanie i po prostu - wypowiedzenie się, bez żadnych osobistych ataków.

Wikipedyści mogą tutaj dodawać linki do oddzielnych stron (dyskusji, albo podstron w swojej strefie nazw), gdzie zamieszczą rozbudowane komentarze na temat obecnej sytuacji. Wszelkie drobne komentarze powinny trafić na stronę dyskusji.

• Majowa dyskusja dot. regulaminu na wikipl-l
• "Wikidemokracja.pl"
• Dyskusja w pierwszym głosowaniu nt. wybierania administratorów
• Dyskusja dotycząca ustalenia limitu edycji dla nowych kandydatów
• Dyskusja nad "regulaminem Seleny"
• Sposób wybierania administratorów na angielskiej Wikipedii
• Kim są i co mogą administratorzy (en.Wikipedia)]

W związku z moim pytaniem i uzyskaną odpowiedzią proszę o ujednoznacznienie tekstu na tej stronie oraz przeniesienie jej pod właściwy tytuł. Skoro to nie sonda, tylko głosowanie — niechaj nie nazywa się sondą.

— Jerry 21:58, 8 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

W tej sytuacji - to nie sonda ani głosowanie, tylko MANIPULACJA. Datrio, tracisz u mnie kolejne punkty!!! --Julo 01:56, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Zdawało mi się, że wszystko wytłumaczyłem - to jest SONDA! W każdej sondzie odbywa się głosowanie nad jedną z kilku możliwości. Ta SONDA dlatego leży na stronie Wikipedia:Głosowania, ponieważ nie ma lepszego miejsca do jej wstawienia - przecież nie będą tworzył nowej podstrony w głównej przestrzeni nazw tylko po to. I na koniec, jak już wspomniałem - dlatego sonda, a nie głosowanie, gdyż wynik głosowania zobowiązuje. Wynik tej sondy niekoniecznie będzie zobowiązywać - pokaże czego chce większość Wikipedystów, ale jeżeli ta większość będzie przeważać jednym lub dwoma głosami nad obecną pozycją, to zmiana nie zostanie wprowadzona i nie będzie żadnej dogrywki. Jeżeli jednak zdecydowana większość wypowie się nad jedną z propozycji, to będzie jedynie oznaczało, że regulamin TRZEBA zmienić. Dariusz Siedlecki 06:43, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Tak, dokładnie wytłumaczyłeś w dyskusji:

Oficjalnie, z nazwy, to sonda. Tak naprawdę jednak to głosowanie i decyzja większości powinna zostać zachowana

Czyli sonda z przymrużeniem oka, jak w reklamie piwa BEZ-alkoholowego... Datrio, albo rybki, albo akwarium! --Julo 10:03, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nic o Wiki poza Wiki, żadne decyzje o Wiki czy o czymkolwiek z niej związanym nie powiny zapadać poza jej ramami. Jakiekolwiek pomysły o listach dyskusyjnych czy poza-wikowych strona są dla mnie nie do przyjęcia. Roo72  ^dyskusja 10:18, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

pozwolę sobie tu zacytować, wg mnie stricte antydemokratyczne i siejącą nietolerancję wypowiedź jednego z "administratorów" Wikipedii: "Jeśli się mylę, to głosowania "Amberów", "Ergonomów" itp. dalekie będą od idei dalszego dobrego administrowania Wikipedią, zmienią się szybko w personalne przepychanki, złośliwe wyłapywanie potknięć itp." [1]... to jest de facto propozyzja zaniechania głosowań w imię "rady starszych", czyli zniesienia demokracji na wikipedii i zastąpienia jej olgiarchią??? Kwiecień

Można zagłosować za więcej niż jedną propozycją.

Nie można głosować przeciw - jeżeli komuś BARDZO nie podoba się któryś pomysł, niech wypowie się na stronie dyskusji. Tutaj głosujemy tylko za.

Sonda rozpoczyna się 8 maja 2005 roku i potrwa dwa tygodnie, do 22 maja. Jeżeli do tego czasu jedna z propozycji nie zdobędzie minimum 20 głosów za, zostanie uznane, że na Wikipedii nikogo jednak nie wolno zadowolić. Co się stanie dalej leży w niczyich rękach.

Jeżeli jedna z pozycji otrzyma 20 głosów, będzie to jedynie oznaczać, że Wikipedyści chcą zmiany i powinna ona zostać przeprowadzona.

Podpisujemy się za pomocą ~~~~. Wszelka dyskusja, nawet krótkie komentarze, czy zastrzeżenia co do propozycji nad którymi się głosuje powinny iść na stronę dyskusji.

Podkreślam - to jest SONDA. Każdy może się w niej wypowiedzieć, nawet zewnętrzni użytkownicy, i do niczego ona nie zobowiązuje. Zaleca się jednak, żeby anonimowi użytkownicy nie uczestniczyli w niej, a jedynie pozostawili komentarz na stronie dyskusji.

W przypadku problemów z podjęciem ostatecznej decyzji po zakończeniu sondy, możliwe będzie, że zewnętrzni obserwatorzy z innych Wikipedii zostaną poproszeni o wypowiedzenie się.

Zgłoszenie na liście dyskusyjnej, zgodnie ze starymi zasadami.

Za

1. Taw 21:55, 8 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
2. P 23:17, 8 maj 2005 (CEST).[odpowiedz]
3. MatthiasGor Talk 01:35, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
4. GoTo (↔) 02:10, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
5. — Jerry 09:00, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
6. Jersz 09:12, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
7. Ency ^replika? 10:33, 12 maj 2005 (CEST) głosuję tutaj b. niechętnie, bo wbrew oświadczeniu z listy, i czynię to wyłącznie aby uszanować apel Tawa z listy, okazać niesmak wobec tych co niby będąc za tym sposobem teraz samowyłączają się, i aby takim samowyłączeniem nie legitymizować nieuczciwego wyprowadzenia adminowania z listy.[odpowiedz]
8. Silthor Moja dyskusja 19:30, 13 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie na podstronie Wiki, bez regulaminu, stosując się do zasad.

Za

1. Dariusz Siedlecki 18:29, 8 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
2. Taw 21:55, 8 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
3. P 23:17, 8 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
4. Niki ♣ 02:13, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
5. — Jerry 09:00, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
6. Jersz 09:13, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
7. "Fierzej Żowan" Sasomętan 09:27, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
8. Roo72  ^dyskusja 10:18, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
9. Cubus1984 11:18, 9 maj (CEST)
10. --CD 12:53, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
11. Blueshade 16:33, 9 maj 2005 (CEST) - z tym, że zalecane powinno być uczestnictwo w liście dyskusyjnej i/lub innych mediach kontatku między aktywnymi wikipedystami... a generalnie - zdrowy rozsądek przede wszystkim...[odpowiedz]
12. Nova 20:16, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
13. MatthiasGor Talk 20:20, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
14. Makawity 07:46, 12 maj 2005 (CEST) - ale: pilnie trzeba ustanowić zasady odbioerania uprawnień[odpowiedz]
15. aegis maelstrom 16:24, 13 maj 2005 (CEST) jak Makawity - ale oczywiście nie tylko ze względu na nowych administratorów (przyp. Kawiarenka)[odpowiedz]
16. Silthor Moja dyskusja 19:30, 13 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie na podstronie Wiki, z obecnym regulaminem.

Za

1. ----G-dam ♦ 18:52, 8 maj 2005 (CEST) bo jestem konserwatywny i nie lubię zmian; dajmy temu regulaminowi jeszcze co najmniej miesiąc i wtedy podejmijmy decyzję w sprawie jego dalszego istnienia[odpowiedz]
2. Polimerek 20:03, 8 maj 2005 (CEST) - bo nie ma gwarancji, że nowy regulamin/bezregulamin też się komuś za chwilę przestanie podobać i ogłosi kolejne głosowanie...[odpowiedz]
3. Radomil 20:17, 8 maj 2005 (CEST), jak napisał ktoś ze zwolenników "zmiany powrotnej" - skończmy z dyskusjami i bierzmy sie do pracy[odpowiedz]
4. Fjl 21:20, 8 maj 2005 (CEST) argumentacja G-dam[odpowiedz]
5. Zuber 21:43, 8 maj 2005 (CEST) Opanujcie się trochę z tymi zmianami regulaminu. Dajcie szansę sprawdzenie się obecnemu regulaminowi[odpowiedz]
6. --Julo 00:37, 9 maj 2005 (CEST) pośpiech we wprowadzaniu kolejnej zmiany niczemu dobremu nie służy; do roboty, Panowie i Panie!![odpowiedz]
7. Antares 01:42, 9 maj 2005 (CEST) To jest jednak najlepszy sposób wyboru, w tym temacie zmiany niekoniecznie są potrzebne. PS> Czy 43 "adminów" to nie wystarczająca ilość?[odpowiedz]
8. Ausir - chociaż wolałbym wersję podobną do tej na en:, ale lepsze to niż powrót do wersji z listy
9. Chepry˙˚° 02:00, 9 maj 2005 (CEST) - to jest na razie najmniejsze zło...[odpowiedz]
10. MariuszR 07:02, 9 maj 2005 (CEST) - przy czym mozna przedyskutować wysokośc limitu i dopracować co to jest udokumentowany sprzeciw lub zamienić to na x% głosów popierających.[odpowiedz]
11. Margos 09:24, 9 maj 2005 (CEST) - Obserwuję działanie nowego regulaminu i na razie nie widzę na razie uzasadnienia jego zmiany. Proszę, przestańcie dyskutować na ten temat. Osoby które zostały odrzucone, niezależnie od regulaminu, nie powinny na razie mieć statusu administratora. Dobrze by było aby razem z osobami lobbującymi na ich rzecz wykazały się odrobiną cierpliwości.[odpowiedz]
12. Roo72  ^dyskusja 10:18, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
13. Brosen 10:52, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
14. Bogmis 11:18, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
15. Amber 11:34, 9 maj 2005 (CEST) - obecny regulamin został wybrany demkoratycznie i nie widzę żadnego powodu, by go zmieniać po tak krótkim czasie funkcjonowania, tylko dlatego, że dwukrotnie odrzuconemu kandydatowi fakt ten nie przypadł do gustu... nie tędy droga którędy? Kwiecień[odpowiedz]
16. Ek8 13:59, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
17. Togo 17:25, 9 maj 2005 (CEST) - Regulamin jak sowiecka konstytucja: całkiem dobry i nie używany.[odpowiedz]
18. Nova 20:18, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
19. Superborsuk 22:15, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
20. Andrzej z HeluLIST 23:38, 9 maj 2005 (CEST) Do czasu wprowadzenia zmiany w trybie demokratycznym...[odpowiedz]
21. Boraczek 14:35, 10 maj 2005 (CEST) Inne propozycje albo nie odpowiadają moim preferencjom (jak "lista dyskusyjna") albo odpowiadają moim preferencjom, ale wydają mi się niedopracowane (np. "propozycja Alxa" - brak dokładnego i jasnego określenia, kto ma prawo nominowania), więc po przeprowadzeniu eliminacji opowiadam się za tą.[odpowiedz]
22. Aki 09:47, 12 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
23. mzopw 23:41, 9 maj 2005 (CEST) To jest pieniactwo. Kontestowanie obowiązującego regulaminu i zmuszanie ludzi do ponownego głosowania nad przegłosowanym. Wikipedyście Datrio należy się tytuł trolla i zakaz brania udziału w jakichkolowiek dyskusjach na tematy związanie z zasadami obowiązującymi w Wikipedii.[odpowiedz]
    1. może mzopow poczytałbyś? to nie głosowanie a wyrażenie opinii - wstępne, a wyniki świadczą, że system jest kontrowersyjny... Kwiecień
24. aegis maelstrom 16:35, 13 maj 2005 (CEST) Tak długo, jak nie zostaną przegłosowane zmiany, a obecny regulamin wraz z jego duchem będzie konsekwentnie przestrzegany.[odpowiedz]
25. Przykuta 12:48, 16 maj 2005 (CEST) Byłem za tym, żeby zmniejszyć wymóg dla kandydata do 500 edycji, ale na razie jestem za pozostawieniem obecnej wersji.[odpowiedz]
26. Rythin 00:32, 22 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie na podstronie Wiki, zgodnie z regulaminem i zaleceniami Wikipedysty CD.

Za

1. Kwiecień 19:21, 8 maj 2005 (CEST) - najprostsza forma, ale bez analogicznej w sprawie odbierania uprawnień nadal niewiele zmieni w postawie niektórych "cieciów"[odpowiedz]
2. Brutu 13:48, 9 maj 2005 (CEST) - najlepsza i najbardziej sprawiedliwa forma wybierania administratorów.[odpowiedz]
3. aegis maelstrom 12:20, 15 maj 2005 (CEST) Obecnie i tak mamy do czynienia z głosowaniem, a tutaj jest przynajmniej tydzień na dyskusję.[odpowiedz]

Głosowanie na podstronie Wiki, zgodnie z pomysłem Wikipedysty Alx.

Za

1. Dariusz Siedlecki 18:29, 8 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
2. Alx D 01:32, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
3. aegis maelstrom 12:25, 15 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja biurokratów, zgodnie z propozycją berasategui.

Za

1. --filu 19:21, 8 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
2. P 23:18, 8 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
3. MatthiasGor Talk 01:35, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
4. "Fierzej Żowan" Sasomętan 09:27, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
5. Smat 10:09, 9 maj 2005 (CEST) - ponieważ jest najprostsza i wprowadza najmniej zamieszania[odpowiedz]
6. Roo72  ^dyskusja 10:18, 9 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
7. Macieias 02:56, 14 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
8. Hołek ҉ 17:15, 20 maj 2005 (CEST) - proste zasady, a co proste jest też piękne i dobrze działa :)[odpowiedz]
9. Vuvar1 01:01, 9 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie zgodnie z propozycją Joymastera.

Za

1. Kwiecień 12:02, 10 maj 2005 (CEST) Popieram także te propozycję, bo choć bardziej rygorystyczna w mianowniu niż chciałbym i za bardzo łatwa w zdejmowaniu z "admina" też jest o niebo pragmatyczniejsza od tego, co obecnie.[odpowiedz]