• Archiwum

Zapomniałem o tym projekcie i zacząłem dyskusję o ewentualnym infoboksie dla obszarów sieci Natura 2000 w wikiprojekcie botanicznym. Informuję więc też tutaj. Panek (dyskusja) 10:16, 28 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ten projekt jest tak ukryty, że nie dziwię się, że niektóre merytoryczne dyskusje pojawiają się gdzie indziej, np ta: Dyskusja Wikiprojektu:Biologia/Park narodowy – standard Panek (dyskusja) 22:05, 8 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszamy członków wikiprojektu Ochrona przyrody do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 230 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 20:09, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - informacja o zgłoszeniu dla wikiprojektu}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Proponuję skrócić nazwę projektu do "Wikiprojekt:Formy ochrony przyrody" bo obecna jest strasznie długa. A nazwa "Ochrona przyrody" to też ochrona gatunkowa zwierząt i roślin. Kapsuglan (dyskusja) 16:58, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Myślę że projekt mógłby się nazywać Wikiprojekt:Ochrona przyrody. Ochrona gatunkowa i obszarowa to jednak bardzo pokrewne sprawy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:10, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

OK jestem bardzo za zmianą tylko będzie potrzebna pomoc przy stworzeniu nowego logo (może być nawet obecne tylko zmiana napisu) ja nie potrafię tego zrobić Drumeros (dyskusja) 19:36, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na razie coś takiego Ale myślę że warto by wykorzystać ten motyw: Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:13, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bocian dobry tylko ta flaga może wprowadzać w błąd że zajmować się będziemy tylko polskimi parkami i rezerwatami Kapsuglan (dyskusja) 11:50, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jestem bardzo wdzięczny za grafikę i jednocześnie zgadzam się z przedmówcą, że bez flagi będzie lepiej, jeśli mógłbym prosić o jej usunięcie to będzie super. Na stronie wikiprojektu wykorzystam obie choć w szablonie uczestnika wolę zostawić boćka z szacunku do poprzedniego opiekuna i z tego co widzę w polskich wikiprojektach nie wykorzystuje się zdjęć choć na wiki w innych państwach jest to powszechne Drumeros (dyskusja) 12:56, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę: oto wersja bez flagi: . Co do zdjęcia to racja - nie powinno być używane bo się źle będzie skalować. Trzeba by zrobić taki motyw w svg ale ja się nie podejmuję. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:30, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

To co zmieniamy? Bo raczej nie liczę że więcej wikipedystów się wypowie. Kapsuglan (dyskusja) 13:31, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

W Dyskusja wikiprojektu:Biologia wprowadziłem system podstron. Każdy wątek ma swoją podstronę. Co myślicie o tym aby tutaj też wprowadzić tą metodę?

zalety propozycji:

• wygodniejsze śledzenie danego wątku (obecnie gdy ktoś chce śledzić wybrane wątki nie ma takiej możliwości; po wprowadzenie gdy chce śledzić wszystkie wątki wymagać to będzie kilku kliknięć by dodać każdy wątek do obserwowanych)
• łatwiejsze powoływanie się na wątek
• łatwiejsza archiwizację
• stabilizacja linków po archiwizacji
• możliwe umieszczanie wątku w kilku miejscach
• możliwa kategoryzacje wątków archiwalnych tematycznie i wg daty (system do ustalenia)

wady propozycji:

• trudniejsze zakładanie nowych wątków
• osoby które chcą obserwować wszystkie wątki będą musiały dodawać je pojedynczo do obserwowanych, a później przeglądać każdą obserwowaną stronę z osobna
• wzrost liczby stron w przestrzeni Wikiprojektu (to podobno pogarsza jakieś statystyki ale nie jestem pewien)

Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:40, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że na razie nie ma sensu ludzi jest mało, a ruch niewielki Drumeros (dyskusja) 13:21, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Może kiedyś jak się rozkręci a teraz nie ma takiej potrzeby Kapsuglan (dyskusja) 13:29, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Noszę się z zamiarem importu na Wikisłownik zasobów z GEneral Multilingual Environmental Thesaurus. Pozwoliłoby to na wzbogacenie Wikisłownika o ok. 5000 pojęć dotyczących ochrony środowiska, każde w ok. 30 językach. Rzeczy związane z importem załatwiałby bot, potrzeba jednak kogoś, kto poprawiałby niektóre rzeczy techniczne, np. zamieniał szyk wyrazów w tytułach (np. "abiotyczny czynnik" na "czynnik abiotyczny"), gdzieniegdzie dodawał linki i decydował, czy dane pojęcie nadaje się do słownika. Każda poprawka propagowałaby się potem na wszystkie 30 haseł językowych. Jeśli ktoś z Was chciałby pomóc, proszę o informację. Olaf @ 13:25, 14 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo interesująca inicjatywa. Poprawki mają się odbyć przed czy po imporcie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:31, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przed. Już w tej chwili mam taki mechanizm z niemieckim: Bot automatycznie wymyśla nowe znaczenia na podstawie innych wersji językowych wikisłownika, wpisuje je do wikt:Wikipedysta:Olafbot/szkice/niemiecki/1 i wikt:Wikipedysta:Olafbot/szkice/niemiecki/2. Tam EdytaT poprawia hurtem kilkadziesiąt haseł i kopiuje je razem do wikt:Wikipedysta:EdytaT/import. Stamtąd co noc odbiera je bot i dystrybuuje po artykułach. Wszystko działa bardzo ładnie i szybko, Edyta dodała już tak prawie 10 tysięcy słów niemieckich. Tu by było podobnie, tyle że człowiek chyba sprawdzałby hasło opisujące pojęcie po polsku, a bot oprócz przenoszenia efektu weryfikacji do odpowiedniego artykułu, tworzyłby automatycznie na podstawie jego treści brakujące sekcje dla wszystkich 30 tłumaczeń. Jeszcze trochę opisu jest tutaj: wikt:WS:Bar#GEneral Multilingual Environmental Thesaurus. Na pewno każda para rąk się przyda. Olaf @ 23:27, 16 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam wszystkich doświadczonych wikipedystów. Od niedawna także tu jestem, choć już kilka razy nosiłem się z zamiarem dołączenia do Wikipedii, ale zawsze myślałem - co ja tu mogę zrobić, jeśli (prawie) wszystko jest? Otóż to było kilka lat temu, a ja nabrałem przez ten czas sporo nowych doświadczeń, wiedzy i pasji, m.in. dendrologia i drzewa. Na Wikipedii jest sporo, a może nawet prawie wszystkie, artykuły o gatunkach/odmianach drzew róznych gatunków, niektóre, np. sosna limba, jak widziałem, są świetne. Ale o wielu pomnikach przyrody nie ma informacji, a w ogóle nie ma STATYSTYK NAJWIĘKSZYCH DRZEW POLSKi. Pomyślałem, że to świetny materiał na kategorię i podkategorie dotyczące największych drzew województw, podzielone na poszczególne gatunki. Chciałbym, aby takie rzeczy się na Wikipedii pojawiły, bo sam w gminazjum, nie będąc specjalnie drzewami zainteresowany, szukałem na lekcję biologii takich statystyk - chodziło o najwieksze drzewa - dęby - w Polsce i moim województwie. I takich statystyk nie było. Najczęściej wielkie drzewa to pomniki przyrody (choć nie zawsze, jak np. topola biała w Zalesiu, gm. Zadzim, woj. łódzkie - 7,2m obwodu i ok. 37 m wysokości - a nie jest pomnikiem!), wiec sprawa jest prostsza, bo są dane o istniejących pomnikach, chociażby w bazach RDOŚ. Ale ja (i mam nadzieję, że ktoś inny też) chciałbym stworzyć coś więcej - strony - tabele, odnoszące się do konkretnycxh gatunków i województw, z podziałem na: nazwę drzewa - jeśli istnieje np. Dąb Jan Kazimierz, obwód, wysokość, metody i rok pomiaru, lokalizacja (GPS najlepiej) oraz zdjęcie(a) okazów.

Drodzy wikipedyści, czy taka (mam nadzieję) seria artykułów byłaby możliwa na Wikipedii, czy jest potrzebna wg Was, czy należy tu takie dane umieścić?

Proszę o odpowiedź, buforowy23

@Buforowy23 Myślę że to był cenny materiał. Tylko chyba nie kategorie lecz artykuły lepiej się nadadzą. Pamiętaj też proszę o Pomoc:Ponadczasowość i Wikipedia:Weryfikowalność. A tak przy okazji, na wiki podpisujemy się za pomocą czterech tyld (~~~) co taje automatycznie tego typu podpis: Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:35, 5 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Marek Mazurkiewicz Dziękuję za cenne rady, chętnie je wykorzystam, bo sporo się tu muszę jeszcze nauczyc. Jesli chodzi o te artykuły dotyczące drzew, to widzę to tak, jak tu - Lista najwyższych konstrukcji w Polsce, układ graficzny i format danych mógłby byc podobny. Jesli to dobry materiał na artykuł, to już przystępuje do pisania i zbierania dokładnych danych. buforowy23 (dyskusja)

Ograniczeniem wynikającym z zasad Wikipedii (istotna jest zwłaszcza Wikipedia:Weryfikowalność) jest konieczność podawania tylko takich informacji, które można potwierdzić w wiarygodnych źródłach. W przypadku pomników przyrody i wielu drzew szczególnie okazałych powoływać się można na uchwały i zarządzenia, studia uwarunkowań, programy ochrony przyrody, publikacje krajoznawcze i inne materiały publikowane przez teoretycznie wiarygodne instytucje (nadleśnictwa, urzędy gmin, RDOŚ). Niestety (lub stety) nie można w Wikipedii umieszczać danych własnych (aktualnych pomiarów osobiście wykonanych lub przez znajomego, opublikowanych na stronach typu forum lub nawet w bazach danych, ale nie weryfikujących wiarygodności danych i osób publikujących). Kenraiz (dyskusja) 23:39, 5 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

W kawiarence wrzuciłem wątek dotyczący zmiany nazw artykułów o zespołach przyrodniczo-krajobrazowych. Opinie mile widziane. Yarl ✉ 16:17, 21 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Skoro zgłoszenia mają być wstawiane w sekcji Czy wiesz na samej górze strony to gadżet musi mieć jakiś znacznik. Jest nim linia kodu (niewidoczna przy wyświetlaniu strony) <!-- Nowe zgłoszenia CzyWiesza wstawiaj poniżej tej linii. Nie zmieniaj i nie usuwaj tej linii -->. Obecnie ta sekcja zawiera linię <!-- Nowe zgłoszenia wstawiaj poniżej tej linii. Nie usuwaj tej linii --> co sprawia, że gadżet jej nie rozpozna i wstawi zgłoszenie jako nową sekcję na końcu strony. Zmieniłbym tę linię od razu, ale nie wiem czy jakiś inny bot (czy jakikolwiek inny automat) nie polega na niej w obecnej formie. Jeśli ktoś ma zastrzeżenia to proszę o informację na mojej stronie dyskusji, nie jestem aktywny na Wikipedii i nie śledzę zmian na strona poza moją stroną dyskusji. W przypadku braku zgłoszeń w ciągu kilku dni zmienię tę linię. W przypadku braku zastrzeżeń możecie zrobić to również sami :) Pozdrawiam i życzę wesołych Świąt! Kaligula (dyskusja) 17:47, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Kaligula (dyskusja) 22:32, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

W niektórych artykułach o obszarach chronionych jako ilustracja wrzucone są zdjęcia osobników z gatunku występującego na danym obszarze, ale pochodzące skądinąd. Na przykład, w artykule Rezerwat przyrody Chomontowszczyzna jest zdjęcie żubra zrobione w Saksonii (i to w zoo) i podkolana zrobione w Estonii. Moim zdaniem to niewłaściwe. Zdjęcie powinno ilustrować dany obiekt, a więc w tym przykładzie, skoro nie ma na Commons zdjęcia żubra ani podkolana z Chomontowszczyzny, to w artykule o tym rezerwacie nie powinno być zdjęć tych organizmów. Takie zdjęcia błędnie sugerują, że ilustrują dany obszar, a ilustrują pewną abstrakcję. Na domiar złego, potem takie zdjęcia są eksportowane do Wikidanych jako ilustracja danego obszaru, co tym bardziej jest niewłaściwe (por: [1]). Czy tylko ja tak uważam? Panek (dyskusja) 15:54, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

nie był bym takim purystą ;) ilustracja gatunku nie jest ilustracją obszaru --tadekptaku (dyskusja) 16:14, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• I tak i nie. Moim zdaniem zdjęcie przykładowe może być ilustracją w haśle, ale np. przy rozdziale o gatunkach w nim występujących - trudno mieć dobre i wyczerpujące zdjęcia z danego akurat rezerwatu/obszaru. Natomiast w infoboxie powinno być moim zdaniem zdjęcie tego konkretnego obiektu, o którym traktuje hasło. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:06, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Na pewno błędem jest umieszczanie jako ilustracji zdjęć dających fałszywe pojęcie o obiekcie, a więc przedstawiające krajobraz/ekosystemy nie sfotografowane w opisywanym obszarze. Akurat dziś usuwałem taki "obrazek z okolicy" wstawiony do infoboksa. Zdjęcia przedstawiające gatunki moim zdaniem mogą być wykorzystane do zilustrowania artykułu (poza infoboksem), ale pod dwoma warunkami: po pierwsze, że prezentują formy/odmiany analogiczne do występujących w obszarze (niefachowcy mogą po prostu zamiast losowego zdjęcia z Commons, wybierać wykonane możliwie blisko geograficznie); po drugie, nie zawierają tła z widokiem siedliska (fałszywie wyobrażającego obiekt opisywany). Kenraiz (dyskusja) 21:28, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokładnie o to mi chodziło - sam kwiatek, bez szerszego kontekstu. MOs810 (dyskusja) 22:25, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści (najpierw te, które liczą poniżej 500 bajtów, a szablon {Dopracować} został w nich umieszczony przed 2015). Poniżej znajduje się lista takich haseł uszeregowana od najkrótszych:

Bag Gadzryn Czuluu • Zmienna prognostyczna • Sozologia dynamiczna • Stránská skála • Złoże filtracyjne • Bariera antropogeniczna • Ekodeska • Pola irygacyjne • Dniestrzańska Elektrownia Wodna • Guanahacabibes • Sozografia • Mizeria • Rezerwat biosfery Bañados del Este • Ragunan Zoo • Mount Lamlam • Renaturalizacja • Bali (prowincja) • Czarny węgiel

Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszym to czynię. W przypadku podstawowych terminów pewnie da się szybko znaleźć źródła (na co liczę) i nie będę musiał tych haseł zgłaszać. Sławek Borewicz, → odbiór 08:33, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do spojrzenia na propozycję tygodnia tematycznego. Temat szeroki, ale można powiązać z ochroną drzewostanów np. przed szkodnikami, może kilka haseł z zakresu technik ochrony roślin? Pleple2000 (dyskusja) 20:49, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Przypadkiem wdepnąłem w te artykuły z Kampinoskiego Parku Narodowego i odkryłem, że wymagają ujednoliconego podejścia. Wiele z nich kategoryzowanych jest jako rezerwaty przyrody, część dodatkowo jako zlikwidowane rezerwaty (bo często nimi są). IMO należałoby wszystkie konsekwentnie usunąć z kategorii rezerwatów i umieścić w kategorii zlikwidowanych rezerwatów (warto wprowadzić w niej podział na województwa i podpiąć pod kategorie rezerwatów). Temat wymaga ostrożności, bo zgodnie z ustawą o ochronie przyrody strefy ochrony ścisłej wyznacza się każdorazowo w planach ochrony parków narodowych i w miarę upływu czasu sieć tych obszarów może mieć mało wspólnego z dawną siecią rezerwatów, aczkolwiek zwykle utrzymuje się tradycyjnie ochronę ścisłą tam, gdzie ma długie tradycje. Przydałoby się może założyć nowa kategorię dla tych obiektów zaznaczając że encyklopedyczne są te o długiej tradycji, opisywane w literaturze przedmiotu, w szczególności będące niegdyś rezerwatami przyrody. W nowych planach ochrony strefa ochrony ścisłej może diametralnie różnić się od dawnego jej zakresu i nie każdy obszar ochrony ścisłej jest encyklopedyczny (podobnie jak nie każdy wyodrębniony w planie ochrony obszar ochrony czynnej lub krajobrazowej). Kenraiz (dyskusja) 10:17, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Torrosbak, Soldier of Wasteland, Ventic, moglibyście zweryfikować powyższe hasło przypisem do jakiejś publikacji z zakresu sozologii? Panek, może ty dysponujesz jaką literaturą? A przy okazji, informacje o aktywności uczestników projektu (w tabelce) chyba się zdezaktualizowały. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:15, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

• Przekartkowałem książki z zakresu ochrony środowiska, ale nie trafiłem na nic. Mam wrażenie, że autorzy odpuścili już promowanie "sozologii" jako polskiego wkładu w terminologię naukową. O ile ona sama zaznaczyła swego czasu dość mocno swoją obecność, o tyle encyklopedyczność pochodnych terminów zdaje mi się wątpliwa. Kenraiz (dyskusja) 09:05, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  Google-książki coś pokazuje w wynikach, ale to tylko wzmianki wyłącznie polskich autorów, recytujące wzajemnie terminologię funkcjonującą w wąskiej sferze tematycznej, bez przełożenia na rzeczywistość. Częściej pojawia się "ekoekonomia" jako dosłowne tłumaczenie ecoeconomy – nazwy stosowanej w tym samym znaczeniu poza Polską. Kenraiz (dyskusja) 09:13, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem taki termin. Do końca nie wiem, skąd te fito w nazwie terminu. Panek, Plogeo, Drumeros, mielibyście możliwość zweryfikowania tego hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:56, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o to, że strefa kłączwo-korzeniowa stabilizuje podłoże. Na razie dodałem interwiki. Panek (dyskusja) 09:17, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

PS. Dodałem trochę mniej lub bardziej przypadkowych źródeł. Panek (dyskusja) 09:42, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 08:27, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 10:48, 24 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]