Pozwoliłem sobie usunąć parametry liczba z wywołań szablonów (które w sumie nic nie robią, kiedy jest wskazana szerkość) i zmodyfikowałem walidację parametrów w samym szablonie. Teraz powinno być w porządku. (A, i zauważyłem, że w jednej z sekcji były ustawione 2 kolumny zamiast 4, tam dałem większą szerokość, żeby te dwie kolumny utrzymać). Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 13:57, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie przeginaj z tymi odznakami;) .... nie zawsze takowe odznaki istniały w okresie "panowania' oficera Kerim44 (dyskusja) 19:41, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

hi hi - tez ta sama dywizja [1]

To nie jest dobry pomysł wypisywać w słupku w tym artykule wszystkich oficerów WOT. Gdybyśmy tak zrobili np z Wojskami Lądowymi... słupek byłby długgggi. Oficerowie ci maja swoje miejsce np w brygadach. Idziemy razcej w kierunku kategorii np żołnierze 36 pułku piechoty (II RP), albo oficerowie dowództwa 20 DPanc. Jeśli jest ich wiecej niż troje (zalecenie w tworzeniu kategorii), likwidujemy słupek, tworzymy kategorię i ew wstawiamy szablon "kategoria główna" Kerim44 (dyskusja) 00:00, 11 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Lata służby w infoboxie: zaznaczam, ze nie wiem jak było... na wszelki wypadek - rezerwa kadrowa to też służba w WP. W przypadku ww oficera można wymienić na pewno dwa okresy. Raz do 2011 kiedy to został zwolniony z wojska, i dwa od 2015 kiedy to "odkopał go" Maciarewicz - do... i tu jest pytanie... czy od 2015 nieprzerwanie pełni zawodową służbę wojskową, czy zwolniono go, a do Dworczyka wrócił "w kamasze" po raz trzeci. 4 okresy raczej pomyłka

przy okazji - raczej nie jest wskazane by biogram oficera okraszać pięknymi zdjęciami budynków wojskowych. Nawet wobec szefów instytucji takich zabiegów nie czynimy--Kerim44 (dyskusja) 18:02, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Zrób dobry uczynek i, jeśli masz wolne moce przerobowe, napisz biogram tego [2] Pana. Po co mi to? Ano po to, by nie tłumaczyć za każdym razem wikipedystom dość odległym od tematyki militarnej, ze źródło źródłu nierówne, czyli - "profesorskie" mają większa wartość niż popularnonaukowe--Kerim44 (dyskusja) 20:56, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• i dziękuję w imieniu czytelników wikipedii:) - teraz ja pobawię się i podlinkuję w bibliografiach --Kerim44 (dyskusja) 13:40, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej. Fajnie, że chcesz ilustrować artykuły. Ale pamiętaj, że należy przy tym przestrzegać praw autorskich – fotka strzelona z tv jest nie tylko tragicznej jakości, nie nadaje się też ze względów formalnych. A to tylko ostatni przykład – dyskusja na commons pokazuje, że jest tego więcej, a zamieszczone tam pliki potem umieszczasz w artykułach. Prawa autorskie do zdjęć to był jeden z wątków poruszanych przy kwestii uprawnień w 2020 roku. Wikipedia nie zmieniła w tej kwestii swoich zasad od tego czasu, więc chciałbym o tym przypomnieć, bo mam pewne, dość nieprzyjemne, wrażenie wchodzenia do tej samej rzeki. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:17, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• Hej. Dzięki za zrozumienie. To wskazane zdjęcie to akurat ja już pousuwałem z artykułów (czeka tylko na usunięcie z Commons). Ale skoro sam mówisz, że było ich więcej, to może zadbaj o pozostałe – sam najlepiej wiesz, które to są. Nie wiem kto Ci tak powiedział, ale przekaż tej osobie, że się myli – lepiej żeby nie trwała w błędzie. Jak będzie potrzeba, to mogę jej wytłumaczyć. Mam nadzieję, że sama tak nie robi… pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:47, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dziennik Stargardzki

Hej. A co tu się stało? Możesz mi wyjaśnić? Encyklopedia Solidarności zamieszcza treści na licencji zgodnej z Wikipedią? Zupełnie nie rozumiem co zaszło… pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 23:00, 19 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• Kolejne pytanie, ten sam artykuł, również wczorajsza edycja – ale inny biogram, inne źródło – ale metoda wydaje się ta sama. Wyjaśnij proszę o co chodzi, bo to mocno niepokojące. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 08:31, 20 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Chodzi o to, że w uwagach do artykułu zamieściłeś biogramy: 1. Olgierda Wojciechowicza skopiowany z Encyklopedii Solidarności; 2. Tadeusza Szurmy skopiowany (z symbolicznymi skrótami) ze strony Stargard.eu. Żadna z tych stron, o ile mi wiadomo, nie publikuje treści na licencji zgodnej z CC BY-SA – dlatego nie wolno kopiować z nich treści, bo to narusza prawa autorskie ich twórców. Jasne, możesz skorzystać z informacji tam znalezionych, możesz użyć ich jako źródła, ale skopiować treść (i jeszcze podpisać się jako autor, bo umieszczając je nie napisałeś skąd pochodzą! i to Ty wg historii hasła jesteś autorem) to coś, co nie mieści się w standardach Wikipedii (ani żadnych, które są mi znane, a mają na uwadze poszanowanie prawa autorskiego). Jestem bardzo zdziwiony, że muszę to tłumaczyć. To normalne, że kopiujesz treści innych stron do artykułów w Wikipedii? pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 10:15, 20 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Nie, tak nie będzie poprawnie. Zapoznaj się proszę wreszcie ze stroną Wikipedia:Prawa autorskie – to niezbędne (linkowałem ją w poprzedniej wypowiedzi, i pisząc kilka dni temu w sprawie grafik, i pisząc w 2020 roku – jej znajomość, i to ze zrozumieniem – to rzecz niezbędna, a ja nie linkuje jej dla zabawy). To, że nie wiedziałeś, że strona (jakakolwiek) nie publikuje treści na licencji CC BY-SA nie jest jakimkolwiek usprawiedliwieniem – żeby coś skopiować musisz wiedzieć, że treści są na licencji, która dopuszcza kopiowanie. Piastu βy język giętki… 11:39, 20 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Tak, to też naruszenie praw autorskich. Do zdjęcia, do układu strony i tekstu na niej, grafik… Jesteś niemożliwy, brak mi słów. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:30, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• A ja nie mam już siły… Zrób pewien eksperyment… Czy czasem nie jest tak, że jak publikujemy coś na Commons, to każdy może sobie przyjść i z tego skorzystać? Wziąć całość, albo część? No jest tak – skoro oznaczyłeś to jako CC BY-SA to ja sobie mogę na takiej licencji z tego korzystać. A na co mi ta licencja pozwala? No na przykład pozwala mi na tworzenie utworów pochodnych. Dowolnie? Otóż nie, muszę spełnić warunek BY i warunek SA. Na pewno czytałeś warunki licencji na której publikujesz (zresztą niedawno Ci je chyba linkowałem, tak dla przypomnienia). Więc – gdybym z zamieszczonego pliku wyciął samo zdjęcie, i gdybym chciał pozostać w zgodzie z licencją, którą nadałeś plikowi – to spełniając warunek BY, musiałbym napisać, że to praca pochodna od tego pliku, i że to Ty jesteś Autorem – tak jak byś był autorem tej fotki. Gratulacje. Przy okazji faktyczna Autorka bądź Autor zdjęcia zostali zupełnie pominięci. To bardzo miłe i uprzejme. Wręcz szarmanckie. To że ktoś zamieścił stronę Kuriera Szczecińskiego z 1945 roku może oznaczać że 1. w 1945 roku obowiązywało inne prawo autorskie, niż w 2002; 2. że od 1945 roku zdążyły wygasnąć prawa autorksie autorów; 3. że ktoś zamieszczając ten plik popełnił błąd i nie powinien go zamieszczać, a Ty wcale nie powinieneś się na nim wzorować; (w tym wypadku mamy pewnie mieszankę przynajmniej dwóch z tych powodów). I to jak bardzo Ci zależy nie ma żadnego znaczenia. pozdrawiam, (ps. ktoś z adminów commons już przychylił się do mojej opinii, że ta fotka pierwszej strony DS to obvious copyvio – została usunięta), Piastu βy język giętki… 12:39, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jak zmienić szablon licencji[…] – należy 1. ustalić wszystkie osoby posiadające majątkowe prawa autorskie do utworów na sfotografowanej stronie (tekstów, grafik, logotypów, zdjęć) oraz do strony jako całości (chodzi o układ – to też utwór podlegający ochronie o ile wiem) i uzyskanie pozwolenia na wykorzystanie oraz przesłać to pozwolenie zgodnie z opisaną tam procedurą; (nie wiem czy to aktualny wydawca, czy może pismo przechodziło jakieś skomplikowane zmiany własnościowe i z prehistorycznymi prawami jest kłopot); 2. prawidłowo podpisać właścicieli praw autorskich (czyli faktycznych twórców, nie właścicieli autorskich praw majątkowych – tekstów, grafik, logotypów, zdjęć, układu strony). Przypuszczam, że to będzie niemożliwe, bo nawet uzyskując zgodę wydawcy i jeśli uda się ustalić autorów – to zdaje się, że tam były jakieś treści reklamowe, do tego już wydawca nie ma praw i na publikacje np. logotypu reklamodawcy na wolnej licencji nie będzie mógł się zgodzić. W takim wypadku przed publikacją należy zasłonić/rozmazać te fragmenty strony. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:52, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:40, 11 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:38, 15 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Boston9 (dyskusja) 07:00, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sens jest taki, że publikacja pod numerem 441 ukaże się do szablonu wikipedii Monitor Polski, jest już opublikowana na https://monitorpolski.gov.pl/. Aight 2009 (dyskusja) 22:40, 25 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• No więc jak się publikacja pod numerem 441 ukaże do szablonu wiki Monitor Polski - to wtedy podajemy, a nie teraz bo wówczas nie ma to sensu i jest to wbrew zasadom wiki Keres 40 22:47, 25 kwi 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:37, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

skąd zainteresowanie Antonim Mackiewiczem (nauczycielem)? Ma to związek z jego bratem? Magen (dyskusja) 21:03, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie poprawiam hasło [3], które dziś edytowałeś. Spora część tekstu wprost skopiowana, z marginalnymi zmianami ze strony [4] (skopiowałeś łącznie z błędami interpunkcyjnymi). Wskaż proszę, gdzie na tej stronie znalazłeś informację o tym, że tekst jest dostępny w domenie publicznej umożliwiające takie zachowanie? Elfhelm (dyskusja) 19:08, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę, byś przed kolejnymi edycjami zapoznał się z zasadami dotyczącymi praw autorskich. Elfhelm (dyskusja) 19:33, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:36, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:40, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:38, 13 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie poprawiam hasło [5], które dziś edytowałeś. Spora część tekstu wprost skopiowana, z marginalnymi zmianami ze strony [6] (skopiowałeś łącznie z błędami interpunkcyjnymi). Wskaż proszę, gdzie na tej stronie znalazłeś informację o tym, że tekst jest dostępny w domenie publicznej umożliwiające takie zachowanie? Elfhelm (dyskusja) 19:08, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę, byś przed kolejnymi edycjami zapoznał się z zasadami dotyczącymi praw autorskich. Elfhelm (dyskusja) 19:33, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:02, 10 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Między nami zmechowcami:) - jak to jest [[7] sztandar 1 Batalion Szturmowy to ja przechodzę do wojsk pancernych i nigdy nie przyznaję się że byłem „zwiadowcą”;). No chyba ze ty uprościłeś sprawę. Chciałoby się powiedzieć - nie ze mną te numery B..::)))--Kerim44 (dyskusja) 22:44, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

no i tego się trzymajmy. Albo jesteśmy zawodowcami albo...amatorami. Oczywiście nieraz można zastosować jakieś uogólnienia - w tym przypadku NIE ... bo i po co?--Kerim44 (dyskusja) 23:34, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:30, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem:

Między nami zmechowcami:) - jak to jest [[8] sztandar 1 Batalion Szturmowy to ja przechodzę do wojsk pancernych i nigdy nie przyznaję się że byłem „zwiadowcą”;). No chyba ze ty uprościłeś sprawę. Chciałoby się powiedzieć - nie ze mną te numery B..::)))--Kerim44 (dyskusja) 22:44, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odpisałeś tak:

Zdjęcie wykonałem podczas festynu komandosa w Dziwnowie w sierpniu 2023. No faktycznie można powiedzieć .. że jest to pewne uproszczenie, gdyż jest to replika sztandaru 1 bsz, gdzie w poczcie są byli żołnierze 1 bsz. Sztandar w 2012 został wykonany po wypożyczeniu z muzeum i jako replika przechowywana jest w JWK w Lublińcu, która kultywuje tradycje 1 bsz. Aby było wiarygodnie to wstawię słowo replika, będzie więc ok --Zmechowiec 75 (dyskusja) 23:26, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odpisałem ja:

no i tego się trzymajmy. Albo jesteśmy zawodowcami albo...amatorami. Oczywiście nieraz można zastosować jakieś uogólnienia - w tym przypadku NIE ... bo i po co?--Kerim44 (dyskusja) 23:34, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

A to już wszystko schowałeś w czeluściach swojego archiwum. Dziwne to działanie zwłaszcza, ze wątek sztandaru jednostki, (repliki? kopii? innego sztandaru jedynie wzorowanego na oryginale? sztandaru stowarzyszenia?) zakończony NIE został i nadal widnieje w artykule mylna informacja, którą to nieścisłość sam potwierdziłeś--Kerim44 (dyskusja) 21:38, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Co do archiwizowania - jesteś oryginalny :). Nie spotkałem na wiki takiego tempa i wybiórczości archiwizowania, ale co mi tam. Nie mniej jednak archiwizowanie wątków niezakończonych jest mocno niewskazane. Zatem wyjaśniaj temat... mamy czas. Swoją droga, zdjęcie jest mocno podresetowane. To w zasadzie nic złego ... nie przybyło na nim jakiś elementów? Ten herb województwa jest ...hm...ciekawy:) Tak sobie komandosi wymyślili?--Kerim44 (dyskusja) 23:22, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:36, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:39, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:32, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:34, 17 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Część wyrzuciłem. Pozostała cześć ..

zacznijmy od końca:

Wypisałeś AŻ 5 przypisów określając : Struktura organizacyjna docelowo na lata 2025–2033

• Dowództwo i sztab (Ciechanów)
  • 1 Brygada Zmotoryzowana Legionów (Kolno) i (Grajewo)
  • 2 Brygada Zmechanizowana Legionów (Brodnica)
  • 3 Brygada Zmechanizowana Legionów (Ślubowo)
  • 1 Brygada Pancerna Legionów (Czerwony Bór) i (Siemiatycze-Czartajew)

Możesz wskazać w którym miejscu w przypisach wymienione są te brygady? - Sprawdzam metodą "szukaj ctrl F i nijak nie moge znaleźć. Zaspokoisz moją ciekawość cytując z tych stron?--Kerim44 (dyskusja) 00:42, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

• A potem dziwisz się, że zabierają Tobie uprawnienia. Nawet te nowe przypisy przy jednostkach wojskowych są fikcją. Powoływanie się na rozporządzenia ministra ON też nie jest poparte przypisem. Tłumaczenie się konsultacjami z DORSZem (czyli z kim?) jest wikipedycznym błędem. Prywatnie - ustanowienie takich nazw brygad byłoby ICH (ale nie oni będą je ustalać) merytorycznym błedem (i Ty powinieneś to też wiedzieć), ale to nie sprawa wikipedystów. Proponuję - napisać w brudnopisie artykuł od nowa, wykazując TYLKO te fakty, o których jest mowa w wymienionych przez Ciebie artykułach.... NIC poza tym. Potem podmienić już istniejący. To i tak będzie dużo. Nowe fakty będziesz wstawiał sukcesywnie ... toż nikt cię nie wyprzedzi. Na pewno nie Kerim;)--Kerim44 (dyskusja) 20:06, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

W dobrym kierunku idziesz ... zatwierdziłem ... edytuj dalej .. oczywiscie mamy prawo poprawiać błędy ortograficzne w źródłach - np 5. Dywizja Zmechanizowana - to oczywiscie piąta dywizja zmechanizowana, ewentualnie 5. dywizja zmechnizowana - małymi literami (nie dotyczy kompromitującego ICH tytułu artykułu)--Kerim44 (dyskusja) 21:46, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ty mnie nie obrażaj ... cyt. Przypisy nie są fikcją, bo oparte na linkach internetowych. Staram się być delikatnym. Gdzie jest napisane, ze jakowaś 1 BPanc Leg. ma gdziekolwiek powstać .. albo 2 BZ Leg. ... i... nie prowokuj co do zabierania (nieprzyznawania) uprawnień;). Po czynach poznamy --Kerim44 (dyskusja) 22:10, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nikogo nie obrażam...bo odpowiadając na Twojej stronie napisałem skąd są dane np. 1 Brygada Pancerna Legionów. Po części jest to oparte na linkach internetowych, w tym Jednostki Wojskowe Polski Zbrojnej, Defense 24 i innych. Owszem nie podają numeracji jak 1 Brygada Zmotoryzowana Legionów, bo wskazują na nazwę Brygada Zmechanizowana Legionów. Numerację do jednostek przyporządkowałem na podstawie informacji, konsultacji ze sztabu dywizji, która aktualnie jest ulokowana w Dowództwie Generalnym RSZ w Warszawie (od 2024 sztab będzie w Ciechanowie). Owszem nie było wprost napisane o pełnej nazwie, ale myślałem, że Tobie jako wojskowemu wystarczy taki status i nieraz na Wikipedii w projektach tak się pisze. Ale jednak, aby to było przejrzyście.. postanowiłem uszanować Twoją intencję i dokonałem korekty. Sukcesywnie więc, jak jednostki będą 'onumerowane' daną decyzją czy rozkazem MON, może powstałą stroną internetową 1 BPL - będzie dokonywana korekta, uzupełnienie itd. Natomiast pisząc o uprawnieniach, to miałem na myśli, że jeżeli już, to niech o tym pisze ten, który jest tym bezpośrednio zainteresowany. Nie chcę czytać wypominek od usera nie zainteresowanego przedmiotową sprawą. Inni admini tego nie przypominają, choć byli w temat wprowadzani z prośbą do nich kierowaną. Nikogo więc nie prowokuję, daleko mi do tego, staram się od ponad roku po przejęciu konta (wcześniej byłem przez kilka lat redaktorem specjalizującym się w służbach mundurowych (starszy oficer dyplomowany w wojskach specjalnych), teraz ponownie edytuję, jestem na tym koncie na prośbę mojego Przyjaciela byłego redaktora Keres 40, który już nie edytuje ze względu na stan zdrowia) - chcę być nad wyraz ugodowy, tolerancyjny, delikatny:) i spełniający prośby, chociażby ostatnia prośba admina Michała Sobkowskiego, który na mojej stronie napisał:Dzięki! Jestem zbudowany Twoją postawą! i już sam ten fakt może świadczyć o tym, że można by napisać:).. po czynach w tym przypadku poznaliśmy:) Reasumując dokonałem korekty w tym projekcie i sukcesywnie będę go pilotował, mam nadzieję, że z pozytywnymi czynami co nie znaczy, że nie z błędami..Theodore Roosevelt wskazał - błędów nie po­pełnia ten, kto nic nie ro­bi--Zmechowiec 75 (dyskusja) 09:54, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

By nie rozmawiać o niczym - dalej (już o tym co prawda raz pisałem wyżej, ale...brak odzewu )- cyt. W wykonaniu decyzji Ministra Obrony Narodowej z 2023 roku w sprawie sformowania i realizacji zadań umożliwiających sformowanie Dowództwa 1 Dywizji Piechoty Legionów, Minister Obrony Narodowej ustanowił sformowanie Dowództwa 1 Dywizji Piechoty Legionów, przy ul. Wojska Polskiego 54 w Ciechanowie^[1]. O jakiej decyzji mówi ten przypis? Jak uźródławia fakt decyzji ministra ON o rozmieszczeniu dowództwa dywizji w Ciechanowie? Nijak. --Kerim44 (dyskusja) 10:15, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z sugestią projekt jest modyfikowany i systematycznie będzie aktualizowany, by był bardziej precyzyjny, przejrzysty, to wstawiono przypis mówiący o decyzji MON dotyczący formowania 1 Dywizji Piechoty Legionów--Zmechowiec 75 (dyskusja) 11:23, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

nie mówimy tylko o "przejrzystości" (w zasadzie nic o niej nie mówimy;). Kolejne pojedyncze zdanie opatrzone aż 5 przypisami- Proces tworzenia, w tym ćwiczeń certyfikujących 1 Dywizję Piechoty Legionów, będzie realizowany do roku 2033^{[2][3][4][5][6]}. czy możesz wskazac w którym (najlepiej zacytować) znajduje się potwierdzenie o certyfikacji i o roku 2033 jako zakończeniu procesu formowania? Swoją drogą, na jedno niekontrowersyjne zdanie wystarczy jeden przypis. Żeby była jasność - nie mogę sam poprawić bo "z wiarygodnych źródeł" nie wiem tego, jak sobie organizatorzy wyobrażają świat i funkcjonowanie "pojedynczej" dywizji za 10 lat. Nawiasem mówiąc wtedy i tych organizatorów też raczej nie będzie;) - ale to inna sprawa--Kerim44 (dyskusja) 14:31, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Modyfikacja projektu jak widać trwa. W projekcie był zastosowany przypis dotyczący informacji pozyskanych ze sztabu Dowództwa Generalnego RSZ w Warszawie odnośnie struktury, certyfikacji czy czasu tworzenia 1 DPL. Okazuje się, że jest to przekonujące i wiarygodne, bo po zapytaniu do 1 DLP zostało dekretowane emailem specjalnie dzisiaj przez szefa sztabu dywizji. Mimo, że to info wiarygodne, ale niestety jakoby nie pisane na chwilę obecną, to dokonano w przypisach korekty co do tworzenia, certyfikacji oraz rzeczonego roku 2023. Aktualne przypisy w projekcie skłaniają się ku temu, by te trzy oczekujące edycje przejrzeć oraz wykasować z wpisu powyższe przypisy bo na dole żółtawo się zrobiło;)--Zmechowiec 75 (dyskusja) 15:44, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie modyfikacja a gruntowna poprawa i prostowanie "uźródłowionych" faktów (zazwyczaj przez kasowanie;). Wracajac do meritum - My chyba mówimy o czym innym, nie o wikipedii... Projekty artykułów czyni się w brudnopisie. E-maile mało nas interesują (tak sobie szef sztabu dywizji pisze takie rzeczy do "zmechowca" w jawnej poczcie...no no;). Swoje, delikatnie rzecz ujmując, chybione (by nie napisać fałszowane) przypisy możesz znaleźć w "swoim" artykule. Tam je wstawiłeś. W Twojej dyskusji ich stan techniczny nie stanowi większej wartości i stanowić nie musi. Proponuję brudnopis. Aaa - nie musisz mi odpisywać - zwłaszcza ze nie piszesz do mnie, a do innych czytelników - pod publiczkę, nieprawdaż;). Widzę Twoje poprawki i będę adekwatnie reagował, ale ...za kilka dni. Powtórzę po raz N-ty - wystarczy w artykule to co jest napisane w źródłach. Będę Ci kibicował. Powodzenia--Kerim44 (dyskusja) 16:04, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Część wyrzuciłem. Pozostała cześć ..

zacznijmy od końca:

Wypisałeś AŻ 5 przypisów określając : Struktura organizacyjna docelowo na lata 2025–2033

• Dowództwo i sztab (Ciechanów)
  • 1 Brygada Zmotoryzowana Legionów (Kolno) i (Grajewo)
  • 2 Brygada Zmechanizowana Legionów (Brodnica)
  • 3 Brygada Zmechanizowana Legionów (Ślubowo)
  • 1 Brygada Pancerna Legionów (Czerwony Bór) i (Siemiatycze-Czartajew)

Możesz wskazać w którym miejscu w przypisach wymienione są te brygady? - Sprawdzam metodą "szukaj ctrl F i nijak nie moge znaleźć. Zaspokoisz moją ciekawość cytując z tych stron?--Kerim44 (dyskusja) 00:42, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

• A potem dziwisz się, że zabierają Tobie uprawnienia. Nawet te nowe przypisy przy jednostkach wojskowych są fikcją. Powoływanie się na rozporządzenia ministra ON też nie jest poparte przypisem. Tłumaczenie się konsultacjami z DORSZem (czyli z kim?) jest wikipedycznym błędem. Prywatnie - ustanowienie takich nazw brygad byłoby ICH (ale nie oni będą je ustalać) merytorycznym błedem (i Ty powinieneś to też wiedzieć), ale to nie sprawa wikipedystów. Proponuję - napisać w brudnopisie artykuł od nowa, wykazując TYLKO te fakty, o których jest mowa w wymienionych przez Ciebie artykułach.... NIC poza tym. Potem podmienić już istniejący. To i tak będzie dużo. Nowe fakty będziesz wstawiał sukcesywnie ... toż nikt cię nie wyprzedzi. Na pewno nie Kerim;)--Kerim44 (dyskusja) 20:06, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

W dobrym kierunku idziesz ... zatwierdziłem ... edytuj dalej .. oczywiscie mamy prawo poprawiać błędy ortograficzne w źródłach - np 5. Dywizja Zmechanizowana - to oczywiscie piąta dywizja zmechanizowana, ewentualnie 5. dywizja zmechnizowana - małymi literami (nie dotyczy kompromitującego ICH tytułu artykułu)--Kerim44 (dyskusja) 21:46, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ty mnie nie obrażaj ... cyt. Przypisy nie są fikcją, bo oparte na linkach internetowych. Staram się być delikatnym. Gdzie jest napisane, ze jakowaś 1 BPanc Leg. ma gdziekolwiek powstać .. albo 2 BZ Leg. ... i... nie prowokuj co do zabierania (nieprzyznawania) uprawnień;). Po czynach poznamy --Kerim44 (dyskusja) 22:10, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nikogo nie obrażam...bo odpowiadając na Twojej stronie napisałem skąd są dane np. 1 Brygada Pancerna Legionów. Po części jest to oparte na linkach internetowych, w tym Jednostki Wojskowe Polski Zbrojnej, Defense 24 i innych. Owszem nie podają numeracji jak 1 Brygada Zmotoryzowana Legionów, bo wskazują na nazwę Brygada Zmechanizowana Legionów. Numerację do jednostek przyporządkowałem na podstawie informacji, konsultacji ze sztabu dywizji, która aktualnie jest ulokowana w Dowództwie Generalnym RSZ w Warszawie (od 2024 sztab będzie w Ciechanowie). Owszem nie było wprost napisane o pełnej nazwie, ale myślałem, że Tobie jako wojskowemu wystarczy taki status i nieraz na Wikipedii w projektach tak się pisze. Ale jednak, aby to było przejrzyście.. postanowiłem uszanować Twoją intencję i dokonałem korekty. Sukcesywnie więc, jak jednostki będą 'onumerowane' daną decyzją czy rozkazem MON, może powstałą stroną internetową 1 BPL - będzie dokonywana korekta, uzupełnienie itd. Natomiast pisząc o uprawnieniach, to miałem na myśli, że jeżeli już, to niech o tym pisze ten, który jest tym bezpośrednio zainteresowany. Nie chcę czytać wypominek od usera nie zainteresowanego przedmiotową sprawą. Inni admini tego nie przypominają, choć byli w temat wprowadzani z prośbą do nich kierowaną. Nikogo więc nie prowokuję, daleko mi do tego, staram się od ponad roku po przejęciu konta (wcześniej byłem przez kilka lat redaktorem specjalizującym się w służbach mundurowych (starszy oficer dyplomowany w wojskach specjalnych), teraz ponownie edytuję, jestem na tym koncie na prośbę mojego Przyjaciela byłego redaktora Keres 40, który już nie edytuje ze względu na stan zdrowia) - chcę być nad wyraz ugodowy, tolerancyjny, delikatny:) i spełniający prośby, chociażby ostatnia prośba admina Michała Sobkowskiego, który na mojej stronie napisał:Dzięki! Jestem zbudowany Twoją postawą! i już sam ten fakt może świadczyć o tym, że można by napisać:).. po czynach w tym przypadku poznaliśmy:) Reasumując dokonałem korekty w tym projekcie i sukcesywnie będę go pilotował, mam nadzieję, że z pozytywnymi czynami co nie znaczy, że nie z błędami..Theodore Roosevelt wskazał - błędów nie po­pełnia ten, kto nic nie ro­bi--Zmechowiec 75 (dyskusja) 09:54, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

By nie rozmawiać o niczym - dalej (już o tym co prawda raz pisałem wyżej, ale...brak odzewu )- cyt. W wykonaniu decyzji Ministra Obrony Narodowej z 2023 roku w sprawie sformowania i realizacji zadań umożliwiających sformowanie Dowództwa 1 Dywizji Piechoty Legionów, Minister Obrony Narodowej ustanowił sformowanie Dowództwa 1 Dywizji Piechoty Legionów, przy ul. Wojska Polskiego 54 w Ciechanowie^[7]. O jakiej decyzji mówi ten przypis? Jak uźródławia fakt decyzji ministra ON o rozmieszczeniu dowództwa dywizji w Ciechanowie? Nijak. --Kerim44 (dyskusja) 10:15, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z sugestią projekt jest modyfikowany i systematycznie będzie aktualizowany, by był bardziej precyzyjny, przejrzysty, to wstawiono przypis mówiący o decyzji MON dotyczący formowania 1 Dywizji Piechoty Legionów--Zmechowiec 75 (dyskusja) 11:23, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

nie mówimy tylko o "przejrzystości" (w zasadzie nic o niej nie mówimy;). Kolejne pojedyncze zdanie opatrzone aż 5 przypisami- Proces tworzenia, w tym ćwiczeń certyfikujących 1 Dywizję Piechoty Legionów, będzie realizowany do roku 2033^{[2][3][4][5][6]}. czy możesz wskazac w którym (najlepiej zacytować) znajduje się potwierdzenie o certyfikacji i o roku 2033 jako zakończeniu procesu formowania? Swoją drogą, na jedno niekontrowersyjne zdanie wystarczy jeden przypis. Żeby była jasność - nie mogę sam poprawić bo "z wiarygodnych źródeł" nie wiem tego, jak sobie organizatorzy wyobrażają świat i funkcjonowanie "pojedynczej" dywizji za 10 lat. Nawiasem mówiąc wtedy i tych organizatorów też raczej nie będzie;) - ale to inna sprawa--Kerim44 (dyskusja) 14:31, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Modyfikacja projektu jak widać trwa. W projekcie był zastosowany przypis dotyczący informacji pozyskanych ze sztabu Dowództwa Generalnego RSZ w Warszawie odnośnie struktury, certyfikacji czy czasu tworzenia 1 DPL. Okazuje się, że jest to przekonujące i wiarygodne, bo po zapytaniu do 1 DLP zostało dekretowane emailem specjalnie dzisiaj przez szefa sztabu dywizji. Mimo, że to info wiarygodne, ale niestety jakoby nie pisane na chwilę obecną, to dokonano w przypisach korekty co do tworzenia, certyfikacji oraz rzeczonego roku 2023. Aktualne przypisy w projekcie skłaniają się ku temu, by te trzy oczekujące edycje przejrzeć oraz wykasować z wpisu powyższe przypisy bo na dole żółtawo się zrobiło;)--Zmechowiec 75 (dyskusja) 15:44, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie modyfikacja a gruntowna poprawa i prostowanie "uźródłowionych" faktów (zazwyczaj przez kasowanie;). Wracajac do meritum - My chyba mówimy o czym innym, nie o wikipedii... Projekty artykułów czyni się w brudnopisie. E-maile mało nas interesują (tak sobie szef sztabu dywizji pisze takie rzeczy do "zmechowca" w jawnej poczcie...no no;). Swoje, delikatnie rzecz ujmując, chybione (by nie napisać fałszowane) przypisy możesz znaleźć w "swoim" artykule. Tam je wstawiłeś. W Twojej dyskusji ich stan techniczny nie stanowi większej wartości i stanowić nie musi. Proponuję brudnopis. Aaa - nie musisz mi odpisywać - zwłaszcza ze nie piszesz do mnie, a do innych czytelników - pod publiczkę, nieprawdaż;). Widzę Twoje poprawki i będę adekwatnie reagował, ale ...za kilka dni. Powtórzę po raz N-ty - wystarczy w artykule to co jest napisane w źródłach. Będę Ci kibicował. Powodzenia--Kerim44 (dyskusja) 16:04, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

ps. Nie widzę możliwości przenoszenia do archiwum toczącej się aktualnie nieskończonej dyskusji na temat w/w artykułu. To falandyzacja wikipedycznego prawa. Stracimy wątek ... po jej zakończeniu , niech ginie w czeluściach archiwum:) --Kerim44 (dyskusja) 22:12, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

do wiadomości Michał Ski--Kerim44 (dyskusja) 22:14, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przez rewet zniszczyłeś ciąg dalszy dyskusji, ale ok - odtworzę ją--Kerim44 (dyskusja) 22:43, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

czy gen. Iwanowski w swoim wystąpieniu na youtube wypowiedział motto jednostki, czy to były jego luźne (radykalne jak na XXI wiek) przemyślenia? cyt. Wielki honor bić się do końca, do ostatniego żołnierza<ref>{{Cytuj stronę |url = https://www.youtube.com/watch?v=drEqVWS-ibM|tytuł =Generał Iwanowski: 1. Dywizja Piechoty Legionów stała się faktem|opublikowany = youtube.com|data dostępu = 2023-05-24}} </ref>'. Nawiasem mówiąc, you tube nie jest najlepszym źródłem, a zdania wyrwane z kontekstu przez wikipedystę mogą znaczyć zupełnie co innego niż było intencją wypowiadającego się. Zresztą - wybór cytatu to forma "twórczości własnej"--Kerim44 (dyskusja) 22:51, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:48, 14 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:06, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Teresa Bazała

Witaj. W związku z ww. edycją naruszającą prawa autorskie odebrałem Ci uprawnienia redaktora (zob. raport z copyvios.toolforge.org - porównanie dodanej treści), zwłaszcza że to nie pierwsze Twoje problemy z NPA w tym roku, a i wcześniejsze naruszenia PA były już raz m.in. powodem odebrania UR. Ented (dyskusja) 23:40, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bazała, edycje

Witaj. Celem odebrania uprawnień nie jest ich "włączenie warunkowo", bo nie miałoby to żadnego sensu. Celem jest kontrola edycji użytkownika, który edytował niezgodnie z zasadami, i choć czasami kontrola na OZ jest iluzoryczna, to jednak przy ponownym zgłoszeniu po UR winna być wykonana dokładnie. UR to nie są uprawnienia za staż, albo na "dokończenie kilku ważnych projektów". Ponadto "obecna funkcja zapisz i pozostaw do przejrzenia bardzo komplikuje edytowanie" - nie powinna, bo nieprzejrzenie poprzedniej wersji nie ma żadnego wpływu na kolejne edytowanie hasła. Wykaż edycjami poprawę i za jakiś czas zgłoś się z wnioskiem na Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Dziękuję. Ented (dyskusja) 01:01, 17 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Czy to zdjęcie lotnicze Stargardu, użyte w artykule o Stargardzie (zilustrowałeś nim artykuł 6 sierpnia 2020, teraz jest w galerii dot. Starego Miasta w S.), to Twoja praca? Z jakich lat (kolorystyka przypomina troche klisze fotograficzną)? Czy może jednak to praca p. Andrzeja Surmy, jak podpisano ją na tej stronie? pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 09:21, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Hej. W takim razie myślę, że powinieneś napisać do redakcji stargard.naszemiasto.pl by wyjaśnić sprawę – powinni zmienić podpis na prawidłowy. Im na pewno też znależy na tym, by nie wprowadzać w błąd. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 10:28, 18 cze 2023 (CEST) ps. tak, Tadeusza, nie Andrzeja – coś mi się pokręciło przy poprzedniej wiadomości, Piastu βy język giętki… 10:29, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
• Skoro to z wieży tego kościoła, to ponowię pytanie o datę, bo trudno przyjąć ten podany na stronie commons zdjęcia 2020 (kolorystyka wskazuje raczej błonę światłoczułą; opis na stronie stargard.naszemiasto.pl wskazuje, że musi być sprzed otwarcia galerii w marcu 2012; powyższa deklaracja o miejscu wykonania… cóż, wg naszego artykułu kościół zniszczono w 1945, o zburzeniu w tym czasie mówi też strona parafii, brak współczesnych zdjęć choćby ruin z których można by zdjęcie wykonać — no chyba że to jednak nie ten kościół miałeś na myśli pisząc mi poprzednią wiadomość…). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 10:46, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
• Jeszcze ostatnie pytanie, dla uwiarygodnienia. Pamiętasz może jaki konkretnie był to aparat cyfrowy Sony? Modelu pewnie nie pamiętasz, ale może opisz wygląd, na jakie był karty pamięci, itp. A może skanowałeś odbitkę analogową? Radagast13 (dyskusja) 14:33, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

zdjęcie z Maciewiczem prawdopodobnie zostanie usunięte z Commons. Uwaga: There is no proof that this photo were published (no publication date, no publication - "date" in file description is only date of upload i guess). PD-Poland and PD URAA doesn't apply. Magen (dyskusja) 22:32, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jest dobrze. Gdzie nie było przypisów do informacji wstawiłem odpowiedni szablon. Chciałbym Cię tylko uczulić, iż strona WP:Pda nie służy prośbom o przejrzenie edycji. Od tego jest Pomoc:Pytania nowicjuszy. WP:Pda jest od zgłaszania próśb dot. działalności innych użytkowników. Mam nadzieję, że pomogłem. Pozdrawiam, Dominik aus Polen (dyskusja) 13:06, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przypominam to, co tutaj napisałem. O przejrzenie edycji prosi się na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy, a nie WP:Pda. Dominik aus Polen (dyskusja) 11:04, 5 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłbym, abyś zmienił swój podpis, ponieważ linki do strony użytkownika, jak i dyskusji prowadzą do stron użytkownika Keres40 (bez spacji między nickiem a liczbą), który nie jest zareejestrowany w projektach Wikimedia (w tym w pl.wiki). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:33, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Po prostu zmień w swoim podpisie nick Keres40 na Keres 40. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:40, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

O, teraz jest dobrze :D. I niestety, podpisy w preferencjach każdy może zmienić jedynie indywidualnie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:03, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem zobligowany do sprawdzania całego wkładu, by nadać uprawnienia, a więc niekoniecznie ja muszę je nadać. Jest wystarczająco dużo innych Adminów do tego. Tylko ta jedna kwestia (którą źle zinterpretowałem jako usuwanie wpisów innych z twojej dyskusji) zapaliła mi przysłowiową "czerwoną lampkę", więc postanowiłem ją poruszyć w zgłoszeniu. I nie ma tutaj jakiegoś z góry ustalonego czasu, kiedy Admin rozpatrzy twoje zgłoszenie o uprawienia redaktora/autopatrola. Niekiedy wskazana jest cierpliwość ;-). Ach, i jeszcze przypomnę: ja się nie zajmuję na Wikipedii kwestiami merytorycznymi, bo to po prostu nie jest moja działka. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:34, 28 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba

Przejrzałem zgodnie z prośbą. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:22, 5 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba

Te nowe informacje powinny być dodane jako uwagi, a nie przypisy. PawełMM (dyskusja) 14:34, 7 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzane. PawełMM (dyskusja) 20:00, 7 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Administratorzy nie mają uprawnień do zmiany nazwy konta. Uprawnienia te ma węższa grupa użytkowników i prośby powinny być składane przez stronę specjalną: Specjalna:Wniosek o globalną zmianę nazwy konta. Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 19:29, 15 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Kiedy porównuję utworzone przez Ciebie strony w XTools i rejestrze tworzenia stron, wychodzi podobna lista (po około 400 pozycji). Msz2001 (dyskusja) 10:28, 16 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

U mnie edycja tamtego artykułu wygląda tak: [9] (czyli na pierwszy rzut oka poprawnie). Czy możesz proszę opisać dokładniej to, co u ciebie jest nie tak? Albo wrzucić gdzieś screena? Msz2001 (dyskusja) 18:36, 17 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czy próbowałeś może wymusić przeładowanie pamięci podręcznej przeglądarki przy odświeżaniu strony? (Shift+F5 albo Ctrl+Shift+R, w zależności od przeglądarki). Wygląda na jakiś problem właśnie z pamięcią podręczną. Ewentualnie możesz spróbować wejść pod ten link: (z flagą debug, która pozwoli pominąć wszelkie pamięci podręczne na serwerze Wikipedii). Msz2001 (dyskusja) 19:05, 17 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Aby wyśrodkować np. galerię, można ją umieścić wewnątrz znacznika <center>...</center> (przy czym center musi być na zewnątrz), np. tak:

<center><gallery>...</gallery></center>

Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 15:09, 29 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:01, 29 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Najłatwiej będzie coś takiego osiągnąć po prostu przycinając to zdjęcie w programie graficznym (choćby i w Paincie czy przeglądarce zdjęć), tak aby pokazywało tylko tę osobę, którą chcesz. Nie ma żadnej metody na wiki, by np. określić, że chcemy w artykule osadzić konkretny kawałem zdjęcia z Commons (po prostu trzeba to zrobić ręcznie i wgrać przycięte zdjęcie na Commons jako nowy plik). Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 10:07, 29 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:48, 29 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:51, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Usunąłem całą sekcję „Zakończenie służby wojskowej” i proszę, abyś nie wstawiał takich treści. Wikipedia to encyklopedia i obowiązuje tu styl encyklopedyczny. W biogramach zamieszczać należy w sposób zwięzły najważniejsze informacje z życiorysu danej osoby. Cytaty są dozwolone, o ile nie da się w inny sposób opisać danego zagadnienia. Dziwię się, że muszę tłumaczyć tego typu podstawy edycyjne tak doświadczonemu wikipedyście! Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:36, 10 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Po Twojej edycji ww. biogram nie był edytowany przez żadnego admina, a inne edycje nie dotyczyły sekcji "Zakończenie służby wojskowej". Zapewne nikt nie zauważył Twoich tekstów. Wiesław Kukuła ma więcej edycji po Twoim cytacie, ale w jego pobliżu edytowała tylko jedna osoba. To, że nikt nie dostrzegł Twoich nieencyklopedycznych wpisów, nie oznacza, że były one poprawne. Jeśli chodzi o Twoje uprawnienia, to coś poplątałeś. Wskazałeś stronę https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Uprawnienia/Zmechowiec_75 – przecież widać, że tam nie ma żadnych moich działań administracyjnych. Wydaje mi się, że dzisiaj po raz pierwszy mieliśmy kontakt ze sobą, co wyniknęło ze zgłoszenia Twoich edycji na WP:ZB. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:14, 10 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

9.07. Ented włączył Ci uprawnienia automatycznie przeglądającego na 3 miesiące, więc wygasły 9.10. Kontaktuj się w tej sprawie z Entedem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:27, 11 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wiesław Kukuła

To samo co powyżej. Usunąłem. Nie wstawiaj takich cytatów. Michał Ski (dyskusja) 16:32, 10 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Maciej Klisz

I tu też to samo – usunął już ktoś inny. Jeżeli jeszcze gdzieś wstawiałeś takie cytaty, to usuń je proszę. Michał Ski (dyskusja) 15:42, 11 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Jestem zbudowany Twoją postawą! Michał Ski (dyskusja) 22:22, 11 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie kasuj proszę cudzych wypowiedzi na swojej stronie dyskusji. To jest niedozwolone. Michał Ski (dyskusja) 21:17, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie. Cofnąłem mój rewert. Opisuj takie edycje jako „przeniesienie do archiwum”, „archiwizacja” lub coś w tym rodzaju, to pewnie nie będzie takich nieporozumień. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:36, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Część wyrzuciłem. Pozostała cześć ..

zacznijmy od końca:

Wypisałeś AŻ 5 przypisów określając : Struktura organizacyjna docelowo na lata 2025–2033

• Dowództwo i sztab (Ciechanów)
  • 1 Brygada Zmotoryzowana Legionów (Kolno) i (Grajewo)
  • 2 Brygada Zmechanizowana Legionów (Brodnica)
  • 3 Brygada Zmechanizowana Legionów (Ślubowo)
  • 1 Brygada Pancerna Legionów (Czerwony Bór) i (Siemiatycze-Czartajew)

Możesz wskazać w którym miejscu w przypisach wymienione są te brygady? - Sprawdzam metodą "szukaj ctrl F i nijak nie moge znaleźć. Zaspokoisz moją ciekawość cytując z tych stron?--Kerim44 (dyskusja) 00:42, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

• A potem dziwisz się, że zabierają Tobie uprawnienia. Nawet te nowe przypisy przy jednostkach wojskowych są fikcją. Powoływanie się na rozporządzenia ministra ON też nie jest poparte przypisem. Tłumaczenie się konsultacjami z DORSZem (czyli z kim?) jest wikipedycznym błędem. Prywatnie - ustanowienie takich nazw brygad byłoby ICH (ale nie oni będą je ustalać) merytorycznym błedem (i Ty powinieneś to też wiedzieć), ale to nie sprawa wikipedystów. Proponuję - napisać w brudnopisie artykuł od nowa, wykazując TYLKO te fakty, o których jest mowa w wymienionych przez Ciebie artykułach.... NIC poza tym. Potem podmienić już istniejący. To i tak będzie dużo. Nowe fakty będziesz wstawiał sukcesywnie ... toż nikt cię nie wyprzedzi. Na pewno nie Kerim;)--Kerim44 (dyskusja) 20:06, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

W dobrym kierunku idziesz ... zatwierdziłem ... edytuj dalej .. oczywiscie mamy prawo poprawiać błędy ortograficzne w źródłach - np 5. Dywizja Zmechanizowana - to oczywiscie piąta dywizja zmechanizowana, ewentualnie 5. dywizja zmechnizowana - małymi literami (nie dotyczy kompromitującego ICH tytułu artykułu)--Kerim44 (dyskusja) 21:46, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ty mnie nie obrażaj ... cyt. Przypisy nie są fikcją, bo oparte na linkach internetowych. Staram się być delikatnym. Gdzie jest napisane, ze jakowaś 1 BPanc Leg. ma gdziekolwiek powstać .. albo 2 BZ Leg. ... i... nie prowokuj co do zabierania (nieprzyznawania) uprawnień;). Po czynach poznamy --Kerim44 (dyskusja) 22:10, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nikogo nie obrażam...bo odpowiadając na Twojej stronie napisałem skąd są dane np. 1 Brygada Pancerna Legionów. Po części jest to oparte na linkach internetowych, w tym Jednostki Wojskowe Polski Zbrojnej, Defense 24 i innych. Owszem nie podają numeracji jak 1 Brygada Zmotoryzowana Legionów, bo wskazują na nazwę Brygada Zmechanizowana Legionów. Numerację do jednostek przyporządkowałem na podstawie informacji, konsultacji ze sztabu dywizji, która aktualnie jest ulokowana w Dowództwie Generalnym RSZ w Warszawie (od 2024 sztab będzie w Ciechanowie). Owszem nie było wprost napisane o pełnej nazwie, ale myślałem, że Tobie jako wojskowemu wystarczy taki status i nieraz na Wikipedii w projektach tak się pisze. Ale jednak, aby to było przejrzyście.. postanowiłem uszanować Twoją intencję i dokonałem korekty. Sukcesywnie więc, jak jednostki będą 'onumerowane' daną decyzją czy rozkazem MON, może powstałą stroną internetową 1 BPL - będzie dokonywana korekta, uzupełnienie itd. Natomiast pisząc o uprawnieniach, to miałem na myśli, że jeżeli już, to niech o tym pisze ten, który jest tym bezpośrednio zainteresowany. Nie chcę czytać wypominek od usera nie zainteresowanego przedmiotową sprawą. Inni admini tego nie przypominają, choć byli w temat wprowadzani z prośbą do nich kierowaną. Nikogo więc nie prowokuję, daleko mi do tego, staram się od ponad roku po przejęciu konta (wcześniej byłem przez kilka lat redaktorem specjalizującym się w służbach mundurowych (starszy oficer dyplomowany w wojskach specjalnych), teraz ponownie edytuję, jestem na tym koncie na prośbę mojego Przyjaciela byłego redaktora Keres 40, który już nie edytuje ze względu na stan zdrowia) - chcę być nad wyraz ugodowy, tolerancyjny, delikatny:) i spełniający prośby, chociażby ostatnia prośba admina Michała Sobkowskiego, który na mojej stronie napisał:Dzięki! Jestem zbudowany Twoją postawą! i już sam ten fakt może świadczyć o tym, że można by napisać:).. po czynach w tym przypadku poznaliśmy:) Reasumując dokonałem korekty w tym projekcie i sukcesywnie będę go pilotował, mam nadzieję, że z pozytywnymi czynami co nie znaczy, że nie z błędami..Theodore Roosevelt wskazał - błędów nie po­pełnia ten, kto nic nie ro­bi--Zmechowiec 75 (dyskusja) 09:54, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

By nie rozmawiać o niczym - dalej (już o tym co prawda raz pisałem wyżej, ale...brak odzewu )- cyt. W wykonaniu decyzji Ministra Obrony Narodowej z 2023 roku w sprawie sformowania i realizacji zadań umożliwiających sformowanie Dowództwa 1 Dywizji Piechoty Legionów, Minister Obrony Narodowej ustanowił sformowanie Dowództwa 1 Dywizji Piechoty Legionów, przy ul. Wojska Polskiego 54 w Ciechanowie^[1]. O jakiej decyzji mówi ten przypis? Jak uźródławia fakt decyzji ministra ON o rozmieszczeniu dowództwa dywizji w Ciechanowie? Nijak. --Kerim44 (dyskusja) 10:15, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z sugestią projekt jest modyfikowany i systematycznie będzie aktualizowany, by był bardziej precyzyjny, przejrzysty, to wstawiono przypis mówiący o decyzji MON dotyczący formowania 1 Dywizji Piechoty Legionów--Zmechowiec 75 (dyskusja) 11:23, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

nie mówimy tylko o "przejrzystości" (w zasadzie nic o niej nie mówimy;). Kolejne pojedyncze zdanie opatrzone aż 5 przypisami- Proces tworzenia, w tym ćwiczeń certyfikujących 1 Dywizję Piechoty Legionów, będzie realizowany do roku 2033<ref name="defense1" /><ref name="pz" /><ref name="pz0">{{Cytuj stronę |url = https://www.polska-zbrojna.pl/home/articleshow/39024?t=Plan-na-dywizje|tytuł = Plan na dywizję|opublikowany = polska-zbrojna.pl|data dostępu = 2023-05-24}}</ref><ref name="pz2" /><ref name="wyborcza" />. czy możesz wskazac w którym (najlepiej zacytować) znajduje się potwierdzenie o certyfikacji i o roku 2033 jako zakończeniu procesu formowania? Swoją drogą, na jedno niekontrowersyjne zdanie wystarczy jeden przypis. Żeby była jasność - nie mogę sam poprawić bo "z wiarygodnych źródeł" nie wiem tego, jak sobie organizatorzy wyobrażają świat i funkcjonowanie "pojedynczej" dywizji za 10 lat. Nawiasem mówiąc wtedy i tych organizatorów też raczej nie będzie;) - ale to inna sprawa--Kerim44 (dyskusja) 14:31, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Modyfikacja projektu jak widać trwa. W projekcie był zastosowany przypis dotyczący informacji pozyskanych ze sztabu Dowództwa Generalnego RSZ w Warszawie odnośnie struktury, certyfikacji czy czasu tworzenia 1 DPL. Okazuje się, że jest to przekonujące i wiarygodne, bo po zapytaniu do 1 DLP zostało dekretowane emailem specjalnie dzisiaj przez szefa sztabu dywizji. Mimo, że to info wiarygodne, ale niestety jakoby nie pisane na chwilę obecną, to dokonano w przypisach korekty co do tworzenia, certyfikacji oraz rzeczonego roku 2023. Aktualne przypisy w projekcie skłaniają się ku temu, by te trzy oczekujące edycje przejrzeć oraz wykasować z wpisu powyższe przypisy bo na dole żółtawo się zrobiło;)--Zmechowiec 75 (dyskusja) 15:44, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie modyfikacja a gruntowna poprawa i prostowanie "uźródłowionych" faktów (zazwyczaj przez kasowanie;). Wracajac do meritum - My chyba mówimy o czym innym, nie o wikipedii... Projekty artykułów czyni się w brudnopisie. E-maile mało nas interesują (tak sobie szef sztabu dywizji pisze takie rzeczy do "zmechowca" w jawnej poczcie...no no;). Swoje, delikatnie rzecz ujmując, chybione (by nie napisać fałszowane) przypisy możesz znaleźć w "swoim" artykule. Tam je wstawiłeś. W Twojej dyskusji ich stan techniczny nie stanowi większej wartości i stanowić nie musi. Proponuję brudnopis. Aaa - nie musisz mi odpisywać - zwłaszcza ze nie piszesz do mnie, a do innych czytelników - pod publiczkę, nieprawdaż;). Widzę Twoje poprawki i będę adekwatnie reagował, ale ...za kilka dni. Powtórzę po raz N-ty - wystarczy w artykule to co jest napisane w źródłach. Będę Ci kibicował. Powodzenia--Kerim44 (dyskusja) 16:04, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

ps. Nie widzę możliwości przenoszenia do archiwum toczącej się aktualnie nieskończonej dyskusji na temat w/w artykułu. To falandyzacja wikipedycznego prawa. Stracimy wątek ... po jej zakończeniu , niech ginie w czeluściach archiwum:) --Kerim44 (dyskusja) 22:12, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

do wiadomości Michał Ski--Kerim44 (dyskusja) 22:14, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przez rewet zniszczyłeś ciąg dalszy dyskusji, ale ok - odtworzę ją--Kerim44 (dyskusja) 22:43, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

czy gen. Iwanowski w swoim wystąpieniu na youtube wypowiedział motto jednostki, czy to były jego luźne (radykalne jak na XXI wiek) przemyślenia? cyt. Wielki honor bić się do końca, do ostatniego żołnierza<ref>{{Cytuj stronę |url = https://www.youtube.com/watch?v=drEqVWS-ibM|tytuł =Generał Iwanowski: 1. Dywizja Piechoty Legionów stała się faktem|opublikowany = youtube.com|data dostępu = 2023-05-24}} </ref>'. Nawiasem mówiąc, you tube nie jest najlepszym źródłem, a zdania wyrwane z kontekstu przez wikipedystę mogą znaczyć zupełnie co innego niż było intencją wypowiadającego się. Zresztą - wybór cytatu to forma "twórczości własnej"--Kerim44 (dyskusja) 22:51, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

ale ..skupmy się na artykule i poprawkach w nich - patrz wyżej--Kerim44 (dyskusja) 23:11, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odbiegając nieco od meritum - brak współpracy nie popłaca. Dotyczy to zarówno Rynia, Keresa czy Zmechowca, czy jeszcze kogoś tam innego. Dyskusja radykalizuje się i nie jest to dla Ciebie korzystne. Nie po to poświęcam swój czas, byś lekceważył moje wpisy. Wiem wiem, trochę wstyd i warto to schować, ale ... większy szum będzie przy rewetach, a komu to potrzebne? Zmień artykuł tak, by były przestrzegane zasady wiki i...tyle. Damy radę - nie musisz wzywać pomocy;) --Kerim44 (dyskusja) 23:25, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rewetujesz, nie odpowiadasz na merytoryczne uwagi - dlaczego?--Kerim44 (dyskusja) 23:26, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mam też uwagi do Twoich poprawek - dlatego nie mogłem zatwierdzić, ale ... przy tak szybkim kasowaniu nie moge tego napisać - nawiasem mówiąc zaproponowałem kilka dni na Twoją spokojną pracę (bez moje ingerencji) przy poprawie artykułu - szkoda że tego nie czynisz--Kerim44 (dyskusja) 23:32, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zeby nie było, ze cię śledzę" ;) - chciałem sobie poczytać, a TO rzuca się na pierwszy rzut oka:

Piszesz w pierwszym zdaniu: Maciej Klisz (ur. 29 listopada 1972 w Krakowie^[1]

Po pierwsze - na podanej stronie nijak nie mogę znaleźć tejże informacji (moze brak umiejętności szukania), a pod drugie - czyżby "teczki personalne" tak sobie latały po sieci? No wiesz - we współczesnym wojsku wszystko jest możliwe (rakiety i te sprawy) - czy aby jednak na pewno? Czy wszystko jest tu ok z zasadą weryfikowalności?--Kerim44 (dyskusja) 20:47, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odpisałem na stronie, ale i tu słowo, bo podanie WOT/TP/2/2022 z przyporządkowaniem strony internetowej WOT powinno wystarczyć i wskazywać na weryfikowalność co do daty i miejsca urodzenia. Jeżeli jest inne zdanie co do weryfikowalności to korekta. Ja uważam, że tak może być..ostatecznie mogę podać namiary do szefa oddziału komunikacji strategicznej WOT w Zegrzu, by sprawdzić rzeczoną datę;) --Zmechowiec 75 (dyskusja) 23:08, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

narobiło się tych dyplomowanych;).. ale do rzeczy - czy my jeszcze mówimy o wikipedii?... Sugeruję poprawić tę i inną "radosną twórczość własną" we wszystkich Twoich artykułach. Mam przeczucie, ze jest tego więcej. Nie jestem też przewodnikiem i nie zamierzam tłumaczyć czym jest zasada weryfikowalności i jak ona sie ma do namiarów do szefa oddziału komunikacji strategicznej WOT--Kerim44 (dyskusja) 23:35, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podziękowanie i prośba o przejrzenie

Strony przejrzałem.

Teczki personalne to jednak źródła pierwotne, które stoją w sprzeczności z WP:WER. Jednak, moim zdaniem, tak podstawowe fakty, jak awanse, przebieg służby, odznaczenia itp., są niedyskutowalne i ich przyjęcie z tak podanym źródłem nie powinno budzić wątpliwości. Żadne opracowywanie przecież nie może ich zmienić.

Pozdrawiam --PawełMM (dyskusja) 17:35, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:51, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 23:34, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:37, 16 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:28, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś w 1 zdaniu: 1 Dywizja Piechoty Legionów im. marszałka Józefa Piłsudskiego. Po pierwsze - pisownia. Jeśli im. Marszałka, to duża litera, jeśli im. marsz. (skrót), to mała. Po kolejne: czy Dywizja JEST imienia..., czy moze kiedyś będzie (albo i nie)? Są odpowiednie procedury nadawania imion jednostkom wojskowym. Czy takowe miały miejsce ,czy są to tylko deklaracje? Jesli deklaracje, to NIE jest i należy przeredagować tekst--Kerim44 (dyskusja) 20:05, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

No i .... wiem, że zmechowcy nie lubią pancerniaków (czołgistów), ale żeby pisac tak : Batalion Czołgów Legionów Brygady Czołgów Legionów – Czartajew[h] ? Toż to rusycyzm i ONI tego nie przełkną ;) zwłaszcza, ze w podanym przez Ciebie przypisie jak byk stoi "po polsku" czyli "pancerna"--Kerim44 (dyskusja) 21:20, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy możesz posprzątać bałagan w przypisach? Nie ma odnośnika do " Gazeta Przasnyska 1998" (informacja zresztą posiada już odrębny przypis). " Wieczorek 2020" odnosi się do podanego w bibliografii artykułu z KP, który datujesz na 2018 rok -> oczywiste do poprawy. Jest też odn " Kurier Przasnyski 28.11.2018" -> trudno powiedzieć, do którego artykułu. Zakładam też, że na s. 192 publikacji Misjonarze... z 2006 roku wprost jest podana informacja o p. senatorze. Proszę o szybkie poprawki w tej mierze. Dziękuję, Elfhelm (dyskusja) 17:21, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

• Poprawię technicznie, jak będzie wyjaśnione z przypisami. Raczej - z uwagi na to, że źródła w bibliografii są do 1 strony każdej publikacji, optowałbym za przeniesieniem ich bezpośrednio do przypisów (odn ma tu sens, jeśli przypisy są do różnych stron publikacji). W tej wersji -> niepoprawny przypis "2" (raczej do usunięcia) oraz data publikacji "To był dla..." (bo tam podałeś 2018-11-28, a odn zawiera datę 2020). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:30, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Poprawiłem. Te hasło już kiedyś było na Wikipedii, ale zostało osunięte, bo omawiana osoba była starostą. Teraz jest senatorem i inny user zrobił ponownie hasło, ale nie wszystkie podał źródła, którymi ja dysponowałem. Do rzeczonego hasła miałem źródła, w tym też jedną rzetelną publikację Misjonarze.., którą dałem w sekcji Bibliografia (ale pisała ona tylko o maturze, szkole itd.). Nadto do tego hasła zachowały mi się źródła jako pisma, tygodniki (Gazeta Przasnyska, Kurier Przasnyski) i z nich (po poradzie u admina) też skorzystałem, ale ze stopek redakcyjnych tych gazet błędnie wpisałem daty. Wniosek.. jak trzeba być dokładnym w tych przypisach. Widzę, że zamieniłeś bibliografię na przypisy, uproszczenie techniczne w kontekście odn. W tym przypadku jest to faktycznie najlepsze rozwiązanie. Dzięki za poprawę. Pozdrawiam, Zmechowiec 75 (dyskusja) 19:47, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jeśli KK OOP jest sprzed przemian politycznych, to może być traktowany jak ordery nauczycielskie i nie dawać encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 13:15, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

• W Monitorze Polskim publikuje się odznaczenia dopiero od nowej ustawy orderowej z pocz. lat 90. Tu obstawiałbym jednak order z okresu służby wojskowej, niekoniecznie sądzę, by po przemianach odznaczano ppłk. awansowanego w poprzednim systemie. Być może jednak potem za działalność społeczną - ale tu potrzeba źródeł. Elfhelm (dyskusja) 13:48, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

• Praktyka edycyjna pokazuje, że w obecnej formie z biogramu nie wynika encyklopedyczność (brak autoencyklopedyczności za stopień wojskowy lub odznaczenie). Elfhelm (dyskusja) 14:06, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

nie przeciągaj struny w tych próbach przemycenia biogramów nieencyklopedycznych oficerów. Już o tym rozmawialiśmy. Cichy uzus na temat encyklopedyczności współczesnych (niewojennych) oficerów jest nad wyraz liberalny, a próba przesuniecie tej cienkiej granicy moze skutkować jego zaostrzeniem. Oczywisciie nie jest zabronione pisanie biogramów "na zamówienie" (swoje lub ich), ale ... powtórzę jeszcze raz: "pułk" (brygada) to nie "sztab" ani "ośrodek", "szef" to nie "dowódca", "oficer sztabu" np szef finansów, saperów, artylerii, to nie jest wysokie stanowisko. Order "chlebowy" to nie to samo co order o tej samej nazwie parę lat później. (moje uwagi dotyczą nie tylko ww oficera, ale i tych przygotowywanych - w tym tych kolejnych prób). Twojego wniosku o przyznanie tytułu redaktora nie komentowałem - doceń to i prosze przemyśl to o czym piszę--Kerim44 (dyskusja) 10:42, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

do wiadomości Elfhelm

były przede wszystkim pewne wątpliwości co do KK OOP - stąd i zapytanie było do..admina Elfhelm...a tu nagle w tej dyskusji znalazł się nieoczekiwany wykład 'akademicki' Kerim44..próby, przemycanie, przygotowywanych..czyżby pisanie w brudnopisie było zabronione?..konsultacja z adminem także nie wskazana?..dzięki za ten wykład co do pułku, brygady, szefa, dowódcy..z całym szacunkiem..ale tego uczyli na I roku wso..wraz z powtórką w pierwszym tygodniu na ASG..;), oczywiście trzeba to jeszcze widzieć w kontekście zasad na Wiki. Wniosek oczywiście był, przyznany został przez admina..no ok - doceniam Twoją łaskawość;).. tymczasem wracam do dyplomowanego edytowania w brudnopisie kolejnego hasła..i to bez zamówienia;)..bo mogę, nieprawdaż?..konsultacji z adminem też nie ma co się wstydzić, nawet dyplomowanemu;) pozdro--Zmechowiec 75 (dyskusja) 12:28, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzięki Elfhelm za ocenę co do encyklopedyczności rzeczonego przyszłego hasła. Cenię sobie Twoją ocenę. Hasło pozostaje więc w brudnopisie co nie znaczy, że ustanie kwerenda odnośnie daty (przed 1989 czy po 1990), może decyzji przyznania KK OOP. --Zmechowiec 75 (dyskusja) 13:13, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

• Nie ma tu przesłanek do ukrywania wersji edycji. Elfhelm (dyskusja) 19:01, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Hasło, o którym piszesz, zostało utworzone w lipcu br. przez osobę, która nie ma uprawnień redaktora. Od tego czasu nikt nie oznaczył go jako przejrzane. Kiedy edytujesz stronę z oczekującymi zmianami (zarówno taką, która nie ma żadnej wersji przejrzanej, jak i taką, która kiedyś została już przejrzana), pod polem na wpisanie opisu zmian znajduje się trzecie pole: Oznacz tę stronę jako przejrzaną. Jest ono domyślnie niezaznaczone, toteż edytując stronę oczekującą na przejrzenie domyślnie Twoje zmiany również będą dołączone do tych oczekujących (chyba że zaznaczysz pole). Stronę jako przejrzaną możesz oznaczyć również w widoku czytania – odpowiedni przycisk znajduje się pod tekstem artykułu. Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 17:28, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Tak, ten komunikat o zmianach oczekujących na przejrzenie wyświetla się również wtedy, kiedy jakiś szablon osadzony na stronie został zmodyfikowany i ta zmiana w nim nie jest jeszcze oznaczona jako przejrzana. Kiedy klikniesz „Przejrzyj oczekujące zmiany”, w ramce z przyciskami do oznaczania, będzie napisane co to za szablon (w tym wypadku {{Wojska Lądowe}}). Msz2001 (dyskusja) 18:01, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Albo oznaczyć jako przejrzaną edycję w szablonie. Albo oznaczyć ten artykuł jeszcze raz jako przejrzany. Choć lepsze będzie to pierwsze niż drugie, ponieważ od razu wpłynie na wszystkie strony, gdzie ten szablon jest wykorzystywany. Msz2001 (dyskusja) 18:10, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Popsuć byś nic nie popsuł (wystarczy kliknąć "Oznacz jako przejrzane"), ale zrobiłem. Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 18:19, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Cyt: Jako szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Krakowie współtworzył 3 Podkarpacką Brygadę Obrony Terytorialnej, Pomijając już wybór źródeł - laurki pisanej z okazji awansu na stopień generalski, to nawet tam tego doczytać nie można. No bo co moze mieć wspólnego szef WSzW z Krakowa do brygady WOT w Rzeszowie? Hm - w zasadzie moze na piwo przyjechać do dcy brygady ;). Nie wiem jak było, ale trzeba poprawić --Kerim44 (dyskusja) 14:25, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Powiedz, czy aż taki słowotok musi być zawsze pisany w odpowiedzi?;) To zaciemnia sprawę. To wszystko co piszesz jest prawdą i prywatnie zgadzam się z Tobą, ale nic z tego nie wynika dla meritum sprawy ... powtórzę - nawet w źródle nie stoi że JAKO (podkreślenie mocniejsze). Moze i COS (duże nic - po prostu wykonywanie swoich obowiązków mobilizacyjno-uzupełnieniowych hi hi), ale nie JAKO. Od biedy można tak napisać o krakowskiej BOT, ale nie rzeszowskiej. Musisz wiedzieć, że nie czytam dokładnie życiorysów - wychwytuję jedynie "uchybienia" widoczne na 1 rzut oka --Kerim44 (dyskusja) 15:31, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

I dobrze poprawiłeś.Ta wersja (w tej części artykułu) jest do przyjęcia--Kerim44 (dyskusja) 15:39, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]