Langbahn Team – Weltmeisterschaft

Dyskusja wikipedysty:Zmechowiec 75/archiwum 2015–2018

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Garnizon Szczecin

Odp:Garnizon Szczecin

Załatwione. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:55, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Zakład_Karny_Stargard_Szczeciński

Ad:Zakład_Karny_Stargard_Szczeciński

Cześć. Zmiany przejrzałem. Mam jednak prośbę: dodając przypisy, czy to odwołujące się do stron internetowych, czy do materiałów drukowanych korzystaj, bardzo proszę, z szablonów cytowania: "cytuj stronę", "cytuj pismo" i "cytuj książkę". Raz, że ułatwia to pracę (oferowany przez Wikipedię edytor zawiera narzędzie znakomicie ułatwiające ich wypełnianie), dwa - czyni przypisy czytelniejszymi i trzy: ujednolicają sposób podawania informacji w artykułach. Więcej na ten temat znajdziesz tutaj: Pomoc:Przypisy. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:10, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Zakład_Karny_Nowogard i Kłodzko

Ad:Zakład_Karny_Nowogard

Witaj, pamiętaj, że na Wikipedii niedozwolone jest kopiowanie z zewnętrznych źródeł. Cała sekcja "Historia" z obydwu ww. art. jest skopiowana żywcem (z małymi zmianami) ze stron tych ZK. Prośba o poprawienie, tak, by treść nadawała się na publikację na Wikipedii. D kuba (dyskusja) 13:26, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zakład Karny Nowogard

Odp:Zakład Karny Nowogard

Domyślam się, że nie zrobiłeś tego celowo i - zgadzam się - linki zewnętrzne są po to, by z nich korzystać. Nie możemy natomiast kopiować z nich bezpośrednio, jak np. tutaj: "Klubowi prezesował przez trzynaście lat mjr Julian Leszczuk, po którym schedę przejął mjr Janusz Jasiński. Aktualnie klub zrzesza 22 członków, a do tej pory zrzeszeni w klubie członkowie oddali ponad 200 litrów krwi" - nie czytałem tego tekstu od deski do deski, no ale uwagę od razu przykuwają zwroty typu: "prezesował", czy "scheda". Ten fragment też ze strony: "Budynki kłodzkiego więzienia zostały wzniesione w 1889 roku. Gmach główny, w którym zakwaterowani są osadzeni, jest postawiony na planie litery „Y”". Pzdr, D kuba (dyskusja) 16:37, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zakład Karny Nowogard

Odp:Zakład Karny Nowogard
Wyświetla się na czerwono, bo współrzędne które podałeś nie mieszczą się na mapie w infoboksie - odpowiednio Kłodzka i Nowogardu. Podane współrzędne dotyczą (chyba) zakładu karnego, ale w Stargardzie Szczecińskim:) D kuba (dyskusja) 17:29, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:05, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Keres 40/Zakład Karny Kłodzko, gdzie możesz nad nim popracować.

Hasło jest zbyt podobne do artykułów podanych w przypisach. Niektóre zdania zostały wprost skopiowane bez żadnego przeredagowania. Można tutaj mówić o naruszeniu praw autorskich.

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 09:46, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że szybko poprawiłeś wskazane niedoskonałości. Proszę, żebyś jeszcze poprawił:
  • koordynaty – obecnie mapa w infoboksie pokazuje obiekt w województwie zachodniopomorskim (przełącz na mapę Polski),
  • zdanie „Obecnie, ówczesny obiekt, to budynki przy ulicy Hołdu Pruskiego” – w Wikipedii warto używać języka ponadczasowego, który nie traci na aktualności (chcemy uniknąć kwiatków typu „Wydanie płyty planowane jest na 2009 rok” – które można obecnie, w 2015 roku, znaleźć w hasłach); poza tym to zdanie nie pasuje do sąsiednich zdań,
  • kolejne zdanie ze słowem obecnie: „Obecnie znajduje się tam oddział dla skazanych z niepsychotycznymi zaburzeniami psychicznymi i upośledzonych umysłowo oraz oddział dla skazanych uzależnionych od środków odurzających i substancji psychotropowych”,
  • wywołanie kategorii (zablokowałem kategoryzację hasła w brudnopisie).
Po wykonaniu tych zmian w celu dodania artykułu do przestrzeni haseł użyj zakładki przenieś – nic nie powinno się popsuć :-). Wiktoryn <odpowiedź> 11:36, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Zmieniłem, nie wiem, czy poprawiłem – sprawdź proszę poprawność współrzędnych i położenia na planie Kłodzka. Dobra rada: czytaj dokumentację szablonów (w tym przypadku {{Szablon:Areszt infobox}}), gdzie znajdują się wskazówki dotyczące parametrów :). Wiktoryn <odpowiedź> 18:26, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Po wybraniu zakładki przenieś dokonaj zmian w części Nowy tytuł: zmień przestrzeń z Wikipedysta na (artykuł) oraz wpisz poprawną nową nazwę hasła. Wiktoryn <odpowiedź> 21:43, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Edward Pytko

Odp:Edward Pytko

zatwierdziłem - John Belushi -- komentarz 17:40, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.
Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:45, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

data

1999, 1999 r. czy 1999 rok? Która forma jest właściwa? --Kerim44 (dyskusja) 14:53, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Własnie - wszystkie trzy formy są poprawne. Zamiana dobrego na dobre jest zbyteczna. Można uznać za celowe ujedolicanie w ramach artykułu. Ty w swoim patrolowaniu stosujesz zamiennie dwie formy w jednym artykule (41 pz) lub w innych (30 pam) zmieniasz właściwie napisana datę na ... właściwą. Po co? Jasne, ze można cofnąć. Będzie nie tylko jedna, a dwie wersje artykułu niczego nie wnoszące. Proponuję zaniechać zmian dla samych zmian--Kerim44 (dyskusja) 16:56, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Edycje - konieczne?

Witam. Dokonałeś edycji - 2 Ośrodek Radioelektroniczny i 20 Ośrodek Szkolenia Specjalistów Radioelektroniki odnośnie dat oraz ich linkowania. Czy to było konieczne?--Rynio55 (dyskusja) 14:43, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Edward Pytko

Cześć! Prosiłeś mnie ładnych parę dni temu o przejrzenie wprowadzonych przez Ciebie zniam w w/w artykule. Przepraszam najmocniej, że się sprawą nie zająłem - ostatnie dwa tygodnie miałem wyjęte z życiorysu ze względu na pracę. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:18, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Biale koszary

Koszary to nie jednostka wojskowa, to budynki, to architektura. W armii niemieckiej jest Komendant koszar W Wojsku Polskim nie...nazwiska należy wykasowac - to dubel w stosunku do artykułów o jednostkach wojskowych. . Kerim44 (dyskusja) 10:00, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

I kolejne kwestie:

  • czy "Obiekty szkoleniowe („białych koszar”) to koszary czy nie? Wyjątek - hala sportowa
  • czy żołnierze 9 pz to koszary czy ewentualnie pododdziały 9 pz?
  • czy dowódcy np pułku mieli "na stanie" budynki, czy tez nie?
  • artykuł o koszarach to analogia do TEGO [1] lub tego [2] itp. Nie tu miejsca tu na spis ludzi którzy w tym budynkach pracowali. pomijam juz fakt, że co mają wspólnego niektórzy dowódcy 12 BZ z tymi koszarami. Jeśli już, to dlaczego też nie dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego, Inspektoratu wsparcia itp--Kerim44 (dyskusja) 19:06, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tu jest miejsce na dyskusję.--Kerim44 (dyskusja) 20:03, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

swoją drogą - czy Tomasz Bąk miał swoje biurko? szafkę, łózko (czy coś w tym stylu) w Stargardzie?:)
i jeszzce jedno - czy to czasem nie pacynka?:) lub konsultacje z inną pacyknką?--Kerim44 (dyskusja) 20:05, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Bąk miał biurko w Szczecinie, Blechman zas w Bydgoszczy. Dlaczego nie wypisac jego?
  • Zadałem pytanie - czy to artykuł o obiekcie urbanistycznym czy o jednostce wojskowej? Czy wymienieni oficerowie dowodzili jednostkami czy budynkami. Pytałem tez czy mieli "na stanie" te budynki? (od razu odpowiem - nie) Czy wymienieni oficerowie byli przełożonymi stacjonującej w białych koszarach w latach 90 niewielkiej grupki żołnierzy bib, a wieć pietra które zajmowali czy tez nie byli? Kto tym żołnierzom przydzielił rzeczone piętro? Czy "aktualny" dowódca jest przełożonym sprzątaczek czy też nie jest? itd, itp. Ciągłość moiżna pokazywac na przykładzie jednostek - to i owszem, ciekawe, czy 9 zaodrzański pp równa się 89 zaodrzańskiemu pp;)
ps - bak był dowódcą dywizji? brygady?--Kerim44 (dyskusja) 20:43, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

"Ciekawostki" - to zwrot trywialny - nie wracaj do niego--Kerim44 (dyskusja) 20:46, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

nie wracaj do zdjęć żołnierzy 1 bpzmot ze Szczecina. Wiem komu robiłem te zdjęcia--Kerim44 (dyskusja) 20:48, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Pcionek w brudnopisie

Nie wiadomo w której [[Michałówka|Michałówce się urodził? Bo w tej chwili linkuje do mnóstwa miejscowości. Ale z pewnością wiadomo, którym 2 korpusem dowodził, a tymczasem zobacz, gdzie kieruje link - na stronę ujednoznaczniającą, niewłaściwie.

Aby widzieć od razu niewłaściwe linki, włącz sobie gadżet odpowiedni. A zrobisz to tak: Wejdź w preferencje (u góry strony), tam na zakładce Gadżety znajdź sekcję Widok i zaznacz dwa pola: kolorowanie linków do stron ujednoznaczniających i przekierowań. Następnie Zapisz i gotowe. Takie linki będziesz widzieć na zielono i brązowo. Mam nadzieję, że używasz Pokaż podgląd przed zapisanie strony.

Poza tym pamiętaj, że linkujemy tylko raz do każdego terminu, czyli nie trzeba/nie należy powtarzać linków, a zwłaszcza niewłaściwe jest linkowanie do własnego artykułu (jaki to ma sens?). Odśwież sobie o linkowaniu.

Jak coś niejasne, pytaj, postaram się pomóc. Ciacho5 (dyskusja) 18:58, 23 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Z tą Michałówką to nie bardzo. Zobacz Michałówka. Czy to będzie ta Michałówka z podkarpackiego? Ale to ze 120 km od Tarnobrzegu?

Linkowanie nadal niedoskonałe. Nie linkujesz szkół, a to przecież ważne. Następna sprawa: Od 1982 r. pełnił obowiązki dowódcy kompanii czołgów czy był dowódcą? (p.o. to inna sprawa). Także pełnił służbę zamieniłbym na bardziej prozaiczne służył. Co do wymieniania jednostek i innych detali służby proponowałbym skontaktować się z @Kerim44, zna się on na wojskowej terminologii.

Co do przypisów, zaleca się używanie szablonów Szablon:Cytuj stronę dla netu (Cytuj książkę i Cytuj pismo dla książek i gazet).

A najłatwiej wstawia się przypisy używając narzędzia, które powinieneś mieć na pasku edycji.Kliknij na ten przycisk (pokazany na poniższym obrazku). , Wybierz, co cytujesz, a następnie wypełnij prostą tabelkę. Pamiętaj, aby przed kliknięciem na przycisk ustawić kursor we właściwym miejscu (na końcu uźródławianego tekstu, przed kropką). Nie masz takiego przycisku? Pisz do mnie, powiem jak włączyć. Ciacho5 (dyskusja) 20:11, 23 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Byc moze za szybko. Zatem po kolei:

  • Nie ma potrzeby w artykule o obiekcie urbanistycznym, o zabytku, wstawiać zdjęcia typowe dla jednostek wojskowych (marsze pododdziałów, zdjecia zbiorowe oficerów itp). Nie służy wzbogaceniu treści np zdjęcie orkiestry w Klubie garnizonowym. Pomijam już fakt poważnego błędu merytorycznego i sugerowanie jakoby klub garnizonowy był częścią obiektu "białe koszary". Wskazane są zdjęcia pokazujące charakterystyczne części obiektu (nawet w tle)--Kerim44 (dyskusja) 10:08, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie chesz wspólpracowac. Nadal wstawiasz zdjedcia nie na temat: itp.
cd- czy orkiestra wojskowa to jednostka stacjonująca w białych koszarach. Dlaczego nie wypisac 1 bp, kr, bcz, kzaop itd itp, kółko filatelistyczne ?--Kerim44 (dyskusja) 16:39, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Piszemy o białych koszarach, czyli o budynkach. Piszemy o tym co jest zabytkiem (militarnym). Wszystkie sztaby, orkiestry, żołnierzy wstawiamy w artykułach o jednostkach wojskowych. Nie wstawiamy zdjęć "pamiątkowych" (pozegnanie, powitanie itp). Oczywiscie jakieś charakterystyczne .. i owszem. Orkiestra - to co najwyżej pododdział 43 pp, a potem jej status to tyle samo co kółka filatelistycznego (nie obrażajac oczywiście kółka) - nawet nie pododdział. Nie umieszczajmy jej zatem w gronie jednostek--Kerim44 (dyskusja) 17:03, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • brniesz:). A ja nie zamierzam dać tobie spokoju, skoro wiesz lepiej:)
sekcja: Obiekty szkoleniowe „białych koszar” - ok wymieniłeś dwa. kolejna sekcja: kuchnie i stołówki", kolejna: garaze. Nastepna: pakamery:))).

Opisz te koszary jako obiekt i będzie dobrze. Nie musisz upierać się "przy swoim" :))--Kerim44 (dyskusja) 17:24, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • moje "fakt" to danie czasu na uzupełnienie. Jeśli nikt nie uzupełni przypisów - skasuję te informacje. Obiekty szkoleniowe - to lekka ironia. Nie ma zadnej potrzeby by tworzyc osobne sekcje 1. dla obiektów szkoleniowych, 2. kuchni 3. garazy 4. pakamer itd. Po prostu należy zlikwidowac sekcje obiekty szkoleniowe. Tytuł "białe koszary" jest do przyjęcia. Co jest mu należne - to własnie jest Twój problem. Na pewno nie duble z artykułow o jw:). Jeszce pare rzeczy nie podoba mi się, ale nie przyspieszam:))). Co do Pcionka - napisałem dwie uwagi w Twoim brudnopisie.--Kerim44 (dyskusja) 18:10, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • pytaj i pisz. Pisz tez i o garażach... niektóre sprawy zweryfikuję. Nic nie zrobię ze nie czujesz co to jest "wyrażenie zwodnicze". W ad 2015 wszystko musi mieć swoje przypisy. To co napszesz bez nich, nie przejdzie
Pcionek w latach 92 - 95 najpierw był zastępcą dowódcy pułku ds liniowych, a później szefem sztabu pułku. Z tego stanowiska został dowódcą pułku. W roku 1999 został szefem wydziału szkolenia, a później szefem szkolenia. "Kadrowiec" 12 DZ tego nie pamięta:(. Ja i owszem, pamietam. To co napisałem jest prawdą, ale oczywiście nie poparte źródłami. Jesli nie odpisuję o medalach to znaczy że ich nie znam. Hm...miał brązowy i srebrny medal siły zbrojne w służbie ojczyzny, brązowy o srebrny za zasługi dla obronności kraju:). Jako dowódca miał odznaki pamiątkowe swoich jednostek. Innych nie znam--Kerim44 (dyskusja) 21:18, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

przypisy

Nie wpisuj prosze informacji bez przypisów. To było do przyjęcia parę lat temu. dziś nie. Swoją drogą - dowódcy kompanii, nawet pierwsi i ostatni są nieencyklopedyczni--Kerim44 (dyskusja) 15:24, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Przypisy

Wstaw proszę przypis do Twojej edycji 43 pp--Kerim44 (dyskusja) 14:34, 31 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Stargard Szczeciński

Zauważyłem, że po moich edycjach bota zacząłeś usuwać "Szczeciński" z nazwy miasta w linkach i nie tylko. O ile nie ma problemu z obecnym miejscem dyslokacji jednostek wojskowych (one się w nocy "przeniosły" ze Starogardu do Starogardu Szczecińskiego) to wszystkie jednostki rozformowane jakiś czas temu stacjonowały w Starogardzie Szczecińskim. Dlatego botem z automatu nie zmieniałem opisu linków. Trzeba to zrobić powoli i z uwagą. ~malarz pl PISZ 15:54, 1 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Właśnie przeglądam twój wczorajszy wkład. Co do garnizonu to czy masz jakieś potwierdzenie (źródło) zmiany nazwy garnizonu. Nie wiem jak w wojsku, ale nazwa jednostek/instytucji nie zawsze i nigdy automatycznie nie jest zmieniana. Na ogół wymaga uchwały/decyzji/rozkazu. Inna sytuacja jest gdy mówimy o i "XY" w Stargardzie Szczecińskim. ~malarz pl PISZ 17:18, 1 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Na tydzień zablokowałem artykuł. ~malarz pl PISZ 17:42, 1 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
W Dz.U. jest źródło zmiany nazwy miejscowości, nie garnizonu. To pewnie musi być decyzja ministra obrony albo jakiegoś dowódcy WP. ~malarz pl PISZ 23:41, 16 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:08, 7 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zakład Karny Stargard Szczeciński

Odp:Zakład Karny Stargard Szczeciński

Witaj. Sam możesz przenieść stronę korzystając z zakładki w górnym menu - w tym, gdzie są zakładki "Wikipedysta", "Dyskusja" i tak dalej. Ostatnia opcja po prawej stronie, zaraz koło okienka "Szukaj" nazywa się "Więcej" i ma strzałeczkę skierowaną w dół. Otóż kliknij na tę strzałeczkę, a następnie z rozwijanego menu wybierz opcję "przenieś". Szczegółowe informacje na ten temat znajdziesz tutaj: Pomoc:Zmiana nazwy strony. Po przeniesieniu strony pamiętaj o poprawieniu odnośników prowadzących do przeniesionego artykułu z innych stron na Wiki. W razie pytań, czy wątpliwości pisz do mnie śmiało. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:23, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę o podanie źródła zmiany NAZWY INSTYTUCJI a nie nazwy miasta. ~malarz pl PISZ 11:05, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Tutaj jest raczej aktualna nazwa bo na pewno z aktualnym adresem. Nazwa ZK to Zakład Karny Stargard Szczeciński. ~malarz pl PISZ 11:14, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Garnizon Przasnysz

Cześć. Mam zdrowotne problemy i mam zapytanie do Ciebie, bo robisz dobre hasła. Możesz mi pomóc i przejąć hasło do jego zakończenia. Napisz na pocztę to podam Ci email. Rynio55 (dyskusja) 09:21, 03 luty 2016 (CET)

  • Cześć. Oczywiście jest zgoda, bo bardzo mi zależy na tym artykule, a jestem jak na razie nie dysponowany zdrowotnie. Postaraj się za dużo nie naprawiać, email do mnie wyślę. Rynio55 (dyskusja) 10:09, 03 luty 2016 (CET)
  • Cześć. Potrzebne przypisy, sprawdzenie ISBN danej wskazanej literatury wysłał mój syn w tamtym tygodniu, w tym e-mailu wysłał Tobie skany z podanej literatury, nadto podałem moje wątpliwości co do wyciętych lub pokorektowanych fragmentów rzeczonego hasła, czy to konieczne?, inne zapytania także podesłaliśmy odnośnie Garnizonu Przasnysz, syn podpowiada, że dobrze jest opracowane na wiki hasło garnizon Radom, Szczecin, Koszalin, Stargard Szczeciński (czy może masz jakieś informacje w temacie rozporządzenia MON co do zmiany nazwy na Garnizon Stargard?). Bardzo proszę o odpis na moją pocztę. Rynio55 (dyskusja) 16:17, 31 sierpień 2016 (CET)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:10, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Poseł Michał Jach

Witam. Proszę mi wskazać, na której stronie źródła [3] jest wymieniony pan poseł Michał Jach. Według mojej wiedzy, przypisy mają potwierdzać dodawane informacje. Przejrzałem ten dokument i nigdzie nie widzę w nim informacji o konkretnej osobie. --Jacek265 (dyskusja) 21:19, 16 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam, proszę o ponowne uważne zapoznanie się z zasadą WP:WER, będącej jedną z podstawowych zasad naszego projektu. W przypadku powtarzania się takich edycji będę zmuszony nałożyć blokadę. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 22:45, 16 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Przemyśl zmianę tytułu na "rakietowa". To tak jak 111 kompania ochrony mostów- czyli 2 kompania comando. Charakter jednostki bardziej oddaje nazwa "tajna" --Kerim44 (dyskusja) 21:03, 23 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Przeniesienie

Czy Tak to może być?--J.Dygas (dyskusja) 17:45, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

To przeredaguj w artykule.--J.Dygas (dyskusja) 18:47, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

1 pcz

Dwie uwagi:

  • cyt:24 maja 1945 roku brygada otrzymała rozkaz przegrupowania się do Siedlec. Do 9 czerwca wszystkie pododdziały, w tym 1 Warszawski Pułk Czołgów im. Bohaterów Westerplatte, zajęły koszary w mieście.
To zdanie jest fałszywe. Proponuję skupić sie na pułku, nie na brygadzie, a będzie łatwiej (informacje o brygadzie należy pisać w arcie o brygadzie)--Kerim44 (dyskusja) 17:00, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • cyt:W marcu 1989 roku 1 Warszawski Pułk Czołgów Średnich im. Bohaterów Westerplatte został przeformowany w 100 Pułk Zmechanizowany.
Czy to zdanie jest prawdziwe? Jeśli tak, po co dopisywac w szablonie po 1 Warszawski Pułk Czołgów Średnich a przed 100 pułk zmechanizowany jakiś inny 1 pułk czołgów - co to za pułk? Oczywiśce pytanie retoryczne - nie należy dopisywac--Kerim44 (dyskusja) 17:00, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

plutonowi i dowódcy pułku

Nie ma zadnego znaczenia dla biogramu plutonowego, a później posła kto był dowódcą pułku i w jakich strukturach pułk funkcjonował. Jesli w tym jest głębszy sens, prosze o wyjasnienie--Kerim44 (dyskusja) 17:58, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

opis żołnierzy

Miejsce na opis żołnierzy jest w biogramach. Tam można uzasadnić ich encyklopedycznosć. Krótkie opisy żołnierzy stosujemy w artykułach o JW przy okazji wymieniania ich nazwisk w jakims kontekście. Poddsekcja np "oficerowie" zawiera nazwiska osób które mają w wikipedii biogram (niebieski link).

oczywiście do wykazania w przypisach czy był żołnierzem danej jednostki, albo .......czy był dowódcą akurat tej jednostki--Kerim44 (dyskusja) 15:54, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
dlaczego w artykule o jednostce wymieniani są nieencyklopedyczni żołnierze: szef sztabu, a nie równorzedni z nim zastepcy: ds politycznych, technicznych, kwatermistrz? Dlaczego wymieniany jest nieencyklopedyczny dowódca kompanii specjalnej, a nie dowódca kompanii czołgów, rozpoznawczej rozpoznania r/elektronicznego, dca plutonu medycznego itp? Nie idźmy tą drogą :)). Mozna sobie wyobrazić wypisanie pełnej obsady oficerskiej w roku X (pierwszej obsady), ale pełnej, nie wybiórczo. Po raz kolejny zachęcam do pisania biogramów. To swoista weryfikacja encyklopedycznosci osoby. Tam jest miejsce na opisy żołnierzy. -Kerim44 (dyskusja) 18:08, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Niestety, nie mogę zagwarantować, ze wyłączę z obserwowanych artykuły o jednostkach Wojska Polskiego, które próbujesz edytowac. Nie mogę zgodzić sie np na przypisywanie jednostce znaków taktycznych, których nie posiadała i dopisywanie nazwisk żołnierzy, którzy być może przeszli bramę koszar pułku czołgów i rzucili okiem na dyżurkę OD 8 br i takie były ich związki z tym batalionem.

napisze wyraźniej:
proponuję wpisywać w artykule o 8 br w sekcji "żołnierze batalionu" dowódców 8 batalionu rozpoznawczego i żołnierzy którzy mają swój biogram w wikipedii, z którego jasno wynika , ze służyli w 8 batalionie rozpoznawczym.
proponuję wpisywać w artykule o 10 br w sekcji "żołnierze batalionu" dowódców 10 batalionu rozpoznawczego i żołnierzy którzy maja swój biogram w wikipedii z którego jasno wynika , ze służyli w 10 batalionie rozpoznawczym (itp)

Znak taktyczny

Znakiem taktycznym batalionu malowanym na sprzęcie bojowym i samochodach były malowane w kolorze białym wizerunki zwierząt wpisane w koło o średnicy ok 20 cm z białą obwódką o szerokości ok 1 cm.

Przykładowy znak malowany na pojazdach batalionu
Przykładowy znak malowany na pojazdach batalionu

Czy to jest fakt czy kompletna bzdura? Czy Lonio tak podpisał swoje rysunki? --Kerim44 (dyskusja) 12:09, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Trzeba wiedzieć, ze każda jednostka miała swój znak. W przypadku 20 DPanc kazda jednostka miała swoje zwierzątko. Swoje zwierzątko miał też i batalion rozpoznawczy. Pokazane pzrez Ciebie zwierzatka (znaki) nie są znakiem jednostki. Dowiedz się jakie to zwierzątko, a bedzie to rzeczywiscie rzecz ważna (nawet bez przypisu - wszystkiego nie widzę:)))--Kerim44 (dyskusja) 19:41, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
    • co do nieencyklopedycznych postaci - oczywiscie, ze jest wskazane wymienić np pierwszą obsadę batalionu według jakiś przyjętych kryteriów (nie przypadkowych), ale opisywać żołnierzy w biogramach. Artykuł o 2 br nie jest najgorszy, ale to jednak staroć, dobra na czas przed 2010. Uwagę o ks 2 br napisał jakiś żołnierz kompanii. Wtedy nie było potrzeby uźródławiać informacji, teraz już jest taki obowiaząk. Dlatego nie piszemy "z pamieci" (oczywiscie nie widzę przypisów do działań batalionu w stanie wojennym, ale...wszystkiego pzreciez nie musze widzec - to rzecz ciekawa i prawdopodobna, a artykuł medalowym być nie musi;)--Kerim44 (dyskusja) 19:41, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
co do konczenia artykułu - co prawda mógłbyś pisać nieco wiecej treci na jedna edycję - byłoby sprawniej:)
wracając do encyklopedycznych - generał i kups są encyklopedyczni. Nie wartoz atem pzremycać ich życiorysu w artykule o 8 bz. Napiszesz biogram, wstawisz w podsekcji 'oficerowie' i bedzie ok--Kerim44 (dyskusja) 19:41, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

podporzadkowanie

Nie problem w obrazkach - moga być ale nie muszą.

problem w tym:
Stacjonował w Wałczu do 1957 roku pozostając w składzie 14 Dywizji Piechoty, a następnie zachowując nazwę i numer został włączony do 2 Dywizji Piechoty{Odn|Krząstek|Żak|1997|s=87}}
Coś mi się wydaje ze fałszowanie źródeł. Informuję, ze 2 Dywizja Piechoty została rozwiązana w 1956. NIE mógł zatem być batalion jej oddziałem--Kerim44 (dyskusja) 00:11, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • "kolego":). Tak to jest jak ktoś głupoty przepisuje:)). Ciekaw jestem typu tego brdm-a. Niech i powisi:). Zołnierzy, którzy odwiedzili"czerwone koszary" były tysiące. Damy in spokój --Kerim44 (dyskusja) 00:46, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
"tylko" dowódcy tylko 8 br są na właściwych miejscach. Pozostali moga przejśc sie do swoich numerków:)). Nie pamiętam czy kiedyś pomyliłem 2 z 20 czy aby nie było to na oficjalnej stronie 10 br.Za chwile poprawieto "niestety", teraz ja zrobie to wbrew zasadom wiki - bez przypisów--Kerim44 (dyskusja) 01:14, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

sprzęt

co to za typ BRDM-1 TBiU 24, Czy BRDM-y typu TBiU były w batalionie?:)--Kerim44 (dyskusja) 00:18, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  • to pytanie wybacz - być moze było ponizej pasa :). Kto tu bardziej winny - przepisywac z ksiażki, czy przepisywać bezkrytycznie przepisane "obrabiajac" tylko jeden "zaprzyjaźniony" batalion:). Dziś napisałem jak to mniej wiecej było - do służbowego wykorzystania :). Proponuję opisac 8 batalion ok 1956 (kompanie czołgów, piechoty na BTR, rozpoznawczą, potem 19 kompanię i batalion ad 1980. To wszystko w artykule o 8 br czyli o pododdziale SZ PRL (warto ustalic która kompania była "na motocyklach".
wszystko, co wydarzyło sie po 1989 mozna potraktowac jako batalion SZ RP czyli 2 br SR (pzremianowanie, likwidacja krrel, ks nadanie sztandaru, rozwiązanie itp.
i oczywiście nazwiska do biogramów;)--Kerim44 (dyskusja) 18:57, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

nazwiska żołnierzy

Za dużo tych nieencyklopedycznych nazwisk "z pamięci", jak widzę - zawodnej. Nie przeginaj;). Pierwszy, drugi skład, trzeci? Wszystkich sąsiadów wymienisz? Podobnie z miejscem stacjonowania. Ktos powiedział...Zróbcie sobie stronę internetową, albo na facebooku i wstawiajcie tam zdjecia, nazwiska i fakty--Kerim44 (dyskusja) 16:59, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • nikt inny nie neguje, bo zazwyczaj ja to robię (jesli chodzi o polskie JW). Gdybym tego nie czynił, inni to zrobią. Zresztą - ja to zrobię. Po pierwsze dlatego, bo tak uważam, i po drugie.... niech pozostanie to pierwsze :))- zasad wikipedii nalezy przestrzegać. I nie tylko ja to muszę czynić. Ty także!!! Nie jestem wikipedycznym guru, który pozwala lub nie. Znam sie na WP i mniej wiecej wiem, w którą stronę ma isc wikipediia w tym temacie. Na pewno nie w stronę "pamietnikarstwa" starych dziadków, którzy pamiętają lub im się wydaje, że pamietają. Sam jestem dziadkiem i wiem jak to z tą pamięcią jest :). Ty piszesz o czasach jeszcze starszych. Potrzebne są przypisy. Nic nikt nie musi tłumaczyć żyjącym. Niech napiszą ksiażkę, a będzie mozna dodawać z niej treści. Co do Czarnego - też obowiazuje pzrypis - nie pamieć (akurat Jurek 984 wie coś o tym - dwaj dziadkowie z 2 br różnie zeznają co do mp kr). Co do Piły - też jej jest pewne, czy w TYM kompleksie. Zreszta - w wikipedii kryterium prawdy nie jest naważniejsze- jakkolwiek dziwnie by to nie zabrzmiało. Nie na tym polega zasada weryfikowalnosci. Dowódcy kompanii br są nieencyklopedyczni, szefowe sztabu- etat major- także nie. Nawet dowódcy samodzielnych batalionów nie są z automatu encyklopedyczni. Uznaje się, ze dowódcy pułki i wyżej.--Kerim44 (dyskusja) 17:55, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Musisz sie na cos zdecydować w tytule artykułu. Batalion czy dywizjon? "Wąsy" stosujemy wtedy, kiedy zachodzi koniecznośc poróżnienia dwóch jednakowych nazw jednostek np 2 pułk piechoty (II RP), 2 pułk piechoty (księstwo warszawskie). Sugerowałbym pozostać przy batalionie. W literaturze przedmiotu jednostka występuje pod tą nazwą--Kerim44 (dyskusja) 17:44, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

aaa "płk" raczej nie dowodził batalionem

zdjęcia obiektów szkoleniowych

Sugewałbym co najwyżej zdjęcia obiektów, które były "włanością" jednostki, a nie wszystkie użytkowane przez nią do ćwiczeń. W innym przypadku wszystkim jednostkom Wojska Polskiego przykleimy zdjecie np poligonu drawskiego - bo przecież chociaż raz tam ćwiczyła. Ostatnie zdjecie nie przedstawia obiektu szkoleniowego 8 br--Kerim44 (dyskusja) 18:58, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Jak wyżej - dlaczego nie przyczepić zdjęcia z Jaworza wszystkim batalionom rozpoznawczym WP, a zdjecia początku "przykoszarowego poligonu" lub kasyna garnizonowego (klubu), izby chorych wszystkim jednostkom garnizonu.
jedno jest dobre - skupiłeś sie na 8 br, a nie np na jego następcy. W sprawach zdjęć też spróbuj TYLKO 8 br. Przecież będziesz opisywał pozostałe jednostki garnizonu. Tam będzie miejsce na inne zdjecia.
ok - szukaj przypisów - chociaz - opisywanie sposobów działania pl trpw w artykule o konkretnej jednostce nie jest wskazane. Mozna napisac artykuł pluton technicznego rozpoznania pola walki. Zresztą - podobnie mógłbyś opracowac artykuł ogólny bataliony rozpoznawcze (LWP) i w nim dodawać wszystkie zdjecia, sposoby działania itp. Wcale nie zartuje:))--Kerim44 (dyskusja) 19:29, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Oczywiscie ...masz prawo nie zgadzać się z moimi uwagami odnośnie wpisywania garnizonowych (byc może poligonowych) obiektów szkoleniowych do wszystkich artykułów o stargardzkich JW.

Zwracam tylko Twoją uwagę na potwierdzenie tego faktu przypisami i udokumentowanie, ze dany obiekt nalezał do tej jednostki.

Wróćmy zatem do punktu wyjścia - nie widzę żadnej potrzeby, by przypadkowe zdjęcia np startu toczki widniały w artykule o jednostce logistycznej WRiA,

Będe musiał reagowac na każdy zapis bez przypisów. Kolorowy artykuł bez przypisów nie przystoi wikipedii ad 2016--Kerim44 (dyskusja) 12:18, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Przypisy

Rozmawialiśmy o przypisach. Uczysz konsekwencji. Nie reaguję na nazwiska, a ty następne - czy naprawdę w artykule o jw należy zamieszczać opowiastki "starych zwiadowców" typu: [...] linii powinien być radar n-pla, a przy niej jakieś wyrzutnie rakiet. Opowiadają tobie bzdurki, a ty piszesz:). Dodaj zatem przypisy do tych mądrości--Kerim44 (dyskusja) 19:09, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

8 br

odznaka - niestety nie wręczono mi jej:). Znam człowieka z 8 br mieszkajacego w Koszalinie, ale- kontakt urwał się:(

co do skupiania się na 8 br - to pochwała. Dotyczy pisania o konkretnej jednostce w jej artykule. Oczywiscie dobzre jest ze psizesz w innym artykule np o batalionie dowozu amunicji. Nie byłoby najlepiej gdybyś mieszał jednostki. Tylko tyle chciałem powiedzieć.
co do zdjec - poczekam w 8 br aż wymienisz zdjecia, ale .... wystarczy ze zdjecie strzelnicy, placu cwczeń dodasz do garnizonu Stargard lub jednostki która tym obiektem zawiadywała. Kazdy obiekt szkoleniowy miał swojego właściciela. Właściciel dysponował nim i oczywiscie przydzielał obiekt innym podmiotom do ćwiczen na określony czas. Podobnie poligony itp--Kerim44 (dyskusja) 20:44, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Lonio17 już wykonał znak i wystarczy poczekać, aż opublikuje go na Commons. Znak został opracowany na podstawie mojego szkicu z 1986 roku. Odnotowałem jeszcze podobne znaki z białymi literami „C”, „Ł”, „S” i „W” wpisanymi w biały okrąg. Czy Twoi znajomi z b. 20 DPanc potrafią przyporządkować te znaki konkretnym jednostkom? Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 09:02, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcia

W zamierzchłej historii zdjęcia np bwp lub obiektów garnizonowych typu stacja kolejowa tak naprawdę pełniły rolę wypełniaczy artykułu. Służyły temu by jakis "ambitny" redaktor nie skasował tych małych stubów o jednostkach wojskowych o których wiedzieliśmy tylko tyle, ze istniały. Teraz nie ma już potrzeby stosowac takich sztuczek. Obiekty szkoleniowe innych jednostek z których korzystał batalion NIE są jego obiektami. Dotyczy to zdjęć jak i wypisywania ich w sekcji - obiekty szkoleniowe. Podobnie rzecz się ma do sprzętu. Nadmiar zdjęć nie zwiazanych z jednostką szkodzi. Spróbujmy znaleść róznice pomiedzy facebookiem a wikipedią. --Kerim44 (dyskusja) 22:06, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

pamięć jako źródło

Skoro się zwróciłeś - czego zatem oczekujesz ode mnie? :)--Kerim44 (dyskusja) 19:45, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

ps - "zwierzątka" i inne znaki powstawały na podstawie zdjęć. Pamięć w wikipedii niestety NIE jest źródłem. Znajdź co najmniej zdjecie lub opis--Kerim44 (dyskusja) 19:45, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:11, 24 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Garnizon Przasnysz

  • Cześć. Wysłałem w poniedziałek na pocztę Twoje kolejne zapytania, ponadto wysłałem kolejne skany co do zastosowania przypisów do danej informacji. Mam pytanie kiedy byś dał hasło do sieci? Nadto dałem do artykułu o szpitalu powiatowym w Stargardzie kilka małych poprawek, raczej literówek, hasło bardzo mi się podoba, zasługuje na medal, ale nie wiem jak zacząć dyskusję i procedurę w tym temacie co do medalu? Odpisz proszę na moją pocztę. Rynio55 (dyskusja) 09:56, 12 kwiecień 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:14, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy zechciałbyś przeczytać, co napisano w nagłówku tej strony? Nie służy ona do zgłaszania próśb innych, niż o przejrzenie. Są Wikiprojekty, pytania nowicjuszy, Ciacho5 (dyskusja) 12:58, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:26, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Antoni Macierewicz

Dzień dobry. Po pierwsze proszę o nienadużywanie uprawnień redaktora i zapoznanie się, do czego służy przycisk "cofnij". Po drugie dodawana informacja nie jest encyklopedyczna. Minister nie był ani kierowcą, ani ofiarą, nie jest objęty żadnym postępowaniem. Trudno znaleźć jakieś uzasadnienie dla opisywania takiego szczegółu niezwiązanego z życiorysem. Jest to według mnie niezgodne z zasadą Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest (np. w sekcji "Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji"). Jeśli uważasz inaczej, to nie nadużywaj uprawnień redaktora, a zainicjuj dyskusję na stronie dyskusji hasła. Pozdrawiam. --Jacek265 (dyskusja) 19:19, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Wiele osób uczestnicy w różnych stłuczkach i co w tym encyklopedycznego? Wikipedia nie jest serwisem prasowym, aby opisywać każde wydarzenie, którym zainteresowały się media (zwłaszcza, że udział ministra w nim był można powiedzieć żaden). Informacja o dacie powołania na ministra ma źródło w postaci przypisu do urzędowego publikatora (Monitora Polskiego). Hasło posiada źródła, dodawanie jako bibliografii nowo wydanej publikacji (być może kontrowersyjnej, co sugerowałby tytuł) jest wręcz niepoważne. --Jacek265 (dyskusja) 19:37, 30 cze 2017 (CEST) PS Znalazłem: Pomoc:Cofanie zmian.[odpowiedz]
  • Zdecydowanie dopuszczalność takiego wpisu wymaga najpierw dyskusji. Tymczasem kolejny raz przywracasz informację trywialną. Na co to wydarzenie miało wpływ? Skutkowało dymisją? Rezygnacją? Jaką wartość niesie informacja, że minister uczestniczył w jakiejś konferencji (skoro zapewne uczestnicy w kilkunastu czy więcej rocznie)? To jest encyklopedia, a Twoje wpisy zamieniają ją w jakiś serwis newsowy. Co do dodawania jako źródło książki Piątka, to neguję sensowność jej używania do wskazanej informacji, jak również z uwagi na konieczność zachowania neutralności powątpiewam, by w ogóle powinna być używana. Na razie nie przedstawiłeś żadnego argumentu wskazującego na encyklopedyczność informacji o jakiejś kolizji, ani tym bardziej na zasadność używania być może nieeneutralnego źródła (na co wskazywałby sensacyjny dość tytuł). --Jacek265 (dyskusja) 20:22, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o zaprzestanie wojny edycyjnej i uzgodnienie w dyskusji artykułu masti <dyskusja> 22:24, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Antoni Macierewicz

Cześć. Według mnie nie powinno być żadnych korekt, tylko usunięcie całości tej sekcji. Chyba że przyjmiemy jako społeczność Wikipedii, że mogą sobie swobodnie powstawać, bez ograniczeń takie elaboraty o rzekomej kontrowersyjności postaci. Ja jestem temu przeciwny, bo nie ma tego miary i jest to ślepa uliczka zahaczająca o tendencyjne traktowanie postaci przez Wikipedię. Moim zdaniem powinniśmy dbać o sam sens naszego projektu czyli encyklopedii a nie dołączać się do medialnej wrzawy która jest najgłośniejsza, gdy szokuje i ukazuje rzekome kontrowersje. Idąc tym tropem sekcja kontrowersji urasta objętościowo do rozmiarów większych niż sam zapis życiorysu. Czy taki cel i sens ma encyklopedia? I teraz wprost zapytam Ciebie: jesteś za tym, żeby inni twórczy użytkownicy tworzyli analogiczne sekcje "Kontrowersje" w biogramach T. Mazowieckiego, B. Geremka, D. Tuska, H. Suchockiej itd itp? Bo rzekomych kontrowersji znajdzie się u każdego, w każdej karierze znajdziemy decyzje personalne, które dla kogoś były szokujące i niezrozumiałe i kontrowersyjne. Jednak my nie jesteśmy od tego, aby tendencyjnie coś takiego w jednym biogramie to nagromadzić, a w innym nie. Co myśli wtedy czytelnik? To, że Wikipedia wskazuje mu: ten jest kontrowersyjny, a inny nie jest. Czy stygmatyzacja jest naszą rolą? Nie. Proszę o przemyślenie tego i powstrzymanie się od takich edycji. Lepiej tworzyć Wikipedię bez takich naleciałości, które potem są rozumiane jako działanie na rzecz wzgl. przeciw danemu obozowi czy światopoglądowi. Pzdr. Lowdown (dyskusja) 14:34, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Usunąłem Twoją edycję [4]. Już kilka razy po Twoich edycjach w haśle o AM wyjaśniano Ci, że w biogramie piszemy na temat danej postaci i o jej najważniejszych działaniach/osiągnięciach itp., o faktach mających duże znaczenie dla przebiegu kariery danej postaci (a nie innych osób). I że biogramy nie są blogiem ani dziennikiem wszystkich czynności danej persony. Dobrze by było, gdybyś wziął sobie do serca te uwagi i może odświeżył sobie zasady i wytyczne wiki nt. encyklopedyczności itp. --Piotr967 podyskutujmy 21:26, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Sprawę poddałem pod ocenę szerszemu gronu i tu to sygnalizuję (bo pink mi nie wyszedł) [5]. Lepiej tam uzyskać consensus, bo chodzi o rozumienie tego co w haśle ma być a co nie. "Twój pogląd jest raczej subiektywny co do danej postaci AM" - nt. postaci AM nie podawałem w opisie wycofania żadnego poglądu, więc nie wiem o czym piszesz. Ogólnie sprawa nie w poglądzie nt. AM, a w poglądzie nt. detaliczności informacji w biogramach. Zauważ, że w Twej dyskusji pisano Ci już o nadmiernym ładowaniu nieistotnych szczegółów nie tylko do AM, ale i do innych haseł. --Piotr967 podyskutujmy 21:55, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Ze swojej strony dodam jeszcze, że tutaj dopuściłeś się (nie po raz pierwszy) nadużycia uprawnień redaktora. Czy edycja Piotra była oczywistym wandalizmem, że można było użyć "cofnij" bez podania opisu? Przypominam: Pomoc:Cofanie zmian. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:46, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa nie jest prosta.

Wszystkie zdjęcia zamieszczane w Wikimedia Commons muszą być albo na wolnej licencji (której udzielić pisemnie może wyłącznie autor zdjęcia lub osoba, która przejęła od niego majątkowe prawa autorskie - np. w wyniku umowy lub dziedziczenia) albo zamieszczający je musi udowodnić że prawa autorskie do zdjęć wygasły zarówno w kraju pochodzenia zdjęcia jak i w USA. Fakt posiadania odbitki zdjęcia nie ma tu prawnie żadnego znaczenia.

Dlatego, bez odpowiedniej dokumentacji (autorstwo, zgoda na licencję, informacje o publikacji zdjęcia) dla każdego zdjęcia osobno nie mam możliwości ich przechowywania i udostępniania w Wikimedia Commons. I nikt jednoosobowo nie może podjąć decyzji tworzącej wyjątek od zasad: niezbędna jest pisemna zgoda autorów poszczególnych zdjęć na ich publikację na wolnej licencji.

Z drugiej strony, społeczność polskiej Wikipedii podjęła decyzję, o nie zamieszczaniu w Wikipedii na zasadzie dozwolonego użytku zdjęć chronionych prawnie lub o niejasnym statusie (taka możliwość istnieje np. w anglojęzycznej Wikipedii).

Widziałem, ze ktoś zajął się już ticketem w OTRS, więc prawdopodobnie tą drogą również dostaniesz niedługo podobną odpowiedź. Ankry (dyskusja) 16:27, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcia, blokada

Hej, fajnie że napisałeś. Pozwolisz, że na początek wyjaśnie kilka rzeczy. Na Commons, na 100 przypadków - 99 to prawdziwe (świadome czy nie) przypadki łamania praw autorskich, a może 1 to osoby uczciwe, jak ty, które pogubiły się w opisach. Stąd, stety-niestety, by zachować funkcjonalność systemu, wypracowano tam metody działania, takie z jakimi się zetknąłeś. Byłoby dużo prościej, i mniej boleśnie, gdybyś się skontaktował (ze mną najlepiej), jak najwcześniej - strona dyskusji, tu czy tam, ale po prostu kontakt. Ale skoro nic o tobie nie wiedziałem, to cóż - jak wspomniałem, wpisuje się to w te 99 przypadków na 100. Teraz sprawy nieco się już rozwinęły, ale głowa do góry, nic straconego.

Prawa autorskie - żeby było jasno, prawa autorskie ma, i dysponować może nimi, wyłącznie autor - tj. osoba która obsługiwała aparat. Podarowanie kopii zdjęcia komuś (o ile nie nastąpiło przy tym przekazanie majątkowych praw autorskich, sprzedaż), nic w tej kwestii nie zmienia. No i właśnie, ponieważ w tych fotkach wszędzie pisałeś: "Własność X.X. skanował Keres 40", to potraktowałem to jako "właściciel praw autorskich X.X.", a "skanujący Keres". A skanujący (czyli wykonujący reprodukcję) nie nabywa żadnych szczególnych praw w związku z pracą.

Jak zrozumiałem, ty jesteś autorem wszystkich zdjęć. OK. Nie mam powodów ci nie wierzyć, niemniej jednak - ze względu na twoją historię muszę się upewnić. Np. wcześniej ładowałeś np. plik [6] czy [7], gdzie w oby przypadkach podałeś się jako autor, i wskazałeś że to twoja praca. Co nie było prawdą. Jak jest teraz? Szczerze powiedziawszy, dziwi mnie też stosunkowo mała rozdzielczość skanów - zazwyczaj osoba, która ma swój negatyw/pozytyw może uzyskać skany dobrej jakości (rozdzielczości). Mógłbyś to skomentować (zarówno swoją przeszłość, jak i moje wątpliwości co do aktualnych fotek)? Z góry dziękuję.

Tymczasem, ponieważ nie mam prawa nie zakładać twojej dobrej woli - na Commons masz już zdjętą blokadę, i liczę że wkrótce rozwiążemy aktualny problem. Masur juhu? 15:54, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Dobra rozumiem. Na przyszłość nie słuchaj kolegów o wątpliwej postawie - tych co doradzają ci obchodzenie zasad commons, "bo tam się admini czepiają". Idea jest taka, że tworzymy tu wolny projekt, gdzie jego cześci (zatem i multimedia) są otwarte i dostępne, na wolnych licencjach. I nie ma to polegać na tym, że "i tak się nikt nie przyczepi, ani nas nie będzie ciągał po sądach, bo nikt już nie pamięta o tej fotce", ale "wiemy i gwarantujemy, że ta fotka może być legalnie wykorzystana". Poczytaj o dziełach osieroconych (one nie są dozwolone) oraz zasadzie ostrożności. I my to wszystko (w tym "wredni admini commons") robimy za darmo i w dobrej wierze. A teraz do rzeczy. Program naprawczy realizujemy tak:
      1. W zdjęciach jeszcze nie skasowanych, a oznaczonych, jak np. File:Lek._Jelonek_na_izbie_przyjęć_szpitala.jpg - usuń proszę szablony ostrzegawcze (te czerwone) edytując stronę pliku, oraz popraw opis (autor, źródło), tak żeby odzwierciedlał stan rzeczy wg tego co sobie przedyskutowaliśmy. Listę wszystkich oszablonowanych, a jeszcze nie skasowanych plików, masz na swojej stronie dyskusji (właściwie jej wcześniejszej wersji, szablony się popsuły, ale spokojnie po tytułach widzisz o co chodzi): (12 sierpnia i wszystkie niżej, czyli zjedź na sam dół; File:Dyrektor szpitala Jan Kalinowski.JPG jest pierwsze);
      2. W pozostałych swoich zdjęciach, które możesz przejrzeć tutaj: [9] - popraw opis (autor, źródło), tak żeby odzwierciedlał stan rzeczy wg tego co sobie przedyskutowaliśmy;
      3. Jak skończysz tę fazę, to zajmiemy się tymi fotkami, które zostały już skasowane. Masur juhu? 10:51, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Punktem 3 narazie się nie przejmuj. Dokończ spokojnie 1 i 2. Także warto pamiętać o podaniu prawidłowej daty - taki opis zdjęcia (kiedy je zrobiono) jest bardzo cenny. Ale zdaje się, że daty były podane. Spokojnie sobie poprawiaj, dokończ punkt 2 - i kiedy wszystko będzie opisane (i zabezpieczone przed skasowaniem), rozpoczniemy punkt 3, gdzie - masz rację - robotę będę mieć ja (ale nie tylko). Masur juhu? 19:24, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:52, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Fotka

Witam. Ja w sprawie pewnej fotki. Zauważyłem, że wrzuciłeś to zdjęcie z meczu gwiazd w Rudzie Śląskiej z 1997 roku. Fajnie, że zostało zaakceptowane, bo z tymi zdjęciami to zawsze miałem przeboje :) W związku z tym mam pytanie, czy gdybym podał Ci nazwiska zawodników na nim się znajdujących powycinałbyś je, by można je było dodać do ich biogramów, ponieważ pod względem tych praw autorskich, na wiki są olbrzymie braki w kwestii zdjęć. W zasadzie mógłbym to zrobić sam, ale to ty dodałeś fotkę główną. Rzecz jasna to tylko taka luźna prośba, do niczego nie zobowiązująca :) BTW. Jestem trochę zaskoczony, że commons zatwierdziło tę fotkę, bo chyba nie jesteś jej autorem ? ... a ona jeśli się nie mylę pochodzi z polskiego Basketu ? Nie żebym miał coś przeciwko :) Te prawa autorskie mnie zawsze irytowały. Przez to na oficjalnych stronach klubów wiki nie pozwala wklejać emblematów zespołów polskich, a na anglo już tak, co jest kompletnym absurdem. No ale ... tam mają inne prawo i starsze fotki (do ktoregoś tam roku) mogą wrzucać swobodnie, ponieważ ich prawo autorskie wtedy jeszcze nie istniało, a u nas tęga lipa w tej materii, przez o oni mogą pakować nasze polskie loga, a my nie. Pozdrawiam. --B-X (dyskusja) 22:26, 17 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Czyli mogę powycinać poszczególnych zawodników ? Wtedy podesłałbym Ci je, może jakimś mailem, abyś to Ty je wrzucił jako autor fotki głównej ze swojego konta w commons, bo innym nie pozwolą standardowo ich powrzucać. --B-X (dyskusja) 11:38, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Tzn. ja podeśle pocięte z nazwiskami zawodników, abyś mógł wrzucić na swoje konto w commons jako autor, a kiedy lub jeśli Ci się uda, ja już pododaje je do odpowiednich biogramów. Co do samego Martina, to pamiętam go doskonale, jako małolat oglądałem mecze w TV, pamiętam jak rozwalił tablicę czy wdawał się w bójki :) Swoją drogą fajny gość, korespondowałem z nim trochę przez FB i podsyłałem skany zdjęć, ze starych Basketów, na których się znajdował, a których w necie nie ma :) --B-X (dyskusja) 12:49, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Witam ponownie. Fotki już poszły, proszę sprawdzić pocztę. Ciekawe czy „specjaliści” od commons je zaakceptują, czy nie będą się czepiać do wymiarów, jakości etc., zobaczymy, bądźmy dobrej myśli :) Ja osobiście z chęcią bym poskanował z Basketu fotki sprzed 20 lat, ale nie ma opcji raczej by mi ich nie wyrzucili, z tego co sprawdzałem stare magazyny to większość robili Cezary Mróz i Zenon Embinger, ciekawe czy jakby ich odnaleźć, czy zgodziliby się, bo w baskecie jest skarbnica archiwalnych zdjęć polskich i zagranicznych koszykarzy, którymi można by uzupełnić wiki. Tak to już nikt z nich nie skorzysta i pewnie zarobić, tez już na nich nie zarobią, a można by je wrzucić na wiki i wtedy i oni by sobie nazwiska wypromowali dodatkowo ze swoich kont za darmo i zdjęcia zdigitalizowane byłyby nadal oglądane. Tak mi się jakoś samo nasunęło :) Pozdrawiam.--B-X (dyskusja) 00:12, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz – Ród Levy’ch

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:38, 7 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:6 (Ród Levych z Pomorza)

Odp:6 (Ród Levych z Pomorza)

Dzięki za współpracę przy wikizacji tego artykułu. Dwie wskazówki, które może wykorzystasz. 1. Unikaj powtórzeń, wielokrotnie podawana informacja, w dodatku zbyt drobiazgowa, obraża inteligencję czytelnika. 2. Trzymaj się wątku głównego, nadmiar informacji niezwiązanych mocno z tematem (np. te mapy frontowe przy info o powołaniu Lea do wojska itp.) nuży czytelnika i wcale nie uatrakcyjnia tekstu. Po prezentacji na SG możesz zgłosić art do DA, ale przedtem trzeba uzupełnić przypisy do uwag. Uwagi są do komentarza, tymczasem teraz jest tam wiele dodatkowych, nieuźródłowionych informacji. Kelvin (dyskusja) 11:10, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Opisy edycji

Witaj, to nie jest edycja drobna merytoryczna, usunąłeś cały duży blok tekstu i w opisie edycji należy podać rzeczywistą przyczynę. Zauważyłem, że we wszystkich swoich edycjach podajesz opis drobne merytoryczne, jest to absolutnie wbrew zasadom i proszę o zaprzestanie tego, dziękuję Thraen (dyskusja) 21:54, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie - Ród Levych z Pomorza

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 01:38, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Leo Levy

Ad:Leo Levy
Cześć,
zgłosiłem ww. artykuł do wyróżnienia: DA. Zapraszam do ewenutalnej dyskusji. D kuba (dyskusja) 22:05, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Spójnia Stargard

Sekcje, które usunąłem, nie mają sensu. Sekcja "Terminarz, zespoły I ligowe, system rozgrywek sezonu 2017/2018" w ogóle nie jest o Spójni, tylko o I lidze w sezonie 2017/2018. Nie na temat. Właściwe miejsce to: I liga polska w koszykówce mężczyzn (2017/2018). Zauważ, że jedyna informacja w tej sekcji o Spójni Stargard to link [[Spójnia Stargard]]. W artykule Spójnia Stargard linkowanie do Spójnia Stargard (!), czyli do samego siebie. To samo dotyczy pozostałych trzech moich interwencji. --WTM (dyskusja) 20:56, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

2 batalion Ułanów Jazłowieckich

Za skomplikowanie piszesz:
Geneza W 1996 roku powstał 1 batalion czołgów będący w składzie 6 Brygady Pancernej, a następnie 6 Brygady Kawalerii Pancernej.

Jego dowódcą został kpt. Waldemar Janiak, który następnie przyjął tradycję i imię 14 Pułku Ułanów Jazłowieckich z rąk prezesa Koła Pułkowego w Londynie....

Historia
Batalion sformowano w roku 2004 na bazie 1 batalionu czołgów 6 Brygady Kawalerii Pancernej, a po jej zlikwidowaniu, sformowano w 2007 roku 2 batalion piechoty zmotoryzowanej

Połącz sekcje.

Odpowiedz na pytania (nie mi, a precyzyjniej pisząc)

czy 1 bcz 6 BKPanc wziął się znikąd czy to przeformowany któryś z batalionów 9 pz?
nielogiczne - Janiak przyjął tradycje... Batalion przyjął tradycje, ale który batalion i kiedy (bpzmot? bz? moze inny?).
batalion sformowano w 2004 - który batalion sformowano na bazie 1 bcz?
sformowano w 2007 2 bpzmot
kiedy wiec powstał batalion Ułanów Jazłowieckich.

Zwracam uwagę na subtelną różnicę miedzy bpzmot-em, a bz-em.--Kerim44 (dyskusja) 12:37, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

cyt ze strony:

  • 1 batalionie czołgów- 6 Brygada Pancerna-1995-1996
  • 1 batalionie czołgów- 6 Brygada Kawalerii Pancernej-1996-2006
  • batalionie czołgów- 12 Brygada Zmechanizowana-2006
  • 2 batalionie piechoty zmotoryzowanej-2007

Ze strony, którą podałeś, wynika, ze to cały zcas ten sam batalion, a jeszce warto sprawdzić, czy to nie batalion czołgów 9 pz. Dopiero w 2006 (7)? zmienia strukturę na "piechocińską". Warto sprawdzić, czy aby na pewno napisali całą prawdę i był to od razu zmotoryzowany (na kołach) czy zmechanizowany (na gąsienicach) cdn

  • czyli, jak wyżej cały czas ten sam batalion czołgów. W 2004 NIE sformowano go, a zmienił podległość.
Sprawdz czy czegoś nie pominąłem.
sprawdz zdanie: W 2007, na bazie 1 bcz 12 Brygady Zmechanizowanej sformowany został jej 2 batalion piechoty zmotoryzowanej. Początkowo batalion posiadał w swojej strukturze trzy kompanie, w roku 2007 dodano czwartą kompanię . Czy bpzmot miał kiedykolwiek 3 kompanie i kiedy? moze data sie nei zgadza. Moze różnica tylko w miesiacach. warto tez napisać kiedy był pzrezbrojony (czy od razu miał rosomaki?)--Kerim44 (dyskusja) 14:27, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
zatem poprawiamy - takie to trochę dziwne - ile i jakie wtedy bataliony miała 6 BKPanc? Jesli tak było, warto to zapisać w arcie o 6 BKPanc--Kerim44 (dyskusja) 15:00, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
stachowiak nie jest szefem WSzW - ale to sprawa poboczna
Zdjecia - nie naciągaj - już raz o tym rozmawialiśmy. Po pierwsze to sprzęt nie tej brygady, po drugie - przy naciśnięciu linka np Rosomaka wyskakuje zdjeć co niemiara. Jest to zatem zbyteczny dubel. Już i tak nadużyciem jest prezentowanie zdjęć plenerowych - np tego [10] typu. One nie oddają specyfiki jednostki wojskowej. Wiki to jednak rozdaj encyklopedii, a nie artykuł w "kolorowej prasie"--Kerim44 (dyskusja) 15:09, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Myślałem o zdjęciach sprzętu 2 bpzmot. Do przyjęcia byłaby galeria zdjęć, które podpisane byłyby mniej wiecej tak: Zołnierz 2 bpzmot uzbrojony z kbk Beryl, rosomak 2 bpzmot na poligonie (pokazie, pdczas strzelania), strzelanie ze spike w 2 bpzmot. To przecież są zdjecia do zdobycia--Kerim44 (dyskusja) 12:26, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

np tego qada tak opisz. Nie jako świeto ale właśnei sprzęt--Kerim44 (dyskusja) 12:28, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
zdjęcia:

Ustalono (utarło się? - nie pamiętam), ze zdjęcia mają szerokość infoboxu, czyli z ramką wychodzi to 240px. Przecież i tak mozna je powiększyć. One i tak różnie wyglądaja na różnych monitorach

Podpisy - przy zdjęciach móglbyś spróbować precyzować pododdziały - np żołnierz plutonu rozpoznawczego na quadzie, obsługa moździerza z kompanii wsparcia, BWP-1 z 2 kompanii piechoty. Nacierająca 1 kpzmot.... --Kerim44 (dyskusja) 18:37, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:21, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Teraz zauważyłem, że brakuje przypisu do twierdzenia: „Po ukończeniu studiów otrzymał tytuł doktora chemii.” Uzupełnij pilnie proszę. Jacek555 08:09, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Rynio55 13:05, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie wiem, czy zostałeś poinformowany, ale powyższe hasło zostało zgłoszone do Medalu. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 20:47, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:23, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy

Nie pomogę, jestem poza domem, mam tylko smartfon. Kelvin (dyskusja) 18:19, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem 1999 na 2008, sądząc po datach z przypisów, że chodzi o późniejszą pozycję (Przasnysz w latach 1795-1866); przywróciłem 1999. Przypis, o który pytasz, był zły, bo był przypisem do uwagi, a nie do tekstu art. Jest pewien sposób na przypisy do uwag, nie stosowałem tego, poszukaj w pomocy. Co do artykułu: za obszerny, za wiele pobocznych wątków, za dużo zdjęć, zbędne linki do dat. To Twoje stałe błędy. Pisz na temat, nie zanudzaj Czytelnika szczegółami, nie opisuj świata. Dziwię się trochę, że mając tyle materiału nie pokusisz się o publikację artykułu w piśmie lub broszurze. Kelvin (dyskusja) 11:54, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:23, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:20, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:23, 15 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:11, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:15, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:12, 18 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:13, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Myślę, że powinien się pan zapoznać z kwestią encyklopedyczności koszykarzy, ponieważ ktoś może zanegować pańską pracę z tego powodu. Mnie ona bardzo cieszy, ale znam ból, kiedy z takich właśnie powodów były usuwane moje prace. Wychodzi więc na to, że obaj wymienieni powyżej zawodnicy nie spełniają tego wymogu. Pozdrawiam serdecznie--B-X (dyskusja) 10:55, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie niewiele mogę, bo jeśli nie rozegrali tych 15 spotkań w najwyższej klasie rozgrywkowej, nie posiadają na koncie mistrzostwa Polski, czy medali młodzieżowych mistrzostw świata i Europy (Klasa A) lub spotkań rozegranych w międzynarodowych rozgrywkach, to tego się nie da przeskoczyć. Dla mnie osobiście im więcej biogramów tym lepiej, nie mniej jednak, jeśli ktoś się przyczepi to pewnie wywalą do poczekalni albo brudnopisu, do momentu aż "się ograją". Ja tak miałem w przeszłości.--B-X (dyskusja) 11:35, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Sparingi i mecze nieoficjalne, rozmaite puchary towarzyskie i inne tego typu się nie liczą. Podobnie ma się rzecz do medali mistrzostw Europy klasy B, czy medali młodzieżowych mistrzostw Polski. Fraś natomiast w PLK rozegrał tylko 10 spotkań, więc brakuje mu jeszcze 5. Tak więc, żaden z nich nie spełnia jeszcze wymogów. Jak mówię, jeśli nikt się nie doczepi to będzie spokój. --B-X (dyskusja) 11:56, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wilki Morskie

Hej! Fajnie, że dodajesz informacje o szczecińskiej koszykówce, ale większość tego co dodałeś w artykule o Wilkach Morskich jest... kompletnie nie na temat. Artykuł ten dotyczy tylko i wyłącznie klubu Wilki Morskie założonego w 2004 roku i wymienianie w nim ludzie kompletnie z tym klubem niezwiązanych jest błędem - analogicznie w haśle o Legii Warszawa nie opisujemy historii Polonii, Polonii 2011, Politechniki, czy innych AZS-ów. Warto byłoby za to utworzyć oddzielne hasło Koszykówka w Szczecinie i tam te informacje przenieść uzupełniając opisem historii szczecińskiej koszykówki (a w ogóle najlepiej byłoby utworzyć artykuły o każdym z encyklopedycznych szczecińskich klubów z przeszłości). 99kerob (dyskusja) 15:12, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

99kerob (dyskusja) 15:15, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

99kerob (dyskusja) 15:22, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:00, 19 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:58, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]