pl Polski jest językiem ojczystym tego użytkownika.

en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English.

cs-2 Tento uživatel má středně pokročilé znalosti češtiny.

ru-1 Этот участник владеет русским языком на начальном уровне.

la-1 Hic homo Latinitatem simplicem novit.

Gdyby coś, gdzieś - bywam tu... A poza tym: skype AndrzejzHelu lub gg 7076361. AndrzejzHelu (dyskusja) 12:08, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Niestety nie umiem odpowiedziec na ten post, a AndrzejzHelu nie podaje maila... skype uzywam rzadko, gg - wcale, uzywam tlenu. Pozdrawiam  ;-) Vallenty

Roo odpowiedział ci już na stronie Dyskusja:HMS Hood (1920) ale jeszcze spróbuję ci to wytłumaczyć. Po prostu były dwa okręty o tej nazwie :). PMG (dyskusja) 15:15, 10 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, jest to sprawa dyskusyjna. Uważam, że obecnie słowo żeglarz dotyczy osób żeglujących na jachtach żaglowych, żeglarzy zaliczamy do kategoriii Żeglarstwo. Borhardta zaliczyłbym do Żeglugi i marynarzy. Coś takiego, jakby sekretarza, przez to, że dużo pisze, zaliczyć do kategorii pisarze, (Jak byli nazywani ze 100 lat temu), choć to byłoby większym błędem. Ciacho5 (dyskusja) 10:56, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• Jak napisałem, sprawa jest dyskusyjna, wynikająca z wolniejszego zmieniania się języka angielskiego w stosunku do życia i dodatkowego opóźnienia języka polskiego w stosunku do angielskiego (wszystko w terminologii morskiej). Przez to przykłady zastosowania do mnie nie przemawiają, bo nawet dzisiaj mechanik na tankowcu, który żagli nawet nie ogląda, ma książeczkę żeglarską. Ty przyjmujesz, że żeglarz, to osoba posługująca się żaglami, ja uważam, że w dzisiejszym języku żeglarz to ktoś uprawiający żeglugę dla przyjemności lub sportowo. Szans na przekonanie nie widzę, jeżeli chcesz, można to oddać pod dyskusje na portalu. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 6 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry! Poproszę o dodanie źródeł do tego hasła. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 22:38, 6 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

To znaczy zrodel do czego? dane do tego hasla zaczerpnelem z internetu i z wlasnych materialow dotyczacych firmy "Szarski i Syn" w Krakowie. Na wszystko moge znalezc zrodla, ale nie wiem na prawde o co chodzi... Podaj, które dane mam poprzec zrodłami - bo na prawde nie wiem... Pozdrowienia

Vallenty (dyskusja) 09:24, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Każde hasło musi mieć podane źródło, na podstawie którego zostało napisane, zobacz Wikipedia:Weryfikowalność. Mogą to być również strony internetowe, więc je podaj. Chodzi o to, by można było zweryfikować dane zawarte w haśle, a także ocenić, czy nie doszło do naruszenia praw autorskich. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 15:14, 10 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry! Uzupełniłam hasło, zobacz o co mi mniej więcej chodziło. Pozdrawiam Łeba «+» 11:00, 3 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Ustawy norymberskie”

Witaj! Usunąłem Twoją edycję z hasła o Ustawach noryberskich, gdyż strona do których kierował link była z lekka "podejrzana" (wiem że jest to sformułowanie nieostre, ale wierzę że będziesz rozumiał moje intencje). W zamian za to dodałem link do tej strony, wygląda nieco pewniej. Może by pokusić się o tłumaczenie "The Laws for the Protection of German Blood and German Honour" (tak jak jest to na angielskiej wikipedii, włączone w treść artykułu)? Ja niestety nie posiadam na tę chwilę zbyt dużo wolnego czasu, może Tobie udało by się to zrobić..? Z pozdrowieniami triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 20:49, 20 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Edytowaliśmy równocześnie, sorki za kłopot. Przeniosłem hasło pod prawidłową nazwę. Nie edytuj odsyłacza ze starego tytułu. Kenraiz (dyskusja) 00:49, 14 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Profesor Rybczyński nie może zmienić regulaminu, a w ten jasno określa nazwę odznaczenia. Własną twórczością jest wprowadzenie oryginalnej nazwy "Medal prof. W. Szafera" – ja w swoich zmianach oparłem się na regulaminie. Określenie liczby odznaczanych rokrocznie jako "nieograniczonej" może jest niezręczne i warto je zmienić, choć zgodnie z regulaminem przecież prawdziwe. Poza tym gratuluję – fajne hasło. Kenraiz (dyskusja) 01:17, 14 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, nic takiego, co mi zarzucasz, nie zrobiłem. Dodałem jedynie DEFAULTSORT - i to rok temu. Proponuję dokładniej przejrzeć historię zmian. Pozdr. Eresus (dyskusja) 22:55, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Kraków.

Pozdrawiam, Gagorski (dyskusja)

Widzę, że wykazuje Pan niejakie zainteresowanie twórczością Władysława Zambrzyckiego; ja jednak zadając pytanie o porównanie go z Białoszewskim miałem na myśli czytany 20 lat temu (albo i więcej, albo mniej) artykuł zestawiający dwie nieortodoksyjne relacje - "Kwaterę bożych pomyleńców" i "Pamiętnik z Powstania Warszawskiego". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:55, 15 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przyznaję z pewnym wstydem - że "Pamiętnik" Białoszewskiego przeczytałem dopiero w 2021 roku. Utwór niezwykle sławny, promowany przez wielu krytyków wysławiających Białoszewskego.

Ja zdecydowanie stawiam na czołowym miejscu "Kwaterę bożych pomyleńców" - rewelacyjne dzieło niedocenianego i niesłusznie zapomnianego Władysława Zambrzyckiego. A to nie tylko wspaniale napisana literatura - ale i realistyczne wspomnienia konkretnej osoby. Każdy, kto się interesuje Powstaniem Warszawskim - powinien to przeczytać!

Jak napisał Piotr Kuncewicz (Agonia i nadzieja t. IV): "książki Zambrzyckiego [...] usiłują w koszmarze świata stworzyć enklawę piękna i rozumu".

Pozdrawiam

Vallenty (dyskusja) 10:31, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Plushy (dyskusja) 21:42, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że to hasło powinno być uzupełniane w miarę pojawiania się nowych wiadomości, a nie skasowane. Historia takiego udanego lądowania awaryjnego jest czymś bardzo ważnym dla historii lotnictwa. Brak ofiar nie jest tu absolutnie kryterium encyklopedyczności tego hasła.

Vallenty (dyskusja) 22:03, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie problemu z hasłem Zestaw artyleryjski Adolf, dyskusja na forum ZB ma większą szansę na szczęśliwe rozwiązanie. Problem zgłosiłem do Wikiprojektu Militaria, tam zaglądają osoby bardziej związane z tematem – ja osobiście nie chciałbym rozwiązywać sporu wynikającego z różnic w literaturze faktu. Odpowiedź Jurka281 jest faktycznie nie do końca profesjonalna (powinien zainteresować się źródłami, które poddają w wątpliwość jego źródło), ale nie robiłbym z tego afery: prawdopodobnie treść jego artykułu jest zgodna z pozycją, którą podał w bibliografii. To, że artykuł oparł na jednej tylko publikacji nie jest niczym wyjątkowym w polskiej Wikipedii: tak wygląda chyba większość naszych artykułów. Co nie znaczy, że to dobrze. Jednak cały urok Wikipedii właśnie na tym polega: ktoś pisze coś na podstawie tego, co miał pod ręką (ufamy, że w dobrej wierze), a ktoś inny uzupełnia na podstawie innych źródeł, do których ma dostęp, doskonaląc tym samym wspólny artykuł. Stałe doskonalenie, a nie od razu skończone dzieło. W tym, konkretnym przypadku, może okazać się, że nasz artykuł będzie w końcu krytyczną dyskusją rożnych źródeł ("opracowanie X mówi, że..., natomiast autor Y twierdzi, że..."), co wydaje mi się dobrym rozwiązaniem. Zwłaszcza, że Niemcy w sumie nie chwalili się publicznie swoim uzbrojeniem i wiele jest przekłamań i błędów w literaturze, szczególnie popularnej. Poczekajmy cierpliwe, może ktoś zajmie się poprawieniem treści, może dorzuci jakąś sugestię, zazwyczaj naprawa artykułu zajmuje jakiś czas. Przy okazji: mam pytanie, czy konto Wikipedysta:Hiob 33 to twoje alter ego? Jeżeli tak, to przestrzegam przed używaniem różnych kont w dyskusjach na Wikipedii. Jest to niezgodne z zasadami i ogólnie źle widziane. Jeżeli nie jest to Twoje drugie konto, przepraszam za uwagę. Pozdrawiam serdecznie, mulat^(napisz) 14:47, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Bardzo proszę, nie obrażaj się, bo naprawdę nikt tu nie chce deprecjonować Twoich kompetencji. Liczę na to, że uda się z Twoją pomocą udoskonalić to i inne hasła WP. Jeżeli jesteś od jakiegoś czasu związany z projektem, powinieneś wiedzieć, że Wikipedia zgodnie ze swoimi zasadami, nie opisuje prawdy absolutnej, tylko prawdę opisaną w weryfikowalnych źródłach. Z naukowego punktu widzenia, nawet, jeżeli jestem pewien, że białe jest białe, muszę napisać, że białe jest białe wg takiego to a takiego źródła, przy czym inny autor X poddaje to w wątpliwość, twierdząc, że białe jest lekko szare. To nie znaczy, że autor X ma rację, tylko, że zaistniała taka opinia w weryfikowalnym źródle. Dlatego napisałem o o krytycznej dyskusji. Jedno ze źródeł, które podałeś,[1], podaje wersję o 7 działach, więc ktoś to napisał w jakiejś literaturze przedmiotu i koniczne jest wzięcie tego pod uwagę. Nie bronię artykułu w obecnej formie, moim zdaniem jest do gruntownej naprawy. Bronię metody pracy na Wikipedii, która zakłada, że współpracujemy, a nie współzawodniczymy. Proponuję, żebyś napisał swoją wersję tego hasła, a ja postaram się zadbać, żeby nikt nie usunął bezpodstawnie. Mogę ewentualnie pomóc, jeżeli będzie taka potrzeba, czy to technicznie, czy to w ewentualnych mediacjach, gdyby np. Jurek281 czynił jakieś problemy, w co wątpię. Co do Hioba: przepraszam za posądzenie, mieliśmy niedawno sprawę z nadużyciem pacynek, właśnie wczoraj czytałem przygnębiającą dyskusję na ten temat, i jakoś widać wpłynęło to na moje postrzeganie rzeczywistości. Nie miałem absolutnie intencji grozić Ci (zresztą czym?) ewentualnie przestrzec przed ewentualnymi konsekwencjami, bo nie wszyscy zdają sobie sprawę z szczegółowych zasad, i robią niekiedy różne rzeczy w dobrej wierze, a wychodzi źle. Nie obrażaj się na projekt, a ludzie tu, oczywiście, jak wszędzie, są tylko ludźmi. Zapraszam do współpracy i pozdrawiam jeszcze raz, mulat^(napisz) 19:01, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
• Także zachęcam do edytowania, stanowczo jednak proszę o spokojną i wyważoną dyskusję. Twoje wypowiedzi są stanowczo zbyt emocjonalne, a niepochlebne opinie o innych wikipedystach, a zwłaszcza autorze artykułu - niedopuszczalne. Wikipedia polega na współpracy, a nie walce i należy inne osoby traktować z szacunkiem. Michał Ski (dyskusja) 12:54, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poprawiłem ten artykuł teraz występuje pod tytułem 40,6 cm Schnelladekanone C/34, zobacz na niego, jakbyś miał uwagi to popraw lub daj mi znać. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 18:14, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dlatego też nie podaję, że wyprodukowano tylko 7 dział, bo z ilości znajdujących w bateriach wynika, że co najmniej 11 sztuk, a może nawet 12 jeżeli doliczyć tą która została utracona w trakcie transportu do Norwegii. A tak jest w twojej monografii, jak jednak nie znalazłem informacji na ten temat. Smat (dyskusja) 18:51, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Sorry, ale do twojego strony nie dotarłem, dopiero ty mi ja podałeś, a widzę że jest ciekawa więc ja dopiszę. Co do strony norweskiej to nie znam tego języka, lecz są tam ciekawe zdjęcia więc ją umieściłem. Twoja dopiszę na tej samej zasadzie. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 19:03, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam O ile jesteś autorem tej strony to chciałem ci zwrócić na coś uwagę. W tekście znajduje się zapis Przewidywano w nim także budowę pancerników klasy H . Jest to typowy błąd tłumaczy (fałszywy przyjaciel), którzy tłumaczą wprost class jako klasa niezgodnie z polską terminologią. Częściowe wytłumaczenie możesz znaleźć tutaj i dalej w linkach. W tekście powinno wystepować >>pancerniki typu H<<. PMG (dyskusja) 19:12, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Na moje nieszczęście doczytałem tę stronę do końca. Jeżeli już pan musi tak mocno protestować że jakie to złe rzeczy dzieją się na Wikipedii, że wikipedyści używają źródeł, to proszę przy okazji nie rozmijać się z prawdą.

widzę już, że moja desperacja w końcu odniosła skutek - hasło w końcu skasowano nie desperacja pomaga tylko dyskusja i działania Smata, ani nie skasowano tylko przeniesiono co było widoczne w historii hasła dostępnej na pasku, gdzie znajduje się przycisk "edytuj". Znajduje się tam też przycisk "przenieś" z którego skorzystał Smat.

założono nowe (dość dziwnie nazwane, choć błędu w tym nie ma) - samo działo nazywał się tak czy nie? Skoro się nazywało to błędu nie ma, więc jest prawidłowo.

Na tej samej stronie stosuje się, z nieznanych mi powodów, terminologię anglojęzyczną na pojęcia, które mają polskie nazwy (np. London Naval Treaty zamiast drugi londyński traktat morski)

Parafrazując Teraz już wiecie, jak w Internecie powstają hasła z protestami dotyczącymi stron na wikipedii i dlaczego czasami są bzdurne. Najgorsze, że ta "wiedza" już się rozeszła po świecie, Google chętnie poda, dokąd.... PMG (dyskusja) 19:42, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ponieważ różne rzeczy zostają w inecie "ad mortem defekatem" - wpisuje tu kilka drobnych wyjaśnień dla wiadomości ew. czytelników:

1) Nie protestowałem przeciw temu, ze wikipedyści używają źródeł, tylko że wikipedysta poprzestał na jednym źródle i napisał bzdury.

2) cała sprawa zaczęła się od tego, że poprosiłem o skasowanie CAŁKOWICIE BŁĘDNEGO hasła - co w końcu zostało wykonane i nowe hasło powstało. A technologia tego, czy to się dokonuje metodą kopiuj-wklej, czy przenieś - jest dla sprawy nieistotna - efekt jest ten sam - zrobiono to, co postulowałem od początku od początku. Mam tu może wkleić mój wykasowany list w tej sprawie?

3) gdyby nie moje desperackie protesty - sknocone hasło Wiki dalej by kłuło w oczy.

4) rzekoma "dyskusja" spowodowała, że zniknęły z hasła działa kolejowe, że w Trondenes nie ma już dwu dział w wieży, że zniknęły bezpowrotnie np. błędny ciężar pocisku - ciekawe, gdzie ta dyskusja miała miejsce, bo ja niczego takiego nie widzę. Po prostu Smat napisał hasło na nowo (chwała Mu za to!)- i nie powtórzył bzdur z pierwszej wersji. A to, że w kółko powtarzałem że błędy są okropne, że trzeba uwzględnić inne, bardziej fachowe źródła - to nie dyskusja.

5) moja prywatna strona to nie Wiki i stosuję swoje własne zasady - w przypadku London Naval Treaty podaję nazwę oryginalną. Uwagi do niej przyjmuję zawsze, ale poprawiam to co sam uznam za słuszne. Jak właśnie zauważyłem Wiki pisze np. Schnelladekanone zamiast np. Działo szybkiego ładowania, a w nazwach dział niemieckich systematycznie pisze Kanone - zamiast Działo. Są w tej Wiki jakieś zasady spolszczania? Np. czeskie działa są nazwane niektóre po polsku, a niektóre po czesku, francuski Brandt Mle 27/31 ma jako jedyny polską nazwę Moździerz, a u Brytyjczyków pełne spolszczenia we wszystkich typach dział. Radzieckie są po polsku - poza jednym Ampułomiotem. Zaznaczę tu jeszcze, dla osób, które nie znają tematu, że Kannone (itd.w innych językach) to nie jest nazwa własna, tylko rzeczownik mający odpowiednik polski. Rzeczywiście czasem trudno zrozumieć, dlaczego raz stosuje się nazwy polskie, a raz obcojęzyczne...

Pozdrawiam czytelników i życzę krytycznego czytania i porównywania wielu źródeł - zawsze! Vallenty (dyskusja) 20:39, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Już wiem skąd się wzięły błędy dotyczące ilości dział tj. liczba 7 wyprodukowanych, a liczba występująca w bateriach nadbrzeżnych tj. 11, choć to jest paradoksalne ale obie te liczby są prawdziwe, a wynika to stąd że w planach pancerników typu H przewidywano zamontowanie czterech wież artylerii głównej, a każda z nich miała mieć dwa działa 406 mm (a więc samych dział było 8) a dodatkowo wyprodukowano 3 pojedyncze wieże (3 działa - jedno to prototyp, a kolejne 2 to prawdopodobnie próbna seria dział nadbrzeżnych) stąd liczba 11 lufy (dział) lecz 7 kompletów (4 x 2 działa 406 mm i 3 x 1 działo 406 mm) a ustalono przez Ciebie numeracja luf kończy się na liczbie 12 (to prawdopodobnie prototypowe działo mogło mieć wymieniona lufę, gdyż jej zużycie mogło być duże). Stąd też informacja o wysłaniu 4 dział (ale podwójnych) do Norwegii, gdzie jednak zamontowano je w pojedynczych wieżach. Smat (dyskusja) 21:49, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Panie Szarski!

Jestem człowiekiem spokojnym i zrównoważonym, ale nie pozwolę na obrażanie mnie i piszących lub redagujących na stronach wikipedii. Nazywanie przez Pana osób miernotami, nieukami i ignorantami jest poniżej krytyki. Każdy z nas popełnia błędy i myślę, że Panu również, to się przydarzyło, ale uważam, że osobie w takim wieku i z takim wykształceniem nie przystoi używać takich słów. Tak się składa, że książek przeczytałem całkiem sporo. Jestem ciekaw jak nazwałby Pan osoby, które dodając hasła nie podają żadnych źródeł ani przypisów. Czy według Pańskiej opinii są, to nieuki, miernoty i ignoranci do kwadratu, a może do potęgi n. Wypada mi tylko współczuć Pańskim współpracownikom i kolegom, ponieważ nie wyobrażam sobie Pańskiej reakcji jak któryś z nich zrobi coś nie po pana myśli. Na zdjęciu nie wygląda Pan na osobę o takim usposobieniu. Tymi słowami zamykam swoją dyskusję z Panem i na zakończenie chciałbym z okazji zbliżających się Pańskich URODZIN życzyć taktowniejszego podejścia do ludzi i dużo zdrowia. Jurek281 (dyskusja) 17:30, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam

Dlaczego dodajesz hasło o Wichrze do tej kategorii? Mógłbym poznać powód dla którego zrobiłeś tę edycję? Wydaje mi się dziwna. PMG (dyskusja) 16:45, 19 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodałeś do okrętu polskiego kategorię Kategoria:Marynarka Wojenna Rzeczypospolitej Polskiej. Problem polega na tym że wewnątrz tej kategorii znajduje się Kategoria:Broń polskiej marynarki wojennej, wewnątrz której znajduje się Kategoria:Polskie okręty, wewnątrz której znajduje się Kategoria:Polskie niszczyciele wewnątrz której znajduje się (dajmy na to) Kategoria:Polskie niszczyciele z okresu 1920-1939, gdzie znajduje się to hasło. Tak więc dodałeś kategorię cztery poziomy zbyt wysoką.

Jest np. kategoria OKRĘTY PODWODNE... a nie ma OKRĘTY NAWODNE - chyba tu brak konsekwencji.

Merytorycznie rzecz biorąc mylisz się. Jest wprowadzona kategoryzacja klasami (patrz Kategoria:Okręty według klasy). Okręt podwodny nie jest tutaj określeniem "nawodny/podwodny" tylko klasą, tak jak pancernik - nie tworzymy na wiki kategorii "Okręty nieopancerzone". Są stawiacze min - nie tworzymy kategorii "okręty nie mogące postawić min".

Każdy okręt jest "częścią" MARYNARKI WOJENNEJ - i to powinna być chyba dla niego główna kategoria.

Przed chwilą sprawdziłem sprawdzałem każda kategoria z Kategoria:Marynarki wojenne ma jako podkategorię "nazwa kraju okręty" ("amerykańskie okręty" itp)

Nie umiem znaleźć takiej graficznej struktury hierarchii kategorii - a chyba przydałaby się.

Wejdź do Kategoria:Okręty i schodź do poziomów niżej. Jest główny podział na samym początku (według klasy, ery i państwa) i w zależności od tego czego potrzebujesz masz możliwość znalezienia wszystkiego co znajduje się na wiki. Struktura jest tak przygotowana że nie potrzebuje ilustracji (bo nawet nie wiem gdzie trzeba by ją wstawić. Po prostu musisz zapoznać się z podkategoriami.

Twoją edycję w tym haśle wycofałem, ze względu na to że wprowadzała kategorię o cztery poziomy za wysoką. To tak jak byś do hasła Józef Unrug dodał kategorię Kategoria:Biografie. Jest to prawda - ale po drodze znajduje się wiele innych bardziej szczegółowych kategorii. Proszę byś swoje edycje przejrzał i sprawdził czy nie popełniłeś podobnych błędów. Ja dziś nie będę miał na to czasu bo zajmuję się czymś innym.

Swoimi kilkoma wpisami przy okrętach z września 1939 chciałem wywołać tylko reakcję kogoś z rozsądnych i umiejących to zrobić administratorów.

Całkowicie przypadkowo trafiłem na twoją edycję (tworzę Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna/System oceny i potrzebowałem linka do hasła o Wichrze). Twój sposób nie jest właściwy, bo jak widzisz czasem warto spytać. Jeżeli kolejny raz będziesz potrzebował kontaktu z którymś z "militarnych" administratorów to masz do wyboru mnie, Wikipedysta:Tokyotown8, Wikipedysta:Smat, Wikipedysta:AndrzejzHelu, Wikipedysta:Airwolf lub po prostu możesz wpisać się w Dyskusja Wikiprojektu:Militaria gdzie piszą wszyscy zainteresowani. Tam zwykle odpowiedź uzyskuje się w 24 godziny. PMG (dyskusja) 17:42, 19 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam

chciałem cię poinformować że przetłumaczyłem z pomocą USER:KrzysM99 hasło Pancerniki typu H z en.wiki. Zerknij czy twoim zdaniem wszystko jest tam prawidłowo. PMG (dyskusja) 11:19, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wstawione przez Ciebie informacje do hasła Odznaczeni Krzyżem Wielkim Orderu Odrodzenia Polski były błędne i musiałem je wycofać, gdyż wpisane przez Ciebie osoby nie były odznaczone Krzyżem Wielkim, czyli Orderem Odrodzenia Polski I klasy, lecz Krzyżem Oficerskim tego Orderu (czyli klasy IV). RN999 (dyskusja) 16:46, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

--- sorry, faktycznie nie zauważyłem... Vallenty (dyskusja) 16:55, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dodałeś fragment tekstu, który można znaleźć tutaj, z adnotacją, że to Twój własny tekst. Zgłoś się jako autor do systemu OTRS, by oficjalnie potwierdzić posiadanie praw autorskich, żeby uniknąć podejrzenia o icj naruszanie. Pozdrawiam serdecznie--Felis domestica (dyskusja) 12:14, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję - już wysłałem do OTRS maila z potwierdzeniem mojego autorstwa  ;-))) Vallenty (dyskusja) 14:06, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Morris_West

Cześć, jak tłumaczysz, to wstawiaj do dyskusji szablon "Przetłumaczony" - dodałem, zobacz jak to wygląda. Michał Ski (dyskusja) 21:48, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tu: Dyskusja:Morris West. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:30, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodaj proszę również publikację źródłową do dodanej treści. Będzie zgodnie z zasadą wp:WER i profesjonalnie.--Pisum (dyskusja) 19:57, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzisz ja oznaczyłem, w dobrej wierze. Być może opublikujesz jakiś artykuł o dziadku w przyszłości. Pamiętaj wtedy również o Wikipedii i dodaj swoją publikację jako źródłową:). Miłego dnia,--Pisum (dyskusja) 14:42, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

;-)))))

pozdrawiam Vallenty (dyskusja) 14:45, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dodałeś do artykułu dwie pozycje. Nie jest to zgodne z "polityką" wikipedii. Nie wstawiamy pozycji z których nie korzystamy w czasie opracowywania artykułu. Ale........... jesli wstawiłbyś teraz do artykułu jakieś fakty i opatrzył przypisami do pdanych przez Ciebie źródeł, byłoby ok. Zrób to proszę, a bedzie to twój niewątpliwy wkład w rozwój hasła w wikipedii:))--Kerim44 (dyskusja) 15:08, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Staram się najbardziej delikatnie jak to możliwe wyjasnić Tobie problem. By zmienić zasady wikipedii, mozesz dyskutować o tym w tzw. kawiarenkach. Tam wyjaśnią tobie wszystkie za i przeciw. Podaję sposób jak, zachowując ustalone zasady, zachować bibliografię. Zrób to i bedzie ok. Nie używaj tez w dyskusji podwójnych znaków interpunkcyjnych. Słysze i widzę:))--Kerim44 (dyskusja) 14:48, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Prosimy o podanie źródła. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 19:41, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodać źródła, najlepiej w formie przypisów

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 16:05, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 08:34, 22 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Juz ok?--Kerim44 (dyskusja) 11:34, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, jest OK  ;-) Vallenty (dyskusja) 11:41, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

• jesli gdzies zauważyłbyś podobne niedopatrzenie, daj znak, albo sam popraw. W masowym wpisywaniu nazwisk z tego okresu być może jeszcze gdzieś umknęło uwadze wyjaśnienie tego skrótowca--Kerim44 (dyskusja) 11:44, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 17:34, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

I masz rację. Ale w ogóle sprawa zagmatwana i chyba trzeba dać pod odpowiednią nazwę. Zaś widziałbym wyjątek, jeśli Schnellkanonem nazywaliby nie-Niemcy (chociaż to byłoby do kwadratu dziwne). Ale, że ja nie szprecham, a i konwencja nazewnictwa broni dla mnie jest za trudna, to podrzucam. Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:35, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

I ja tez niestety nie wiem. Moze ktoś z "technicznych" wikipedystów zauważy naszą dyskusje i uaktualni linki--Kerim44 (dyskusja) 15:49, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Chyba słaba nadzieja... Przydałby się jakiś adres "alarmowy" gdzie można by takie sprawy wpisywać.

Vallenty (dyskusja) 15:07, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• wyrażenia potoczne typu "popularna i znana"
• Popraw formatowanie tekstu.
• Wykaż encyklopedyczność osoby.
• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Nadzik (dyskusja) 16:40, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Vallenty, odebrałem Ci dzisiaj uprawnienia redaktora z powodu dodawania przez Ciebie treści do przestrzeni głównej, które nie spełniają wymagań zasad naszego projektu. Nadzik (dyskusja) 16:42, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Uprzejmie dziękuje za odebranie mi uprawnień. To kolejne zniechęcenie mnie do współtworzenia Wikipedii.

Co do zarzutów:

Pisałem o mojej cioci - która w latach 50-60 była tak znana i popularna jak obecnie np.Katarzyna Dowbor czy Doda. Takie były czasy. Materiały zbierałem bardzo długo - tylko do takich udało mi się dotrzeć. Używam też własnej pamięci a do niej nie ma linka.

Co do użycia słów popularny czy znany - Wikipedia roi się od tego!

-popularny turecki napój wytwarzany z jogurtu

-polski scenarzysta i reżyser. Popularny ze swej jedynej filmowej roli

-popularny skrót nazwy ustawy

-jedno z najpopularniejszych piw koncernu

-Popularny konsumpcyjnie w krajach anglosaskich

Na tym kończę, bo nie będę walił głową w ścianę, sorry!

Vallenty (dyskusja) 17:14, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wierzę w dobre intencje @Vallenty. Z pewnością nie chciał robić źle. Kiepsko wygląda, że doświadczony Wikipedysta jest pozbawiony uprawnień ze względu na jeden artykuł. Proponowałbym, by jednak znaleźć jakiekolwiek źródła na temat twojej cioci, poszperać w archiwach i to już może być pewien element, na którym można się podtrzymać. nycaff (dyskusja) 00:40, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jak już pisałem - szukałem informacji o Krystynie Procner w miarę swoich możliwości wszędzie. Jej bliscy już nie żyją. Zadziwiające, jak osoby tak kiedyś znane i popularne mogą zniknąć z powszechnej świadomości. Liczyłem, że hasło gdy się pojawi będzie uzupełniane - tak jak np było ze stworzonym przeze mnie, bardzo skromnym hasłem Stanisław Szarski - które dzięki wikipedystom pięknie się rozrosło.

Pracuję zawodowo w Helu i nie mam czasu ani możliwości poszperać w archiwach - choćbym chciał.

A że zostałem potraktowany jak wandal - to już nie moja sprawa.

Zaliczyłem już przed laty ostry kontakt z Wikipedią po skorygowaniu przeze mnie idiotycznie napisanego hasła dotyczącego dział 406mm baterii Schleswig-Holstein, (obecne hasło 40,6 cm Schnellladekanone C/34) a w tym temacie jestem akurat specjalistą i ostatnio nawet opublikowałem książkę na ten temat, ("Bateria 40,6 cm Schleswig-Holstein i inne Adolfkanonen") Jednak moje poprawki do tego hasła ciągle usuwano - i tu też zrezygnowałem.

Dziękuję Wikipedysta:Nycaff za słowa zrozumienia, ale ja nie zamierzam walczyć.

Vallenty (dyskusja) 11:32, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, usunąłem Twoje edycje dotyczące generała, bo albo dublują informacje znajdujące się w artykule (generałowie w służbach mundurowych), albo odnoszą się do kwestii zaznaczonych przez przekierowanie (w zakonach). O "generałach" Związku Piłsudczyków RP proponuję napisać w Generał (ujednoznacznienie), choć myślę, że taki paramilitarny generał (a i kapral, i szeregowiec: Stopnie organizacyjne) może jest jakimś wyjątkiem na skalę ogólnopolską, ale raczej nie na światową - por. Казачий генерал (kazaczyj gienierał) w rosyjskich stowarzyszeniach kozackich. Nie wiem jednak, na ile serio traktować takich generałów, podobnie jak tytuły arystokratyczne rozdawane przez rozmaitej maści organizacje monarchistyczne. W każdym razie pozdrawiam i życzę rychłego przywrócenia statusu redaktora. Kynikos (res.) 03:12, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za poprawienie hasła "generał". Ja zawsze liczę na życzliwą pomoc osób, które się po Wiki poruszają sprawniej niż ja. Starałem się tylko zasygnalizować - że hasło "generał" powinno być nieco rozszerzone.

Paramilitarni generałowie i inne szarże oficerskie Związku Piłsudczyków - to oddzielny temat. Chętnie wypowiem się w tej sprawie, ale na szarski@helmuzeum.pl.

Bardzo dziękuję za pomoc i życzenia przywrócenia statusu - ale to już sprawa poza mną... Pozdrawiam  ;-)

Vallenty (dyskusja) 17:13, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Cofnąłem twoją edycję gdyż poprzedni zapis jest prawdziwy. W latach 1920-1923 nadawano cudzoziemcom tylko ten krzyż, inne odznaczenia jak Virtuti Militari nadawano cudzoziemcom później. Nadawanie Krzyża Walecznych zakończono na początku 1923 roku, choć formalnie w maju 1923 roku. Smat (dyskusja) 16:24, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

No faktycznie..., Dziękuję - jestem gapa nie zwróciłem uwagi na zakres dat.

Sorry...

Vallenty (dyskusja) 20:04, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, zauważyłam Pan wpis na stronie z pytaniami nowicjuszy sprzed kilku dni. Proszę się nie zniechęcać, wikipedia potrzebuje osób z doświadczeniem i wiedzą merytoryczną z różnych dziedzin. Wiem, że to może zniechęcać, kiedy niektóre osoby odpisują szorstko albo trudnym do zrozumienia żargonem, w razie gdyby potrzebował Pan pomocy - postaram się pomóc, w miarę możliwości. Pozdrawiam serdecznie Mkw98 (dyskusja) 12:14, 25 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za słowa otuchy i obietnice ew. pomocy. Niestety, już tyle razy spotkałem się z tym - że wiedza przegrywa z działaniami redaktora-wikipedysty - który faktycznie czyta wciąż coś nowego i to cytuje - ale nie ma żadnej wiedzy w konkretnym temacie. Fakt - że ostre spory (czasem aż za ostre!) toczą się nawet wśród doświadczonych historyków, ale to nie zmienia faktu, że w Wiki przeważa codzienna, stała praca REDAKTORÓW - którzy mają na to czas. Ich dokonania zabijają pojedyncze, nieśmiałe próby interwencji osób - które znają temat od podszewki, ale nie mają siły przebicia, doświadczenia w Wiki, czasu i cierpliwości. Jeśli mam się odwołać do konkretnego przykładu - książek o obronie Wybrzeża w 1939 r. napisano mnóstwo - ale niektóre z nich to rażące przykłady nieuctwa i nieudolności Autora. O autorach zamilczę - bo musiałbym obrazić konkretne osoby.

Ja jestem z zamiłowania humanistą - militariami zająłem się niejako z konieczności prowadząc Muzeum Obrony Wybrzeża. Jestem przy tym zadeklarowanym pacyfistą  ;-) i ostatnio zrobiłem mocną antywojenną wystawę (zapraszam do Helu!!!). Rozpisałem się... Na zakończenie moja osobista refleksja:

Wszędzie i zawsze w historii świata

W dzieje Narodów wojna się wplata.

Wojna okrutna - nie Ręka Boga

Ale zniszczenie, strach, płacz i trwoga.

Bez zmiłowania, bez bohaterstwa,

Co niszczy ludzi i psuje serca.

Ci co patrzycie na piękne mundury,

Na romantyczny tupot defilad,

Zrozumcie w końcu, że tam gdzieś z góry,

Milion zabitych z chmur się wychyla.

Że wojna to nie przygoda męska,

To tylko śmierć, tragedia i klęska...

4 V 2024

Vallenty (dyskusja) 12:58, 25 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]