Dyskusja wikipedysty:TomekDoksa
Witaj!W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.
Kilka przydatnych linków- Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
- Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
- Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania.
- Pytania nowicjuszy – zawsze możesz zadać pytanie.
- Słowniczek – lista używanych przez nas skrótów.
- Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
- Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
- Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.
Jak edytować?Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!
Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.
Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.
Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.
W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)
Pamiętaj o zasadach!Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:
- Czym Wikipedia nie jest
- Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…
- Neutralny punkt widzenia
- Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
- Prawa autorskie
- Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…
- Weryfikowalność
- Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
- Nie przedstawiamy twórczości własnej
- Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
Parę słów na zakończenie :)Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.
Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)
Życzę owocnych edycji i... !
Witaj! Niestety Twoja edycja się nie powiodła. Proszę zapoznaj się z powyższymi zaleceniami. --PNapora (dyskusja) 10:51, 5 lis 2014 (CET)
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:TomekDoksa/Shoper, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:
- należy się zastanowić czy temat jest encyklopedyczny
W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.
Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, PNapora (dyskusja) 10:49, 5 lis 2014 (CET)
- Witaj! Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w przestrzeni głównej z dwóch podstawowych powodów (1) Zapoznaj się zw zbiorej zaleceń przewrotnie nazwanych Czym Wikipedia nie jest (2) Na polskiej Wikipedii nie można umieszczać ilustracji z zastrzeżonymi prawami na zasadzie fair use a tylko ilustracje w ramach wolnej licencji. Pozdrawiam. --PNapora (dyskusja) 16:33, 6 lis 2014 (CET)
- Prosże pamiętaj, że odpowiadamy w dyskusji swojego rozmówcy (a nie w swojej) i koniecznie podpisujemy swoje wpisy (czterema tyldami co automatycznie umieszcza Twój podpis oraz godzinę i datę wpisu)--PNapora (dyskusja) 16:36, 6 lis 2014 (CET)
- Witaj! Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w przestrzeni głównej z dwóch podstawowych powodów (1) Zapoznaj się zw zbiorej zaleceń przewrotnie nazwanych Czym Wikipedia nie jest (2) Na polskiej Wikipedii nie można umieszczać ilustracji z zastrzeżonymi prawami na zasadzie fair use a tylko ilustracje w ramach wolnej licencji. Pozdrawiam. --PNapora (dyskusja) 16:33, 6 lis 2014 (CET)
Proszę o wyjaśnienie / reklama?
Nie piszemy o każdej firmie, jaka istnieje, tylko o tych pod jakimś względem wyjątkowych. W twoim artykule nie znalazłem nic, co wyróżniałoby go spośród tysięcy innych sklepów internetowych. Być może gdzieś w Wikipedii istnieją artykuły innych, podobnych firm, ale to nie jest powód, żeby wstawiać kolejny – jakie konkretnie firmy masz na myśli? Poza tym nie masz racji co do kryteriów usuwania. Nie mamy aktualnie (niestety) sprecyzowanych kryteriów dla przedsiębiorstw, więc decyduje tylko i wyłącznie subiektywna ocena. PG (dyskusja) 11:27, 6 lis 2014 (CET)
Proszę o wyjaśnienie / reklama?
Bardzo proszę, oto kilka pierwszych lepszych przykładów:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Answear.com https://pl.wikipedia.org/wiki/Aukro.cz https://pl.wikipedia.org/wiki/PrestaShop https://pl.wikipedia.org/wiki/IParts.pl
„Wyjątkowość”? Mierzona czym? Długością historii firmy? Dochodami? Reklamami w tv? A może znajomością zagadnienia przez autora? Myślałem, że po to właśnie jest Wiki - żeby tłumaczyć ludziom co jest co, rozjaśniać rzeczywistość. Tworzona przeze mnie strona była poświęcona liderowi na rynku e-commerce w Polsce, firmie której oprogramowanie jest dzisiaj nr 1 jesli chodzi o polski e-handel - trzy lata pod rząd nagradzane najważniejszym wyróżnieniem w branży e-commerce. Możesz to nazywać „reklamą”, dla mnie to była próba wzbogacenia kategorii e-commerce i dorzucenia na Wiki firmy, która rozwijała ją jako pierwsza (tym bardziej, że w edycji jest strona poświęcona Shoper - najważniejszemu dzisiaj w Polsce oprogramowaniu do sprzedaży przez internet, którego producentem jest właśnie Dreamcommerce).--TomekDoksa (dyskusja) 08:07, 7 lis 2014 (CET)
Odp:Shoper
Witam, wpis uznałem za reklamowy ze względu na jego formę. Styl, w jakim napisany był artykuł przypominał raczej ulotkę reklamową niż artykuł w encyklopedii (e.g. Przeczytaj koniecznie). Jeśli chcesz, mogę hasło odtworzyć i przenieść do Twojego brudnopisu byś mógł go dopracować. Co zaś tyczy się podlinkowanych przez Ciebie haseł: jeśli coś jest wg Ciebie nieencyklopedyczne zgłoś do WP:DNU. Zasadniczo, Wikipedia jest encyklopedią, wobec czego opisujemy podmioty encyklopedyczne (przeczytaj tę stronę). Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 18:42, 13 lis 2014 (CET)
- Hasło odtworzyłem, znajdziesz je w brudnopisie. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 02:13, 14 lis 2014 (CET)
- Cześć, fajnie, że starasz się ten art trochę "ogarnąć". Trochę się tylko nie zrozumieliśmy. Wyciąłeś największą zaletę dotychczasowej wersji, czyli źródła. Podstawową zasadą w Wikipedii jest weryfikowalność. Zgodnie z nią do informacji zamieszczanych w artykule należy dodać źródło potwierdzające ją. Zatem jeśli Shoper dostał jakieś nagrody, wyróżnienia to warto to napisać (tak jak widzę jest), ale też koniecznie trzeba uźródłowić (tak jak było). Przy czym ważny jest dobór źródła: powinno być niezależne od opisywanego podmiotu. Mam nadzieję, że to pomoże Ci w dalszych pracach nad hasłem. Einsbor (dyskusja) 12:27, 14 lis 2014 (CET)
- Dziękuję ci za pomoc i rady - ustosunkowałem się do twoich sugestii, podając gdzie trzeba wiarygodne źródła. Mam nadzieję, że teraz temat wygląda jak powinien. Pozdrawiam --TomekDoksa (dyskusja) 16:04, 14 lis 2014 (CET)
- Cześć, wybacz opóźnienie. Moim zdaniem hasło wygląda teraz OK, są przypisy, wspomniane jest o nagrodach i nie ma treści reklamowych. Muszę Cię natomiast poinformować, że każde hasło może być zgłoszone do Poczekalni, gdzie odbędzie się dyskusja nad tym, czy jest encyklopedyczne. Tak może być i w przypadku tego artykułu po jego opublikowaniu w przestrzeni głównej. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 18:29, 20 lis 2014 (CET)
- Cześć. Twój artykuł wciąż nie wygląda zbyt dobrze. Przyjrzyj się innym hasłom o oprogramowaniu, w szczególności podziałowi na sekcje i tworzeniu przypisów. Tak jak wspomniał Einsbor, po przeniesieniu do przestrzeni głównej hasło może szybko zostać zgłoszone do Poczekalni, a taka jego forma jak obecnie (i bardzo uboga treść, wciąż niewiele odbiegająca od ulotki reklamowej) raczej nie ułatwi mu pozostania w Wikipedii. PG (dyskusja) 08:51, 21 lis 2014 (CET)
- Cześć, wybacz opóźnienie. Moim zdaniem hasło wygląda teraz OK, są przypisy, wspomniane jest o nagrodach i nie ma treści reklamowych. Muszę Cię natomiast poinformować, że każde hasło może być zgłoszone do Poczekalni, gdzie odbędzie się dyskusja nad tym, czy jest encyklopedyczne. Tak może być i w przypadku tego artykułu po jego opublikowaniu w przestrzeni głównej. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 18:29, 20 lis 2014 (CET)
- Dziękuję ci za pomoc i rady - ustosunkowałem się do twoich sugestii, podając gdzie trzeba wiarygodne źródła. Mam nadzieję, że teraz temat wygląda jak powinien. Pozdrawiam --TomekDoksa (dyskusja) 16:04, 14 lis 2014 (CET)
- Cześć, fajnie, że starasz się ten art trochę "ogarnąć". Trochę się tylko nie zrozumieliśmy. Wyciąłeś największą zaletę dotychczasowej wersji, czyli źródła. Podstawową zasadą w Wikipedii jest weryfikowalność. Zgodnie z nią do informacji zamieszczanych w artykule należy dodać źródło potwierdzające ją. Zatem jeśli Shoper dostał jakieś nagrody, wyróżnienia to warto to napisać (tak jak widzę jest), ale też koniecznie trzeba uźródłowić (tak jak było). Przy czym ważny jest dobór źródła: powinno być niezależne od opisywanego podmiotu. Mam nadzieję, że to pomoże Ci w dalszych pracach nad hasłem. Einsbor (dyskusja) 12:27, 14 lis 2014 (CET)
Odp: Niekończąca się edycja tematu
Następnym razem jak będziesz na zakupach w sklepie, wyjdź bez płacenia – bo wiedz, że są tacy, co nie płacą i uchodzi im to na sucho! Jak widzisz, twoja argumentacja z innymi artykułami pozbawiona jest sensu. Wzorujemy się na tym, co dobre. Jasne, że można znaleźć bardzo słabe artykuły, ale chyba nie o to chodzi, żeby iść po linii najmniejszego oporu i kopiować tandetę? Jeśli zależy ci na tym artykule, to zrób go porządnie, zamiast wynajdywać sobie usprawiedliwienia. PG (dyskusja) 09:53, 21 lis 2014 (CET)
- Hasła mają być i wyjątkowe, i porządnie opracowane, widzisz w tym coś kontrowersyjnego? Nie proszę cię o niepowoływanie się na istniejące tematy (wręcz przeciwnie), proszę jedynie, byś nie przywoływał tych najsłabszych, tylko te najlepsze. Poświęcasz hasłu swój czas, więc chyba powinno ci zależeć, żeby spod twojej ręki wyszło coś lepszego, niż parę zdawkowych słów o tym, że oprogramowanie można dostosowywać do swoich potrzeb i że można go uruchomić z dowolnego urządzenia (co jest nieprawdą, bo np. z mojej lodówki nie można). Mogę ci podać kilka przykładów porządnie zrobionych artykułów o sofcie, jeśli chcesz. Mogę ci też wskazać konkretne mankamenty i pomóc w ich naprawieniu. Jedyne, czego nie mogę, to zgodzić się na publikację niskiej jakości artykułu. PG (dyskusja) 10:22, 21 lis 2014 (CET)
- No to zacznijmy od przykładów: en:Pimcore, en:OsCommerce. Nie są to idealne hasła, ale są wszystkie podstawowe informacje, opisane konkretnym i neutralnym językiem (znalazło się nawet miejsce na krytykę), encyklopedyczny styl, całkiem dobry podział na sekcje. PG (dyskusja) 11:26, 21 lis 2014 (CET)
- Sytuacja trochę się poprawiła, ale sekcja "Możliwości" nadal ma charakter reklamowy. Sugeruję usunąć ją w całości (szczególnie, że prawie nie ma w niej żadnych przypisów), a przynajmniej zastąpić slogany typu "możliwość realizacji indywidualnego projektu" czy "W pełni responsywny panel administracyjny sklepu" (co to w ogóle znaczy?) konkretami. Zauważyłem, że dałeś przypis do wyśmianej przeze informacji, że panel administracyjny można uruchomić z każdego urządzenia, ale w podanej stronie wcale nie ma takiej informacji – jest tylko napisane, że "ułatwia zarządzanie z każdego ekranu". Podawanie niezbyt klarownej informacji i to w zniekształconej postaci to nie jest dobra praktyka, proponuję usunąć to zdanie. Poza tym widzę, że daty dostępu do użytych przez ciebie źródeł są podejrzanie stare (oprócz jednej, która wskazuje na... 2102 rok). Chyba wchodziłeś na te strony podczas pisania artykułu, więc wszystkie daty powinny być z listopada 2014. PG (dyskusja) 18:02, 21 lis 2014 (CET)
- Nadal bije po oczach jedna sekcja – teraz nazywa się "Charakterystyka", ale nadal wygląda jak typowa reklama. Proponuję usunąć tę wyliczankę w punktach (pogrubione "obszary", czy jak to nazwiemy, nie pasują do encyklopedycznego artykułu). Można z tego zrobić normalne zdania. Potrzebny jest przypis ze źródłem informacji, że korzysta z tego 10 tys. firm – to ważne, bo taka informacja świadczy o encyklopedyczności hasła, a bez źródła brzmi to jak przechwałki. Warto byłoby wymienić kilka z tych firm, jeśli są wśród nich jakieś bardziej znane. Wciąż w artykule są zdania o "responsywnym panelu administracyjnym" i możliwości "zarządzania z dowolnego urządzenia" – do poprawy. PG (dyskusja) 09:00, 1 gru 2014 (CET)
- Jest całkiem nieźle. Myślę, że można już przenieść do przestrzeni głównej. PG (dyskusja) 16:53, 2 gru 2014 (CET)
- Nadal bije po oczach jedna sekcja – teraz nazywa się "Charakterystyka", ale nadal wygląda jak typowa reklama. Proponuję usunąć tę wyliczankę w punktach (pogrubione "obszary", czy jak to nazwiemy, nie pasują do encyklopedycznego artykułu). Można z tego zrobić normalne zdania. Potrzebny jest przypis ze źródłem informacji, że korzysta z tego 10 tys. firm – to ważne, bo taka informacja świadczy o encyklopedyczności hasła, a bez źródła brzmi to jak przechwałki. Warto byłoby wymienić kilka z tych firm, jeśli są wśród nich jakieś bardziej znane. Wciąż w artykule są zdania o "responsywnym panelu administracyjnym" i możliwości "zarządzania z dowolnego urządzenia" – do poprawy. PG (dyskusja) 09:00, 1 gru 2014 (CET)
- Sytuacja trochę się poprawiła, ale sekcja "Możliwości" nadal ma charakter reklamowy. Sugeruję usunąć ją w całości (szczególnie, że prawie nie ma w niej żadnych przypisów), a przynajmniej zastąpić slogany typu "możliwość realizacji indywidualnego projektu" czy "W pełni responsywny panel administracyjny sklepu" (co to w ogóle znaczy?) konkretami. Zauważyłem, że dałeś przypis do wyśmianej przeze informacji, że panel administracyjny można uruchomić z każdego urządzenia, ale w podanej stronie wcale nie ma takiej informacji – jest tylko napisane, że "ułatwia zarządzanie z każdego ekranu". Podawanie niezbyt klarownej informacji i to w zniekształconej postaci to nie jest dobra praktyka, proponuję usunąć to zdanie. Poza tym widzę, że daty dostępu do użytych przez ciebie źródeł są podejrzanie stare (oprócz jednej, która wskazuje na... 2102 rok). Chyba wchodziłeś na te strony podczas pisania artykułu, więc wszystkie daty powinny być z listopada 2014. PG (dyskusja) 18:02, 21 lis 2014 (CET)
- No to zacznijmy od przykładów: en:Pimcore, en:OsCommerce. Nie są to idealne hasła, ale są wszystkie podstawowe informacje, opisane konkretnym i neutralnym językiem (znalazło się nawet miejsce na krytykę), encyklopedyczny styl, całkiem dobry podział na sekcje. PG (dyskusja) 11:26, 21 lis 2014 (CET)