Możesz sobie Tomciu tę blokadę wsadzić w pupcię. Olewam nick. Nie ten to następny albo IP, skoro ich bardziej kochasz. 83.7.105.235 (dyskusja) 20:15, 21 mar 2014 (CET)

• Pani Patrycja już zakończyła chyba pod tym nickiem karierę. Gorzej że teraz trzeba być uważniejszy na nowe ip. --Adamt rzeknij słowo 20:23, 1 kwi 2014 (CEST)

Puste kategorie. Nie widziałeś? Ktoś przebudował "Gmina Września" na "Września (gmina)". --Azymut (dyskusja) 00:43, 12 kwi 2014 (CEST)

• Fakt. Możesz usunąć te kategorie wraz z dyskusją? Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 00:48, 12 kwi 2014 (CEST)
• Bardzo dziękuję! --Azymut (dyskusja) 00:53, 12 kwi 2014 (CEST)

  No, nie wiem, czy nie za szybko: Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz#Kategoria:Gmina XXX. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 01:00, 12 kwi 2014 (CEST)

Odp:Dyskusja

cóż, może właśnie mnogość innych dostępnych narzędzi sprawia, iż admini nie widzą potrzeby uczestnictwa w niej. Tak - poproszę o rozwinięcie myśli na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 01:57, 13 kwi 2014 (CEST)

Z jednej strony oczywiście masz rację - ze strony teoretycznej. Niestety życie jest praktyczne. I praktyka wygląda tak, jak opsiałam. Piszę i nie boję się "moich adminów" - tych, których znam, trzymają się podobnych obszarów co ja i rozumiemy się w zasadzie bez większych problemów. Natomiast jest problem z tymi, którzy nie wiadomo, czym się zajmują, bo zajmują się wszystkim i trafiają czasem na moją orbitę i czepiają się różnych dziwnych rzeczy, co jest często na granicy ataku osobistego. W takich wypadkach, nie mogę tego komuś innemu przedstawić, nie mogę iść z tym do KA, tylko sobie płaczę (albo siedzę w kącie i zwalam winę na siebie) i czekam na przeprosiny, których często nie dostaję. A już szczególnie dotkliwe jest traktowanie kobiet jak takie istoty, co nigdy nie pojmą zasad/działania/kodu wikipedii do końca i jesteśmy zmuszone starać się 2 razy bardziej, żeby osiągnąć to, co facet. Jak chcesz więcej się o tym dowiedzieć, to napisz do Marencji :) Marycha80 (dyskusja) 18:43, 13 kwi 2014 (CEST)

Dobrze, będę rozmawiać więcej. Ale potem będzie ktoś mi zarzucał, że mniej robię w mainie. Dziękuję Ci za to, że Ty umiesz rozmawiać. To wielka wartość :) Marycha80 (dyskusja) 20:41, 13 kwi 2014 (CEST)

Witam. Zarzucasz mi coś, co nawet nie przyszło mi na myśl. Zauważ, że w mojej propozycji naprawy tego hasła jest mowa m.in. o wprowadzeniu informacji statystycznych o rozwodach (link do Dyskusji). Jakieś konkretne argumenty z twojej strony?, bo na razie to żadnych nie widzę. --Wiklol ^(Re:) 14:58, 14 kwi 2014 (CEST)

• Porównałeś wskazaną edycję ze źródłami? --Wiklol ^(Re:) 22:16, 15 kwi 2014 (CEST)
  • Nie czytałeś źródeł i oceniasz moją edycję? Zaiste podejście dla mnie co najmniej zdumiewające. Wikipedii nie piszemy na podstawie ani Twojego ani mojego rozumienia rzeczywistości (ciekawy o tym artykuł był niedawno w Newsweeku), tylko na podstawie źródeł. Jak piszesz, ze wybiórczo podchodzę do źródeł, to poważny zarzut, tylko na jakiej podstawie taka ocena? Na podstawie kuriozalnej interpretacji określenia trwały w tym miejscu? Może zarzuć mi jeszcze, że ta edycja propagowała pogląd o nieśmiertelności osób będących w związkach małżeńskich (albo o wiecznym trwaniu małżeństw - po śmierci, w jakichś zaświatach lub po zmartwychwstaniu; zapewniam cię od razu, że nie są to moje poglądy). Dlatego, że nie miałem na tyle wyobraźni, żeby pomyśleć, że ktoś tak kuriozalnie może zrozumieć tę (względną) trwałość, to należy odrzucić całą moją pracę w szukaniu i analizowaniu źródeł, a potem pisaniu tekstu, który miał 1) usunąć NPA, 2) usunąć OR, 3) spełnić wymogi WP:WER? Piszesz, że mam tak nie edytować? To zasady Wikipedii są po coś, czy to jest lipa dla stworzenia dobrego wizerunku? --Wiklol ^(Re:) 22:20, 16 kwi 2014 (CEST)

Wątek założony przed: 21:02, 23 kwi 2014 (CET)

Dzięki za poprawki redakcyjne- Ryszard Wolański. Pozdrawiam Kris1973

Wątek założony przed: 21:02, 23 kwi 2014 (CET)

Witaj. Stworzyłem nowy artykuł o Ryszardzie Wolańskim. Możesz sprawdzić? Serdecznie pozdrawiam Kris1973

Wątek założony przed: 21:02, 23 kwi 2014 (CET)

Administratorze, dlaczego usunąłeś moją edycję w/w artykułu? Nie uważasz, że opisanie kogoś we wstępie, że był UBekiem i partyzantem, pomijając inne równie istotne (albo istotniejsze) stanowiska/funkcje jest nierzetelne, a także krzywdzące dla tej osoby? Kuraś pracował w UB tylko przez miesiąc i 2 dni, czy to jest najistotniejsze w jego życiorysie? Czy nie należy wspomnieć we wstępie, że był żołnierzem WP i organizacji podziemnych nie związanych z nową władzą ze wschodu? Wstęp nierzetelny, dlaczego moja edycja została anulowana? Bartek

Wątek założony przed: 21:02, 28 kwi 2014 (CET)

czemu mi zablokowałeś ten adres IP. proszę go odblokować

Wątek założony przed: 21:02, 28 kwi 2014 (CET)

czemu mi zablokowałeś ten adres IP. proszę go odblokować

Wątek założony przed: 21:02, 28 kwi 2014 (CET)

czemu mi zablokowałeś ten adres IP. proszę go odblokować

Wątek założony przed: 21:02, 28 kwi 2014 (CET)

czemu mi zablokowałeś ten adres IP. proszę go odblokować

Wątek założony przed: 21:02, 28 kwi 2014 (CET)

Tak Serdecznie proszę o redakcję. Ty znasz sie na tym. Na niejednym okręcie byłeś z tego co widziałem. Dasz radę :o)

Wątek założony przed: 21:02, 28 kwi 2014 (CET)

Hej tak mi się przyjeło. Z ortografi to ze mnie laga. Za małą redakcję z góry dzięki.

Wątek założony przed: 21:01, 10 maj 2014 (CET)

Przeczytałem twoje artykuły. W wolnych chwilach czytałem hasła, które napisałeś - świetne. Ach... żeby ta nasza młodzież miała zainteresowania w różnych dziedzinach tematycznych... Kłaniam się: Kris1973

Wątek założony przed: 21:01, 10 maj 2014 (CET)

Witaj Tokyotown8. Co u Ciebie słychać. Czytałem wszystkie twoje artykuły utworzone w encyklopedii Wiki. Gratuluję!!!!!! Pozdrawiam: Kris1973

Niechcący nacisnąłem "cofnij" i wycofałem, zanim zwróciłeś uwagę :-) ~malarz pl ^PISZ 14:32, 16 maj 2014 (CEST)

Odp:56 ?

Wskazana w opisie edycji metastrona IMO dość obszernie naświetla ten problem.

Inna (szersza) sprawa to to, że tematyka lotnicza jest generalnie gigantycznym zagłębiem kategoryzacyjnego bałaganu (patrz np. Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja#Lotnictwo i podlinkowane) i generalnie oazą dla wszelakich edycyjnych bałaganiarzy, gdzie to niezależnie co komu tylko "do głowy strzeli", to może sobie tu edycyjnie natłuc się aż do upadłego, bo zapewne (w odróżnieniu od innych obszarów) nikt mu w tym procederze nie będzie tu przeszkadzał, choćby były to rzeczowo i dalece wątpliwe pomysły, patrz choćby dyskutowana gdzie indziej kwestia masowego klepania katalogowych "lądowisk" (->Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kryteria encyklopedyczności elementów sieci transportowych - pkt. 3.1.) czy też "pozorowanych portów lotniczych" w rzeczywistości w postaci byle (byłych?) aeroklubów czy czegokolwiek innego bliżej niesprecyzowanego i bez jakichkolwiek dostępnych w Internecie informacji na ten temat i przy tym w znacznym stopniu przez recydywną klientelę wyrugowaną wcześniej (albo i blokowaną) z powodu analogicznego procederu masowego klepania beztreściowych katalogowych subsubstubów na temat np. "zborów", "zlikwidowanych przystanków" itp. Jak widać na ww. przykładach i dyskusjach w tym zakresie, od lat nikt tymi problemami w ww. obszarze tematycznym się w praktyce nie zajmuje i dotychczasowe treści "zaorywane" są w spokoju przez najróżniejsze edycyjne bohomazy i nikomu to nie przeszkadza. Nie zaszkodziłoby, gdybyś zwrócił na ww. problemy bliższą rzeczową uwagę. --Alan ffm (dyskusja) 17:47, 18 maj 2014 (CEST)

Nie będę odpowiadał wulgaryzmami na wulgaryzmy to po pierwsze. Usuwanie całego zdania o protestach na cmentarzu pod pozorem czyszczenia artykułu o protestach na FB alias banerze wywieszonym na meczu Legii jest żenujące. Zacytowanie tego co krzyczeli demonstranci daje obraz, o co w tym całym proteście chodziło. Rapaz (dyskusja) 22:36, 2 cze 2014 (CEST)

Czytaj, co piszesz, to wtedy bedziesz wiedział o czym mówię! Usnunąleś jedno zdanie o protestach na cmentarzu - tego nie akceptuje! Zgadzam się, że nie zawsze trzeba cytować hasła, ale zdanie musi powrócić. No chyba, że protestów tam nie było. Pzdrw. Rapaz (dyskusja) 22:47, 2 cze 2014 (CEST)

OK, chodzi mi o powrót tego zdania Przemarszowi konduktu pogrzebowego towarzyszyły gwizdy i okrzyki demonstrantów. Co krzyczeli - pomińmy milczeniem:-) Rapaz (dyskusja) 22:54, 2 cze 2014 (CEST)

Powrót powyższego zdania uważam za zasadny bez wdawania szczegóły. Jak masz lepszą wersję w/w zdania to zaproponuj Rapaz (dyskusja) 23:15, 2 cze 2014 (CEST)

Demostranci protestowali w dwóch miejscach; na placu przed katedrą, tu jednak skończyło się na plakatach, ponieważ w katedrze obowiązywał door selection, tak więc bezpośrednio do zakłócenia pogrzebu jako takiego nie doszło, a dwóch prezydentów przeczekało w zakrystii, aż się uspokoi, natomiast na cmentarzu poszli na całość. Owe gwizdy i okrzyki to cyctat za PAP'em, gdyż buczenie zarezerwowane jest na inne okazje tj 1 sierpnia:-) Uważam, że zdanie jest neutralne i bym przy nim nie majstrował. Jak masz jakieś wątpliowosci zajrzyj na zapisy video, korzysta z inch także prokuratura Rapaz (dyskusja) 23:37, 2 cze 2014 (CEST)

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/gen-jaruzelski-spoczal-na-powazkach-pochowek-wsrod-gwizdow-krzykow-i-przepychanek,434133.html Chyba wystarczy... Dobranoc Rapaz (dyskusja) 23:53, 2 cze 2014 (CEST)

Witaj, zwróciłeś mi uwagę na Twoim zdaniem moją zbyt radykalną edycję w haśle Wałęsy. Jednak nie zaproponowałeś własnej wersji przedstawiania tych dość istotnych przecież faktów, nie wziąłeś udziału w dyskusji w haśle. Nie obraź się więc proszę, że z drobnymi poprawkami zasugerowanymi przez innych wikipedystów przywróciłem tę edycję. Musimy trzymać się faktów, jakkolwiek dla mnie one też wydają się dość radykalne. Ponadto proponowałbym usunięcie z tej sekcji hasła Wałęsy wielu spraw, które mają albo małe znaczenie, albo w ogóle nie odnoszą się do kwestii współdziałania Wałęsy z SB. Daj proszę znać w dyskusji, jeśli masz w tej sprawia swoje zdanie. Pozdr. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:01, 13 cze 2014 (CEST)

Wątek założony przed: 21:01, 26 cze 2014 (CET)

Człowieku!

Jakim prawem ciągle mi usuwasz moje wpisy?! Ile, gdzie i w jak krótkim odstępie czasu mam wysyłać pozwolenie na użycie tekstów instytucji w której pracuję i dla której opracowuję hasło?!

Janwszędyrówny

Wątek założony przed: 21:01, 26 cze 2014 (CET)

chciałam się zapytać od kiedy biolog (?) może decydować czy wpis o znanym krakowskim jazzmanie jest encyklopedyczny lub nie? to jest jakaś zabawa? ja próbuję coś stworzyć, a ten pan mi usuwa moje wpisy. Może zajmie się pan czymś na czym się pan zna i nie decyduje o losie całej wikipedii, chociaż jak wskazują wcześniejsze wpisy, daje pan sobie do tego prawo!!

W OTRS znajduje się zgoda (ticket:2014062610011303) na wykorzystanie materiałów ze strony http://www.zagranica.org.pl/ za zasadach licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, wersja 3.0 wykorzystanych w ww. artykule. Proszę o odtworzenie artykułu, jeśli NPA autora tej strony było jedyną przyczyną jego skasowania (a innej nie widzę w logach). Ankry (dyskusja) 15:17, 26 cze 2014 (CEST) (agent OTRS)

Dziękuję, dodałem. Ankry (dyskusja) 00:01, 27 cze 2014 (CEST)

Cześć! Aktualnie w artykule Hemp Gru trwa edycyjna i chciałbym, byś ją rozstrzygnął. Przykładowo ta i ta edycja – ja wciąż trzymam się tego źródła oraz dopisku do definicji:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pozdrawiam, Dawid [dyskusja] 16:53, 4 lip 2014 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Dzięki śliczne, pozdrawiam. :) Dawid [dyskusja] 18:56, 4 lip 2014 (CEST)

Dzięki za wiadomość! :-) Tak, chodzi mi o tę edycję. Starościc to męski odpowiednik starościanki, więc nie można go zamienić na starostę (tak samo z wojewodzicem i kasztelanicem), dlatego przywróciłem pierwotną wersję. Tar.

Może nie wytłumaczyłem wystarczająco dokładnie, stąd myślisz, że to byt ponad potrzebę. Starościanka to tytuł przysługujący córce starosty, starościc to tytuł przysługujący synowi starosty (podobnie jak królewna - córka króla i królewicz - syn króla). Jeszcze raz bardzo więc proszę, byś jednak przywrócił moją edycję, bo nie jest prawdą, że Mikołaj Kretkowski był kasztelanem kruszwickim czy starostą małogoskim. Tar.

Zgadza się! To są tytuły, które mu przysługiwały jako synowi kasztelana i starosty. Tak samo królewicz czy księżniczka nie są stanowiskami, tylko tytułami odojcowskimi. Tar.

To przepraszam! Myślałem, że skoro księżniczki zwykle linkują do hasła książę, to analogicznie powinienem postąpić ze starościcem. Przepraszam więc za zamieszanie! :) Ale czy mógłbym Cię prosić o powrócenie do formy starościc? To brzmi trochę tak jak "córka księcia" zamiast po prostu księżniczka lub "syn króla" zamiast królewicz - mało naturalnie. Może spróbuję dodać jakiś akapit w haśle starosta dotyczący form odojcowskich (do którego mógłby wtedy linkować starościc), ale nie wiem, czy dzisiaj zdążę. Tar. Widzę, że mnie ubiegłeś, o tym samym pomyślałem, żeby dodać te informacje w hasłach o starostach, kasztelanach itd.! Źródła na pewno się znajdą, bo w literaturze dotyczącej szlachty polskiej te terminy są bardzo częste. Poszukam. Tar.

Wielkie dzięki za wskazówkę! :-) Proszę zobacz, czy może być taka wzmianeczka w haśle Starosta. Tworzenie hasła starościc dla tych kilku słów byłoby raczej przesadą. Tytuły chyba nie występują aż tak szczątkowo, bo w literaturze tematu występują naprawdę często, moim zdaniem równie często co księżniczki, kasztelanki itd. Zgadzam się jednak, że znajomość tych form jest już mniejsza, bo nie są już oczywiście używane w odniesieniu do dzieci współczesnych wojewodów. Czy wiesz może, jak mogę linkować bezpośrednio do jakiejś sekcji, np. do tych tytułów odojcowskich w haśle Starosta? Przepraszam, jeśli dręczę pytaniami! Tar (dyskusja) 18:29, 11 lip 2014 (CEST)

Wątek założony przed: 21:01, 16 lip 2014 (CET)

W artykule o Abchazji istnieje informacja, że przyczyną zbrodni stalinowskich w Abchazji była gruzińska narodowość Berii. Zdanie to nie jest poparte materiałem źródłowym. Faszyści często wyjaśniali zbrodnie sowieckie tym, że dygnitarze jednej narodowości (np Żydowskiej) nienawidzili innych nacji (np. Polaków). Zgodnie z taką wersją historii propaganda hitlerowska utrzymywała, że przyczyną zbrodni katyńskiej było to, że we władzach sowieckich byli dygnitarze pochodzenia żydowskiego. Tak więc podanie takiej informacji bez źródeł jest co najmniej niestosowne. Żródła też pokazują, że w latach stalinowskich nastąpił wzrost populacji Rosyjskiej, a nie Gruzińskiej, więc to czas raczej rusyfikacji, a nie gruzinizacji Abchazji. Angielska Wiki twierdzi, że w 1948 roku zamknięto szkoły Abchaskie, jednak nie dotarłem do źródeł.

Dzięki za dobre słowo, powodzenia w dalszej pracy :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:25, 16 lip 2014 (CEST)

Witaj przyjacielu

Prosze o przejrzenie hasla wskazanego w naglowku. Dziekuje serdecznie. Pozdrawiam 46.223.25.162 (dyskusja) 19:59, 22 lip 2014 (CEST)

Dewastacji hasła dokonałeś Ty. Blokada należy się Tobie. Powinieneś zdać sobie z tego sprawę. Naruszyłeś NPOV. W Wikipedii przedstawiamy obiektywne, naukowe fakty, a nie poglądy jakiejś gazety, która jest mocno zaangażowana w dany temat, stanowiąc jedną z walczących stron, a zarazem wysuwając absurdalne tezy. Powtarzam: to nie jest artykuł o Żydach, tylko o cudzie. Nie jest istotne, kto dokonał profanacji - ważne jest to, że Hostie krwawiły i unosiły się w powietrzu, a prawdopodobnie także dokonywały uzdrowień. Te wydarzenia nie są dowodem antysemityzmu, ale przeciwnie - antyklerykalizmu (wrogości wobec chrześcijaństwa). Obecna postać tego artykułu, jak również jego tytuł, są kuriozalne. Nie jest to legenda, ale wydarzenie historyczne. Jako historyk zatrudniony na jednej z najlepszych uczelni w Polsce z całą pewnością mogę, a nawet - zgodnie z danymi źródłowymi - muszę to potwierdzić. 255 (dyskusja) 07:31, 25 lip 2014 (CEST)

Niestety, nie każde źródło jest dobre. W tym przypadku było wyraźnie zaangażowane ideologicznie. W związku z tym było również off-topic - skupiało się bowiem na ubocznym wątku żydowskim, a nie na istocie problemu. W ten sposób, hasło również przyjęło rażący bias, który nie powinien na pewno mieć miejsca. Dlatego proszę, rozważ jeszcze raz usunięcie tego cytatu, albo przynajmniej przesunięcie go w osobne miejsce. Poza tym blokowanie w takiej sytuacji jest wysoce niestosowne. Rozumiem, że można mieć wątpliwości, ale nie należy traktować jako wandalizmu uzasadnionych zmian.255 (dyskusja) 17:29, 26 lip 2014 (CEST)

Lewicowy bias "Wyborczej" jest powszechnie znany. W tym przypadku przejawia się on w radykalnym przesunięciu uwagi z samych wydarzeń na uboczny wątek żydowski, a w związku z tym – formułowaniu nieuzasadnionych, agresywnych oskarżeń o antysemityzm. Tymczasem cała sprawa dowodzi czegoś wręcz przeciwnego – istnienia wrogości wobec chrześcijaństwa, niezależnie od tego, kto się jej dopuszczał. Zresztą, lokalizacja kamienicy, w której zaszła część wydarzeń (ul. Żydowska, gdzie dziś znajduje się kościół ze studzienką) jednoznacznie wskazuje na sprawców tej profanacji. Ale oczywiście łatwiej jest zaatakować ofiarę. 255 (dyskusja) 17:14, 27 lip 2014 (CEST)

Wątek założony przed: 21:01, 3 sie 2014 (CET)

Wedlug artykulu w czasie Stalinizmu Abchazi byli przesladowani przez Rosje Sowiecka, bo Rosja SOwiecka, rzadzili Gruzini. Przewaznie mowi sie (Hitler mowil, Solzenicyn tez), ze zbrodnie Stalinowski robili Zydzi, czasami, ze Polacy, teraz okazuje sie, ze robili Gruzini. Z artykulu tez powinno wynika, ze gruzinizacja Abchazji spowodowala gwaltowny naplyw Rosjan do republiki.

Why do you always delet the Picture of the newst Aircraft Type of Pilatus, the Pilatus PC-24, out? What is wrong with showing this actual product on the Page about Pilatus? FFA P-16 (dyskusja) 22:43, 2 sie 2014 (CEST)

So why did you delet the photo and did not change the description in polish? Would be much easyer. The only word who is worng is the word "in" PC-24 is the name of the type of Aircraft, Stans is the name of the Place/city and Rollout is the aviatic therm of the time when an aircraft is showed to puplic the first time. So then it should be "PC-24 rollout w Stans" ? I anyway succest to do a galery of this Pilatus Aircraft types who have no articele about them in polish wiki. (unfortunatly no picture on wiki for the P-4) SB-2 Pelican, PC-8D,PC-11 and PC-24. FFA P-16 (dyskusja) 10:47, 4 sie 2014 (CEST)

Pułap praktyczny to chyba jakaś pomyłka? W tamtych czasach? Z nieciśnieniową kabiną, 18 km? Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 8 sie 2014 (CEST)

Rozumiem, że miałeś na myśli nieaktywny link, który w międzyczasie zniknął. Zastąpiłem go aktualnym. Lowdown (dyskusja) 16:52, 26 sie 2014 (CEST)

Pominąłem, gdyż zapewne nie zauważyłem tego. Lowdown (dyskusja) 21:38, 26 sie 2014 (CEST)

Przepraszam, czy ty mnie rozliczasz za zbyt lakoniczny zapis moich edycji? Dlatego się nie znalazło, gdyż nie zamierzałem rozpisywać tego tym bardziej, że są to źródła prasowe, a nie instytucjonalne, a w sprawie chodziło o zwolnienie ze stanowiska. W dwóch z nich (Tyg. Niedziela i GWyborcza) nie umiałem stwierdzić konkretnego rodzaju skargi ze strony fundacji (czy była to sprawa sądowa czy administracyjna) i tego kto konkretnie podmiotowo ją składał (czy fundacja czy pani W. Nowicka). W związku z tym zawarłem info o zwolnieniu, o skargach fundacji nie podając szczegółów sprawy nie mając pewności co do nich. Lowdown (dyskusja) 22:01, 26 sie 2014 (CEST)

Ja rozumiem Twoje rozumowanie. Jednak jestem ciekaw, czy w decyzji urzędniczej ówczesnego Ministerstwa Zdrowia o odwołaniu profesora była zawarta sugestia / presja / propozycja tej fundacji jako rzeczywisty przyczynek do postanowienia ministra. To byłaby decydująca podstawa dla uszczegółowienia edycji i chętnie bym taką zawarł. W tym artykule rozróżniałbym kwestie w których wypowiadają się osoby prywatne np. w kwestii poparcia czy dezaprobaty, a z drugiej sprawy decyzji urzędowych i ich uzasadnienie formalne. Pozdrawiam również! Lowdown (dyskusja) 22:14, 26 sie 2014 (CEST)

Co do określenia środowiska medyczne użyłem go, gdyż poparcia udzielali nie tylko czynni lekarze, ale też pracownicy naukowi w zakresie medycyny, a także działacze jak K. Radziwiłł czy pielęgniarki / położne. Lowdown (dyskusja) 22:32, 26 sie 2014 (CEST)

Prawdopodobnie przeoczyłem to z farmaceutykami. Możesz zapewne tak wynajdywać kolejne braki, ale tak można sobie wytykać przy każdym artykule, bo w każdym coś się znajdzie, że coś w nim brakuje. Ja uzupełniłem B. Chazana na tyle ile umiałem i bez moich uzupełnień byłby o wiele uboższy (w szczególności życiorys i publikacje). Lowdown (dyskusja) 21:54, 27 sie 2014 (CEST)

Dziękuję za Twoją wypowiedź. Odpowiadając, chciałbym wpierw wskazać, że pisząc do mnie w sprawie tego artykułu - zgodnie z wikietykietą - nie raczyłeś wyrazić choć cienia pozytywnego zdania na temat moich edycji w nim. Zatem mogę przyjąć, że nic w nich nie uważasz za godne pochwały. Ciekawe, że nikt inny tak nie zrobił. Natomiast moje łączne ubogacenie było dość obszerne. Nie zwróciłeś na to uwagi, że zanim poczyniłem w nim edycje, to artykuł był z jednej strony ubogim treściowo, a z drugiej ostatnia sekcja odnosząca się do kwestii klauzuli sumienia była potraktowana jednostronnie na niekorzyść profesora. Reagowałeś też wtedy tak gorliwie? Wykorzystałem źródła nie dla jakiejkolwiek tezy, jak sądzisz, nie manipuluję nimi. Gdybyś spojrzał na całość edycji, zauważyłbyś, że zamieściłem także informację o zwolnieniu B.Ch. w 2011. Jeśli miałbym, jak to insynuujesz, nierzetelnie przedstawiać sprawę, to raczej ukryłbym to, nieprawdaż? Nie mam z tym problemu i mogłem uzupełnić inne informacje, także o poparciu dla profesora, czego w artykule wcześniej nie było. Wiedziałem, że odbył się wiec poparcia, znalazłem źródła i wstawiłem. Co do środowiska medycznego, nie napisałem że "całe", jak to nazwałeś. Za środowisko medyczne można nazwać grupę jego przedstawicieli i nie zostało napisane "całe polskie bez wyjątku środowisko medyczne". Mam wrażenie, że uwziąłeś się na mnie. Nie otrzymałem od Ciebie najmniejszej pochwały tylko zarzuty. Jeśli uważasz, że w artykule czegoś brakuje to masz prawo do edycji, jeśli uważasz, że wszystko co uzupełniłem, jest fałszywe, to usuń. Nie chcę się już wdawać w dyskusję. Wyjaśniłem to, co miałem do wyjaśnienia. Miłego dnia. Lowdown (dyskusja) 10:22, 28 sie 2014 (CEST)

Cześć. W artykule Bogdan Chazan dodałem, że Federacja na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny jest proaborcyjna. Usunąłeś, zatem proszę o uzasadnienie. Myślę, że warto zwięźle czytelnikowi opisać profil działania Federacji na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny. Może „proaborcyjna” to niezręczne lub pejoratywne (choć ma oparcie w faktach), ale np. dopisek po przecinku lub w nawiasie „organizacja typu pro-choice”, hm? Co sądzisz? Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 17:39, 2 wrz 2014 (CEST)

I jeszcze z innej beczki. Tym razem w sprawie z zakresu lotnictwa wojskowego, które – jak czytam – nie jest Ci obce. Od jakiegoś czasu sukcesywnie wprowadzam do artykułów dane z tegorocznego rankingu Global Firepower. Na tej stronie przykładowo są dane o uzbrojeniu m.in. sił powietrznych Bahrajnu. Czy znasz polskie tłumaczenie określenia „Fixed-Wing Attack Aircraft”? Bo stałopłaty wojskowe to chyba za mało. Termin „Fighters/Interceptors” tłumacze jako samolot myśliwski. Dzięki i pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 17:39, 2 wrz 2014 (CEST)

Witam. Oczywiście. Po rosyjsku to brzmi "центральное" - centralne. Transkrypcja na "ts" wygląda mi na niemiecką albo angielską. W polskim tekście spotykam się z tym pierwszy raz.
W dodatku w haśle jest niekonsekwencja - niżej jest mowa o CKB-54 i tam jest przez "c", a to przecież to samo rosyjskie oznaczenie - Centralnoje Konstruktorskoje Biuro.
pozdrawiamVwsmok (dyskusja) 08:49, 23 wrz 2014 (CEST)

Hej, mógłbyś spojrzeć na ten brudnopis? Marekomelan wnioskuje o przeniesienie artykułu do przestrzeni głównej po tym jak go dopracował. Dziękuję za uwagę, pozdrawiam. --ThePolish 16:35, 25 wrz 2014 (CEST)

Krótko: "Edytujesz Ogród Zoologiczny we Wrocławiu"

"Ta akcja została automatycznie zidentyfikowana jako szkodliwa, w związku z tym została odrzucona. Jeśli uważasz, że ta edycja była zasadna, skontaktuj się z administratorem i poinformuj go o zaistniałej sytuacji. Krótki opis reguły nadużycia, do której Twoja akcji została dopasowana: WANDALIZM STOP"

ZUPEŁNIE NIE ROZUMIEM, dlaczego mój wpis o afrykarium nie może być przyjęty... 37.209.130.100 (dyskusja) 22:13, 9 paź 2014 (CEST) (proszę o odpowiedź)

Nie widać tej edycji, bo klikanie w "zatwierdź" powoduje pojawienie się ww. tekstów. Pierwszy raz spotykam się z czymś takim w Wikipedii.

Witam.

Proszę o pomoc w publikacji hasła Grzegorz Majzel. Wprowadziłem wskazane poprawki i nadal nic. Co jeszcze mogę zrobić? (Marekomelan (dyskusja) 00:18, 10 paź 2014 (CEST))

Witam. Chciałem usunąć artykuł, by przenieść Armia (ujednoznacznienie) do Armia. Masz inną koncepcję?? Gregok (dyskusja) 12:52, 24 lis 2014 (CET)

• Dlatego chciałem przenieść zawartość ujednoznacznienia do Armia.Gregok (dyskusja) 18:08, 25 lis 2014 (CET)
  • Podoba się? : Armia Gregok (dyskusja) 21:32, 26 lis 2014 (CET)

Pomyłka wynikająca z pośpiechu, ale i tej sprawy, której treści nie zapamiętałem dokładnie. --B-X (dyskusja) 22:46, 26 lis 2014 (CET)

Tak na marginesie wracając do sprawy, jednak nie jest już domniemanym agentem, o czym jest mowa w tym materialne, a Wyszkowski walczy o to, by każdy Polak mógł go nazwać "po imieniu" bez żadnych konsekwencji prawnych, ponieważ przedstawił sądowi dokumenty potwierdzające ten fakt. Mimo to sąd kazał Wałęsę przeprosić, argumentując to faktem, że ten był prezydentem i dostał pokojową nagrodę Nobla, co tylko świadczy o tym, w jakim kraju żyjemy niestety. Pozdrawiam. --B-X (dyskusja) 15:30, 29 lis 2014 (CET)

Tu już nie chodzi o kwestię tamtego wpisu na temat "domniemanego", tylko o fakt, że sąd przyznał iż według dokumentów nim jest, ponieważ są niepodważalne dowody, ale z racji pełnionej przez niego w przeszłości roli nakazał Wyszkowskiemu przeprosiny, czyli to czysta hipokryzja, a prawda jest tylko jedna, niestety w dzisiejszych czasach nie ma ona najmniejszego znaczenia, ludzie i tak będą wierzyć w mity. Abstrahując od tematu na wiki siedzą też osoby, które w kwestiach polityki, jak i farmacji nie dopuszczają do publikacji niezależnych badań, które łamią mity i konwenanse na temat dzisiejszej rzeczywistości, a ta nie jest taka jaką nam się wmawia. Mają w tym interes i to nie mały, dlatego tak właśnie jest. Lubię wiki pod pewnymi względami, dlatego ją uzupełniam. Niestety ze względu na wcześniej wspomniane osoby ograniczam się wyłącznie do swojej pasji - koszykówki, a nie np. do aspektów zawodowych, ponieważ to strata czasu, a ludzie zamiast prawdy zawsze wybiorą pieniądze. Dlatego nigdy nie dopuszczą pewnych kwestii na forum publicznym, ponieważ mają w tym interes, a ten jest niestety ponad prawdę. Pozdrawiam. --B-X (dyskusja) 15:52, 29 lis 2014 (CET)

Dzięki za usunięcie <sarkazm>, właśnie poprawiałem/dodawałem, szybkie palce nie zawsze są najwłaściwszą metodą. --GoTo (↔) 23:42, 29 lis 2014 (CET)

• Nie, dziękuję, nie wiem czy zauważyłeś, ale sam mogę przywrócić :P (natomiast nie zależy mi zupełnie na wojnie edycyjnej). Nie ja utworzyłem, ale przeniosłem na poprawną wg źródeł wersję, tudzież zabierałem się do poprawy właśnie, ale sorry, takie szybkie akcje bardzo skutecznie tłumią zapał... --GoTo (↔) 23:51, 29 lis 2014 (CET)

Już wiele razy usuwałem i redaktorzy to akceptowali, ale ok. nie będę.

• Ok, nie będę kasować. Mam anulować podanie na redaktora, bo po tych twoich rewertach chyba wymagań nie spełniam :(.
  • Dzięki za informacje, czego nie anulować. To czekam, aż ktoś z adminów rozpatrzy moje podanie (mam nadzieje pozytywnie :D).

Devwebtel (dyskusja) 18:40, 7 gru 2014 (CET)

Cześć, podejrzewam omijanie blokady przez zablokowanego użytkownika Trzecimaja (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) vide [1]. Andrzej₁₉^@. 19:22, 9 gru 2014 (CET)

Dostępne dane nie pozwalają potwierdzić. Pundit | mówże 11:19, 10 gru 2014 (CET)

Proszę uprzejmie o zdjecie blokady z konta Trzecimaja --74.50.126.248 (dyskusja) 14:25, 10 gru 2014 (CET).

Hej, o co chodzi? Na prawdę nie wiem i nie mam pojęcia co się mogło stać. Bardzo proszę o wyjaśnienie bo nie pamiętam abym coś złego zrobił ale może późna godzina i zmęczenie zrobiły swoje. --ThePolish 21:18, 12 gru 2014 (CET)

OK, już wiem, przepraszam. --ThePolish 21:21, 12 gru 2014 (CET)

Wątek założony przed: 21:01, 13 gru 2014 (CET)

Witaj. Dawno nie byłem na wiki, po prostu nie miałem czasu. Teraz trochę popiszę nowych artykułów na wiki. Co u Ciebie słychać??? Pozdrawiam - Krzysztof

Nie podoba mi się, ze nakładasz na mnie bardzo długie blokady, w dodatku często, tylko dlatego, ze nie podobają ci się swiatopogladowo moje edycje, z arbitralnych powodów.--Trzecimaja (dyskusja) 18:09, 13 gru 2014 (CET)

Recydywa to arbitralne oskarżenie, na podstawie jednego artykulu, który wynikal z bledu, zablokowano mnie na tydzień, teraz na dwa tygodnie. To nie fair.--Trzecimaja (dyskusja) 21:17, 13 gru 2014 (CET)

Ten wikipedysta nadal nie ma zamiaru przestrzegać zasad panujących na Wikipedii. Ponad dwa tygodnie temu Wikipedystka:Żongler ognia zwróciła mu uwagę, że wprowadził fałszywe źródła do artykułu rodzicielstwo osób lgbt. Po powrocie z bana Trzecimaja usunął z artykułu tylko jeden fałszywy link. Resztę fałszywych źródeł zostawił, dodając nowe źródła, w tym niektóre fałszywe w stosunku do treści.

Przykłady fałszywych źródeł:

• "Dzieci wychowywane przez pary homoseksualne nie różnią się od rówieśników" – jedno z podanych źródeł mówi o różnicach (While research indicates that kids of gay parents show few differences in achievement, mental health, social functioning and other measures, these kids may have the advantage of open-mindedness, tolerance and role models for equitable relationships, according to some research; Children of gay parents also reported feeling less stymied by gender stereotypes than they would have been if raised in straight households.)

• "W niektórych krajach samotne osoby homoseksualne (single) mogą adoptować, więc nie jest to racjonalne uniemożliwiać adopcji parom" – źródło nie podaje, że "nie jest racjonalne uniemożliwiać adopcji parom", to OR użytkownika Trzecimaja

• "Przewnicy umożliwienia adopcji przez pary homoseksualne zwykle posługują się argumentami: heteroseksistowskimi[39]: niektóre osoby uważają, iż "dzieci gejów stają się gejami", co sugeruje negatywny stosunek do osób, które są homoseksualne i sugerując ich niższą wartość" – podane źródło to archiwum prywatnego bloga, nie ma tam żadnych argumentów nazywanych heteroseksistowskimi, ba, nigdzie tam nie pojawia się słowo "heterosexism"

Robi on z artykułów jeden wielki śmietnik. Jego działalność jest szkodliwa dla Wikipedii. Hatamorgana (dyskusja) 13:35, 15 gru 2014 (CET)

I je poprawiono, wczoraj, po tym, jak wygasła blokada. Pamiętasz? Może zamiast żalic się komuś, napisał/abyś mi bezpośrednio???--Trzecimaja (dyskusja) 17:38, 15 gru 2014 (CET)

W pierwszym punkcie możemy dodać to, że są nieco bardziej otwarte i mniej stereotypowe, w drugim można wykreślić wszystko po dwukropku, a w trzecim - dać lepsze źródło, na przykład: http://www.advocate.com/commentary/2014/10/15/op-ed-lgbt-families-will-make-world-better-place i http://www.advocate.com/parenting/2014/08/08/report-children-lgb-parents-functioning-quite-well

--Trzecimaja (dyskusja) 17:47, 15 gru 2014 (CET)

Wnoszę o zablokowanie użytkownika Trzecimaja. Po raz kolejny wprowadził fałszywe źródła. A dokładnie to zastąpił jeden fałszywy link dwoma innymi, oczywiście fałszywymi. W podanych przez niego źródłach ([2], [3]) pojawia się słowo "heterosexism" (że rodziny czy osoby LGBT zmagają się heteroseksizmem i homofobią), ale absolutnie nie ma tam nic o argumentach przeciwników adopcji: Przewnicy umożliwienia adopcji przez pary homoseksualne zwykle posługują się argumentami: heteroseksistowskimi: niektóre osoby uważają, iż "dzieci gejów stają się gejami", co sugeruje negatywny stosunek do osób, które są homoseksualne i sugerując ich niższą wartość.

Przypuszczam, że wpisał "heterosexism" i "LGBT" w google i znalazł pierwsze lepsze strony, nie patrząc, co na nich jest. Już wcześniej go przyłapano na tym procederze: Wpisuje w wyszukiwanie słowa i nie przejmuje się tym co jest w treści. Hatamorgana (dyskusja) 20:48, 15 gru 2014 (CET)

Tak, chętnie poprawiam, ale musisz zawsze powiedzieć konkretnie co i jak :) Pisany był artykuł "Rodzicielstwo osób LGBT" w jedną długą noc, więc pewne błędy mogły się wdać przez moje zmęczenie. Pisz śmiało, jeśli chcesz, żeby coś poprawić. Pozdrawiam! :)--Trzecimaja (dyskusja) 01:49, 16 gru 2014 (CET)

Już poprawione zdanie, ale nie bij mnie, jeśli coś będzie źle. Z tego, co się dopatrzyłem, to jest to trochę na opak, ale zmiany kosmetyczne powinny pomóc. Jest tu 2 w nocy :) Postaram się edytować dalej, mimo to, poprawić kilka rzeczy--Trzecimaja (dyskusja) 03:12, 16 gru 2014 (CET)

Heteroseksizm jest ściśle powiązany z tematem osób LGBT. W przypadku adopcji, argument, który głosi, że pary homoseksualne są gorsi jako rodzice, nie został potwierdzony przez większość badań, w tym największe badanie tego typu, przeprowadzone przez Uniwersytet w Melbourne. Stąd przekonanie, że dziecko potrzebuje tylko heteroseksualnej pary, by mieć określone wzorce i nie wykształcić niepożądanych cech, nie jest uzasadnione oraz jest przejawem heteroseksizmu. Jest on przejawem heteroseksizmu, ponieważ sugeruje, że związek heteroseksualny jest nadrzędny, a związki homoseksualne są podrzędne (ang. inferior). Co więcej, ten argument opiera się on raczej na domysłach, niż na faktach - dzieci nie potrzebują rodziców, którzy są karykaturą mężczyzny (Kena) i kobiety (Barbie), lub kobiety o męskich cechach. Potrzebują domu. Stąd użyłem tych słów, a nie innych, ale w obecnej formie generalizuję "cechy niepożądane", ponieważ zarzutów jest więcej. Stąd użycie słowa heteroseksizm. Jest ono kluczowe i pojawia się w badaniach naukowych wspominających i analizujących argumenty przeciwników. Pisz, jeśli coś jest źle z artykułem, a chętnie ci wyjaśnię i pomogę. Być może źle się wyraziłem w jakimś zdaniu. Mam zły zwyczaj pracy po nocach. Jesteśmy w kontakcie.--Trzecimaja (dyskusja) 16:58, 16 gru 2014 (CET)

To opinia, którą widziałem w wielu miejscach, na przykład tutaj: http://dailysignal.com/2012/06/11/new-research-on-children-of-same-sex-parents-suggests-differences-matter/ w komentarzu użytkownika, gdzie fakt bycia homoseksualnymi sugeruje się to, że jest to coś złego lub przedstawienie tego jako problem. To implikuje heteroseksizm, nawet, jeśli słowo nie pada. Pada natomiast sama definicja - uznawanie homoseksualizmu za problem lub cechę podrzędną. Ale jeśli potrzebujesz innego źródła, to polecam obalone badanie Schumma: http://factsaboutyouth.com/wp-content/uploads/SCHUMMJBS2010PDFfromJBSitself2010.pdf Lub tutaj: http://borngay.procon.org/view.answers.php?questionID=000028 . Polecam również punkt pierwszy tego artu:http://www.huffingtonpost.com/shane-jordan/the-kids-are-all-right-lg_b_6066082.html : "Opponents often state that same-sex couples should not have little ones because their children will become gay. As a gay man, I'm offended by this statement. Not only is it based on false assumptions, but it implies that being homosexual is a horrible thing. Saying that they would never want a child to turn out like me is hurtful. "--Trzecimaja (dyskusja) 00:39, 17 gru 2014 (CET)

Wątek założony przed: 21:01, 21 gru 2014 (CET)

Witam, czy mogę poznać powód usunięcia owego hasła? Trochę czasu na to poświęciłem, ale widzę, że nikt się z tym nie liczy.

pozdrawiam

• Szkoda tylko, że wykorzystanie swojej treści z innych stron jest niedozwolone. Post o podobnej treści pojawił się na jednym z portali snookerowych już w 2012 roku, a więc link, który mi posłałeś w argumentacji mojego wykroczenia także nie powinien mieć miejsca, bo sam został skopiowany.

P.S. Nie wystarczyło poinformować żebym tylko zmienił owe treści, bo cenzura na Wikipedii wyłapie wszystko?

• To cały artykuł przepadł, czy jest gdzieś zakopany w stosach usuniętych artykułów? Może wystarczyło by tylko zmienić niepasujące treści i wszystko było by OK.

• Witam, edycja treści tego artykułu to żaden problem, tak więc, jeśli jest możliwość przywrócenia go, to edycji mogę się podjąć najszybciej, jak tylko będę mógł.

Pozdrawiam i Wesołych Świąt życzę!

Odp:Pytania do kandydata

Widać, że mamy identyczny tok rozumowania, albo niemal identyczny ;) Tar Lócesilion|queta! 21:35, 3 sty 2015 (CET)

Czytałem – nie pamiętam gdzie – że wino daje szczęście, może i jedyne w swoim rodzaju, wzbogacone opiniami Czegoś Wyższego, ale krótkie. Nie masz – chcesz je mieć. Wypiłeś – nie czujesz się innym człowiekiem. Stąd to porównanie, a społeczność pewnie się przyzwyczaiła, że lubię obrazowe argumenty ;) Tar Lócesilion|queta! 21:56, 3 sty 2015 (CET)

Jest zadaniem złożonym. ~malarz pl ^PISZ 00:52, 4 sty 2015 (CET)

Wiekszosc poprawiłem i jestem w stanie poprawiac więcej. To były tylko pbrudnpisowe szkice. Co więcej, zrodla nadal sa te same, bo Newsweek akurat cytuje rzeczywiste zrodla. Jak zawsze, ozesz do mnie zglosic blad to poprawie, lub popraw sama--Trzecimaja (dyskusja) 04:05, 8 sty 2015 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:07, 14 sty 2015 (CET)

Ency-nieency? Czytam i czytam i tylko wypadek wojskowy widzę, a takich pełno co roku... Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:33, 20 sty 2015 (CET)

Dyskusja nie jest zamknięta - Adamt napisał w poczekalni, że usunięto, ale zaraz wycofał edycję - dziwna sprawa... Gdy Palikot założył swoje stowarzyszenie (nawet jeszcze nie partię), to powstało hasło i obroniło się w poczekalni, nie zostało od razu usunięte (nie było konsensusu), jak nakazywałaby logika (zresztą też chyba broniłem wtedy hasła, mimo że mam zupełnie inne poglądy - zresztą potem sam napisałem hasła o Europie Plus, które zresztą było zgłoszone, i o Twoim Ruchu, którego nawet nikt nie zgłaszał, mimo że jego sytuacja formalnie była taka sama, tyle że miał 36 posłów), a miało tylko Palikota w parlamencie. Powstały w dniu założenia i ogłoszenia nazwy artykuł o Polsce Razem też nie został usunięty (choć partia miała więcej parlamentarzystów, ale jednak tylko kilku), więc partia Korwina po prostu się pod tym względem nie różni. Futurologia to była parę dni temu - wtedy wszyscy pisali o tym, że JKM zakłada partię, ale nie było ani nazwy, ani strony ujawnionej, ani wniosku o rejestrację - wtedy można to było nazwać futurologią, ale nie teraz. Pełnomocnicy we wszystkich 41 okręgach nawet są. Rejestracja to tylko formalność - sąd rzadko ujawnia w dniu rejestracji jej fakt, więc też niekoniecznie będzie wiadomo, kiedy to tak formalnie nastąpi. A KORWiN jest/będzie jedną z 9 partii w Sejmie i jedną z 8 w europarlamencie, a większość z kilkudziesięciu obecnie partii w Polsce jest ency, zresztą nawet niepartyjne 3-osobowe koła poselski są autoency, więc padające w poczekalni argumenty są gołym okiem przestrzelone (nagle że to nie wiadomo ilu posłów potrzeba, albo że ta partia to tylko zapowiedź i że na pewno trzeba od razu skasować), co budzi zdumienie po prostu (choć też nie uważam, że na ten moment koniecznie musi zostać, no ale usunięcie byłoby jednak niekonsekwencją w świetle podobnych haseł, poza tym o tyle nierozsądne, że wtedy co chwila będzie powstawał artykuł, chyba że się go zablokuje, ale to już szczyt niekonsekwencji byłby). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 08:40, 23 sty 2015 (CET)

Wątek założony przed: 21:01, 23 sty 2015 (CET)

Wielce szanowny Wikipedysto Tokyotown8!

Według samej Wikipedii, strona dyskusji hasła służy do "oceny artykułów". Będę Ci niezmiernie zobowiązany jeżeli mi będziesz mógł wytłumaczyć, dlaczego usuwasz treści z dyskusji artykułu o myśliwcu Kawasaki (pomijam już w tej chwili usunięcie informacji z samego hasła). W dyskusji tegoż artykułu zamieściłem cały szereg uwag dotyczący hasła, a także proponowany wygląd hasła, które zostało poprawione zgodnie z zasadami i zaleceniami Wikipedii (linkowanie, bezpośrednie cytaty itd, itp). Byłbym niezmiernie wdzięczy gdybyś mógł mi odpowiedzieć na moje pytania i podjąć merytoryczną dyskusję na temat zawartości hasła o którym teraz rozmawiamy. Rozumiem, że jesteś zapewne bardzo zajętą osobą, niemniej mam nadzieję, że dla dobra Wikipedii poświęcisz trochę czasu aby odpowiedzieć na moje pytania i sugestie. Z wyrazami największego szacunku dla Twojej ciężkiej i ofiarnej pracy, Wikipedysta:Michał Rosa

Cześć. Daj znać, jeśli zamierzasz pracować nad tym hasłem – przedłużę wówczas dyskusję. Farary (dyskusja) 19:57, 23 sty 2015 (CET)

Działaj:) Farary (dyskusja) 20:01, 23 sty 2015 (CET)

Odp:Odblokowanie zablokowanych Roo i DX

Wystarczy zerknąć na moją stronę użytkownika – tam deklinacja nicka jest przedstawiona. :) Pozdrowienia, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:32, 26 sty 2015 (CET)

Wątek założony przed: 21:01, 27 sty 2015 (CET)

Drogi Tokyotow8,

Bardzo dziękuję za Twoją odpowiedź, w której przedstawiłeś własną interpretację wybranych przez siebie faktów. Ze smutkiem spostrzegam, że niestety nie odniosłeś się do sedna sprawy. Pozwól proszę, że wyłożę Ci zarówno fakty, których nie poruszyłeś, jak i moje uwagi na ich temat.

1. W polskiej terminologii militarnej, rok przyjęcia danej broni na służbę nazywany jest tradycyjnie „wzorem”. Odnosi się to zarówno do broni polskiej produkcji jak i nie polskiej. Na przykład, 75 mm armata przeciwlotnicza wz. 26 – polska konstrukcja z roku 1926. Dokładnie takiej samej terminologii używa się w przypadku innych państw, które używają podobnego systemu oznaczania ich broni. Na przykład; 152-мм пушка образца 1910/34 годов to po polsku 152 mm armata wz. 1910/34, w przypadku artylerii włoskiej ‘’modello’’, jeżeli przetłumaczone, nie jest „modelem” ale „wzorem”, w przypadku artylerii francuskiej ‘’mle’’ nie jest „modelem”, ale wzorem, itd. Itp. Podsumowując – rok wprowadzenia danej broni do służby to w polskiej terminologii militarnej „wzór” tej broni.
2. Ten sam system, „wzorów”, używany jest w przypadku japońskiej broni strzeleckiej i artyleryjskiej. W rzetelnych źródłach i opracowaniach, pod ręką mam ‘’ Encyklopedia techniki wojskowej’’ (1997), japońska broń strzelecka jest tak właśnie określana. Spotykane w niektórych opracowaniach „typ” na określenie roku wprowadzenie do służby, jest dosłownym tłumaczeniem angielskiego ‘’type’’ i jest niezgodne z polską terminologią (punkt 1.).
3. Co do Twojej uwagi, że „tak jest w źródle” to niestety mijasz się z prawdą i mylisz stan rzeczywisty (historię) z inwencją twórczą autora źródła. W polskim źródle, strona 96 (ja sprawdziłem) napisano „Nowy myśliwiec został ‘’’oficjalnie’’’ przyjęty do uzbrojenia Lotnictwa Armii pod nazwą Kyuni-Shiki Sentoki (‘’’Samolot myśliwski Typ 92’’’)”. Czyli jak sam autor polskiego źródła napisał – ‘’’oficjalnym’’’ oznaczeniem samolotu, tym, pod którym wszedł do służby, było „Samolot myśliwski Typ 92”. Nie „Kawasaki Typ 92”, ale „Samolot myśliwski Typ 92” (pomijając błąd z „Typ” – rzeczowy - patrz wyżej i ortograficzny – patrz poniżej) to właśnie tak brzmiała oficjalna nazwa tego samolotu. Wewnętrznym oznaczeniem wytwórni było KDA-5, oznaczeniem Lotnictwa Armii było „Samolot myśliwski wz. 92”. Inne pomysły, jak „Kawasaki typ/wz. 92” to już wyłącznie pomysł autora polskiego źródła. W haśle System oznaczeń samolotów Cesarskiej Armii Japońskiej, opartego na rzetelnym źródle, kwestia nazewnictwa jest dokładnie opisana.
4. Dodatkową kwestią jest to, że obecny tytuł hasła, w którym słowo „typ” napisane jest wielką literą zawiera błąd ortograficzny. Opieranie się na danym źródle, nie oznacza, że należy powtarzać nawet błędy ortograficzne w nim zawarte. Słowo „typ” użyte jest w tym samym sensie i znaczeniu, co na przykład w nazwie „niszczyciele typu Fletcher”. Jest to słowo pospolite, nie nazwa własna, nie należy go pisać dużą literą.
5. Polskie źródło, nie jest w tym, ani w żadnym innym przypadku jedyną krynicą prawdy. Czy jeżeli w polskim źródle pojawiłaby się literówka w nazwie czy oznaczeniu samolotu, to też należałoby ją powtórzyć w haśle na Wiki? „Bo tak jest w źródle”. Umiejętność tworzenia haseł to także umiejętność posługiwania się źródłami i ich interpretacji.
6. Podsumowują. W polskim źródle podano prawidłową nazwę samolotu, ale autor dal się ponieść swojej fantazji i wymyślił własną nazwę, zapisując ją w dodatku z błędem ortograficznym.

Osobną kwestią jest obecna zawartość hasła. Pomijają na chwilę jego nieprawidłowy tytuł, to hasło jest źle napisane, sformatowane i podlinkowane.

1. Prawie dosłowne zapożyczenia ze źródła. Wiele zdań jest przepisanych prawie dosłownie, z niewielkimi tylko zmianami.
2. Brak odpowiednich przypisów – w wersji, którą ja poprawiłem, wszystkie zdania i fakty mają odpowiednie i konkretne przypisy.
3. Złe linkowanie wewnętrzne.
   1. Linkowanie takich słów jak japoński – należy tylko linkować słowa które mogą pomóc w zrozumieniu treści artykułu, podlinkowanie artkułu o państwie specjalnie w tym nie pomaga.
   2. Linkowanie dwóch słów pod rząd.
4. Układ treści – bardziej obszerne artykuły są podzielone na więcej sekcji. W obecnej wersji w sekcji „Historia” zawarte są informacje o budowie maszyny. W poprawionej wersji wprowadzono odpowiedni i przyjęty układ sekcji.
5. Chaos informacyjny. Niezrażony tym, że encyklopedyczne hasło może zaczynać się od słowa „niezrażeni” (unikaj pustych wyrażeń) przeczytałem hasło, które jest napisane chaotycznie. Niezrażeni niepowodzeniem KDA-3, zajęli się projektowaniem KDA-5. A co się stało z KDA-4? To jest typowy problem z tworzeniem haseł które polega na przepisywaniu z jednego źródła bez sprawdzenia faktów, szerszej znajomości historii i konfrontacji z innym źródłami. Przy okazji, w poprawionej kwestia KDA-4 jest wyjaśniona.
6. Linkowanie w rodzaju „karabinów maszynowych 89-Shiki (Typ 89) kalibru 7,7 mm” – hasło do którego ten link prowadzi nosi prawidłową nazwę karabin maszynowy wz. 89 (a przy okazji, słowo ‘’shiki’’ しき, w żadnym znaczeniu nie oznacza „typ”).

Podsumowując obydwa główne wątki moich uwag:

1. Nazwa hasła powinna brzmieć tak jak podał ją autor polskiego źródła, strona 96, tak jak brzmiała oficjalna nazwa tego samolotu „Samolot myśliwski wz. 92”
2. Pomijając niestosowny i niepoprawny tytuł obecnej wersji hasła, samo hasło jest źle napisane i powinno zostać poprawione – co też robiłem. Wikipedysta:Michał Rosa

Wielce szanowny Wikipedysto Tokyotown8

Dziękuję Ci za Twój wpis na mojej stronie dyskusji, ale merytorycznie nie odniosłeś się w żaden sposób do moich powyższych uwag. W źródle pada prawdziwa nazwa maszyny, jak wyjaśnione powyżej. To, że autor sobie w tabelce ją nazwał inaczej w żaden sposób nie odnosi się do meritum sprawy. Lotnictwo Armii, jak sama nazwa wskazuje, było częścią Armii i obowiązują takie same zasady nazewnictwa jak gdzie indziej. Nie można bezkrytycznie podchodzić do żadnych źródeł - w tym przypadku polskie "źródło" (czy raczej kiepskie tłumaczenie) po prostu nie wytrzymuje konfrontacji z innymi, solidnymi źródłami i ogólnymi zasadami nazewnictwa.

Reasumują - autor używa w tekście nazwy prawidłowej, a sam wybrał sobie inną, w dodatku z błędem ortograficznym, do użycia w tabelce czy jako śródtytuł. To są fakty.

Zarzuciłeś mi "manipulację" co jest oczywistym kłamstwem i w ramach zasad Wikipedii - atakiem osobistym. Mam nadzieję, że wyciągniesz wobec siebie odpowiednie konsekwencje.

Nie odpowiedziałeś w żaden sposób na pozostałą część mojego komentarza - pomijając nieprawidłową nazwę hasła, zgłosiłem wiele uwag do samego hasła. Nawet jeżeli się upierasz przy tym aby hasło istniało pod nieprawidłowa nazwą, sprzeczną z innymi źródłami i z błędem ortograficznym, to nie widzę powodu dlaczego samo hasło miałoby nadal być źle nadal napisane, sformatowane, podlinkowane i uźródłowione.

• "proszę podaj polskojęzyczne źródło, w którym jego autor używa proponowanej przez Ciebie nazwy"
  • Żródło użyte w haśle, jak napisałem powyżej - strona 96 (ja sprawdziłem) napisano „Nowy myśliwiec został oficjalnie przyjęty do uzbrojenia Lotnictwa Armii pod nazwą Kyuni-Shiki Sentoki (Samolot myśliwski Typ 92)”. W tym źródle autor używa tej nazwy. To jest fakt.
• "Tak zarzucam Ci manipulację i przy tym obstaję, ponieważ wskazujesz jakiej nazwy użył, kompletnie ignorując wielokrotne użycie nazwy obecnie istniejącej, co jest w moim mniemaniu próbą manipulacji.
  • Aha. Wskazanie konkretnego fragmentu tekstu, to dla Ciebie manipulacja. Przepraszam - nie rozumiem. Słowa które padają w polskim źródle są, według mnie, bardzo jasne i oczywiste „Nowy myśliwiec został oficjalnie przyjęty do uzbrojenia Lotnictwa Armii pod nazwą Kyuni-Shiki Sentoki (Samolot myśliwski Typ 92)”. To jest oficjalna nazwa. Taką oficjalną nazwę podaje autor. Oprócz tego, że podaje nazwę oficjalną, to używa także nazwy wymyślonej przez siebie i to z błędem. Poproś proszę osobę postronną, albo nawet kilka osób, aby przeczytała ten fragment źródła i odpowiedziały na pytanie - jaka była oficjalna nazwa tego samolotu. Oficjalna. Nie "zaproponowana przez autora tekstu". Oficjalna.
• Reasumując, dysponuje najnowszym, polskojęzycznym źródłem, w którym autor tak a nie inaczej nazwał podmiot hasła, z błędem czy bez, co prawda wielokrotnie powtórzył ten uznawany przez Ciebie za błąd termin, co sugeruje raczej, iż w jego mniemaniu błędem nie jest. Czy możesz wskazać źródła, polskojęzyczne, w miarę nowe, mówiące inaczej?
  • W błędach zdarzają się błędy. Obowiązkiem osoby piszącej hasła jest porównanie źródeł, ich weryfikacja. A jak napisałem powyżej, kilka już razy, autor wyraźnie napisał jaka była oficjalna nazwa samolotu. Mam polskojęzyczne źródło które mówi inaczej - to samo na które Ty się powołujesz, to w którym podano oficjalną nazwę.
  • Pomijając już użycie nieprawidłowego "typ" zamiast "wz.". Użycie wielkiej litery jest oczywistym błędem, "typ" z żadnego powodu nie zasługuje na wyróżnienie w ten sposób. Nie można powielać oczywistych błędów. To, że "coś jest w źródle", nie oznacza automatyczny, że to coś jest dobrze.
  • Czy należy także powtarzać oczywiste literówki źródeł, oczywiste pomyłki z liczbach, itd, itp? To jest właśnie sytuacja tego typu. Autor podał nazwę oficjalną, a sam posługuje się wymyśloną przez siebie. To wcale nie oznacza, że my mamy jego błąd powielać. Źródła należy konfrontować, sprawdzać. To są podstawowe zasady. Powtarzam mantrę "tak jest w źródle", kiedy;
    • W źródle jest inaczej
    • W źródle jest oczywisty błąd
  • Pisanie haseł nie powinno polegać na ślepym przepisywaniu wszystkiego z jednego tekstu bez weryfikacji faktów.
• "Nie odnoszę się do innych podniesionych kwestii, nie rozwiązując pierwszej z nich, aby uniknąć niepotrzebnej straty czasu na dywagacje o wszystkim"
  • To jest niesamowicie aroganckie i obraźliwe. Druga kwestia dotyczy niechlujności hasła, jego niedociągnięć i błędów. Jest mi wstyd, że tak napisane hasło mogło wylądować na stronie głównej, a po jego poprawieniu została przywrócona wersja z wypaczeniami. Nie ma żadnego powodu, aby nie przywrócić poprawionej wersji hasła, choćby z błędem w tytule. Dla mnie stratą czasu jest wyjaśnianie takich kwestii.

Wątek założony przed: 21:01, 2 lut 2015 (CET)

Wygląda na to, że niestety mamy bardzo poważny problem komunikacyjny. Ponieważ ja bardzo nie lubię mieć żadnych problemów, postaram się rozwiązać i ten - przy odrobinie Twojej dobrej woli. Aby uniknąć nieporozumień, błędów rozumowania, niedomówień, itd., itp., w dyskusji z Tobą będę się koncentrował na najbardziej podstawowych zagadnieniach, będziemy rozmawiali w każdym momencie tylko o jednej, konkretnej kwestii i w miarę możliwości będę się starał zadać pytania z możliwie prostymi, zero-jedynkowymi odpowiedziami - tak/nie.

Zacznijmy więc proszę od ustaleń podstawowych. Czy zgadzasz się, że w treści polskiego tekstu występuje następujące zdanie - „Nowy myśliwiec Kawasaki został oficjalnie przyjęty do uzbrojenia Lotnictwa Armii pod nazwą Kyuni-Shiki Sentoki (Samolot myśliwski Typ 92)”.

Odpowiedz proszę "tak" lub "nie". Wydaje mi się, że jest to proste pytanie z prostą odpowiedzią. Bardzo proszę o odrobinę cierpliwości i założenia dobrej woli - na pewno szybko wspólnie ustalimy fakty i razem miło spędzimy czas na uroczej konwersacji w trakcie której zapewne wiele się nauczymy. Wikipedysta:Michał Rosa

Pokaż proszę odrobinę dobrej woli (podobno to jest nawet wymagane w Wikipedii) - i odpowiedz proszę tak lub nie na powyższe pytanie.

Aha, tak przy okazji, to ja byłbym bardzo ostrożny posługując się polskimi źródłami. W jednym z haseł w którym posłużyłeś się polskim źródłem, udało Ci się napisać o przeciwokrętowym pocisku ziemia-woda, pomimo, że wszystkie inne źródła nie-polskie mówią, że był to pocisk powietrze-woda. No ale co tam. W źródle tak nie ma, a te wybrane przez Ciebie są nietykalne, bez względu na to co mówią inne. No ale. W każdym razie - proszę o krótką odpowiedź - tak lub nie. Zanim się zaplątamy w dyskusję, proponuję ją rozładować i znaleźć wspólną płaszczyznę porozumienia. A więc powtarzam pytanie (na początek takie które na pewno pozwoli nam znaleźć wspólny punkt zaczepienia:

Czy zgadzasz się, że w treści polskiego tekstu występuje następujące zdanie - „Nowy myśliwiec Kawasaki został oficjalnie przyjęty do uzbrojenia Lotnictwa Armii pod nazwą Kyuni-Shiki Sentoki (Samolot myśliwski Typ 92)”.

Odpowiedz po prostu tak lub nie proszę. Tylko tyle, nie pytam się o opinie, ale o ustalenie prostego faktu. Wikipedysta:Michał Rosa

Jest mi niezwykle przyjemnie! Nie wiem jak Ty, ale ja się czuję znacznie lepiej. Mamy pierwszy punkt wspólnego porozumienia. Czyż to nie jest wspaniałe? Od takich małych kroków zaczynają się długie podróże. Mam po prostu gęsią skórkę. No więc mam dla Ciebie pytanie kolejne. Czy w takim razie uważasz, że zdanie „Nowy myśliwiec Kawasaki został oficjalnie przyjęty do uzbrojenia Lotnictwa Armii pod nazwą Kyuni-Shiki Sentoki (Samolot myśliwski Typ 92)” - oznacza, iż według autora polskiego tekstu, oficjalną nazwą samolotu w Lotnictwie Armii było Samolot myśliwski Typ 92? Proste tak lub nie wystarczy.

PS. Proszę, nie łam zasad i nie rewertuj na ślepo. Treść hasła zawiera wszystkie te informacje co poprzednio, a także nowe, dodatkowe. Przeczytaj proszę na spokojnie - nazwa nadal jest podana jako "Kawasaki Typ 92" (co by to nie miało znaczyć), w tekście nie użyto innej nazwy - poprawiłem tylko linkowanie, układ hasła itp, itd. Proszę, przeczytaj na spokojnie i zastanów się zanim znowu użyjesz przycisku. Wikipedysta:Michał Rosa

Wielce szanowny Wikipedysto!

Być może w nawala obowiązków uszło Twojej uwadze pytanie które zadałem powyżej, a chciałem kontynuować naszą przyjemną i pozytywną wymianę zdań, powiązaną z lepszym poznawaniem siebie na wzajem. Jak zapewne jeszcze pamiętasz, odpowiedziałeś twierdząco na moje pytanie - Czy zgadzasz się, że w treści polskiego tekstu występuje następujące zdanie - „Nowy myśliwiec Kawasaki został oficjalnie przyjęty do uzbrojenia Lotnictwa Armii pod nazwą Kyuni-Shiki Sentoki (Samolot myśliwski Typ 92)”.

Odpowiedź ta ucieszyła mnie niezmiernie. Znalezienie tego pierwszego punktu porozumienia stanowi zapewne znakomity znak na przyszłość. Chciałbym w takim razie powtórzyć pytanie drugie, które zadałem powyżej:

Czy zdanie „Nowy myśliwiec Kawasaki został oficjalnie przyjęty do uzbrojenia Lotnictwa Armii pod nazwą Kyuni-Shiki Sentoki (Samolot myśliwski Typ 92)” - oznacza, iż według autora polskiego tekstu, oficjalną nazwą samolotu w Lotnictwie Armii było „Samolot myśliwski Typ 92”?

Proste tak lub nie wystarczy.

Oczekuję z niecierpliwością na Twoją odpowiedź.

Łącze pozdrowienia z wyrazami szacunku dla Twoich umiejętności korzystania z uprawnień administratorskich. Wikipedysta:Michał Rosa

Wielce szanowny Wikipedysto.

Nie rozumiem, jak możesz napisać "nie wiem jak uważa(ł) autor polskiego źródła" skoro niczym innym się w całym haśle nie posługujesz. Jeżeli nie wiesz co autor miał na myśli, to jak mogłeś przyjąć nazwę tego samolotu jako "Kawasaki Typ 92"? Przecież nie wiesz jak uważa(ł) autor polskiego źródła.... No ale, szczegóły. Wybacz proszę, że zajmuję Twoją głowę tak trudnymi pytaniami o logikę Twoich wypowiedzi i działań. Postaram się Postawię inne, proste, pytanie. Biorąc pod uwagę powyższe zdanie ze źródła (które ustaliliśmy, że w nim występuje), to czy oficjalna nazwa samolotu brzmiała "Samolot myśliwski Typ 92"? Proste tak lub nie wystarczy. Wikipedysta:Michał Rosa

Wielce szanowny Wikipedysto,

Rozumiem, że jesteś osobą zapewne bardzo szczęśliwą (a jak wiadomo, szczęśliwi czasu nie liczą), ale ja jednak trochę liczę czas i bym bardzo pragnął wznowienia naszego dialogu, szczególnie biorąc pod uwagę, jak dobrze się on zaczął. Czy w takim razie mógłbyś odpowiedzieć na pytanie:

Biorąc pod uwagę zdanie ze źródła „Nowy myśliwiec Kawasaki został oficjalnie przyjęty do uzbrojenia Lotnictwa Armii pod nazwą Kyuni-Shiki Sentoki (Samolot myśliwski Typ 92)”, to czy oficjalna nazwa samolotu brzmiała "Samolot myśliwski Typ 92"? Proste tak lub nie wystarczy.

Będę niezmiernie zobowiązany.

Z wyrazami szacunku dla Twojej przykładnej pracy.

Wikipedysta:Michał Rosa

Szanowny Wikipedysto,

Twoja cisza jest więcej niż zastanawiająca. Naprawdę byłbym wdzięczny abyś zabrał głos w tej kwestii. Ja założyłem dobrą wolę po Twojej stronie aby dojść do prawdy i rozwiązać tą kwestię dla dobra Wikipedii. Kwestia jest dla mnie niezwykle prosta i jestem zdumiony w jaki sposób uparcie unikasz dyskusji, ignorujesz argumenty i siłowo utrzymujesz Twoją wersję pomimo moich merytorycznych uwag i argumentów. [[Wikipedysta:Michał Rosa

Odp:General Dynamics F-111

Podjąłeś jakieś działąnia? Gżdacz (dyskusja) 07:38, 8 lut 2015 (CET)

Czy mógłbyś zajrzeć, bo wkrótce skończy się czas. --Matrek (dyskusja) 05:17, 10 lut 2015 (CET)

Hej! Zlituj się czasem nad redirectami z EKiem, nader często nie kwalifikują się one do usunięcia w tym trybie (były ostatnio na ten temat dyskusje, w BARze czy DNU). Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:55, 15 lut 2015 (CET)

Jakiś inny pomysł? Jest jeszcze Zakład Lotniczy Antonow. Mix321 (dyskusja) 23:43, 19 lut 2015 (CET)

Odp:Mail

Witaj! :) Mój mail to ptjackyll@wp.pl. Wybacz, że znowu marudzę – ale aby dowiedzieć się takich rzeczy jak mail, wystarczy odwiedzić moją stronę użytkownika (zakładka kontakt) lub np. stronę listę administratorów (tutaj). :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:49, 26 lut 2015 (CET) Rozumiem doskonale, zwłaszcza że mnie dzisiaj czeka nocka. :) Zaraz odpiszę na maila. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:11, 26 lut 2015 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:49, 25 mar 2015 (CET)

Usunięcie wpisu, który powstał w dobrej wierze i niezłej formie (aczkolwiek oczywiście jest nieency)(dla doświadczonych Wikipedystów), bez powiadomienia o przyczynach autora wpisu jest bardzo niedobrym posunięciem. Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 29 mar 2015 (CEST)

I jak tam Twoje "przyglądanie się jego edycjom"? Mimo Twojej uwagi nadal linkuje do oczywistych pojęć ([4]), wprowadza pisownię słów zwyczajnych wielką literą ([5]) i inne niezrozumiałe edycje (np. ta, wycofana przez Michała Sobkowskiego). Hoa binh (dyskusja) 08:19, 3 kwi 2015 (CEST)

• I wychodzi na to, że (znowu) miałem rację. Kolega ma problemy z rozumieniem komunikatów, bo wczoraj i dziś robi znowu dokładnie to samo: linkowanie do pojęć oczywistych oraz zmienianie terminologii na wyciągniętą z kapelusza ([6], [7]), w tym także wstawianie błędnych linkowań ([8]) oraz dalsze agitowanie za węgierskim Fideszem ([9]). Problemu nadal nie ma? Kto będzie na ochotnika sprawdzał narastające z dnia na dzień edycje z "poprawkami" w stylu zmiana węgierskie radio publiczne na węgierskie radio węgierskie ([10])? Bo pseudo-redaktorzy z automatu odhaczają to jako przejrzane. Hoa binh (dyskusja) 11:36, 4 kwi 2015 (CEST)

Ależ ja jestem niesłychanie spokojny. Po prostu powoduje mną niezmierna troska o Wikipedię :) Wesołego :) Hoa binh (dyskusja) 13:07, 4 kwi 2015 (CEST)

Tak się nie robi. Te hasła nie podlegały pod zasady EK-a. — Paelius Ϡ 22:14, 9 kwi 2015 (CEST)

Zanim zgłoszę rzecz do kawiarenki, polecam Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. One wszystkie powinny przejść przez DNU. — Paelius Ϡ 11:05, 10 kwi 2015 (CEST)

Wątek założony przed: 21:01, 26 kwi 2015 (CET)

Witaj. Dawno nie pisałem do Ciebie. Powiedz mi zdjęcia, które zrobiłem sam osobiście a jest ich sporo Turelio napisał mi, że mogą być naruszeniem praw autorskich. Jakby skasował to szkoda mojego czasu i roboty. Zgadzasz się? Pozdrawiam - Kris1973

Wątek założony przed: 21:01, 27 kwi 2015 (CET)

Okay - zerknij na to dokładniej. JESTEŚ W LONDYNIE ???? Kris1973

Wątek założony przed: 21:01, 27 kwi 2015 (CET)

Witaj. Dzięki za informacje. Nie mam żadnego linku do zdjęć. Wszystkie zdjęcia, które zrobiłem są na mojej stronie. Dzisiaj zrobiłem kilkanaście zdjęć dla wiki dotyczące jeszcze nie istniejącej strony polskojęzycznej o Watermead Country Park Możesz zobaczyć historię moich zdjęć: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Kris1973&ilshowall=1

Wątek założony przed: 21:01, 27 kwi 2015 (CET)

Witaj. Na długo zagościłem w UK??? Ja od Londynu mieszkam około 150 km na północ w Leicester. Pierwszy raz w UK byłem w 1987 r., ponieważ od 1946 r. mieszka rodzina, trzy siostry mojego ojca.

Tak czy inaczej dobrej zabawy, a jak będziesz w Leicester to daj znać. Pozdrawiam Kris1973

Odp:Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce

Niestety sprawa nie jest załatwiona. @Ziel przywróciła w zasadzie po drobnej redakcji wszystkie wstawki adresu IP, cały wywód opiera się w zasadzie na płatnym i starym artykule z internetowego wydania Polityki: [11], jest to żart z neutralnego punktu widzenia, dostępu do źródeł i ich użycia. Zawarłem swoje uwagi w dyskusji hasła, bo nie wydaje mi się, by tego typu "edytowanie" w dodatku, w kontrowersyjnym haśle mogło doprowadzić do czego konstruktywnego. Andrzej₁₉^@. 22:57, 27 kwi 2015 (CEST)

Wątek założony przed: 21:01, 29 kwi 2015 (CET)

Sprawdź wiadomość na poczcie.

Wątek założony przed: 21:01, 29 kwi 2015 (CET)

Witaj. czy wiesz kiedy "wpadniesz" do Leicester??? Może się zdzwonimy? Nie będę tutaj podawał Ci numeru telefonu, ale jeśli chcesz to możemy wymienić się numerami przez prywatnego maila. Nie wiem czy Ci pisałem ale w UK wcześniej mieszkałem w latach 1997 -1999 i 2006 do grudnia 2009. Pierwszy raz w UK byłem jeszcze z rodzicami w 1987 roku. Tutaj mieszkaja trzy siostry mojego ojca od 1946 roku. Pozdrawiam Krzysztof (Kris1973)

Odp:Kontrowersje

Cześć, w dyskusji hasła przedstawiłem swoje uwagi merytoryczne do źródła, na którym adres IP a później Ziel napisali nowe treści w tym haśle. Andrzej₁₉^@. 08:26, 1 maj 2015 (CEST)

Odp:Narodowe Siły Zbrojne

Usuwanie uźródłowionego tekstu podpada pod wandalizm i zasługuje na rollbacka. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 21:44, 8 maj 2015 (CEST)

Niestety nic w tym wcale nie było rozsądnego. To nie jest żaden "punkt widzenia NSZ", ani jak pisze autor tego usunięcia "propaganda", tylko wynik szczegółowych badań przeprowadzonych przez profesora historii, który specjalizuje się w tej dziedzinie, tj. konspiracji w PL w czasie okupacji. W programie NSZ (podobnie jak AK) nie było zwalczania komunistów jako takich (bo jakby było to po prostu by ich złapano i rozstrzelano, bo na danym terenie każdy wiedział kto jaką opcję popiera), a zwalczanie okupantów i dodatkowo ochrona ludności przed bandytyzmem. Nie jest winą NSZ, że część polowych oddziałów GL/AL składała się z grup zajmujących się wcześniej bandytyzmem i kontynuujących to po wstąpieniu do GL/AL. I nie chodziło tu o akcje ekspropriacyjne (żywność, ubrania itp.), bo to robiły wszystkie formacje. Chodzi o rabowanie wszystkiego co dało się unieść, gwałty i mordy w razie oporu - to robiły jedynie niektóre oddziały komunistyczne. I za takie czyny byli oni ścigani przez AK i NSZ (np. egzekucja pod Borowem, o której kiedyś już pisaliśmy), a niekiedy również przez dowództwo GL/AL (np. "Lisek", dowódca grupy rozstrzelanej pod Borowem, został rozstrzelany wcześniej z wyroku sądu polowego swojego zwierzchnika w GL). Osobiście w ogóle nie uważam, że informacje o "zwalczaniu" komunistów powinny być w definicji NSZ, bo z początku w nie walczono z nimi wcale, a później była to raczej obrona, ale kiedyś NK się przy tym strasznie upierał i wpisał do hasła zupełnie nieproporcjonalne ilości tekstu mającego "udowadniać" tą tezę, podczas gdy były to w rzeczywistości drobne i nieliczne incydenty, w porównaniu z resztą działalności. Jakub Kaja (✉) 10:24, 9 maj 2015 (CEST)

W samym artykule jest już wystarczająco dużo odwołań do medycyny by uznać go za medyczny. Po Twojej edycji artykuł jest sprzeczny sam ze sobą. W imię czego ten artykuł ma mieć szablon 'nmed' i być sprzecznym wewnętrznie? Pozdrawiam --Tstempko (dyskusja) 15:06, 19 maj 2015 (CEST)

Dot. art. Kopiec Kościuszki Zmieniam zdjęcie z powodu beznadziejnego wykonania technicznego ilustracji będącej tamże zamieszczonej. Na Wikipedii ilustruję artykuły i staram się robić to najlepiej. Złe ilustracje zmieniać na lepsze aby encyklopedia była miła dla oka i przedstawiała treść w jak najbardziej profesjonalny sposób. --PiotrGurgul (dyskusja) 16:47, 20 cze 2014 (CEST)

Dotyczy artykułu "Wioletta Łos" usuniętego arbitralnie przez Tokyotown8. Miło było porównać działanie polskiej i szweckiej wikipedji. Nie będę się narzucała, życzę sukcesów (choć przykro będzie patrzeć jak polska wikipedia spadnie poza 1-szą dziesiątkę dzięki takim wikipedystom jak pan). bez poważania, WiechecEmi (też biolog, ale lepiej publikujący).

IT CULTURE a to nie jest reklama http://pl.wikipedia.org/wiki/Talex ?? moja treśc jest taka sama IT CULTURE Jakoś inne strony z kategorii Polskie przedsiębiorstwa informatyczne mogą mieć wpis na wikipedi np; to http://pl.wikipedia.org/wiki/Betacom, a mój wpis na temat firmy jest cały czas usównay. O co w tym chodzi?

Dotyczy artykułu "Aforyzm". Osoba ukrywająca się pod aliasem Tokyotown8 wykreśliła z notki encyklopedycznej "aforyzm" informację o obecnie najlepszym polskim aforyście, odnoszącym prestiżowe sukcesy także za granicą - Andrzeju Majewskim. Uzasadniając wykreślenie informacji Tokyotown8 napisał, cyt.: "Ja go nie znam :)) " Jest to tragikomiczny passus :( :) Po pierwsze, nie wiedziałem, że w Wikipedii mają prawo znaleźć się tylko znajomi Tokyotown8 :))) Po drugie, jeśli Tokyotown8 nie zna twórczości Andrzeja Majewskiego, to w ogóle nie powinien się zajmować hasłem "Aforyzm", bo ta niewiedza dyskwalifikuje Tokyotown8 jako redaktora tego akurat hasła i przynosi mu wstyd. Po trzecie aż strach pomyśleć jak będzie wyglądała Wikipedia, jeśli jej zarząd pozwoli Tokyotown8 na dalsze swawolenie w notkach encyklopedycznych??? Jestem najzupełniej pewien, że Tokyotown8 nie zna, nawet ze słyszenie, 99 % nazwisk osób, które mają notki biograficzne w Wikipedii. Czy informacje o nich Tokyotown8 także pousuwa??? Na koniec pytanie o prawa jakimi rządzi się Wikipedia? Czy jest sprawowany jakiś nadzór merytoryczny nad redaktorami Wikipedii? Nie kwestionuję kompetencji kolegi Tokyotown8 w innych dziedzinach, ale nie powinien ośmieszać się w dziedzinie, w której nie jest mocny. Jestem dziennikarzem i od lat obserwuję zaniżanie standardów zawodowych, zarówno w prasie drukowanej, jak i w Internecie. W moim pojęciu Wikipedia powinna być encyklopedią jak najbardziej otwartą na nowe zjawiska i osoby. Nie wiem, czy Panu Majewskiemu, którego twórczość śledzę od lat i jestem jej admiratorem zależy na umieszczaniu takich informacji na Wikipedii, ale wiem jedno, że powinno zależeć na podawaniu jak najpełniejszej informacji encyklopedycznej tym wszystkim inteligentnym ludziom, którzy chcą korzystać z dorobku różnych twórców. Polska ma szczęście do aforystów światowego formatu (S. J. Lec, A. Majewski)i warto o tym w Wikipedii napisać. Szczególnie, że aforystyka jest dziedziną nie tylko dla elity intelektualnej, ale dla wszystkich, także młodych czytelników, takich jak Tokyotown8, którzy mogą na tej nauce dużo skorzystać. Zacytuję jeden aforyzm Majewskiego adekwatny do zaistniałej sytuacji. "Wadą człowieka bezmyślnego nie jest to, że nie myśli, tylko to, że myśli, że myśli." Z poważaniem Artur Ś.

Z jakiegoś powodu nie podoba Ci się ten fragment, gdyż usuwasz go ciągle: Jan Długosz pisał o królu Bolesławie II Śmiałym: "Bolesław „nie poprzestając na zwykłych miłostkach, popadł w haniebny i plugawy grzech sodomski, naśladując godne potępienia zwyczaje Rusinów, u których to zboczenie było pospolite. I zwyciężony błędami tych, których orężnie zwyciężał, uwikłał wszystkich swych potomków, królestwo i ród swój w wielką i długotrwałą hańbę, którą mogło zmazać jedynie miłosierdzie Boże".^[1]--Trzecimaja (dyskusja) 21:26, 11 maj 2015 (CEST)

Wyżej wymieniony użytkownik na swojej stronie Wikipedysty umieścił arcy prowokacyjne przesłanie [12], które chyba powinno już definitywnie zakończyć jego kolejną "odsłonę" Wikidziałalności (pomijając już inne aspekty jego edycji). Porównania do nazistów, niezależnie od jego skrajnie lewicowego światopoglądu nie mogą być tolerowanie na Wikipedii. Andrzej₁₉^@. 22:44, 11 maj 2015 (CEST)

Lewicowego światopoglądu... Jak rozumiem, tylko prawicowy punkt widzenia jest neutralny. W Wielkiej Brytanii słowo Nazista ma inny wydźwięk, na to wygląda, co w Polsce, więc... nie bierz tego zbyt serio--Trzecimaja (dyskusja) 05:45, 14 maj 2015 (CEST)

Przejrzałem wyrywkowo artykuł Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce i zauważyłem, że w sekcji "Wydarzenia w XXI wieku" doszło do NPA. Wystarczy porównać część fragmentów ze źródłem (podane w tekście: [13], działające: [14]). Zauważyłem też, że "Uznawanie małżeństw osób tej samej płci zawartych za granicą" zostało poparte źródłami, które nie potwierdzają informacji w artykule: [15] [16]. To kolejne dowody, że Trzecimaja łamie zasady panujące na Wikipedii. Poszukując jakiś informacji na ten temat, znalazłem artykuł w "Gazecie Prawnej" sprzed kilku miesięcy, w którym rzeczniczka MSW powiedziała: "zawierane przez obywateli polskich związki nieuznawane przez ustawodawstwo krajowe, tak jak obecnie nie będą wywoływały skutków prawnych w Polsce, ponieważ nie jest i nie będzie przewidziana procedura ich rejestracji w polskim systemie rejestracji stanu cywilnego". Hatamorgana (dyskusja) 19:20, 21 maj 2015 (CEST)

Nie jest możliwe, by Ci chłopi byli obiejtywnie Białorusinami, to tereny zamieszkałe przez mniejszość ukraińską, nie białoruską. Jedynym logicznym uzasadnieniem dla utrzymania w tekście informacji, o ich białoruskiej przynależności jest jeśli w tekście IPN uźródłowiono ich przynależność ( np. ci chłopi się tak zadeklarowali kiedyś przed śmiercią ), a nie przypisano ich odgórnie na podstawie wyznania. Jeśli IPN podaje że byli Białorusinami jedynie na podstawie ich wyznania, to tym samym IPN powiela pseudonaukowe, niepodparte żadnymi dowodami lingwistycznymi i etnograficznymi tezy doby PRL. W czasach PRL przypisywanie prawosławnej ludności terenów między Bugiem i Narwią narodowości białoruskiej było zgodne z linią i polityką partyjną. Jednak było ono oczywistym kłamstwem. Ludność tych terenów bowiem nie posługiwała się i nie posługuje obecnie gwarą białoruską, tylko gwarą ukraińską. Ich przodkowie zaś zasiedlali te tereny z kierunku Wołynia i Polesia. O żdanej białoruskości nie może tu być mowy z punktu widzenia etnografii, lingwistyki i historii. Nie istnieje żadne naukowe ( podkreślam naukowe ) lingwistyczne i etnograficzne opracowanie kwalifikujące prawosławną ludność tego terenu jako Bialorusinów. Za to jako Ukraińców jest takowych cała masa, zaczynając od źródeł rosyjskich z XIX wieku. Tak więc powyższe stwierdzenie w tekście IPN jest pseudonaukowe. Czy wikipedia to miejsce na rozprzestrzenianie informacji pseudonaukowych jako poprawnych faktów historycznych, tylko dlatego, że ktoś je uźródławia tekstami pracownika IPN? Ktokolwiek głosi tezy o ich białoruskości stoi w sprzeczności z faktami historycznymi, językoznawstwem i historią. Tak więc tekst twierzący, że ci chłopi byli białorusinami bo byli prawosławni jest w tej kwestii niewiarygodny i nie może być podawany jako wiarygodne źródło w tej materii. Jaśniej się nie da tego opisać. Dociekliwygosc (dyskusja) 22:35, 22 maj 2015 (CEST)

Zgodnie z ta dyskusją w kawiarence, moglbys cos zrobic z tym artykulem Operacja (militaria). To juz zakrawa na wandalizm - przeniosl go po raz enty. Najlepiej przenies i zablokuj edycje tego artykulu na jakis czas. --Matrek (dyskusja) 23:45, 13 maj 2015 (CEST)

• ajajajaj:) boję się- wandalizm mi zarzucają :)). Nie pozostaje mi nic innego niż powiedzieć TAK JEST:). Już nie powiem, ze to ja dawno dawno temu napisałem gros tresci w tym haśle i nazwałem go "operacja" (za źródłami). Nie powiem też, że kiedy tak pisałem i dopisywałem wyszło, że napisałem artykuł nie o operacji, nawet nie o operacji wojskowej, a o..."działaniach operacyjnych". Oczywiscie nie odważe się poprawiac tytułu demokratycznie wybranego na np "działania operacyjne". Co mi tam - wikipedia to demokracja: mozna przegłosować ze pies to kot:)). Każdy ma prawo głosu. I absolewnt AM klasy fortepianu i absolwent cywilnych studów w wojskowej akademii. Ma też mały głos "niebsolwent" szkoły podoficerskiej :)). Jeszzce troche, a napiszemy , ze "wojska prowadzą: walki wojskowe, bitwy wojskowe i operacje wojskowe":))) (nie - walki bitwy i operacje). Ale co mi tam. Istnieje w wikipedii termin np "płk. Wojska Polskiego" (w niektórych przypadkach i z kropką:)), moze istnieć i operacja "wojskowa" --Kerim44 (dyskusja) 13:30, 14 maj 2015 (CEST)
  • aaaa... te moje wypociny wyzej to treści niemerytoryczne. Traktuj je prosze jako pisane "z przymrużeniem oka" :). Oczywiscie nawet z mojego punktu widzenia nic złego się nie stanie jesli zostanie operacja wojskowa. Nie ejst to aż tak wielki błąd. Dzisiaj juz nie chce mi się dyskutować o (prawie) niczym--Kerim44 (dyskusja) 13:36, 14 maj 2015 (CEST)

Poprawione będzie za chwilę--Trzecimaja (dyskusja) 02:37, 25 maj 2015 (CEST)

link 1 (28?) poprawiony

link 3 zreparowany

przypis 4: "Perhaps more aptly, some Russian liberals refer to Nashi as "Putinjugend." The movement's brownshirt tactics certain evoke shades of Hitler Youth" dostęp bez ograniczeń: [17]

przypis 5 - w artykule Putinjugend nie ma, a w tytule jest? (Jest.)

przypis 6 - opinia się powtarza, to kolejna osoba do kolekcji źródeł.

--Trzecimaja (dyskusja) 03:02, 25 maj 2015 (CEST)

Ukryłeś wersję strony ze względu na naruszenie prywatności. Ponieważ edytowałem wcześniej tę stronę jestem zainteresowany: czy był to jakiś atak osobisty na mnie ze strony innego edytującego tę stronę? Jeśli tak, to czy mógłbym dowiedzieć się czegoś więcej? Jeśli mnie to nie dotyczy, lub był to wandalizm jakiegoś IPka to oczywiście sprawa wyczerpana. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:48, 29 maj 2015 (CEST)

Spójrz jeśli możesz na historię Operacja Allied Force. Człowiek prowadzi małą wojnę edycyjną, uporczywie wstawiając szablon POV, którego nie potrafi w zaden sposób uzasadnić, poza nacechowanym ideologicznie zarzutem "nie wykorzystania źródeł rosyjskich i chińskich". Prześledź tez jeśli możesz dyskusję między nami Dyskusja wikipedysty:Matrek#Allied Force i Dyskusja wikipedysty:Pawelboch#Allied Force. Jak to oceniasz? Temat należy do grupy tematów gorących politycznie, czy światopoglądowo, w związku z czym nigdy nie odtrzyma wyższego wyróżnienia niż DA, ale aktywnośc tego człowieka i brak skłonności do jakiegokowliek działania pozytywnego, zaczyna zakrawać na wandalizm. --Matrek (dyskusja) 06:27, 9 cze 2015 (CEST)

• "Tego człowieka"? "wojenka"? "wandalizm"? czy ja dobrze widzę?? prosiłbym bym Cie o jednoznaczną ocenę powyższych zarzutów. Oczywiście poproszę też o ocenę kogoś innego, gdyż wg mnie to jest ostry atak osobisty. pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:45, 11 cze 2015 (CEST)
  • OK, choć ani trochę mnie nie przekonałeś. Tym bardziej, że zarzut wandalizmu, o czym doskonale wiesz, jest jednym z najpoważniejszych. Ale OK, dla dobra projektu zostawiam to, nie ma tematu. pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:44, 21 cze 2015 (CEST)
    • Dziękuję za obszerny komentarz. Artykuł w takim stanie potwierdza obserwację, że historię piszą zwycięscy. Ja się nie zgadzam by w ten sposób uprawiać historię. Zasygnalizuję "z pamięci" zastrzeżenia:
    • 1.Z artykułu nie wynika jasno, że celem operacji było zmuszenie armii i milicji serbskiej do wycofania się z Kosowa, która tam znalazła się w ramach operacji wyparcia separatystów z UCzK. (Narzuca się analogia do "operacji anty-terrorystycznej" w Donbasie).
    • 2. Nie wynika, że zarzuty ludobójstwa formułowane przez zachodnie i amerykańskie media nie potwierdziły się.
    • 3. Stroną operacji nie było tylko NATO, niektóre operacja Amerykanie wykonywali niezależnie - np. atak na Ambasadę Chin.
    • 4. A propos tego ataku to przecież sa źródła, że tłumaczenia Amerykanów, "mieliśmy stare mapy" to tłumaczenia małego Jasia który stłukł cioci wazon. Oczywiście ja nie nalegam by zamienić jeden POV innym, no ale właśnie, dlaczego nie ma w artykule co o tych tłumaczeniach sądzą Serbowie czy Chińczycy?
    • 5. Zarzut POV pojawia się w dyskusji pod wnioskiem o przyznanie medalu, zresztą dlatego (m.in.) medal nie został przyznany. Dyskusja pod przyznaniem DA jest mikra, wypowiada się ledwie kilka osób. Nie wiem jak to wygląda w dyskusjach o DA dla innych artykułów, ale 5 osób to jeszcze nie consensus, wg mnie DA (jako rekomendacja) tutaj się nie sprawdziło.
    • Jeśli szukać odpowiedzi na pytanie "co dalej" to przyznaję, że nie wiem. Mnie dziwi upór głównego autora i niechęć do sięgnięcia po inne źródła, które zresztą na plwiki funkcjonują (w innych artykułach nt. wojny na Bałkanach). Na dobra sprawę ja mógłbym przy artykule trochę podłubać, ale ja się boję, że każda edycja będzie się kończyła niekończącymi się zarzutami że dewastuję i wandalizuję. pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:23, 24 cze 2015 (CEST)
• "Funkcjonującym w literaturze wyjaśnieniem jest również to, iż utrudnienie negocjacji o zakończeniu konfliktu nie było "problemem"." Moglbys to jakoś inaczej napisać? Prawde mówiąc to zdanie jest niezbyt zrozumiałe. No i nie używaj niedopowiedzień, z jak z tym "problemem", bo to nieencyklopedyczne. Raczej nie napisałbym też "funkcjonującym w literaturze", bo jeśli w jednej książce znajduje się jakas informacja, to to jeszcze nie jest funkcjonowanie w literaturze. Lepiej moim zdaniem byłoby wg niektórych poglądów, czy cos podobnego. --Matrek (dyskusja) 14:49, 3 lip 2015 (CEST)

Nie szkodzi, pracuj jak uważasz za słuszne nad nad tym artykułem. Skoro nie opisujemy pojedynczo rocznikowo co do Air Show Dubai :), a co do Ił-114 poprawiłem literówka się wkradła :) Pysiekm (dyskusja) 18:43, 17 cze 2015 (CEST)

Pierwsze słyszę: 17:52 . . Tokyotown8 (dyskusja | edycje | zablokuj) usunął stronę Rafael Merry del Val (z eka: miejsce na Rafael Merry del Val y Zulueta (nie podaje się nazwiska matki (to to występujące po "y") w nazwach haseł)). José Luis Rodríguez Zapatero. — Paelius Ϡ 18:17, 22 cze 2015 (CEST)

Cześć!

Może jednak nie każdego eka zgłoszonego nawet przez bardziej doświadczonego użytkownika należy od razu usuwać? W tym przypadku (Henrique) może nie to bym jakoś specjalnie się upierał, ale zawsze warto pogadać, bo nie tylko Sting, Violetta Villas czy Bob Dylan są pseudonimami artystycznymi ;-) Pozdrawiam. --Carmin Buran (dyskusja) 08:32, 10 lip 2015 (CEST)

Uważasz że Boeing rok temu nie został zestrzelony, że wycofujesz moje edycje bez słowa wytłumaczenia? Rok temu napisałem o katastrofie, w międzyczasie się wyjaśniło. Poprawiam swoje wpisy z dawnych lat i mam do tego prawo. 95 % rocznic jest przeze mnie wprowadzonych. Kocurwaclaw (dyskusja) 17:03, 16 lip 2015 (CEST)

Informuję, że zgłosiłem Twoje uprawnienia do weryfikacji ze względu na wątpliwości. ~Cybularny ^Speak? 22:00, 28 lip 2015 (CEST)

Wątek założony przed: 21:02, 7 sie 2015 (CET)

W zależności od źródła - tak. Ogólne straty plasują się na poziomie ok 1500 poległych i 370 jeńców. Niewielka różnica, już zmieniam.

Tak, taki plan przedstawiono w Kwaterze Cesarskiej, ale został odrzucony, bo samoloty transportowe były zbyt wolne, miały za mały zasięg, a Amerykanie kontrolowali już niemal wszystko wokół Marianów. Dopisałbym to jako ciekawostkę, ale ni9e pamiętam w jakiej pozycji to czytałem, a bez przypisu do hasła ubiegającego się o medal nie wstawię. Belissarius (dyskusja) 02:56, 13 sie 2015 (CEST) P.s.: W swojej biblioteczce mam tyle książek o wojne na Pacyfiku, że zbieze się tego razem jakieś 8000 stron; nie przejrzę wszystkiego, życia nie starczy, a chciałbym coś jeszcze sla Wiki napisać. Belissarius (dyskusja) 02:59, 13 sie 2015 (CEST)

• Dzięki! Belissarius (dyskusja) 03:26, 13 sie 2015 (CEST)

Raz jeszcze wracam do dyskusji nad nalotami, gdzie pisałeś, że bardzo pobieżnie potraktowałem działania jakie podjęli Japończycy w celu przeciwdziałania amerykańskim nalotom. Otóż problem polega głównie na tym, że ponad 80% opracowań dot. wojny na Pacyfiku wychodzi spod ręki autorów amerykańskich i brytyjskich, nieco też europejskich, niezbyt zainteresowanych tym, co robili dostający baty Japończycy, a ze strony japońskiej tłumaczone są głównie te (Ienaga, Taya-Cook itp.), które „dokładają” władzom i wojskowym japońskim. W ten sposób do rąk czytelnika z naszego kręgu kulturowego dostaje się tylko jeden obraz tego konfliktu. Ja w książkach które mam, jak i w tych, które wypożyczyłem z biblioteki publicznej i z muzeum historycznego (bo autorom haseł – nawet medalowych – z en-wiki nie wierzę i wolę sprawdzać), znalazłem tyle ile znalazłem, nic więcej. Stąd moja prośba o pomoc. Wiesz, masz coś? Dopisuj. Pl-wiki tylko na tym zyska. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 02:24, 14 sie 2015 (CEST)

Przeanalizowałem dyskusję, oczywiście możesz na mnie liczyć TonyMontana37 (dyskusja) 12:15, 15 sie 2015 (CEST)

Ponieważ istnieje artykuł o tej samej nazwie (i znacznie lepszej treści - sugeruję usunięcie wzmiankowanego), w dodatku źródło podawało nieprawdę (podawano tam antysemityzm samego Borghese, a nie całości jednostki), drugie źródło również podawało nieprawdę, ponieważ:

- podawało błędną nazwę (Anizo zamiast Anzio) - podawało błędny okres (bitwa pod Anzio-Nettuno nie była ostatnią, tylko pierwszą walką Decimy, ostatnia jej walka miała miejsce 29 kwietnia 1945 roku) - artykuł podawał nieprawdę (napisano, że sporo żołnierzy uciekło, w źródle zaś wspomniano o zaledwie 50, i to na kilka jednostek, co jest w dodatku liczbą kompletnie niepotwierdzoną) - źródło podawało nieprawdę i subiektywną ocenę autora ws. żołnierzy Decimy (a przecież unikamy widzimisizmu).

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 18:00, 15 sie 2015 (CEST)

Witam,

Najlepszym wyjściem byłoby ujednolicenie obu haseł (chociaż po przeczytaniu obu uważam, że wspomniany przeze mnie X MAS (RSI) jest lepszy pod kątem merytorycznym.

Z użytkownikiem dyskusja została zakończona, zaś o sam artykuł o Decimie zadbam osobiście.

Pozdrawiam,

Andrzej1993 (dyskusja) 18:43, 15 sie 2015 (CEST)

Skoro użytkownik nie składa reklamacji, uważam dyskusję za zakończoną. ;)

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 18:47, 15 sie 2015 (CEST)

Jak zwykle nie wiemy jak dużo (albo mało) wiemy. Propaganda wojenna obu stron łgała jak z nut. Dla mnie przykładem są dane odnośnie strat wykazywane przez Amerykanów: nie to że małe, wcale niekoniecznie, ale zbyt okrągłe. Zabitych Japończyków liczyli, bo tak kazano i to szło do sprawozdań, ale swoje dane podawali dowódcy i zawsze (albo prawie) wychodziło im okrągło. Ja pisząc te hasła o wojnie na Pacyfiku – a mam na koncie kilkanaście medalowych – zawsze spotykam się z zarzutem, że mój artykuł jest kalką z anglojęzycznego, a ja się pytam ; niby na jakiej podstawie mam go napisać? To bardzo niewdzięczny kawałek... no nie, nie chleba przecież, bo nic z tego nie mam, a jak satysfakcję też odbiorą, to chce się powiedzieć, dziękuję, wysiadam! Belissarius (dyskusja) 05:03, 16 sie 2015 (CEST)

Sugeruję jednak na zmianę tonu artykułu na bardziej neutralny (czyli: nie wiemy co się tam wydarzyło, ale jedne źródła mówią o położeniu się przed kaemem, drugie u wylotu szybu wentylacyjnego). Zalinkowany artykuł NIE JEST źródłem historycznym, jest anonimowym, propagandowym zbitkiem powtórzeń z radzieckich podręczników z lat 60., podaje przebieg sytuacji w sposób nieprawdziwy i sugerujący, że w zasadzie wszystkie te zarzuty to jakieś faszystowskie oszczerstwa.

Andrzej1993 (dyskusja) 03:31, 16 sie 2015 (CEST)

1. Oczywiście, możesz, drogi... eee... Tokyo? :D 2. Oczywiście, przepraszam, niemniej nie jest moim zamiarem atakowanie kogokolwiek. 3. Czy w anglojęzycznej Wiki wszystkie trzy źródła twierdzą dokładnie to samo, co zalinkowany tekst? 4. Kłamstwo, nie ma życia poza komputerem.

Andrzej1993 (dyskusja) 15:27, 16 sie 2015 (CEST)

Zaciekawilo mnie to co napisales o modelu tego samolotu. Zajrzalem do artykułu, zdjęcie, silnik gwiazdowy, przyglądam się zdjęciu - gdzie tam silnik gwiazdowy? --Matrek (dyskusja) 05:30, 16 sie 2015 (CEST)

Proszę zobaczyć do artykułu o Republice Macedonii - tam akapit w sprawie zasadności nazwy się znajduje:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Macedonia#Nazwa

Proszę o przywrócenie z powrotem mojego akapitu. Argumenty podałem w dyskusji do artykułu i na profilu.

Peter558 (dyskusja) 23:09, 22 sie 2015 (CEST)

Dlaczego źródła z XIX wieku miałyby nie być wiarygodne w kwestiach, dla których podparcia źródłowego je przytoczyłem? Jedyne dwa źródła z XIX w. jakie wymieniłem to Joseph Partsch oraz Robert Semple - a podparłem nimi zdanie o tym, że obszary wokół Wrocławia zostały zgermanizowane w XIX wieku. Do tego celu posłużenie się tymi źródłami jest aż nader wystarczające - niżej załączam skany stron z tych źródeł, na które się powołałem (te same informacje można też znaleźć w nowszych źródłach polskich z XX w. dot. zasięgu mowy polskiej na Śląsku w wiekach z XVII - XIX, np. pracach J. Janczaka i T. Ladenbergera vel Ładogórskiego, którzy opierali się na tym samym materiale źródłowym co Partsch - ale wolałem przytoczyć dwa źródła obce, by akapit nie był oparty na samych źródłach polskich): Partsch: http://s4.postimg.org/vdylta0v1/4sy000_jpg.png ; Partsch: http://s3.postimg.org/yxo9hp7lf/11cbj9g_jpg.png ; Semple: http://s13.postimg.org/65bcbws1j/Leuthen_to_Breslau.png .

Strony te potwierdzają istnienie ludności polskojęzycznej / słowiańskiej dookoła Wrocławia w wieku XVIII i w pierwszej połowie XIX.

Co do niemieckich źródeł to te z XIX wieku (jak np. Joseph Partsch czy Karl Gotthelf Jakob Weinhold) uważam nawet za bardziej wiarygodne niż te późniejsze, gdyż w XIX w. nawet w najgorszych koszmarach Niemcom się nie śniło, że mogą kiedyś utracić Śląsk, w związku z tym nie mieli problemu z pisaniem otwarcie o Polakach na Śląsku, których uważali za poddanych Kaisera. Tymczasem w XX w. a nawet obecnie, wielu autorów z Niemiec pisze pod propagandowe dyktando polityczne chcąc na siłę udowadniać brak związków Śląska z polskością. Taki Partsch o żadnych "Ślązakach" nic nie wiedział - pisał o Niemcach, Polakach i Czechach na Śląsku.

Stare źródła wcale nie muszą być jednocześnie mało wiarygodne.

"Old, but not obsolete" ("Stare, ale nie przestarzałe") - jak to ostatnio powiedział Arnold w nowym 'Terminatorze'. ;)

Peter558 (dyskusja) 02:57, 23 sie 2015 (CEST)

[18] w tej dyskusji udowodniłem ze liczba 1 procenta jest nie tyle nieprawdopodobna co jest kompletna bajka podana przez skrajnie nie wiarygodne religijne źródło (liczba katolików wzrosła z 1 procenta do 85 w 10-15 lat?). Jeśli tak dalej pójdzie to osobiście udam się do kiosku po Małego Gościa Niedzielnego i na jego podstawie będę dodawał tak abstrakcyjne i kosmiczne liczby a osoby usuwające ta informacje będę oskarżal o działania ideologiczne (dodawanie jawnie religijnych gazetek to IMO jest taka działalność) albo lepiej kupie Fakty i Mity (coś z drugiej strony) albo gazetkę Świadków Jechowy i zobaczę jak długo katolicki głos Wikipedii będzie tolerować taka aktywność. TonyMontana37 (dyskusja) 12:58, 25 sie 2015 (CEST)

Pomijam fakt ze użytkownik ten edytuję spod IP żeby nie wdawać się w wojny ze swojego konta a edycja wycofujaca moja jest podana pod fałszywym opisem rzekomych "drobnych technicznych" co jest kłamstwem. Ponadto wstawka z religijnego periodyku jest skrajnie POViasta. Pada w niej nacechowane negatywnie słowo pogańskie odnośnie synkretycznych kultow religijnych Murzynów które w Ameryce Łacińskiej są powszechne i nie przypominam sobie zeby moi sąsiedzi z lat młodości wierzyli w wielu bozkow czy składali rytualne ofiary (tak kojarzy się ta nazwa)... Ponadto ta wstawka sugeruje ze ateista=ofiara propagandy złego totalitarnego reżimu, no normalnie jak w Korei albo Związku Sowieckim za Lenina. podczas gdy Kuba była najbardziej laickim krajem regionu zanim słowo komunizm ktokolwiek tam usłyszał i było to spowodowane działalnością amerykańskich misjonarzy którzy starali się ograniczać wpływy tradycyjnego ultramontanskiego kleru katolickiego TonyMontana37 (dyskusja) 13:06, 25 sie 2015 (CEST)

Co do liczb w źródle "A History of Christianity" (1995), oczywiście książkowym nie gazetkowym pada liczba 300 tysięcy osób które odeszły z kościoła za komuny (krk). Jako że to źródło jest 10-krotnie bardziej wiarygodne to ewidentnie coś jest nie tak w szacunkach z ideologicznego periodyku TonyMontana37 (dyskusja) 13:18, 25 sie 2015 (CEST)

Hej, podczas gdy dopracowywałem artykuł, został on usunięty. Mógłbyś go przywrócić w przestrzeni głównej? Z góry dziękuję. --The Polish (query) 16:48, 28 sie 2015 (CEST)

Odp:AL

Hejka. Wikipedia nie jest też mównicą i zakazana jest propaganda lub agitacja dowolnego typu (patrz: WP:CWNJ). Proszę Cię zatem, żebyś nie brał za każdym razem strony jednej ale zawsze tej samej opcji politycznej, gdy pojawia się jakiś konflikt pomiędzy skrajną lewicą i jakimkolwiek innym punktem widzenia, w którym zdarza mi się wziąć udział. Tutaj zostały pod banalnym pretekstem usunięte informacje wsparte źródłami, dotyczące dość popularnej akcji (ponad setka trafień w google) usuwania symboli zbrodniczego systemu komunistycznego, którego propagowanie jest zgodnie z polskim (i nie tylko polskim) prawem zabronione, a jak raczyłeś niegdyś zauważyć w 2013 roku w mojej dyskusji: usuwanie uźródłowionych, dużych fragmentów tekstu jest aktem wandalizmu i nawet mnie zablokowałeś na 3 dni pomimo, że uzasadniłem swoją edycję bardzo dokładnie. Może byś się sam zablokował skoro przyklepujesz usuwanie uźródłowionych, dużych fragmentów tekstu? Proponuję najpierw delikatnie, na 1 dzień, ok? Pzdr. Jakub Kaja (✉) 07:46, 29 sie 2015 (CEST)

Z natury nie donoszę na innych, bo nie jestem kapusiem. W szkole też nie byłem skarżypytą, więc nie masz co liczyć na takie akcje z mojej strony. Sto trafień w sieci i artykuły w mediach świadczą ewidentnie o zauważalności, a więc encyklopedyczności każdej informacji. Oddźwięk nie jest też żaden, bo jest to zauważalne w sieci i mediach. Brak jest szczęśliwego finału części tej akcji (bo zmiana nazwy tej ulicy to tylko niewielka jej część), ale to nie to samo co brak oddźwięku. Zresztą akcja ma sukcesy, bo kilku zbrodniarzy już usunięto z pomników i niebawem zapewne polecą następne. Propozycje co jakiś czas padają (Warszawa: ulica pułkownika Kuklińskiego zastąpi aleję Armii Ludowej?) na razie bez realizacji, ale w końcu będzie zmiana. „Pamiątki” po krwawych organizacjach kolaboranckich działających na rzecz ludobójczego okupanta powinny znikać z przestrzeni publicznej każdego kraju, dotyczy to zarówno hitlerowców jak i sowietów, bo ich miejsce jest na śmietniku, dokładnie tak jak władze II RP zrobiły z „pamiątkami” po zaborcach. Ich utrzymanie (nazw ulic, patronów różnych miejsc, honorowych obywateli miast itp.) to prawdziwa plaga, którą dotychczas nikt się nie zajął. Mamy honorowych obywateli w postaci Hitlera, Stalina, Goeringa etc.[19], to dla mnie to samo co ulica imienia AL –> takie „pamiątki” to wstyd. Jeśli się nie zgadzasz, to trudno. Jakub Kaja (✉) 13:55, 29 sie 2015 (CEST)

• Zależy gdzie do sieci taka informacja trafiła, jeżeli akcja opisywana jest na np. gazeta.pl,wp.pl, dziennik.pl, interia.pl, polskatimes.pl, newsweek.pl,wprost.pl, że nie wspomnę o prawicowych mediach, tzn. że bez wyjątku wszyscy czytający prasę internetową (a więc zapewne i ci co czytają gazety i/lub czasopisma papierowe, a może i oglądający polskojęzyczną TV, ale nie wiem, bo nie oglądam) w PL o niej wiedzą, jest zauważalna i zauważona, a więc encyklopedyczna. Widoczność we wszystkich bez wyjątku mediach jest oddźwiękiem najwiekszym z możliwych, więc nie rozumiem jak możesz pisać "niestety oddźwięk jest żaden". Nie rozumiem w jaki sposób widzisz analogie pomiędzy oglądalnością YouTube, a zauważalnością w mediach. Przykładowo najwięcej stron internetowych jest w tematyce porno, ale ich wpływ na mnie jest zerowy, bo ich nie czytam/oglądam, natomiast stron informacyjnych jest niewiele (np. te zacytowane w pierwszym zdaniu), ale to m.in. one dostarczają mi wiedzy o czymtamkolwiek, więc ich wpływ na mnie jest spory. O istnieniu jakiegoś europosła Kowalskiego pierwszy raz przeczytałem od Ciebie, nie wiem co ma wspólnego z ww. akcją czy omawianym przez nas tematem (BTW nie interesuję się aktualną polityką, więc znam ze "słyszenia" w mediach tylko tych na świeczniku, ewentualnie jakiemuś baretkę wstawię do infoboksu, jeśli akurat jakieś odznaczenie dostał, ale to nie znaczy, że przeczytałem jego biogram), może jakbyś zacytował jakąś konkretną jego wypowiedź, to bym zrozumiał. Nie za bardzo rozumiem podobieństwo pomiędzy zmianą nazwy ulicy Wojska Polskiego, bo ktoś ma inny pomysł (który sam uważam za bezsensowny), a zmianą nazwy ulicy nazwanej jeszcze "za sowieta" (czy jak kto woli "za drugiego sowieta", czyli podczas drugiej okupacji naszego wschodniego sąsiada), w czasach pełnego stalinizmu, imieniem jakiejś nielicznej, kolaborującej z sowietami pseudopolskiej organizacji, której cała śmietanka oficerska i partyzancka ochoczo wstąpiła do MPB/UB (też przecież instytucji nadzorowanej i zarządzanej przez "doradców" z NKWD), tworząc podstawy naszej powojennej "demokracji" za pomocą więzienia, tortur i morderstw. Jakub Kaja (✉) 18:47, 29 sie 2015 (CEST)

"Wszystkie media piszą o yeti, UFO i innych bzdurach, o "celebrytach" z Youtube również...właściwie to można znaleźć w wymienionych przez Ciebie serwisach informacje o wszystkim...czy czynie to te informacje ency? Moim zdaniem nie" - zdanie zdaniem, a staus UFO i yeti jako ewidentnie ency nie podlega dyskusji. Czego dowodzi m.in. brak zgłoszeń do SdU, a także zwykła logika. Inna rzecz, że oba hasła w plwiki są fatalnie uźródłowione. --Piotr967 podyskutujmy 19:28, 29 sie 2015 (CEST)

Oczywiście, że nie czytałem tego artykułu i nie zamierzam, a podałem go tylko ze względu na tytuł, bo dotyczył bezpośrednio tej części akcji, która dotyczyła AL. Jak zauważył Piotr powyżej, UFO i yeti są autoency, podobnie jak cześć celebrytów i szeroko w mediach omawiane społeczne akcje, pod warunkiem, że są długotrwałe/ponadczasowe, a stosunek bezpośrednio zainteresowanych nie ma tu żadnego znaczenia (bo ency nie wynika z żadnych opinii, patrz: WP:ENCY = weryfikowalność + nietymczasowość + szeroka definicja + użyteczność), a w artykule na wp.pl wcale nie widzę "jak odnoszą się bezpośrednio zainteresowani". Nie wiem też za bardzo, co tu miałbym brać do siebie, akcja mnie osobiście nie dotyczy, a kto? gdzie? i po co? bardzo dokładnie ww. artykuły omawiają i udzielają odpowiedzi: Koliber, wszędzie, żeby usunąć laurki systemów totalitarnych tj. komuny. Akcja trwa i ma sukcesy, choćby wspomniany przez Ciebie pomnik 4 śpiących w stolicy[20] czy jakiegoś tam sowieckiego generała na prowincji[21]. Po nitce do kłębka, najpierw trzeba ludzi uświadomić co to tak naprawdę było ta komuna, a potem będzie z górki, niby po co Aleja Jana Pawła II w Warszawie dostała tą nazwę w 1993, zamiast starej Marchlewskiego, albo Aleja „Solidarności” w Warszawie zamiast Świerczewskiego? Ulica Tadeusza Kościuszki w Stargardzie, ulica Stara Droga w Radomsku czy Adama Śmigielskiego w Sosnowcu i wiele innych też dawniej nazywały się ulicami AL, a nawet nowopowstała w 2015 ul. AL w Kielcach lada dzień zmieni nazwę na ul. Rotmistrza Pileckiego. Powstało tyle hagiografii AL, że zwalczanie tej propagandy (że to niby tacy Polacy, tylko lewicowi), musi potrwać. Ale zaraz zaraz, pisałeś "zmienią nazwę, dodamy tą informację", może by dopisać te wszystkie informacje o usuwaniu nazw ulic z AL na inne, bo pewnie kilkadziesiąt przykładów się znajdzie? Jakub Kaja (✉) 03:19, 30 sie 2015 (CEST)

Pigułki zawierające wyłącznie progestoron działają przez zapobieganie owulacji, przez zagęszczanie śluzu utrudniające dotarcie plemników do komórki jajowej i zmiany w endometrium zapobiegające implantacji^[2][3]. Podobne mechanizmy dotyczą pigułek dwuskładnikowych, chociaż pojawienie się ciąż, kiedy dwa pierwsze mechanizmy zawodzą, sugeruje, że efekt antyimplantacyjny nie jest zbyt istotny^[4].

Tak może być? BartekChom (dyskusja) 11:55, 30 sie 2015 (CEST)

Wątek założony przed: 21:02, 2 wrz 2015 (CET)

Witaj Tomku. Dawno do Ciebie nie pisałem. Dodałem nowy artykuł o polskiej mistrzyni europy w judo. Niestety pomyliłem imiona. Zamiast napisać Aneta, wpisałem Agnieszka w tytule głównym.

Czy możesz to zmienić ???

Więcej informacji będę miał o tej zawodniczce pod koniec tygodnia (daty sukcesów, data urodzenia itp)

Z góry dziękuję

Cześć. Czemu usunąłeś EK z artykułu Post Danmark Rundt? Czy mam raczej przenieść do niego całą treść z Danmark Rundt i potem zgłosić tamten do usunięcia jako niepotrzebny? Pozdrawiam Devanaghari (dyskusja) 14:00, 3 wrz 2015 (CEST)

Tak, bo pierwotnie chodziło mi o to, żeby przenieść Danmark Rundt na Post Danmark Rundt, bo ta druga nazwa jest właściwa, ale ktoś wcześniej założył Post... i zrobił przekierowanie. W podpowiedzi wiki dostałem info, żeby przy pomocy szablonu ek poprosić o usunięcie artykułu o tytule, z którego chcę skorzystać, więc to zrobiłem. Elfhelm napisał mi, żebym najpierw poprawił linkujące. Poprawiłem (wszystkie kierują do Post Danmark Rundt) i ponownie poprosiłem o usunięcie artykułu Post..., żebym mógł tam przenieść Danmark Rundt.

Nie jestem pewien, czy to jest poprawna procedura w takich przypadkach, w każdym razie efekt, jaki chciałbym uzyskać to artykuł pod tytułem Post Danmark Rundt, bo to jest oficjalna nazwa wyścigu, i pozostałe wersje nazwy linkujące do niego. Pozdrawiam, Devanaghari (dyskusja) 18:35, 3 wrz 2015 (CEST)

Wątek założony przed: 21:02, 3 wrz 2015 (CET)

Witaj Tomku. Przeniosłem stronę Błękitni na Błękitni (grupa muzyczna). Redaktor Alan ffm przeniósł stronę na Błękitni (zespół muzyczny) i miał rację. ja popełniłem błąd. Jest tylko jeden problem. Strona nie wyświetla się poprawnie. Jak możesz to sprawdź to i popraw tak jak powinno być. Ja próbowałem i nie mogę tego zrobić.

Z poważaniem Krzysiek

Wątek założony przed: 21:02, 5 wrz 2015 (CET)

Witaj. Dzwoniłem do Ciebie przed chwilą na numer, który mi podałeś. Odnalazłem twój numer na poczcie pod zachowaj. Żona wrzuciła i zapomniała mi powiedzieć. Myślałem, że nie wysłałeś do mnie żadnej wiadomości. Pozdrawiam Krzysztof

No, wydawało mi się, że takie określenia w treści kwalifikują się do ukrycia :). Ale OK, następnym razem zostawię w spokoju. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 07:40, 9 wrz 2015 (CEST)

Pigułki zawierające wyłącznie progestoron działają przez zapobieganie owulacji i implantacji oraz przez zmiany w śluzie utrudniające ruch plemników^[1]. Podobne mechanizmy dotyczą pigułek dwuskładnikowych, chociaż pojawienie się ciąż, kiedy dwa pierwsze mechanizmy zawodzą, sugeruje, że efekt antyimplantacyjny nie jest zbyt istotny^[2].

A tak? BartekChom (dyskusja) 11:55, 30 sie 2015 (CEST)

Aj. Zauważyłeś, że zaproponowałem tutaj kolejną wersję informacji o mechanizmie działania antykoncepcji? BartekChom (dyskusja) 12:54, 4 paź 2015 (CEST)

Ojej. Zaproponowałem drugą wersję w zarchiwizowanej sekcji w Twojej dyskusji, a na górze tej sekcji jest trzecia wersja. BartekChom (dyskusja) 13:04, 4 paź 2015 (CEST)

Proszę: [23] BartekChom (dyskusja) 13:07, 4 paź 2015 (CEST)

Teraz umieściłem w dyskusji. Dobrze, że chociaż połowa Ci pasuje. Co do pierwszego przypisu, znalazłem tekst na komórce, a na komputerze pokazywał się tylko w formacie tekstowym. Teraz dodałem łącze do wersji mobilnej (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/12279915/?i=11&from=), więc jeszcze raz proszę o ocenę. BartekChom (dyskusja) 13:47, 4 paź 2015 (CEST)

Dziękuję. Jak uważasz. A jak długo? Tydzień, do przyszłej niedzieli 11 X? BartekChom (dyskusja) 14:01, 4 paź 2015 (CEST)

Aha. BartekChom (dyskusja) 14:24, 4 paź 2015 (CEST)

Zorganizowalbys jeszcze w tym roku jakis wiekszy meeting w Wawie ? Pod jakimkolwiek pretekstem! To opowiedzialbym o tej mojej ucieczce. Postaraj sie;-) to przyjade.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:13, 5 paź 2015 (CEST)

• Aha. No to moze z warszawiakami porozmawiac.Hmm.Zobaczymy. Tylko nie wszystkich wiem kto w Wawie mieszka.--J.Dygas (dyskusja) 08:20, 5 paź 2015 (CEST)

Lol!! A duzo was tam?--J.Dygas (dyskusja) 08:24, 5 paź 2015 (CEST)

• Mysle o polskojezycznych. Albo po angielsku z tlumaczem.:-) --J.Dygas (dyskusja) 08:32, 5 paź 2015 (CEST)

A tak serio, to calkiem niezly pomysl Tylko finansowo troche trzeba by bylo przemyslec. Gdyz codziennie nie jezdze do Londynu hehe;-)--J.Dygas (dyskusja) 08:41, 5 paź 2015 (CEST)

No to zadzialaj tam. Na weekend moglbym przyjechac (przyleciec) --J.Dygas (dyskusja) 09:00, 5 paź 2015 (CEST)

Ja rowniez.--J.Dygas (dyskusja) 09:09, 5 paź 2015 (CEST)

Niby tak, ale u nas (pl-Wiki) jest PZL-105 Flaming (obok PZL-105 Pelikan). Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 5 paź 2015 (CEST)

Wątek założony przed: 21:02, 5 paź 2015 (CET)

Na latawcach żołnierze Rosji bombardują?

Dzięki za uwagę;) od dziś koniec z przecinkami w liczbach! Nadamisad (dyskusja) 19:47, 5 paź 2015 (CEST)

Zabezpiecz w.w. strone (narazie).Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 16:30, 6 paź 2015 (CEST)

• Dziekuje bardzo;-)--J.Dygas (dyskusja) 16:37, 6 paź 2015 (CEST)

 Mord pod Rząbcem ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydarzenie godne opisania, ale nie w taki sposób. Podstawowy problem to uźródłowienie: protest zawieszony w serwisie republika.pl, forum, pamiętnik rzekomego sprawcy i news gazetowy. Takie twierdzenia jak w artykule powinny być podparte bardzo solidnymi źródłami - recenzowanymi pracami historycznymi, publikacjami IPN itp. Tylko jedno ze źródeł, tj. Partyzantka na Kielecczyźnie 1939-1945 jest rzeczywiście porządne i do wykorzystania przy poprawie artykułu. Z tych względów zgłaszam do naprawy. Teukros (dyskusja) 13:53, 7 paź 2015 (CEST)

Pamiętnik rzekomego sprawcy.

Dlaczego rzekomego, skoro sprawca sam przyznaje że rozstrzelania jeńców dokonał dowodzony przez niego oddział. Wątpliwość może budzić jedynie jego twierdzenie że jeńcy zostali zastrzeleni w czasie próby ucieczki.--Comentathor (dyskusja) 11:46, 8 paź 2015 (CEST)

Kto MY--Kerim44 (dyskusja) 00:20, 9 paź 2015 (CEST)

• sprawa spojrzenia. coś tak leciało:naród ma pamiętac o swoich grobach ..czy cuś. Nie ejstem patetycznie nastawiony, ale ...co przeszkadza zdjęcie grobu?... toz to Jego materialny ślad--Kerim44 (dyskusja) 00:26, 9 paź 2015 (CEST)
  • i tak będziemy pstrykali?--Kerim44 (dyskusja) 00:27, 9 paź 2015 (CEST)
    • :: przywróciłem. 1. Proszę nie tocz wojny edycyjnej. 2. Nie ma zgody społeczności na kasowanie grobów (ostatnio była nt. dyskusja; 3. Nie dezinformuj: o żadnej galerii grobów nie ma mowy - w haśle jest 1 fotka grobu, więc trudno to uznać za galerię; fotka nie przeszkadza wstawieniu infoboksa. --Piotr967 podyskutujmy 00:29, 9 paź 2015 (CEST)
      • czytelnik widzi jedno hasło - to tylko ty widzisz wiecej sprzątajac je. Jest dobrze. Z niektórych swoich zdjęc grobów robionych za granicą jestem wręcz dumny--Kerim44 (dyskusja) 00:31, 9 paź 2015 (CEST)

np TU:[24] - Wielki (kontrowersyjny) Polak i zaniedbany grób--Kerim44 (dyskusja) 00:32, 9 paź 2015 (CEST)

• a tak z innej beczki - w główce się nie przewraca?:)). Tobie mozna kasowac moje edycje, a inny musi konsultowac z tobą?... hm.. (dyskusja piotra). Tobie mozna mniej...--Kerim44 (dyskusja) 00:36, 9 paź 2015 (CEST)

Rozumiemy się:) - i ..uśmiechnij sie:)--Kerim44 (dyskusja) 00:40, 9 paź 2015 (CEST)

moze i ja nie zrozumiałem.Wybacz zatem--Kerim44 (dyskusja) 00:43, 9 paź 2015 (CEST)

• Przy okazji - grobowa dyskusja była tu: [25] (wątek 23 - Fotografie mogił a hasła Wikipedii). Konsensusu do usuwania nie osiągnięto. Co do Twego wpisu u mnie: stwierdzenie o dezinformacji nie odnosiło się do braku/obecności dyskusji. Wyraźnie napisałem do czego się odnosiło. Wystarczy przeczytać mój wpis. "najpierw poinformuj mnie co zrobiłeś lub masz zamiar zrobić (i dlaczego) a następnie dokonaj edycji" - dziwne, dlaczego ta ładna zasada ma działać tylko w jedną stronę? --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 9 paź 2015 (CEST)

• nie przyjęto też konsensu na masowe wstawianie takich fotek do biogramów, co w tej dyskusji zdaje się tu sugerować Piotr, a poproszony o wskazanie encyklopedii masowo stosującej takie ilustrowanie biogramów nie wskazał żadnej. tak więc argumenty Piotra w tej sprawie są wyłącznie jego niczym nie popartą opinią osobistą. - John Belushi -- komentarz 00:51, 9 paź 2015 (CEST)

Zlikwidowałeś przypis. Dlaczego?--Kerim44 (dyskusja) 12:57, 15 paź 2015 (CEST)

• No co ty - włączyłem starą wersję i działa(ł)--Kerim44 (dyskusja) 19:34, 15 paź 2015 (CEST)
  • ok ok - jesli mozesz, zmniejsz go troche:)...ja nie potrafię:(--Kerim44 (dyskusja) 19:53, 15 paź 2015 (CEST)
    • teraz widać wyraźniej jak przypis nie pasuje formą do pozostałych. Ten tytuł (tekst) nie musi być az tak długi--Kerim44 (dyskusja) 20:01, 15 paź 2015 (CEST)
      • ale brzydko:)..ok..popytam innych jak zastosować przypisy harwardzkie do pozycji internetowej--Kerim44 (dyskusja) 20:15, 15 paź 2015 (CEST)
        • no wiesz - właśnie pisałem loniowi, ze w okresie "ciezkiego" katarku stac mnie tylko na dopieszzcanie artykułow. Dodaję mechanicznie przypisy gdzie ich w ogóle nie było (nie były wymagane). Dlatego też bawię się i w estetyke poprawianych artów:). na twórcze myslenie na razie mnie nie stać:(--Kerim44 (dyskusja) 20:21, 15 paź 2015 (CEST)
          • Robi to TEN [26] Pan w ciągu kilku sekund, ale już go tyle razy prosiłem i aż mi głupio że zapominam:(. Spróbuję sam sobie przypomniec albo znaleść gdzie za mnie to zrobił--Kerim44 (dyskusja) 20:36, 15 paź 2015 (CEST). To mój niedawny u niego wpis:))dzieki:)..bede pamiętał...do następnego zapomnienia:(--Kerim44 (dyskusja) 18:27, 25 wrz 2015 (CEST)

To nie jest najlepsze rozwiązanie (brakuje pełnego schematu artykułu w bibliografii), ale jak na mnie - jestem dumny z siebie:)). Cel osiągnięty, jest krócej i jest odnośnik:))--Kerim44 (dyskusja) 20:57, 15 paź 2015 (CEST)

• U mnie wszystko jest ok - strzałka w dół podswietla ostatnią pozycję, w górę idzie do określonego akapitu, a naciśnięcie ostatniej pozyci w biografii pokazuje artykuł o nieudanym zakupie--Kerim44 (dyskusja) 21:04, 15 paź 2015 (CEST)
  • To typowy przypis harwardzki. Można mieć tu tylko uwagi co do dokładności określenia strony (kiedy był dostęp itp.) To juz jednak inna para kaloszy. Mnie przypisy harwardzkie przekonują bo...sa łatwe w użyciu--Kerim44 (dyskusja) 21:07, 15 paź 2015 (CEST)
    • jutro też będę chory:))..czyli...nie bee pracowł twórczo, a na pół gwizdka:)--Kerim44 (dyskusja) 21:17, 15 paź 2015 (CEST)

Dlaczego dokonujesz edycji na mojej prywatnej stronie? Ytabak (dyskusja) 00:12, 25 paź 2015 (CEST)

• Człowieku, myśl nad tym, co robisz. Dlaczego zlikwidowałeś moją stronę? Wstawiłem sobie szablon, a ty nie tylko go usunąłeś, ale też skasowałeś całą moją prywatną stronę. Zwracam się, byś naprawił oba swoje błędy. Ytabak (dyskusja) 00:16, 25 paź 2015 (CEST)
• Wstawiłem sobie wzór szablonu w dziale "Przydatne szablony". Ty zaingerowałeś w moją stronę i bez pytania skasowałeś i wzór szablonu i całą moją prywatną stronę. Oczekuję cofnięcia wszystkich Twoich niedopuszczalnych czynności. Ytabak (dyskusja) 00:23, 25 paź 2015 (CEST)
  • Sam masz na swojej stronie wzór tego szablonu. Jako bardziej doświadczony Wikipedysta, administrator etc. powinieneś doradzić mi, jak mogę przechowywać takie narzędzie na własnej stronie, a nie automatycznie, bez zapytania, ingerować w stronę prywatną i dokonywać podwójnego kasowania. Ytabak (dyskusja) 00:32, 25 paź 2015 (CEST)
  • Jasne, dziękuję. Ytabak (dyskusja) 00:47, 25 paź 2015 (CEST)

1). Czy jestes juz w Londynie? 2). Czy juz sie cos dowiedziales? Odpowiedz mi prosze. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:56, 18 paź 2015 (CEST)

No to dzialaj. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:52, 19 paź 2015 (CEST)

• Cos nowego?;-) --J.Dygas (dyskusja) 18:53, 24 paź 2015 (CEST)

Super, dzieki;-)--J.Dygas (dyskusja) 19:01, 24 paź 2015 (CEST)

• Cos nowego sie wydarzylo?--J.Dygas (dyskusja) 12:01, 28 paź 2015 (CET)

Daj mi dzisiaj wieczorem znac jak porozmawiasz z tymi paniami prosze.Pozdrawiam serdecznie. Dziekuje.--J.Dygas (dyskusja) 04:41, 26 paź 2015 (CET)

• Jeszcze raz pytam: cos nowego?--J.Dygas (dyskusja) 10:10, 19 lis 2015 (CET)

Hej! [27] - bibliografia nie uźródławia całego hasła, takich przypisów nie wolno usuwać :( Pzdr! Nedops (dyskusja) 03:59, 26 paź 2015 (CET)

• Hej! Nie działa to nie to samo co "nie ma". Pomijając zdrowy rozsądek, to mamy przecież Wikipedia:Weryfikacja martwych linków ("Nie usuwaj szablonu, linka i uźródłowionej nim treści bez próby weryfikacji. Akcja prowadzona jest z myślą o naprawie linków, nie zubożeniu Wikipedii."). Zrzucam Twoje edycje na późną porę :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:11, 27 paź 2015 (CET)

Oto i on: Wikipedia:Szablony nawigacyjne. Malarz wrzucił do zgłoszenia, które zamieściłem parę minut wcześniej w technicznej poczekalni. Sławek Borewicz, → odbiór 12:04, 7 lis 2015 (CET)

Czyli nie jesteś zapisany na liście. Warto się zapisać, dyskusje nie są aż tak częste. Czasem przez długi okres czasu nic się nie dzieje. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:58, 20 lis 2015 (CET)

Faktycznie nie przypominam sobie okazji, abyś zabierał głos na adminliście. Ja uważam, że lista jest dobrym pomysłem. Pozwala to uniknąć wojny pomiędzy adminami. Kilkakrotnie po dyskusji na adminliście zmieniłem zdanie na jakiś temat. Są tam osoby, których można się poradzić, są osoby o niezwykłym wyczuciu jeżeli chodzi o długość nakładanych blokad (zwłaszcza Elfhelm, moim zdaniem). Ja takiego wyczucia nie mam. A co do tajności... jeżeli kontaktuję się mailową z jakimkolwiek adminem, to też jest to tajne. Mam kilku takich adminów. Z kilkoma innymi (trzema) kontaktuję się na FB. [Jesteś zarejestrowany na FB? Chętnie wyślę zaproszenie.] Także nieadminów pytam o różne sprawy. Też jest to tajne, ale chodzi o to, by wartościowym userom stworzyć lepsze warunki pracy. Tajna lista usprawnia i przyśpiesza takie kontakty. To dobre rozwiązanie. Nie ma tu nic z jakichś tajnych spisków, czy konspiracji. Czasem mija 2 tygodni bez jakichkolwiek dyskusji na liście.

A jeżeli chodzi o dyskusję na temat M. Rosy, ja byłem za zdjęciem blokady. Innych nie wypada zdradzać, ale część osób wypowiadało się na zasadzie popieram. Nie ma nic nadzwyczajnego w tej dyskusji. Jest wręcz nudna. Rozczarowałbyś się. Również dla DXa warto zdjąć blokadę. Możesz to zrobić? Blokadę zawsze można przywrócić (za brak poprawy, recydywę).

Jestem zwolennikiem przebaczania i dawania jeszcze jednej szansy. Admin nie powinien być bezwzględnym wykonawcą regulaminów, za wyjątkiem jakichś beznadziejnych i niereformowalnych przypadków, zarzucających nas setkami słabych artów (jak np. Arche, Premia, albo MarcinEB/Chico1991/Moroman). Chodzi o rozwój projektu, więcej artykułów, dobrej jakości artykułów, a blokadę zawsze można przywrócić. A jeżeli ktoś zdejmuje blokadę przeze mnie nałożoną, to nie powód aby się obrażać, tak samo gdy ktoś rewertuje moją edycję. LJanczuk qu'est qui ce passe 06:17, 20 lis 2015 (CET)

Like I said I put in a 0 (Zero) not yet a 1 (one). It is ordered for 2017 . [28] & [29] It will replace the Cessna 560XL Citation Excel who will pass out of the swiss air force after 2017. FFA P-16 (dyskusja) 19:04, 13 gru 2015 (CET)

Która informacja dokładnie? Oczekuję wyjaśnień.--Trzecimaja (dyskusja) 19:36, 13 gru 2015 (CET)

Wydaje mi się, że to masz na myśli, ale nie jestem pewnien. FAQ. Związki partnerskie, kiedy notariusz nie pomoże: "Załóżmy, że żyję w nieformalnym związku z Anią. W placówce medycznej mogę wprawdzie złożyć oświadczenie, na podstawie którego Ania będzie mogła odbierać moje wyniki badań (np. krwi czy mammografii). Nie ma też problemu, by odwiedzała mnie w szpitalu, jeśli muszę tam zostać. Mogę napisać tzw. oświadczenie woli (nawet bez notariusza), w którym wyrażę wolę, by mogła mnie odwiedzać i uzyskiwać informacje o moim stanie, nawet jeśli jestem nieprzytomna. Czy lekarz będzie respektował taki dokument, nie jest już jednak oczywiste. - To zależy od nastawienia personelu medycznego - mówi Sławomir Wodzyński z akcji "Miłość nie wyklucza". - Wielu lekarzy nie robi problemu, ale spotykamy się z przypadkami, gdy tak nie jest. Co wtedy pozostaje? Teoretycznie dochodzenie swego prawa na drodze sądowej. Tylko kto będzie biegał do sądu, jak najbliższa osoba jest na OIOMie"--Trzecimaja (dyskusja) 19:50, 13 gru 2015 (CET)

Dodam też artykuł Dziesięć mitów prawnych gejów i lesbijek - polemika--Trzecimaja (dyskusja) 20:02, 13 gru 2015 (CET)

A jednak. Implementacja prawa a znaczenie. Jeśli da się je obchodzić, jest luka. Nawet, jeśli to jednostkowe przypadki, są one publikowane przez organizacje praw człowieka. Uniwersalizm Wikipedii wymaga podania tego, że znaczna część osób, mimo teorii, w praktyce pary osób tej samej płci napotykają na przeszkody, które pary osób różnej płci nie mają. Radzę zachować kulturę wypowiedzi--Trzecimaja (dyskusja) 23:32, 13 gru 2015 (CET)