Cześć! Chciałbym poprosic o pomoc z {{odn}} w tym haśle. Mam wrażenie, że w przypisach do prac Prestona, Pattersona i Columa są podane błędne daty (2000) - w bibliografii ich prace mają wymienione inne daty. Chodzi mi o przypisy nr 7,8, 10, 14 i 16. Czy mógłbym prosić Cię o rzucenie okiem w wolnej chwili? Pozdrawiam! Archiwald (dyskusja) 10:20, 23 kwi 2024 (CEST)

poproszę o wyjaśnienie dlaczego uporczywie i złośliwie wycofujesz wszystkie moje edycje które są oparte na źródłach i logice. Dochodzi do kompletnych absurdów że cytuję bezpośrednią treść źródła które są podstawą edycji i mimo to moje edycje są kasowane. kompletnym kuriozum jest próba utrzymania treści która mówi że rzecz opisana w haśle w rzeczywistości nie istnieje. Jeśli tak to trzeba skasować całe hasło . Twoje działanie to jawne naruszenie kilku zasad między innymi:

- atak personalny

-wikipediowy stalking

- wandalizacja.

oczekuję że niezwłocznie potwierdzisz zaniechanie tego typu działań w przyszłości. Jarek19800 (dyskusja) 00:52, 20 kwi 2024 (CEST)

Jeżeli ktoś już od kogoś żąda wyjaśnień, to warto zapytać o kwestie fałszowania źródeł. Tutaj powyższy użytkownik napisał: Nawet szczegółowe opracowania dot. treści zawartych w piśmie "Szaniec" nie znadują w nim wartych uwagi wzmianek dot. faszyzmu. Podał to źródło: [1]. Co czytamy w tym źródle? Proszę bardzo: Za typowy totalitaryzm uważał „Szaniec” jedynie hitleryzm, jednak w zależności od potrzeb terminem tym obejmował także państwa faszystowskie (hitleryzmu nie uważał za faszyzm). Powodowało to wiele niekonsekwencji, skoro jedno pojęcie obejmowało grupę państw, do których miano zupełnie różny stosunek. Negatywnie wyrażano się, podobnie o państwie hitlerowskim, choć skrzętnie unikano oceny ustroju tego państwa, główną przyczynę zbrodni niemieckich upatrując w naturalnych skłonnościach Niemców. O faszyzmie pisze grupa jako a ruchu, od którego „można się wiele nauczyć, jednak śmiesznym byłoby ruch ten przenosić bezkrytycznie na teren Polski” — [L. Neyman], Polska po wojnie, [Warszawa 1941], s. 11. Główną przyczyną krytycznego stosunku do faszyzmu włoskiego .(„Szaniec” nr 76 z 17 stycznia 1942) by fakt przystąpienia Włoch do wojny po stronie Niemiec, nie zaś wady ustroju państwa; sympatie grupy do faszyzmu mimo widocznego osłabienia niezupełnie jednak wygasły. Nic więcej o faszyzmie w tym źródle nie ma, więc wychodzi na to, że Jarek19800 przejrzał źródło i na jego podstawie wysnuł własne wnioski. To jest poważne nadużycie, nie wspominając o trącącym antysemityzmem chorobliwym wręcz podkreślaniu czyjejś narodowości [2] lub związków z Żydami [3] 83.25.175.44 (dyskusja) 20:01, 24 kwi 2024 (CEST)

Darek, no pisz o tych rycerzach z Pomorza, bo do tego Wybran. jesteś, ok? I na tym się znasz, Wojtaszak ewentualnie o nacjonalizmie :) 188.146.95.165 (dyskusja) 21:08, 24 kwi 2024 (CEST)

brak neutralności i atak personalny to nie jest podejście na wikipedię. Podkreślanie narodowości - przejrzyj sobie hasło Gebert na wikipedii, wystarczy lead..... jak rozumiem przyjąłeś ze dyr muzeum żydowskigo musi być Żydem? trochę to trąci chorobą. Piszę że rzeczowa analiza Szańca wskazuje że brak tam odniesień do faszyzmu a ty mi przytaczasz jakieś bibułki. Manipulacja , manipulacja,manipulacja. wszystko ok tylko nie na wikipedię....no i ten wątek to chyba nie miejsce na takie dyskusje. Jarek19800 (dyskusja) 21:14, 24 kwi 2024 (CEST)

Oczywiście, że Gebert ma pochodzenie żydowskie, ale co z tego? Do Daviesa nie dopisałeś, że to Brytyjczyk. Do reszty nie dopisałeś, że to Polacy. Nie brnij więc. jak rozumiem przyjąłeś ze dyr muzeum żydowskigo musi być Żydem? trochę to trąci chorobą - a gdzie ja napisałem coś takiego, że musi być Żydem? Napisałem o związkach z Żydami, więc nie imputuj mi tego, czego nie powiedziałem. "Choroby" szukaj z kolei u siebie. Jest różnica między "chorobliwym podkreślaniem czyjejś narodowości" a insynuowaniem komuś "choroby", więc to ty stosujesz ataki personalne. I czemu w ogóle mówisz o przytaczaniu bibułki? Przecież to jest cytat ze źródła, którego TY użyłeś. Stosujesz przypisy do bibułek? Czy po prostu napisałeś pierwsze, co ci ślina na język przyniosła i dorzuciłeś pierwsze lepsze źródło? Piszę że rzeczowa analiza Szańca. Jaka rzeczowa analiza? Ty nie jesteś od "rzeczowej analizy". Podałeś przypis do źródła, w którym takowa informacja się nie pojawia, więc mówiąc wprost: dopuściłeś się nadużycia. 83.25.175.44 (dyskusja) 21:51, 24 kwi 2024 (CEST)

To żeby zakończyć wątek o Żydach.Lead hasła w wikipedii Gebert mówi "psycholog żydowskiego pochodzenia" (swoją drogą o przytoczonym w haśle działaczu opozycji jest tylko w body) zatem to jest po prostu podstawowa cecha tego Pana. Dodatkowo Żydzi w odróżnieniu od np. Brytyjczyków mieli obiektywnie powody żeby nienawidzić NSZ i całego ruchu narodowego więc ich opinie będą zawsze akurat w tym haśle stronnicze. To np. tak jakby przytaczać opinie endeków o sanacji nie wspominając że są endekami itd. Wogóle przytaczanie opinii ma według mnie mały lub zerowy sens chyba że byłby dodany jakiś twórczy kontekst. Zresztą to się potwierdziło. Zenon Fijałkowski - arcyubek ale nie było o tym wzmianki. Świadczące o indolencji umysłowej (dotyczy to osoby opiniującej jak i kogoś kto to powiela) opinie że coś jest "półfaszystowskie" . Co do ewentualnej pomyłki co do źródła dot Szańca to oczywiście może się zdarzyć. Wystarczy dopisać że "usuwam bo w źródle jest wzmianka". Sprawdzę to jeszcze. Jarek19800 (dyskusja) 15:26, 28 kwi 2024 (CEST)

Kolego redaktorze nieładnie. Wskazujesz że źródło mówi o faszyźmie jednak zapominasz wspomnieć że w .... przypisie. No to już naprawdę nieciekawa praktyka bo marnuje czas innych użytkowników. Tak się zdziwiłem że czegoś nie zauważyłem zwlaszcza że źródło w tekście odnosi się do wielu zagadnień wymienionych jedno po drugim. Sam autor musiał się wstydzić tego co napisał skoro umieścił swoje dywagacje na siłę w przypisie a nie w tekście. Tym bardziej hasło wikipedii nie powinno powielać takich zapisów. Swoją drogą to niezła manipulacja. Jarek19800 (dyskusja) 15:38, 28 kwi 2024 (CEST)

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)

• 
  Gwiazdka Rekordu Guinnessa z 2023 r. za Twoją wyjątkową aktywność i zaangażowanie!

Drogi Tokyotwon8,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie naszego wielkiego, wspólnego przedsięwzięcia: próby pobicia Rekordu Guinnessa w najdłuższym edytowaniu. Jak pewnie już wiesz, rekord udało nam się pobić! Bez Ciebie naprawdę nie byłoby to możliwe.

Dziękujemy za Twoją wyjątkową aktywność i zaangażowanie. W ramach podziękowania przyznajemy Ci tę wyjątkową, okolicznościową gwiazdkę guinnessową. Możesz umieścić ją na swojej stronie użytkownika jako pamiątkę udziału w akcji.

Gratulujemy i życzymy dalszych sukcesów!

W imieniu organizatorów akcji, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:15, 25 maj 2024 (CEST)

Cześć. W tym całkiem niezłym haśle jest jeden fragment, który razi swym przedawnieniem i pisaniem w trybie przyszłym o okresie sprzed ponad 5 lat: "Dostawa pierwszej serii myśliwców Su-57 przeznaczonych dla wojska z silnikami Saturn AŁ-41F-1 jest planowana na 2019 rok. Planowano do 2020 roku zakupić 60 samolotów, lecz zamówienia prawdopodobnie spadną do 12 (m.in. na skutek rozwoju klasycznej konstrukcji Su-35). Produkcja kolejnej serii myśliwców „drugiego etapu” z nowymi silnikami „produkt 30” (izdielije 30) ma się rozpocząć po 2020 roku". Może masz, jako wikispec od lotnictwa, jakieś źródła by te pogrubienia zaktualizować? Nie wiem, czy to możliwe, bo zapewne większość rzeczy jest ściśle tajna, ale widzę, że jednak sporo źródeł na inne dane hasło ma. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 15:23, 15 cze 2024 (CEST)

Dziękuję. --Piotr967 podyskutujmy 16:10, 15 cze 2024 (CEST)

Cześć, pomożesz mi z poprawnym odczytaniem protokołu z sekcji zwłok Narutowicza? Chyba nie umiem trafnie odczytać lokalizacji dziur po kulach. Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:17, 17 cze 2024 (CEST)

• Nie wiem co się dzieje, powinno normalnie działać. Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:36, 18 cze 2024 (CEST)

Hej, super by było jakbyś, Ty wprowadził jakąś poprawkę :) Zostało 3600 błędów intera, jeśli liczba spadnie coraz niżej to, tak czy siak, albo Malarz pl lub PMG znowu to naprawią. Pozdrawiam, NiktWażny ✉ 20:53, 18 cze 2024 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:23, 22 cze 2024 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:15, 18 lip 2024 (CEST)

[4]? Zmiana IP wygląda logicznie (w poprzedniej wersji było wrażenia, że maszyna bez ładunku waży tyle co gęsi puch:), ale ja się nie znam, a źródeł nie ma żadna z wersji. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 23:18, 23 lip 2024 (CEST)

Wspaniała edycja lingwistyczna. Czekam na dalsze, równie wiele wnoszące do projektu. Zala (dyskusja) 18:25, 27 lip 2024 (CEST)

Ad:Emma D’Arcy

Witaj. W polskojęzycznej Wikipedii obowiązuje styl i język literacki (jako były administrator zapewne znasz stronę pomocy o tym mówiącą), wyznaczany przez słowniki m.in. poprawnej polszczyzny. Dopóki wydawnictwa referencyjne nie będą podawały pisowni końcówek fleksyjnych odnośnie osób niebinarnych, brak jest podstaw do zmiany zasad. Błędne jest Twoje mniemanie, że "narzucam po prostu swoje zdanie", nie, nie narzucam swojego lecz przywracam obowiązującą pisownię zgodnie ze słownikami. "Instytucje zajmujące się tożsamością płciową" mogą mieć wpływ na kształtowanie języka, ale to słowniki nas obowiązują, a nie "instytucje", a jak słusznie zauważyłeś "Słowniki może nie definiują", ano nie definiują. Redaktor pl.wiki winien to wiedzieć. Nie będę cofał Twojej edycji, bo końcówki typu _ło i tak się nie ostaną w haśle, więc próżne dla mnie dalsze polemizowanie poprzez zabawę w rewerty. Ented (dyskusja) 21:44, 29 lip 2024 (CEST)

"W przypadku różnicy zdań, przyjętą na Wikipedii formą dochodzenia do konsensu jest dyskusja" - tu jest bezprzedmiotowa, gdyż nie ustala się konsensusem zasad pisowni j. polskiego, bo od tego są wydawnictwa referencyjne. W tym wypadku owa "forma dochodzenia do konsensu" jest całkowicie nieaktywna. Chyba, że uważasz, iż jednak konsensusem poprzez dyskusję będziemy ustalali np. gramatykę, ortografię czy fleksję. Ented (dyskusja) 22:50, 29 lip 2024 (CEST)

Nie uderzaj proszę w "czułe tony", bo to zwykle następuje wtedy, gdy brak jest merytorycznych argumentów ;) "Nie mam pojęcia co przez Ciebie przemawia? Niestety ale Twoje zachowanie odczytuje jako dość dużą arogancje" - nie widzę arogancji w tłumaczeniu Twojej osobie, że pisowni, gramatyki, fleksji itd w j. polskim nie ustala się konsensusem w Kawiarence, a właśnie to przeze mnie przemawia (co możesz przeczytać powyżej). "Mam nadzieję, że nie proszę o wiele", abyś moje stanowisko przyjął do wiadomości (a właściwie stanowisko słowników j. polskiego) i "okaż odrobinę szacunku dla osoby", która ma inne zdanie od Ciebie - czyli nie rewertuj edycji niebędącej wandalizmem, najpierw napisz to pogadamy ;) Ented (dyskusja) 23:39, 29 lip 2024 (CEST)

• Niestety nie, nie zrozumiałeś mnie, trudno. "Jedynie Ty, właśnie w swej arogancji, uważasz, że dyskusja Cię nie dotyczy" - proszę nie zarzucaj mi takich rzeczy skoro biorę udział w dyskusji w Kawiarence, "Wykazałeś się arogancją, uważają, że Ciebie to nie dotyczy" - to nieprawda i zaczyna ocierać się o pomówienie. Ochłoń proszę. Z mojej strony EOT. Ented (dyskusja) 00:03, 30 lip 2024 (CEST)

Ad:Ch-47M2 Kindżał

Definicja w nagłówku artykułu jest zła, oparta jedynie na rosyjskiej propagandzie. Wprawdzie Putin na konferencji prasowej w 2018 roku ogłosił Kindżała pociskiem hipersonicznym, ale ten pocisk nie spełnia żadnej definicji broni tego rodzaju. To zwykły pocisk balistyczny Iskander przystosowany do wystrzeliwania z platformy lotniczej. Jedynym rosyjskim pociskiem hipersonicznym który ma cechy z broni hipersonicznej, jest Awangard. Kindżał, to broń hipersoniczna jedynie jako przymiotnik, jak każdy inny pocisk balistyczny - ICBM, SLBM czy SRBM (bo porusza się z prędkością ≥Ma5), nie zaś jako klasyfikacja broni. --Matrek (dyskusja) 03:34, 18 sie 2024 (CEST)

A co z amerykańskimi i chińskimi źródłami? Matrek (dyskusja)

Nazwanie kindżała pociskiem hipersonicznym jest elementem rosyjskiej wojny informacyjnej przeciw zachodowi. Tymczasem z jego uźycia na Ukrainie wiemy już czarno na białym, że to zwykły lecący trajektorią balistyczną pocisk balistyczny. I sa na to źròdła. Że polskie źrôdła pisza w ciaz o nim jako o pocisku hipersonicznym, znaczy tylko tyle źe podsają się ruskiej dezinformacji i nie zadbali o dostęp do niezaleźnych źròdeł analizujacych jak ten pocisk jest używany na Ukrainie. Matrek (dyskusja) 21:05, 18 sie 2024 (CEST)

Nie można zachowywać "neutralny punkt widzenia" wobec celowej dezinformacji - zwłaszcza w nagłówku artykułu. Albo coś jest prawdziwe, albo jest kłamstwem. Nie można w połowie być w ciąży, i jednocześnie nie być w ciąży, jak tego wymaga "neutralny punkt widzenia" --Matrek (dyskusja) 03:40, 19 sie 2024 (CEST)

Pierwszym obok Belgii, znaczy pierwszym obok Belgii. Tyle i tylko tyle, bez rozstrzygania które z tych dwóch było pierwsze. To powszechny zwrot frazeologiczny, znaczący że te dwa podmioty były pierwsze. Informacja o Polsce i Belgii jako pierwszych zagranicznych odbiorcach tej wersji, jest też we wcześniejszej sekcji o Block 4 i tam tez jest użródłowiona. Gerneralnie ta informacja pojawia się w całej masie zachodnich - zwłaszcza amerykańskich - źródeł Matrek (dyskusja) 22:52, 19 sie 2024 (CEST)

To jest prawda. W zdaniu że Polska jest pierwszym obok Belgi, nie ma nic że Polska była pierwszym państwem, czy że zamówiła wcześniej niż Belgia. --Matrek (dyskusja) 23:10, 19 sie 2024 (CEST)

Lockheed Martin and the Defense Department actually just finalized a massive deal worth $30 billion to begin delivering upgraded F-35s. Under the contract, Lockheed Martin will be manufacturing up to 389 modernized fighter jets for the U.S. military and international customers consisting of 145 Lot 15 F-35s and 127 Lot 16 jets with the option for 126 Lot 17s to be delivered to Finland, Belgium, and Poland. According to Lockheed Martin, the aircraft from all three batches will come equipped with the TR-3 hardware upgrade, but the full Block 4 package (for lack of a better term) won’t hit until Lot 17

Wśród pierwszych odbiorców samolotów Lot 17 zawierających zarówno upgrade Tech Refresh 3 jak i Block 4, mają być Finlandia, Belgia i Polska [56 https://www.twz.com/f-35-will-get-new-radar-under-massive-upgrade-initiative]

Tu. "Lot 17s to be delivered to Finland, Belgium, and Poland [...] the full Block 4 package (for lack of a better term) won’t hit until Lot 17". Chjyba że znasz jakąś nowszą wersję niż Block 4. --Matrek (dyskusja) 23:21, 19 sie 2024 (CEST)

Nie ma w tym żadnej kolejności, co już trzykrotnie Ci tłumaczyłem. Kolejnośc dorobiłeś sobie sam. Jest tylko ze pierwszym "obok". To tytle z mojej strony na ten temat. --Matrek (dyskusja) 23:24, 19 sie 2024 (CEST)

Nie jest znacznie lepiej, bo Polska nie mogła dołączyć do Finlandii, która zamówiła Block 4 rok po Polsce, a tych państw kóre zamówiły Block 4 jest już dzisiaj znacznie wiecej. --Matrek (dyskusja) 23:28, 19 sie 2024 (CEST)

"Pierwszym obok" jest bardzo jasne i oczywiste dla każdego. Znaczy dokładnie tyle samo co jednym z pierwszych. --Matrek (dyskusja) 23:31, 19 sie 2024 (CEST)

Słowa "dołączyła" użyłeś Ty a nie ja. W ogóle zajmij się lepiej czymś pożytecznym, zamiast marnowac mój i swój czas na bezsensowne dyskusje i dzielenie włosa na czworo. Ten artykuł wymaga dużej przebudowy, jeśli ma prezentowac sobą przynajmniej przyzwoity poziom, a nie być śmietnikiem prasowym, do ktorego nawrzucane jest wszystko bez składu i ładu, co tylko pojawi się w mediach, co widac po przypisach i treści. --Matrek (dyskusja) 23:37, 19 sie 2024 (CEST)

Jak wiesz, ten artykuł miał kiedyś AnM, i m.in. moim staraniem znaczek został mu odebrany, bo nie zasługiwał na to. Był jednym z tych artykułów, w które z racji popularności tematu każdy wrzucał co tylko pojawiło się w mediach. Tymczasem calość z tego artykułu informowała jedynie o stealth i o problemach, natomiast nie było w nim nic absolutnie czym ten samolot jest i jakie są jego możliwości. O najważniejszym, czyli o sensorach, o sensor fusion, bo o tym rzadko albo wcale piszą polskie media - nawet te branżowe. Zaczynając od poczatku tego roku temu wyrzuciłem z niego kilkadziesiąt tysięcy bajtów o niczym, i wciąż myślę nad tym jak odchudzić zwłaszcza sekcję o genezie tego samolotu, bo tam jest dużo informacji które można znacznie skompresować, aby nie zanudzać czytelnika trudnymi do przebrnięcia blokami tekstu. Dopisałem wiec ostatnio szkic sekcji o cechach samolotu, ale to raczej draft tylko, szkic, mam zamiar lepiej to opisać. W miedzyczsasie napisałem osobne artykuły o radarze APG-81, o systemie DAS i systemie ALE-70, poprawiłem tez artykuł o silniku. Otrzymałem już jakiś czas temu jedną ksiażkę o rozwoju programu JSF, czekam jeszcze na zamowioną jeszcze jedną książkę, której ukazanie się wydawnictwo z jakichś powodów od miesięcy opóźnia, ale ostatecznie wydawca zapowiedział realizację pre-orderów 28 sierpnia. Ta ma traktować o faktycznym użyciu dostarczonych już odbiorcom samolotów. Generalnie mam nadzieję zrobić z tego artykułu artykuł nie gorszy niż DA na en:, tak aby z wejściem do służby polskich samolotów, istniała polska wersja artykułu na co najmniej DA. --Matrek (dyskusja) 00:09, 20 sie 2024 (CEST)

Hej, kryterium jest moim zdaniem jednoznacznie wyjaśnione w kategorii nadrzędnej: "Kategoria grupuje artykuły na temat przedsiębiorstw, które prowadziły dawniej produkcję samolotów, śmigłowców, silników lotniczych itp. – zarówno przedsiębiorstw zlikwidowanych, jak i nadal istniejących, które kontynuują działalność w innych branżach.". Wszystkie przedsiębiorstwa, w artykułach o których wycofałeś moje edycje, zakończyły działalność. Delta 51 (dyskusja) 14:07, 31 sie 2024 (CEST)

Chyba inaczej rozumiemy słowo "dawny". Dawny producent == obecnie nie produkuje samolotów. Jeśli przedsiębiorstwo A dzisiaj zakończy działalność, to od dzisiaj będzie "dawną wytwórnią". Delta 51 (dyskusja) 14:22, 31 sie 2024 (CEST)

Nazewnictwo kategorii dla bytów, które już nie istnieją (przedsiębiorstw, budynków, państw itp.) było wielokrotnie dyskutowane w Kawiarence bez większych owoców. Jedni wolą "nieistniejący", inni nie, bo słowo to równie dobrze może sugerować, że coś nigdy nie istniało (np. fikcyjny, albo planowany, ale niezrealizowany itp.). Inni wolą "były", inni nie, bo to słowo z kolei sugeruje, że coś nadal istnieje, a jedynie zmieniło funkcję (były ratusz – obecnie hotel, były piłkarz – obecnie trener). Jeszcze inni (Ty) nie lubią "dawny", bo kojarzy im się z bliżej nieokreśloną odległością w czasie (jest to oczywiście słuszna, ale nie jedyna definicja słowa "dawny"). Niestety język polski jest jaki jest i nie wykształcił precyzyjniejszego słownictwa w tym zakresie. W takich przypadkach, kryteria doboru haseł do kategorii podaje się z użyciem szablonu Szablon:Opis kategorii, co też uczyniłem. Rozwiązania naszego nieporozumienia doszukiwałbym się w przeredagowaniu przytoczonego przeze mnie wyżej tekstu. Teraz zmieniłem na: "Kategoria grupuje artykuły na temat przedsiębiorstw, które prowadziły w przeszłości...". Jeśli masz inne propozycje, to chętnie przeczytam. Kryterium jak wspomniałem, jest proste: wyróżnienie przedsiębiorstw, które dziś już nie funkcjonują od tych, które nadal funkcjonują. Delta 51 (dyskusja) 14:50, 31 sie 2024 (CEST)

Witaj Tokyotown8,

znajoma Wiki-Duszo sprzed lat i z czasów moich pierwszych kroków i artykułów na Wiki (większość między 2006 a ok 2012 rokiem, ostatnie ok 2014 roku, najpierw jako anonim, a potem jako Wikipedysta:Kobra x)

- i też kilku naszych dyskusji, no i pisania uzupełniania/ edycji haseł z tej samej dziedziny - lotnictwa.

Dziękuję, po pierwsze, za wszystkie ówczesne wskazówki!

A po drugie - i do rzeczy - chciałbym Cię zapytać, czy możesz mi jakoś pomóc, naprowadzić na trop, albo może wiesz, czy są jakiekolwiek metody na odzyskanie dostępu do mojego konta Kobra_x, które utworzyłem w 2006 roku, a pod którym nie działałem od przynajmniej jakichś 10 lat?

Ostatnio wróciła mi myśl o reaktywacji i ponownie "podłubaniu trochę" w hasłach lotniczych, szczególnie, że z tematem w ciągu tych lat zacząłem mieć też trochę więcej do czynienia, również praktycznie (po moim pierwszym skoku spadochronowym sprzed paru lat, który mnie realnie wciągnął w środowiska lotnicze).

No i oczywiście znów zacząłem trafiać na naszej wersji Wiki na luki i braki haseł, które przydałoby się uzupełnić...

I teraz wracając:

sytuacja: zapomniane hasło to nie byłby dramat. Niestety, w międzyczasie straciłem też jeden z adresów mailowych (w domenie @gazeta.pl (która była jakoś tam przekształcana, czy została wyoutsourcowana gdzieś /nie pamiętam już dokładnie/), a który miałem (na ile pamiętam) ustawiony do ewentualnego odzyskiwania hasła - no i tu zaczynają się schody.

Jeśli mogę prosić o kontakt i pomoc - będę bardzo wdzięczny, może jednak jakoś się uda nie będę zmuszony zakładać nowego konta - i tym samym - utracić dotychczasowego - bardzo skromnego, fakt, ale jednak jakiegoś tam dorobku na Wiki?

Na razie zostawiam tę wiadomość z prośbą o odzew (zajrzę tu do Ciebie później, dziś lub jutro), bo nie chcę w tej chwili publicznie zostawiać adresu mailowego, ale jeśli okaże się to przydatne/pomocne/niezbędne, to też do wykonania, chyba, że znasz jakąś metodę, żeby nie robić tego w przestrzeni publicznej..

Przyjemnej niedzieli ...i "do przeczytania" ;-)

Darek, dawny Wikipedysta:Kobra x

(Wikiprojekt:Lotnictwo aktualny status: nieaktywny)

83.21.7.109 (dyskusja) 09:44, 1 wrz 2024 (CEST)

Hej, Hej...Jezusie, kiedy to było?! Rozumiem zatem, że ten sposób Pomoc:Zaloguj się i "W przypadku, gdy zapomnisz hasła do swojego konta, możesz je zresetować przez stronę Specjalna:Wyczyść hasło pod warunkiem, że został podany i zweryfikowany adres e-mail. Serwis automatycznie wyśle nowe, tymczasowe hasło na wskazany adres e-mail" jest dla Ciebie niedostępny? Bo jeśli nie too obawiam się, że...Pomoc:FAQ/Konto użytkownika i "W inny sposób hasła nie da się odzyskać, ponieważ nie jest ono przechowywane w bazie danych w sposób jawny. Na podstawie hasła jest obliczany jego tzw. skrót, którego nie da się z powrotem zamienić na hasło" ale jeszcze popytam. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 22:12, 1 wrz 2024 (CEST)

Dzięki Tokyotown8!

No tego się właśnie obawiam, ale jeśli zechcesz poświęcić odrobinę trudu na podpytanie "biegłych" - będę wdzięczny - szkoda mi tego konta z jakimś mikrodorobkiem - ale jakimś jednak - no i to też trochę takie moje "Wiki-Bio", "Portfolio", czy może nawet trochę takie moje Wiki-DNA ;-) - jakiś tam mam do tego konta sentyment.

Z tego, co piszesz - o tym przechowywaniu hasła - w jak rozumiem w pewnym sensie zaszyfrowanej formie ("skrócie") - nie brzmi w tym kontekście dobrze, cholerka no...

W zasadzie nie mam innej szansy niż od strony mechanizmów wiki (o ile takowe istnieją), bo - jak pisałem - w ramach jakiejś reorganizacji usługi poczty @gazeta.pl dobrych parę lat temu "wyczyściła"/ zlikwidowała długo nieużywane skrzynki bez przebaczenia, a pozostałe - gdzieś tam zostały zmigrowane do innego usługodawcy, a ja tamtego adresu @gazeta.pl używałem przez dobrych parę lat mega sporadycznie (był dla mnie rezerwowy do głównego), no i przegapiłem moment, w którym coś tam trzeba było zrobić, żeby to konto utrzymać, natomiast odzyskiwanie hasła miałem ustawione na tamten adres.

Próbowałem już zwykłej procedury (reset/wyślij nowe hasło na podany adres /w tym wypadku mojego głównego maila, którego używam od lat/), no ale brak zwrotu ze strony Wiki potwierdza, że odzyskiwanie ustawione było na ten adres @gazeta.pl, który został zlikwidowany przez providera...

Cóż, zobaczę, co przyniosą twoje zapytania u znających tematykę "dogłębniej" - i jeśli wynik będzie niekorzystny - to pozostanie mi tylko założyć nowe konto, echhh...

Tak, czy owak - mega Ci dziękuję za podjęcie tematu i próbę pomocy i jego wyjaśnienia - niezależnie od końcowych efektów {łapki w "namaste"}

Serdeczności, czy jak to przy trochę innych okazjach mawiają w awiacji - Blue Skies i czekam z jednak jakąś nadzieją na wyniki

Pozdro Darek

vel ex Wikipedysta:Kobra x 83.21.7.109 (dyskusja) 00:17, 2 wrz 2024 (CEST)

Hej Tokyotown!

Czy udało Ci się już zasięgnąć języka. Są jakiekolwiek szanse, czy tylko nowy nick/konto?

Pozdrawiam

Wikipedysta:Kobra x 83.21.7.109 (dyskusja) 00:00, 7 wrz 2024 (CEST)

Ad:Ojciec nasz Bandera, Ukraina matka

To nie są moje opinie, tylko rzeczy oparte na źródłach.
Sama piosenka jest piosenką upowców, o czym same źródła mówią. Czyli tym rannym "bojownikiem" jest partyzant UPA. I tu masz źródło, jeżeli nie chcesz tego dalej akceptować.
A po za tym - które źródło mówi rzekomo, że Bandera był przywódcą Ukrainy? Przecież to chyba oczywiste, że on był tylko przywódcą jednej z dwóch frakcji OUN, a nie całej Ukrainy, która wówczas była Republiką Radziecką. Szturnek_¿? 04:29, 4 wrz 2024 (CEST)

Jeżeli chodzi o aktualnie znajdujące się źródła, to sprawdź źródło 2 i 3 - to są śpiewniki UPA - czyli to mówi samo przez się, że pieśń ma charakter nacjonalistyczny. Oczywiście, źródła mówią, że jest to pieśń ludowa, ale to się nie wyklucza. Przecież pieśń ludowa może mieć charakter nacjonalistyczny i być o UPA. Przecież na terenach dawnej Jugosławii mamy nawet cały gatunek muzyki ludowo-nacjonalistyczny, czyli turbofolk. Ale nawet jeżeli tak bardzo nie podoba Ci się to jedno słowo, to czemu zamiast je po prostu wywalić, to cofasz całą edycję, zostawiając nieprawdziwą informację o tym, że Bandera był ponoć przywódcą Ukrainy? Szturnek_¿? 17:19, 4 wrz 2024 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)

To, że sprawa trwa dalej nie jest podstawą do usunięcia treści z przypisem. Możesz dodać info, że ma zarzuty ale nie usuwać treści, tym bardziej, ze to orzeczenie po apelacji, a to drugie zarzuty póki co. Będzie wyrok, będzie edycja. Krzysztof Popławski 22:36, 29 wrz 2024 (CEST)

I cofnąłeś moje wycofanie, czym łamiesz już zasady - nie powinieneś był już tego robić. Krzysztof Popławski 22:38, 29 wrz 2024 (CEST)

@Tokyotown8 czytałeś wpis u mnie, że odpowiedzi poproszę na tej samej stronie ze wspomnieniem mnie ? Przenieś proszę odpowiedź tutaj. Krzysztof Popławski 22:47, 29 wrz 2024 (CEST)

Witaj, nie, nie czytałem wpisu u Ciebie, czytałem jedynie treści jakie skierowałeś do mnie. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 22:48, 29 wrz 2024 (CEST)

A na samej górze mam prośbę jak kierować dyskusję do mnie. To proszę czytaj prośby indywidualne wikipedystów, to pomaga w komunikacji. Krzysztof Popławski 09:57, 30 wrz 2024 (CEST)

Pamięć wody umieściłem w kategorii medycyny niekonwencjonalnej, bo rzekoma pamięć jest wymysłem homeopatów. Cała kategoria alt-medu jest w kategorii pseudonauki, dlatego nie ma sensu tego dublować. Tarnoob (dyskusja) 01:21, 2 paź 2024 (CEST)

Witam,

Chciałbym uprzejmie poprosić Cię o szersze uzasadnienie Twoich ostatnich edycji dotyczących artykułu, o którym rozmawiamy. Twoje komentarze, takie jak "Nie, nie został zmuszony" oraz "Michał Woś ma postawione zarzuty", nie wyjaśniają w pełni, dlaczego zdecydowałeś się wycofać edycje innego użytkownika. Jeśli uważasz, że brakuje tam istotnego kontekstu, sugeruję jego dodanie, zamiast usuwania treści.

Pragnę również zwrócić uwagę, że człowiek, który "ma postawione zarzuty", w świetle prawa jest uważany za niewinnego, dopóki nie zostanie wydany prawomocny wyrok. Sam fakt postawienia zarzutów nie odnosi się do stanu winy bądź niewinności w opisywanej sprawie. Dodatkowo, Twój komentarz dotyczący wyroku, który zobowiązał portal oko.press do przeprosin, nie wydaje się w pełni odnosić do edycji, która jedynie opisywała, że "portal został zmuszony do wykonania wyroku sądu". W mojej opinii, kasowanie całego wpisu, w którym zastosowano przypisy oraz utrzymano neutralny ton, nie jest właściwe, zwłaszcza że opisane były tam jedynie fakty, a nie czyjeś subiektywne odczucia wobec portalu.

Uważam, że sekcja dotycząca krytyki portalu mogłaby wzbogacić artykuł, jeśli jest przedstawiona w zgodzie z zasadami Wikipedii. Jeśli jednak uważasz, że wspomniane edycje są niemerytoryczne, stronnicze lub niezgodne z zasadami, uprzejmie proszę o wskazanie, co konkretnie jest w nich nieodpowiednie. Z góry dziękuję za wyjaśnienia i pozdrawiam, 22:42, 29 wrz 2024 (CEST) patkro12 (dyskusja) 22:42, 29 wrz 2024 (CEST)

Sprawa jest w trakcie, bo Woś twierdzi, ze zarzuty były postawione nieskutecznie. Więc tutaj nie ma co rozpisywać. Póki co wyrok jest wyrokiem i jest prawomocny, dopóki inne decyzje sądu nie zapadną, a sprawa Wosia jest w trakcie i nadaje się na Wikinews. Krzysztof Popławski 22:54, 29 wrz 2024 (CEST)

Witaj, dokładnie tak, zatem nie widzę sensu zamieszczania tej informacji w krytyce OKO.press. Wikinews? Jak najbardziej. Sprawa Koźlakiewicza zakończona wyrokiem Sądu Apelacyjnego a wcześniej Sądu Okręgowego, znalazły się tam tego typu komentarze "dołożyli najwyższej staranności i rzetelności", "w sposób wyważony prezentuje kwestie uciążliwości ferm dla mieszkańców gminy Wiśniewo, brak możliwości działań ochronnych i kontrolnych ze względu na szereg luk prawnych na różnych poziomach – samorządowym, krajowym i międzynarodowym (unijnym)", korzystali z danych, których źródła "nie budziły wątpliwości" [5]. Najwyższa staranność i rzetelność to kontrowersje? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 29 wrz 2024 (CEST)

Sprawa Koźlakiewicza jest jasna, ale .... w komentarzu dałeś: "W jednym i drugim przypadku, edytor albo nie przedstawił całości sytuacji, wybierając jedynie pewne fragmenty" ... a gdzie link lub informacja co powinno się znaleźć? Każdy użytkownik dodaje to o czym ma wiedzę... nie koniecznie musiał być na bieżąco. Dawaj pełne komunikaty lub rozszerzaj w dyskusji do artykułu, pozwoli to uniknąć konfliktów.

W sprawie Wosia : "[...]zatem nie widzę sensu zamieszczania tej informacji w krytyce OKO.press[...]" a dwóch innych użytkowników widzi sens, więc powinno się tam znaleźć i jeżeli masz obiekcje, to powinno być przedyskutowane w artykule. Póki co jest to wyrok w drugiej instancji i jest prawomocny z tego co wiem i nie ma tutaj znaczenia jaki jest status obecnych zarzutów wobec Wosia. Można o tym wspomnieć, ale niepoprawne jest usuwanie treści o faktach potwierdzonych przypisami. Możesz rozszerzyć wpis, ale nie usuwać treści. Osobiście uważam, że sprawa obecnych zarzutów, póki nie jest to wyrok powinna być w Wikinews, ale jako, że nawiązuje, możesz dopisać do artykułu. I w całym zamieszaniu chodzi o to, że usunąłeś właśnie tę treść o wyroku, który zapadł i został utrzymany w drugiej instancji. Krzysztof Popławski 10:10, 30 wrz 2024 (CEST)

może odniosę się do sprawy bo mam wrażenie że Tokyotown8 prowadzi wojnę ze mną. już raz mnie zwyzywał od kłamców choć nawet administrator Ented uznał to za nadużycie. Ostatnio straszy mnie banami- ale do rzeczy: Wikipedia jest miejscem na zamieszczanie informacji które mają odpowiedniki w źródłach przy zachowaniu neutralności. Moje dwie edycje dot. oko.press były prawdziwe i prawidłowo podlinkowane. Pewnym szokiem było dla mnie że doświadczony użytkownik nie odróżnia wyroku o zabezpieczenie roszczeń od wyroku w sprawie i myli te dwa pojęcia.Może były jakieś dodatkowe wyroki ale ja ich po prostu nie znalazłem. Można uznać że fakt jest nieistotny ale nie można z tego czynić zarzutu. Co do Wosia to już wogóle zarzut był chybiony ale Tokyotown8 się do tego nie przyznał. Użytkownik nie może się powoływać na swoje poglądy w ocenie rzeczywistości bo to zaprzeczenie neutralności. Inna sprawa że chyba mamy inne definicje słowa kontrowersje. Jak sama nazwa wskazuje są to wszelkie przejawy niezgody z treściami zawartymi w tym przypadku przez portal. One nie muszą być słuszne czy sprawiedliwe bo wtedy nazwa sekcji powinna być Kłamstwa. Jarek19800 (dyskusja) 21:48, 4 paź 2024 (CEST)

Jasne, wstrzymałem się już z LZ do dyskutowanego tam TED-Ed. Z linkami do Poznańskiej Fundacji Matematycznej też się mogę wstrzymać, mimo że nikt nie zgłosił sprzeciwu do tego konkretnego źródła i jest ono zupełnie inne pod względem i autorstwa, i treści. Tarnoob (dyskusja) 21:17, 5 paź 2024 (CEST)

hej. Dziś napotkałem się na tę edycję w ostatnich zmianach. Zobaczyłem, że byłeś bardzo aktywny w dyskusjach związanych z Policją Generalnego Gubernatorstwa z udziałem Phonepata i chciałem się spytać, czy udało się osiągnąć jakiś konsensus co do kolaboracji z nazistami? W moich oczach szykuje się wojna edycyjna. Pozdrawiam, Oeleau (dyskusja) 22:10, 9 paź 2024 (CEST)

Taka kolejna moja prosba, którą zignorowałeś - dyskutuj o artykule w dyskusji artykułu - bo każdy z tematów może wrócić, tym bardziej, że sprawa trwa a Ty rozsiewasz dyskusję po wszelkich możliwych stronach, tylko nie tam gdzie się może przydać. Krzysztof Popławski 22:57, 29 wrz 2024 (CEST)

Jaka prośba? O czym Ty mówisz? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 23:02, 29 wrz 2024 (CEST)

Mówię o prośbie w komentarzu do edycji : "[...]w przypadku obiekcji proponuje dyskusje w Dyskusji do artykułu w celu uzgodnienia co powinno znaleźć się w artykule.". Dałem ten komentarz w komentarzu do edycji, zgodnie z konwencją, którą stosowałeś, więc miałem nadzieję, że te komentarze do edycji czytasz. Zauważ, że dyskusja o usunięciu treści dotyczy artykułu a ty piszesz te informacje na stronie dyskusji użytkownika —rozumiem, że możesz preferować takie rozwiązania, ale w momencie, gdy ktoś chce dowiedzieć się dlaczego tych treści tam nie ma, to się w sposób prosty nie dowie, stąd moja prośba o dyskutowanie o treści artykułu w artykule. Dyskutowanie o treści artykułu na stronie użytkownika według mojej opinii ma zabarwienie lekko agresywne, pretensjonalne i jest pozbawione wszelkiego sensu utylitarnego, bo ogranicza praktycznie dyskusję do 2 osób i pozostawia ślad o podjętych decyzjach na temat treści w niewłaściwym miejscu. Krzysztof Popławski 10:03, 30 wrz 2024 (CEST)

Witaj, dyskusja z użytkownikami/autorami edycji na ich stronach dyskusji jest jak najbardziej przyjętą formą komunikacji, tak samo jak na stronie dyskusji hasła. Z mojego doświadczenia wynika, iż najpierw najlepiej zapytać autora i z nim przedyskutować zmiany. "Dyskutowanie o treści artykułu na stronie użytkownika według mojej opinii ma zabarwienie lekko agresywne, pretensjonalne i jest pozbawione wszelkiego sensu utylitarnego..."??? Nie mogę zgadywać jakie jest Twoja opinia, opieram się zatem na zasadach i przyjętych rozwiązaniach edycyjnych - Pomoc:Strona dyskusji. Do tego służy właśnie strona dyskusji edytorów. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 12:00, 30 wrz 2024 (CEST)

1. Najpierw nie dyskutowałeś, tylko anulowałeś—co wspomniałem w innych komentarzach.
2. Kiedyś przyjętą zasadą było palenie kobiet podejrzanych o czary ... ewoluujemy i z punktu widzenia użyteczności rozwiązanie, które przytaczasz jest dopuszczalne ale kompletnie nieużyteczne.

Krzysztof Popławski 12:11, 30 wrz 2024 (CEST)

Witaj. Anulowałem - jest jak najbardziej akceptowalnym narzędziem edycyjnym (nie wycofałem jak mi zarzuciłeś). I anulowanie zmiany z komentarzem i dyskusja z edytorem na jego stronie dyskusji są akceptowanymi narzędziami edycyjnymi (chyba nie ma nic na temat co zrobić najpierw ale nie będę się upierał). Jeśli Twoim zdaniem narzędzie jest nieużyteczne, przedyskutuj to na stronach Wikipedii. Na mojej...chyba jednak z lekka bez sensu. Tym niemniej, nie narzucam Ci jak masz się z tym uporać. Zawsze możesz zgłosić sprawę palenia kobiet podejrzanych o czary, która potencjalnie stoi za dyskusją na stronie użytkownika, na stronie PdA. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 12:21, 30 wrz 2024 (CEST)

1. Cofanie / Anulowanie—daje ten same efekt.
2. Nóż jest dopuszczalnym narzędziem również, ale są jego zastosowania bywają szkodliwe.
3. Nie jest akceptowalne, jeżeli zmiana jest dyskusyjna—powinno się dyskutować. Moje obiekcje wzbudziło autorytarne podwójne zastosowanie anulowania w stosunku do edycji dwóch redaktorów zamiast dyskusji na temat słuszności treści—z tej przyczyny ten cały wątek. Dodatkowo anulowanie było ze zbyt ogólnym komentarzem.

Krzysztof Popławski 12:33, 30 wrz 2024 (CEST)

• Hej, Cofając nie możesz wstawić komentarza, anulując możesz. I zasady cofania i anulowania są inne. Zgadzam się, nóż i palenie kobiet na stosie jest szkodliwe :)))))))). Wybacz ale nie jestem w stanie się powstrzymać. Anulowanie zmian z komentarzem plus dyskusja z edytorami na ich stronach dyskusji lub na stronie dyskusji hasła. Gdybyś mi wskazał miejsce gdzie jest to opisane jaki nie akceptowane, będę wdzięczny. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:18, 30 wrz 2024 (CEST)

  1. Cofanie / Anulowanie—z komentarzem czy bez, efekt działania jest ten sam. A komentarz? Przeczytaj sobie ten komentarz kilka razy ... bo widzę, że nie rozumiesz nadal.
  2. Przykład z nożem i inne: przetłumaczę bo dalej nie rozumiesz: to, że działasz w granicach ustalonych zasad, to nie znaczy, że działasz słusznie.
  3. Nie odnosisz się do tego co piszę kompletnie, więc kończę dyskusję. Moje zdanie takie: nie chcesz zrozumieć, to nie rozumiesz i gdybym nie wiem się jak starał to nic z tym nie zrobię, bez twojej dobrej woli. Pozdrawiam.

  Krzysztof Popławski 13:40, 30 wrz 2024 (CEST)

  Hej, ależ oczywiście, że nic nie rozumiem z tego co piszesz. Powołujesz się na jakieś noże i palenie kobiet na stosie, jakieś efekty, nie umiesz podać treści zasad, negujesz istniejące już zasady (niektórych jak widzę nie rozumiesz), zatem tak, nie mam bladego pojęcia o czym piszesz. Ja poruszam się w granicach zasad edytowania i tylko tam. Jeśli Ci to przeszkadza, masz mnóstwo narzędzi, którymi możesz próbować owe zasady zmieniać jeśli Ci przeszkadzają. Jak dotąd, niczego takiego w Twoich edycjach nie widzę. Zatem może więcej czynów? Niż słów? Taka sugestia...jak już wspomniałem wcześniej...moja strona dyskusji to nie to miejsce do zmieniania obowiązujących zasad. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:56, 30 wrz 2024 (CEST)

  Wypowiedział się POV-fighter Tokyo, który wielokrotnie pokazywał, że za nic ma zasady oraz użytkowników w dążeniu do narzucenia swojej wizji haseł. Oczywiście średnio wyedukowany uczeń podstawówki zrozumie, co K. Popławski pisze, ale Tokyo jak zwykle swoją strategię wdraża. Po raz setny? Czy tysięczny? 83.15.253.219 (dyskusja) 14:33, 30 wrz 2024 (CEST)

  Czy ja kończyłem podstawówkę? :) :) :) :) :) A jeśli nie...już nie te lata abym pamiętał takie rzeczy. Pamiętam jeszcze jednak jak się nazywam i pod jakim nickiem działam na Wikipedii i nigdy nie chowam się za anonimowymi numerami...ah ta odwaga w dzisiejszych czasach! ;). Coś w stylu chrobry na opak?? :) :). Pozdrawiam bardzo serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:48, 30 wrz 2024 (CEST)

  może mały przykład dyskusji na stronie użytkownika któremu Tokyotown8 wycofał/ anulował edycję: 1. jesteś kłamcą ( obelga) bo źle podlinkowałeś artykuły 2. długo nie poedytujesz na Wikipedii ( groźba) bo mi się nie podobają twoje uzasadnienia 3. anuluję edycję bo w słowo w słowo nie przepisałeś źródła 4. co prawda źródło jest dobrze przypisane ale nie zamieściłeś wszystkich innych źródeł więc edycja anulowana 5. ja Tokyotown8 ustalam regułę że tylko sprawy zakończone prawmocnym wyrokiem mogą być prezentowane ale nie dotyczy to spraw które są niezgodne z moimi poglądami (sprawa Wosia) 6. ja Tokyotown8 odpowiadam tylko na zarzuty użytkowników na które chcę odpowiadać,inne ignoruję. 7. ja Tokyotown8 usuwam wytrwale z artykułów ślady dyskusji w której brałem udział. 8. jak mi się nie podobają twoje edycje to wytrwale będę wnioskował o ban dla ciebie nawet przy pomocy kontrowersyjnych użytkowników i ich stron brudnopisu ( to jest dopiero kuriozum) Jak na doświadczonego użytkownika to dużo tego. Jarek19800 (dyskusja) 22:06, 4 paź 2024 (CEST)

  Jak zwykle odpowiedź nie na temat. Ale to Twoja norma Tokyo. 83.15.253.219 (dyskusja) 15:04, 17 paź 2024 (CEST)

  Hmmmm…..ale wiesz, że podpisałeś się pod odpowiedzią Jarka19800? Nie moją:))))))))Tokyotown8 (dyskusja) 16:36, 17 paź 2024 (CEST)

Ad:Kategoria

Bo nie istnieje już firma Raytheon, lecz z połączenia Raytheona z United Technologies Corporation powstał RTX. --Matrek (dyskusja) 14:18, 12 paź 2024 (CEST)

Bo samoloty Grummana kojarzą sie tylko z Grummanem. Nikt nie nazywa Helcatów Norhtrop Gruman F6f, lecz jedynie Grumman F6F, ani F-14 Tomcat samolotem Norhtopa Grummana. W przypadku produktów Raytheona jest inaczej - tylko nerdy kojarzą pociski SM-3 z Raytheonem, czy aktualnie z RTX. Podobnie jak radary tej firmy. Generalnie większy problem dostrzegam w przypadku nazwy artykułu o F-16, który chyba powszechnie kojarzy się dziś z Lockheedem Martinem, podczas gdy artykuł mówi o General Dynamics w tytule. --Matrek (dyskusja) 01:57, 14 paź 2024 (CEST)

No pewnie że poważnie. Ktoś musi się znać na sprawie, aby wiedzieć które pociski systemu Patriot zostały opracowane i są produkowane przez Raytheona/RTX, a które przez Lockheeda Martina. Northrop Grumman nie produkował już F-14 po przejęciu Grummana, toteż Tomcaty były jednoznacznie kojarzone z Grummanem i tylko z Grummanem, natomiast pociski SM-2/SM-3 były produkowane i przez Raytheona, i są dzisiaj produkowane przez RTX. --Matrek (dyskusja) 03:47, 14 paź 2024 (CEST) P.S. poza tym w skład RTX wchodzą dziś jako oddzielne spółki zależne przedsiębiorstwa noszące "Raytheon" w członie nazwy, jak Raytheon Intelligence & Space. Nazwa kategorii nie powinna więc sugerować, ze chodzi o produkty i usługi tej ostatniej tylko. --Matrek (dyskusja) 03:56, 14 paź 2024 (CEST)

Edytuję zgodnie z wszystkimi zasadami, więc daj sobie spokój z pouczaniem. "Nerdy", czyli znający się na sprawie ponadprzeciętnie. --Matrek (dyskusja) 03:59, 14 paź 2024 (CEST)

Witaj. Przecież mam prawo zakwestionować i usunąć informacje bez źródeł, mówią o tym zasady. W czym leży problem? BZPN (dyskusja) 16:50, 17 paź 2024 (CEST)

Wzywam do zaprzestania nadużywania przycisku cofnij. O ile Seks oralny może wydawać Ci się kwestia dyskusyjną, to usuwanie informacji z szablonami fakt jest zgodne z zasadami i mam do tego pełne prawo. BZPN (dyskusja) 16:59, 17 paź 2024 (CEST)

P.S. informacje te uznałem za nieweryfikowalne bzdury (bo takimi są; czy do fragmentu Istnieje szereg technik stymulacji odbytu, od całowania, przez lizanie, po wsuwanie i wysuwanie języka z odbytu źródłem miałby być materiał wideo?) i mogę je usunąć; ty natomiast przywracając zmiany bez źródeł łamiesz zasady. BZPN (dyskusja) 17:01, 17 paź 2024 (CEST)

• 1. To nie ja powinienem zaprzestać czegokolwiek, tylko Ty powinieneś zaprzestać przywracania nieuźródłowionych informacji (co jest niezgodne z zasadami). 2. Zasady nie określają, ile czasu mam odczekać od wstawiania szablonu fakt. 3. Źródeł nie ma, a owe treści to OR, więc nie wiem, dlaczego tak bardzo zależy Ci na utrzymaniu w artykułach wadliwych (niezgodnych z zasadami) i być może wprowadzających w błąd informacji. BZPN (dyskusja) 18:50, 17 paź 2024 (CEST)

  Wikipedia:Weryfikowalność#Odpowiedzialność za podawanie źródeł: Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. Proszę o wycofanie swoich edycji. BZPN (dyskusja) 19:00, 17 paź 2024 (CEST)

  Dlatego, że fragment ten mówi (pogrubienie moje): etapem pośrednim może być oznaczenie nieweryfikowalnych informacji szablonem {{fakt}}. Oznacza to, że nie mam twardego obowiązku oznaczania takich informacji, bo jest to jedynie opcjonalny etap :). Pozdrawiam BZPN (dyskusja) 19:10, 17 paź 2024 (CEST)

  Proszę o to samo i również pozdrawiam. BZPN (dyskusja) 19:26, 17 paź 2024 (CEST)